Справа № 674/6/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/6/19
Провадження № 2-а/674/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/6/19

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції КамянецьПодільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що постановою патрульного ГІСРПГІ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.12.2018 р. серія ДГІ018 № 910401 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зазначеній постанові вказано, що позивач 23 грудня 2018 р. о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «МАZDА», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кам'янець-Подільський на проспекті Грушевського, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» , зі смуги, що дозволяє поворот ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, вказаного правопорушення позивач не вчиняв та Правил дорожнього руху України не порушував.

Вважає, що постанова винесена патрульним ПСРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області є незаконною з наступних причин.

Позивач зазначає, що він дійсно, 23 грудня 2018 р. о 12 год. 30 хв. ,керуючи транспортним засобом «МАZDА», номерний знак НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом в м.Кам'янець- ГІодільський на пр. Грушевського побачив, що дорожня розмітка засипана снігом і чітко визначити , де починається і де закінчується кожна зі смуг для руху було практично неможливо. Саме тому, вирішив рухатися по центру проїзної частини, де дорога хоч трохи була розчищена від снігу, тому що збирався їхати прямо, але враховуючи те, що дорожнє покриття па даній ділянці дороги було в неналежному стані, а саме, велика кількість снігу та горбів, їхати максимально в правій смузі не було фізичної можливості.

А тому позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову патрульного поліції Сектору реагування патрульної поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції України в Хмельницькій області від 23.12.2018 р. серія ДГ1018 № 910401 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.01.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити, оскільки вважає, що позивача незаконно притягнули до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки дорожня розмітка була засипана снігом і фізично визначити, де закінчується смуга руху неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечила, також нею до суду було подано відзив на позовну заяву в якому вказала, що позивач дійсно порушив ПДР і на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, а також позивачем не надано будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції КамянецьПодільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення діяла в межах законодавства. Дорожні знаки мають перевагу перед розміткою 5.16 ПДР. Позивач зі смуги «ліворуч» поїхав «прямо». Які були на той час погодні умови не памятає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідка вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя і п'ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395(зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі -Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1Інструкції № 1395передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО №910401, 23 грудня 2018 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «МАZDА», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кам'янець-Подільський на проспекті Грушевського, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» , зі смуги, що дозволяє поворот ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За приписамич.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.4.г ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: зокрема наказові, які показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ДПО18 №910401 від 23.12.2018 року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав в м. Камянці-Подільському разом з позивачем в м.Чернівці, дорога була дуже засніжена, де була одна колія, по якій можна було здійснювати рух транспортним засобом, ОСОБА_4 не був згідний з постановою поліцейського.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення останнім не надано диск з відеозаписом нагрудного реєстратора. Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної в постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України.

Отже, відповідачем всупереч вимогам ч.1,2 ст.77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 910401 від 23 грудня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,283, 284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камянець Подільльського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції КамянецьПодільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, серії ДПО18 № 910401 від 23 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 22 квітня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук