Справа № 826/6812/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6812/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної міграційної служби України, ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві, в якому просив визнати неправомірними дії ДМС України якими відхилено скаргу позивача на рішення ГУ ДФС України в м.Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, скасувати рішення ДМС України від 19 січня 2018 року №22-18, яким відхилено скаргу позивача, зобов'язати ДМС України повторно розглянути скаргу позивача на рішення ГУ ДФС України в м.Києві, яким відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з 13 липня 2018 року позивач перебував у Волинському ПТПІ, з якого був звільнений лише 27 грудня 2018 року, а тому з об'єктивних підстав позивач не міг бути присутнім та навіть не знав про проведення підготовчих засідань 30 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року, отже, у позивача були поважні причини, за яких він не приймав участі у справі в суді першої інстанції.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подавали. В суді першої інстанції позиція ДМС України обґрунтовувалась тим, що ними було правомірно прийнято рішення про відхилення скарги позивача, з огляду на необґрунтованість його заяви про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Жодних письмових пояснень ГУ ДМС України в м.Києві матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки в підготовчі засідання призначені на 30 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з довідками про причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки у підготовчі судові засідання суду невідомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили, а тому суд визнав причини неявки позивача у підготовчі судові засідання 30 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року неповажними.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 30 липня 2018 року о 09:00 год.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду не врученим адресату з довідкою ВПЗ ф.20 із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 30 липня 2018 року, протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10 вересня 2018 року о 13:50 год. (а.с.86).

На адресу позивача, зазначену у позовній заяві, було направлено повістку про виклик у судове засідання на 10 вересня 2018 року, однак конверт повернувся до суду не врученим адресату з довідкою ВПЗ ф.20 із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.91).

У судове засідання 10 вересня 2018 року сторони по справі не з'явились (а.с.94), у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2018 року о 16:30 год., про що на адресу позивача було направлено повістку про виклик, однак конверт повернувся до суду не врученим адресату з довідкою ВПЗ ф.20 із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.100).

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року позивач повторно не з'явився та в матеріалах справи відсутні будь-які його пояснення про причини неявки у судове засідання, у зв'язку з чим судом залишено позовну заяву без розгляду на підстав п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Частиною 1 ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.11 наведеного статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що надіслані на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, ухвала про відкриття та призначення справи до розгляду та повістки про виклик були не вручені позивачу з незалежних від суду причин, відповідно до норм процесуального законодавства, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

В той же час, в матеріалах справи наявна єдина заява позивача від 24 жовтня 2018 року, яка зареєстрована судом першої інстанції 29 жовтня 2018 року (а.с.180), в якій позивач повідомив про відсутність у нього можливості з'явитись до суду з огляду на те, що він був затриманий за рішенням суду і перебуває у Волинському ПТПІ, у зв'язку з чим просив суд призначити йому адвоката та проводити засідання у формі відеоконференцій за його участю у Волинському ПТПІ.

Таким чином, станом на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що згідно з наявною в матеріалах справи довідкою Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України від 23 жовтня 2018 року №01-23/948 (а.с.181) позивач з 13 липня 2018 року і по дату видачі довідки утримується у Волинському ПТПІ на виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 липня 2018 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 липня 2018 року у справі № 725/3491/18 за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове затримання, позовні вимоги задоволено частково, затримано громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації його особи, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні терміном до 6 (шести) місяців. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги довідки Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України від 27 грудня 2018 року №103 позивач з 13 липня 2018 року по 27 грудня 2018 року перебував у Волинському ПТПІ.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що у позивача були наявні поважні причини, які унеможливили його явку у підготовчі судові засідання до суду першої інстанції, призначені на 30 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року, оскільки у цей період він був примусово затриманий за рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 липня 2018 року у справі № 725/3491/18 і поміщений до Волинського ПТПІ терміном до шести місяців, в якому перебував до 27 грудня 2018 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не володіє українською мовою та відповідно до наявної в матеріалах справи копії анкети особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (а.с.29) єдиною мовою, якою володіє позивач є його рідна мова - бенгальська, що на думку суду унеможливило своєчасне повідомлення суду про зміну місця перебування позивача внаслідок його поміщення до Волинського ПТПІ за рішенням суду.

Крім того, судом першої інстанції в своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року не було зазначено, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, що є передбаченою ч.5 ст.205 КАС України умовою для залишення позову без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи поважність причин не прибуття позивача у попередні судові засідання, призначені на 30 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 22 жовтня 2018 року, беручи до уваги, що судом першої інстанції не наведено обставин, за яких неявка позивача перешкоджає розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду підлягає скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма