Справа № 0440/5437/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Справа № 0440/5437/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-
18 липня 2018 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення інспекційного відвідування акціонерного товариства Акцент-Банк з питань дотримання законодавства про працю, в тому числі щодо складення Направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 року №168, Вимоги про надання документів від 22.06.2018 року №ДН709/253/НД та ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН709/253/НП від 22.06.2018 року; визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про надання документів від 22 червня 2018 року №ДН709/253/НД.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 червня 2018 року відповідачем складено Вимогу про надання/поновлення документів №ДН709/253/НД, якою зобовязано позивача у строк до 09 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та цього ж дня складено ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН709/253/НП у зв'язку з:
(1) ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме приміщень, розташованих по вул. Рогальова,14 у м. Дніпро;
(2) ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів (далі - ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування у звязку з тим, що АТ «Акцент-Банк» відмовив у доступі до службових приміщень та не надав для ознайомлення книги, реєстри, журнали.)
Позивач стверджує, що дії відповідача щодо призначення та здійснення інспекційного відвідування АТ А-Банк вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а рішення, які прийняті в ході її проведення, є протиправними та підлягають скасуванню.
Так позивачем зазначено, що відповідач повинен був здійснювати інспекційне відвідування за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Таким чином, з моменту призначення перевірки та до теперішнього часу підстави, повноваження та спосіб нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення передбачено не в Законі України, а в підзаконних актах, зокрема постановах Кабінету Міністрів України (всупереч ст.19 Конституції України та ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).
Враховуючи положення статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також ту обставину, що Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зобовязане здійснювати заходи державного нагляду і контролю у сфері дотримання законодавства про працю у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та із врахуванням положень Постанови КМ №295, але лише в тій частині, що не суперечить вказаному Закону.
Крім того позивачем зазначено, що в направленні на проведення інспекційного відвідування підставами для перевірки вказано Наказ від 05.06.2018 року №455-4 та звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю (вх.№765 від 14.05.2018 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області). Однак, жоден із цих документів для огляду та ознайомлення позивачу не надавався.
Також в обґрунтування зазначено, що предметом перевірки за заявою працівника можуть бути лише питання, що стосуються порушення обєктом відвідування законодавства про працю саме стосовно цього працівника. В порушення ст. 3 Закону №877 відповідач витребовує документи, що стосуються всіх працівників банку та охоплюють досить тривалий період часу.
Ухвалою суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року.
12 вересня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві представник відповідача зазначив, що заперечує проти позовних вимог позивача, просить відмовити у їх задоволенні, у звязку з наступним.
Підставою для проведення перевірки стала інформація, викладена у зверненні працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю (вх. № 765 від 14.05.2018 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області).
У період з 11.06.2018 по 22.06.2018 на підставі наказу від 05.06.2018 № 455-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 № 168 та за вищевказаним зверненням працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, у позивача інспектором праці була здійснена спроба провести інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, за результатами якої були складені Вимога про надання документів від 22.06.2018 р. № ДН709/253/НД та ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН709/253/НП від 22.06.2018.
Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». визначено перелік органів, зокрема, і органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які повинні здійснювати заходи контролю у встановленому цим Законом порядку, але з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на Державну службу України з питань праці та її територіальні органи розповсюджуються лише вимоги статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Порядком № 295 не передбачено погодження здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідним державним колегіальним органом, як і погодження Держпрацею України.
Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги.
19 вересня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких останнім зазначено, що обставини наведені відповідачем у відзиві на позов не відповідають дійсності, у звязку з тим, що інспекторам 22.06.18 р. був наданий доступ до приміщень в кол-центрі по вул. Рогальова, 14, в яких використовується наймана праця.
Таким чином, викладене свідчить про те, що не дивлячись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, позивач надав 22.06.2018 р. доступ до приміщень інспекційного відвідування (кол-центр по вул. Рогальова, 14), що підтверджується записами камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні кол-центру за адресою вул. Рогальова, 14.
Інспекторам були надані для ознайомлення документи, які знаходились в цьому приміщенні. Натомість, інспектори вимагали надання документів, які не знаходились в кол-центрі по вул. Рогальова, 14.
Предметом перевірки було звернення конкретного громадянина про виплату заробітної плати в неповному обсязі за квітень та травень 2018 року. Натомість інспектори своєю вимогою збільшили період перевірки з 2-х місяців до 2-х років, що не передбачено законодавством. Також неправомірно збільшили кількість працівників позивача, які підлягають перевірці.
18 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав адміністративного позову.
У зазначеній заяві представник дублює доводи викладені у позовній заяві та додатково зазначає, що ч. 4 ст. 6 Закону № 877 в частині, яка регламентує проведення позапланових перевірок, встановлюють чіткий строк проведення позапланового заходу ( 2 робочих дня для субєктів малого підприємництва та 10 робочих днів для інших категорій субєктів господарювання). Закон не надає органам нагляду (контролю) повноваження призупиняти чи продовжувати строк здійснення заходів нагляду (контролю) та не визначає порядок їх призупинення та поновлення.
Фактичного призупинення перевірки для банку не відбулось, оскільки Вимогою від 22.06.2018 банк зобовязано підготувати для надання органу Держпраці в строк до 01.08.2018 зазначені у Вимозі документи.
Згідно ст. 10 Закону України № 877 субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість встановлену ч.5 ст.5 цього закону, або якщо тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену ч. 4 ст. 6 цього Закону (10 робочих днів).
З огляду на положення вищезазначених нормативних актів дії керівництва АТ А-Банк, спрямовані на припинення порушення посадовими особами органу Держпраці вимог законодавства щодо строків здійснення перевірки, є правомірними.
В складеному ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.06.2018 р. посадовими особами органів Держпраці зазначено інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам перевірки, зокрема щодо недопуску посадових осіб органу Держпраці до виробничих приміщень.
Разом з тим, в ОСОБА_2 від 22.06.2018 зазначено, що інспекторам не надано доступ до приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою «Рогальова, буд. 14».
Крім того, жодних письмових вимог посадових осіб органу Держпраці про надання інформації з 12.06.2018 по 22.06.2018 р. до банку не надходило.
Не може вважатись такою письмовою вимогою складена Вимога від 22.06.2018, оскільки, як вбачається зі змісту ОСОБА_2 від 22.06.2018 та Вимоги від 22.06.2018 ці документи складені одночасно, 22.06.2018, о 09 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року суддею Олійником В.М. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 0440/5437/18 та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, спираючись на доводи викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.
05 червня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено Наказ №455-1 "Про призначення інспекційного відвідування на підставі звернення працівника ОСОБА_5 щодо порушення стосовно неї законодавства про працю" за № ДН-709.
Отже, у період з 11.06.2018 р. по 22.06.2018 р. на підставі наказу від 05.06.2018 р. № 455-1, направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 № 168 та за вищевказаним зверненням працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю у позивача інспекторами праці була здійснена спроба провести інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, за результатами якої були складені Вимога про надання документів від 22.06.2018 р. № ДН709/253/НД та ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН709/253/НП від 22.06.2018.
Відповідно до вищевказаної Вимоги інспектори зобов'язували позивача надати: табелі обліку робочого часу всіх працівників за 2017-2018 роки; відомості нарахування та виплати заробітної плати всім працівникам за 2017-2018 роки; положення про оплату праці товариства; цивільно-правові угоди з актами виконаних робіт та відомості нарахування винагороди за виконані роботи за 2017-2018 роки; розрахунок заробітної плати працівникам за щорічну відпустку (будь-які 10 працівників у яких протягом розрахункового періоду змінювався посадовий оклад); наказ про призначення, копія паспорту та ІПН голови правління банку.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні інспектор Мельничук С.В. повідомила, що влітку 2018 року до управління Держпраці надійшла скарга від працівника, який працює в кол-центрі позивача. Вона разом з іншим перевіряючим виїхали за юридичною адресою банку по вул. Батумська, 11 у м. Дніпрі. Там спілкувались з заступником керівника банку і надали письмову вимогу, а також звернулись із вимогою поспілкуватись із працівниками кол-центру банку. В кол-центрі по вул. Рогальова, 14 у м. Дніпрі їм надали не завірені копії деяких документів. До працівників кол-центру не допустили та повідомили, що вони працюють за цивільно-правовими договорами. Банку було надано час для підготовки необхідних документів. Коли згодом приїхали на юридичну адресу банку, документи не було надано. У зв'язку з ненаданням необхідних документів і недопуском до працівників кол-центру було складено акт про неможливість інспекційного відвідування.
Свідок ОСОБА_7 також повідомив суду, що до управління Держпраці надійшла скарга працівника кол-центру позивача про порушення законодавства про працю. На початку перевірки інспектори Держпраці спілкувались із заступником директора банку в офісі по вул. Батумська, 11 у м. Дніпрі. Потім перевіряючі приїхали до кол-центру по вул. Рогальова, 14 у м. Дніпрі. Працівники банку надали деякі не завірені копії документів. На прохання взяти пояснення у працівників кол-центру, перевіряючим відмовили. В останній день перевірки склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням необхідних документів і не допуском до працівників кол-центру
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні працівник банку ОСОБА_8 повідомив, що в червні 2018 року до банку з'явились двоє перевіряючих із ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, які надали копії посвідчень та направлення на перевірку. Підставою для перевірки стала скарга працівника банку. Перевіряючі просили надати документи, які стосуються працівників кол-центру. Документи були підготовлені десь через тиждень. 22 червня 2018 року перевіряючі приїхали близько 10.00 години в банк та попросили надати додаткові документи до 17.00 години. Перевірку було продовжено до кінця липня 2018 року. В присутності свідка акт про недопущення до перевірки не складався. Всі необхідні документи перевіряючим були надані. В кол-центрі працюють близько 120 працівників, в основному студенти, пенсіонерів немає.
Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона є керівником операційного центру (кол-центру) банку, який знаходиться по вул. Рогальова, 14 у м. Дніпрі. 15 червня 2018 року до центру з'явились двоє перевіряючих із ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Документи по 40 працівникам центру, які запитували перевіряючі, були надані. Додаткові матеріали були направлені електронною поштою. Більше до свідка питань з боку перевіряючих не було. В кол-центрі працюють близько 115 працівників, пенсіонери не працюють. Перевіряючим були надані відомості оплати, штатний розпис, система мотивації, організаційна структура, графіки роботи з січня по травень 2018 року. Документи надавались не завірені, так як ніхто іншого не вимагав. Письмової вимоги не було, тільки усна.
Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
16.05.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).
Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Отже, під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на Державну службу України з питань праці та її територіальні органи розповсюджуються лише вимоги статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім того, ст. 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Порядок № 295).
У п.1 вказаного Порядку № 295 визначено, що Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Враховуючи вищевказане, суд вважає недоречним доводи позивача про те, що відповідач був зобовязаний здійснювати інспекційне відвідування за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, оскільки на відповідача розповсюджуються вимоги лише ч. 3 ст. 6 Закону № 877 (щодо надання копії направлення), а вимоги ч.1 ст. 6 ( щодо отримання згоди Держпраці України) не розповсюджуються.
Порядком № 295 взагалі не передбачено погодження здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідним державним колегіальним органом, як і погодження Держпрацею України.
Відповідно до пункту 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інcпекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Відповідно до п. 12 Порядку вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.
Повноваження, права та обов'язки державних інспекторів з питань праці Держпраці та її територіальних органів визначені, крім загальних законів, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України, зокрема«Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-ІV.
Відповідно до ст.12 Конвенції "Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;
d) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
і) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 7 Закону № 877 у направленні на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 р. визначений предмет здійснення інспекційного відвідування - контроль додержання вимог законодавства про працю у публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної, а також підстава інспекційного відвідування - звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю а також вказані номер та дата наказу на проведення інспекційного відвідування.
Таким чином, твердження позивача про те, що інспекційне відвідування проводилось Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з питань, що не зазначені у направленні у якості предмета інспекційного відвідування, не відповідають дійсності.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що працівниками позивача під час інспекційного відвідування на правомірну вимогу працівників Держпраці не було надано у повному обсязі документи, враховуючи відмову допустити інспекторів до спілкування з працівниками операційного центру (кол-центру) позивача, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної Вимоги про надання документів та правомірність дій відповідача щодо складання Направлення на проведення інспекційного відвідування, Вимоги про надання документів, складання ОСОБА_2 про неможливість проведення інспекційного відвідування, так як вказані дії вчинені в межах наданих відповідачу повноважень та відповідно до чинного законодавства України.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 квітня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 12 квітня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1