Справа № 303/1715/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1715/19
номер стат. звіту. 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Фозекош І.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до іспектора капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до іспектора капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора капрала поліції УПП у Львівській області ОСОБА_2 2 батл. 1 рота серії ЕАВ №963941 від 04 березня 2019 року відносно нього (ОСОБА_1Б.) накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що 04 березня 2019 року о 16 год. 51 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 КМ610 він керував автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП. Однак, вважає, що такий висновок відповідача є хибним,а постанова прийнята з грубим порушенням його прав та норм чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необгрунтованою, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню

Інспектор, при винесенні оскаржуваної постанови, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Позивач заперечує обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач - ОСОБА_1 В судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач - інспектор поліції УПП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,73,74,77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

р і ш и в :

Постанову серії ЕАВ № 963941 від 04.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2019 року.

Головуючий В.М.Довжанин