Справа № 820/2795/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. Справа № 820/2795/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. (постановлену суддею Бідонько А.В. в порядку письмового провадження) за заявою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/2795/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку зі зміною ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15.11.2017 р. «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15.11.2017 р. «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.10.2017 р.; зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15.11.2017 р. «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.10.2017 р. по теперішній час з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідача, щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку зі зміною ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15.11.2017 р. «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано відповідача зробити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15.11.2017 р. «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.10.2017 р. по теперішній час, з урахуванням вже виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило розяснити: чи виникло право у позивача на перерахунок пенсії в подальшому; за який період (до якої дати) необхідно управлінню зробити перерахунок та виплату заборгованості по пенсії позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. та прийняти нову ухвалою, якою задовольнити заяву відповідача про розяснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, відповідач розуміє зміст рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 р. та фактично просить розяснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 р., яке просить роз'яснити заявник, є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розяснення порядку виконання постанови.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі № 820/2795/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4