Справа № 400/2954/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2954/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги про сплату боргу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянт додав платіжне доручення № 3339 від 22.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. Однак, при дослідженні вказано платіжного доручення було встановлено, що реквізит "Призначення платежу" не відображає інформації по якій саме адміністративній справі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Вказана графа містить тільки відомості про платника судового збору та те, що його було сплачено до П'ятого апеляційного адміністративного суду. У зв'язку з цим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Головне управління ДФС у Миколаївській області 01.04.2019 року отримало копію зазначеної ухвали.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Натомість апелянтом надано лист, в якому він зазначає, що ГУ ДФС у Миколаївській області не має можливості повторно сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу через обмеженість коштів для сплати судового збору на реєстраційному рахунку управління та зазначає, що платіжне доручення №3339 від 22.12.2018 року не було використано в інших справах. Окрім цього, апелянт зазначає, що на офіційному сайті П'ятого апеляційного адміністративного суду розміщена інформація щодо реквізитів для зарахування судового збору, згідно якої номер справи, у межах якої подається відповідна апеляційна скарга, не вказується. Дослідивши лист ГУ ДФС у Миколаївській області щодо усунення недоліків, колегія суддів вважає, що він є необґрунтованим, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, до поданої апеляційної скарги апелянт додав платіжне доручення № 3339 від 22.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн., в якому реквізит "Призначення платежу" не відображає інформації по якій саме адміністративній справі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Також, суд звертає увагу, що зазначене платіжне доручення датовано 22.12.2018 року, а оскаржуване рішення прийнято 05.02.2019 року, що викликає сумніви про сплату судового збору саме по даній справі № 400/2954/18.

Таким чином, вказана обставина позбавляє суд можливості розглядати надісланий платіжний документ як належний доказ сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що на сайті П'ятого апеляційного адміністративного суду розміщена інформація щодо реквізитів по оплаті судового збору, з якого вбачається, що, в графі призначення платежу зазначається: "*; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи) по справі (номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Таким чином, доводи апелянта щодо розміщення на сайті П'ятого апеляційного адміністративного суду інформації щодо реквізитів для зарахування судового збору, є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги про сплату боргу - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька