Справа № 0440/7160/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Справа № 0440/7160/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація", Приватного акціонерного товариства "Джерело страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Індустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація", Приватного акціонерного товариства "Джерело страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Індустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.03.2018 року №157 "Щодо заборони торгівлі цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація".
В обґрунтування позову зазначено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №157 "Щодо заборони торгівлі цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація", яким з 16.03.2018 року заборонено торгівлю цінними паперами Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація". Прийняття такого рішення обґрунтовано Комісією з метою захисту прав інвесторів у цінні папери з підстави п.16-3 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Як вказано позивачем, в даних Комісії щодо операцій з акціями Фонду міститься помилкова, недостовірна інформація про ціну акцій Фонду, внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення. Крім того, жодний нормативно-правовий акт не містить різницю в ціні на цінний папір, як підставу для повної безстрокової заборони всім акціонером (учасникам, інвесторам) розпоряджатись власним майном. Позивач вважає оскаржуване рішення прийнято безпідставно та поза межами та способами, передбаченими законодавством України.
Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 13.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
17.12.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом вживати такий запобіжний захід як заборону торгівлі цінними паперами з достатніх для цього підстав. За наявними адміністративними даними торговців цінними паперами, за січень 2018 року торговцями цінними паперами було виконано 31 договір купівлі-продажу, договір на виконання з цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" на загальну суму НОМЕР_1 грн. Ціна за один цінний папір за договорами становила від 48,57 грн. до 174600 грн., що свідчить про відсутність економічного сенсу операцій та визначити реальності ціни цінних паперів за угодами. Також в ході аналізу Комісією була виявлена невідповідність щодо обсягів торгів цінними паперами та цін на цінні папери до показників господарської діяльності емітента. Зазначено, що відсутність достовірної інформації про діяльність емітента цінними паперами несе ризик для інвесторів щодо визначення об'єктивної ціни при операціях купівлі або взагалі не має економічного сенсу у випадку ризику банкрутства емітента (власний капітал менше статутного капіталу). На підставі проведеного аналізу Комісією зароблено висновок, що обсяги торгів та ціна на акції абсолютно не відповідають об'єктивним показникам діяльності ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація".
10.01.2019 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач, на момент прийняття оскаржуваного рішення взагалі не здійснив жодних дій щодо встановлення обставин укладання 25.01.2018 року правочинів за ціною 48,57 та 5769,23 грн. та достовірності такої ціни на акції позивача-1. Жодною законодавчою нормою не визначено підставою для безстрокової заборони торгівлі цінними паперами різницю у ціні на цінні папери емітента. Вказано, що пояснювальна записка до оскаржуваного рішення взагалі не містить відомостей про наявність порушень законодавства з боку ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" або зауважень щодо господарської діяльності.
15.01.2019 року відповідачем були надані заперечення на відповідь на відзив позивачів.
Ухвалою суду від 15.01.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання всі сторони з'явились.
Представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
15.03.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №157 Щодо заборони торгівлі цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ", в якому зазначено, що відповідно до пункту 16-3 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", з метою захисту прав інвесторів у цінні папери, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, вирішила, зокрема: заборонити з 16 березня 2018 торгівлю цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35043996), а саме, вчинення торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами цього емітента, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами.
26.04.2018 року представником ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зокрема зазначено, що згідно загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів за січень 2018 року мінімальна ціна акцій емітента ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" поза біржею склала 133333,00 грн., а згідно даних розміщених на офіційному сайті Української асоціації інвестиційного бізнесу на фондових біржах України не здійснювалось торгівлі цінними паперами вказаного емітента у січні 2018 року, тому просить надати інформацію у письмовому вигляді та документальне підтвердження джерел інформації щодо максимальної та мінімальної ціни акцій емітента ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" за договорами укладеними на фондових біржах, та поза фондовими біржами за січень 2018 року. Також просить надати інформацію щодо строків заборони торгівлі цінними паперами емітента ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" та шляхів відновлення торгівлі цінними паперами емітента ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ".
14.05.2018 року ТОВ "Менеджмент Інвестицій", ТОВ "Ф-Трейдінг", ПАТ "Джерело Страхування" направлено листи до Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в яких зазначено, що ТОВ "Менеджмент Інвестицій", ТОВ "Ф-Трейдінг", ПАТ "Джерело Страхування", як безпосередній інвестор у цінні папери емітента ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" просить надати інформацію щодо підстав, причин прийняття рішення НКЦПФР №157 "Про заборону торгівлі цінними паперами емітента ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" та строків заборони торгівлі цінними паперами вказаного емітента.
Також в листах зазначено, що на цей час Комісією проводиться додаткове дослідження щодо складу та структури активів ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ", надіслані запити до фіскальних органів та правоохоронних органів щодо наявності кримінальних ризиків в операціях з вищезазначеними цінними паперами.
08.06.2018 року ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" направило до Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку лист, в якому просить надати пояснення порушення якої (яких) норм законодавства та за який період були допущені Фондом та яким чином Фонд має можливість усунути порушення.
Листом від 13.08.2018 року №5729/01/18 Публічне акціонерне товариство "Українська біржа" розглянуло запит від 08.08.2018 року та повідомило, що цінні папери ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" не включались в біржовий список АТ "Українська біржа", відповідно, біржові контракти з зазначеними цінними паперами у січні 2018 року не укладались.
Листом від 14.08.2018 року №0211 Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "ПФТС" розглянуло запит від 08.08.2018 року та повідомило, що в січні 2018 року біржові контракти з цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" на Біржі не укладались.
Листом від 15.08.2018 року №76 Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Іннекс" розглянуло запит від 08.08.2018 року та повідомило, що на ПрАТ "ФБ"Іннекс" протягом січня 2018 року не укладались договори з цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ". Вказані у Вашому листі цінні папери не перебувають у Біржовому списку ПрАТ "ФБ "Іннекс".
Листом від 16.08.2018 року №1/99 Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" розглянуло запит від 08.08.2018 року та повідомило, що цінні папери з наступними реєстраційними даними: емітент ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" у продовж січня 2018 року в біржовому списку ПрАт "УМВБ" не перебували, операції з укладання та виконання договорів з вищезазначеними цінними паперами у продовж січня 2018 року на ПрАТ "УМВБ" не проводились.
Листом від 20.08.2018 року №18/08/20-01 Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива" розглянуло запит від 08.08.2018 року та повідомило, що у січні 2018р. договори, предметом яких є цінні папери ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ" не укладались. Крім того, вищезазначені цінна папери у січні 2018 року були відсутні у Біржовому списку ПрАТ "ФБ "Перспектива".
Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо заборони торгівлі цінними паперами, позивачі з його оскарженням звернулись до суду з позовом.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.
Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно оскаржуваного рішення, його прийнято відповідно до пункту 16-3 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Пунктом 16-3 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, відкладати або забороняти торгівлю цінними паперами, якщо Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на основі достатніх підстав, підтверджених відповідними документами, вважає, що емітент перебуває в ситуації, коли подальший обіг цінних паперів такого емітента порушуватиме права інвесторів.
З огляду на положення пункту 16-3 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", визначальним аспектом для прийняття рішення про заборону торгівлю цінними паперами є:
- наявність достатніх підстав, підтверджених відповідними документами.
За своєю суттю, достатніми є підстави, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин для прийняття певного рішення.
В даному випадку дані "достатні підстави" мають бути ще підтверджені відповідними документами.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в оскаржуваному позивачами рішенні №157 від 15.03.2018 року не зазначені конкретні підстави, які стали визначальними для прийняття даного рішення.
Окрім того, пояснювальна записка до рішення №157 від 15.03.2018 року не містить інформації, яка є достатньою в розумінні пункту 16-3 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" для прийняття такого рішення, а саме щодо заборони торгівлі цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ".
Жодних документів, які б підтверджували наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано.
Суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача щодо додаткового дослідження складу та структури ПАТ "ЗНВКІФ "ІННОВАЦІЯ", надіслання запитів до фіскальних та правоохоронних органів щодо наявності кримінальних ризиків в операціях з визначеними цінними паперами (про що зазначено в листах від 31.05.2018р.) мали передувати прийняттю оскаржуваного рішення, а не після цього, оскільки саме така інформація з документальним підтвердженням може бути розглянута в розрізі її достатності.
В той же час, варто також відмітити, що вказане рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, відповідно до п.19 ч.1 статті 4 КАС України, індивідуальними актами.
При цьому, такий акт, виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме:
- чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти;
- розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління;
- чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб;
- виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами;
- чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства; дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Натомість, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку суб'єктом (емітентом) виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Дане рішення не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість. Відповідачем зворотного суду не доведено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого рішення.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
За таких умов, судовий збір, сплачений позивачами, стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Щодо заборони торгівлі цінними паперами ПАТ "ЗНВКІФ "Інновація" №157 від 15.03.2018р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1