Справа № 420/1023/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1023/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року о 10 год. 35 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Гуменюк А.В.,- за довіреністю

від відповідача: Хвостікова О.В., -за довіреністю

від третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Просьолочна, 10А) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України (, вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035) про визнання протиправним та скасування наказу №1117 від 14.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 лютого 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Просьолочна, 10А) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування наказу №1117 від 14.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є таким, що не відповідає нормам Податкового кодексу України, оскільки в якості підстав для проведення перевірки в ньому зазначено п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України, а саме: ненадання пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Між тим, на думку позивача, цей запит не містить чітко визначених підстав для витребування документів, а отже він складений з порушенням вимог податкового законодавства, тому позивач не був зобов'язаний надавати відповідь на цей запит.

Також, позивач зазначив, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту відповідача як на підставу для проведення перевірки свідчить про необґрунтованість та безпідставність цього наказу, оскільки доповідна записка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має на меті спонукання керівництва до прийняття конкретного рішення, але ніяк не є підставою для перевірки.

Ухвалою від 22 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами, а тому наказ щодо проведення документальної позапланової перевірки підприємства є правомірним.

У свою чергу, позивач подав суду відповідь на відзив (№ вхід. 9654/19 від 19.03.2019 року), в якому посилалось на безпідставність доводів відповідача та на те, що докази НАБУ, які ДФС та ГУ ДФС в Одеській області визначили як підстави проведення перевірки базуються на припущеннях. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 346 МК України, встановлені цією статтею строк, підстави та порядок проведення перевірки не поширюються на перевірки, що проводяться за заявою самого підприємства, а також на перевірки, що проводяться відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 19 березня 2019 року задоволено клопотання Національне антикорупційне бюро України та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких зазначено, що внаслідок ненадання запитуваної інформації та документального підтвердження з боку позивача, у ГУ ДФС в Одеській області виникло право на проведення позапланової перевірки згідно з нормами Митного кодексу України.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа на відкрите судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та завчасно, про причини нез'явлення суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Рейндж Опт» зареєстровано 24.12.2015 року, номер запису до ЄДР 1 056847 (а.с.18).

Відповідно до Статуту ТОВ «Рейндж Опт», предметом діяльності ТОВ «Рейндж Опт» є торгівельна діяльність, в тому числі оптова, дрібнооптова, роздрібна, комісійна, торгівельно-закупівельна та торгово-посередницька діяльність у сфері громадського харчування за допомогою відкриття та експлуатації ресторанів, барів, їдалень, кафе та інших приміщень, необхідних для організації громадського харчування (а.с. 12-26).

Суд встановив, що на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист ДФС України від 14.01.2019 року вих. 1101/7/99-99-14-04-02-17 (а.с. 58), відповідно до якого, з метою повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законодавства справляються при переміщенні товарів через митний кордон України доручено вжити відповідні контрольно-перевірочні заходи у порядку, визначеному статтями 345-354 МК України на предмет правильності визначення митної вартості імпортованих товарів зазначеними суб'єктами ЗЕД.

ГУ ДФС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «Рейндж Опт» від 15.01.2019 року вих. 596/10/15-32-14-10-07, відповідно до якого керуючись положеннями п. 5 ст. 334 МК України, з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «Рейндж Опт» та зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України, запропоновано позивачу надати до ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії митних декларацій та документів, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, в тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракт), специфікації, додатки до них, які стосуються поставки вказаних товарів та інші товаротранспортні та комерційні документи; документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях; договір на страхування вантажів, що імпортувались; договори на перевезення вантажів; платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів; Статутні документи (а.с.59).

ТОВ «Рейндж Опт» направило на адресу ГУ ДФС в Одеській області лист «Про надання інформації та копій документів» від 01.02.2019 року, який надійшов на адресу ГУ ДФС в Одеській області 05.02.2019 року про те, що запит ГУ ДФС в Одеській області №596/10/15-32-114-10-07 від 15.01.2019 року не містить конкретної підстави для надсилання запиту, ні інформацію, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушень та у зв'язку з тим, що отриманий запит не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, ТОВ «Рейндж Опт» не має законних підстав для надання інформації та копій документів на вказаний запит.

Від відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області на адресу начальника ГУ ДФС в Одеській області надійшла доповідна записка від 12.02.2019 року з проханням призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рейндж Опт» з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України (а.с.61).

Матеріалами справи підтверджено, що 14 лютого 2019 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №1117 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рейндж Опт» відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщені через митний кордон України товарів ТОВ «Рейндж Опт» за митними деклараціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, з 21 лютого 2019 року тривалістю 30 робочих днів (а.с.55).

У зв'язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на підставі наказу №1117 від 14.02.2019 року, ГУДФС в Одеській області було складено акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи №170/15-32-14-10-11/40195854 від 21 лютого 2019 року (а.с.57).

Дослідивши докази у справі, оцінивши встановлені судом обставини та факти, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим та Митним кодексами України.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 1 частини 3 цієї статті кодексу встановлено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України, документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися, якщо виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Так, суд встановив, що адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист ДФС України від 14.01.2019 року вих. 1101/7/99-99-14-04-02-17 разом із копіями окремих матеріалів досудових розслідувань в 3 томах.

Згідно з даного листа та додатків до нього контролюючим органом встановлено, що в рамках здійснених досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро України у кримінальних провадженнях від 11.10.2017 року №000682 та від 09.07.2018 року №00679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України отримані матеріали, які вказують на неправильність декларування митної вартості імпортованих товарів, зокрема і підприємством ТОВ «Рейндж Опт».

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

На виконання цієї норми ГУ ДФС в Одеській області складено та направлено на адресу ТОВ «Рейндж Опт» лист-запит щодо надання інформації та копій документів від 15.01.2019 року №596/10/15-32-14-10-07, відповідно до якого, керуючись положеннями п. 5 ст. 334 МК України, з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «Рейндж Опт» та у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України, запропоновано позивачу надати до ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії митних декларацій та документів, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, в тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракт), специфікації, додатки до них, які стосуються поставки вказаних товарів та інші Товаротранспортні та комерційні документи; Документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях; Договір на страхування вантажів, що імпортувались; Договори на перевезення вантажів; Платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів; Статутні документи (а.с.59).

Суд встановив, що у відповідь на даний запит ТОВ «Рейндж Опт» листом №596/10/15-32-114-10-07 від 15.01.2019 року повідомило про те, що лист ГУДФС в Одеській області не містить конкретної підстави для надсилання запиту, ні інформацію, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушень та у зв'язку з тим, що отриманий запит не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, ТОВ «Рейндж Опт» не має законних підстав для надання інформації та копій документів на вказаний запит.

Так, позивач вважає, що запит ГУ ДФС в Одеській області не відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України та Постанови КМУ №1245 від 27.12.2010 року, оскільки запит щодо надання інформації та копій документів складався не у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Дослідивши наявні у справи письмові докази кожний окремо та їх у сукупності через призму наведених норм матеріального права, суд доходить висновку, що такі доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на таке.

Пунктом 3.1 статті 3 Податкового кодексу України встановлено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши запит, який був надісланий на адресу позивача, суд доходить висновку, що він містить всі вимоги, передбачені п. 73. 3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на те, що в запиті не зазначені конкретні підстави для його надсилання, не зазначено, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства з питань державної митної справи, відхиляються судом, оскільки із запиту зрозуміло, які підстави для надіслання запиту. У свою чергу, зазначення безпосередньо фактів про порушення платником податків законодавства з питань державної митної справи, не входить до вимог, які мають міститись у запиті, відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки, як раз для перевірки такої інформації і був надісланий запит.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо складання запитів на отримання інформації разом із документальним підтвердженням суб'єктами господарювання митного законодавства, дотримано відповідачем при надсиланні запиту 15.01.2019 року №596/10/15-32-14-10-07.

Відповідно до ч. 7 ст. 346 МК України, документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Враховуючи не надання ТОВ «Рейндж Опт» пояснень та документів згідно з запиту ГУДФС в Одеській області , заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області складено доповідну записку від 12.02.2019 року №101/11/15-32-14-10-05 щодо необхідності призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України.

Наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків".

Відповідно до п.1.22 цього Наказу, що при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача як на підставу проведення перевірки на доповідну записку не відповідають обставинам справи, оскільки підставою для проведення перевірки зазначеної в наказі від 14 лютого 2019 року є п. 2 ч. 7 ст. 346 МКУ.

Посилання в наказі на доповідну записку не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Також безпідставні посилання позивача на ч. 10 ст. 346 Митного кодексу України, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено, що перевірка була призначена через не надання відповіді на запит контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладені встановлені та з'ясовані обставини, а також наявність підстав для направлення запиту про надання інформації, відповідність такого запиту вимогам чинного законодавства та невиконання цього запиту з боку позивача, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято наказ про проведення перевірки, а тому відсутні правові підстави для визнання його протиправним та скасування та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірність оскаржуваного наказу, в зв'язку чим позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Просьолочна, 10А) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України (, вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035) про визнання протиправним та скасування наказу №1117 від 14.02.2019 року, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 23» квітня 2019 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.