Справа № 460/3147/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Рівне №460/3147/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.10.2018 (ВП №57342374) в розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2018 справа передана за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду і отримана адресатом 21.12.2018.

26.12.2018 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №460/3147/18, яке зупинено до набрання чинності рішенням у адміністративній справі №460/2997/18.

Ухвалою суду від 09.04.2019 провадження у справі поновлено, розгляд у ній призначено за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України на 22.04.2019.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2018 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19.07.2018 по справі №569/6997/15-ц, у зв'язку з чим вважає, що державний виконавець не вправі був вчиняти виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні, у тому числі виносити оскаржувану постанову. Також, протиправність постанови відповідача обґрунтована відсутністю повідомлень позивачу від експерта ОСОБА_5 про дату здійснення огляду об'єктів дослідження, а також відсутністю у позивача ключів від об'єкту - незавершеного будівництвом будинку, що свідчить про відсутність у позивача реальної можливості виконати судове рішення, а отже про поважність причин, які призвели до невиконання ухвали суду. Крім того, виконавчі дії 24.10.2018 державним виконавцем здійснювалося з участю залучених у якості понятих зацікавлених осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є державними виконавцями Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що є порушенням статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до відзиву на позов на пояснень представників в судовому засіданні, відповідач позов не визнає. Свої заперечення обґрунтовує відповідністю дій державного виконавця положенням Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що на дві відомі адреси позивача постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно надіслана рекомендованим поштовим відправленням, однак, ОСОБА_1 ухилився від їх отримання. Разом з тим, про існування виконавчого провадження позивачу було відомо, оскільки 19.10.2018 він особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав їх копії. Також, позивач двічі рекомендованим поштовим відправленням попереджався про призначення на 17.10.2018 та 24.10.2018 здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, проте, також ухилився від отримання відповідних поштових відправлень та виконання судового рішення у справі №569/6997/15-ц, у зв'язку з чим, з приводу незаконної бездіяльності позивача 24.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повторне накладення на нього штрафу. Що стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то вони на час спірних правовідносин не працювали в органах державної виконавчої служби. Доводили, що дії відповідача були законними та обґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19.07.2018 по справі №569/6997/15-ц зобов'язано ОСОБА_1 вчинити дії, а саме забезпечити безперешкодний доступ експерту ОСОБА_5 до об'єктів дослідження (незавершеного будівництвом будинку, господарської будівлі, розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та м.Рівне, вул.Гостинна, 11) та забезпечити безперешкодний доступ спеціалістам-землевпорядникам ПП «Експерт-Рівне-Земля» до земельних ділянок за адресами м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та м.Рівне, вул.Гостинна, 11 у визначені ними день та час.

03.10.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №57342374 з виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19.07.2018.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана ОСОБА_1 03.10.2018 разом з супровідним листом з вих.№88068 за двома адресами (м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та АДРЕСА_1) рекомендованим поштовим відправленням, що стверджується списком №2977 згрупованих поштових відправлень.

За даними відстежень рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), зазначені рекомендовані відправлення не були вручені адресату, і 03.11.2018 та 05.11.2018 були повернуті відправнику.

09.10.2018 державним виконавцем Дербалю М.Ю. за двома адресами (м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та АДРЕСА_1) рекомендованим поштовим відправленням надіслана вимога про особисту присутність 17.10.2018 о 10:00 год. за місцем виконання судового рішення, про що свідчить список №3068 згрупованих поштових відправлень.

За даними відстежень рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), зазначені рекомендовані відправлення не були вручені адресату, і 10.11.2018 та 12.11.2018 були повернуті відправнику.

Зі складеного державним виконавцем 17.10.2018 акту вбачається, що судове рішення 17.10.2018 залишилося не виконаним, ОСОБА_1 надано пояснення про відсутність у нього ключів від об'єктів.

Актом державного виконавця від 17.10.2018 зафіксовано, що експертом ОСОБА_5 для повторного виконання судового рішення визначено 10:00 год. 24.10.2018.

Разом з тим, доказів про ознайомлення із зазначеною датою ОСОБА_1, як і доказів надіслання йому будь-якого іншого повідомлення про вказану дату, стороною відповідача суду не надано.

Постановою державного виконавця від 17.10.2018 за невиконання без поважних причин у встановлений строк судового рішення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн., зобов'язано боржника виконати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у визначений експертом ОСОБА_5 час, а саме о 10:00 год. 24.10.2018.

Постанова про накладення штрафу надіслана ОСОБА_1 17.10.2018 разом з супровідним листом з вих.№90620 за двома адресами (м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та АДРЕСА_1) рекомендованим поштовим відправленням, що стверджується списком №3151 згрупованих поштових відправлень.

За даними відстежень рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошта (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), зазначені рекомендовані відправлення не були вручені адресату, і 19.11.2018 були повернуті відправнику.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57342374 вбачається, що 19.10.2018 він особисто ознайомився з вказаними матеріалами та отримав їх копії.

Зі складеного державним виконавцем з участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 акту від 24.10.2018 вбачається, що судове рішення 24.10.2018 залишилося не виконаним, ОСОБА_1 надано пояснення про відсутність у нього ключів від об'єктів.

Постановою державного виконавця від 24.10.2018 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений строк судового рішення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова про накладення штрафу надіслана ОСОБА_1 24.10.2018 разом з супровідним листом з вих.№93350 за двома адресами (м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та АДРЕСА_1) рекомендованим поштовим відправленням, що стверджується списком №3275 згрупованих поштових відправлень і отримана адресатом 14.11.2018 та 03.12.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №857/1481/19 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №460/2997/18 та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 17.10.2018 (ВП №57342374) про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн.

Крім цього дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження 57342374 були предметом судового розгляду у справі Рівненського міського суду Рівненської області №569/23526/18.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до п.1 ч.2 цієї статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 28 цього Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч.1 ст.75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як передбачено ч.2 цієї статті, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діям державного виконавця щодо накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником передують дії щодо накладення первісного штрафу за невиконання рішення вперше.

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У справі №857/1481/19, суб'єктний склад учасників якої є ідентичним справі №460/3147/18, Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження №57342374, і це позбавило позивача передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження. На таких підставах постанова державного виконавця від 17.10.2018 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення вперше визнана судом протиправною та скасована.

За наведеного, постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду боржником, не може вважатися законною та обґрунтованою.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін суд зазначає, що обставини, пов'язані з можливістю чи неможливістю виконання ОСОБА_1 судового рішення через відсутність ключів від об'єкту є предметом розгляду в цивільній справі №569/6997/15-ц. З огляду на набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19.07.2018, якою саме ОСОБА_1 зобов'язано надати доступ до об'єктів, співвласником яких він є, суд не вважає повідомлений ним факт відсутності ключів від об'єкту поважною причиною невиконання судового рішення.

Також, судом не беруться до уваги твердження позивача про участь у виконавчих діях заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки з досліджених судом декларацій вказаних осіб вбачається, що на час існування спірних правовідносин вони не обіймали посад державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративним справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн., суд вважає, що остання підлягає скасуванню.

Відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача присудженню підлягає сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 25/73, РНОКПП НОМЕР_1) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22а, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену 24.10.2018 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по ВП №57342374 (про зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії, а саме забезпечити безперешкодний доступ експерту ОСОБА_5 до об'єктів дослідження (незавершеного будівництвом будинку, господарської будівлі, розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та м.Рівне, вул.Гостинна, 11) та забезпечити безперешкодний доступ спеціалістам-землевпорядникам ПП «Експерт-Рівне-Земля» до земельних ділянок за адресами м.Рівне, вул.Гостинна, 9 та м.Рівне, вул.Гостинна, 11 у визначені ними день та час).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.