Справа № 160/8474/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2019 р.Справа №160/8474/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 07.08.2018 року №1309-38/VІІ «Про продаж права оренди земельної ділянки на вул. Дніпровська в районі буд. №73б (ділянка 2) з аукціону» в частині вирішених питань передбачених пунктами 2-13.
Представником позивача 22.04.2019 року подано заяву про забезпечення позову в якій представник позивач просить:
49 чергова сесія Павлоградської міської ради повинна відбутись 23.04.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суд зазначає, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2010 року:
визнано дійсним договір купівлі - продажу від 07 квітня 2010 року нерухомого майна: фундаменту котельні, що позначений на плані під літерою "Л", напівзруйнованого сараю під літерою « Н «, які розташовані по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: фундаменту котельні, що позначений на плані під літерою "Л", напівзруйнованого сараю під літерою "Н", які розташовані по АДРЕСА_1.
Таким чином, суду необхідно встановити: чи знаходиться на спірній земельній ділянці фундамент котельні та напівзруйнований сарай; чи можливо застосувати до позивача абз.2 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України.
Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позву є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 150-154, 248 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.154 -156 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова