Справа № 809/711/16
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" квітня 2019 р. справа № 809/711/16
За наслідками розгляду касаційної скарги, 19.03.2019, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За змістом вимог частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила наступні висновки і мотиви:
- "В матеріалах справи відсутні оригінали документів, жодна копія, яка є в наявності, не засвідчена суддею.";
- "…судами попередніх інстанцій не встановлено обставин правопорушення, не усунуто розбіжностей у заявах і клопотаннях позивача. Позовна заява, заяви про адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення не мають жодних посилань на крадіжку бензину ОСОБА_3 Тільки через 2 місяці, у серпні, позивач зазначає, що ОСОБА_3 здійснив крадіжку 0,5 літри бензину. Потім позивач зазначає, що ОСОБА_3 викрав 5 літрів бензину. Вказана розбіжність не усунута навіть судовим рішенням. Судом не встановлено коли саме позивач звернувся до органів правопорядку із заявою про крадіжку.";
- "В матеріалах справи дві постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2016 року по справі №348/1387/16-п. Одна постанова встановлює, що ОСОБА_3 викрав 0,5 літрів бензину, інша що 5 літрів бензину. Враховуючи, що належним чином засвідчена копія постанови в матеріалах відсутня встановити кількість викраденого бензину не можливо.";
- "Суд зазначає, що вказані постанови встановлюють сам факт крадіжки зі слів обвинуваченого, але не встановлюють обставини події. Не встановлюють, яким чином ОСОБА_3 опинився на АЗС, як він отримав доступ до палива. Крім того, в резолютивній частині постанов ОСОБА_3 не визнано винним у вчиненні крадіжки.
Отже, приймаючи вказані постанови як доказ, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи є такий доказ належним та допустимим, та не проаналізували зміст доказу.";
- "Щодо довідки про розпломбування реєстратора розрахункових операцій. Приймаючи вказану довідку як доказ, судами не досліджено, чи підписувалась вказана довідка сторонами, в копії, яка є в матеріалах справи (та яка не засвідчена належним чином), наявний відбиток печатки підприємства лише у розділі, де зазначена дата опломбування реєстратора. Інших підписів та печаток довідка не містить. Крім того, у довідці зазначено, що 21 березня 2016 року закінчується строк дії договору сервісного обслуговування. Суди не зясували, коли саме здійснено розпломбування, 16 березня 2016 року чи 22 березня 2016 року. В довідці від 25 квітня 2016 року від приватного підприємства "Біос-сервіс" про розпломбування не зазначено. При перевірці встановлено цілісність пломб, про що зазначено в акті. Вказані розбіжності судами не усунуто.";
- "Позивач стверджує, що з 1 вересня 2014 року зупинила підприємницьку діяльність та по сьогоднішній день її не відновила. Проте, при проведенні перевірки в березня 2016 року встановлено наявність готівкових коштів в місці проведення розрахунків в сумі 250,00 гривень. Вказана обставина залишена судами попередніх інстанцій поза увагою.".
Адміністративна справа №809/711/16 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 14.04.2019.
З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом слід прийняти до провадження та призначити до розгляду адміністративну справу №809/711/16.
У звязку із набранням з 15 грудня 2017 року чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог частин 2, 6 статті 12 коментованого Кодексу, продовження з розгляду справи підлягає за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням осіб.
Враховуючи наведене, керуючись статями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням осіб.
3. Призначити судовий розгляд на "14" травня 2019 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, перший поверх, зал судових засідань №4.
4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання для повторного надання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобовязати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - пятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
6. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у термін до 7 травня 2019 року надати в суд письмове обґрунтування у вигляді пояснення щодо наступних висновків і мотивів, викладених Верховним Судом у постанові від 19.03.2019:
6.2. фактичні причини виявлення такої події як "вчинення ОСОБА_3 21 березня 2016 року крадіжку бензину в кількості 0,5 л чи 5 л марки А-95" саме в кінці липня 2019 року.
6.3. коли саме ФОП ОСОБА_1 звернулася до органів правопорядку із заявою про крадіжку (надаючи відповідні докази такого звернення)?
6.4. фактичні і юридичні причини подання 17.08.2019 і 05.09.2019 ФОП ОСОБА_1 в суд різних за змістом описових частини постанов Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2016 року по справі №348/1387/16-п щодо обставин про "кількості (обєму) викраденого бензину марки А-95 - 0,5 л чи 5 л".
Які обставини отримання позивачем таких двох різних текстів судових постанов?
6.3. яким чином 21 березня 2016 року ОСОБА_3 опинився на АЗС, як він отримав доступ до палива, при тому, що, як стверджує позивач, така АЗС належить саме їй; як позивач врегулювала відносини щодо права користування майном і обладнанням АЗС станом 21 березня 2016 року із тими фізичними особами, які були виявлені на час фактичної перевірки відповідачем?
6.4. Причини відсутності будь якого підпису і печатки відповідальних осіб Приватного підприємства "Біос-Сервіс" і ФОП ОСОБА_1 на першому аркуші довідки про розпломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.03.2016 за №2019.
Причини і підстави видачі такої довідки 22 березня 2016 року, в той час я 21 березня 2016 року закінчився строк дії договору сервісного обслуговування позивача із Приватним підприємством "Біос-Сервіс" (згідно змісту такої довідки).
Які дійсні обставини спростовують встановлений при перевірці 21 березня 2016 року факт цілісності пломб, про що зазначено в акті від 30.03.2016.
6.5. фактичні і юридичні причини виникнення обставин наявності 21 березня 2016 року готівкових коштів в місці проведення розрахунків в сумі 250,00 гривень.
Ким, з відома кого, коли і за яких обставин поміщені готівкові кошти в місці проведення розрахунків АЗС в сумі 250,00 гривень?
6.6. з яких юридичних і фактичних причин ОСОБА_4 перебував 21 березня 2016 року на території АЗС, яка належить позивачу? Яким чином право використання майном АЗС оформлено позивачем з ОСОБА_4?
6.7. про усі фактичні і юридичні обставини перебування в ФОП ОСОБА_1 у власності (володінні, користуванні і розпорядженні) майна і території (земельної ділянки) АЗС по вул. Грушевського, 65 в м. Надвірна Івано-Франківської області станом на березень 2016 року.
7. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в термін до 7 травня 2019 року надати в суд для доручення до матеріалів справи засвідчені відповідно до вимог частини 4, абзацу 2 частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії наступних письмових документів (доказів):
- усіх документів, поданих при первинному зверненні до суду із адміністративним позовом 17.06.2016;
- усіх документів, поданих в суд при розгляді справи 17.08.2016, 05.09.2016 разом із клопотаннями та додатковими письмовими поясненням;
- дійсний оригінал копії постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2016 року по справі №348/1387/16-п;
- прошиту і пронумеровану (або виготовлену на одному аркуші) довідку Приватного підприємства "Біос-Сервіс" про роз пломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.03.2016 за №2019 і довідки Приватного підприємства "Біос-Сервіс" від 25.04.2016;
- усіх документів, які засвідчують обставину перебування в ФОП ОСОБА_1 у власності чи користуванні майна АЗС (рухомого, нерухомого) і території, на які розташована АЗС (земельна ділянка), по вул. Грушевського, 65 в м. Надвірна Івано-Франківської області, станом на березень 2016 року
Вказані документи представити відповідачу у судовому засіданні в оригіналах для огляду і дослідження, в тому числі на відповідність їх змісту копіям, поданих як письмовий доказ у справі.
8. Зобовязати ОСОБА_2 оДПІ ГУ ДФС в області в термін до 7 травня 2019 року надати в суд для доручення до матеріалів справи засвідчені відповідно до вимог частини 4, абзацу 2 частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії наступних письмових документів (доказів):
- усіх документів, поданих як додаткові докази при оскарженні постанови суду від 22.09.2016 в апеляційному і касаційному порядку.
Вказані документи представити відповідачу у судовому засіданні в оригіналах для огляду і дослідження, в тому числі на відповідність їх змісту копіям, поданих як письмовий доказ у справі.
- короткий зміст фактичного порушення, яке є складовою обрахунку відповідної частини конкретного розміру штрафу в загальній сумі застосованих санкцій;
- числове значеннями обрахунку відповідної частини штрафу із загальній сумі застосованих санкцій, виходячи із конкретного короткого змісту фактичного порушення;
- математичну (арифметичну) формулу із визначення відповідного числового значення обрахунку окремої частини штрафу із загальній сумі застосованих санкцій, виходячи із конкретного короткого змісту фактичного порушення;
10. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5