Справа № 420/2309/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2309/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.03.2019 року № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п. 3 Додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у Малиновському районі.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154 КАС України, просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову; заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ідентифікаційний код 25830731) вчиняти дії, пов'язані із демонтажем тимчасової споруди Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, з тих підстав, по суті, що:

- позивач отримав припис № 001358 від 05.04.2019 р. від третьої особи про демонтаж власними силами тимчасової споруди за адресою м. Одеса, вул. Варненська у строк до 09.04.2019 р. У випадку невиконання припису, демонтаж буде здійснено третьою особою за рахунок позивача з відшкодуванням коштів за демонтаж, евакуацію та охорону. Припис видано на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2019 р. № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд», в Додатку до зазначеного рішення, п. 3 Малиновського району, зазначено тимчасову споруду позивача, розміщену за адресою вул. Варненська. З метою захисту порушених прав та законних інтересів у суді позивачем до суду подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.03.2019 р. № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині (п. 3 Переліку тимчасових споруд, які підлягають демонтажу у Малиновського району Додатку до рішення);

- позивач є громадським об'єднанням зі статусом юридичної особи, основна діяльність якого направлена на сприяння захисту інтересів членів організації в сфері надання транспортних послуг, об'єднання самоохоронних стоянок власників особистого автотранспорту та, як наслідок, задоволення потреб членів громадської організації у послугах паркування транспортних засобів на автостоянках на території міста Одеси. Громадська організація не займається підприємницькою діяльністю та не використовує тимчасові споруди на території міста Одеси, в тому числі і на вул. Варненській, для провадження підприємницької діяльності та вуличної торгівлі, а тому включення приміщення для обслуговуючого персоналу позивача до рішення № 125 є протиправним. З метою виконання статутних завдань позивачем, для експлуатації автостоянки, протягом тривалого періоду часу укладаються договори з уповноваженими Одеською міською радою органами. На сьогодні позивачем укладено з комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» договори балансоутримання місць для паркування транспортних засобів на спеціально відведених автостоянках м. Одеси, зокрема і на спеціально відведеній автостоянці, розташованій з обох сторін вулиці Варненська (кінотеатр «Москва»), строк дії договорів до 31 грудня 2020 року. За умовами укладених договорів позивач є платником збору за місця для паркування на автостоянці. В зв'язку з тим, що по вул. Варненській проходить межа двох районів м. Одеси, Київського та Малиновського районів, позивачем укладено два договори на експлуатацію автостоянки - з оподаткуванням у Київському районі, договір 193/К-кр-2018/03-01 від 20.12.2017 р. на площу 325,00 кв.м, та з оподаткуванням у Малиновському районі, договір 194/М-кр-2018/03-01 від 20.12.2017 р. на площу 350,00 кв.м. Автостоянка позивача з адресою вул. Варненська (кінотеатр «Москва) включена також до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 № 5286-VІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» - Додаток № 2 (спеціально відведені автостоянки) пункт 34 Київського району та пункт 40 Малиновського району. Для автостоянки виготовлено та узгоджено географічний паспорт тимчасового платного об'єкту зберігання транспортних засобів. Відповідно до Географічного паспорту на автостоянці по вул. Варненська (кінотеатр «Москва») передбачено встановлення павільйону диспетчера (сторона кінотеатру);

- тимчасова споруда, яка включена до п. 3 Малиновського району Додатку до рішення № 125 по вул. Варненській та відповідно до припису № 001358 від 05.04.2019 р. підлягає демонтажу, не використовується позивачем для підприємницької діяльності та вуличної торгівлі, а є приміщенням для чергового приймальника автостоянки позивача, встановлення якого здійснено на законних підставах відповідно до рішень Одеської міської ради та Постанов Кабінету Міністрів України, укладених з КП «Одестранспарксервіс» договорів балансоутримання місць для паркування транспортних засобів та паспортів;

- протягом розгляду адміністративного позову позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.03.2019 р. № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині, приміщення для чергового приймальника автостоянки може бути демонтовано працівниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти дії, пов'язані із демонтажем тимчасової споруди позивача за адресою м. Одеса, вул. Варненська. Демонтаж приміщення для чергового приймальника на автостоянці може стати підставою для грубого порушення права позивача, як громадської організації, наслідком чого буде невиконання статутних обов'язків перед членами громадської організації по забезпеченню зберігання та паркування транспортних засобів, а також стати підставою для порушення позивачем умов договорів балансоутримання місць для паркування, укладених з КП «Одестранспарксервіс», та правил експлуатації автостоянок, визначених у Постанові № 115;

- невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно доданої до позовної заяви копії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2019 року № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд», відповідно до пп. 2 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 16 Правил розміщення у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 9 жовтня 2013 року № 3961-VI, на підставі приписів управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив, зокрема:

1. Доручити управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради:

1.1 Вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком (додається).

1.2 У 5-денний термін з дати набрання чинності чим рішенням надати приписи суб'єктам господарювання щодо проведення ними демонтажу тимчасових споруд власними силами за власний рахунок.

1.3 У разі не проведення своєчасного демонтажу суб'єктами господарювання демонтувати відповідні тимчасові споруди за рахунок міського бюджету з наступним відшкодування суб'єктами господарювання видатків на демонтаж, евакуацію та охорону на штрафному майданчику.

Відповідно до переліку тимчасових споруд по Малиновському району під № з/п 3 зазначена Громадська організація «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області», вул. Варненська, тимчасова споруда, протиправно розміщена.

05.04.2019 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради видано припис № 001358 щодо Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області», у якому зазначено:

- на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2019 року № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд» тимчасова споруда (пересувна тимчасова споруда), за адресою: вул. Варненська, підлягає демонтажу;

- у зв'язку з цим позивачу необхідно демонтувати тимчасову спору (пересувну тимчасову споруду) за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, у строк до 09.04.2019 року;

- у випадку невиконання припису, демонтаж буде здійснюватися управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок позивача з відшкодуванням коштів за демонтаж, евакуацію та охорону.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача від 28.03.2019 року № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п. 3 Додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у Малиновському районі.

Припис № 001358 від 05.04.2019 року є підставою для вчинення посадовими особами третьої особи дій з примусового його виконання, яке можливе лише за наявності рішення відповідача від 28.03.2019 року № 125 «Про демонтаж тимчасових споруд» в оскарженій частині.

До того ж, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Крім того, слід відзначити, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення. При цьому таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.

Також, необхідно акцентувати увагу й на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони третій особі вчиняти певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наявність припису № 001358 від 05.04.2019 року, та закінчення строку його виконання, свідчить про реальність можливості здійснення Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтажу тимчасової споруди позивача, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська.

Суд вважає, що зазначені вище обставини є достатніми для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість якого встановлена вище, відповідає предмету адміністративного позову, є співмірним, та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі № ЗД/813/1/18 (адміністративне провадження № К/9901/56319/18, К/9901/56324/18), та від 13 грудня 2018 року по справі № 826/14733/17 (адміністративне провадження № К/9901/47108/18) тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що наведеним позивачем обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та доданими до позовної заяви письмовими доказами доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідно заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 242, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області» про забезпечення позову Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074; ідентифікаційний код юридичної особи: 25830731) вчиняти дії, пов'язані із демонтажем тимчасової споруди Громадської організації «Автомобілісти м. Одеси і Одеської області» (місцезнаходження: вул. Валентини Терешкової, 15, кв. 210, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи: 34673418), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова