Справа № 826/9296/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9296/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

представника позивача: Красікова В.В.;

представників третіх осіб: Шалашової В.І., Гладишевої М.І., Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Селтік" до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" (третя особа - 2), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 3) про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 р. Окружним адміністративним судом м.Києва за результатами розгляду справи № 826/9296/18 за позовом ПП «Селтік» до реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Труб-Інжбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішень від 12.02.2018 р., - винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39640001 від 12.02.2018 р., 19:25:59, Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м.Київ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39639955 від 12.02.2018 р. 19:18:11, Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м.Київ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «БГ Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» подано апеляційні скарги на вказане судове рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року по справі № 826/9296/18 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року по справі № 826/9296/18 та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/26802/15.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 17.04.2019 р. о 14:15 год.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 р. та закрити провадження у справі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2008 р. між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» було укладено Кредитний договір № 11 про надання відновлювальної відкличної мотивувальної кредитної лінії з урахуванням змін та доповнень (надалі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ПП "Селтік" 29.02.2008 р. укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., який зареєстровано в реєстрі № 1145.

16.10.2013 р. банк в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2016 р. у справі № 826/26802/15 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки ПАТ "БГ Банк". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 р. у справі № 826/26802/15 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

15.05.2017 р. ПП «Селтік» отримано вимогу № 15/199 від 15.05.2017 р. ПАТ БГ Банк" про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором № 11 від 29.02.2008 р. та Договором іпотеки від 29.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим номером 1145.

24.01.2018 р. Окружним адміністративним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 826/7796/17, відповідно до якого скасовано вимогу № 15/199 від 15.05.2017 р. ПАТ «БГ Банк» про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором № 11 від 29.02.2008 р. та Договором іпотеки від 29.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим номером 1145.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 р. у справі № 826/7796/17 за адміністративним Приватного підприємства «Селтік» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» про скасування вимоги, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І. В. задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 р. скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Селтік» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію ПАТ "БГ Банк" про скасування вимоги закрито.

При вирішенні адміністративного позову ПП «Селтік» суд першої інстанції керувався тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позивачем вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки оскаржувані рішення відповідача були прийняті з порушенням встановленої процедури вчинення реєстраційних дій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом справи є встановлення правомірності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39640001 від 12.02.2018 р., Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м.Київ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39639955 від 12.02.2018 р., Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м.Київ.

Однак, такі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо належного чи неналежного виконання сторонами умов договору іпотеки та правомірності набуття зазначеними особами права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділених владно-управлінськими функціями, оскільки виконання чи невиконання сторонами договору умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Крім того, на підставі оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, яке, прийнято внаслідок допущення держреєстратором протиправних дій, у третьої особи 1 виникло речове право, правомірність набуття якого також оспорюється позивачем.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій обов'язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення та належності виконання цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року справі № 821/592/16.

За змістом ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (дали - ГПК, у редакції станом на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Ураховуючи суб'єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/7173/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 822/3024/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 826/3130/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/11120/16, від 30.01.2019 р. у справі № 826/26802/15.

З огляду на наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 238 КАС України (ст. 319 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ПАТ «БГ Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Селтік» до Реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2019 р.