Справа № 2040/5838/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 2040/5838/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 2040/5838/18 (головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В., дата складання повного тексту 23.11.2018 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1,звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заробітну плату у сумі 7776,59 гривень в якості нарахованої індексації заробітної плати згідно ч. 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України Про оплату праці за період з жовтня 2014 по грудень 2015 року включно;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заробітну плату у сумі 13918,08 гривень в якості донарахованої премії за період з березня 2009 року по грудень 2015 року включно з урахуванням доплати персональної надбавки за високі досягнення у праці, згідно з п. 2.2 Положення по порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень Фонду державного майна України за рахунок коштів Державного бюджету, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.06.2006 № 885 та згідно з п. 2.2 Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень та представництв Фонду державного майна України за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, затвердженого наказом ФДМУ від 19 липня 2012 року № 3144.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Театральний майдан, 1, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1(вул. Брестська, б.8, м. Харків, 61038, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) заробітну плату у сумі 7776, 59 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 59 копійок) в якості нарахованої індексації заробітної плати згідно ч. 6 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України Про оплату праці за період з жовтня 2014 по грудень 2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Театральний майдан, 1, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Брестська, б.8, м. Харків, 61038, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) заробітну плату у сумі 13918, 08 грн. (тринадцять тисяч девятсот вісімнадцять гривень 08 копійок) в якості донарахованої премії за період з березня 2009 року по грудень 2015 року включно з урахуванням доплати персональної надбавки за високі досягнення у праці, згідно з п. 2.2 Положення по порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень Фонду державного майна України за рахунок коштів Державного бюджету, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.06.2006 № 885 та з п. 2.2 Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень та представництв Фонду державного майна України за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, затвердженого наказом ФДМУ від 19 липня 2012 року № 3144.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не здійснив всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин у справі в їх сукупності, належним чином не проаналізував правовідносин, що виникли та існують між сторонами, внаслідок чого його висновки не можуть вважатись законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представники апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Надали свій розрахунок сум.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачка з 14 жовтня 2008 року по 10 жовтня 2016 року працювала у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області на різних посадах державної служби, остання з яких - завідувач сектору контролю та аудиту.

У період з 05 по 12 жовтня 2016 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.09.2016 р. № 01.01-/1090 та направлення на перевірку від 03.10.2016 р № 01.01.-94/02.02/2361 в період з 05.10.2016 р. по 12.10.2016 р. Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області.

Підставою для здійснення перевірки ОСОБА_4 відділення було звернення гр. ОСОБА_1 до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, від 25.08.2016 року та доручення Держпраці України від 08.09.2016 року № 1796/4.1/4.3-ЗВ-16.

За результатами перевірки був складений ОСОБА_5 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 20- 01/4201/1768 від 12.10.2016 року та Припис № 20-01-4201/1768-2087 від 12.10.2016 р.

У звязку із виявленими порушеннями Управлінням Держпраці було винесено Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 20-01-4201/1768-0347 від 04.11.2016, якою на ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області накладено штраф у розмірі 1450 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень).

Як встановлено в ході перевірки та зазначено у Приписі (пункти 1 та 2) за перевіряємий період з 2008 р. по жовтень 2016р. встановлено, що мав місце, зокрема, факт не проведення індексації заробітної плати при наявності підстав та розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку: «Приклад: ОСОБА_1, прийнята на посаду з 14.10.2008р. до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна по Харківській області.

За перевіряємий період з 2008 по жовтень 2016 року встановлено, що мав місце факт не проведення індексації заробітної плати при наявності підстав. Так, в звязку із збільшенням розміру премії до 80 %, у листопаді 2014 року до 90 %, у грудні 2014 року до 100 %, з жовтня 2014 року припинено індексацію заробітної плати ОСОБА_1

Проте згідно абз. 7 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населені станом на 01.10.2014 року місяць, в якому відбувається підвищення грошові доходів працівників за рахунок збільшення розміру премії, не вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (у разі, коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу).

Враховуючи викладене, у періоді жовтень-грудень 2014 року при наявності підстав індексація заробітної плати ОСОБА_1 не проводилась.

Згідно пояснень адміністрації індексацію заробітної плати ОСОБА_1 припинено на підставі листа ОСОБА_6 фінансів України від 24.06.2015р. № 31-09010-09-8/21023 (відповідно до наданих у листі розяснень - проведення у 2015 р. індексації доходів населення має здійснюватися після прийняття Кабінетом Міністрі України постанови про особливий порядок індексації доходів) та зважаючи н неприпустимість не своєчасних розрахунків зі звільненими працівниками бухгалтерською службою було прийнято рішення про призупинення проведення індексації у 2015 році.

Враховуючи викладене, у періоді з січня по грудень 2015 року при наявності підстав індексація заробітної плати ОСОБА_1 не проводилась.

Проте згідно абз. 2 пункту 9 Прикінцевих положень ЗУ від 28.12.2014 року N 76-УІІ норми і положення ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністріув України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів».

Таким чином, перевіркою встановлено порушення вимог ч. 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці, п. 4 постанови КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Згідно акту перевірки та п. 6 Припису вбачається, що до перевірки надані накази про преміювання працівників за період 2008 до 2015 роки, згідно яких премія ОСОБА_1 нараховувалась у відповідних відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років із розрахунку за фактично відпрацьований час, чим порушено п. 2.2 Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень та представництв Фонду державного майна України за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, де зазначено, що премія нараховується за відпрацьований час та відповідно до фінансових можливостей з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок та доплат, передбачених законодавством.

Щодо підстав стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати, відповідно до встановлених перевіркою ГУ Держпраці в Харківській області порушень, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 № 1282 індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

З метою реалізації Закону України від 06.02.2003 № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2003 № 1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок № 1078).

Відповідно до абзацу 1 та абзацу 2 пункту 4 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Згідно з абзацами 5,6,7,8 п.4 Порядок № 1078 частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається із розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

За правилами статті 33 Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР від 24.03.1995 (редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про оплату праці" визначено, що до структури заробітної плати входить додаткова заробітна плата, яка включає, в тому числі, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Отже, враховуючи те, що індексація заробітної плати є компенсаційною виплатою (рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 №9-рп/2013), передбаченою статтею 33 Закону України "Про оплату праці", Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", вона входить до структури заробітної плати, що також підтверджується підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5, відповідно до якого суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. Як складова належної працівникові заробітної плати індексація спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Статтею 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", визначені джерела коштів на проведення індексації грошових доходів населення. Частиною шостою цієї статті зазначено, що проведення індексації грошових коштів доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загального обов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України Про державний бюджет Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на 2015 рік.

Відповідно до п. 14 Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України на Кабінет Міністрів України було покладено обовязок за результатами першого півріччя 2015 року та з урахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат.

Тобто, зазначеними нормами не скасовано процедуру проведення індексації грошових доходів населення, а лише вказано, що у подальшому вона буде проводитись згідно з особливим порядком, який повинен бути затверджений постановою КМУ.

При цьому, відповідно до п. 8 Положення про ОСОБА_6 фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 446/2011, Мінфін України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Нормативно-правові акти Мінфіну України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, видаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Нормативно-правові акти Мінфіну України підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Нормативно-правові акти Мінфіну України, видані у межах його повноважень, обов'язкові до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Разом з тим, листи - розяснення вищих за рангом органів не мають юридичної сили. Листи органів влади не містять нових правових норм і не підлягають державній реєстрації у ОСОБА_6 юстиції України. Вони мають лише розяснювальний та рекомендаційний характер, тому їх не можна вважати нормативно-правовими актами.

Таким чином, ОСОБА_6 фінансів України № 31-09010-09- 8/21023 від 24.06.2015 не належить до нормативно-правових актів ОСОБА_6 фінансів України та має лише розяснювальний та рекомендаційний характер, а тому не мають пріоритет у застосуванні по відношенню до Законів України та нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач безпідставно та протиправно, в порушення норм чинного законодавства України не здійснив індексацію заробітної плати.

Крім того, під час перевірки було встановлено порушення Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень та представництв Фонду державного майна України (далі - Положення). Так, відповідно до п. 2.2 Положення премія нараховується за відпрацьований час та відповідно до фінансових можливостей з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок та доплат, передбачених законодавством. Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 за 2016 рік їй встановлені надбавки за ранг, надбавка за вислугу років та персональна надбавка.

До перевірки надані накази про преміювання працівників за період 2008 до 2015 роки, згідно яких премія ОСОБА_1 нараховувалась у відповідних відсотках до посадового окладу з урахуванням тільки надбавки за ранг та вислугу років із розрахунку за фактично відпрацьований час.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів р межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" передбачено право керівників відповідних органів здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Так, на виконання підпункту 2 пункту 2 вказаної постанови Фондом державного майна прийнято Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень Фонду державного майна України за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету, затвердженого наказом голови Фонду державного майна України № 885 від 06.06.2006 та Положення про порядок преміювання працівників центрального апарату, регіональних відділень Фонду державного майна України за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету, затвердженого наказом голови Фонду державного майна України № 3144 від 19.07.2012 (далі Положення № 3144).

Зокрема, відповідно до пункту 1.2 Положення № 3144 працівникам системи державних органів приватизації відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати роботи може надаватися премія за якісне виконання своїх функціональних обов'язків, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат.

Згідно з пунктом 1.3 вказаного Положення преміювання працівників системи державних органів приватизації проводиться щомісяця за рахунок запланованого фонду преміювання та економії фонду оплати праці.

Пунктом 2.2 Положення № 3144 передбачено, що за умови належного виконання працівником своїх функціональних обов'язків йому щомісяця надається премія у розмірі (відсотку), який визначається Управлінням фінансово-бухгалтерської роботи, фінансовою службою регіонального відділення, представництва Фонду залежно від фінансових можливостей поточного місяця у відповідності з п. 1.3 Положення без обмеження загального відсотка премії. Премія нараховується за відпрацьований час та відповідно до фінансових можливостей з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок та доплат, передбачених законодавством.

Отже, з викладеного слідує, що при здійсненні преміювання позивача ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з 2006 року по 2015 рік не дотримано пункт 2 Положення № 3144.

Окрім іншого, ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області зверталося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області № 20-01-4201/1768-2086 від 12.10.2016 р.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № 20-01-4201/1768-0347 від 04.11.2016 р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14.02.2017 року по справі № 820/6751/16 задовольнив позов: визнав протиправним та скасував припис Головного Управління Держпраці у Харківській області № 20-01-4201/1768-2086 від 12.10.2016 року; визнав протиправною та скасував постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № 20-01-4201/1768-0347 від 04.11.2016 року.

Головне Управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено: Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 820/6751/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування припису і постанови - відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду, яке набуло вже законної сили, а саме щодо наявних порушень прав позивача стосовно порушеного права позивача на належне грошове забезпечення за період її роботи в частині правильності нарахувань премії та індексації не підлягають доказуванню в межах цієї справи. Тобто, такий факт вже встановлений, залишається питання щодо правильності нарахування заявлених до стягнення виплат. При чому колегія суддів зазначає, що доводи апелянта зводяться фактично не до неправильності обчислення премії та індексації здійсненою позивачем, а щодо взагалі такого права. Лише на вимогу суду під час апеляційного перегляду стороною відповідача представлений свій розрахунок недоплачених виплат.

Такий розрахунок обчислення заборгованості не проведеного донарахування не приймається судом до уваги, як такий, що зроблений з порушеннями встановленого попередніми перевірками та наданого судом оцінки. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при обчислені розрахунку не донарахованої премії за період з березня 2009 року по грудень 2015 року, відповідача до усього спірного періоду безпідставно застосував окрім іншого безпідставні показники військового збору, який в не може бути застосований до певного часу з огляду на час введення такого збору у дію (серпень 2014 року).

Протягом всього розгляду справи сторона відповідача належним чином не спростувала правильність обчислення сум коштів, які підлягають до сплаті на користь позивача та в якій саме частині надані розрахунки сум є невірними і яким саме приписам законодавства вони протирічать.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи встановлені судами, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правомірності прийнятого судом рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 2040/5838/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

У повному обсязі складена 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_5