Справа № 287/39/18-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/39/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни, третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП, що виразилося в порушенні вимог п.5.9, п.9.8 ПДР та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №227646 від 02.10.2018 року, яка винесена інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітаном поліції Хомутовською Ю.Д. про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Також просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки зазначену вище постанову отримав рекомендованим листом 20.10.2018 року, про що свідчить штамп на конверті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2018 року близько 09 год. 30 хв. позивач керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 270» державний номерний знак «АМ 8215 ВТ» рухався по автодорозі Олевськ - Майдан-Копищенський - Котляра, зі сторони Майдана-Копищенського в сторону Олевська. По закінченню населеного пункту с.Хмелівка, але ще в його межах, оскільки інформаційно-вказівний знак «Кінець населеного пункту» позивач ще не поїхав, його зупинили працівники поліції і повідомили, що він за межами населеного пункту рухався без включеного ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки. Незважаючи на мої заперечення, що позивач рухався в межах населеного пункту, оскільки ще не проїхав знак «Кінець населеного пункту», а також те, що був пристебнутий ременем безпеки, інспектор патрульної поліції за порушення п.5.9, п.9.8 ПДР України винесла відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вчинення якого настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах про зупинку транспортного засобу. Разом з тим у постанові зазначено, що позивач порушив вимоги п.9.8 ПДР України, оскільки рухався у світлу пору доби поза населеними пунктами без ближнього світла фар, а також за те, що позивач порушив вимоги п.5.2 ПДР України, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки під час руху, таким чином, його фактично притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за дії, які не передбачені ч.2 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив разом з доказами, що обгрутновують доводи його заперечень не надано.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 02.10.2018 року інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітаном поліції Хомутовською ЮД. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №227646 за ч.2 ст.122-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 02.10.2018 року об 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 270» державний номерний знак «АМ 8215 ВТ», по автодорозі сполученням Олевськ - Майдан-Копищенський - Котляра, за межами населеного пункту рухався без включеного ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 9.8, п.5.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Інспектором поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №227646 від 02.10.2018 року інспектором поліції зазначено, що правопорушником порушено п. 9.8, п.5.2 б ПДР України.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 5.2 «б» Правил дорожнього руху

пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки.

З вищенаведеного вбачається, що інспектором поліції не за тією статтею кваліфіковані дії ОСОБА_3, так як ст.122-2 КУпАП не розподілена на частини і відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог про зупинку, а в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №227646 від 02.10.2018 року, зазначено, що правопорушник керував транспортним засобом за межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п. 9.8, п.5.2 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена іншою статтею КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не надав до суду жодного доказу із переліку, передбачених ст.251 КУпАП якими підтверджувались обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та порушення ПДР України.

Відтак, матеріали справи не містять жодного належного доказу із переліку зазначених вище, яким підтверджуються обставини з приводу порушення позивачем ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить поновити строк, як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим листом, на підтвердження чого надав копію поштового конверта де зазначена дата отримання.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги, що оскаржувана постанова отримана позивачем лише 20.10.2018, що ним підтверджено, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на звернення до адміністративного суду на підставі ч. 1ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 122 ч.1, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 72-73, 76-77, 121, 243-246, 205, 255, 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни, третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК № 227646 від 02.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП.

Визнати дії інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП, що виразилося в порушенні вимог п.5.9, п.9.8 ПДР і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - незаконними.

Постанову інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції Хомутовської Юлії Дмитрівни серії № 227646 від 02.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції Хомутовська Юлія Дмитрівна, місцезнаходження: 11000, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області.

Третя особа: Олевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: 11000, м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області.

Суддя: В. В. Волощук