Справа № 522/18438/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 522/18438/18

Категорія:5.1 Головуючий І інстанції Радчук А.А.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області та 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року Департамент комунальної власності ОМР звернуся до Приморського районного суду м.Одеси із адміністративним позовом до Відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, 3-ї особи ОСОБА_1, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 02.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Департамент комунальної власності ОМР.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року дану справу №522/18438/18 було направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Департаменту комунальної власності ОМР 23.01.2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності ОМР - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

10.04.2019 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява 3-ї особи ОСОБА_1 (на 2 арк., на рос.мові), в якій остання просить прийняти додаткове рішення, яким усунути начебто наявні протиріччя в постанові від 03.04.2019 року.

Як визначено ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Слід зазначити, що вказаний вище перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як вбачається зі змісту вимог ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Положеннями ст.262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, згідно п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми діючого процесуального закону, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, яка, в свою чергу, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, є незначної складності і розглядалася судом 1-ї інстанції у порядку спрощеного провадження, вважає, що для вирішення спірного процесуального питання щодо ухвалення додаткового рішення відсутня необхідність його розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх сторін, в звязку із чим, діючи з метою економії процесуального часу, рахує за можливе розглянути дану заяву 3-ї особи в порядку письмового провадження, т.б. за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. та перевіривши матеріали справи і доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається з заяви 3-ї особи ОСОБА_1 від 10.04.2019р., остання просить суд 2-ї інстанції, на підставі ст.252 КАС України, фактично внести певні виправлення в зміст окремих абзаців постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р., а саме в абз.2 (знизу) стор.4 (т.б. 32 абзац тексту постанови) та абз.3 (знизу) стор.5 (т.б. 39 абзац тексту постанови) шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, уважно дослідивши постанову суду від 03.04.2019р. та розглянувши вказані вище вимоги заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає цю заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки ухвалення додаткового судового рішення у звязку із незгодою 3-ї особи (яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) зі змістом окремих абзаців (висновків) постанови фактично не підпадає під виключні підстави, зазначені у ч.1 ст.252 КАС України, лише на підставі яких суд може ухвалити додаткове рішення відповідно до приписів цієї статті.

При цьому, одночасно необхідно зазначити й про те, що вказаним заявницею нібито протирічним абзацам постанови від 03.04.2019р. фактично певним чином вже надавалася оцінка в ухвалі Пятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019р., яка була прийнята за результатами розгляду питання щодо виправлення описок в цій же постанові суду 2-ї інстанції по цій же справі №522/18438/18.

До того ж, ще слід звернути увагу й на той факт, що аналогічного змісту абзаци (а саме стор.2 абз.1,2 знизу) містяться і в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2018р., яким, Департаменту комунальної власності Одеської міськради було відмовлено у задоволенні даного адміністративного позову, з яким, в свою чергу, як 3-я особа ОСОБА_1, так і її представник, повністю погодилися, у будь-який спосіб його не оскаржили та не звертались до суду 1-ї інстанції із аналогічного змісту заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

При чому, судова колегія наголошує, що вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2018р. було залишено без змін саме постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р., на ухваленні якої, в свою чергу, як раз і наполягали представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_1, разом зі своїм представником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що 3-я особа (яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) ОСОБА_1 в своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення насправді фактично не погоджується зі змістом викладених судом 2-ї інстанції в цій постанові окремих абзаців та фактично просить змінити їх зміст шляхом ухвалення додаткового судового рішення, що в свою чергу, не підпадає під перелік підстав, вказаних в ч.1 ст.252 КАС України, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у запропонований заявником спосіб, в звязку із чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.252,310,311,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №522/18438/18 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_4