Справа № 804/592/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/592/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції ) в адміністративній справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04 лютого 2019 року Криворізькою північною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Звертаючись до суду, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що первинно подану апеляційну скаргу було подано в строк встановлений КАС України, проте ухвалою суду її було повернуто заявнику у звязку із порушенням порядку її подання. Вказує на те. що відповідно до вимог чинного законодавства апеляційні скарги та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а тому податковий орган звернувся до суду без порушень встановленого порядку
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/592/17. (а.с. 48-49)
Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою за ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі пп. 15.5 ч.1 розділу VII перехідних положень КАС України у звязку з тим, що скарга подана не через суд першої інстанції, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви податкового органу про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду у звязку із порушенням порядку її подання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви податкового органу про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду у звязку із порушенням порядку її подання.
Криворізька північна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.08.2018 касаційну скаргу Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. (а.с. 112-117)
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 апеляційну скаргу Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто заявнику у звязку із не виконанням вимог ухвал від 25.10.2018 та від 09.11.2018 щодо сплати судового збору.
Судом встановлено, що податковим органом не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 08.01.2019.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
04.02.2019 Криворізька північна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в чергове звернулась до суду з апеляційною скаргою направивши її до суду засобами поштового звязку.
Так, ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.
Тому, враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування податкового органу на такі витрати як своєчасна сплата судового збору при зверненні до суду не може бути підставою для визнання поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу інспекції залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 19 лютого 2019 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 квітня 2019 року.
Станом на 19 квітня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без Криворізькою північною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не виконано, не надано до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції ) в адміністративній справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з 19.04.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров