Справа № 521/19536/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/19536/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.01.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Бобошка Дмитра Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Бобошка Д.В. (далі - інспектор УПП у м. Одеса Бобошко Д.В.) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2018 року ЕАВ №715839 інспектора УПП у м. Одеса ДПП про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке начебто скоїв, є лише постанова про адміністративне правопорушення, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи вимогам ст. 256 КУпАП, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що постанова серії ЕАВ №715839 у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2018 року законна та обґрунтована, крім того, зміст позовної заяви не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора УПП у м. Одеса Бобошка Д.В., третя особа - УПП в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 06 листопада 2018 року під'їжджаючи до перехрестя зі знаком 4.4. "Рух прямо та праворуч" зупинився перед цим знаком (4.4. "Рух прямо та праворуч"), побачив, що вул. Балківська має дві проїзні частини з різними напрямками руху, отже фактично має два перехрестя, а тому перехрестя повинно мати дублюючий знак. Дублюючого знаку 4.4. щодо другого перехрестя немає та переконався у відсутності перешкод для подальшого руху, після чого поновив рух та повернув ліворуч.

Крім того, 18 лютого 2019 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_3. про витребування доказів.

25 березня 2019 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

06 листопада 2018 року близько 00:40 год. екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який рухаючись по вул. Мельницькій здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо та праворуч", чим порушив вимоги п.8.4. "г" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ПДР, а саме здійснення водієм автомобіля НОМЕР_1 повороту ліворуч на перехресті, де рух дозволений виключно прямо та праворуч, підтверджується наданими відеозаписом з поліцейського відеореєстратора DSJX301266_001266, а також відеозаписами, зробленими стаціонарними відеокамерами, що розташовані на перехресті вул. Балківської з вул. Мельницькою на виконання міської комплексної програми зміцнення законності, безпеки та порядку на території міста Одеса "Безпечне місто Одеса".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 122, ст. 222, ст.ст. 251, 252, ч.ч.2, 4 ст. 258, ч.1 ст. 276, ст. 280 КУпАП, п.п.1.1., 1.9., 2.3 "б", 8.4 "ґ" ПДР України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:…правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту,… ч.ч.1, 2, 3 ст. 122, стаття 126...

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених ч.ч.1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Відповідно п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 "ґ" ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 2.3 "б" ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Також ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд може встановити чи спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Довід апелянта про те, що вул. Балківська має дві проїзні частини з різними напрямками руху та має два перехрестя, на яких повинний бути дублюючий знак 4.4. "Рух прямо та праворуч" судова колегія не приймає з наступних підстав.

Знаком 4.4. "Рух прямо та праворуч" встановлено, що дозволяє рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Таким чином, довід апелянта про те, що вул. Балківська має дві проїзні частини з різними напрямками руху, отже фактично має два перехрестя, а тому перехрестя повинно мати дублюючий знак є безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, а саме з письмових пояснень до позову (а.с.30), що апелянт зазначає: "…Правопорушення я не скоював, оскільки повністю виконав вимоги п.8.4 ПДР, а саме: під'їжджаючи до перехрестя зі знаком 4.4 зупинився перед знаком цім знаком (4.4), побачив, що вул. Балківська має дві проїзні частини з різними напрямками руху, отже фактично має два перехрестя, зрозумів, що знак який підвішений над проїзною смугою регулює рух на першому перехресті, а дублюючого знаку щодо другого перехрестя немає, переконався у відповідності перешкод для подальшого руху, після чого поновив рух та повернув ліворуч…".

Також, з диску, долученого відповідачем до матеріалів справи, який містить відеозапис "службовий відеореєстратор (DSJX66)", з якого вбачається, що автомобілем марки "Audi A8", державний номер д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, рухаючись по вул. Мельницькій здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо та праворуч", чим порушив вимоги п.8.4. "г" ПДР України.

Додатковим доказом адміністративного правопорушення є надані відповідачем відеозаписи зроблені стаціонарними відеокамерами, що розташовані на перехресті вул. Балківська з вул. Мельницькою на виконання міської комплексної програми зміцнення законності, безпеки та порядку на території міста Одеси "Безпечне місто Одеса".

Таким чином, самим апелянтом та відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, підтверджено факт скоєння адміністративного правопорушення, а саме здійснення повороту ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо та праворуч" та при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 інспектор УПП у м. Одеса Бобошко Д.В. діяв відповідно до вимог чинного законодавства і в межах своїх повноважень.

Отже, довід апелянта про те, що з відеозапису наданого відповідачем не вбачається ані номер транспортного засобу, ані його марка не відповідає дійсності, оскільки відеозаписами наявними в матеріалах справи було підтверджено факт скоєння правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.