Справа № 808/1150/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 квітня 2019 року о/об 12 год. 36 хв.Справа № 808/1150/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Соціальні ініціативи Запоріжжя (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 72, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 21.01.2019 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 21/08-01-10-02 від 08.01.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (далі ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» або позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області № від 10 лютого 2017 року та № від 13 лютого 2017 року.

Ухвалою суду 10 травня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 23 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 04 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 12 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішенням по справі №808/1613/17.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до 20 листопада 2018 року для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження, наступне підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до 23 січня 2019 року для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у справі зупинено до 13 лютого 2019 року для надання часу для примирення.

В судовому засіданні 13 лютого 2019 року протокольними ухвалами суду поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 13 лютого 2019 року судом оголошено перерву до 06 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року провадження у справі зупинено до 03 квітня 2019 року для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року поновлено провадження у справі.

ОСОБА_3 до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03 квітня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі висновків ОСОБА_4 перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення рішення від 10 лютого 2017 року №, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 1151150,50 грн. Крім того, на підставі висновків ОСОБА_4 перевірки №010 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення рішення від 13 лютого 2017 року №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ). ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» вважає дії ГУ ДФС у Запорізькій області необґрунтованими, а вказані податкові повідомлення-рішення безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам, отже мають бути скасовані.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у ОСОБА_5 (від 12 вересня 2017 року вх.№24779) та у письмовому відзиві (вх.№32212 від 10 жовтня 2018 року), відповідно до яких зазначає, що при перевірці книг обліку розрахункових операцій ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 224264,25 грн., не оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 5965,85 грн. Крім того під час перевірки встановлено, що згідно наданих первинних документів виплачувався дохід фізичним особам підприємцям за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, та згідно з наданими податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зазначена інформація за ознакою «157» у податкових розрахунках відсутня. За вищезазначені порушення чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя», код за з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_4 №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року (далі - ОСОБА_4 №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року).

ОСОБА_3 до висновків ОСОБА_4 перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року, в ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя»:

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 224 264 грн. 25 грн.;

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 5965 грн. 85 коп.;

- підпункту 16.1.3, пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя» не в повному обсязі відображено дані податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя», не погодившись із висновками ОСОБА_4 перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року, подало до відповідача ОСОБА_5 №641 від 29 грудня 2016 року.

Відповідач надав позивачу ОСОБА_3 №409/10/08-01-14-01-08 від 30 січня 2017 року на заперечення до ОСОБА_4 перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року, згідно з якими Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя», за результатами якої складено ОСОБА_4 №010/08-01-14-01/38626382 (далі ОСОБА_4 перевірки №010/08-01-14-01/38626382). Вказано, що з урахуванням документальної позапланової виїзної перевірки заперечення позивача на ОСОБА_4 перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року стосовно висновків, визначених в ОСОБА_4 задовольняються частково.

У висновках ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя», код за з питань, що викладені у запереченнях (вх.№9025/10 від 29 грудня 2016 року) на акт перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року» зазначено, що перевіркою встановлені порушення:

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 224 264 грн. 25 грн.;

- пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 5965 грн. 85 коп.;

- підпункту 16.1.3, пункту 16.1 ст. 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя» не в повному обсязі відображено дані податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі висновків ОСОБА_4 перевірки від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382 прийнято 10 лютого 2017 року податкове повідомлення рішення №, яким до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» за порушення пункту 2.2, пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 pоку № 637 застосовано штрафні санкції у сумі 1151150,5 грн. за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі висновків ОСОБА_4 перевірки №125/08-01-14-01/38626382 від 19 грудня 2016 року, від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382, прийнято 13 лютого 2017 року податкове повідомлення рішення №, яким до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» за порушення підпункту 16.1.3, пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. за платежем «податок на доходи фізичних осіб».

TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя», не погодившись із висновками ОСОБА_4 перевірки від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382, подало до відповідача ОСОБА_5 №60 від 20 лютого 2017 року.

Відповідач листом від березня 01 березня 2017 року №1245/10/08-01-14-01-08 надав відповідь на заперечення, у якій зазначено, що у ОСОБА_4 позапланової виїзної перевірки від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382 враховані та відображені всі обставини та документи, що були предметом оскарження, враховано відповіді отримані від постачальників послуг.

TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя» подано до Державної фіскальної служби України скаргу №69 від 24 лютого 2017 року на податкові повідомлення рішення № від 10 лютого 2017 року, та № від 13 лютого 2017 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України №8769/6/99-99-11-01-01-25 від 25 квітня 2017 року податкові повідомлення-рішення № від 10 лютого 2017 року, та № від 13 лютого 2017 року - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями № від 10 лютого 2017 року, та № від 13 лютого 2017 року, звернулось з цим позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

1. ОСОБА_4 податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2017 року № суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, регламентує Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/1032 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 637).

У відповідності до пункту 1.2 цього Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 1 - 3 пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 265/95-ВР) встановлено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

За приписами пункту 7 глави 2 розділу ІІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 547) сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службова видача".

ОСОБА_3 до статті 2 Закону України № 265/95-ВР та пункту 1.2 глави 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

ОСОБА_3 до пунктів 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1618/24150, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

За приписами пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Указ №436/95), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу №436/95).

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11 грудня 2012 року (справа №21-400а12), від 04 листопада 2015 року (справа №825/554/15-а), а також Верховним Судом, у тому числі у постановах від 31 липня 2018 року (справа №813/2229/17), від 17 грудня 2018 року (справа №810/3811/17).

Судом досліджені книги обліку розрахункових операцій зі спірними Z-звітами.

Z-звіт №0181 по господарській одиниці «Торговий кіоск 2 пансіонат «Металлург», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/2) - за 07 червня 2015 року роздруковано 08 червня 2015 року о 09 год. 22 хв. (стор.5 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.13 КОРО), за 07 червня 2015 року та за 08 червня 2015 року зазначений Z-звіт №0181 та інформація з такого Z-звіту. У Розділі 4 КОРО №Р/2 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 07 червня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0318 по господарській одиниці «Торговий кіоск 2 пансіонат "Металург" (КОРО №р/1), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 за 14 липня 2016 року роздруковано 15 липня 2016 року о 09 год. 47 хв. (стор.30 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.13 КОРО), за 14 липня 2016 року та за 15 липня 2016 року зазначений Z-звіт №0318 та інформація з такого Z-звіту. У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 14 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0489 по господарській одиниці «Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 08 липня 2015 року роздруковано 09 липня 2015 року об 11 год. 20 хв. (стор.21 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №№р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.26 КОРО), 08 липня 2015 року внесений запис про Z-звіт №0489, роздрукований 09 липня 2015 року. У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 08 липня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0500 по господарській одиниці «Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 19 липня 2015 року роздруковано 20 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. (стор.24 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.36 КОРО), 19 липня 2015 року внесений запис про Z-звіт №0500, роздрукований 20 липня 2015 року. У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 19 липня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0519 на суму готівки 1184,43 грн. по господарській одиниці «Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) за 07 серпня 2015 року роздруковано 08 серпня 2015 року о 00 год. 21 хв. (стор.31 КОРО). У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 07 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0520 по господарській одиниці «Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) за 08 серпня 2015 року роздруковано 09 серпня 2015 року о 00 год. 10 хв. (стор.31 КОРО). У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 08 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0545 по господарській одиниці «Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) за 01 вересня 2015 року роздруковано 02 вересня 2015 року о 00 год. 07 хв. (стор.39 КОРО). У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 01 вересня 2015 року відсутні.

Z-звіт №48 по господарській одиниці «Кафе Б/В «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 15 липня 2015 року роздруковано 16 липня 2015 року о 06 год. 31 хв. (стор.16 КОРО).

Z-звіт №54 по господарській одиниці «Кафе Б/В «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 21 липня 2015 року роздруковано 22 липня 2015 року о 10 год. 44 хв. (стор.18 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 21 липня 2015 року відсутні.

Z-звіт №70 по господарській одиниці «Кафе Б/В «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 06 серпня 2015 року роздруковано 07 серпня 2015 року о 06 год. 19 хв. (стор.22 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 06 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №84 по господарській одиниці «Кафе Б/В «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 19 серпня 2015 року роздруковано 20 серпня 2015 року о 15 год. 15 хв. (стор.27 КОРО).

Z-звіт №87 по господарській одиниці «Кафе-Бар 2, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/1) за 19 серпня 2015 року роздруковано 20 серпня 2015 року о 07 год. 50 хв. (стор.28 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.36 КОРО), 20 серпня 2015 року внесений запис про Z-звіт №87, роздрукований 20 серпня 2015 року, за 19 серпня 2015 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 19 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №89 по господарській одиниці «Кафе-Бар 2, пансіонат "Металург", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/1) за 21 серпня 2015 року роздруковано 22 серпня 2015 року о 07 год. 33 хв. (стор.29 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.36 КОРО), 22 серпня 2015 року внесений запис про Z-звіт №89, роздрукований 22 серпня 2015 року, за 21 серпня 2015 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 21 серпня 2015 року відсутні.

Z-звіт №101 по господарській одиниці «Кафе-Бар 2, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №Р/1) за 02 вересня 2015 року роздруковано 03 вересня 2015 року о 07 год. 40 хв. (стор.32 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.37 КОРО), 03 вересня 2015 року внесений запис про Z-звіт №101, роздрукований 03 вересня 2015 року, за 02 вересня 2015 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №р/1 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» (стор.75-78 КОРО) відомості про несправність РРО за 02 вересня 2015 року відсутні.

Z-звіт №0126 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 08 липня 2016 року роздруковано 09 липня 2016 року о 00:42:10 (стор.8 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 08 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0128 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 11 липня 2016 року роздруковано 12 липня 2016 року о 02:17:52 (стор.9 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.12 КОРО), 12 липня 2016 року внесений запис про Z-звіт №0128, роздрукований 12 липня 2016 року, за 11 липня 2016 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 11 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0129 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 12 липня 2016 року роздруковано 13 липня 2016 року о 01:37:42 (стор.9 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 12 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0130 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 14 липня 2016 року роздруковано 15 липня 2016 року о 14:21:34 (стор.10 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.12 КОРО), 15 липня 2016 року внесений запис про Z-звіт №0130, роздрукований 15 липня 2016 року, за 14 липня 2016 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 14 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0134 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 22 липня 2016 року роздруковано 23 липня 2016 року о 03:26:10 (стор.11 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 22 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0141 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 30 липня 2016 року роздруковано 31 липня 2016 року о 02:55:24 (стор.15 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 30 липня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0144 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 03 серпня 2016 року роздруковано 04 серпня 2016 року о 01:21:04 (стор.16 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 03 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0146 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 07 серпня 2016 року роздруковано 08 серпня 2016 року о 02:01:16 (стор.17 КОРО). Крім того у Розділі 2 КОРО №Р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.24 КОРО), 08 серпня 2016 року внесений запис про Z-звіт №0146, роздрукований 08 серпня 2016 року, за 07 серпня 2016 року запис відсутній. У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 07 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0149 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 11 серпня 2016 року роздруковано 12 серпня 2016 року о 01:44:02 (стор.18 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 11 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0152 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 16 серпня 2016 року роздруковано 17 серпня 2016 року о 00:12:00 (стор.19 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 16 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0155 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 23 серпня 2016 року роздруковано 24 серпня 2016 року о 09:35:24 (стор.20 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 23 серпня 2016 року відсутні.

Z-звіт №0159 по господарській одиниці «База відпочинку «Чайка», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б.24 (КОРО №Р/1) за 29 серпня 2016 року роздруковано 30 серпня 2016 року о 00:40:20 (стор.21 КОРО). У Розділі 4 КОРО №Р/1 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» (стор.78-79 КОРО) відомості про несправність РРО за 29 серпня 2016 року відсутні.

Крім того судом встановлено, що у КОРО №р/1 що зареєстрована на господарську одиницю - кіоск літньої торгівлі, пансіонат «Металург», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6, не оприбуткувано готівкові кошти у КОРО, а саме відсутні відповідні записи у розділі 2 - облік руху готівки та сум розрахунків:

Z-звіт №39 від 08 липня 2014 року на суму готівки 1298,60 грн;

Z-звіт №40 від 09 липня 2014 року на суму готівки 1223,40 грн.;

Z-звіт №41 від 10 липня 2014 року на суму готівки 1614,05 грн.;

Z-звіт №42 від 11 липня 2014 року на суму готівки 1829,80 грн.

Вказані Z-звіти у КОРО №р/1 відсутні, копії також не були надані.

Представником позивача в якості доказів оприбуткування готівки за вищезазначеними Z-звітами надано прибуткові касові ордери та копії сторінок з касової книги на 3 квартал 2014 року:

прибутковий касовий ордер №1306 від 08 липня 2014 року на суму 1300,00 грн., звіт №0039 від 08 липня 2014 року;

прибутковий касовий ордер №1357 від 09 липня 2014 року на суму 1200,00 грн., звіт №0040 від 09 липня 2014 року;

прибутковий касовий ордер №1364 від 10 липня 2014 року на суму 1500,00 грн., звіт №0041 від 10 липня 2014 року;

прибутковий касовий ордер №1392 від 11 липня 2014 року на суму 1800,00 грн., звіт №0042 від 11 липня 2014 року.

Позивач у позові, відповіді на відзив та у додаткових поясненнях вказує, що несвоєчасне роздрукування фіскальних звітних чеків по готівкових сумах, внесених до каси кафе та бару підприємства відбулося у звязку з аварійними відключеннями електроенергії.

Проте позивачем не надано відповідних ОСОБА_4 або Довідок від енергопостачального підприємства, на підтвердження відключення електроенергії за дні, коли несвоєчасно роздруковані спірні Z-звіти.

ОСОБА_4 пансіонату «Металлург», бази відпочинку «Чайка», які надані на підтвердження факту відключення електроенергії суд не вважає такі ОСОБА_4 належними доказами, оскільки вони складені посадовими особами TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя» та не були надані при проведені перевірки і прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних доказів виходу з ладу (збою у роботі) РРО або відключення електроенергії.

ОСОБА_4 посилань позивача на те, що в таблиці на стор.61 ОСОБА_4 вказаний Z-звіт №500 від 20 липня 2016 року, на підставі якого в господарській одиниці Кафе-Бар пансіонат «Металлург» несвоєчасно оприбутковані в КОРО готівкові кошти у сумі 10263,44 грн., які надійшли 19 липня 2016 року, а оприбутковані 20 липня 2016 року, однак у КОРО за 2016 рік відсутні подібні надходження, оскільки Z-звіт №500 від 20 липня 2016 року не існує суд зазначає, що в КОРО №р/1 наявний Z-звіт №0500 на суму готівки 10263,44 грн. по господарській одиниці «Кафе-Бар, пансіонат "Металург" що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, буд.6 (КОРО №р/1) - за 19 липня 2015 року, який роздруковано 20 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. (стор.24 КОРО). А також у Розділі 2 КОРО №р/1 «Облік руху готівки та сум розрахунків» (стор.36 КОРО), наявний запис від 19 липня 2015 року про Z-звіт №0500, роздрукований 20 липня 2015 року.

З пояснень представника відповідача встановлено допущення технічної помилки у році, замість 2015 року визначено 2016 рік.

Суд приходить до висновку, що під час складання ОСОБА_4 перевірки фахівцями податкового органу допущено технічну описку при зазначенні дат роздрукування Z-звіту №0500 та надходження готівки, отже посилання позивача на невідповідність дійсності інформації в ОСОБА_4 перевірки в цій частині є хибними.

Згідно статті 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно пункту 6 глави 4 розділу 2 Порядку № 547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;

щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Згідно примітки 2 по формі Книги ОРО у графі 2 розділу 2 замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність РРО.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що спірні Z-звіти роздруковані на наступний день після надходження готівки, а у всіх наданих КОРО у графі 2 розділу 2 КОРО вказані номери спірних Z-звітів.

ОСОБА_3 до пункту 9 глави 4 розділу II Порядку №547 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

За приписами пункту 10 глави 4 розділу II Порядку №547, якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Після відновлення роботи РРО, до моменту проведення розрахункових операцій, було роздруковано спірні Z-звіти, та зроблено відповідні записи у КОРО.

ОСОБА_4 прибуткових касових ордерів: №1306 від 08 липня 2014 року на суму 1300,00 грн., звіт №0039 від 08 липня 2014 року; №1357 від 09 липня 2014 року на суму 1200,00 грн., звіт №0040 від 09 липня 2014 року; №1364 від 10 липня 2014 року на суму 1500,00 грн., звіт №0041 від 10 липня 2014 року; №1392 від 11 липня 2014 року на суму 1800,00 грн., звіт №0042 від 11 липня 2014 року суд зазначає, що вказані грошові кошти були оприбутковані в касі підприємства.

Проте суд звертає увагу на, що позивачем не надано належних доказів виходу з ладу (збою у роботі) РРО або відключення електроенергії. До того ж вказані у вищезазначених прибуткових касових ордерах Z-звіти відсутні у КОРО №р/1, копії таких звітів також не були надані, записи про них у КОРО №р/1 відсутні.

Пунктом 2.2. Положення №637 передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно пункту 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Цим же пунктом передбачено, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Вище наведені обставини не підтверджують, непрацездатність РРО, отже немає підтвердження, що не було технічної можливості до кінця дня роздрукувати спірні фіскальні звітні чеки (Z - звіти).

З акту перевірки вбачається, що податковими органами зроблено висновок про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів (а саме їх несвоєчасне оприбуткування та неоприбуткування) у зв'язку зі здійснення обліку зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), які роздруковано із запізненням.

ОСОБА_3 до статті 2, пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

ОСОБА_3 до пункту 3 розділу І Порядку №547, Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Поряд з цим, позивачем заперечується факт роздрукування вказаних звітів із запізненням.

В той же час позивачем не надано належних доказів виходу з ладу та відновлення роботи РРО.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Верховний суд у постанові №К/9901/5698/18 від 13 листопада 2018 року зазначив, що «…у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

16. У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня…».

Також у вказаній Постанові Верховного суду зазначено, що «…суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО, невиконання вказаних приписів тягне за собою відповідальність передбачену абзацом третім частини першої статті 1 Указу № 436/95…».

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем несвоєчасно оприбуткована готівка, зважаючи на роздрукування спірних фіскальних звітних чеків позивачем наступного дня після здійснених розрахункових операцій, отже вищенаведене свідчить про порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Крім того, Верховний суд у постанові №К/9901/501/18 від 23 січня 2018 року зазначив, що «…у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95)…».

Виходячи з викладеного, доводи позивача, що ним було забезпечено належне оприбуткування готівки суперечать вищенаведеним положенням чинного законодавства, оскільки позивачем готівкові розрахунки за 08 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, 11 липня 2014 року оформлені прибутковими касовими ордерами та записами в касовій книзі, проте в той же час проведення готівкових розрахунків у вказані дні було здійснено із застосуванням РРО, однак Z-звіти: №39 від 08 липня 2014 року, №40 від 09 липня 2014 року, №41 від 10 липня 2014 року, №42 від 11 липня 2014 року відсутні у КОРО №р/1, копії таких звітів також не були надані, записи про них у КОРО №р/1 відсутні.

Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на правильність вирішення адміністративної справи по суті.

Отже, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2017 року № винесено відповідачем обґрунтовано, у звязку з чим є правомірним та не підлягає скасуванню.

2. ОСОБА_4 податкового повідомлення-рішення № від 13 лютого 2017 року суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

ОСОБА_3 до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За правилами пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобовязані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Підпунктом «а» пункту 176.1 статті 176 передбачено, що платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За приписами підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України встановлює обовязок саме податкового агента щодо строків подання податкового розрахунку. Вказана норма не містить вказівки на відповідальність за подання податкової звітності (форма №1ДФ) з недостовірними даними або помилками.

Крім того відповідач у ОСОБА_4 перевірки самостійно зазначає, що податкові розрахунки 1ДФ надавались до ДПІ у встановлені законодавством терміни.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність порушення TOB «Соціальні ініціативи Запоріжжя» підпункту 16.1.3, пункту 16.1 ст. 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності, отже податкове повідомлення-рішення № від 13 лютого 2017 року винесено відповідачем необґрунтовано та безпідставно, у звязку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 10 лютого 2017 року №, проте не доведено законність та обґрунтованість повідомлення-рішення № від 13 лютого 2017 року, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково доведеними, частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Соціальні ініціативи Запоріжжя (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 72, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13 лютого 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Соціальні ініціативи Запоріжжя (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 72, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 06 грн. 91 коп.

ОСОБА_3 до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12 квітня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов