Справа № 200/2969/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. Справа№200/2969/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Польова, 12) до ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, просив визнати протиправним та скасувати пункт другий рішення ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за №Л-00255-40-1.2./15-19-96/05.02-05 від 11.02.2019 року та зобов`язати прийняти рішення згідно з діючим законодавством.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння площею 10,00 га із земель водного фонду державної власності, що знаходиться в запасі, на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області. ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 11.02.2019 року №Л-00255-40-1.2.215-19-96/05.02-05 позивачу відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння із земель водного фонду державної власності.

Так позивач зазначає, що законом визначено виключні підстави для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 11.02.2019 року фактично не містить правових підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив, в якому зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 413 «Деякі питання удосконалення управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» затверджено Стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними», якою передбачено, що Держгеокадастр та його територіальні органи, у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння, випасання худоби, городництва повинні передавати в користування (оренда, емфітевзис) земельні ділянки лише за результатами земельних торгів. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач не згоден з позицією відповідача щодо відмови позивачу у відведенні земельної ділянки.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

17.01.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_1 облдержадміністрації з клопотанням від 14.01.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років площею 10,0 га, що є болотом і відноситься до земель водного фонду державної власності та знаходиться на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами села для сінокосіння.

ОСОБА_1 обласна військово-цивільна адміністрація листом від 11.02.2019 року №Л-00255-40-1.2./15-19-96/05.02-05 повідомила щодо неможливості надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Відмова обґрунтована тим, що Стратегією удосконалення механізму управлінні в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженою постановою Кабінету Мністрів України від 07.06.2017 року №413, визначено, що Держгеокадастру та його територіальні органи, у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння, випасання худоби, городництва повинні передавати в користування (оренда, емфітевзис) земельні ділянки лише за результатами земельних торгів.

Позивач, не погоджуючись із відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 4 статті 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

За приписами частини першої статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою України, Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Органами виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування визначений частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Як зазначено вище, листом від 11.02.2019 року №Л-00255-40-1.2.2/15-19-96/05.02-05 ОСОБА_1 обласна військово-цивільна адміністрація повідомила позивачу, що передача в оренду земельної ділянки можлива лише за результатами проведення земельних торгів.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Отже, посилання відповідача на те, що передача в оренду позивачу земельної ділянки можлива лише за результатами проведення земельних торгів є необґрунтованими, оскільки позивач у клопотанні просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на правах оренди загальною (орієнтовною) площею 10,00 га саме для сінокосіння.

Тобто вимоги Стратегії не узгоджені з приписами Земельного кодексу України, який за своєю суттю є законом та має вищу юридичну силу відносно Постанови Кабінету Міністрів України.

Відтак, посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 413, як на підставу відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, на думку суду, є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання протиправною відмову відповідача у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом №Л-00255-40-1.2.2/15-19-96/05.02-05 від 11.02.2019 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 413, як на підставу відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, на думку суду, є безпідставними.

Виходячи з наведеного суд вважає, що приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач діяв не у спосіб, визначений Земельним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 обласну військово-цивільну адміністрацію повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,0 га на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Польова, 12) до ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену листом від 14.01.2019 року за вхідним №19/381/0/1-19/0.6 від 17.01.2019 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 обласну військово-цивільну адміністрацію ОСОБА_1 обласної державної адміністрації повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.01.2019 року за вхідним №19/381/0/1-19/0.6 від 17.01.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Польова, 12) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.