Справа № 820/5040/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. Справа № 820/5040/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шевцової Н.В.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., повний текст складено 06.03.19 року, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі 820/5040/16

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 по справі 820/5040/16 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив суд:

-скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2016 по адміністративній справі № 820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 № 120, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

-прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме:

-визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 №120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 по дату поновлення на посаді, для чого зобов'язати відповідача здійснити повний розрахунок за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 по день поновлення на посаді за відповідним наказом з особового складу;

-звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суми заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.02.2017 по адміністративній справі №820/5040/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність дослідження судом доказів, встановлення обставин у справі та застосування норм права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 по справі 820/5040/16 та задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатом касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 05.12.2018, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 залишено без змін.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які є підставою для такого перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 по дату поновлення на посаді;

- присудити до негайного стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суми за період часу вимушеного прогулу з 09.09.2016 по 10.10.2016, а також зобов'язати здійснити повний розрахунок за решту часу вимушеного прогулу по день поновлення ОСОБА_1 на посаді за відповідним наказом з особового складу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017, було відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

За результатом касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 05.12.2018, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 залишено без змін.

Так, вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, було надано оцінку обставинам, які стали підставою звільнення ОСОБА_1 та прийняття рішення про звільнення позивача, а саме наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 08.09.2016 № 120.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 в частині відмови в задоволенні позову з підстав обгрунтованості висновків відповідача щодо порушення позивачем Присяги та правомірності прийняття наказу про звільнення, судом апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін.

03.04.2018 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 по справі 820/5040/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

В обґрунтування заяви, з урахуванням доповнень до неї, позивач зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, доводи позивача про наявність вказаних підстав для перегляду судового рішення, грунтуються на тому, що згідно листа Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Єремейчук Р.А. № 13-21/587-2326 від 30.03.2018, подання платіжного доручення для розрахунку з ним відбулося не 08.09.2016 року, як зазначено в платіжному дорученні та наказі про звільнення, а 09.09.2016 в день перебування позивача на лікарняному за тимчасової непрацездатності згідно з листком непрацездатності від 09.09.2016 серії АГВ №475451. Що свідчить про прийнятті відповідачем наказу 09.09.2016 та зазначення дати наказу 08.09.2016, минулою датою.

Позивач зазначає, що відповідно до ухвали члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 від 04.10.2018 №10599/0/18-18, зміст протоколу судового засідання за 07.09.2016 року, про який йдеться у листі судді господарського суду Харківської області Новікової Н.А. від 08.09.2016 №024067, не містить стверджувального чи переконливого характеру, відображає хід судового засідання під час розгляду справи, та, як наслідок невірно був витлумачений роботодавцем, тобто РВ ФДМУ по Харківській області, щодо перебування позивача в суді в стані алкогольного сп'яніння. А тому відсутні правові підстав для оцінки вказаного листа як об'єктивного (належного) доказу для правильного вирішення справи № 820/5040/16.

Крім того, позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у адміністративній справі № 820/3284/18 задоволено позов ОСОБА_1 до РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення не донарахованої заробітної плати, премії та сум індексації заробітної плати. Зобов'язано РВ ФДМУ по Харківській області донарахувати та виплатити премію з урахуванням посадового окладу, надбавки (доплати) за ранг та надбавки за вислугу років за квітень, травень, червень та липень 2009, а також донарахувати та виплатити премію за період з 2006-2016 та індексацію заробітної плати за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, у зв'язку з порушенням законодавства про працю. Зазначене рішення звернуто до примусового виконання.

На думку позивача, вказані обставини доводять, що оформлення посадовими особами відповідача звільнення з роботи відбулося 09.09.2016, заднім числом під час перебування на лікарняному за тимчасової непрацездатності, без його відому та без його присутності, що позбавило його можливості вимагати їх донарахування та виплати перед звільненням, але не пізніше ніж 08.09.2016, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду у подальшому.

Також, позивач зазначає, що однією зі справжніх причин його звільнення з роботи стала його підтримка фахівців контрольно-ревізійного підрозділу в питанні необхідності донарахування та виплати зазначених коштів з заробітної плати, які було постановлено донарахувати та виплатити вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019, тобто йдеться про протиправне звільнення його з роботи, заради уникнення додаткових витрат, закрема, на доплату йому заробітної плати.

Крім того, згідно п. 52 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 05.12.2018 суд прийняв до уваги його доводи щодо поширення дії норм законодавства про працю на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України «Про державну службу».

Позивач зазначає, що вказані обставини доводять про його звільнення під час перебування на лікарняному без його участі та без видачі трудової книжки, а також без здійснення грошового розрахунку, що є порушенням ч. 3 ст. 40, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу», та з безпідставним використанням листа судді господарського суду Новікової Н.А. від 08.09.2016 № 024067 в якості об'єктивного доказу.

Тобто, на думку позивача, вказані обставини спростовують висновок суду про те, що дії відповідача з прийняття наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державного службовця, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, істотними для справи обставинами є такі факти і події, які мають юридичне значення для спірних правовідносин. Тобто такі факти вже існували під час розгляду спору в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу. При цьому, у разі їх відомості могли вплинути на прийняття рішення та вирішення спору.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Обов'язковими ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі на час розгляду справи.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини, фактично грунтуються на переоцінці тих доказів, які вже були оцінені судом під час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про прийняття відповідачем наказу 09.09.2016 та зазначення дати наказу 08.09.2016, тобто минулою датою, фактично є доводами щодо службового підроблення. Між тим, факт службового підроблення може бути встановлений лише вироком суду у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судовим рішенням обставини можуть бути нововиявленими обставинами лише у тому випадку, коли судове рішення, що переглядається, прийнято на підставі такого рішення і останнє було скасовано.

Таким чином, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судового рішення щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами та судового рішення, яким заявник обґрунтовує такий перегляд.

Отже, обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у адміністративній справі № 820/3284/18за позовом ОСОБА_1 до РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення не донарахованої заробітної плати, премії та сум індексації заробітної плати, не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача та викладені ним обставини, що визначаються ним як нововиявлені істотні обставини, за змістом є незгодою з правовими висновками суду, з якими погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, стосовно правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, які б спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Враховуючи відсутність підстав для перегляду судового рішення, колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються прийняття наказу про звільнення позивача з роботи, оскільки оцінка таким доводам надається під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 820/5040/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.В. Шевцова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 22.04.2019.