Справа № 400/2766/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2766/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови від 17 жовтня 2018 року №92, припису від 02 жовтня 2018 року №100,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2019 року управління ДАБІ у Миколаївській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, в прохальній частині якої містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року відмовлено апелянту в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, надано 10 денний строк на усунення її недоліків.

19 квітня 2019 року від управління ДАБІ у Миколаївській області, на виконання ухвали, надійшло клопотання, в якому повторно ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку апелянт вказує, що оскаржуване рішення суду винесене не за правилами розгляду справи в порядку ст. 286 КАС України, просить поновити йому 30 денний строк на апеляційне оскарження, який обчислюється з дати отримання ним рішення.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що при розгляді даної справи судом першої інстанції помилково не застосовані норми ст. ст..271, 286 КАС України, які передбачають проголошення повного судового рішення та 10 денний строк на його апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України встановлено спеціальний строк для оскарження даної категорії справ - 10 днів.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25.03.2019 р. на цій обставині також було наголошено апелянту.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Апелянтом не обґрунтовано об'єктивної неможливості направити апеляційну скаргу в межах визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження., зважаючи на що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що апеляційна скарга подана поза межами законодавчо встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані позивачем в клопотанні доводи щодо пропуску строку є недостатніми для висновку про його поважність, суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови від 17 жовтня 2018 року №92, припису від 02 жовтня 2018 року №100.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 22 квітня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко