Справа № 484/1679/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1679/19
Провадження № 2-а/484/52/19
Рішення

іменем України

19.04.2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Плекан Тараса Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень відповідача по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1025768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем відносно нього було складено постанову серії ЕАВ № 1025768 від 29.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові відповідач зазначив, що 29.03.2019 року об 18.24 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF X F 105.460 НОМЕР_1 зупинившись на вимогу працівників поліції, при цьому не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові відповідач застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки ч. 2 ст.122 КУпАП не порушував в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дійсно 29.03.2019 року позивач рухався на автотранспортному засобі DAF X F 105.460 НОМЕР_1 на трасі М12 Стрий Знам`янка, біля 18.00 год. був зупинений працівниками поліції. На запитання про причини зупинки працівники поліції відповіли, що на автотранспортному засобі відсутній номерний знак. Але номерний знак був на лобовому склі, його було добре видно. Позивач пояснив працівникам поліції , що машину він щойно придбав та в машині не має інструменту щоб встановити номерний знак на належне місце. Однак працівники поліції на місці склали постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за не включення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу працівників поліції .

Вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України за наявними матеріалами справи, до участі у справі залучено в якості третьої соби Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою сержанта поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕАВ № 1025768 від 29.03.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в 425 гривень за те, що 29.03.2019 року об 18.24 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF X F 105.460 НОМЕР_1 зупинившись на вимогу працівників поліції, при цьому не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в своєму позові категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуює на протиправність дій відповідача, а тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові.

Позивач стверджує, що при зупинці працівниками поліції включив аварійні світлові сигнали та те, що працівники поліції причину зупинки пояснили відсутністю на автотранспортному засобі номерного знаку, якій був на лобовому склі і який було добре видно, дане підтверджується відеозаписом доданим позивачем до позову.

Вказане твердження не спростоване відповідачем.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.2 ст. 122 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в хмельницькій област Плекан Тараса Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1025768 від 29.03.2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.04.2019 року.

Суддя: