Справа № 9901/668/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №П/9901/668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Білоуса Олега Валерійовича, Данилевич Надії Андріївни, Шарапи Василя Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення

встановив:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

Чергове судове засідання призначене на 18 квітня 2019 року в режимі відеоконференції.

Цього ж дня, до початку судового засідання, позивачем подано заяву про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Білоуса Олега Валерійовича, Данилевич Надії Андріївни, Шарапи Василя Миколайовича від розгляду цієї справи з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Заява обґрунтована тим, що 28 лютого 2019 року колегією суддів, визначеною для розгляду цієї справи, було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року про відвід судді Желтобрюх І.Л. Водночас, інформацію про розгляд вказаної заяви не було доведено до відома учасників процесу. Крім того, таку заяву колегія суддів вирішила у порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання, що є порушенням положень КАС України. На переконання заявника, такі дії колегії суддів є порушенням принципу відкритості, публічності та гласності судового процесу, внаслідок чого позивач не була поінформованою про рух її справи та була позбавлена можливості особисто надати пояснення щодо підстав заявленого нею відводу головуючій судді. Означеними діями, на думку ОСОБА_1, колегія суддів продемонструвала упередженість щодо заявниці, перешкодила їй в реалізації процесуальних прав, що є безумовною підставою до відводу колегії суддів.

Обґрунтовуючи терміни подання заяви про відвід, його заявниця вказує, що про упередженість колегії суддів їй стало відомо 15 березня 2019 року після отримання копії ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2019 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желтобрюх І.Л. Висловити свою незгоду з діями колегії суддів позивач мала намір безпосередньо під час судового засідання, призначеного на 19 березня 2019 року, однак таке було відкладене у зв'язку із зайнятістю колегії суддів у розгляді іншої справи, пов'язаної із виборчим процесом. У зв'язку з викладеним, заявниця наполягає на тому, що передбачений частиною третьою статті 39 КАС України строк, протягом якого учасник справи має право скористатися правом заявити відвід, нею не пропущений.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Білоуса Олега Валерійовича, Данилевич Надії Андріївни, Шарапи Василя Миколайовича від розгляду даної справи, Суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивачка обґрунтовує свою заяву, колегія суддів Верховного Суду вважає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості головуючої судді та інших суддів, що входять до складу колегії суддів, під час розгляду цієї справи як підстави до відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 визнається Судом необґрунтованою, таку належить передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Білоуса Олега Валерійовича, Данилевич Надії Андріївни, Шарапи Василя Миколайовича від розгляду даної справи - визнати необґрунтованою.

Передати справу №П/9901/668/18 для вирішення питання про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Білоуса Олега Валерійовича, Данилевич Надії Андріївни, Шарапи Василя Миколайовича - судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа