Справа № 759/2347/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2347/19

пр. № 2-а/759/126/19

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, батальйон 1, рота 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2019 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 27.01.2019 р. відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №875793 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п.п. 17.1 ПДР за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУПАП та накладена адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що виїжджаючи на бул. Дружби народів у бік заправки, яка знаходилась приблизно 250 м., рухався у смузі руху, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів. Одразу перелаштуватися у ліву від нього смугу не міг через інтенсивний рух автомобілів та могло б створити перешкоду для інших учасників руху. Всю відстань з моменту з'їзду на бул. Дружби народів у бік заправки (250м.) позивач рухався у смузі руху для маршрутних транспортних засобів, де не той час не було жодного транспортного засобу, руху транспорту не заважав, незручностей не створював, а тому відсутні обставини щодо ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, що передбачає ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідачем на підставі припущень було винесено оскаржувану постанову, що є порушенням норм, передбачених ст.ст. 251,258,283 КУпАП. З огляду на викладене, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 27.01.2019 р. серії ЕАВ №875793, справу закрити.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 8-9).

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду з позовною заявою та додатками до неї, отримав належним чином (а.с. 10).

В силу ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 27.01.2019 р. старшим лейтенантм поліції, батальйон 1, рота 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №875793 (а.с. 5).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Дружби народів, 45, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

Вирішуючи спір по справі, суд керується наступним.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАБ №875793 від 27.01.2019 р., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Пункт 17.1 ПДР встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 рухався смугою для маршрутних транспортних засобів. У позовній заяві позивач не спростував даної обставини, а навпаки, підтвердив такі факти. Смуга маршрутних транспортних засобів призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Позивач таким транспортом не керував, а тому не повинен був рухатись такою смугою руху.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення 17.1 ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення 17.1 ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 3 статті 122 КпАП України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, батальйон 1, рота 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :