Справа № 520/10984/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. Справа № 520/10984/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.01.19 року по справі № 520/10984/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380 від 24.10.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. провадження у в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - закрито. Роз'яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Роз'яснено позивачу, що він має право подати до суду клопотання про повернення судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про закриття провадження, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроут" заявлено вимогу № 63-02/2380 від 24.10.2018 року про надання інформації та копій документів.

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на вимоги позивача та положення ст. 20 ГПК України, вказана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного випливає, що законодавець, вказуючи про можливість оскарження в адміністративному порядку будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не зазначив чітких критеріїв віднесення певного спору до публічно-правового чи, відповідно, приватноправового.

Крім цього, пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи адміністративним судом визначальним є наявність сукупності наступних умов: 1) відповідачем є суб'єкт владних повноважень; 2) предметом спору є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта влади; 3) підставами звернення до суду стала необхідність перевірки, чи діяв такий суб'єкт при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії (допущенні бездіяльності) на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Закриваючи провадження по справі, судом першої інстанції зазначено, що позивач оскаржує вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380 від 24.10.2018 року, а відтак спірні відносини пов'язані із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Підставою для адміністративного позову стали протиправні дії Антимонопольного комітету України при отриманні та використанні інформації, необхідної для прийняття у подальшому кінцевого рішення, в процесі реалізації Комітетом публічно-владних управлінських функцій, у зв'язку з їх виконанням.

Предметом позову ТОВ "Гроут" не є оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яким оформлене завершення реалізації цим органом власної компетенції, зокрема в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції (в порядку ч. 1 ст. 20 ГПК Позивач має право оскаржити кінцеве рішення Комітету прийняте в порядку ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що предметом даного адміністративного позову не є оскарження рішення Антимонопольного комітету України про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Правовідносини у даній справі стосуються дій суб'єкта владних повноважень при отриманні та використанні інформації, необхідної для прийняття у подальшому рішення.

Крім того, відповідно до частин 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під поняттям «економічна конкуренція (конкуренція) визначається змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Крім того, відповідно до частин 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є правомірність заявленої Антимонопольним комітетом України до ТОВ "Гроут" вимоги № 63-02/2380 від 24.10.2018 року про надання інформації та копій документів, суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що передчасні висновки суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 520/10984/18 -скасувати.

Направити справу № 520/10984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений 22.04.2019 року