Справа № 676/3569/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3569/17

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06 вересня 2017 року (а.с.48) просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- визнати неправомірним рішення від 10 березня 2017 року № 5 комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового періоду роботи з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, 01 грудня 2001 року по 31 грудня 2001 року, 3 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року, з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року, 13 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи у ТОВ «ТВК «Аква-Віта» з 17 липня 2007 року по 20 листопада 2008 року, 3 28 травня 2009 року по 28 листопада 2009 року, з 20 травня 2010 року по 20 листопада 2010 року;

- зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 02 січня 2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року позов задоволено:

- визнано протиправним дії Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах;

- визнано протиправним та скасовано рішення № 5 від 10 березня 2017 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_4 періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу періоди його роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 02.01.2017, та виплатити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 після досягнення 55 річного віку звернувся до ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 10.03.2017 року за № 5 зарахувала до пільгового стажу позивача період роботи з 01.04.1991 року по 31.03.2001 року, з 01.01.2002 року по 31.01.2006 року, з 01.03.2006 року по 12.04.2006 року відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відмовила у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи: з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року оскільки відсутнє нарахування заробітної плати та з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, так як відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва колгоспу ТОВ «Оріяна 2005».

ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №66104/03 від 30.03.2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2017 позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним дії Кам`янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах. Визнати неправомірним рішення № 5 від 10 березня 2017 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у незарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_4 періоду роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року . Зобов'язано Кам'янець - Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено. Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 676/3569/17, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Верховний Суд в постанові від 29 серпня 2018 року зазначив, що суд першої інстанції, доходячи висновку про наявність у позивача стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який засвідчується записами його трудової книжки та поясненнями свідків, залишив поза увагою встановлену п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» таку обов'язкову умову призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористу-машиністу як підтвердження його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства протягом не менше як 20 років (тобто характер виконуваних ним робіт), що не може бути встановлено на підставі лише записів трудової книжки та показань свідків й підлягає підтвердженню уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, як передбачено п. 20 Порядку № 637. У цьому Порядку, до того ж, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) передбачено обов'язкове зазначення в довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Наявні в матеріалах архівні довідки не містять відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у спірний період.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції враховуючи позицію Верховного Суду викладену в постанові від 29.08.2018, дійшов висновку, що спірні періоди роботи позивача на посаді тракториста у ТОВ "Оріяна 2005", СТзОВ "Мир" та ТОВ ТВК «Аква-Віта», підлягають зарахуванню до стажу роботи, які підтверджені в установленому законодавством порядку та встановлена безпосередня зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції, який дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).

Особи, які мають право на пенсію на пільгових умовах та умови її призначення визначені ст.13 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Згідно з п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пункту 18 вказаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Отже, з наведеного вбачається, що головними умовами призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Колегія суддів зазначає, що за відсутності однієї з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах призначення вказаної пенсії неможливе.

Відповідно до записів трудової книжки, позивач з 01 квітня 1991 року працював трактористом в колгосп ім. Леніна с. Завалля; 01 квітня 2001 року переведений трактористом-машиністом в СТзОВ «Мир» у зв'язку із реорганізацією господарства; з 12 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року працював трактористом-машиністом в ТзОВ «Оріяна 2005 року»; з 17 липня 2007 року прийнятий на роботу в TOB «ТВК «АкваВіта» на посаду тракториста і 20 листопада 2008 року звільнений з посади за згодою сторін; 28 травня 2009 року прийнятий на роботу в ТОВ «ТВК «АкваВіта» на посаду тракториста та 28 листопада 2009 року звільнений з роботи; 20 травня 2010 року прийнятий на роботу в ТОВ «ТВК «АкваВіта» на посаду тракториста і 20 листопада 2010 року звільнений з роботи; з 28 вересня 2011 року по 14 січня 2013 року та з 13 травня 2013 року по 03 грудня 2014 року трактористом-машиністом в ТзОВ «Династія».

В матеріалах справи містяться й інші докази, а саме: архівні довідки від 16 січня 2017 року № М-1261/04-03, № М-1262/04-03; М-1264/04-03, М-1263/04-03, М-1257/04-03,М-1258/04-03, М-1259/04-03.

Отже, щодо вимоги позивача про зарахування періодів роботи у СТзОВ «Мир» з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, слід зазначити наступне.

Так, на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.08.2018 року, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять відомості про те, що позивач у періоди з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року виконував роботи тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий на вирощуванні сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. Щодо вказаного також зазначив допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідком ОСОБА_6, який працював разом із позивачем в СТзОВ "Мир", у вказані вище періоди (з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року).

Також, на думку суду першої інстанції, доказом про безпосередню зайнятість позивача на вирощуванні сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві є те, що СТзОВ «Мир» було віднесено до підприємств сільського господарства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва, трактористи машиністи яких мають право на пільгову пенсію.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018, обов'язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах трактористу-машиністу є підтвердження його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства протягом не менше як 20 років, що не може бути встановлено на підставі лише записів трудової книжки та показань свідків й підлягає підтвердженню уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у п.20 Порядку №637 стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) передбачено обов'язкове зазначення в довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Так, в матеріалах справи наявні копія трудової книжки, архівна довідка про підтвердження стажу від 16.01.2017 №М-1262/04-03 (т.2 а.с.12) та архівна довідка про підтвердження заробітної плати позивачу в СТзОВ «Мир» від 16.01.2017 №М-1259/04-03 (т.2 а.с.16).

Однак, вказані документи не містять відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у спірний період, відсутні в матеріалах справи також і уточнюючі довідки із зазначенням таких відомостей.

Отже, суд першої інстанції не врахувавши позицію Верховного Суду щодо обов'язковості зазначення в уточнюючій довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, дійшов помилкового висновку про те, що доказом про безпосередню зайнятість позивача на вирощуванні сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві є віднесення СТзОВ «Мир» до підприємств сільського господарства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва, трактористи машиністи яких мають право на пільгову пенсію.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для зарахування до стажу позивача, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах періодів роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року у СТзОВ «Мир».

Стосовно періодів роботи позивача на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005» з 12.04.2006 по 16.07.2007, то слід зазначити, що підставою для не зарахування до пільгового стажу вказаних періодів відповідачем стала відсутність відомостей про ліквідацію без правонаступництва ТОВ «Оріяна 2005».

Проте, в матеріалах справи наявний статут ПП «Аграрна компанія 2004» (т. 2 а.с.47), відповідно до п.п.1.2 розділу І якого, приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та зобов'язань, а також активів і пасивів ТОВ "Оріяна 2005".

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги щодо зарахування періодів роботи позивача на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005» з 12.04.2006 по 16.07.2007 зазначив, що факт роботи позивача в спірний період на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в ТОВ "Оріяна 2005" підтверджено трудовою книжкою, архівними довідками комунальної установи Кам'янець - Подільський районний трудовий архів, зокрема, про відпрацьовані дні позивача, його заробітну плату, займану посаду та кількість відпрацьованих трудоднів.

Однак, як зазначалось вище, головними умовами призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах.

При цьому, в матеріалах відсутні докази, які б свідчили про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в період з 13.04.2006 по 16.07.2006, зокрема уточнюючі довідки ПП «Аграрна компанія 2004», а тому колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про встановлення факту роботи та періоду роботи (з 13.04.2006 по 16.07.2007) позивача на посаді тракториста-машиніста в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оріяна 2005" та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції за вказаний період роботи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до ПП «Аграрна компанія 2004» про надання уточнюючої довідки позивач не звертався.

Таким чином, наданими позивачем доказами не підтверджено його право на зарахування до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи, а тому відсутні підстави для включення до пільгового стажу періодів роботи позивача в ТОВ «Оріяна 2005» з 13.04.2006 по 16.07.2006.

За таких обставин, відповідачем вірно відмовлено у зарахуванні зазначеного періоду роботи до пільгового стажу.

Стосовно позовних вимог позивача про зарахування йому періодів роботи на посаді тракториста-машиніста з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року в ТОВ ТВК «Аква-Віта», то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані періоди роботи позивача підтверджуються записами в трудовій книжці та уточнюючою довідкою, виданою ТОВ ТВК «Аква-Віта», у якій зазначено про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про пільговий характер роботи з підстав відсутності підприємства за адресою реєстрації, оскільки право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати ці повноваження, а тому неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудові книжці.

Однак, враховуючи відсутність підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу періодів роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 та з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді тракториста-машиніста з 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року в ТОВ ТВК «Аква-Віта» також задоволенню не підлягають, зважаючи на відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як матеріали справи не підтверджують наявність у нього достатнього пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги надані позивачем докази, колегія суддів дійшла переконливого висновку щодо не підтвердження безпосередньої зайнятості позивача на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах та інших підприємствах сільського господарства у спірні періоди, через що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим.

Враховаючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зарахування до стажу позивача, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періодів роботи з 01.04.2001 року по 30.04.2001 року, з 01.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.02.2006 року по 28.02.2006 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2006 та з 13.04.2006 року по 16.07.2007 року, 17.07.2007 року по 20.11.2008 року з 28.05.2009 року по 28.11.2009 року з 20.05.2010 року по 20.11.2010 року.

Також, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки наданих ним доказів не достатньо для підтвердження пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8