Справа № 806/2052/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у розясненні судового рішення)

18 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/2052/18

категорія 3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання оформити та видати паспорт у вигляді книжечки,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 806/2052/18 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10, ОСОБА_11 інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання оформити та видати паспорт у вигляді книжечки.

Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року вищезазначений позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській та Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. А також зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській оформити та видати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області звернулись з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та та Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №806/2052/18 - без змін.

10 квітня 2019 року представником Управління Державної міграційної служби в Житомирській області до відділу документального забезпечення суду було подано заяву в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) про роз'яснення судового рішення у справі №806/2052/18. Дана заява мотивована тим, що 17 квітня 2018 року на підставі наказу МВС України №161 від 01.03.2018 втратив чинність наказ МВС України від 13.04.2012 за №320, яким було затверджено порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки. Тому на сьогоднішній день відсутні затверджені у встановленому порядку: 1) форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина України у формі книжечки; 2) порядок реєстрації такої заяви; процедура оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки; 3) порядок дій працівників уповноважених органів під час: приймання документів, перевірки поданих документів, перевірки та підтвердження тотожності особи; 4) форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Заявник зазначає, що за умови відсутності процедури, механізму та правового врегулювання порядку видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503 -XII, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року по справі №806/2052/18 є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви про розяснення судового рішення від 21 листопада 2018 року по справі №806/2052/18 було призначено у судовому засіданні на 18 квітня 2019 року о 10:00.

Позивачами 16 квітня 2019 року на електронну адресу суду була надіслана заява, в якій вони просили суд відмовити у задоволені заяви про розяснення судового рішення у звязку з його зрозумілістю і наявністю законодавчих можливостей для його виконання. Крім того, просили суд розглядати заяву про розяснення судового рішення без їх участі.

В судове засідання 18 квітня 2019 року зявився представник Управління Державної міграційної служби в Житомирській області та подав до відділу документального забезпечення суду заяву про розгляд заяви про розяснення судового рішення у справі №806/2052/18 без його участі.

У звязку із зазначеним та керуючись ч. 3 ст. 254 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №806/2052/18 суд дійшов наступних висновків.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 806/2052/18 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, з приводу доводів заявника щодо неясності резолютивної частини рішення, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення від 21 листопада 2018 року у справі № 806/2052/18 суд зобов'язав Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській оформити та видати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, а не за правилами Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №320 від 13 квітня 2012 року, який на даний час втратив чинність.

Таким чином, мотивувальна частина рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 806/2052/18 містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, а резолютивна частина рішення містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, рішення суду є зрозумілим.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі №806/2052/18. При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення по справі №806/2052/18, виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 806/2052/18 є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо роз'яснення судового рішення слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Житомирській області у задоволенні заяви про розяснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 806/2052/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

у роз'ясненні судового рішення відмовлено