Справа № 2а-11631/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/415
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08.10.2009 р. 13:02 № 2а-11631/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»
до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
проскасування постанови
Третя особа без самостійних вимог

на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 13332620 від 12.06.2009 про стягнення з ВАТ «Центренерго»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»коштів в сумі 380 258,20 грн. на виконання виконавчого напису нотаріуса № 5845, виданого 07.12.2006 Дніпропетровським міським нотаріальним округом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавче провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито з порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», а саме 1 рік. За таких обставин, вважає постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ВП № 13332620 від 12.06.2009 такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча завчасно був попереджений про дату, час та місце засідання.

Представник третьої особи заперечував проти позову та просив в задоволенні позову відмовити. Крім того, зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена начальнику відповідного ВДВС або до суду в 10-денний строк з моменту ї одержання. Позивач пропустив встановлений законом термін, отримавши постанову 24.06.2009 р., звернувся з позовом до суду лише 09.09.2009 р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд-

встановив:

За векселем № , складеним ВАТ «Центренерго»28.01.2002 р. зі строком платежу 31.12.2005 р. та опротестованим Київським міським нотаріальним округом

05.01.2006р. виникло грошове зобов'язання ВАТ «Центренерго»перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на суму 377 413,37 грн.

07.12.2006 р. Дніпропетровським міським нотаріальним округом було вчинено виконавчий напис № 5845 про стягнення з ВАТ «Центренерго»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», який вступив у законну силу 07.12.2006 р.

Як вбачається з постанови ВП № 13332620 про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2009 р., документ про примусове виконання поданий 11.06.2009 р.

Позивач вважає, що Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження неправомірно, з порушенням п. 5 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з думкою позивача з огляду на наступне.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Солом'янського РУЮ 14.03.2008 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом № 5848 у зв'язку з фактичним знаходженням боржника за іншою адресою, а саме м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. За адресою по вул. Народного ополчення, 1 боржник та його майно відсутні.

Постанова була направлена до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Стягувач повідомлений про направлення матеріалів до ВДВС Дніпровського РУЮ 26.03.2008 р., що підтверджується листом № 14/7 від 14.03.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2008 р. стягувач звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ листом № 4944 про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5845 від 07.12.2006 р.

На дане звернення, ВДВС Дніпровського РУЮ своїм листом № 18604 від 11.08.2008 р. повідомив заявника, що 08.04.2008 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що вул. Магнітогорська, 1 не відноситься до Дніпровського району міста Києва і виконавчий документ повернуто стягувачу.

28.08.2008 р. стягувач за виконавчим написом знову звертався з запитом до ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, лист № 6058, щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого напису, на що останнім було повідомлено про закінчення виконавчого провадження 14.03.2006 р. на підставі п. 10. ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

Як було встановлено у судовому засіданні, стягувач -третя особа по даній справі, в зв'язку з відсутністю виконавчих документів та належної інформації щодо ходу виконавчого провадження, на початку квітня 2009 року ознайомився із матеріалами справи виконавчого провадження у ВДВС Дніпровського РУЮ, в яких виявив оригінали документів: простий вексель № від 28.01.2002, виконавчий напис № 5845 від 07.12.2006 р., акт про протест векселя про неоплату від 05.01.2006 р., а також постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не була направлена ВДВС із оригіналом виконавчого документа.

07.04.09 стягувач звертався до ВДВС Солом'янського РУЮ із заявою № 2120 про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого напису № 5845 від 07.12.2006 р.

17.04.09 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий напис № 5845 від 07.12.2006 р. знову був пред'явлений до виконання 11.06.2009 р.

12.06.2009 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві виніс постанову ВП №13332620 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 5845 від 07.12.2006 р.

З встановленого у судовому засіданні та наведеного вище вбачається, що виконавче провадження за виконавчим написом № 5845 від 07.12.2006 р., виданим Дніпропетровським міським нотаріальним округом було відкрито у строки, встановлені чинним законодавством.

Крім того, державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, відкривши провадження 12.06.2009 р., вчинив низку виконавчих дій, за результатами яких встановив місцезнаходження майна боржника і постановою від 10.07.2009 р. закінчив виконавче провадження та направив виконавчий документ для подальшого виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Таким чином, на теперішній час, виконавче провадження, відкрите постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві 12.06.2009 р., яку оскаржує позивач у даній справі, закінчено провадженням і виконавчі документи передані до ВДВС Шевченківського РУЮ.

Суд, також, розділяє думку третьої особи з того приводу, що позивач порушив строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідно суду у 10-денний строк.

Так, постанова про відкриття провадження ВП №13332620 винесена 12.06.2009 р. Як зазначено позивачем у адміністративному позові, отримана вона була позивачем 24.06.2009 р. Десятиденний термін спливав 03.07.2009 р. Позивач же звернувся до суду лише 09.09.2009 р.

За наведених обставин, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення представників, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки свідки до участі у справі не залучались і експертизи не проводились, витрати, які підлягають стягненню з позивача -відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -09.10.2009 р.