Справа № 200/3473/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2019 р. Справа №200/3473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 лютого 2019 року № 49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22 жовтня 2018 року № 444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 лютого 2019 року № 50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27 лютого 2017 № 6".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Суд встановив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про відвід судді.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П.В. 08 квітня 2019 року.

Через відділ документообігу та архівної роботи суду 19 квітня 2019 року представником Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" надано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді громадська організація зазначає те, що ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кочановою П.В. від 03 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позовної заяви громадської організації до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в задоволенні позовної заяви громадській організації до відповідачів було відмовлено без будь-якого розгляду по суті їх позовних вимог, без дослідження доказів та навіть без їх участі на стадії підготовчого судового розгляду, неповноважним складом суду, при наявності не розглянутої по суті заяви про відвід судді, не передбаченим КАСУ для таких рішень процесуальним способом, що повністю обмежило доступ громадської організації до правосуддя. Зазначає, що дану ухвалу було прийнято суддею, якій було заявлено відвід, який по суті у встановленому законом порядку не розглядався. Окрім того, зазначає, що під час вирішення питання про визнання організації третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги, їм було відмовлено в участі в судовому засіданні під час обговорювання питання визнання організації третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги, письмові заперечення відповідача вручено не було, як не було надано копії позовної заяви ОСОБА_2, та навіть не було надано можливості висказати свою думку щодо можливості визнання їх третьою особою із самостійними позовними вимогами. При цьому, суддею повністю було порушено процедуру змагальності судового розгляду, як підозрює організація, у зв'язку із її причетністю до так званої "юридичної схеми", яку використовують позивач ОСОБА_2, у якого є реальний конфлікт інтересів з відповідачем, та відповідач виконавчий комітет Маріупольської міської ради для "засилення" начебто оскаржуваного ОСОБА_2 рішення відповідача. Зазначає, що перелічені обставини викликають сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року передано справу до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2019 року про відвід в адміністративній справі №200/3473/19-а передано на розгляд судді Аляб'єву І.Г. для вирішення питання про відвід судді Кочановій П.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява, яка розглядається не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження третьої особи у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Кочанова П.В. може приймати участь у так званій "юридичній схемі" позивача, порушує процедуру змагальності судового розгляду є припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Кочанової П.В., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається третя особа, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Кочанової П.В.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Аляб'єв І.Г.