Справа № 340/618/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 340/618/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. у справі №340/618/19
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
до: про: Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

07.03.2019р. Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - ПрАТ «Кіровоградобленерго») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 4-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/618/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1-2/.

Позивач, посилаючись у позовні заяві на те, що 27.02.2019р. ним було отримано дві постанови Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме постанову від 21.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51866170 з примусового виконання наказу №912/2799/15 виданого 29.03.2016р. господарським судом Кіровоградської області та постанову від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №58270834 про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 14892 грн., яке фактично виокремлено у самостійне з виконавчого провадження ВП №51866170, і саме цю постанову державного виконавця позивач вважає необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що ним добровільно виконано наказ №912/2799/15 від 29.03.2016 р. шляхом здійснення перерахунку переплачених ПП «Вектор-С» коштів та зарахування різниці в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період, про що клопотанням №9046/07 від 23.12.2016 р. ним було повідомлено відповідача та надано копії підтверджуючих документів, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №51866170 була винесена лише 21.12.2018р., незважаючи на повне виконання рішення господарського суду позивачем ще в грудні 2016 р., тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №58270834 про стягнення з ПрАТ «Кіровоградобленерго» виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. у справі №340/618/19 у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Кіровоградобленерго» відмовлено / а.с. 47-51/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 56-59/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №340/618/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 03.04.2019р. /а.с. 55/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. у справі №340/618/19 / а.с. 63/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 17.04.2019р. / а.с. 64/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 65,66/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій справі скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №58270834 про стягнення з ПрАТ «Кіровоградобленерго» виконавчого збору у розмірі 14892 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційний судом повідомлений належним чином /а.с.66,70/, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засідання представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 51866170 з примусового виконання наказу № 912/2799/15, виданого 29.03.2016р. господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснити перерахунок переплачених ПП «Вектор-С» коштів та зарахувати різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період та встановлено строк на добровільне виконання - до 23.09.2016р., а також визначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк - рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника судового збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. /а.с. 29/.

ПрАТ «Кіровоградобленерго», листом від 23.12.2016р., повідомив відповідача у справі про те, що підприємство, відповідно до наказу господарським судом Кіровоградської області №912/2799/15 від 29.03.2016р. здійснило перерахунок переплачених ПП «Вектор-С» коштів та зарахував різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період / а.с. 18/ та надав на підтвердження цих обставин акт звірки розрахунків від 15.12.2016р. /а.с.16/.

Оскільки жодних дій відповідача, після отримання вищезазначеного листа, щодо закінченню виконавчого провадження ВП № 51866170 не було вчинено, ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до відповідача з листом № 5464/07 від 04.08.2017р. про надання інформації стосовно причин, які перешкоджають закінчити виконавче провадження ВП № 51866170 / а.с. 12/, відповідач на це звернення відповіді не надав натомість, 02.04.2018р. позивачем було отримано вимогу державного виконавця № 51866170/4 від 27.03.2018р. щодо негайного виконання рішення суду /а.с.14-15/, після отримання якої позивач листом № 2715/07 від 05.04.2018р. повторно повідомив відповідача про виконання рішення суду та просив закрити виконавче провадження ВП № 51866170 у зв'язку з його виконанням /а.с.13/.

У подальшому - 21.12.2018р. державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Трусовим Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51866170 на підставі фактичного повного виконання рішення та виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору, виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження /а.с.10-11/.

05.02.2019р. державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каребіним І.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №51866179 від 21.12.2018р. про стягнення з боржника ПрАТ «Кіровоградобленерго» виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн /а.с.7-8/, і саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Так, ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , при цьому виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення ( п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону), і відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приймаючи до уваги зміст рішення суду з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП № 51866170 - наказ господарського суду Кіровоградської області / а.с. 25/, яке є рішенням немайнового характеру, та враховуючи положення ч. 3 ст. 27 Закону виконавчий збір, який є збором, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується боржника до Державного бюджету України, за примусове виконання такого рішення виконавчий збір стягується з боржника-юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та враховуючи, що судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем у справі наказ № 912/2799/15, виданий 29.03.2016р. господарським судом Кіровоградської області про зобов1язання ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснити перерахунок переплачених ПП «Вектор-С» коштів та зарахувати різницю в сумі 5223,00 грн. в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період, з примусового виконання якого відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП № 51866170, виконано 15.12.2016р. / а.с. 16/, тобто після сплину встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження строку на добровільне виконання - до 23.09.2016р. / а.с. 17/, то колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття 05.02.2019р. постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №51866179 від 21.12.2018р. про стягнення з боржника ПрАТ «Кіровоградобленерго» виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. діяв у спосіб, який встановлено чинним законодавством, та правильно визначив розмір виконавчого збору, який у даному випадку підлягає стягненню з боржника, з урахуванням вимог щодо дії нормативно-правових актів у часі, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивач у задоволенні заявлених позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, необхідно рішення суду першої інстанції від 18.03.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. у справі №340/618/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 18.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко