Справа № 598/507/18
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/507/18
провадження № 2-а/598/4/2019
РІШЕННЯ

іменем України

"17" квітня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

10.04.2018р. до Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить:

1. Викликати та допитати як свідка інспектора роти №2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, місце роботи: УПП у Тернопільській області ДПП, м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, який може підтвердити обставини даної справи.

2. Скасувати постанову БР №842493 від 31.03.2018р., винесену поліцейським УПП у Тернопільській області ОСОБА_2.

3. Закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №842493 від 31 березня 2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.36, ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він нібито 31.03.2018р. о 23 год. 10 хв. на 15 км+600м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки (1.1 - вузька суцільна лінія), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та при перевірці документів водій експлуатував транспортний засіб, який не пройшов обов'язків технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.34.3.1, 31.3Б ПДР України. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, не порушував ПДР України.

Позивач, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини і просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшли відзив на позов, в якому він зазначає, що інспектором патрульної поліції при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/507/18.

16 квітня 2018 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 квітня 2018 року ухвалою Збаразького районного суду перейдено до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 квітня 2018 року позивач у судовому засіданні відмовився від виклику і допиту свідка ОСОБА_2 і ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відмолено від виклику і допиту свідка ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №842493 від 31 березня 2018 року, позивача ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.36, ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: ОСОБА_1 31.03.2018р. о 23 год. 10 хв. на 15 км+600м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки (1.1 - вузька суцільна лінія), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та при перевірці документів водій експлуатував транспортний засіб, який не пройшов обов'язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.34.3.1, 31.3Б ПДР України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-ХІІ, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1 та 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КАС України протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До суду надано було відеозапис, на якому зафіксовано, що дійсно позивач скоїв вказані в оскаржуваній постанові правопорушення, передбачені ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП. Надаючи правову оцінку даного відеозапису, суд наголошує на тому, що із переглянутого відео встановлений факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а доводи позивача, що він експлуатував вказаний транспортний засіб, який пройшов обов'язковий технічний контроль, не перетинав суцільну лінію розмітки 1.1. не спростовують наявності вчинення позивачем правопорушення, та доказів цьому твердженню до суду надано не було. А тому суд вважає, що наданий до суду відеозапис, в якому зафіксований момент правопорушення є належним та допустимим доказом згідно ст.ст.73-74 КАС України.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018р. року відповідає вимогам статті 283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції відповідних статтей із застосуванням ст.36 КУпАП.

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи та наданим відеозаписом. А посилання щодо порушення вимоги відповідачем процедури розгляду справи, а саме ігнорування порядку встановленого ст. ст.ст.278, 279 КУпАП взагалі в судовому засіданні нічим не підтверджені.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи, крім посилань на норми КУпАП в своєму позові.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

В порушення вказаних вимог позивач навіть у судовому засіданні не надав суду, доказів того, що автомобіль, яким він керував пройшов обов'язковий технічний контроль.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами та наданим відеозаписом. Поставити під сумнів об'єктивність відповідача- суб'єкта владних повноважень, у суду підстав немає. Окрім цього, факт вчинення позивачем правопорушень зафіксований у встановленому законом порядку і доведений відповідачем належними та допустимими доказами. На підставі встановлених судом обставин справи, наведених положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, досліджених під час розгляду справи доказів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення, та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії БР №842493 від 31 березня 2018 року, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпроАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором патрульної поліції при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 121, 122, 222, 251, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностісерії БР №842493 від 31 березня 2018 року - відмовити.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складене 22 квітня 2019року.

Суддя Б. Олещук