Справа № 855/122/19
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2019 року

Київ

справа №855/122/19

адміністративне провадження №А/9901/94/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

секретар судового засідання - Шевчук К.В.,

за участю

представникІв позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача 1 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2019 року (головуючий суддя - Федотов І.В., судді - Літвіна Н.М., Сорочко Є.О., рішення ухвалене у м. Києві) у справі

за позовом офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6

до Центральної виборчої комісії, кандидата на пост Президента України ОСОБА_7,

третя особа - приватний український інформаційний телеканал інформаційної агенції " 112.ua"

про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся офіційний спостерігач громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач 1), кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 (далі - відповідач 2), у якому просить:

1.1. визнати виступ кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 на телеканалі "112 Україна" в політичному ток-шоу "ІНФОРМАЦІЯ_2", як такий, що є передвиборчою агітацією та проведеною з порушенням Закону України "Про вибори Президента України";

1.2. визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 щодо наявності договорів (угод) про надання послуг (ефірного часу) для здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7 на телеканалі " 112 Україна" в політичному ток-шоу "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

1.3. визнати системну протиправну бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо надання незаконних переваг одному з кандидатів на пост Президента України у правах, можливостях та умовах участі у виборчому процесі з проведення виборів Президента України 31 березня 2019 року по відношенню до інших рівноправних суб'єктів виборчого процесу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, кандидата на пост Президента України ОСОБА_7, третя особа - приватний український інформаційний телеканал інформаційної агенції " 112.ua" про визнання протиправними дій та бездіяльності.

2.1. Стягнуто з офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р НОМЕР_2, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1536 (тисячу п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

3. У рішенні суд зазначив, що надані позивачем відеоматеріали трансляції спірного заходу на телеканалі "112 Україна" не завірені у встановленому законом порядку цифровим електронним підписом і не відповідають вимогам частини другої статті 99 КАС України, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінювати такі докази на предмет їх належності та достовірності, та взагалі брати їх до уваги під час вирішення справи по суті. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 стосовно наявності договорів (угод) про надання послуг (ефірного часу) для здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7 на телеканалі " 112 Україна" в політичному ток-шоу "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3 року, колегія суддів вказала, що Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо моніторингу передвиборної агітації кандидатів на пост Президента України, а матеріали справи свідчать, що за результатами проведеного аналізу фінансових звітів про надходження та використання коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, Центральною виборчою комісією затверджено Аналіз проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року ОСОБА_7 (постанова Комісії від 25 березня 2019 року № 681) і Аналіз проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, ОСОБА_7 (постанова Комісії від 18 квітня 2019 року № 835) та встановлено використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 на цілі, передбачені Законом. Також, суд зауважив, що жодних доказів про наявність у Центральної виборчої комісії інформації про порушення виборчого законодавства України щодо спірної передвиборчої агітації, матеріали справи не містять, а під час розгляду справи представниками позивача підтверджено, що із такою інформацією позивач до Центральної виборчої комісії не звертався. Щодо позовних вимог про визнання системної протиправної бездіяльності Центральної виборчої комісії, колегія суддів вказала, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову в цій частині були предметом судового розгляду у справах №855/17/19, №855/21/19, №855/57/19, №855/53/19, №855/92/19, №855/76/19, №855/100/19, а отже судами їм надана відповідна оцінка, що унеможливлює їх повторний розгляд. Крім того, суд з огляду на характер спірних правовідносини, звернув увагу на правовий статус сторони, суб'єкта виборчого процесу - позивача по справі (офіційний спостерігач громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211), та зазначив, що повноваження позивача, як суб'єкта відповідного виборчого процесу - офіційного спостерігача, поширюються лише на територіальний виборчий округ №211, що звужує права останнього здійснювати свої повноваження за межами визначеного округу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень)

4. 21 квітня 2019 року до Суду надійшла апеляційна скарга на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі.

5. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що судом було допущено порушення норм процесуального права в частині не надання оцінки наданим позивачем доказам, а саме, відеоматеріалам трансляції спірного заходу на телеканалі " 112 Україна" з посиланням на їх невідповідність вимогам частини другої статті 99 КАС України. Разом з тим, до спірних правовідносин судом не були застосовані приписи частини першої статті 99 КАС України, які зазначають, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи <…> такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Скаржник зауважив, що в судовому засіданні наголошував на тому, що даний відеоматеріал є у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу « 112 Україна» та на «YouTube». Також, скаржник зауважив, що під час розгляду справи від відповідачів не надходили клопотання чи заяви про обґрунтований сумнів у достовірності відеоматеріалу та не надано жодного доказу в чому саме полягає цій сумнів. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 щодо наявності договорів (угод) про надання послуг (ефірного часу) для здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7 на телеканалі « 112 Україна» в політичному ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3 року, скаржник, посилаючись на приписи ч.1 ст.16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», п.38 постанови Центральної виборчої комісії від 20.12.2018 року за №252 «Про порядок контролю за надходженнями, обліком і використанням коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України» вказав на те, що не встановлення в судовому засіданні факту здійснення незаконної передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7, не може свідчити про відсутність бездіяльності Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 Крім того, скаржник зауважив, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки доводам позивача щодо порушення кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7 принципів, правил та вимог проведення передвиборчої агітації стосовно продовження розміщення агітаційного матеріалу на носіях зовнішньої реклами із зображенням Президента Російської Федерації ОСОБА_8, як вищої посадової особи країни агресора. Окрім іншого, скаржник звернув увагу на той факт, що систематичне порушення Центральною виборчою комісією своїх повноважень призвело до «підігрівання» та сприяння Комісією кандидату на пост Президента України ОСОБА_7 у реалізації своїх незаконних дій та допущення порушення прав інших кандидатів на пост Президента України. Крім того, скаржник з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.04.2019 року по справі №640/5921/19, вказав на наявність у нього, як офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211, права на звернення до суду з цим позовом.

6. 21 квітня 2019 року відповідачем 2, кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7, до Суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі ОСОБА_9 повернути позивачу відповідно до ч. 3 статті 45 КАС України, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначаючи, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що апелянт як в апеляційній скарзі, так і в позовній заяві не вказав де саме він отримав диск зі спірними відеоматеріалами, та чи не піддавались вони змінам, тому апеляційна скарга в цій частині не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відхилення відеоматеріалу як доказу. Також, відповідач вказав на зловживання позивачем правом офіційного спостерігача на фіксацію нібито порушень виборчого законодавства, та вказав на те, що фіксацію порушень останній може здійснювати лише в межах свого територіального виборчого округу. Таким чином, відповідач зазначив, що фіксування офіційним спостерігачем порушень виборчого законодавства поза межами територіального виборчого округу реєстрації та подання ним позовної заяви, в якій відповідачем є кандидат на пост Президента України, свідчить про існування у офіційного спостерігача конфлікту інтересів між процесуальним інтересом позивача у цій судовій справі та інтересами офіційного спостереження за виборами на недискримінаційній, об'єктивній, точній та своєчасній основі. Відповідач 2 просив провести розгляд даної справи без участі його представника.

7. Ухвалами Верховного Суду від 21 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

8. У судовому засіданні представник позивача підтримав висновки, викладені в поданій апеляційній скарзі, просив задовольнити її вимоги.

9. Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10. Представники відповідача 2 та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судом попередньої інстанції встановлено, що Постановою Центральної виборчої комісії від 7 лютого 2019 року №253 ОСОБА_7 зареєстровано кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

12. ІНФОРМАЦІЯ_3 року на телеканалі "112 Україна" відбувся телевізійний ефір за участю ОСОБА_7

13. На думку позивача, події, які мали місце під час зазначеного телевізійного ефіру є передвиборною агітацією кандидата на пост Президента України ОСОБА_7, які відбулися без укладання договору (угоди ) з телеканалом "112 Україна" про надання йому ефірного часу для проведення передвиборної агітації з обов'язковою його оплатою з виборчого фонду кандидата на пост Президента України.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

14. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Частина 1 статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №1932-IV (далі - Закон №1932-IV): якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку

16. Частина 1 статті 3 Закону України «Про вибори Президента України» від 05 березня 1999 року №474-XIV (далі - Закон №474-XIV): вибори Президента України є рівними: громадяни України беруть участь у виборах на рівних засадах.

17. Частина 2 статті 11 Закону №474-XIV: виборчий процес здійснюється на засадах: 1) законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; 2) політичного плюралізму та багатопартійності; 3) публічності та відкритості виборчого процесу; 4) рівності всіх кандидатів на пост Президента України; 5) рівності прав партій - суб'єктів виборчого процесу; 6) свободи передвиборної агітації, рівних умов доступу кандидатів на пост Президента України до засобів масової інформації; 7) неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів на пост Президента України, партій.

18. Частина 9 статті 43 Закону №474-XIV: Центральна виборча комісія здійснює контроль за надходженням, обліком і використанням коштів виборчих фондів відповідно до порядку, встановленого Центральною виборчою комісією спільно з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері надання послуг поштового зв'язку, не пізніш як за вісімдесят три дні до дня голосування.

19. Стаття 37 Закону №474-XIV: витрати на підготовку та проведення виборів Президента України здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.

Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, для фінансування передвиборної агітації зобов'язаний утворити свій виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.

Фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів передвиборної агітації з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями - суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами на пост Президента України, забороняється.

20. Частини 1-7 статті 58 Закону №474-XIV: передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України

Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів на пост Президента України, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів.

До передвиборної агітації не відносяться офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, для цілей, визначених цим Законом, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.

Передвиборна агітація за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, здійснюється з додержанням принципу рівних умов надання кандидатам на пост Президента України однакових друкованих площ у друкованих засобах масової інформації та ефірного часу на радіо і телебаченні.

Органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування за зверненням відповідної окружної виборчої комісії надають приміщення, придатні для проведення публічних заходів передвиборної агітації, які організовує окружна виборча комісія. При цьому окружна виборча комісія зобов'язана забезпечити рівні можливості для всіх кандидатів на пост Президента України, зареєстрованих Центральною виборчою комісією. Оплата за використання наданих приміщень здійснюється у порядку, встановленому у частині другій статті 39 цього Закону.

Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, має право на договірній основі за рахунок коштів виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.

21. Частина 9 статті 61 Закону №474-XIV: ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України надається на підставі угоди, що укладається між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата та телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється.

22. Пункт 38 Порядку контролю за надходженням, обліком і використанням коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, встановлений Центральною виборчою комісією спільно з Національним банком України та Міністерством інфраструктури України за погодженням із Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 20 вересня 2018 року №252 (далі - Порядок): Центральна виборча комісія здійснює контроль за функціонуванням виборчих фондів щодо:

1) відповідності законодавству України джерел формування виборчого фонду;

2) відповідності законодавству України джерела надходження коштів на поточні рахунки виборчого фонду;

3) дотримання обмежень щодо розмірів внесків до виборчого фонду;

4) повернення особі, яка здійснила внесок, що перевищує розмір, установлений частиною другою статті 43 Закону (пункт 19 розділу ІІІ цього Порядку), чи до державного бюджету суми, що перевищує встановлений розмір внеску;

5) наявності випадків здійснення внесків до виборчого фонду особами, які відповідно до законодавства України не мають права їх здійснювати, та перерахування таких внесків до державного бюджету;

6) цільового використання коштів виборчого фонду;

7) наявності договорів (угод) про придбання в установленому порядку товарів, виконання робіт, надання послуг, а також факту та часу надходження коштів з поточного рахунку виборчого фонду на рахунок контрагента за договором (угодою);

8) строків витрачання коштів виборчого фонду.

23. Пункт 39 Порядку: Центральна виборча комісія, крім контролю за зазначеними напрямами, також здійснює контроль за функціонуванням виборчих фондів щодо:

1) дотримання кандидатами порядку відкриття рахунків виборчих фондів щодо кількості рахунків, термінів та місць їх відкриття;

2) дотримання встановленого Законом порядку призначення розпорядників рахунків виборчих фондів.

24. Частина 1 статті 74 КАС України: суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

25. Частина 2 статті 74 КАС України: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

26. Частина 1статті 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

27. Частина 1 статті 99 КАС України: електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

28. Частина 2 статті 99 КАС України: електронні докази подаються в суд в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

29. Частина 5 статті 99 КАС України: якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Частина 1 статті 308 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31. Згідно частини 2 цієї статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. В обґрунтування поданої позивачем апеляційної скарги останній посилається на наявність відеоматеріалу щодо виступу кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 на телеканалі « 112 Україна» в політичному ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті цього телеканалу, а також на відеохостингу «You Tube», що відповідає поняттю електронного доказу, визначеного частиною 1 статті 99 КАС України.

33. Суд першої інстанції в обґрунтування підстав неможливості прийняття вказаної інформації в якості доказу послався на невідповідність наданого позивачем компакт-диску з відповідним записом вимогам частини 2 статті 99 КАС України.

34. Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частина 1 статті 99 КАС України дійсно визначає інформацію, що міститься в мережі Інтернет, електронним доказом. Проте, частиною 2 цієї статті передбачено, що електронні докази подаються в суд в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом.

35. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 року у приватного українського інформаційного телеканалу інформаційної агенції " 112.ua" було витребувано належним чином завірені відеоматеріали телевізійного ефіру за участю ОСОБА_7, що відбувся 16.04.2019 на телеканалі " 112 Україна", а також інші докази, стосовно подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час телевізійного ефіру за участю ОСОБА_7 на телеканалі " 112 Україна". Проте, вказані докази не були надані на вимогу суду.

36. Таким чином, беручи до уваги ненадання витребуваних доказів до суду, зважаючи на виникнення сумніву у деяких учасників справи та у суду щодо достовірності цього доказу, Шостим апеляційним адміністративним судом правомірно поставлено під сумнів відповідність такого доказу оригіналу, та, зважаючи на імперативність положень частини 5 статті 99 КАС України, обґрунтовано не взято його до уваги.

37. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії у вигляді нездійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 щодо наявності договорів (угод) про надання послуг (ефірного часу) для здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7 на телеканалі "112 Україна" в політичному ток-шоу "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3 року, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

38. Пункти 38 та 39 Порядку визначають критерії здійснення Центральною виборчою комісією контролю за функціонуванням виборчих фондів. Аналіз цих норм свідчить, що Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо моніторингу передвиборної агітації кандидатів на пост Президента України.

39. Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеного аналізу фінансових звітів про надходження та використання коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, Центральною виборчою комісією затверджено Аналіз проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року ОСОБА_7 (постанова Комісії від 25 березня 2019 року № 681) і Аналіз проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, ОСОБА_7 (постанова Комісії від 18 квітня 2019 року № 835) та встановлено використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_7 на цілі, передбачені Законом.

40. Наведені обставини виключають можливість допущення відповідачем-1 бездіяльності стосовно виконання покладеного на нього обов'язку, передбаченого Законом України "Про вибори Президента України", щодо здійснення контролю за надходженням, обліком і використанням коштів виборчих фондів.

41. Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

42. Суд першої інстанції правомірно критично оцінив посилання позивача на положення частини 1 статті 16 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", якою передбачено право Комісії розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти рішення у встановленому Законом порядку, у разі якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, адже жодних доказів про наявність у Центральної виборчої комісії інформації про порушення виборчого законодавства України щодо спірних обставин, матеріали справи не містять.

43. Що стосується вимог позивача про визнання систематичної протиправної бездіяльності ЦВК щодо надання незаконних переваг одному з кандидатів на пост Президента України у правах, можливостях та умовах участі у виборчому процесі з проведення виборів Президента України 31 березня 2019 року по відношенню до інших рівноправних суб'єктів виборчого процесу, то колегія суддів зазначає наступне.

44. Закріплений статтею 3 Закону №474-XIV принцип рівності засобів і можливостей кандидатів на пост Президента України забезпечується, окрім іншого, забороною надання привілеїв чи обмежень будь-якому з кандидатів на пост Президента України, рівним та неупередженим ставленням до них державних органів, у тому числі і ЦВК.

45. На переконання колегії суддів, нормативною підставою для висновку про допущення ЦВК протиправної бездіяльності є виключно відповідні норми законодавства про вибори. У той же час, фактичною підставою для такого висновку може слугувати виключно наявність належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання повноважень ЦВК, що містить ознаки протиправної бездіяльності.

46. Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання іншими особами позовів, заяв та повідомлень з приводу порушень законодавства про вибори свідчить лише про реалізацію цими особами своїх прав, передбачених Законом №474-XIV. Без встановлення судами і відповідними органами, за наслідками розгляду таких заяв, фактів порушень законодавства з боку ЦВК, твердження про допущення нею будь-якої бездіяльності є не обґрунтованими.

47. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2019 року у справі №855/118/19.

48. Щодо тверджень скаржника про ненадання судом першої інстанції правової оцінки його доводам стосовно порушення кандидатом на пост Президента України ОСОБА_7 принципів, правил та вимог проведення передвиборчої агітації стосовно продовження розміщення агітаційного матеріалу на носіях зовнішньої реклами із зображенням Президента Російської Федерації ОСОБА_8, як вищої посадової особи країни агресора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначені доводи позивача не стосуються предмету спору даної адміністративної справи, не відповідають змісту заявлених позивачем позовних вимог, а тому не досліджуються судом при розгляді зазначеної адміністративної справи.

49. Також не заслуговують на увагу посилання скаржника як офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211на наявність у нього права звернення до суду з даним позовом, оскільки розгляд зазначеної адміністративної справи здійснено Шостим апеляційним адміністративним судом по суті заявлених ОСОБА_6 позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та за кожною позовною вимогою.

50. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, Суд виходить з того, що Шостим апеляційним адміністративним судом надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

51. З огляду на викладене, Суд вважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов правомірних висновків про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

52. За приписами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 та скасування оскаржуваного рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2019 року.

54. Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

55. За змістом підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, <…> ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

56. Враховуючи те, що при поданні апеляційної скарги до Верховного Суду судовий збір позивачем не був сплачений, Суд вважає за необхідне стягнути з офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі 2305,20грн.

57. Керуючись статтями 272, 273, 277, 278, 292, 293, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд -

п о с т а н о в и в:

58. Апеляційну скаргу офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

59. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2019 року - залишити без змін.

60. Стягнути з офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_6 (04213, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_3; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 20 коп.

61. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа