Справа № 820/6577/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 квітня 2019 р.Справа № 820/6577/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Міністерством оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 820/6577/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 залишено без задоволення заяву про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Міністерством оборони України 09.04.2019 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого останній послався на те, що оскаржуване рішення надійшло на адресу відповідача 06.03.2019. Між тим, через складнощі передачі кореспонденції до безпосереднього представника по справі рішення надійшло лише 27.03.2019.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята Харківським окружним адміністративним судом 28.02.2019 року.

Копію ухвали направлено на адресу відповідача - Міністерства оборони України та яка отримана останнім 06.03.2019. Вказана дата отримання підтверджується копією конверта та штрих кодовим ідентифікатором ПАТ "Укрпошта" № 544.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 09.04.2019 року порушує строки звернення з апеляційною скаргою передбачені ч.1 ст. 295 КАС України.

Враховуючи те, що складнощі передачі поштової кореспонденції між структурними підрозділами не звільняють апелянта від обов`язку дотримуватись процесуальних строків, встановлених КАС України, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України слідує, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 820/6577/17

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.