Справа № 580/891/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпеченні адміністративного позову

22 квітня 2019 року справа № 580/891/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Воронезька, 47) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205) в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066 від 19.02.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 4 173,01 грн.

-визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 від 19.02.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 125 190,00 гривень.

18.04.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник просить забезпечити позов шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчих документів за постановами управління Держпраці у Черкаській області № ЧК39/1448/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-067 від 19.02.2019 та № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066 від 19.02.2019;

-зупинити виконання постанов державного виконавця про накладення арешту на майно боржника до розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що у відповідності до оспорюваних постанов управління Держпраці у Черкаській області від 19.02.2019 № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 Індустріальним відділом Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, постановами від 10.04.2019 відкрито виконавчі провадження №58856095 і №58855927 відповідно.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суддею враховано, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Як вбачається з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18 даного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Так, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в даному провадженні, а саме постанов від 19.02.2019 № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за вказаних обставин, суддя погоджується з думкою позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову, однак вважає, що належним видом зебезпечення позову є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а щодо постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту є забезпечуальним заходом виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 до ухвалення рішення в адміністративній справі №580/891/19.

Копію ухвали для виконання направити Індустріальному відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар