Справа № 826/13460/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Київ

справа №826/13460/13-а

адміністративне провадження №К/9901/55739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13460/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 08 червня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва О.О. протиправними щодо винесення рішення від 11 липня 2013 року №3865715 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва О.О. від 11 липня 2013 року № 3865715 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України прийняти рішення про державну реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд, 20 про що внести запис про державну реєстрацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України повідомити Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області про прийняте рішення про державну реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд, 20 про що внести запис про державну реєстрацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича протиправними щодо винесення рішення від 11 липня 2013 року №3865715 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича від 11 липня 2013 року № 3865715 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 17, 20 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної реєстраційної служби України.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 р. та Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 р. скарги публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року - без змін.

18 квітня 2018 року заступником прокурора міста Києва подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, скаржник просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі.

Також, апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва заявив вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується як випадків подання апеляційної скарги прокурором, так і суб'єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки. Тобто, виняток із загального правила стосується лише випадків подання апеляційної скарги саме суб'єктом владних повноважень, а не прокурором, який звертається в інтересах іншого суб'єкта владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що вказаний виняток до спірних правовідносин не може бути застосований, оскільки апеляційну скаргу подано не суб'єктом владних повноважень, а прокурором.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Оскільки судове рішення було ухвалено 02 жовтня 2013 року, а апеляційна скарга подана прокурором 18 квітня 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке стосується прав і обов'язків Кабінету Міністрів України і Міністерства аграрної політики та продовольства України, які не були залучені до участі у справі, а тому строк на апеляційне оскарження прокурору мав бути поновлений.

З цього приводу суд зазначає, що зазначені прокурором обставини могли бути підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги саме суб'єктом владних повноважень, а не прокурором. У спірному ж випадку, строк не на апеляційне оскарження не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі № 826/13460/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду