Справа № 333/4293/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4293/18
провадження № 2-а/333/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до суду не зявляється, при поданні позову звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

26.12.2018 р. до суду надійшло повідомлення від Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про те, що на теперішній час інспектор поліції ОСОБА_2 не працює в їх установі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2019 р. судом залучено в якості співвідповідача по даній справі Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

В подальшому судом, з повідомлення Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 14.02.3019 р., в якому зазначено, що оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено поліцейським Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, зясовано, що позивачем предявлений позов до неналежного відповідача.

З метою вирішення питання про заміну неналежного відповідача, яка можлива лише за згодою позивача, а також для отримання особистих пояснень позивача в судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, 19.02.2019 р. судом постановлено ухвалу про обовязкову явку позивача в судове засідання по даній справі. Судове засідання призначене на 20.03.2019 р. Дана ухвала суду, а також судова повістка на вищезазначене судове засідання, була надіслана на адресу зазначену ним в позові, але до суду повернувся конверт з цією ухвалою з причини «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КА України, п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, позивач вважається таким, що отримав дану ухвалу та судову повістку. Також в телефонному режимі позивача, через особу, яка представилась його родичем, було повідомлено про час, дату та місце слухання справи, яке повинно було відбутись 20.03.2019 р.

В судове засідання 20.03.2019 р. позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, не зявився, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим судом було визнані причини неявки позивача не поважними. До суду повернувся конверт з цією ухвалою та судовою повісткою з причини «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КА України, п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, позивач вважається таким, що отримав дану ухвалу та судову повістку.

Судом була повторно надіслана вищевказана ухвала суду про визнання явки позивача в судові засідання по цій обовязковою та направлена судова повістка на наступне судове засідання, призначене на 18.04.2019 р., але вони також повернулись до суду з причини «За закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КА України, п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, позивач вважається таким, що отримав дану ухвалу та судову повістку.

18.04.2019 р. позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення позивача про необхідність зявитись в судове засідання по цій справі, але останній не зявився за отриманням надісланої судової кореспонденції на поштове відділення, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, враховуючи наявність інформації про час, дату, місце слухання справи та про винесені судом ухвали по цій справі на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка постійно оновлюється.

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем наразі втрачений інтерес у вирішенні даного адміністративного спору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, причини його неявки визнані судом неповажними, неявка позивач перешкоджає обєктивному розгляду справи по суті, а також тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 205, ст. 240 ч. 1, п. 4, ст. 248 КА України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 23.04.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова