Справа № 389/113/19 (2-а/389/3/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 389/113/19 (2-а/389/3/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 р. (суддя Савельєва О.В.) в адміністративній справі №389/113/19 (2-а/389/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боєвця Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боєвця Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення без дотримання норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що стосовно позивача посадовою особою поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боєвцем Ю.О. 03.01.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №685881, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_1 , о 21 годині 40 хвилини 03.01.2019 на 755 км + 400 м автошляху М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме - здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео з камери 78. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №685881 від 03.01.2019.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в обгрунтування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності послався на доказ - відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про його перегляд в судовому засіданні, з якого вбачається, що позивач о 21 годині 40 хвилини 03.01.2019 на 755 км + 400 м автошляху М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка здійснив проїзд без зупинки перед стоп лінією 1.12, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Разом з тим, позивач в апеляційній скпрзі напоялгає на відсутності доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки на відеозапису зафіксовано процес спілкування поліційнейського з позивачем після його зупинки, а не проїзд без зупинки перед "Стоп-лінією".

Колегія суддів дослідила наявний у справі доказ - відеозапис з місця події і зазначає, що на ньому міститься фіксація спілкування поліцейського та позивача, який заперечував обставину порушення ним правил дорожнього руху.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 р. в адміністративній справі №389/113/19 (2-а/389/3/19) - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №685881 від 03.01.2019.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 квітня 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук