Справа № 160/3021/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року Справа № 160/3021/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Прокуратури Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування пункту 1 постанови про накладення штрафу, -
03.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Прокуратура Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 58383449 про накладення на прокуратуру Дніпропетровської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення на прокуратуру Дніпропетровської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, з огляду на її передчасність, винесення без врахування обставин справи та з порушенням вимог ст.ст. 26, 28, 63, 65, 75 Закону України Про виконавче провадження.
Ухвалою суду від 10.04.2019 року заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/3021/19 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 постанови про накладення штрафу задоволено, справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/3021/19, та на виконання розпорядження № 478 д від 15.04.2019 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О.
Ухвалою суду від 16.04.2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/3021/19, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.04.19 о 11:00.
У судове засідання 23.04.2019 року зявився представник позивача, вимоги позову підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належних чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України; правом на подання письмового відзиву на позовну заяву або пояснень не скористався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року, задоволено позов ОСОБА_2, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 10.08.2016 року № 941к про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області; стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 23.08.2018 року видано виконавчий лист № 810/852/18, на підставі якого 15.02.2019 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 58383449, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2019 року.
Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2019 року зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом трьох робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження, про що письмово повідомити відділ ДВС.
18.03.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем накладено на Прокуратуру Дніпропетровської області штраф у розмірі 5100 грн.
Підставою для прийняття вказаної постанови було невиконання боржником - Прокуратурою Дніпропетровської області рішення суду, а саме через відсутність документів, підтверджуючих виконання рішення боржником станом на 18.03.2019 року.
Позивач не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
Матеріалами справи підтверджено, що листом від 13.03.2019 року за вих..№ 11-360вих.-19 Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено стягувача - ОСОБА_2 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 810/852/18 шляхом підготування проекту наказу про поновлення на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та необхідності прибуття до Прокуратури Дніпропетровської області для ознайомлення з наказом, написання відповідної заяви та надання трудової книжки.
Листом від 14.03.2019 року вих..№ 11-362вих.-19 Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стан виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 810/852/18.
Також листом від 19.03.2019 року за вих..№ 11-380вих.-19 Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено ОСОБА_2 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 810/852/18 шляхом прийняття наказу від 19.03.2019 року № 333к про поновлення на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з 12.08.2016 року, та необхідності прибуття до Прокуратури Дніпропетровської області для ознайомлення з наказом, написання відповідної заяви та надання трудової книжки.
Листом від 20.03.2019 року вих..№ 11-427вих.-19 Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про прийняття наказу від 19.03.2019 року № 333к про поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з 12.08.2016 року з наданням відповідного наказу та копії трудової книжки ОСОБА_2
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Судом встановлено, що Прокуратурою Дніпропетровської області вжито всіх залежних від неї заходів з метою належного виконання вимог виконавчого листа № 810/852/18, а саме повідомлення стягувача - ОСОБА_2 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 810/852/18 шляхом підготування проекту наказу про поновлення на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та необхідності прибуття до Прокуратури Дніпропетровської області для ознайомлення з наказом, написання відповідної заяви та надання трудової книжки.
Також суд зауважує, що згідно з абзацом 1, 3 частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до Прокуратури Дніпропетровської області 11.03.2019 року, чим позбавлено прокуратуру Дніпропетровської області можливості виконати судове рішення протягом 3 робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження, як того вимагає пункт другий постанови про відкриття виконавчого провадження. В наслідок викладеного боржник не мав фактичної можливості виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.
Разом з тим, оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш шкідливі засоби.
Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою належного виконання вимог виконавчого листа № 810/852/18, накладення штрафу згідно статті 63, 75 Закону № 1404-VIII, за невиконання боржником судового рішення без поважних причин, зважаючи на добросовісність дій позивача, порушує принцип пропорційності.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, винесена у виконавчому провадженні № 58383449, є необґрунтованою та такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Прокуратури Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Прокуратури Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування пункту 1 постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2019 року, винесеної у виконавчому провадженні № 58383449 про накладення на прокуратуру Дніпропетровської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4