Справа № 607/16618/18
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 Справа №607/16618/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 214360 від 13 серпня 2018 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення зазначене в постанові не вчиняв, зазначив, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, в тому числі не було розяснено його права згідно ст. 268 КУпАП. Крім того, в постанові не зазначено, обгін якого транспортного засобу він здійснив і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. За таких обставин, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства та його прав, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій областібудучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву в якому заперечив, щодо задоволення позову, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Приймаючи до уваги вимоги ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 214360 від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв., на а/д М-12 219+300м., здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, інспектор після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач 13 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв., на а/д М-12 219+300м., здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Крім того, зазначає, що в додатку 2 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожня розмітка 1.1 являється вузькою суцільною лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на якій вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Отже, підставою для розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, про що зазначено в постанові винесеній субєктом владних повноважень старшим сержантом поліції ОСОБА_3, який в свою чергу повідомив, що при розгляді ним справи на місці події, ОСОБА_1 не заперечував щодо скоєного правопорушення та винесення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що з матеріалів справи, а саме із постанови про накладення адміністративного стягнення, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, проте поліцейським не зазначено обгін якого транспортного засобу було здійснено позивачем, пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Крім того, представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень, не надано жодних доказів (в тому числі матеріали відеофіксації), які б підтверджували правомірність дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови та спростовували доводи позивача.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що керуючи транспортним засобом правил дорожнього руху він не порушував, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 214360 від 13 серпня 2018 року, слід скасувати.

Керуючись п. 8.5.1 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 214360 від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4