Справа № 401/698/19
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/698/19
Провадження № 2-а/401/16/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування винесеної субєктом владних повноважень постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 р., серії ДПО18 № 126693, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він вказаного правопорушення не скоював, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача без зясування обставин викладених в ст. ст. 33, 245 КпАП України, не надав йому можливості скористатися правами визначеним ст. 268 КпАП України, у порушення ст.ст. 278, 279 КпАП України, які не будь докази, що свідчать про скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не надав.

01.03.2019 р. відкрите провадження;

01.04.2019 р. сторонам запропоновано було надати докази;

17.04.2019 р. надані позивачем докази долучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 77 КАС України, на субєкта владних повноважень покладено обовязок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

На пропозицію суду, відповідно до ухвали від 01.04.2019 р., субєктом владних повноважень копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача надані не були. Також відповідачем не були надані докази на обґрунтування винесеної ним постанови та на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачем на пропозицію суд був наданий відеозапис, що був здійснений після зупинки працівниками поліції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на позивача 25.02.2019 р., було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, що передбачене ч. 1, ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу, у розмірі 255,0 грн., так як позивач здійснив зупинку біля пішохідного переходу.

З наданого позивачем диску із відеозаписом, який був здійснений після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, слідує, що особа, яка притягується до адміністративного правопорушення, наполягала на предявленні поліцейським доказів скоєння ним вказаного правопорушення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, наполягала на порушеннях, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке також полягало в не розясненні цій особі її прав.

З відеозапису слідує, що відповідачем надавався особі, що притягується до адміністративної відповідальності, для огляду мобільний телефон, проте в постанові про адміністративне правопорушення не згадується про фіксацію події адміністративного правопорушення технічними засобами, їх назви, номеру, інших ознак та належності. При цьому, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначалося, що фотознімок, який міститься в мобільному пристрої працівника поліції, міг бути зроблений під час руху транспортного засобу під керуванням позивача.

Фотознімок, який мітиться в телефоні працівника поліції, суду наданий не був.

Суду відповідачем не були надані докази щодо скоєння позивачем 25.02.2019 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 3, ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Не розяснення субєктом владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав цієї особи, що передбачені ст. 268 КпАП України, є порушенням прав особи на захист.

Судом, під час розгляду справи, не було встановлено, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 122 КпАП України, так як відповідачами не було надано щодо цього жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 77, 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 25.02.2019 р., серії ДПО18 № 126693, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України, у вигляді накладення адміністративного штрафу в сумі 255,0 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 251 КАС України копію судового рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до ІІІ-го апеляційного адміністративного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Заводська, б. 3-«а», паспорт: ЕА 955839 виданий 09.08.2002 р. Світловодським МРВ;

Відповідач інспектор патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_2, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Куцевича, б. 8.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3