Справа № 826/14176/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Прудіус І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» до Київської міської митниці ДФС, третя особа: Служба Безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кабель-Інвест» звернулось з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2017 від 21.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при розмитнені надані всі необхідні та достатні документи для класифікації товару, додаткових відомостей, в тому числі і щодо технології виготовлення та іншої інформації виробника, контролюючий орган не витребовував. В даному випадку відсутній так званий складний випадок класифікації товару, оскільки всі технічні дані і характеристики товару визначені укладеним контрактом № UA/05/17012 від 31.03.2017 з виробником та чітко виписані у Специфікаціях до контракту та документації виробника; у МД зазначена сфера використання: для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних умовах. Підстав для зміни коду товару у відповідача не було. Відібрання зразків товарів проведено протправно, оскільки законних підстав для цього не було.

Таким чином, на думку позивача, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення не відповідають вимогам частини четвертої ст. 69 МК та вимогам частини другої ст. 19 Конституції України.

У відзиві на адміністративний позов позивачем наголошено, що з урахування результатів лабораторних досліджень щодо товщини ізоляції кабелів, а також інформації наведеної в таблиці 2 ГОСТ 18410-73 щодо призначення кабелів ЦААБл для передачі і розподілення електроенергії у стаціонарних установках для мереж з напругою до 10 кВ частотою 50 Гц, дані товари митницею класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД, як провідники електричні з алюмінієвими провідниками для напруги не більше як 10 000 В.

Відповідно до пояснень третьої особи зразки товарів, які були відібрані співробітниками Київської міської митниці ДФС України (акт про взяття проб (зразків) товарів від 15.08.2017 та акт прийому-передачі проб (зразків) товарів від 15.08.2017) направлено до акредитованої лабораторії ПАТ «Завод Південкабель» (атестат акредитації № 2Т353 від 02.03.2013) з метою проведення дослідження на відповідність в гр. 31 МД товару згідно УКЗЕД, встановлення та перевірки відповідності ГОСТу, ТУ, інших технічних характеристик, а також проведення порівняння відповідності конструктивних параметрів кабелю. Згідно з протоколів випробувань, зразок кабелю не відповідає вимогам ГОСТ 18410-73 на номінальну напругу більше, ніж 10 кВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з урахування результатів лабораторних досліджень щодо товщини ізоляції кабелів, а також інформації наведеної в таблиці 2 ГОСТ 18410-73 щодо призначення кабелів ЦААБл для передачі і розподілення електроенергії у стаціонарних установках для мереж з напругою до 10 кВ частотою 50 Гц, дані товари митницею класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД, як провідники електричні з алюмінієвими провідниками для напруги не більше як 10 000 В.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу: суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що посадові особи відповідача та третьої особи діяли без належних підстав, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В апеляційній скарзі відповідач не навів прийнятних та допустимих доказів правомірності дій посадових осіб.

Відповідно до пояснень щодо апеляційної скарги третьої особи оскільки згідно з протоколів випробувань, зразок кабелю не відповідає вимогам ГОСТ 18410-73 на номінальну напругу більше, ніж 10 кВ, СБУ вважає, що апеляційна скарга митного органу підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

18.04.2019 у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 31.03.2017 між ТОВ «Кабель-Інвест» та компанія ТОВ «Камський кабель» укладено контракт № UA/05/17012 на поставку кабельно-провідникової продукції (а.с. 11-15 т. 1).

Відповідно до Специфікації № 5 від 20.06.2017 сторонами погоджена поставка кабелю ЦААБл 3x95 (ож)-11 в кількості 1,700 км вартістю 9537,00 USD, ЦААБл 3x150 (ож) -11 в кількості 0,700 км вартістю 5 390,00 USD та ЦААБл 3x185 (ож)-11 в кількості 0,600 км вартістю 5400,00 USD (а.с. 16 т. 1).

Згідно з рахунку-фактури № 173499 від 21.07.2017 позивач придбав у ТОВ «Камський кабель» товар, а саме: кабель ЦААБл 3x150 (ож)-11 ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68-2016, ЦААБл 3х185(ож)-11 ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68-2016, ЦААБл 3x95 (ож)-11 ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68-2016, Країна походження товару: Російська Федерація, загальною вартістю 27 042,16 доларів США (а.с. 21).

27.07.2017 ТОВ «Кабель Інвест» подало до Київської міської митниці ДФС (відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний») митну декларацію № 909, реєстраційний номер МД 100020/2017/306589 (а.с. 17 - 19 т. 1).

В графі 31 вказаної митної декларації зазначено опис товару - 1. кабелі силові з алюмінієвими ізольованими провідниками без вмісту дорогоцінних металів, без з'єднувальних деталей напругою 11 000В, призначені для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних умовах, броньований сталевою стрічкою, ізоляція: бумага проссякнута маслоканіфольним нестікаючим составом, бітумна гідроізоляція, типо-розміру (ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68- 2016): - з алюмінієвою оболонкою: ЦААБл 3x150(ож)-11-0,707 км (1 барабан); ЦААБл 3х185(ож)-11-0,602 км (1 барабан); ЦАБл 3x95(ож)-11-1,700 км (2 барабани). Виробник: ООО «Камский кабель». Країна виробника: Російська Федерація.

В графі 33 митної декларації вказало код даного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) - « ».

Згідно з п. 14 Постанови КМ України, № 467 від 23.05.2012, «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» однією з підстав, за наявності якої може проводитись огляд - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Оглянувши доручення ГУ БКОЗ СБУ № 14/17002 від 27.07.2017 колегія суддів звертає увагу, що в дорученні міститься лише посилання на номер кримінальної справи, однак не зазначено підставу проведення огляду, що виключало можливість проведення огляду товарів позивача на підставі цього доручення (а.с. 124 т. 2), однак митним органом не вчинялись дії щодо письмового інформування про зазначене СБУ. Вказану обставину представниками відповідача та третьої особи під час апеляційного розгляду спростовано не було.

Однак, 27.07.2017 о 15:59 год. відповідачем направлено електронне повідомлення декларанту «Згідно ст. 266, 336, 338 МК України прошу пред'явити товари та транспортний засіб для проведення митного огляду».

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.07.2017 проведення митного огляду перервано з 16:20 28.07.2015 у зв'язку з тим, що пред'явлені для огляду товари не розділені на пакувальні місця за окремими видами та найменуваннями товарів. Вказані товари не дають змоги встановити відомості про пред'явлені товари. З метою забезпечення збереження товарів у незмінному стані під час проведення митного огляду на вантажні місця, де знаходяться товари накладались засоби ідентифікації (а.с. 57).

Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.08.2017 митний огляд розпочато 28.07.2017 о 14:40 та перервано о 16:20 28.07.2017 у зв'язку з відсутністю технічних засобів та кваліфікованого спеціаліста для проведення відбору зразків. Митний огляд продовжено о 10:30, 15.08.2017 із залученням технічного експерта ТОВ «Енерговольт» Фатєєва В.С. для відбору зразків товару № 1. Митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України. В оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як кабелі силові у бухтах арт. ЦААБл 3х150 (ож)-11, ЦААБл 3х185 (ож)-11, ЦААБл 3х95 (ож)-11. Здійснено відбір зразків товару № 1. В процесі здійснення митного огляду було здійснено фотографування окремих одиниць товару та його пакування, маркування та характеристик особливостей, фотографії розміщено в електронному вигляді під ЕМД. Митний огляд проведено з використанням наступних технічних засобів митного контролю: фотокамера (наявні технічні засоби не мають можливості візуально відображати дату та час проведення фотозйомки), кабелерізу (а.с. 56 т. 1).

В подальшому митним органом направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС запит № 100020/2017/295 від 15.08.2017 разом із МД від 27.07.2017, актом про проведення митного огляду товарів за МД від 15.08.2017, накладною CMR № 0045949 від 27.07.2017, інвойсом № 173499 від 21.07.2017, зовнішньоекономічним (договором) контрактом № UA/05/17012 від 13.03.2017, актом про взяття проб (зразків) товарів б/н від 15.08.2017 та інші. Підстава для направлення запиту - можливість декларування в коді товару згідно з УКТЗЕД з більшою ставкою мита (для напруги не більше як 10000 В) (а.с. 96-97 т. 1).

Згідно з висновком Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаментом податкових та митних експертиз ДФС України № 118 від 13.09.2017 (а.с. 100-105 т. 1) в ході досліджень встановлено, що надані на дослідження зразки за конструкцією, розмірними характеристиками та матеріалами виготовлення є кабелями з трьома секторними алюмінієвими жилами, з просоченою паперовою ізоляцією (внутрішня), з металевими оболонками (алюмінієва (внутрішня) та з вуглевої сталі (зовнішня), з просоченою джутовою ізоляцією (зовнішня), що призначені для передачі електроенергії в стаціонарних установках, тип силовий. Детальний опис зразків наведено в пп. 3 «результати дослідження (аналізу, експертизи)» п. 11 Висновку. Перевірити номінальну напругу на яку розраховані надані на дослідження зразки не видається можливим в зв'язку з відсутністю в ДПМЕ ДФС необхідного контрольно-вимірювального обладнання та методик. Встановлення відповідності товару вимогам нормативно-технічних документів (ГСТУ, ДСТУ, тощо) виходить за межі компетенції ДПМЕ ДФС. Однозначно встановити чи відповідають надані на дослідження зразки опису та даним заявленим у гр. 31 МД від 27.07.2017 не вдається можливим.

Також, як зазначає відповідач у своєму відзиві відібрані зразки передані представнику СБУ за відповідним актом.

Листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю № 14/19749 від 06.09.2017 повідомлено, що згідно з протоколів випробувань № № 385 - 388 від 18.08.2017, проведених випробувальним центром кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», зразок кабелю не відповідає вимогам ГОСТ 18410-73 на номінальну напругу більше, ніж 10 кВ (а.с. 106-107 т. 1).

21.09.2017 Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2017 та класифіковано товар, заявлений до митного оформлення за МД № UA 100020/2017/306589 від 27.07.2017 з кодом згідно з УКТЗЕД (а.с. 33-34 т. 1).

Митний орган вважає, що оскільки відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 13.09.2017 товщина ізоляційного металу кожної сегментної жили в чотирьох наданих зразках кабелю складає 2,5 - 2,6 мм, то товщина ізоляції між жилами даних кабелів складає 5,0-5,2 мм, тому є очевидним, що для роботи з більш високими напругами, необхідна більша товщина ізоляції для забезпечення тривалого та безпечного використання кабелю і унеможливлення пробою електричного струму крізь ізоляцію. Враховуючи, що виміряна товщина ізоляції жил кабелів менша за номінальну, зазначену в Технічних вимогах ТТ СГТ/03-68-2016 та ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия», досліджені кабелі не відповідають вимогам зазначених Технічних вимог та стандарту, а тому не призначені для напруги понад 10 000 В.

Згідно з Законом України «Митний тариф України» № 2371-III , від 05.04.2001 код 8544 має назву проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з'єднувальними деталями або без них; кабелі волоконно-оптичні, складені з волокон з індивідуальними оболонками, незалежно від того, зібрані вони чи ні з електричними провідниками або з'єднувальними пристроями.

Зокрема, визначений митним органом код 8544 60 90 10 має назву - - - для напруги не більш як 10000 В за яким встановлено митну ставку 10%, в той час, як задекларований позивачем код 8544 60 90 90 з назвою - - - для напруги понад 10000 В встановлено митну ставку 2%.

Так, колегія суддів звертає увагу, що в графі 31 вказаної митної декларації зазначено опис товару - кабелі силові з алюмінієвими ізольованими провідниками без вмісту дорогоцінних металів, без з'єднувальних деталей напругою 11 000В, призначені для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних умовах, броньований сталевою стрічкою, ізоляція: бумага проссякнута маслоканіфольним нестікаючим составом, бітумна гідроізоляція, типо-розміру (ГОСТ 18410-73 і ТТ СГТ/03-68- 2016): - з алюмінієвою оболонкою: ЦААБл 3x150(ож)-11-0,707 км (1 барабан); ЦААБл 3х185(ож)-11-0,602 км (1 барабан); ЦАБл 3x95(ож)-11-1,700 км (2 барабани). Виробник: ООО «Камский кабель». Країна виробника: Російська Федерація.

За результатами проведеного дослідження здійснених на підставі МД, акту про проведення митного огляду товарів за МД, накладної CMR, інвойсу, зовнішньоекономічного (договору) контракту, акту про взяття проб (зразків) товарів та інших матеріалів Департаментом податкових та митних експертиз ДФС України зроблено висновок, що надані на дослідження зразки за конструкцією, розмірними характеристиками та матеріалами виготовлення є кабелями з трьома секторними алюмінієвими жилами, з просоченою паперовою ізоляцією (внутрішня), з металевими оболонками (алюмінієва (внутрішня) та з вуглевої сталі (зовнішня), з просоченою джутовою ізоляцією (зовнішня), що призначені для передачі електроенергії в стаціонарних установках, тип силовий, перевірити номінальну напругу на яку розраховані надані на дослідження зразки не видається можливим в зв'язку з відсутністю в ДПМЕ ДФС необхідного контрольно-вимірювального обладнання та методик, а також встановлення відповідності товару вимогам нормативно-технічних документів (ГСТУ, ДСТУ, тощо) виходить за межі компетенції ДПМЕ ДФС. Тому, однозначно встановити чи відповідають надані на дослідження зразки опису та даним заявленим у гр. 31 МД від 27.07.2017 не вдається можливим.

В свою чергу апелянт наголошує на тому, що відповідно до даних Технічних умов ТТ СГТ/03-68-2016 товщина ізоляції між жилами повинна складати 5,6 мм, а з урахуванням допустимого граничного відхилення - не манше 5,32 мм, та відповідно до ГОСТ 18410-73 товщина ізоляції між жилами кабелю номінальною напругою 10 кВ повинна складами 5,5 мм, а з урахуванням допустимого граничного відхилення - не менше 5,22 мм. Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС № 118 від 13.09.2017 товщина ізоляційного матеріалу кожної сегментної жили в чотирьох наданих зразках кабелю складає 2,5 - 2,6 мм. Таким чином, товщина ізоляції між жилами даних кабелів складає 5,0-5,2 мм.

Оскільки, виміряна товщина ізоляції жил кабелів менша за номінальну, зазначену в Технічних вимогах ТТ СГТ/03-68-2016 та ГОСТ 18410-73, на думку відповідача, досліджені кабелі не відповідають вимогам Технічних вимог та стандарту, а тому не призначені для напруги понад 10 000 В.

Однак, як вбачається з висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаментом податкових та митних експертиз ДФС України № 118 від 13.09.2017 перевірити номінальну напругу, на яку розраховані дані на дослідження зразки не видається можливим в зв'язку з відсутністю в ДПМЕ ДФС необхідного контрольно-вимірювального обладнання та методик. Встановлення відповідності товару вимогам нормативно-технічних документів (ГСТУ, ДСТУ тощо) виходить за межі компетенції ДПМЕ ДФС. Однозначно встановити чи відповідають надані на дослідження зразки опису та даним заявленим у гр. 31 МД № UA 100020/2017/306589 від 27.07.2017 не видається можливим.

Саме цей висновок ДПМЕ ДФС (№ 118 від 13.09.2017) був покладений Київською митницею ДФС в основу прийнятого нею спірного рішення про визначення коду товару.

Однак, митним органом при прийнятті рішення фактично було проігноровано висновок ДПМЕ ДФС № 118 від 13.09.2017 щодо неможливості перевірки номінальної напруги, в зв'язку з відсутністю в ДПМЕ ДФС необхідного контрольно-вимірювального обладнання та методик, та, в той же час, використавши дані цього ж висновку щодо товщини ізоляційного металу кожної сегментної жили в чотирьох наданих зразках кабелю, товщини ізоляції між жилами даних кабелів зробив нічим не підтверджений висновок про те, що досліджені кабелі не призначені для напруги понад 10 000 без застосовування спеціальних знань та без проведення належного дослідження.

Надаючи оцінку результатам проведеного дослідження, колегія суддів доходить висновку про те, що зазначений висновок ДПМЕ ДФС № 118 від 13.09.2017 не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару, і у сукупності з іншими доказами не доводить правомірність дій відповідача.

Також, зі змісту листа ТОВ «Камкабель» (виробник) № 17/03-371 від 24.10.2017 вбачається, що визначити відповідність кабелю заявленій номінальній напрузі без проведення високовольтних електротехнічних випробувань напругою, а лише на підставі вимірювання елементів конструкції є неможливим.

Крім того, в матеріалах справи наявні паспорти якості та протоколи кваліфікаційних випробувань, а також додаток до сертифікату відповідності/свідоцтва про визнання, які містять інформацію про номінальну напругу 11 кВ.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію, яка в даному випадку задекларувала кабелі напругою 11 000В, тобто понад 10 000В. Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у справі № 814/1256/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність винесення митним органом спірного рішення про визначення коду товару.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова