Справа № 725/6426/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6426/18
Номер провадження 2-а/725/229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора УПП в Львівській області П.В. Шмигельського про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 22.01.2018 року інспектором роти БУПП в Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №695515 та серії АР № 695514 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до даних постанов, він керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н. з. АТ3360ВН 22.01.2018 року на автодорозі « Київ Чоп» не був пристібнутий ременем безпеки та рухався без ввімкнених фар в режимі ближнього світла поза населеним пунктом. Відповідно до даних постанов , ОСОБА_1 порушив п. 3.8, п. 2.3 «В» ОСОБА_3 дорожнього руху.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП , просив визнати оскаржувані постанови незаконними та скасувати їх, оскільки вважає не порушував ПДР , а тому у його діях вісутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з»вився . Від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. У даній заяві також вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Представник відповідача також у судове засіданні не з»явився, хоча інформувався судом про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву , до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково , а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповіднодо ст.3 КАС України - порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб «єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 22.01.2018 року інспектором роти БУПП в Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 695515 , відповідно до якої 22.01.2018 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі « Київ Чоп» ОСОБА_1 рухався автомобілем марки « Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених фар в режимі ближнього світла поза населеним пунктом , чим порушив п .3. 8 ПДР . Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень , оскільки він вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 22.01.2018 року інспектором роти БУПП в Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 695514 , відповідно до якої 22.01.2018 року о 15 год. 35 хв. на автодорозі « Київ Чоп» ОСОБА_1 рухався автомобілем марки « Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 будучи не пристібнутим ременем безпеки, чим порушив п .2.3 «В» ПДР . Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня , оскільки він вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказує, що при зупинці його транспортного засобу, поліцейський не мотивував причину зупинки та не зміг пояснити , підстави складання оскаржуваних постанов. На вимогу ОСОБА_1 пред»явити будь- які докази , поліцейський не відреагував.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 розяснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону України « Про національну поліцію»-поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону, встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП , вона передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Даних про порушення ОСОБА_1 саме норм даної статті , матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи , що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволеню частково , а саме слід скасувати оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

Щодо решти позовних вимог , то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженням визнавати оскаржувані постанови незаконними.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст 251,25, 278-280, КУпАП, ст.ст.77, 241-250 ,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УПП в Львівській області П.В. Шмигельського серії АР № 695515 від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

Скасувати постанову інспектора УПП в Львівській області П.В. Шмигельського серії АР № 695514 від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закривши провадження по справі.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський