Справа № 755/14175/16-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 755/14175/16-а

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача анулювати борг за комірне, нагромаджений у позивача внаслідок неправомірних дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за його рахунок, та надати субсидію у повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018 р. позовні вимоги за період до 20.03.2016 р. залишено без розгляду, а в іншій частині вимог позов задоволено частково, визнано дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ненадання субсидії у повному обсязі за період з 20.03.2016 протиправними та зобов'язано відповідача надати субсидію в повному обсязі, починаючи з 20.03.2016. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 р. дану справу передано для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Кучма А.Ю. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Безименна Н.В., Аліменко В.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачем подано заяву про відвід складу суду, яка вмотивована тим, що, відповідачем надано нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, без зазначення причин, з якої ці докази не подавалися раніше, а апеляційний суд, на його думку, безпідставно приймає та долучає їх до матеріалів справи. Такі дії суду, на думку заявника, порушують вимоги КАС України щодо завдань, строків розгляду тощо.

Також заявник зазначає, що суддя-доповідач вже вирішував його іншу скаргу та ухвалив судове рішення протягом чотирьох хвилин.

Зазначені обставини викликають в ОСОБА_2 сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об'єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.

При цьому, наведені ним доводи про те, що відповідачем до суду апеляційної інстанції надані нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, без зазначення причин, з якої ці докази не подавалися раніше, а апеляційний суд, на його думку, безпідставно приймає та долучає їх до матеріалів справи, посилання заявника на порушення судом вимог КАС України щодо завдань, строків розгляду тощо, а також порядком розгляду іншої поданої ним скарги, вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, для відводу складу суду і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява ОСОБА_2 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель