Справа № 401/778/19
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/778/19 Провадження № 2-а/401/20/19

17 квітня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3, просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ДПО18 за № 126851 від 28 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2019 року, та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_2І:

1. Позивач зазначив, що 28 лютого 2019 року, перед початком руху він ретельно перевірив належну роботу зовнішнього освітлення, в тому числі заднього номерного знака, транспортного засобу OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1 на якому виїхав з м. Світловодськ до м. Олександрія разом з пасажиром. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність освітлення заднього номерного знака під час руху. Близько 6 години ранку інспектор поліції ОСОБА_3 на проспекті Соборному в м. Олександрія зупинив його транспортний засіб та повідомив про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Відповідач проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових умислу чи необережності та, всупереч твердженням ст.9 КУпАП, склав оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, позивач просив визнати незаконною і скасувати постанову відповідача серії ДПО18 за № 126851 від 28 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

2. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 за № 126851 від 28 лютого 2019 року, та копію свого паспорту.

3. В звязку з третьою неявкою відповідача в судове засідання, позивач у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Позиція відповідача, інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, отже про можливі заперечення щодо позову суд не повідомив.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

1. 28 лютого 2019 року інспектором ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ДПО18 за № 126851 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 28 лютого 2019 року, близько 06 год. 00 хв. у м. Олександрія по проспекту Соборному керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП

2. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП позивач, ОСОБА_2, 04 березня 2019 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 28 лютого 2019 року. Доводи позивача обгрунтовані тим, що він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу перед виїздом з м. Світловодська до м. Олександрії та впевнився у роботі зовнішнього освітлення, в тому числі заднього номерного знаку, після чого виїхав з м. Світловодськ та приїзхав до м. Олександріїї де і був зупинений відповідачем. Про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу під час руху автомобіля, він дійзнався лише з повідомлення інспектора при зупинці автомобіля.

Оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Суд зазначає, що 28 лютого 2019 року інспектором ПСРПП Олександрійського ВП ОСОБА_3 винесено постанову серії ДПО18 за № 126851 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 28 лютого 2019 року, близько 06 год. 00 хв. у м. Олександрія по проспекту Соборному керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує, що статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.п. «в» п.5, п.2.9 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суд звертає увагу, що ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за умисний характер дії водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 28 лютого 2019 року, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за те, що водій ОСОБА_2 28 лютого 2019 року, близько 06 год. 00 хв. у м. Олександрія по проспекту Соборному керував транспортним засобом OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП

На підтвердження правомірності своїх дій, які передували винесенню постанови відповідач не направив до суду відзиву щодо позову та жодних доказів.

Позивач не запреречував того факту, що на момент його зупинення працівником поліції у транспортного засобу, яким він керував, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Суд звертає увагу, що норми КУпАП передбачають відповідальність за умисний характер дії водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП в разі порушення п.п. «в», п.2.9 Правил дорожнього руху настає, лише якщо водій умисно в разі виявлення, що у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не освітлюється задній номерний знак, продовжує подальший рух транспортного засобу.

Суд бере до уваги, що відповідач не надав докази, що водієві ОСОБА_2, до моменту зупинення його поліцейським, було відомо, що в автомобілі не освітлюється задній номерний знак.

Вказані обставини суд визнає такими, які суттєво впливають на відношення водія ОСОБА_2 до допущенного порушення ПДР, та є такими, що істотно пом'якшують його відповідальність.

Суд враховує, що відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для зміни постанови інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3, серії ДПО18 за № 126851 від 28 лютого 2019 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд визнає вчинене водієм ОСОБА_2 порушення п.п. "в", п.2.9 ПДР України малозначним, а тому вважає, що водія ОСОБА_2 за вчинене можливо звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 22, 121, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 72-79, 90, 139, 229, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2019 року, - задовольнити частково.

Постанову інспектора ПСРПП Олександрійського ВП старшого інспектора поліції ОСОБА_3, серії ДПО18 за № 126851 від 28 лютого 2019 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 грн., змінити.

ОСОБА_2 за вчинення правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Зелена будинок №71 м.Світловодськ Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор ПСРПП Олександрійського ВП старший інспектор поліції ОСОБА_3, адреса місця роботи: вулиця 6 Грудня будинок №49 м. Олександрія.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4