Справа № 640/21561/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 640/21561/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - Белей С.В.,

від відповідача - Сакевич С.Ю.,

від третьої особи - Левченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за участю третьої особи - Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго", про скасування постанов та повернення неправомірно стягнутих коштів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" (, адреса: 03038, Київ, вул.Миколи Грінченка, 2/1) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 03051, Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А) (далі - відповідач), у якій просить суд:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016 року за виконавчим провадженням №51358484;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2016 року за виконавчим провадженням №51667060;

скасувати постанову про накладення штрафу від 23.03.2017 року за виконавчим провадженням №51667060, а саме: штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.;

скасувати постанову про накладення штрафу від 03.04.2017 року за виконавчим провадженням №51667060, а саме: штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.04.2017 року за виконавчим провадженням №51667060 у розмірі 12800 грн.;

скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.06.2017 року за виконавчим провадженням №951358484, а саме: стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 250 гривень;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.06.2017 року за виконавчим провадженням №51358484, а саме: стягнення виконавчого збору у розмірі 15 114,56 гривень;

стягнути з відповідача неправомірно отримані кошти у розмірі 330 000,44 грн.;

стягнути з відповідача пеню у розмірі 153 421,95 грн.;

стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 14 601,84 грн.;

стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 4 990,93 грн.;

стягнути з відповідача витрати на судовий збір у розмірі 7 591,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що самостійно в добровільному порядку виконав рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2016, та сплатив на рахунок ДП НЕК «Укренерго» ще 02.03.2017 року кошти у розмірі 151145,66 грн., відтак, на думку позивача, безпідставним та неправомірним є стягнення відповідачем суми у розмірі 333 000,44 грн. з рахунків позивача, що складається з подвійної суми боргу 151 145,66 грн. + 151 145,66 грн., а також виконавчого суму збору у розмірі 15 114,56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національна Енергетична компанія "Укренерго".

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що під час виконання наказу Господарського суду міста Києва державний виконавець діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, з огляду на безпідставність.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відповідача перебувало три виконавчі провадження за якими боржником є рпозивач:

ВП№ 51358484 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17171/14 від 22.05.2016 про стягнення з ТОВ «АББ ЛТД» на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» боргу у розмірі 151145,66 грн., що надійшов до відповідача 07.06.2016;

ВП№ 51667060 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/ 17171/14 від 22.04.2016 про зобов'язання ТОВ «АББ ЛТД» здійснити гарантійний ремонт елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної EC Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" (зав. № 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) поставленого згідно Контракту № UE/003 від 31.12.2010, що надійшов до відповідача 14.07.2016;

ВП№ 54156464 з примусового виконання наказу Господарського суму м.Києва №910/60/17 від 23.05.2017 про стягнення з ТОВ «АББ ЛТД» на користь ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» боргу у розмірі 3 984 718,39 грн., що надійшов до відповідача 16.06.2017.

Позивач, не погоджуючись з постановами відповідача про відкриття виконавчого провадження за виконавчими провадженнями №ВП 51358484, №ВП 51667060 від 15.06.2016 та 18.07.2016, про накладення штрафу від 23.03.2017, від 03.04.2017, про стягнення виконавчого збору від 03.04.2017, від 22.06.2017 та витрат виконавчого провадження від 19.06.2017, звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем неправомірно отримані кошти у розмірі 330 000,44 грн., відтак просить стягнути їх на користь позивача, а також стягнути пеню у розмірі 153 421,95 грн., 3% річних у розмірі 14 601,84 грн. та втрат від інфляції у розмірі 4 990,93 грн., за неправомірне користування чужими коштами.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (в редакції від 02.03.2014) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а згідно пункту 9 частини другої статті 129 та частин першої, другої статті 129-1 Конституції України (у редакції від 30.09.2016), окрім зазначеного, основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. При цьому держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, у випадку невиконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у добровільному порядку Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції від 06.06.2015) визначено умови і порядок їх примусового виконання.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції від 06.06.2015) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції від 06.06.2015) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції від 06.06.2015) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

05.10.2016 набирає чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, пунктом 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно частини першої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало три виконавчих провадження:

ВП № 51358484 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17171/14 від 22.05.2016 про стягнення з ТОВ «АББ ЛТД» на користь ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» боргу у розмірі 151145,66 грн., що надійшов до Відділу 07.06.2016;

ВП № 51667060 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910 17171/14 від 22.04.2016 про зобов'язання ТОВ «АББ ЛТД» здійснити гарантійний ремонт елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної EC Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" (зав. № 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) поставленого згідно Контракту № UE/003 від 31.12.2010р. , що надійшов до Відділу 14.07.2016;

ВП№ 54156464 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/60/17 від 23.05.2017 про стягнення з ТОВ «АББ ЛТД» на користь ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" боргу у розмірі 3 984 718,39 грн., що надійшов до Відділу 16.06.2016.

При вчиненні дій, направлених на виконання рішення суду по зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем відділу вчинено наступні дії:

У межах виконавчого провадження ВП №51358484:

державним виконавцем Відділу 15.06.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено на поштові адреси сторін виконавчого провадження.

державним виконавцем Відділу 02.08.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 114,56 грн.

згідно відповіді ДФС боржником відкрито рахунки в AT "УкрСиббанк"; ПАТ "Дойче Банк ДБУ"; ПАТ "СІТІБАНК"; ПАТ "ІНГ Банк Україна"; ФІЛІЯ "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь банк"; AT "Райффайзен Банк Аваль", однак, у відповіді ДФС відсутня інформація про залишок коштів на рахунках боржника.

державним виконавцем Відділу 22.06.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 166 500,22 грн. (з урахуванням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій).

державним виконавцем Відділу 22.06.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

державним виконавцем Відділу 22.08.2016 винесено постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту, на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду №910/17171/14 від 17.06.2016, якою боржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 у справі 910/21885/15.

Оскільки боржником не подано підтвердження скасування рішення, яке підлягало виконанню 25.05.2017 державним виконавцем Відділу повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на адресу сторін до відома і в банківські установи до виконання.

Державним виконавцем Відділу 23.05.2017 виставлено платіжні вимоги на всі банківські рахунки згідно відповіді ДФС (про розмір залишку коштів на кожному рахунку державному виконавцю попередньо невідомо, у зв'язку з чим платіжні вимоги виставляються на всі рахунки).

19.06.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 250,00 грн.

20.06.2017 та 21.06.2017 на рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 166 500,22 грн. та 166 500,22 грн (загальна сума 333 000,44 грн.) з яких:

- 15114,57 грн. перераховано в рахунок сплати виконавчого збору згідно 951358484, відповідно до розпорядження державного виконавця від 22.06.2017;

- 250,00 грн. перераховано в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій згідно ВП№51358484, відповідно до розпорядження державного виконавця від 22.06.2017.

У зв'язку з тим, що 20.06.2017 ТОВ «АББ ЛТД» надано підтвердження сплати боргу на користь ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) внесено відмітку про сплату 151 145,66 грн. напряму стягувачу.

На момент надходження коштів на рахунок відповідача 20.06.2017 та 21.06.2017 на загальну суму 333 000,44 грн. на примусовому виконанні у Відділі перебувало ще й виконавче провадження ВП№ 4156464, що надійшло 16.06.2017, заборгованість по якому у розмірі 3984718,39 грн., не була сплачена позивачем

Враховуючи приписи статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" надлишок стягнутих з боржника коштів у сумі 317 635,87 грн. розподілено у межах виконавчого провадження ВП№ 54156464, і перераховано наступним чином:

288487,15 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ «Таврида Електрик Дніпро», згідно ВП№54156464, відповідно до розпорядження державного виконавця від 23.06.2017;

28848,72 грн. перераховано в рахунок сплати виконавчого збору згідно ВП№54156464, відповідно до розпорядження державного виконавця від 23.06.2017;

300,00 грн. перераховано в рахунок сплати витрат на проведення виконавчих дій згідно №54156464, відповідно до розпорядження державного виконавця від 23.06.2017.

Таким чином, від моменту надходження на рахунок відповідача вказаних сум у розмірі 333000,44 грн. до повного перерахування за належністю, кошти перебували на рахунку відповідача три дні.

Відповідно до вимога статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

26.06.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№51358484 у зв'язку з фактичним виконанням, оскільки станом на 26.06.2017 були відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з коштів, оскільки на виконанні відповідача перебувало незавершене виконавче провадження про стягнення коштів з «АББ ЛТД» ВП№ 54156464.

07.12.2017 державним виконавцем за заявою стягувача скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017.

07.12.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про зняття арешту з в коштів.

19.12.2017 державним виконавцем Відділу повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№51358484 у зв'язку з фактичним виконанням.

Щодо виконавчого провадження ВП №51667060, судом встановлено наступне.

18.07.2016 державним виконавцем Відділу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51667060, одночасно з цим копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. Згідно акту державного виконавця від 23.03.2017 рішення боржником не виконано.

23.03.2017 державним виконавцем Відділу, винесено постанову про накладення штрафу на позивача у зв'язку з невиконання рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 03.04.2017 рішення боржником не виконано.

03.04.2017 державним виконавцем Відділу, винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду.

03.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.05.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 02.06.2017, адресованого директору ТОВ «АББ ЛТД», рішення суду щодо зобов'язання ТОВ «АББ ЛТД» здійснити гарантійний ремонт елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної EC Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" (зав. № IHSBO1122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) поставленого згідно Контракту № UE/003 від 31.12.2010, станом на 02.06.2017 виконано не було.

Що стосується виконавчого провадження ВП №54156464, судом встановлено наступне.

19.06.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.06.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 4065854,26 грн. (тобто без урахування суми 317635,87 грн., стягнутої при розподіленні коштів по ВП№51358484).

30.06.2017 державним виконавцем Відділу виставлено платіжні вимоги на банківські рахунки боржника на суму 4065854,26 грн. (тобто без урахування суми 317635,87 грн., стягнутої при розподіленні коштів по ВП№51358484).

04.07.2017 на рахунок Відділу надійшли кошти у розмірі 4065854,26 грн., з яких:

3696231,15 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ «Таврида Електрик Дніпро», згвдно ВП№54156464, відповідно до розпорядження державного виконавця від 25.07.2017;

369623,11 грн. перераховано в рахунок сплати виконавчого збору згідно ВП №54156464, відповідно до розпорядження державного виконавця від 25.07.2017.

06.07.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про зняття арешту з кошті, якою державним виконавцем Відділу постановлено зняти арешт з коштів, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках боржника.

25.07.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 398471,83 грн.

25.07.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

25.07.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця під час прийняття спірних постанов, суд враховує наступне.

Частина перша статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Стаття 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає визначення та підстави стягнення виконавчого збору.

Для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника, підстави і порядок застосування якого визначені у статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження оскільки матеріали виконавчого провадження містять підтвердження надсилання позивачу зазначених постанов.

Крім того, відсутні правові підстави для скасування постанов, прийнятих державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №51667060, оскільки ТОВ «АББ ЛТД» не надано жодного підтвердження виконання судового рішення по даному виконавчому провадженню, а саме здійснення гарантійного ремонту елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800Е4 на підстанції ПС-750 кВ "Північноукраїнська" Північної EC Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" (зав. № 1HSB01122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011) поставленого згідно Контракту № UE/003 від 31.12.2010, що надійшов до Відділу 14.07.2016.

Крім того, як встановлено судом, безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 330000,44 грн., які складаються з 166500,22 грн., що надійшли 20.06.2017 та 166500,22 грн., що надійшли 21.07.2017, оскільки такі в строк, що не перевищує 3 робочі дні, перераховано у розмірі 15114,57 грн. та 250,00 грн. в рахунок сплати виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій по ВП №51358484.

Залишок надмірно стягнутих коштів у розмірі 317 635,87 грн., керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілено у межах виконавчого провадження ВП№54156464 і перераховано в рахунок стягнення боргу, що складає 3 984 718,39 грн., виконавчого збору, що складає 398 471,83 грн., витрат на проведення виконавчих дій, що складає 300,00 грн.

Також, з огляду на те, що кошти не утримувались на рахунку відповідача відсутні правові підстави для стягнення процентів за коштами, а стягнуті відповідачем з ТОВ «АББ ЛТД» кошти, не використовувались на цілі, не передбачені Законом; на відповідача не покладено обов'язок виконання грошових зобов'язань перед ТОВ «АББ ЛТД», у зв'язку з чим, застосування норм Цивільного кодексу України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» є безпідставним.

Відтак, державний виконавець, приймаючи спірні постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Беручи до уваги викладене, на думку суду, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних постанов відповідача, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ними судового збору з відповідача відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанов та повернення неправомірно стягнутих коштів відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов