Справа № 753/21690/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Верховного Суду Стародуба О.П. щодо постанови Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Зазначеною постановою залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018р., якою закрито апеляційне провадження з тих підстав, що прокурор не є учасником правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу розгляду звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Отже, постановою суду від 09.01.2018р. не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов'язки заступника прокурора міста Києва, про які зазначено в апеляційній скарзі. Відтак, прокурор не набув права апеляційного оскарження такого судового рішення.
На підставі частини 3 статті 34 КАС України вважаю за необхідне викласти щодо зазначеного рішення свою окрему думку.
Так, залишаючи без змін ухвалу апеляційного суду Верховний Суд, серед іншого, виходив з того, що КАС України прямо не передбачає, які наслідки мають наставати у разі помилкового відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора без визначених законом підстав.
В зв'язку з цим Суд дійшов висновку, що у разі помилкового відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора, який не довів підстав для представництва інтересів держави, відповідно до статті 7 КАС України підлягає застосуванню аналогія закону.
В той же час статтею 310 КАС України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції.
У такий спосіб процесуальним законом врегульовано можливість застосування судом апеляційної інстанції процесуальних інструментів суду першої інстанції.
До таких процесуальних інструментів, зокрема, належить стаття 160 КАС України, якою передбачено вимоги до позовної заяви, в тому числі щодо обов'язкового зазначення у ній підстав звернення до суду, в разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб (наприклад прокурором).
В свою чергу статтею 240 КАС України, серед іншого, передбачено порядок дій суду в разі виявлення невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону після відкриття провадження у справі (пункт 7 частини першої).
Зокрема, такий порядок передбачає надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з подальшим залишенням її без розгляду в разі неусунення їх у наданий судом строк.
Виходячи з приписів статті 310 КАС України суд апеляційної інстанції встановивши після відкриття апеляційного провадження, що апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених процесуальним законом вимог до апеляційної скарги, повинен був надати особі, яка її подала строк для усунення недоліків і в разі їх неусунення залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Таким чином, процесуальний закон містить відповідні норми, які прямо передбачають порядок вчинення апеляційним судом процесуальних дій у випадку виявлення після відкриття апеляційного провадження невідповідності апеляційної скарги вимогам закону (подача апеляційної скарги прокурором, без зазначення підстав представництва).
За таких обставин вважаю, що у даному випадку передбачені статтею 7 КАС України підстави для застосування аналогії закону відсутні.
Суддя