Справа № 814/1147/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1147/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 30.07.2018р.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів: №226 о/с від 14.03.2018 року щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; №258 о/с від 21.03.2018 року щодо звільнення його зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»; №129 о/с від 02.05.2018 року щодо звільнення його зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення його на посаді старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв»; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018р. позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2018 №258 о/с; визнано протиправним та скасовано наказ від 02.05.2018 року №129 о/с; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв»; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2018р. по 30.07.2018р. у розмірі 15012,15грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015р. проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв».

Згідно розстановки нарядів субєктів боротьби з тероризмом антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей на 06.01.2018р. старший інспектор аналітичної групи капітан поліції ОСОБА_1 здійснював несення добового наряду на блокпосту БП-04Д «Страж». /а.с.101/

Листом від 09.01.2018р. №33/4204/01-2018 Донецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про виявлення факту порушення правил дорожнього руху з боку старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3, 05.08.1976р.н., який керував службовим волонтерським автомобілем «FORD Transit», реєстраційний номер МК0005, з наявними ознаками алкогольного спяніння. /а.с.62/

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.01.2018р. №80 призначено службове розслідування стосовно притягнення до адміністративної відповідальності старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 за фактом порушення 06.01.2018р. у м.Костянтинівка Донецької області правил дорожнього руху, який керував службовим автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення водія. /а.с.58/

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області в районі проведення антитерористичної операції від 16.03.2018р. закінчено службове розслідування та встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, щодо обовязку неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліні, забезпеченні статутного порядку, берегти в користування вогнепальну зброю, доповідати начальникові про правопорушення у службовій діяльності, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обовязків, п.10 посадової інструкції щодо належного виконання обовязків під час залучення до охорони публічного порядку, підпункту «а» п.2.1. п. 2.5. Правил дорожнього руху, ігнорування основних повноважень поліції, визначених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо завдань здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, завдань визначених наказом ГУНП від 03.11.2016р. №1032 щодо здійснення заходів, направлених на попередження фактів протиправних дій з боку працівників поліції, що призвело до складання адміністративних матеріалів за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, надання неправдивих відомостей та вказує на неналежне ставлення до виконання службових обовязків, неналежний стан виконавської дисципліни. /а.с.63-66/

Крім того, наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.03.2018р. №271 призначено службове розслідування стосовно притягнення до адміністративної відповідальності старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 за фактом порушення 06.01.2018р. у м.Костянтинівка Донецької області службової дисципліни щодо залишення без дозволу керівництва місця несення служби у добовому наряді блокпосту БП-04Д «Страж», та залишення без свого нагляду отриманої автоматичної зброї АКС 74У. /а.с.86/

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області в районі проведення антитерористичної операції від 14.03.2018р. закінчено службове розслідування та встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, щодо обовязку неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліні, забезпеченні статутного порядку, берегти в користування вогнепальну зброю, доповідати начальникові про правопорушення у службовій діяльності, ст.18 Закону України «Про національну поліцію» щодо неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обовязків, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, щодо обовязку діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені нормативно-правовими актами, прийняти відповідно до законів України, контролювати свою поведінку, не дозволяючи дружнім почуттям впливати на прийняття рішень, підпункту 2 п.4, підпунктів 1-4 п.6 та підпункту 6 п.10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016р. №70, щодо обовязку виконувати вимоги встановлені цією Інструкцією, забезпечення збереження зброї, здійснення постійного контролю за наявністю отриманої зброї та категоричної заборони залишати зброю без нагляду, що призвело до залишення без дозволу керівництва місця несення служби в районі проведення антитерористичної операції, залишення без нагляду отриманої автоматичної зброї. /а.с.89-91/

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.03.2018р. №226о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області» ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність, за фактом порушення службової дисципліни щодо залишення без дозволу керівництва місця несення служби та залишення без свого нагляду отриманої автоматичної зброї, зазначених у висновку від 14.03.2018р. /а.с.87-88/

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2018р. №258о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області» за фактом порушення правил дорожнього руху, керування службовим автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення водія, зазначених у висновку від 16.03.2018р., до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». /а.с.89-91/

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.05.2018р. №129о/с «По особовому складу» за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» звільнено зі служби в поліції. /а.с.22/

Не погоджуючись з притягненням до дисциплінарної відповідальності та звільненням зі служби в поліції позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02.07.2015р. №580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затверджених Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Статут).

Згідно ст.1 Статуту службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст. 2 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Як вбачається з матеріалів справи, наказами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.01.2018р. №80, від 06.03.2018р. №271 призначені службові розслідування стосовно притягнення до адміністративної відповідальності старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 за фактом порушення 06.01.2018р. у м.Костянтинівка Донецької області правил дорожнього руху, керування службовим автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення водія, а також інших допущених порушень службової дисципліни щодо залишення без дозволу керівництва місця несення служби та залишення без свого нагляду отриманої автоматичної зброї.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.03.2018р. №226о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області» ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність. /а.с.87-88/

Дисциплінарний проступок позивача, за який застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, полягав: 1) у залишенні без нагляду автоматичної зброї АКС 74 У, що є порушенням пп.6 п.10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №70 від 01.02.2016р., якою передбачено, що категорично забороняється: залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам, 2) залишенні без дозволу керівництва місця несення служби, що є порушенням службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників (ст.7 Статуту), 3) неповідомлення начальника про правопорушення у службовій діяльності, чим порушив ст. 7 Статуту, яким передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Висновком службового розслідування від 14.03.2018р., встановлено, що приблизно 18 годин 06.01.2018 року ОСОБА_1 на прохання працівника ДФС України, самовільно, без дозволу керівництва, залишив місце несення служби та за кермом отриманого волонтерського автомобілю поїхав з пасажирами до м. Костянтинівка Донецької області у справах не повязаних з виконанням його службових обов'язків на території блокпосту.

Як вбачається з пояснень заступника командира БПСП ОП «Миколаїв» Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4, який був відповідальним за ротацію працівників в зоні проведення антитерористичної операції, позивач не отримав дозволу на залишення місця несення служби, залишення зброї без нагляду, а також не доповів про скоєне в подальшому порушення ПДР. /а.с.99-10/

З пояснень інспектора АГ БПСП ОП «Миколаїв» Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5, який спільно з ОСОБА_1 ніс службу на блокпосту БП-04Д «Страж», вбачається що ОСОБА_1 не доручав ОСОБА_5 наглядати за його зброєю.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що у звязку з оперативною обстановкою, ним було залишено місце несення служби, для транспортування ОСОБА_6, на прохання представника ДФС, до м. Костянтинівка. /а.с.6/

Під час розгляду справи судом першої інстанції, в судовому засіданні позивач пояснив, що автомат залишив на блокпосту з метою безпечного керування транспортним засобом, додзвонитись ОСОБА_4 він не міг, тому самостійно прийняв рішення обумовлене оперативною обстановкою. Після повернення на блокпост повідомив ОСОБА_4 про тимчасове залишення блокпосту, а про те що відносно нього були складені протоколи про порушення ПДД не доповів.

Отже, вищезазначені докази та надані позивачем пояснення не спростовують встановлених в ході службового розслідування порушень норм Статуту та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №70 від 01.02.2016р., а тому наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.03.2018р. №226о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області» є правомірним та скасуванню не підлягає.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2018р. №258о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області» за вчинення порушень службової дисципліни, зазначених у висновку від 16.03.2018р., ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Дисциплінарний проступок позивача, за який застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, полягав: в порушенні вимог ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, щодо обовязку дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників, бути прикладом їм у зміцненні службової дисципліни, виявляти повагу до колег, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обовязків, пп. а) п.2.1,п.2.5 Правил дорожнього руху України, ігнорування основних повноважень поліції, визначених ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо завдань здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, завдань визначених наказом ГУНП від 03.11.2016р. № 1032 щодо здійснення заходів, направлених на попередження фактів протиправних дій з боку працівників поліції, що призвело до складання адміністративних матеріалів за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, надання неправдивих відомостей, що вказує на неналежне ставлення до виконання службових обовязків, на неналежний стан виконавської дисципліни.

Суд першої інстанції при визнанні протиправними наказів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2018р. №258о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області»; 02.05.2018р. №129о/с «По особовому складу» дійшов до висновку, що керування автотранспортом у стані алкогольного спяніння з боку ОСОБА_1 не доведено у передбаченому законом порядку.

Разом з тим, висновком службового розслідування встановлено, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача помітили його стан алкогольного спяніння, ознаками якого були запах з рота алкоголю, млява мова, почервоніння очей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012545 від 06.01.2018р. зафіксовано подію щодо відмови ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння пройти медогляд, як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху. /а.с.77/

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, позивач дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі або на місці. /а.с.79/

При цьому, позивач визнає, що при керуванні транспортним засобом, в порушення п.2.1 Правил дорожнього руху у нього було відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №480/139/18 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водієм від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку. /а.с.82/

Адже, посилання суду першої інстанції на непідтвердження Центральним районним судом м.Миколаєва факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем скоєно дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1,п.2.5 Правил дорожнього руху України, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», зважаючи на попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області правомірно, в порядку і спосіб передбачені Законом прийняло накази від 21.03.2018р. №258о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника БПСП ОП «Миколаїв» ГУНП області» та від 02.05.2018р. №129о/с «По особовому складу» щодо звільнення позивача зі служби.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, та як наслідок неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.04.2019р.

Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13