Справа № 826/6482/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6482/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

за участю секретаря Суркової Д.О.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дідика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баховського Михайла Михайловича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Баховський Михайло Михайлович, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) від 28.02.2018 № ІІ-010/2018, яким скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області КДКА (далі - КДКА) від 24.03.2017 та ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Баховського Михайла Михайловича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке посилання на порушення дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області процесуальних норм при його прийнятті, в той час, як протиправність оскаржуваного рішення підтверджується матеріалами дисциплінарної справи КДКА адвокатури Житомирської області відносно дисциплінарного порушення адвокатом Баховським М.М. за заявою адвоката ОСОБА_3 та заявою ТОВ «Сівер Україна». Також позивач зауважує, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв з ігноруванням фактів, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили, перевищуючи при цьому власні повноваження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено, при цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не взято до уваги обставин, викладених в рішеннях суду, які станом на дату прийняття оскаржуваного рішення набрали законної сили та висновки яких були обов'язковим до врахування. Крім того, суд зауважив, що рішенням відповідача від 28.02.2018 року № ІІ-010/2018 порушено право позивача, як особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність Баховського М.М., та яке було скасовано оскаржуваним рішенням, тому позивач є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа - Баховський Михайло Михайлович - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції перебрав на себе повноваження вищого дисциплінарного органу адвокатури надаючи власне тлумачення правилам адвокатської етики. При цьому, судом проігноровано, що порядок діяльності та прийняття рішень ВКДКА врегульовані, в тому числі, власними нормативними актами і суд не послався на них надаючи критичну оцінку оскаржуваному рішенню. Скаржник звертає увагу, що в рішеннях судів, на які послався суд першої інстанції, не оцінювалась наявність чи відсутність в його діях дисциплінарного проступку, натомість, рішенням ВКДКА надано правильну оцінку. Крім того, апелянт зауважив, що суд розглядав та задовольнив позов особи, права якої спірним рішенням не порушені.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обгрунтованим.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він фактично приєднується до апеляційної скарги і просить її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 02.03.2017 до КДКА Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій адвоката Баховського М.М., в якій зазначала, що вона представляє інтереси ТОВ «Сівер Україна» за дорученням, а адвокат Баховський М.М. представлґяє інтереси опонента її довірителя у різних судових процесах.

Під час надання правової допомоги своєму клієнту ТОВ «Сівер Україна» адвокат ОСОБА_3 направила до Дніпровського РУГУ ГУМВС України заяву про вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, а адвокат Баховський М.М. звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 зі скаргою у тому ж кримінальному провадженні, в якій просив закрити дане кримінальне провадження та розпочати розслідування за ч. 1 ст. 383 КК України відносно особи, яка є заявником у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури №4 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення представником ТОВ «Сівер Україна» адвокатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення адвокатом про вчинення злочину державним реєстратором.

Вважаючи, що адвокат Баховський М.М., звернувшись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. З ст. 7, ч. 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, позивач просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

У наданих до КДКА Житомирської області письмових поясненнях адвокат Баховський М.М. зазначив, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 є аналогічними доводам, викладеним у скарзі ТОВ «Сівер Україна», а відповідно до ст. 61 Конституції України особа не може бути двічі притягнута за вчинення одних і тих самих дій, при цьому, стверджував, що до вересня 2016 року з ОСОБА_3 не був знайомий і про її статус йому не було відомо, жодних дій щодо адвоката ОСОБА_3 він не вчиняв, а діяв виключно в інтересах свого клієнта.

В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою дисциплінарної палати КДКА Житомирської області проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3, було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_6, яким за результатами перевірки відомостей було складено довідку та додаткову довідку № 1, які містять викладення виявлених під час перевірки обставин, та у яких зроблено висновок про об'єднання матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 від 02.07.2016 з матеріалами порушеної 28.10.2016 дисциплінарної справи відносно адвоката Баховського М.М. на підставі скарги директора ТОВ «Сівер Україна» від 19.07.2016 у зв'язку з аналогічними (однаковими) обставинами, викладеними у скаргах.

ОСОБА_6 також зазначив про необхідність зупинення справи у зв'язку із переглядом рішення КДКА Житомирської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Баховського М.М. від 28.10.2016 за скаргою директора ТОВ «Сівер-Україна» в суді.

Рішенням КДКА Житомирської області від 24.03.2017 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Баховського М.М. за скаргою ОСОБА_3 та порушену дисциплінарну справу об'єднано з порушеною дисциплінарною справою від 28.10.2016 за скаргою директора ТОВ «Сівер Україна», оскільки обидві справи порушено за аналогічними доводами.

Разом з тим, рішенням ВКДКА від 28.02.2018 № ІІ-010/2018, яке є предметом даного спору, скасовано рішення КДКА Житомирської області від 24.03.2017, і у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Баховського М.М. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 52 вказаного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (частина 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дійшла висновку про помилковість висновків КДКА Житомирської області про наявність ознак дисциплінарного порушення в діях Баховського М.М., при цьому, посилалась на те, що у відомостях, викладених в поясненнях адвоката ОСОБА_3, не міститься доказів наявності в діях адвоката Баховського М.М. ознак дисциплінарного проступку, отже, підстав для порушення дисциплінарної справи відносно останнього немає.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Баховський М.М. оскаржував у судовому порядку рішення КДКА Житомирської області від 28.10.2016 та від 26.05.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно нього.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 810/3668/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, у задоволенні адміністративного позову адвоката Баховського М.М. про скасування рішення КДКА Житомирської області від 28.10.2016 про порушення дисциплінарної справи відмовлено, при цьому, при розгляді вказаної справи суд дійшов висновку, що рішення КДКА Житомирської області від 28.10.2016 є таким, що прийняте відповідно до вимог Закону.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 810/1972/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, та постановою Верховного суду від 25.06.2018 року, відмовлено також у задоволенні адміністративного позову адвоката Баховського М.М. про скасування рішення КДКА Житомирської області від 26.05.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, при цьому, суд у вказаній справі дійшов висновку про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, відповідачем не взято до уваги обставини, які викладені в зазначених рішеннях суду, які станом на дату прийняття оскаржуваного рішення набрали законної сили та висновки яких були обов'язковими до урахування.

Щодо доводів апелянта про відсутність права позивача на звернення до суду з таким позовом колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

В свою чергу, ч.7 ст.52 цього Закону визначено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржене особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, при цьому, оскарження рішення у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури не виключає права особи на оскарження цього ж рішення до суду.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що суд першої інстанції перебрав на себе повноваження вищого дисциплінарного органу адвокатури надаючи власне тлумачення правилам адвокатської етики, оскільки судом було надано оцінку не правилам адвокатської етики, а законності, обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. В основу таких висновків було покладено не власне тлумачення тих чи інших нормативно-правових актів, а безпосередньо зміст судових рішень, що пов'язані з питанням, яке розглядається в рамках даної справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовним вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.02.2018 № ІІ-010/2018, як такого, що прийняте без урахування всіх обставин спірних правовідносин, тобто необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Баховського Михайла Михайловича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Епель