Справа № 723/822/19
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/822/19
Провадження № 2-а/723/1282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 12 лютого 2019р. інспектором Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО 18 № 214212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що 12 лютого 2019 року о 14годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Федьковича, у м.Сторожинець здійснив стоянку на тротуарі, а саме порушив п. 15.9 правил дорожнього руху.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки поліцейським не було надано жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, поліцейським порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вимоги КУпАП, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила стоянки на тротуарі, чим порушив п. 15.9 ПДР, але в п.15.9 ПДР йде мова не про стоянку, а про зупинку. Поліцейським не надано доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив стоянку чи зупинку, тобто до 5 хв. чи більше 5 хв.; у випадку, якщо це була стоянка та поліцейський мав би заміряти ширину проходу для переміщення пішоходів (норматив не менше 2 метрів).

ОСОБА_1 вказує, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки: здійснив не стоянку, а зупинку, що дозволено п. 15.9 ПДР України; зупинка була ним здійснена біля кавярні з метою купівлі кави ( що зайняло не більше 1-2 хвилин); зупинка була здійснена не на тротуарі, а на приватній території підприємця, де торгують кавою для паркування клієнтів на 2 паркомісця і ця зона паркування відрізняється замощенням від тротуару, оскільки на парковці бруківка встановлена приватною особою; тротуар був повністю вільний від проходу пішоходів.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову серії ДПО18 №214212 від 12.02.2019р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на викладені вище обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019р. інспектором Сторожинецького відділення поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_2С відносно позивача була винесена постанова серії ДПО 18 №214212 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 12 лютого 2019 року о 14годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Федьковича, у м.Сторожинець здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.9 правил дорожнього руху і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255грн..

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Киюк О.С. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, не спростував викладені у позові обставини, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, проте п. 15.9 Правил дорожнього руху регулюють питання зупинки, а не стоянки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ДПО18 №214212 від 12.02.2019року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №214212 від 12.02.2019р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: