Справа № 153/511/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Справа153/511/19

Провадження2-а/153/12/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/128 від 01.04.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 05 квітня 2019 року від відповідача він отримав копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №04/128 від 01.04.2019 року. Згідно даної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 16 лютого 2019 року разом із ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев в кількості 13 штук різних порід та діаметрів, а також здійснив пошкодження до ступеня неприпинення росту 12 дерев різних порід та діаметрів стовбура біля шийки кореня в полезахисній смузі, яка розташована біля поля №04 за межами населеного пункту Клембівка на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Оскаржувану постанову вважає незаконною, такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах та за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його вину, а тому така незаконна постанова підлягає скасуванню. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року №009502 в його присутності не складався, процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП йому ніхто не розяснював, чим позбавили його права на захист, права заявляти клопотання, подавати докази. В оскаржуваній постанові зазначено про заслуховування осіб, що брали участь у розгляді справи, хоча участі у розгляді справи він не приймав. В оскаржуваній постанові відповідач послався на вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.105, 107 Лісового кодексу України, що є неконкретизованим, оскільки ст.105 Лісового кодексу України передбачає відповідальність за порушення лісового законодавства, містить 20 окремих пунктів відповідальності. Тобто, відповідач в постанові не конкретизував, який саме пункт ст.105 Лісового кодексу України він порушив. Стаття 107 Лісового кодексу України передбачає відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення лісового законодавства і не має жодного відношення до відповідальності за порушення лісового законодавства. Окрім цього, як видно із оскаржуваної постанови на нього накладено штраф у розмірі 595 гривень, що не відповідає санкції ст.65-1 КУпАП. Санкція ст.65-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти пяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, мінімальний штраф складає 255 грн., а максимальний штраф 510 грн. Таким чином, на нього незаконно оскаржуваною постановою накладено штраф у розмірі 595 грн. Тому він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії ВН №107151 від 19.04.2019 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вказав, що відповідачем не надано доказів того, що позивач є посадовою особою. Зазначив, що відповідачем не надсилався відзив і додані до нього докази позивачу, що є порушенням. Просить суд не брати до уваги додані відповідачем до відзиву письмові докази, так як вони подані із порушенням вимог ч.3, 9, 10 ст.79 та ч.2, 5 ст.94 КАС України. Вказав, що при винесені постанови відповідач порушив вимоги ст.252 КУпАП, а також припустився припущення. Зазначив, що зазначені у протоколі відомості про те, що позивач відмовився від підпису і дачі пояснень написані рукою відповідача. У письмових поясненнях наданих відповідачем вбачається, що правопорушення було скоєно у селі Клембівка, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно за межами села Клмебівка.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. 18.04.2019 року за вхід.№3047 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №009502 від 20.03.2019 відносно ОСОБА_1 був складений у Ямпільському ВП в присутності ОСОБА_1 Надавати пояснення у відповідних графах адмінпротоколу правопорушник відмовився, а також відмовився від підписання протоколу. Позивач також відмовився від підпису щодо ознайомлення його із ст.268 КУпАП. Відтак, безпідставними та неправдивими є твердження позивача, що протокол складався у його присутності. На адресу ОСОБА_1 було направлено другий екземпляр адмінпротоколу із повідомленням про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Справа була розглянута за його відсутності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відтак, безпідставними є посилання позивача щодо позбавлення його права на захист, права заявляти клопотання, подавати докази тощо, оскільки позивач відмовився від отримання усіх складених відносно нього документів. Оскільки, згідно наданих позивачем пояснень, що були надані працівникам поліції та містяться у матеріалах справи Ямпільського ВП, позивач вказав, що він є підприємцем, що прирівнюється до посадової особи, та відповідно із санкціями ст.65-1 КУпАП до правопорушника застосовано мінімальний штраф у розмірі 595 грн. Дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо виявлення порушень вимог Лісового кодексу України та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності є законним і правомірним, з чітким дотриманням норм закону. Просив у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення №04/128 від 01.04.2019 (а.с.3) судом встановлено, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень.

Відповідно ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тому, хоча у судовому засіданні і оглядались додані відповідачем до відзиву письмові докази, їх ксерокопії (супровідний лист вих..№1480/04 від 26.03.2019, протокол про адміністративне правопорушення №009502 від 20.03.2019, лист вих..№1308/227/01-2019 від 11.03.2019, рапорт від 16.02.2019, письмові пояснення від 16.02.2019), однак із врахуванням вище викладених вимог ч.9 ст.79 КАС України, суд не бере дані докази до уваги, оскільки відповідачем не надано суду підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачеві.

Окрім того, дані докази у порушення вимог ст.94 КАС України, а саме їх ксерокопії не завірені належним чином.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою, і на нього правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.

Тобто, відповідачем при розгляді справи не зясовано чи заподіяно майнову шкоду, не зясовано чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають вагоме значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач направляв другий екземпляр протоколу з повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення поштою. В матеріалах справи наявний лише супровідний лист з вихідним номером та датою, що ставить суд під сумнів про повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлено не було та справу розглянуто за його відсутності, не зясовано чи завдана матеріальна шкода, не враховано обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не зясовано чи є ОСОБА_1 посадовою особою.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Тому, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентної посадової особи, а заявлений адміністративний позов частковому задоволенню.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 252, 268, 286, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №04/128 від 01.04.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.65-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року о 14 годині 09 хвилин.

Головуючий Т. В. Гаврилюк