Справа № 264/2176/18
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2176/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Інспекція міської ради з благоустрою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.04.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 000245 від 26.02.2018 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову від № 775 від 14.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за те що, 26.02.2018 року виявлено, що не утримується у належному стані фасад крамниці, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Першотравнева, 70, не здійснено ремонт цоколю та фасад покрито надписами та оголошеннями. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки господарську діяльність у крамниці, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Першотравнева, 70 здійснює на підставі договору оренди №1 від 01.01.2018 року з ТОВ «Торгівельний дім «Олеандр» та за умовами п.5 договору оренди, за технічний стан та фасадне оформлення приміщень відповідальність орендар не несе. На підстав викладеного просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради 775 від 11.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, зазначила, що на розгляді протоколу присутньою не була, оскільки була в лікарні зі свекрухою. На теперішній час недоліки, зазначені в постанові усунуті.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності заперечувала проти задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених у письмовому відзиві. Не заперечувала проти накладення до позивачки стягнення у вигляді усного зауваження.

Представник третьої особи - Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Маріупольської міської ради ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000328 від 26.02.2018 року, складеним Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя, під час обстеження 26.02.2018 року о 10-20 годин крамниці по вул. Першотравневій, 70, у місті Маріуполі, виявлено, що не утримується у належному стані фасад крамниці, не здійснено ремонт цоколю та фасад покрито надписами та оголошеннями різноманітного змісту, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.4, п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/9-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 775 від 11.04.2018 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000328 від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно договору оренди №1 від 01.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 орендує частину приміщення в магазині «№27, розташованого за адресою: м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Першотравнева, 70 для здійснення реалізації продовольчих товарів.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 6.4.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що підприємства, установи та організації, громадяни субєкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, не допускати фарбування монументів, пам'ятників, скульптурних композицій без погодження з Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, Управлінням культури і туризму Маріупольської міської ради та дозволу відповідного державного органу охорони культурної спадщини (у разі, якщо об'єкт відноситься до історичної забудови). Усувати написи та малюнки на фасаді, пошкодження фасадів протягом 10 календарних днів.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було усунено правопорушення.

З огляду на викладене, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №775 від 11.04.2018 року, винесена у відповідності з вимогами КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне нею адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов'язки інших осіб не вплинуло, на теперішній час вказані в постанові недоліки усунуті. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1В малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, 22, 152, 208 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Інспекція міської ради з благоустрою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосований постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №775 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч ст. 152 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Литвиненко