Справа № 320/7291/17(6-а/320/5/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 320/7291/17(6-а/320/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2019р. у справі №320/7291/17(6-а/320/5/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала адміністративна справа №320/7291/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 28/.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17.08.2017р. № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області з 01.06.2017р. зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17.08.2017р. № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум / а.с. 42-46/, рішення суду набрало законної сили 15.05.2018р. / а.с. 94-96/.

15.01.2019р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України / а.с. 154/, у якій позивач посилаючись на те, що відповідачем у справі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17 виконана не у повному обсязі, просив встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №320/7291/17, та за результатами поданого звіту призначити штраф у розмірі передбаченому ст. 382 КАС України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2019р. у справі №320/7291/17(6-а/320/5/19) заяву ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі № 320/7291/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, призначено розгляд звіту про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі №320/7291/17 на 06.03.2019 р. на 14 годину 00 хвилин, роз'яснено керівнику ГУ ПФУ в Запорізькій області, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на нього, як на відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб / а.с. 170-172/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 176-177/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції це рішення прийнято з порушенням норм чинного процесуального права з огляду на те, що норми КАС України передбачають можливість встановлення судом обов'язку подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду під час прийняття судом першої чи апеляційної інстанції рішення у справі, а у даному випадку рішення суду у справі прийнято 21.11.2017р. та набрало законної сили 15.05.2018р., а обов'язок подати звіт встановлено судом 04.02.2019р., крім цього зазначив, що подана позивачем заява не містить жодного обґрунтування у якій частині на думку заявника рішення суду не виконано відповідачем, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі.

Матеріали адміністративної справи №320/7291/17(6-а/320/5/19), з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до суду апеляційної інстанції 19.03.2019р. /а.с. 17456/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2019р. у справі №320/7291/17(6-а/320/5/19) / а.с. 182/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17.04.2019р. / а.с. 183/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 184-186/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 187-188/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що у рішенні суду від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17 зобов'язано здійснити перерахунок та виплату йому пенсії виходячи з розрахунку 80% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, а відповідачем перерахунок та виплата здійснені виходячи з 70%, що свідчить про те, що рішення суду ним не виконано у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення і оскільки суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №320/7291/17 залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2019р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17, яка набрала законної сили 15.05.2018р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та серед іншого зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області з 01.06.2017р. зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17.08.2017р. № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум / а.с. 42-46,94-96/.

ОСОБА_1 звернувся 15.01.2019р. до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 382 КАС України / а.с. 154/, у якій посилаючись на те, що ГУ ПФУ в Запорізькій області постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17 виконана не у повному обсязі, просив встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №320/7291/17, та за результатами поданого звіту призначити штраф у розмірі передбаченому ст. 382 КАС України /а.с. 154/.

При цьому необхідно зазначити, що вищезазначена заява ОСОБА_1 не містить жодних об'єктивних даних, які дозволяють встановити факт невиконання ГУ ПФУ в Запорізькій області постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17, та позивачем у заяві не наведено доказів в підтвердження наявності у відповідача наміру ухилитись від виконання рішення суду, як і не наведено жодних аргументів на переконання необхідності вжиття судом першої інстанції заходів спрямованих на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду / а.с. 154/, натомість у якості додатку до заяви ним надано ксерокопію листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 12.06.2018р. №1356/Ж-9, яким відповідач повідомояє позивача про вчинення ним дій щодо виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17 / а.с. 155/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2019р. у справі №320/7291/17(6-а/320/5/19) заява ОСОБА_1 задоволена та серед іншого зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі № 320/7291/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 170-172/.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому аналіз положень ст. 371-373 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, такі рішення суду можуть бути виконані добровільно та також здійснюється в порядку встановленому законом, примусове виконання судових рішень, яке у свою чергу здійснюється на підставі виконавчого документу - виконавчого листа, який видається судом першої інстанції який розглядав справу, та примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої вищенаведеної процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

При цьому необхідно зазначити, що правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Сукупний аналіз наведених положень КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі і такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу, при цьому також слід враховувати, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, норми чинного процесуального права, які визначають порядок застосування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, колегія суддів враховуючи, що оскільки у даному випадку судом першої інстанції судовий контроль встановлено після прийняття рішення у справі, тоді як позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі застосовано судом першої інстанції з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення, а тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі скасувати, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №320/7291/17 через її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2019р. у справі №320/7291/17(6-а/320/5/19)- скасувати.

В задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 17.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова