Справа № 552/1709/19
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1709/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/1709/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який уточнив в поданій до суду 11 квітня 2019 року заяві.

В поданій до суду уточненій позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 22 березня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Вказував, що з постановою не погоджується.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову від 22 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії ДП 18 № 598114 від 22 березня 2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 березня 2019 року о 14.45 год. в м. Полтава на вул. Зіньківська, 5, керуючи транспортним засобом марки Лада 211140, д.н.з. НОМЕР_1, не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, в редакції станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 126 КПАП України вбачається, що адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") незалежно від наявності в діях особи складу іншого правопорушення.

Дослідженими в справі доказами з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 14.45 год. в м. Полтава на вул. Зіньківська, 5, керуючи транспортним засобом Лада 211140, д.н.з. НОМЕР_1, не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсно не мав полісу обовязкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в том числі і чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Факт відсутності у позивача такого полісу на час зупинки транспортного засобу повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, де зазначив, що укладений ним договір буде діяти тільки з 23 березня 2019 року.

Окрім того, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на час пригоди, спілкуючись з інспектором патрульної поліції, сам позивач визнав обставину відсутності полісу.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Посилання позивача на безпідставну зупинку транспортного засобу судом не може бути прийняте до уваги виходячи з такого.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, в тому числі і у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом за відсутності чинного страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) є безумовним порушенням Правил дорожнього руху та може свідчити про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення позивача про те, що поліс був оформлений ним зранку 22 березня 2019 року розцінюється судом виключно як спосіб захисту, оскільки такі пояснення повністю спростовані дослідженими в справі доказами.

Зокрема, як встановлено судом, поліс № АО421995 хоча і був укладений 22 березня 2019 року, але страхуваником за ним є не позивач, а ОСОБА_3.

Разом з тим, при вирішенні справи судом враховується та обставина, що позивач ОСОБА_1 станом на час вирішення даної справи судом має чинний страховий поліс № АО 421995, укладений ОСОБА_3 22 березня 2019 року (в день притягнення позивача до адміністративної відповідальності) з терміном дії з 22 березня 2019 року по 21 березня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі статті 22 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

При вирішенні справи суд виходить з того, що дії позивача не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, а досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Тому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАП та вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням.

Судовий збір за розгляд справи судом необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 від 22 березня 2019 року серії ДП18 № 598114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1, місце проживання 36039, АДРЕСА_1;

-відповідач інспектор роти № 1 УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, місцезнаходження 33751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

23.04.2019