Справа № 201/1067/19
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1067/19
Провадження № 2-а/201/148/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора поліції майора поліції Зеленського А.В. ЕАВ № 872608 від 26 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що 26 січня 2019 року близько 09 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Деу Нубіра, державний номер НОМЕР_1, зупинився упродовж правого краю проїжджої частини на площі перед Центральним залізничним вокзалом за адресою: місто Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 11, увімкнув аварійну сигналізацію та чекав доки виїде автомобіль та звільниться місце для паркування. Через кілька хвилин, до нього підійшов інспектор поліції, незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив у порушенні правил паркування, і попросив передати документи та страховий поліс. Визначивши, що страховий поліс вже не дійсний, інспектор роз'яснив права та сказав, що їде до службового автомобіля складати постанову. Постановою серії ЕАВ № 872608 від 26 січня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, за ненадання полісу автострахування. На думку позивача, вимога інспектора поліції щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності була незаконною та безпідставною, оскільки не була пов'язана із складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленням матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.1-3).

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.21).

Від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 13 лютого 2019 року, а також від інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського А.В. 13 березня 2019 року, до суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких останні просять відмовити у задоволенні позовних вимог, а також розглядати справи без їх участі. Також представник відповідача та відповідач зазначив, що згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль та позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.13-15, 19).

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 січня 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку УПП в Дніпропетровської області майором поліції Зеленським А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 872608, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6)

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування з посиланням на положення ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд також вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п. 21.3 ст. 21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред'явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи зазначені норми права Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов'язки водіїв транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах. На думку суду п. 21.2 ст.21 Закону, як закону, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов'язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування.

Отже, з огляду на встановлений факт не пред'явлення позивачем інспектору патрульної поліції для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який не заперечуються позивачем, суд вбачає наявним в діях позивача склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зеленського Артема Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев