Справа № 464/1312/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1312/19
пр.№ 2-а/464/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради, інспекторів з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради, інспекторів з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення ЛВ2916 від 07.02.2019 та ЛВ7502 від 08.02.2019, визнання протиправними дій інспекторів з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо прийняття таких постанов, визнання протиправними дій ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради щодо надання права інспекторам з паркування фіксувати адміністративні правопорушення неналежними технічними засобами та приймати на підставі цього постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 07.02.2019 приблизно о 10:00 год. здійснив стоянку автомобіля за адресою: м. Львів, вул. Нижанківського, 2. Повернувшись до автомобіля близько 22:00 год. виявив два повідомлення про адміністративні правопорушення, а 22.02.2019 та 26.02.2019 отримав оскаржувані постанови, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає вказані постанови протиправними, прийнятими з порушенням вимог законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Так, у постановах, складених 07.02.2019 та 08.02.2019 зазначено одне і теж правопорушення та його суть, та ж сама дата, відрізняється лише година вчинення правопорушення, а саме 13:31 год та 20:10 год. Ствердив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки здійснив заїзд на вул. Нижанківського із вул. Князя Романа заднім ходом, а тому не міг бачити знак 3.34, який як він пізніше виявив, був розміщений за його автомобілем. Окрім цього, вважає оскаржувані постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки порушення зафіксовано неналежними технічними засобами (прилади не відповідають стандарту і закону про метрологію), прилади DMT1 не можуть вважатися такими, що дозволяють фіксувати порушення ПДР в режимі фотозйомки/відеозапису, а їх дані бути належним доказом порушення в розумінні ст. 251 КУпАП; порушено законодавство про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах (відсутній сертифікат Держспецзвязку), оскільки Львівська міська рада в порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» не зверталася до Держспецзвязку для проведення державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації; відсутній Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (обовязковий згідно з законом), а тому постанови Львівської міської ради не можуть бути підставою для відповідальності особи і стягнення штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позові. Зазначив, що у позовній заяві ним наведено усі можливі доводи та у нього відсутня необхідність надавати відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Окрім цього, від представника відповідача ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає зміст позовних вимог таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а позовна заява подана з метою уникнути адміністративної відповідальності. Вважає необґрунтованими покликання позивача на те, що він не здійснював зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки здійснив заїзд на вул. Нижанківського з вул. ОСОБА_5 у м Львові заднім ходом. Так, на вул. Нижанківського з лівого боку дороги, де здійснив зупинку позивач, встановлено два знаки 3.34 «Зупинку заборонено», один з яких розташований на перехресті з вул. ОСОБА_5. Таким чином, позивач, навіть заїжджаючи заднім ходом на вул. Нижанківського із вул. ОСОБА_5, не міг не знати, що зупиняється у зоні дії знаку 3.34. Окрім цього, заперечив твердження позивача про притягнення останнього до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Ствердив, що постановою серії ЛВ 2916 позивача притягнуто до відповідальності за те, що його транспортний засіб марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1, знаходився 07.02.2019 о 20:10 год за адресою: м. Львів, вул. Нижанківського, 2, у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а постановою серії ЛВ 7502 позивача притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене ним 08.02.2019 о 13:31 год. Вказані постанови не могли бути прийняті за одне й те ж саме правопорушення, оскільки фактично зупинку в зоні знаку 3.34 здійснено двічі, згідно з постановою ЛВ 2916 автомобіль розташований прямо біля перехрестя на вул. Нижанківського, 2, у темну пору доби, поряд з вул. ОСОБА_5; згідно з постановою ЛВ 7502 транспортний засіб у світлу пору доби знаходиться на вул. Нижанківського далеко від перехрестя з вул. ОСОБА_5. Окрім цього, вказав, що відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартам України, а також міжнародному стандарту. Разом з цим, вказаний відеореєстратор має висновки та сертифікати, відповідає вимогам радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а отже може використовуватись як належний доказ у справі. Окрім цього, зазначив, що Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачає, що розгляд справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), повинен здійснюватися за допомогою технічних засобів, використання яких визначається саме цим Законом. За наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 2916 від 07.02.2019, прийнятою інспектором з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 07.02.2019 о 20:10 год на вул. Нижанківського, 2 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 7502 від 08.02.2019, прийнятою інспектором з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 07.02.2019 о 13:31 год на вул. Нижанківського, 2 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху України визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Як встановлено з пояснень позивача, останній не заперечує, що 07.02.2019 здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: м. Львів, вул. Нижанківського, 2, проте, заїжджав на таку вулицю заднім ходом з вул. ОСОБА_5, а тому не бачив знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який був розміщений за його автомобілем. Більше того, на момент здійснення зупинки знаку 3.34 з вул. ОСОБА_5 не було, такий встановлено значно пізніше.

Разом з тим, з наданих відповідачем фотокопій щодо оскаржуваної постанови ЛВ 2916, які аналогічні тим, що містяться на офіційному сайті ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», видно, що знаки 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено двічі на вул. Нижанківського, зокрема, на перехресті з вул. Князя Романа у м. Львові (а.с. 53, 56), про що також свідчить схема зони дії знаків на вул. Нижанківського (а.с. 50).

Окрім цього, те, що транспортний засіб позивач 07.02.2019 зупинив безпосередньо біля перехрестя з вул. ОСОБА_5, тобто в зоні дії знаку 3.34, підтверджується фотокопіями, долученими відповідачем (а.с. 51, 55, 57, 58).

Таким чином, позивачем здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, порушено вимоги пунктів 8.4 в, 33.3.34 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак відповідачем інспектором з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3 правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення ЛВ 2916 від 07.02.2019.

Окрім цього, є недостатньо обґрунтованими доводи позивача про те, що постановами ЛВ 2916 від 07.02.2019 та ЛВ 7502 від 08.02.2019 останнього двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення, з огляду на таке.

Так, з фотокопій з офіційного сайту управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», долучених позивачем до матеріалів справи, встановлено, що постанова ЛВ 2916 від 07.02.2019, прийнята відповідачем у звязку з порушенням позивачем правил зупинки, що мало місце 07.02.2019 о 20:10 год (а.с. 33, 34), при цьому у постанові ЛВ 7502 зафіксовано порушення позивачем правил зупинки о 13:31 год 08.02.2019.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, серед іншого повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови ЛВ 7502 від 08.02.2019, датою вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором з паркування ОСОБА_4 зазначено 07.02.2019.

Проте, з інформації з офіційного сайту ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua» встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу 08.02.2019.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення 07.02.2019 о 13.31 на вул. Нижанківського, 2 у м. Львові, не встановлено, відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що правопорушення, про яке йдеться у постанові ЛВ 7502 від 08.02.2019, вчинене саме 08.02.2019, таку постанову необхідно скасувати.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспекторів з паркування ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради щодо прийняття оскаржуваних постанов фактично охоплюються та безпосередньо спрямовані на скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, враховуючи вищевказані висновки суду, задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів позивача щодо фіксування відповідачем порушень неналежними технічними засобами, то такі спростовуються доданою відповідачем до матеріалів справи декларацію відповідності ТОВ «НК ІТ-ПРОЕКТ» від 06.04.2018, на підтвердження того, що відеореєстратори моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника "Shenzen Diamante Technology Co., Ltd" дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та мають належний сертифікат відповідності (а.с. 62).

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправними дій ОСОБА_2 безпеки міста Львівської міської ради щодо надання права інспекторам з паркування фіксувати адміністративні правопорушення неналежними технічними засобами та приймати на підставі цього постанови у справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Інші доводи позивача не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов.

За таких обставин позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 7502 від 08.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.