Справа № 440/682/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/682/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4 банк" про визнання дії неправомірними та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4 банк", про визнання дії щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови від 30.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57818793, зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого провадження № 57818793.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з фізичної особи яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із зазначеними обставинами спірна постанова підлягає скасуванню.

09 квітня 2019 року від відповідача судом отримано копію матеріалів виконавчого провадження, а також відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність своїх дій щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження на його підставі, оскільки майно боржника (кошти) на картковому рахунку, відкритому в ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" (м. Київ), знаходяться в м. Києві, а відтак порушення вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" не мало місця у спірних правовідносинах.

Третя особа правом на надання письмових пояснень не скористалась.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, визначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року позивачем отримано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 57818793 від 30 листопада 2018 року.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 57818793 щодо примусового виконання виконавчого напису № 10084 від 26 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з позивача на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" заборгованості в розмірі 15077,20 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказана інформація про місце проживання боржника відома відповідачу.

За викладених обставин, відповідачем під час прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження порушено правила територіальної діяльності.

Таким чином, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Такі дії приватного виконавця порушують права та обов'язки боржника у виконавчому провадженні, оскільки особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався тим, що кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому в ПАТ "Перший Український ОСОБА_4", є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи (м. Київ), а тому відповідач вважає, що під час прийняття виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів до виконання ним не було порушено вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не визнає наведену вище позицію відповідача правомірною з огляду на таке.

Поняття "картковий рахунок" було передбачене постановою Національного Банку України № 137 від 19 квітня 2005 року "Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням" (втратило чинність на підставі постанови НБУ № 223 від 30 квітня 2010 року), та означало поточний рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними картками, а також інші операції, визначені цим Положенням.

Слід зауважити, що чинне законодавство не оперує поняттям "картковий рахунок", а відтак не містить визначення місцезнаходження "карткового рахунку" за місцем знаходження фінансової установи (банку).

Суд зважає на те, що відповідачем не надано жодних доказів наявності у позивача будь-якого майна в м. Києві, в тому числі фізичного перебування коштів або інших платіжних засобів в установі ПАТ "Перший Український ОСОБА_4".

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 від 30.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57818793.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36004 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 ( вул. Юрія Поправки, 6, офіс.15, м. Київ 94,02094 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4 банк" про визнання дії неправомірними та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 від 30.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57818793.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з його проголошення.

Суддя А.Б. Головко