Справа № 320/7064/16-а(8-а/320/1/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 320/7064/16-а(8-а/320/1/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018 р. (суддя Редько О.В.) в справі № 320/7064/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним, визнання відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним рішення про стягнення надміру виплаченому суми в розмірі 6473,16 грн., визнання відсутності у відповідача компетенції на розрахунок суми грошової допомоги, виплаченої надміру, без затвердженої методики розрахунку.

19.10.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Одночасно позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, заява про перегляд за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_2 без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції фактично здійснювався розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідачем надавався відзив, сторонам направлялись судові повістки, тобто фактично заява була прийнята до провадження, але не винесена відповідна ухвала. Також зазначає, що ухвала від 18.12.2018 р. прийнята із порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 366 КАС України. Крім того, вважає необґрунтованим висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення із заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача, що йому було невідомо про зміну редакції тексту постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 р. в редакції від 17.09.2017 р., оскільки текст зазначеного документу є загальнодоступним.

Враховуючи зазначене, а також, що в клопотанні про поновлення строку на подачу заяви за нововиявленими та виключними обставинами заявником не вказується поважність причин пропуску строку подачі такої заяви, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 07.11.2017 р., оскільки заявником не наведені поважні причини пропущення строку звернення до суду, у звязку з чим повернув заяву без розгляду.

Суд вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за змістом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підставою перегляду судового рішення позивач вказує зміни у законодавстві. У клопотанні поновлення строку позивач не зазначає підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду із цією заявою.

Матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судом також встановлено, що фактично судом першої інстанції здійснювався розгляд заяви позивача, оскільки відповідачем надався відзив на заяву (а.с. 223-224), учасникам справи направлялися судові повістки про виклик, в яких зазначались дата, час та місце розгляду заяви (а.с. 227-228, 232-233, 237-23), в матеріалах справи наявна довідка суду від 22.11.2018 р. про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з 22.11.2018 р. на 03.12.2018 р., протоколи судового засідання від 03.12.2018 р. та 18.12.2018 р. (а.с. 236, 241).

Крім того, ухвала від 18.12.2018 р. прийнята судом саме за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 363 КАС України, відповідно до якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини пятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини пятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини пятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною пятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Порядок дій щодо відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 366 КАС України, за приписами частин 1-4 якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом пяти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у разі невідповідності заяви вимогам процесуального законодавства судом повинні застосовуватися приписи статті 169 КАС України, яка зокрема, передбачає повернення заяви з підстав, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9 частини 4 статті 169 КАС).

Відповідно до частин 1-2 стаття 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, визнавши неповажними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повинен був залишити таку заяву без руху, надавши заявнику строк для звернення із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Судом першої інстанції такі процесуальні дії не вчинені, що не дає підстав визнати обґрунтованим висновок про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини, з урахуванням встановлених судом обставин щодо фактичного розгляду судом першої інстанції заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказують на незаконність ухвали, що оскаржується.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018 р. в справі № 320/7064/16-а задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018 р. в справі № 320/7064/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним, визнання відсутності компетенції скасувати.

Направити справу № 320/7064/16-а для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.04.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.04.2019 р.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш