Справа № 2-а-8182/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8182/11
Провадження № 6-а/333/25/19
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни до УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Заявник ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Заінтересована особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя, повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направила, причини його неявки суду невідомі.

На підставі ч. 3 ст. 376, ч. 4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-а-820/11, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі Запорізької області, в період з 02.02.2011 року по 19.06.2011 року включно, у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни в розмірі меншому, ніж встановлено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі Запорізької області провести перерахунок та нарахування і виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого статтею 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 02.02.2011 року по 19.06.2011 року з врахуванням різниці вже проведених виплат.

Постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2011 року у справі № 2а-8182/11 змінено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано бездіяльність УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 02 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - протиправною. Зобов'язати УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 02 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволена, поновлено строк предявлення виконавчого листа № 8182/11 до виконання на один рік.

Згідно відмітки у матеріалах справи, 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В своїй заяві заявник вказав обставини, які перешкоджали предявленню нею виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме, що вона є людиною похилого віку, юридично необізнана та не мала можливості своєчасного звернутися до ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-820/11 з підстав поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 229, 376 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого документу №2-а-8182/11 до виконання на три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва