Справа № 826/16037/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у сумі 3400,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2018 року закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про повернення 50% судового збору задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача, а керуючись положеннями ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову, дійшов висновку, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, отже законодавством не передбачено стягнення судового збору на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, питання щодо повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову передбачені ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2018 року закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, судом першої інстанції мало бути вирішено питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову Нацкомфінпослуг було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 вересня 2018 року №1110 (а.с.3), таким чином, беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, він має право на повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами процесуального законодавство не передбачено стягнення з відповідача судового збору на користь суб'єкта владних повноважень, однак суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «стягнення судового збору» та «повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету», що прямо передбачено положеннями ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2018 року закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 КАС України судовий збір в розмірі 881,00 грн. що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №1110 від 11 вересня 2018 року на суму 1762,00 грн. підлягає поверненню Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за ухвалою суду.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи, що оригінал платіжного доручення №1110 від 11 вересня 2018 року на суму 1762,00 грн. приєднано до матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу завірену належним чином копію вказаного платіжного доручення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.142, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору скасувати.

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг судовий збір в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.), що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №1110 від 11 вересня 2018 року на суму 1762,00 грн.

Надати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг завірену належним чином копію платіжного доручення №1110 від 11 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма