Справа № 804/4478/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 квітня 2013 р.справа №804/4478/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову, -
01 квітня 2013 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.03.2013 р. № 2/1-1373 «Про забезпечення належного питного режиму працюючих».
Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе вирішити подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову без виклику сторін, не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі.
Перевіривши доводи клопотання у відповідності до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.
Суд вважає обґрунтованою вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження від 19.03.2013 р. № 2/1-1373 «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» в частині його окремих положень, зокрема, про призупинення використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається (пункт 1), а також, про призупинення використання складських приміщень на підприємстві для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог та отримання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам у Головному управлінні Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (пункт 2), з огляду на таке.
У відповідності до ст. 167 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний безплатно постачати працівників гарячих цехів і виробничих ділянок газованою солоною водою. Цехи і виробничі ділянки, де організовується постачання газованою солоною водою, визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням з власником або уповноваженим ним органом.
Пунктом 5.8 Колективного договору, що діє на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено обовязок власника забезпечувати працівників, зайнятих на гарячих дільницях та дільницях з важкими та шкідливими умовами праці, газованою водою, та забезпечувати усіх працівників пресною водою на загальних підставах.
Позивач стверджує, що з 32 500 осіб, працюючих на підприємстві, 19 507 осіб працює у шкідливих умовах праці.
Відомостей про наявність іншого укладеного договору на поставку води питної на підприємство позивача з метою забезпечення питного режиму працюючих станом на час вирішення клопотання про забезпечення позову, матеріали справи не містять.
Суд також зазначає, що оскаржуваним розпорядженням відповідача на час призупинення використання очищеної води «Слобідська» не визначено жодної альтернативи щодо можливості використання іншої води для забезпечення питного режиму працюючих. Отже, призупинення використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається, свідчить про те, що внаслідок виконання розпорядження всі працівники позивача залишаться без належного питного режиму, що може негативно вплинути на їх здоровя, а також ставить під загрозу виконання адміністрацією підприємства своїх зобовязань перед трудовим колективом за колективним договором, та обовязків, покладених на неї ст. 167 КЗпП України.
Вимога розпорядження про призупинення використання складських приміщень позивача для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог (пункт 2) також свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору, оскільки, як вже зазначалося вище, між позивачем та постачальником води «Слобідська» існують договірні правовідносини, договір на час розгляду клопотання про забезпечення позову судом, є чинним, а отже, продукція, яка надходить на його виконання, повинна зберігатися у спеціально відведених для цього місцях. Крім того, жодних відомостей про підстави, з яких відповідачем зроблено висновок про невідповідність складських приміщень позивача санітарним вимогам, оскаржуване розпорядження також не містить.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з дотриманням принципу пропорційності, а саме, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного розпорядження відповідача, а сукупність викладених вище обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за доцільне зупинити дію пунктів 1 та 2 оскаржуваного розпорядження начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.03.2013 р. № 2/1-1373 «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/4478/13-а щодо законності вказаного рішення.
Щодо пунктів 3 та 4 оскаржуваного розпорядження, суд не вбачає підстав для зупинення їх дії до розгляду справи по суті, оскільки виконання вимог розпорядження про необхідність отримання копій технологічної продукції (регламенту) виробництва води «Слобідська» та результатів повного її аналізу, а також про розробку інструкції щодо зберігання та використання води в цехах підприємства, та визначення відповідальних осіб за її виконання, не може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити дію розпорядження начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.03.2013 р. № 2/1-1373 «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» в частині його окремих положень, зокрема, про призупинення використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається (пункт 1), а також, про призупинення використання складських приміщень на підприємстві для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог та отримання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам у Головному управлінні Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (пункт 2) до вирішення судом адміністративної справи № 804/4478/13-а.
У забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження в частині положень про необхідність отримання копій технологічної продукції (регламенту) виробництва води «Слобідська» та результатів повного її аналізу (пункт 3), а також, про розробку інструкції щодо зберігання та використання води в цехах підприємства, та визначення відповідальних осіб за її виконання (пункт 4) відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2