Справа № 1.380.2019.000416
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000416
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.

секретар судового засідання Витвицька В.П.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі ТзОВ «Нова пошта») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис (до акту перевірки від 29.11.2018 року № 000236), виданий ОСОБА_2 провідним спеціалістом управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у період з 27 по 29 листопада 2018 року відповідно до звернення ОСОБА_3, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері послуг поштового звязку у відділенні № 62 ТзОВ «Нова Пошта» у місті Львові. Підставою для проведення позапланової перевірки з питань щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів у сфері послуг поштового звязку стало звернення гр. ОСОБА_3 з приводу відмови позивачем у видачі йому грошового переказу в розмірі 5 700, 00 грн. Проте, згідно перевірки, складеного посадовою особою управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області зазначається порушення ТзОВ «Нова Пошта» вимог ч. 11 п. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Приписом, викладеним в акті перевірки № 000236, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобовязує визнати недійсним п.4.6.3. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Однак позивач зазначає, що провідним спеціалістом управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 неправомірно ототожнено умови різних договорів, а саме: публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (публічного договору, який укладається з фізичними особами) та договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (пункт 4.6.3 який згідно припису від 29.11.2018 року зобовязано визнати недійсним, є господарським договором та укладається з юридичними особами та фізичними особами підприємцями). Щодо умов публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, гр. ОСОБА_3 згідно експрес - накладної № 2721 від 07.09.2018 відділення № 1 в місті Львові відправив вантаж до відділення № 3 м. Чернівці громадянину ОСОБА_4 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 5 700, 00 грн (кухонне приладдя), додаткова послуга: грошовий переказ на суму 5 700, 00 грн. У відповідності до вимог пункту 11.5 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» для отримання грошового переказу на будь - яку суму необхідно показати документ, що посвідчує особу, відповідно до переліку, вказаного в пунктах 11.2.1 - 11.2.6 цих Умов. Відповідно до підпункту 13.1.3 пункту 13.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» «грошовий переказ» передбачає контроль переказу Одержувачем коштів (будь - яка особа, яка приймає відправлення) за відправлення Відправнику. Послуга надається фінансовою установою - партнером відповідно до договору про спільну діяльність. Оскільки посвідчення водія не є документом, за яким будь - яка фізична особа може отримати грошовий переказ, ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 11.2.1 - 11.2.6, п. 11.5, пп. 13.1.3 п. 13.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено у видачі відправлення (грошового переказу у сумі 5 700, 00 грн) на підставі пред'явлення посвідчення водія та проходження sms-ідентифікації. Оскільки порушень вимог законодавства про захист прав споживачів позивач не вчиняв, просить суд визнати припис посадової особи управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області протиправним та скасувати його. Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства аграрної політики та продовольства України № 18/14 від 11.01.2018 затверджено форму акта, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Згадана уніфікована форма акта оприлюднена на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби України). Однак, всупереч зазначених вимог законодавства, відповідачем не було дотримано використання уніфікованої форми акта перевірки від 29.11.2018 року № 000236, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю). В порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області зясовувались зовсім інші питання ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу та які були зазначені у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

25.02.2019 на адресу суду за вх.№6259 надійшов відзив відповідача, згідно якого за результатами позапланової перевірки позивача відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000236 від 27 29 листопада 2019 року, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 24 від 11.01.2012, згідно якого ТзОВ «Нова Пошта» (Експедитор) на спробу скористатися умовами Експедитора на виконання вимог п.10. список №1 для отримання відправлення з оголошеною цінністю 5 700, 00 грн після предявлення гр. ОСОБА_3 документа, що засвідчує особу, а саме, посвідчення водія та шляхом проходження sms - ідентифікації, йому було відмовлено у отриманні відправлення. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті ТзОВ «Нова Пошта» в мережі інтернет зазначено, що у разі отримання відправлення з оголошеною цінністю на суму до 14 999, 00 грн споживач має право при предявлені будь-якого документа, що посвідчує особу його отримати. Отже, замовнику послуг з організації, обробки, зберігання та видачі відправлення керуючись вимогами п. 4.6.3. «Договору» про надання послуг з організації перевезень, відправлень в редакції від 04.07.2018, як такі, що обмежують права споживача, безпідставно було відмовлено у видачі відправлення (належного гр. ОСОБА_3П.), що є порушенням ч. 11 п. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також встановлено, що на заяву гр. ОСОБА_3 від 11.10.2018 №3 у книзі відгуків і пропозицій залишено без розгляду, не надано письмової відповіді, що є порушенням п.7 Інструкції Про книгу відгуків і пропозицій, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 24.06.1996 №349.

У судовому засіданні 19.03.2019, за клопотанням представника відповідача, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що 07.09.2018 між ним та ТОВ «Нова Пошта» було укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень з яким він попередньо ознайомився на сайті www.novaposhta.ua. За умовами п.3.1 цього договору ТОВ «Нова Пошта» взяло на себе зобовязання організувати відправлення його посилки (кухонне приладдя) з м. Львова до м. Чернівців та організувати зворотню доставку (грошовий переказ в сумі 5 700, 00 грн) із м. Чернівці до м. Львова. Підтвердженням укладення правочину та надання послуг з організації перевезень є експрес-накладна №2721 на суму 5 700, 00грн. Оскільки вартість відправлення становила 5 700, 00 грн, ОСОБА_3 пред'явив працівнику ТОВ «Нова Пошта» посвідчення водія видане в Україні, однак працівник відділення в категоричній формі відмовила йому у видачі відправлення (грошових коштів), вимагаючи пред'явлення паспорта громадянина України. ОСОБА_3 оформив скаргу у «Книзі відгуків та пропозицій» ТОВ «Нова Пошта», однак жодної відповіді він не отримав. Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 було викладено суть його претензій представнику управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області. Пізніше, на його адресу надійшов лист від відповідача, що викладені ним факти підтвердилися і ТОВ «Нова Пошта» буде притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.11.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №2113 згідно якого на підставі Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.10.2018 № 3631-06/44882-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення ОСОБА_3 про порушення його прав субєктом господарювання ТОВ «Нова пошта» (м. Львів, вул. Шевченка Т., 42а) у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затверджене наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.04.2018 №366 наказано

провести позапланову перевірку відділення №62 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 42а з 27.11.2018 по 29.11.2018 (а.с.99)

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 26.11.2018 №2113 видано направлення від 26.11.2018 №1830 про проведення позапланової перевірки з 27.11.2018 до 29.11.2018 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів у сфері послуг поштового звязку відділення №62 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 42а, згідно ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю.) у сфері господарської діяльності», заяви гр. ОСОБА_3 від 24.09.2018, ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», погодження від 16.10.2018 № 3631-06/44882-03 на проведення позапланової перевірки (а.с.98).

Під час проведення позапланової перевірки провідним спеціалістом управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до розрахункового документа (експрес - накладна № 2721) клієнтом гр. ОСОБА_3 було замовлено та оплачено послуги з організації доставки відправлення з м.Львова до м. Чернівці та зворотню доставку з м. Чернівці до м. Львова грошовий переказ на суму 5 700,00 грн. з розрахунковою датою прибуття ПН 10.09.2018 у ТОВ «Нова Пошта» (експедитор). На спробу скористатися умовами експедитора на виконання вимог п.10 «список № 1» для отримання відправлення з оголошеною цінністю 5 700, 00 грн. після предявлення гр. ОСОБА_3 документа, що засвідчує особу, а саме, посвідчення водія та шляхом проходження sms-ідентифікації, йому було відмовлено в отриманні відправлення. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» в мережі інтернет де зазначено, що у разі отримання відправлення з оголошенною цінністю на суму 14 999, 00 грн споживач має право при предявленні будь - якого документа, що засвідчує особу, його отримати. Отже, замовнику послуг з організації обробки, зберігання та видачі відправлення, керуючись вимогами п. 4.6.3. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції від 04.07.2018 року, як такі, що обмежують права споживача безпідставно було відмовлено у видачі відправлення (належного гр. ОСОБА_3П.). Також встановлено, що на заяву гр. ОСОБА_3 від 11.10.2018 року за № 3 у Книзі відгуків і пропозицій» залишено без розгляду, не надано письмової відповіді. Біля входу у відділення № 62 ТОВ «Нова Пошта» (м. Львів, вул. Шевченка, Т., 42 а) відсутня інформація із зазначенням найменування субєкта господарювання. В операційному залі відділення відсутня інформація із зазначенням переліку видів послуг» (а.с.102-104).

29.11.2018 року, на основі виявлених порушень провідним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000236, у розділі ІV якого відповідачем складено припис (а.с.106) згідно якого позивача зобовязано усунути виявлені порушення, у тому числі: «п.4.6.3. Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень (в редакції 04.07.2018 р.), як такий, що обмежує права споживачів, визнати недійсним, забезпечити видачу ОСОБА_3 зворотнього відправлення за ЕН № 2721 в термін до 18.12.2018» (а.с.22).

Перевіряючи законність винесення відповідачем оскаржуваного припису слід керуватись вимогами Законів України «Про захист прав споживачів», «Про поштовий зв'язок», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інших законодавчих актів.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що ним надавались ОСОБА_3 не послуги поштового зв'язку, а послуги «згідно з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення», а саме організацію перевезення відправлень територією України та додаткова грошового переказу.

Згідно приписів ч.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів, та згідно ч.2 ст.13 цього Закону надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Таким чином, на спірні правовідносини регулюються зокрема Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Згідно п.89 вказаних Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Водночас висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення у відділенні №62 у м.Львів ТзОВ «Нова Пошта» вимог законознавства під час відмови в видачі грошового переказу ОСОБА_3 згідно експрес накладної №2721 на підставі водійського посвідчення є необґрунтованими.

Судом встановлено, що згідно п.11.5 Умов надання послуг ТзОВ «Нова Пошта» для отримання грошового переказу на будь яку суму необхідно показати документ, що посвідчує особу, відповідно до переліку, вказаного в пунктах 11.2.1-11.2.6 цих Умов.

Серед документів визначених в пунктах 11.2.1-11.2.6 цих Умов водійське посвідчення відсутнє.

Вказані умови в цій частині узгоджуються з вимогами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Так згідно п.29 ч.1 ст.1 вказаного Закону обовязковий фінансовий моніторинг - сукупність заходів, які здійснюються субєктами первинного фінансового моніторингу, з виявлення фінансових операцій, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу, ідентифікації, верифікації клієнтів (представників клієнтів), ведення обліку таких операцій та відомостей про їх учасників, обовязкового звітування про них центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також подання додаткової та іншої інформації у випадках, передбачених цим Законом

Відповідно до п.5 ч.2 ст.5 вказаного Закону субєктами первинного фінансового моніторингу є оператори поштового звязку, інші установи, які проводять фінансові операції з переказу коштів.

Положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» диференційно врегульовують первинний фінансовий моніторинг фінансові операції щодо резидентів та неризидентів.

Із змісту ч.9 ст.9 зазначеного Закону випливає, що субєкти первинного фінансового моніторингу, яким являється відділення поштового звязку, під час ідентифікації та верифікації фізичних осіб зобовязані перед здійсненням фінансової операції встановлювати відомості щодо громадянства клієнта.

Частина 1 статті 13 Закону України «Про державний демографічний реєстр» визначає перелік документів, що підтверджують особу та посвідчують громадянство України, серед яких водійське посвідчення відсутнє.

Відтак, чинним законодавством не передбачено можливості отримання грошового переказу, що здійснюється оператором поштового звязку, за водійським посвідченням.

Висновки, викладені в акті перевірки, що містить оскаржуваний припис, щодо надання позивачем ОСОБА_3 послуг згідно умов «договору про надання послуг з організації перевезення відправлень» не відповідають фактичним обставинам, оскільки такий являється господарським договором, що укладається позивачем з субєктами господарювання і не має відношення до регулювання поштових послуг, що надавались ОСОБА_3

Аналогічним чином не відповідають фактичним обставинам висновки службових осіб відповідача, щодо відмови в видачі ОСОБА_3 поштового відправлення, оскільки встановлено, що працівниками позивача відмовлено останньому у видачі грошового переказу.

Викладені в акті перевірки, що містить оскаржуваний припис, твердження щодо порушення позивачем вимог п.11 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в акті зазначено ч.11 п.3 ст.18), згідно яких несправедливими є умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі, не випливають з фактичних обставин, які зафіксовані в акті перевірки, та, за результатами судового розгляду, обєктивного підтвердження не знайшли.

В частині перевірки доводів позивача щодо не вчинення ним інших порушень законодавства, які викладені в акті перевірки, а саме ненадання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 11.10.2018 за №3 у Книзі відгуків і пропозицій, а також відсутності на момент перевірки біля входу у відділення №62 ТзОВ «Нова пошта» інформації із зазначенням переліку видів послуг суд виходить з наступного.

Позивач заперечує вищевказані факти, що свідчать про порушення вимог законодавства.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів, зокрема матеріалів перевірки, що підтверджують вказані факти суду не представлено.

Таким чином, вимоги оскаржуваного припису, щодо усунення порушень зафіксованих в акті перевірки зокрема визнання недійсним, як такого що обмежує права споживачів п.4.6.3. Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень (в редакції 04.07.2018) та забезпечення видачі ОСОБА_3 зворотного відправлення ЕН 2721 в термін до 18.12.2018 є протиправними.

Крім цього, згідно приписів ч.15 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Форма акту перевірки, що містить оскаржуваний припис, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24 та включає розділ ІV «Припис».

Проте, на момент проведення відповідачем перевірки її результати необхідно було фіксувати за формою, яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.01.2018 №18/14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018.

Вказана форма акту перевірки не містись у своїй структурі припису про усунення порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а тому такий має оформлюватись окремим документом.

Відтак, відповідачем вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в процесі перевірки не дотримано.

Оскільки матеріалами справи спростовуються висновки про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів у сфері надання поштових послуг, про наявність яких зазначено в акті позапланової перевірки відповідача від 29.11.2018 №000236, що містить оскаржуваний припис, а останній також неналежно оформлений, позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Інші доводи позивача: щодо виходу службовими особами відповідача за межі питань, які зазначені в направленні на проведення перевірки, недотримання строків складання акту перевірки та припису, та інші порушення порядку проведення перевірки не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів у повному обсязі правомірності оскаржуваного припису, що є підставою для їх скасування.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне в порядку відшкодування стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис, викладений у акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері поштового зв'язку у відділенні №62 у м.Львів ТзОВ Нова Пошта від 29.11.2018 №000236, виданий провідним спеціалістом управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36039, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області (вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019.

Суддя Костецький Н.В.