Справа № 815/506/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/506/18
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про розяснення рішення суду від 30.10.2018 по справі № 815/506/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною відмову Овідіопольського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

зобов'язано Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 05.03.2019 і 25.03.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

03.04.2019 до суду надійшла заява представника Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про розяснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 815/506/18, в обґрунтування якої зазначено, що виконуючи судове рішення, орган міграційної служби має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ та чіткий порядок дій уповноважених працівників під час видачі паспорту у формі книжечки згідно даного Положення. Вказану заяву представник Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області просив розглянути без його участі.

12.04.2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просив розглянути заяву за його відсутності та відмовити Овідіопольському районному сектору ДМС України в Одеській області в розясненні рішення суду, пославшись на ухвалу Верховного Суду по зразковій справі № 806/3265/17.

Учасники справи до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, у звязку із чим заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви Відділу УДМС про роз'яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ОСОБА_3 Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про роз'яснення рішення від 30.10.2018 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про розяснення рішення суду від 30.10.2018 по справі № 815/506/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Овідіопольського районного сектору ДМС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк

03.04.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено