Справа № 852/2а-2/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 852/2а-2/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, (третя особа - акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») про примусове відчуження земельної ділянки,-
Вказаний вище адміністративний позов надійшов до Третього апеляційного адміністративного суду 07.02.2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 19 березня 2019 року о 12:30 год.
У звязку з відрядженням судді-члена колегії ОСОБА_2 підготовче засідання у справі перенесено з 19 березня 2019 року о 12:30 год. на 21 березня 2019 року о 12:30 год..
В судове засідання 21 березня 2016 року позивач- Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про надіслання електронною поштою на адресу позивача судової повістки від 12.03.2019 року (а.с.128), про причини неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи відкладений на 16 квітня 2019 року о 10.00 год..
В судове засідання 16 квітня 2019 року позивач - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про надіслання електронною поштою на адресу позивача судової повістки від 03.04.2019 року (а.с.136), тобто позивач повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, має місце повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав в судовому засіданні пояснення та докази на підтвердження обставин, зазначених в адміністративному позові.
Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294,295, КАС України, суд, -
Адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, (третя особа - акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак