Справа № 826/4889/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4889/18
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Стародубець М.В. (представник за довіреністю)

відповідачі:

ТОВ "Навітранс": Левченко С.В. (керівник)

КП "Будова": Новак Л.А. (представник за довіреністю)

Державна архітектурно-

будівельна інспекція України: не з'явився

Одеської міської ради: Голуб А.С. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс", колективного підприємства "Будова", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить:

зобов'язати ТОВ"Навітранс" виконати рішення Державіаслужби №110 від 16.02.2018р.;

зобов'язати КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №111 від 16.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи №IV 52 та дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, Київський район, 65088, та скасувати їх.

Ухвалою від 21.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов'язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеську міську раду надати до суду письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 17.07.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 04.09.2018 р. 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018р., що було перенесене на 19.09.2018р.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс", колективного підприємства "Будова" зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/3046/17 (провадження № К/9901/16928/18).

Ухвалою суду від 01.04.2019р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі; здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

зобов'язати ТОВ "Навітранс" та КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 13.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 52 та декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20.09.2016р. № ОД 83 та скасувати їх;

зобов'язати ТОВ"Навітранс" та КП "БУДОВА" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

Ухвалою суду від 01.04.2019 р. заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху; надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

уточнення суб'єктного складу учасників справи та зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

надання до суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (1921,00 грн. х3);

надання до суду доказів на підтвердження обставин, коли позивач дізнався про порушенням свого права, за захистом якого звернувся до суду з цим позовом, та у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України, - надання до суду заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску;

зазначення в заяві про збільшення розміру позовних вимог викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

надання до суду доказів на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування позовних вимог, зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви позивачем;

надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надання до суду доказів направлення уточненої позовної заяви та засвідчених належним чином доданих до неї документів всім учасникам справи.

17.04.2019р. (вх. № 13800/19) від Державної авіаційної служби України надійшла заява на усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог, до якої додано уточнений позов. Однак, недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) позивачем не усунуто.

Зокрема, позивачем не уточнено суб'єктний склад учасників справи та не зазначено у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 01.04.2019р., яка занесена до протоколу засідання, судом здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, однак уточнений позов не містить зазначеного відповідача та змісту позовних вимог до нього.

Заявляючи нові позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ"Навітранс" та КП "БУДОВА" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан, позивач не навів у позовній заяві обґрунтування цих вимог та не надав доказів на підтвердження обставин, зазначених в їх обґрунтування.

В ухвалі суду 01.04.2019 р. акцентовано увагу на тому, що позивач заявляє вимоги про зобов'язання ТОВ "Навітранс" та КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 13.02.2018р., проте в матеріалах справи відсутні рішення №№ 110, 111, що датовані 13.02.2018р., копії таких рішень не додано до заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог. У матеріалах справи наявні рішення, що датовані 16.02.2018р.

Натомість, позивачем в тому числі не усунуто зазначених недоліків та не надано доказів на підтвердження цих вимог, не уточнено змісту позовних вимог.

Таким чином, недоліки заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19), зазначені в ухвалі суду від 01.04.2019 р., позивачем не усунуто.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) та заяви від 12.04.2019р. (вх. № 13800/19 від 17.04.2019р.).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 240, 241, 248, 294-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19), - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.04.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк