Справа № 520/833/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Справа № 520/833/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/833/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа - Первинна професійна спілка "Центр захисту прав поліцейських"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа - Первинна професійна спілка "Центр захисту прав поліцейських", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 753 о/с від 01.08.2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити з 02.08.2018 року на службі в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час його вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та на порушення вимог ст. 3, 8 Конституції України, ст. 2, 122 ЦПК України та всупереч правовим позиціям Верховного суду України по справам з аналогічних питань, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 294 КАС України та ст. 320 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 р. відповідачем прийнято наказ про звільнення позивача зі служби в поліції (а.с. 12).

29.01.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, який ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року було залишено без руху, запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

18.02.2019 року на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду позивачем надана заява, в якій позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач пояснив, що 27.12.2018 року отримав державну нагороду у вигляді Відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції», яка була йому присвоєна Указом Президента України №53/2016 від 17.02.2016 року. 03 січня 2019 року позивач звернувся до юристів, які пояснили йому, що наявність державної нагороди є обставиною, яка припиняє дію дисциплінарного стягнення. Отже, фактично про однозначний і безспірний факт незаконності свого звільнення з поліції позивач довідався саме із вказаної інформації, отриманої ним 03 січня 2019 року.

Судова колегія встановила, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом у цій справі та не наведено поважних причин для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частинами 1, 5 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний місячний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про звільнення з публічної служби, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту, коли позивач дізнався про його звільнення зі служби в поліції, до моменту його звернення до суду з позовом у цій справі минуло 5 місяців та 28 днів.

Разом з тим, жодних поважних причин, які б об'єктивно унеможливили своєчасне подання позивачем позовної заяви у межах місячного строку на виконання вимог ч. 5 ст. 122 КАС України, ОСОБА_1 не зазначено і будь-яких доказів суду не надано.

При цьому, посилання позивача на те, що 03.01.2019 в процесі консультування у адвоката він дізнався, що факт наявності державної нагороди припиняє дію дисциплінарного стягнення, не спростовують факту пропуску позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин та зазначені твердження позивача не можна вважати непереборною обставиною, яка б унеможливлювала подання ним даного адміністративного позову.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати позовну заяву.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними, не підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 520/833/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко