Справа № 160/8339/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8339/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в адміністративній справі № 160/8339/18 за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажне товариство Дніпро" до Управління культиру, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання нечинним історико-опорного плану і встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в адміністративній справі № 160/8339/18 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажне товариство Дніпро" задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в адміністративній справі № 160/8339/18 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати до суду: апеляційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України; апеляційної скарги з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством; зазначити, які питання про права та обов'язки, особи, що подає апеляційну скаргу вирішено судом першої інстанції.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримано 06 березня 2019 року особисто, що підтверджується інформацією зазначеною Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" на веб-сайті про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.04.2019 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в адміністративній справі № 160/8339/18 за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажне товариство Дніпро" до Управління культиру, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання нечинним історико-опорного плану і встановлення наявності компетенції- повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва