Справа № 320/687/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року № 320/687/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Кравченка Р.Ю.,

представника відповідача - Рибак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛАСТ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2019 №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення прийнято безпідставно, не обґрунтовано та всупереч вимогам чинного податкового законодавства. Вказав, що податковий орган протиправно відмовив ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із посиланням на наявність податкового боргу, у той час, як нарахування цього боргу оскаржується у судому порядку, тобто є неузгодженим. Також, звернув увагу, що позивач визнаний банкрутом, тому порядок погашення грошових зобов`язань визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не Податковим кодексом України.

Відповідач з позовом не погодився, надав до суду відзив, в якому зазначив, що камеральною перевіркою ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" встановлено порушення позивачем положень статті 200 Податкового кодексу України, у результаті чого перевіряючі правомірно відмовили в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 51884,00 грн. Наголосив, що приписи податкового права передбачають можливість бюджетного відшкодування лише за відсутності боргу, в іншому випадку, бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму наявного податкового боргу.

Ухвалою суду від 15.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 15.04.2019 прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. просив суд їх задовольнити, представник відповідача адміністративний позов не визнав, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛАСТ" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 10.10.2003 є юридичною особою.

У відповідності до даних про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, позивач перебуває у стані припинення.

Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2018 №4820/26-15-43-03-32487006, яким встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, та відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування у розмірі 51884,00 грн (а.с. 25-30).

В основу твердження податкового органу про відсутність підстав для бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 51884,00 грн, покладено висновок про неправомірне відображення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2018 року, оскільки станом на дату складання акту, згідно інтегрованої картки, за ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" обліковується податковий борг у розмірі 22 011 944,46 грн.

Тому, враховуючи вище зазначену обставину, відповідач, заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування, зарахував у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" подало до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення від 26.12.2018, в яких просило врахувати його пояснення при прийнятті податкового повідомлення - рішення (а.с. 31-34).

Розглянувши заперечення позивача, Головне управління ДФС у м. Києві оформило лист від 04.01.2019 №1399/10/26-15-03-14, яким висновки акту перевірки залишило без змін, а заперечення - без задоволення (а.с. 35-38).

У подальшому, на підставі акта перевірки від 17.12.2018 №4820/26-15-43-03-32487006, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.01.2019 №3, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 51884,00 грн (а.с. 39).

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та без правових на те підстав, адже сума податкового боргу у розмірі 22 011 944,45 грн не може вважатись узгодженим та станом на розгляд даної справи оскаржується у судовому порядку. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 ПКУ).

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України врегульовано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що у передбачені податковим законодавством випадки грошове зобов`язання платника податку може бути нараховане контролюючим органом самостійно, і таке грошове зобов`язання має бути сплачене платником податку протягом 10 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, за виключенням обставини оскарження такого грошового зобов`язання.

При цьому, грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого (податковий борг) виключно за умови, якщо платник податку не оскаржив відповідну суму грошового зобов`язання.

Як вже було зазначено судом вище, спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте посадовими особами контролюючого органу на підставі висновків, відповідно до яких позивачем протиправно заявлено суму бюджетного відшкодування, враховуючи наявність податкового боргу у розмірі 22 011 944,45 грн, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 10.08.2018 № та №.

Водночас, судом встановлено, що не погоджуючись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.08.2018 № та №, ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" оскаржило їх в адміністративному порядку, що з`ясовується із скарги від 22.08.2018 вх. номер 51067/6 (а.с. 143-154), а у подальшому - у судовому порядку.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 (суддя Лапій С.М.), відкрито провадження за позовом ТОВ "АРТ-ПЛАСТ" до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2018 № та № (а.с. 23-24).

Доводи відповідача про те, що на момент проведення камеральної перевірки, складання акту та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за позивачем обліковувалась заборгованість, оскарження якої відбулось лише 15.01.2019, суд вважає необґрунтованими, пояснюючи це наступним.

Наявні матеріали справи та пояснення представника позивача, свідчать, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем до Київського окружного адміністративного суду 13.11.2018, після отримання ним рішення про результати розгляду скарги, яке датоване 22.10.2018, про що свідчить відбиток штампу про одержання позовної заяви (а.с. 65).

Однак, ухвалою суду (суддя Брагіна О.Є) від 13.11.2018 позовна заява було повернута ТОВ "АРТ-ПЛАСТ", про що позивач дізнався у лише січні 2019 року (а.с. 67-68).

Судом також встановлено та враховується, що позивач повідомляв контролюючий орган про такі обставини у своєму запереченні на акт перевірки, проте відповідачем було проігноровано та не взято до уваги факт оскарження нарахування податкового боргу у розмірі 22 011 944,45 грн, при прийнятті оскаржуваного рішення.

Як убачається із акта перевірки, податковий орган, вважаючи, що грошове зобов`язання позивача, нараховане згідно податкових повідомлень-рішень від 10.08.2018 № та № є узгодженим, відмовив позивачу у бюджетному відшкодуванні.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що грошове зобов`язання визначене позивачу податковими повідомленнями-рішеннями від 10.08.2018 № та № не набувало ознак узгодженості, а несплата суми цього податкового зобов'язання не може зумовлювати обмеження права позивача на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

У той же час, посилання позивача на положення п. 87.10 ст.87 Податкового кодексу України, згідно якого, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу, є необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про включення до конкурсних кредиторських вимог боргу перед Головним Управлінням ДФС у м. Києві, який утворився на підставі податкових повідомлень-рішень від 10.08.2018 № та №.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а тому, не довів правомірності свого рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність та безпідставність дій відповідача, у зв`язку із чим, позовні вимоги визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 11.02.2019 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 09.01.2019 №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛАСТ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві () судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 22 квітня 2019 р.