Справа № 401/820/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/820/19; 2-а/401/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО18 № 549838 від 24.02.2019 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 24.02.2019 року, о 11 год. 00 хв., на а/д Світловодськ-Власівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. Вказану постану позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, 24.02.2019 року він припинив рух автомобіля на вимогу працівника поліції. Після припинення руху позивачем було надано відповідачу для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи транспортного засобу. Крім того, відповідачем також була пред'явлена вимога щодо надання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку позивача, вказана дії відповідача не відповідають вимогам Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, де зазначено, що: «контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод».

Однак, на пояснення позивача, співробітник поліції, не відреагував та не з'ясувавши будь - яких обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, поставновив оскаржену постанову.

Крім того, на думку позивача оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Також, вказана постанова складалася інспектором без врахування зауважень, пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та напрямок мого руху не вказано, протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Позивач звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідачем не було оголошено особу, яка здійснює розгляд справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не дослідженні докази та не були заслухані особи, які брали участь при розгляді справи, а також було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме відповідач не надав можливості скористатись позивачу його правами. Крім того, розгляд справи відбувся за місце зупинки транспортного засобу що те ж є порушення чинного законодавства. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, крім того зазначив, що він придбав автомобіль за кордоном, який був на іноземній реєстрації, але розмитнений. А тому позивач мав при собі поліс міжнародного зразка «Зелена карта». Проїхавши кордон та значну територію країни його декілька разів зупиняли працівники поліції, проте претензій до полісу у них не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить долучити відео диск з записом щодо адміністративного правопорушення, справу розглянути без його участі. Просить в задоволенні даного позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2019 року старшим інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 549838, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 24.02.2019 року, о 11 год. 00 хв., на а/д Світловодськ-Власівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий відповідачем, на якому зафіксовано розмову поліцейського з позивачем.

Відповідач не надав доказів того за допомогою якого пристрою здійснювалась фіксація.

Частиною 1 ст. 74 КАСУ передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Беручи до уваги заперечення позивача з приводу допустимості вказаного доказу, суд вважає, що відеозапис не є допустимим доказом у розумінні статті 74 КАС України, а тому суд не приймає його до уваги.

Частина 1 статті 126 КУпАП, відповідно, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, у тому ж числі, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

У відповідності до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 21.3 ст. 21 Закону, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також положеннями цієї статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п.21.2)

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Стаття 10 вказаного Закону встановлює види договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та територія дії договорів, а саме відповідно до цього Закону укладаються такі договори: внутрішній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі внутрішній договір страхування) та договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі договір міжнародного страхування), при цьому внутрішні договори страхування діють виключно на території України, а договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена картка», що визнається і діє в цих країнах, а тому під час в'їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов'язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно пункту 17.1.статті 17 Закону № 1961-IV страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Наказом МВС України від 29.11.2007 № 451, затверджено Інструкцію з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом.

Пунктом 2 розділу II Інструкції встановлено, що водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний пред'явити, у тому ж числі, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щодо транспортних засобів, що зареєстровані в інших державах, таким документом може бути страховий сертифікат "Зелена картка", виданий іноземною страховою організацію, або поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт наявності у позивача під час перевірки відповідачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату "Зелена картка").

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, які б свідчили про протилежне, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд заявлені вимоги задовольняє, скасовує рішення суб'єкта владних повноважень та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.19,20,77,78,159,160,244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: вул. Молодіжна, б. 1г, кв. 75, смт. Власівка, м. Світловодськ,

до Старшого інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, місце знаходження: вул. В. Куцевича, 8, м. Світловодськ, задовольнити.

Визнати дії Старшого інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 549838 року, винесену Старшим інспектором СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 286 КАС України та може бути оскаржене у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3