Справа № 522/3993/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3993/19
Провадження по справі № 2а/522/313/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у особі заступника начальника Управління Якименко Р.К., - « про скасування постанови»,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 589/18 від 06.09.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні суд доповів про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивач та представник позивача в письмовій заяві зазначили, що позивач дізналась про винесення постанови 25.12.2018 року, а із позовом звернулась 11.03.2019 року, посилаючись на те, що нею передбачений ч.1 та 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені норми КАС України граничний термін звернення до суду з позовною заявою сплив.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та її представника, що до даної категорії справ застосовується шестимісячний строк звернення, передбачений ст. 122 КАС України, оскільки строк звернення до суду із позовами про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності регулюється спеціальними нормами, а саме ст. 289 КУпАП України.

З огляду на те, що поважності причин його пропуску суду надано не було, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про його поновлення відмовити.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку передбаченим ч. 3 ст. 274 КАС України, а тому суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Крім того, суддя вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 274, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у особі заступника начальника Управління Якименко Р.К., - « про скасування постанови»,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.04.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.04.2019