Справа № 260/1186/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1186/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року було залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та витребувано від такого інформацію про середньоринкову вартість транспортного засобу марки Nissan, модель Murano, 3,5, легковий універсал - В, внутрішнього згорання, бензин, АТ, обєм двигуна 3498 см. куб., 2012 року випуску - станом на 01 січня 2016 року.

Ухвала суду від 22.03.2019 року вручена третій особі 01.04.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 19.04.2019 року витребовуваної судом інформації суду не надано.

Відтак, суд, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин, що мають значення для справи, в судовому засіданні поставив на обговорення питання про повторне витребування відповідної інформації.

Представник позивача в судовому засідання проти повторного витребування не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування додаткових доказів не заперечував.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування додаткових доказів від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме: інформацію про середньоринкову вартість транспортного засобу марки Nissan, модель Murano, 3,5, легковий універсал - В, внутрішнього згорання, бензин, АТ, обєм двигуна 3498 см. куб., 2012 року випуску - станом на 01 січня 2016 року.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 - 7 частини пятої статті 44 КАС України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та девятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин субєктом владних повноважень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу третьої особи, на те, що у разі не надання субєктом владних повноважень витребуваних судом документів, до нього буде вжито заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 180, 241, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України додаткові докази, а саме: інформацію про середньоринкову вартість транспортного засобу марки Nissan, модель Murano, 3,5, легковий універсал - В, внутрішнього згорання, бензин, АТ, обєм двигуна 3498 см. куб., 2012 року випуску - станом на 01 січня 2016 року.

2. Розяснити третій особі, що судове рішення є обовязковим для учасників справи і підлягає виконанню на всій території України.

3. Попередити третю особу про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Витребувані судом докази направити на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 14.05.2019 року.

5. Відкласти судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 15 травня 2019 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

6. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_4