Справа № 205/5313/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 205/5313/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року (головуючий суддя Берелет В.В.)

у справі № 205/5313/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову суду АА № 277704 від 18.02.2018.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АА № 277704 від 18.02.2018, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 2 ст. 178 КУпАП України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі управління зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.02.2018 відповідачем - інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АА № 277704 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно з постановою, 18.02.2018 о 02:35 год. у м. Дніпро, Новокодацький р-н, пр. Свободи, біля буд 216, ОСОБА_3 з'явилася у громадському місці у п'яному вигляді.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання..

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178, 183 цього Кодексу.

Стаття 178 КУпАП встановлює заборону розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у пяному вигляді, а саме: розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 178 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністативної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки вона 18.02.2018 о 02:35 год. в місті Дніпрі, по пр. Свободи, в районі будинку 216, з"явилася у громадському місці у п'яному вигляді.

Проте, матеріали справи не містять докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме перебування позивача у п'яному вигляді.

Крім того, згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради № 821 від 31.07.2018 ОСОБА_1 18.02.2018 знаходилась на робочому місці (на сутках), згідно графіку табеля виходу на роботу, в робочий час з 08:00 18.02.2019 до 08:00 19.02.2018 не відлучалась (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП.

Крім того, відповідачем, не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_4 перебувала у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від серії АА № 277704 від 18.02.2018.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської від 12 березня 2019 року у справі № 205/5313/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко