Справа № 288/814/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/814/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, що призвело фактично без поважних причин до припинення надання якісної та у необхідному обсязі правової допомоги, зокрема не складення касаційної скарги адвокатом, який не дотримав порядок та строки надання якісної правової допомоги; зобов'язати Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснити заміну адвоката, який має скласти касаційну скаргу, клопотати про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин, дотримуватися порядку та строків надання якісної правової допомоги.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивачем в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено у позовній заяві його електронної адреси або про її відсутність. Крім того, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ та офіційної електронної адреси відповідача.

03 січня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додано копію скарги на відмову у наданні правової допомоги від 31.05.2018 року, оригінал відповіді Центру від 10.06.2018 року про самозайнятість адвоката, копії звернення позивача від 12.03.2018 року щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та звернення позивача від 20.03.2018 року, копію апеляційної скарги на ухвалу Андрушівського районного суду від 23.02.2018 року, копію відповіді Центру від 28.03.2018 року .

У вказаній заяві було зазначено, що в розумінні ст.ст. 160, 167 КАС України, вимога вказувати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ стосується лише юридичних осіб.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивач подав до суду заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, при цьому не додав нову позовну заяву в порядку усунення недоліків та у відповідності до вимог КАС України. Крім того, відповідність наданих позивачем копій документів не підтверджена їх оригіналам в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України.

21 січня 2019 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява позивача в порядку усунення недоліків зазначених в ухвалах від 17.12.2018 року та від 08.01.2019 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 08.01.2019 р. не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, усунув не у повному обсязі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з матеріалами справи, позивач надав, як на його думку, усі наявні у нього докази обґрунтування своїх вимог. Оцінка цих доказів, їх допустимість може бути зроблена судом лише під час розгляду справи, а не на стадії відкриття цього провадження.

Крім цього, на виконання обох ухвал суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, позивач подав нову позовну заяву із усуненням вказаним йому недоліків.

Колегія суддів вважає, що подання позивачем копій письмових доказів, не завірених належним чином, із указанням місця знаходження оригіналів, не є перешкодою у відкритті провадження в справі, та не може бути підставою для повернення позовної заяви у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги надане позивачем обґрунтування факту унеможливлення подання доказів, якими володіє відповідач і може надати суду для огляду їх оригінали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.