Справа № 215/4862/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа № 215/4862/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.10.2018 року звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 46, 48 Конституції України та притягнути до адміністративної відповідальності згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України;

- зобов'язати протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для забезпечення для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, загальнообов'язкового державного соціального страхування при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви від 01.08.18р. та права викривати недоліки в роботі виконавчого виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 р. позов відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4862/18 скасовано в частині вирішення питання про передачу справи за належною підсудністю в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Адміністративну справу № 215/4862/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року адміністративний позов залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2019 позивачем отримано під підпис 12.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2