Справа № 592/4420/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4420/19
Провадження №2-а/592/162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії НК № 433757 від 14.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що при керуванні транспортним засобом Правила дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення. Зокрема про події вказав, що він керував транспортним засобом та проїхав регульоване перехрестя вул. Прокофєва та вул. ОСОБА_3 на миготливий зелений або жовтий сигнал світлофора.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 14.03.2019 близько 08.14 год. в м. Суми на вул. Прокофєва було виявлено, як водій ЗАЗ Део, номерний знак 17729СА, проїхав перехрестя вул. Прокофєва та вул. ОСОБА_3 на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. У звязку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. На підтвердження порушення відповідач надав відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З наданих доказів судом встановлено, що 14.03.2019 відповідач виніс постанову НК № 433757 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 14.03.2019 близько 08-14 год. в м. Суми на вул. Прокофєва, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу, номерний знак 17729СА, здійснив проїзд перехрестя вул. Прокофєва та вул. ОСОБА_3 на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР. Порушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

З записів відеореєстраторів патрульного автомобіля та поліцейських вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ Деу, номерний знак 17729СА, по вул. Прокофєва проїхав до перехрестя з вул. ОСОБА_3 на зелений миготливий сигнал світлофору який змінився на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Запис містить розгляд справи відповідачем та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим з відеозапису неможливо переконатися в порушенні позивачем п. 8.7.3 ґ ПДР, тим більше з огляду на положеннями п. 8.11. ПДР. Так як зазначено вище п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що немає доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Відповідач при винесенні постанови не дотримався положень ст.ст. 9, 122, 251, 280 КпАП України, не переконався у наявності складу порушення п. 8.7.3 ґ ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КАП України.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем не обґрунтовано, а тому слід скасувати постанову і закрити справу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) до поліцейського УПП в м.Суми ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії НК № 433757 від 14.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. та закрити справу відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко