Справа № 560/316/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/316/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019, відповідно до якого відповідачем визначено порушення, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 21000 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач є платником податку на загальних підставах. Позивач вказує, що 14.01.2019 отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 02.01.2019, яким позивачу нараховано штраф в розмірі 21000 грн на підставі акта камеральної перевірки №0174/22-01-51-05/40885461 від 19.11.2018.

Застосування до позивача штрафу вмотивоване тим, що ТОВ "Насіннєвий завод часнику" було допущено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 02.01.2019 протиправним, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем 01.03.2019 подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику".

Представник відповідача вказує, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 19.11.2018 №0174/22-01-51-05/40885461 "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику", податковий номер 40885461", яким виявлено порушення вимог абзацу 11 пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

У поданому відзиві представник відповідача стверджує, що позивач 17.11.2017 о 12:45:58 год. надіслав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №12 від 11.10.2017 на суму податку на додану вартість 420000 грн, яка була прийнята ДФС України, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН. Також позивачем 20.11.2017 о 15:22:21 год. було надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №12 від 21.10.2017 на суму податку на додану вартість 420000 грн, яка була прийнята ДФС України, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.

Представник відповідача вказує, що позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні, які надаються покупцю з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, чим порушено вимоги абзацу 11 пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а тому вважає податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 21000 грн - правомірним та таким, що винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 клопотання представника позивача про поновлення строків на апеляційне оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.02.2019 - залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 залишено заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження без задоволення.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.11.2018 №0174/22-01-51-05/40885461 "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику", податковий номер 40885461", яким виявлено порушення вимог абзацу 11 пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

Позивач 17.11.2017 о 12:45:58 год. надіслав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №12 від 11.10.2017 на суму податку на додану вартість 420000 грн, яка була прийнята ДФС України, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН. Також позивачем 20.11.2017 о 15:22:21 год. було надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №12 від 21.10.2017 на суму податку на додану вартість 420000 грн, яка була прийнята ДФС України, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.

За результатами проведеної камеральної перевірки, на підставі акта від 19.11.2018 №0174/22-01-51-05/40885461 "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2017 по 31.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику", податковий номер 40885461", відповідачем відносно позивача винесене податкове повідомлення-рішення від 02.01.2019 №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 21000 грн.

Вищевказане податкове повідомення-рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на твердженні про те, що позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні, які надаються покупцю з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, чим порушено вимоги абзацу 11 пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

Твердження позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на тому, що податкова накладна №12 від 21.10.2017 є помилковою так як зареєстрована зайвою в ЄРПН ПН за господарською операцією, якої взагалі не було.

На думку позивача, штраф до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" не може бути застосований, оскільки господарська операція вже була відображена іншою ПН №12 від 11.10.2017, а позивач зі свого боку здійснив коригування реєстрацію в ЄРПН ПН №12 від 21.10.2017, тобто здійснив анулювання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ст. 1 ПК України).

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК УКраїни платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Суд зауважує, що на платника податків покладено обов'язок щодо реєстрації податкової накладної у термін встановлений податковим законодавством. Порушення встановленого терміну свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Вищевикладене також узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 2 лютого 2019 року, справа №826/110/17 (адміністративне провадження №К/9901/40112/18).

Враховуючи викладене, су приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом встановлено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, похідна позовна вимога щодо його скасування, задоволенню також не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі не призначав проведення судових експертиз та не здійснював виклику свідків, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод часнику" (вул. Незалежності, 52, с. Переславичі, Іваничівський район, Волинська область, 45334 , код ЄДРПОУ - 40885461)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов