Справа № 495/8939/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8939/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Акопян М.А.

№ 495/8939/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №394025, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП України в Херсонській області щодо винесення постанови НК №394025 від 17 вересня 2018 року - протиправними;

- постанову НК № 394025 від 17 вересня 2018 року інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУ НГІ України в Херсонській області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 126 КУПАП - скасувати;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст.126 КУПАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 вересня 2018 року інспектор відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП України в Херсонській області постановою НК № 394025 позивач був визнаний винним та на нього накладено стягнення в сумі 510 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП. В той же день копію постанови разом з квитанцією про сплату штрафу у відповідності до постанови НК № 394025 інспектором було видано позивачу. Дії інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП України в Херсонській області щодо складання постанови позивач вважає протиправними, постанову про притягнення позивача до відповідальності - незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 17.09.2018 року о 14.00 годин на а/д Одеса - Мелітополь-Ковель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 без водійського посвідчення, а саме без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР. У постанові наявне виправлення понад рядком наступного змісту: (составом). Всі записи, виконані інспектором у зазначеній постанові нерозбірливим почерком.

Під час здійснення руху позивачем були виконані всі вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки він мав при собі всі необхідні документи, у тому числі посвідчення водія і посвідчення на право керування транспортним засобом «Volkswagen Crafter», а також причепом ПГМФ 8304-02, що свідчить про право керування усіма категоріями транспортних засобів за виключенням категорії Е.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУПАП, оскільки в її описовій частині відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року витребувано від Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП України в Херсонській області оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 394025 від 17.09.2018 року інспектора відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП України в Херсонській області для огляду в судовому засіданні та підтвердження обставин, викладених у позові з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі. Визнано явку представника відповідача - Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП України в Херсонській області по справі обов`язковою.

18.12.2018 року до суду до суду надійшов відзив на адміністративний позов від управління патрульної поліції в Херсонській області (а.с. 42-45).

09.01.2019 року до суду надійшло клопотання від ГУНП в Херсонській області про заміну первинного відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні (а.с. 48-50).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2019 року замінено неналежного відповідача у адміністративній справі №495/8939/18 Відділ забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП України в Херсонській області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, відповідно до якої просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив на позов, в якому посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що інспектор відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Херсонській області, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП позивачем, склав постанову від 17.09.2018 року НК № 394025 та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою з урахуванням оцінки всіх доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до статті 252 КУпАП. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме, порушень правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія (а саме, відповідної категорії), чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУПАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що інспектором відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Херсонській області винесено постанову від 17.09.2018 року НК № 394025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2018 року о 14.00 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Ковель керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д/н НОМЕР_1 без водійського посвідчення, а саме без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР. Також у постанові наявне виправлення понад рядком наступного змісту: (составом).

За даним фактом позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн..

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 28.07.2017 року, загальний причіп ПГМФ 8304-02, реєстраційний номер НОМЕР_3 загальна повна маса якого становить 750 кг, маса без навантаження 190 кг (14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 10.06.2014 року, був зареєстрований автомобіль марки Volkswagen Crafter НОМЕР_1 загальна повна маса якого становить 5000 кг, маса без навантаження становить 2300 кг (а.с. 14).

Отже позивач ОСОБА_1 мав посвідчення водія категорії A, B, С, D, що дозволяло йому керувати таким транспортним засобом з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, що підтверджується копією посвідчення водія (а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав посвідчення водія відповідної категорії, що надавало йому право на керування даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Окрім того, згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «доказами в справі про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 222 КУПАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 9 розділу IІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень).

Відповідно до п. 6 розділу IІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 всі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у відповідній графі не зазначено повністю орган поліції та звання особи, яка винесла постанову та реквізити постанови заповнені не розбірливим почерком.

Як встановлено судом, права ОСОБА_1 не роз`яснювались, зазначення про таке роз`яснення оскаржувана постанова не містить.

Відповідно п.7 Розділу ІІІ вищезазначеної інструкції провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отож, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: моє право на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

В даному випадку ОСОБА_1 був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова також не містить посилань на роз`яснення йому прав та обов`язків.

Приймаючи рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП інспектором відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Херсонській області не були виконані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Херсонській області обмежився лише описом скоєного, без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відтак, суд відноситься критично до даних, зазначених в постанові, оскільки при винесенні постанови не було враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були дослідженні всі обставини справи.

Отже, зазначення в оскаржуваній постанові того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху є безпідставними.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №394025, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.09.2018 року серії НК № 394025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: