Справа № 587/452/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/452/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралу поліції Касьян Олександри Сергіївни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Касьян О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 05 березня 2019 року близько 19 год. 05 хв. в м. Суми, вул. Героїв Крут, 3, він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч», поїхавши ліворуч, чим порушив п.п. 33.4.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки інспектор відмовила йому в перегляді відеозапису, який був здійснений на відео реєстратор із службового авто, незаконно розглянула справу на місці зупинки, в постанові не навела докази, на яких ґрунтується висновок, не зазначила мотиви відхилення інших доказів, на які він послався, а також постанова датована 05 квітнем 2019 року, тобто датою, яка на той час не настала. Просив визнати дії інспектора незаконними, а постанову про адміністративне правопорушення відносно нього протиправноюта скасувати її.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 05 квітня 2019 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 05 березня 2019 року близько 19 год. 07 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 3, водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч», поїхавши ліворуч, чим порушив п.п. 33.4.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року (арк. с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що після отримання копії вказаної постанови він попросив зафіксувати це в протоколі та надати можливість скористатися правовою допомогою, наполягав на перегляді відеозапису, який був здійснений на відео реєстратор із службового авто, на що поліцейський ОСОБА_2 йому відмовила та поспішно покинула місце складання постанови, мотивуючи це терміновим викликом. Крім того, йому не надали можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в постанові поліцейський не навела докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, не зазначила мотиви відхилення інших доказів, на які він послався, а також постанова датована 05 квітнем 2019 року, тобто датою, яка на той час не настала.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч».

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 787404, винесену 05 квітня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Касьян Олександрою Сергіївною стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко