Справа № 608/361/19
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Справа № 608/361/19

Номер провадження2-а/608/8/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в місті Чорткові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №931107 від 19.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №931107 від 19.02.2019 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Мотивувальна частина вказаної постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 19 лютого 2019 р. о 16 год. 00 хв. керував по А/д М 19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 395 км., 100 м. транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак JUJ147, який має технічні несправності, а саме тріщина переднього вітрового скла в зоні дії склоочисників більше пяти сантиметрів, чим порушив п. 31.4.7 ПДР, за що постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення. У вказаний час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Як причину зупинки інспектор повідомив, що під час руху він не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач повідомив інспектору, що не погоджуюся з ним, та пояснив, що був пристебнутий ременем безпеки і попросив предявити докази. Після чого інспектор сказав, що знайде інше порушення і почав оглядати транспортний засіб з усіх боків. Таким чином, зупинка транспортного засобу була неправомірною і всі подальші рішення інспектора також. Згідно ОСОБА_3 дорожнього руху технічні несправності, перелічені в п.п. 31.4.7 ПДР мають бути підтверджені відповідним чином, а саме повинен був бути складений Акт перевірки технічного стану автомобіля за формою, згідно з додатком до Порядку №5343, тому вважає, що застосування до нього штрафних санкцій є незаконним та безпідставним, а постанова підлягає до скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в адміністративному позові просив розгляд справи проводити без його участі в порядку письмового провадження та подав заяву про слухання справи без участі позивача, в якій вказав, що не має можливості зявитися в судове засідання, тому просить розгляд адміністративної справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від третьої особи - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що третя особа вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов, зокрема вказується, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 19 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. на А/Д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував транспортним засобом у якого на передньому вітровому склі в наявності тріщини в зоні роботи склоочисників більше пяти сантиметрів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вимог п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Зауважують, що згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Долучають до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований як сам факт адміністративного правопорушення позивача, так і процес розгляду адміністративної справи відносно останнього. Зазначають, що позивач надав усні пояснення про те, що вказана тріщина вітрового скла не заважає йому здійснювати рух.

Представник третьої особи - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засіданні не з'явився, в відзиві на позов третя особа просила проводити судовий розгляд справи в відсутності представника управління.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Постановою інспектора роти №4 батальйону 1 УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Мотивувальна частина вказаної постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. на А/Д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував транспортним засобом у якого на передньому вітровому склі в наявності тріщини в зоні роботи склоочисників більше пяти сантиметрів, чим порушив чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649 та п.п.31.4.7 ПДР України», за що постановлено застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до п.п. 31.4.7 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «31,4.7 Інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість».

З урахуванням вищенаведеної норми, то з такої не вбачається заборона експлуатації транспортних засобів при наявності тріщини на передньому вітровому склі, наявність якої також не є тотожним поняттю встановлення на скло додаткових предметів або нанесенню покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, тому в даному випадку застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконним та безпідставним, а постанова підлягає до скасування.

Наказом МВС України від 13.10.2008 №534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортних засобів.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 у своїй діяльності патрульна поліція керується також Наказами МВС. Зазначений Порядок не втратив чинність та спрямований на встановлення наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортних засобів. Оскільки у Департаменті патрульної поліції відсутній спеціальний нормативний акт, який би врегульовував дану процедуру, за аналогією закону застосовується Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який не втратив чинність та не скасований.

Відповідно до п.4. розділу II Порядку №534 Технічний стан та обладнання транспортних засобів під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97.

Згідно з п.З Розділу І Порядку №534 за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. У формі Акта передбачено розділ для відображення результатів перевірки несправностей, перелічених зокрема в п.п. 31.4.7 ПДР. Згідно з п.8. розділу II Порядку №534 результати перевірки можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Однак, Акт перевірки технічного стану автомобіля згідно з Порядком №534 стосовно такої технічної несправності як тріщина вітрового скла не складався, жодні заміри інспектором не здійснювались. З постанови навіть не є зрозумілим якої довжини інспектор виявив тріщину, оскільки в постанові зазначено лише, що ця тріщина довжиною більше 5 см.

В ч.1 ст. 121 КУпАП вказується, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій М, МG, N. NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування».

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників».

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також: правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Відповідно до п. 31.3 ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів,

правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних

засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних

світлових і звукових сигнальних пристроїв».

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п. 31.4 ПДР, в тому числі п.п. 31.4.7, на який зіслався інспектор у оскаржуваній постанові.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 19 лютого 2019 року серії ЕАВ №931107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» _________________ 2019 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/361/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»______________2019 року.

Секретар: