Справа № 127/9287/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9287/19
Провадження № 2-а/127/166/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Довгалюк А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 100124 від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 100124 від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позов мотивований тим, що 20.03.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шемчук Інною Миколаївною було винесено постанову серії ЕАВ № 100124 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом перевищила швидкість руху ТЗ більш як на 20 км/год, чим порушила п. 12.4. ПДР України.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав: при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП, грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, відповідачем було проігноровано його клопотання про забезпечення юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справі адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Позивач зазначає, що для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення законним способом не доведена, а тому просив постанову поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни серія ЕАВ № 100124 від 20.03.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення усфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про накладання на позивача - ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень визнати незаконною та скасувати та провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, оглянувши надані сторонами відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шемчук Інною Миколаївною було винесено постанову серії ЕАВ № 100124 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн

Згідно постанови серії ЕАВ № 100124 водій ОСОБА_4 20.03.2019 р. о 11:13 на 375 км а/д М12, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS RX», д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимогу п. 12.4 ПДР України, перевищила швидкісний режим в населеному пункті с. Якушенці на 40 км/год, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано приладом ТС000303

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України. Натомість в судовому засіданні було досліджено додані до відзиву матеріали, які підтверджують факт порушення ОСОБА_4 ПДР України.

Обставини, на які посилається позивач, зокрема щодо невідповідності оскаржуваної постанови нормам чинного законодавства, а саме відсутності у постанові посилань на докази, підтверджуючі порушення позивачем ПДР України, неможливість ідентифікувати вимірювальний прилад, яким зафіксовано правопорушення, а також не можливість встановити місце вчинення, не можуть бути підставою для скасування вказаної постанови, оскільки не відповідають фактичним обставинам та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шемчук Інною Миколаївною було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 - є правомірними, тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до поліцейського роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 100124 від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: