Справа № 1840/3147/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 р.Справа № 1840/3147/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу недійсним в частині, зобовязання вчинити дії, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу недійсним в частині, зобовязання вчинити дії.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 10.04.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні суду апеляційної інстанції на 15.05.2019 року.

18.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами електронного поштового звязку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області в якому, посилаючись на значну завантаженість представника відповідача та економію коштів, що виділяються на службові відрядження, просить вирішити питання про проведення розгляду справи № 1840/3147/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За визначенням, наведеним у п. 3, п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, або якщо суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 КАС України наведений вичерпний перелік справ, які розглядаються судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з повідомленням (викликом) сторін, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 року у справі «ОСОБА_3 проти України»).

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 12.02.2019 року у справі № 306/17/16-а, від 04.03.2019 року у справі № 817/595/16.

Керуючись ст. 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу недійсним в частині, зобовязання вчинити дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6