Справа № 160/2022/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2022/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі № 160/2022/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, відповідача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації, відповідача-3: Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, відповідача-4: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-6: Директора департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, відповідача-7: Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, відповідача-8: Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про оскарження рішень та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 01.04.2019 року до суду апеляційну скаргу за допомогою засобів електронного звязку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 ст. 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.
Заявником апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги вказано, що він просить суд на підставі довідки Пенсійного фонду №2008 9952 2600 8006 від 31.01.2019р. про нарахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 2306,37грн., довідки Державної Фіскальної Служби №336 від 04.02.2019р. про відсутність додаткового доходу, акту обстеження матеріально побутових умов селищної ради від 27.11.2018р., повідомлення №032587 від 07.11.2017р. управління соціального захисту населення Дніпровського району Дніпропетровської області про призначенням субсидії для оплати за газ та електроенергію у 2017-2018 роках та повідомлення №032587 від 12.12.2018р. управління соціального захисту населення Дніпровського району Дніпропетровської області про призначенням субсидії для оплати за газ та електроенергію у 2018-2019 роках, згідно яких норму споживання природного газу для громадянина України ОСОБА_1 скорочено від 599,7 куб. м. до 291,24 куб. м., розмір субсидії зменшено від 4172,65 грн. до 2170,51 грн., обовязкову плату збільшено від 103,23 грн. до 319,27 грн., ціну на газ підвищено на 23 відсотки, а розмір пенсії з 01.12.2019р. збільшено на 0,27 відсотків, що громадянин України ОСОБА_1 при місячному доході у 2306, 74 грн. не може сплатити самостійно заборгованість за газ, яка станом на 01.03.2019 року складає 7670,13 грн., а також не має можливості, за рахунок добавки до пенсії у 6,30 грн., самостійно здійснити розробку проекту утеплення стін, покрівлі будинку, за адресою: вул. Сонячна, 43, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, придбати матеріали, замінити вікна, двері, здійснити перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, замінити котел, що забезпечило б можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм та таким чином забезпечити своє особисте немайнове право на життя та безпечне для життя і здоровя довкілля, придбати продукти харчування, одяг та ліки, в результаті чого, у зв язку з протиправними діями відповідачів, життю та здоровю громадянину України ОСОБА_1 на 76 році життя загрожує небезпека від голоду та холоду, і тому, на підставі верховенства права, згідно статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, які без будь-яких обмежень гарантують право на звернення до суду та не можуть бути скасовані на будь - який розсуд суду, громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою задля захисту особистого немайнового права на життя та безпечне для життя і здоровя довкілля, та визнати, що ухвала суду про повернення позовної заяви, яка базується на невизнанні електронно цифрового підпису ОСОБА_1, порушує статтю 3 закону України «Про електронно цифровий підпис», пункт п.2.2.7. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2019р., скасовує, порушує по відношенню до громадянина України ОСОБА_1, гарантію права на доступ до правосуддя, тобто суд скасував фактично дію статті 8 Конституції України, в результаті чого громадянину України ОСОБА_1 на 76 році життя загрожує небезпека від голоду та холоду, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як розмір судового збору перевищує 5 відсотків від річного доходу за 2018 рік, та скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви як таку, що порушує право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосудця, гарантоване статтею 8 Конституції України, в результаті чого громадянину України ОСОБА_1 на 76 році життя загрожує небезпека від голоду та холоду. На підставі статті 56 Конституції України відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки за рахунок держави у розмірі сто тисяч неоподаткованих доходів громадян за порушене Дніпропетровським окружним адміністративним судом право на захист прав у суді гарантоване статтею 8 та статтею 55 Конституції України.
Викладені вимоги не стосуються справи та не пояснюють як такі вимоги впливають на оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року про повернення позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Незнання норм КАС України у частині того, які вимоги та як повинна виглядати апеляційна скарга, не позбавляє заявника обовязку щодо їх виконання, вимоги апеляційної скарги та її зміст повинні відповідати суті оскаржуваного рішення.
Отже, ОСОБА_1 не виконано пункти 5 та 6 ч. 2 ст. 296 КАС України та не вказано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, відсутні обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Заявником апеляційної скарги не надано належної кількості копій апеляційної скарги разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі. Відповіді по справі мають право отримати свій примірник апеляційної скарги разом з доданими матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням вимог та шляхом надання копії апеляційної скарги разом з додатками.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі № 160/2022/19 залишити без руху.
Зобовязати ОСОБА_1 у строк пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:
- уточнену апеляційну скаргу;
- копії апеляційної скарги разом з додатками.
Повідомити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова