Справа № 520/1744/18     
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/1744/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №520/1744/18, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1.) звернувся з даним позовом до суду та, з урахування уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення на пленарному засіданні сесії Одеської міської ради, яка відбулася 04.10.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), зобов'язати Одеську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_1 - без внесення даного питання до порядку денного на чергову сесію Одеської міської ради; встановити строк та зобов'язати Одеську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили затвердити проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_1; стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області моральну шкоду в розмірі 25000 грн. заподіяну позивачу протиправною бездіяльністю відповідача.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 22 жовтня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення суду.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття остаточного рішення за заявою ОСОБА_1 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1".

Зобов'язано Одеську міську раду прийняти остаточне рішення про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1".

На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із доводами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, Одеська міська рада у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається, що на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 07.02.2019р., Одеською міською радою вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято відповідне рішення з питання затвердження наданого проекту землеустрою.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними підставами для перегляду рішення за нововявленими обставинами та зазначає, що виконання рішення до набрання ним законної сили не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Разом з тим, апеляційний суду враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України та не є нововиявленим у розумінні чинного адміністративного законодавства, а тому у задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №520/1744/18 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №520/1744/18 - відмовити.

Ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Кравченко К.В.