Справа № 420/2314/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2314/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюс'он спортів» до Одеської міської ради, треті особи - Одеська державна академія будівництва та архітектури, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одісей-БМУ-11», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд», про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Одеської міської ради, що виразилась у ненаданні відповідної оцінки бездіяльності ОДАБА та не скасуванні оскаржуваного рішення; зобов'язати Одеську міську раду скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 № 350 та рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 4053-VI або скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 № 350 та рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 4053-VI; зобов'язати Одеське міську раду розглянути на сесії Одеської міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ фірмі «Дістрібюс'он спортів» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 59 для будівництва та експлуатації 12-16 багатоповерхового двосекційного будинку.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 цього Кодексу, у зв'язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог вищезазначеної норми у позовні заяві не зазначені повні найменування учасників справи - юридичних осіб; поштові індекси; ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти.

Такою в порушення з п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовні заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в силу ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Адміністративний позов підписаний директором ТОВ фірма «Дістрібюс'он спортів» ОСОБА_1, проте до матеріалів позову не додано документів, які підтверджують її посаду і повноваження (Статут, Положення тощо).

Крім того, згідно з п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак у позовній заяви не зазначено, на захист якого порушеного права / інтересу позивач звернувся до суду із даним позовом, чим обумовлено виникнення спірних правовідносин саме між позивачем та відповідачем, не обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням інтересів позивача тощо.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення у справі може вплинути на низку громадських організацій, яких позивач вважає за необхідне виключити з конкурсного комітету, у зв'язку із чим позовна заява підлягає уточненню в частині кола учасників процесу із оформленням відповідної кількості позовних заяв із додатками згідно з ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 1921 грн., тоді як до суду звернути три вимоги немайнового характеру, чим не дотримано вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.161 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку із цим позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 3842 грн. (1921 грн. + 1921 грн.).

При цьому п.2 прохальної частини позову містить альтернативну форму вимоги (зобов'язати або скасувати), що не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у зв'язку із чим позовна вимога підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач посилається на те, що рішення органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені на протязі всього часу доки вони діють, а тому строк на звернення до суду із даними вимогами позивачем не пропущений.

З цього приводу суд роз'яснює позивачу, що нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАСУ); індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.18 ч.1 ст.4 КАСУ).

У свою чергу, відповідно до ч.2, ч.3 ст.264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Однак позивач у прохальній частині позову не зазначає нормативно-правового акту, який вважає оскаржити в судовому порядку, натомість зазначає акти індивідуальної дії 2009 та 2013 років, які стосуються інших суб'єктів правовідносин, у зв'язку із чим позов підлягає уточненню.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюс'он спортів» до Одеської міської ради, треті особи - Одеська державна академія будівництва та архітектури, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одісей-БМУ-11», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд», про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк