Справа № 826/5484/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2019 року Справа № 826/5484/17

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд», товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана», товариство з обмеженою відповідальністю «Никсервіс-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Мілл-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», товариство з обмеженою відповідальністю «Гавран», товариство з обмеженою відповідальністю «Таальф», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро С.С.», товариство з обмеженою відповідальністю «Бахча.С» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд», товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «НБ-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана», товариство з обмеженою відповідальністю «Никсервіс-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Мілл-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», товариство з обмеженою відповідальністю «Гавран», товариство з обмеженою відповідальністю «Таальф», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро С.С.», товариство з обмеженою відповідальністю «Бахча.С» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2017 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 205 296 331,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1600,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 205 296 331,50 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 3 079 444,97 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 3 079 444,97 x150%=4 619 167,48 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 826/5484/17.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 4 619 167 (чотири мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель