Справа № 216/3492/17
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3492/17
провадження 2-а/216/20/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18 липня 2017 року відповідачем складено постанову серії БР № 424423 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що її притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 11.13 ПДР України, а саме здійснення руху транспортним засобом автомобілем Ford Fiesta по тротуару біля будинку 8 по вул. Соборності. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ч.2 ст. 122 КУпАп не передбачає відповідальності за склад правопорушення, який викладений в оскаржувані постанові. Враховуючи зазначене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серії БР № 424423 від 18 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає про безпідставність позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Так, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, під час патрулювання 18 липня 2017 року у м. Кривому Розі по вул. Соборності біля будинку 8 був помічений транспортний засіб "Ford Fiesta" з державними номерними знаками АЕ 7066 СЕ, який здійснював рух по тротуару. Після чого транспортний засіб був зупинений з дотриманням ПДР. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань окрім написання письмового пояснення, яке ІПП ОСОБА_2 було задоволено та надано можливість написати письмове пояснення на окремому аркуші, не надходило. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому був зафіксовано факт руху керованого транспортного засобу позивачем по тротуару, усні та письмові пояснення позивача, в яких вона визнавала факт керування нею транспортного засобу по тротуару. Після з'ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. За результатами розгляду справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Позивачу було роз'яснення її права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. А тому в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та додала, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки дана норма не передбачає відповідальність за рух автомобіля по тротуару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що 18 липня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Соборності біля будинку 8 водій ОСОБА_1 здійснила рух транспортним засобом автомобілем "Ford Fiesta" з державними номерними знаками АЕ 7066 СЕ по тротуару, тим самим порушила п. 11.13 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).

Пунктом 11.13 ПДР України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма не передбачає відповідальність за порушення правил руху транспортними засобами тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із змісту самої постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила п.11.13 ПДР України, а саме здійснила рух свого транспортного засобу по тротуару, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищевикладене позивач не може нести відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії БР № 424423 від 18.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №424423 від 18.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 березня 2019 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов