Справа № 520/11721/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2019 р. № 520/11721/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (61157, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до:

Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, 1, м. Харків, 61007, ),

Державної казначейської служби України (, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6),

Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, вулиця Бакуліна, будинок 18, м. Харків, ),

Головного управління Держпраці в Харківській області (61002, вул. Алчевських, 40, м. Харків, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Харківська місцева прокуратура №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а),

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (61200, м. Харків, Майдан Конституції, 1, ОСОБА_2, 3 під'їзд, 4 поверх),

Головне управління ДФС в Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за )

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Держпраці в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська місцева прокуратура №1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головне управління ДФС в Харківській області в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо неповідомлення Головному Управлінню Держпраці в Харківській області, Холодногірському відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головному Управлінню ДФС в Харківській області з використанням засобів зв'язку протягом однієї години після отримання його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо неподання Головному Управлінню Держпраці в Харківській області, Холодногірському відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головному Управлінню ДФС в Харківській області на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, протягом трьох годин після отримання його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо залишення без розгляду його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, та направлення на його адресу листа № 320/в/2038-10-5 від 13.06.2018 року, який не передбачений Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо відмови у розгляді в Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо приховування від Головного Управління Держпраці в Харківській області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного Управління ДФС в Харківській області факту настання нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, після отримання його повідомлення, протиправною;

- стягнути з Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області на його користь 300 000 (триста тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправними діями та бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на його користь 300 000 ( гриста тисяч гривень) - у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Східної обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області;

- стягнути з Управління Держпраці у Харківській області на його користь 300 000 (гриста тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на його користь 300000 (гриста тисяч гривень) - у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Управління Держпрані у Харківській області;

- визнати бездіяльність управління Держпраці у Харківській області щодо не притягнення в.о.керівника Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Андрєєвської до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність управління Держпраці у Харківській області щодо не притягнення працівників Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, які розглядали його повідомлення про нещасний випадок, до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність управління Держпраці у Харківській області щодо не притягнення Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, до фінансової відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- зобовязати управління Держпраці у Харківській області притягнути в.о.керівника Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Андрєєвську до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки;

- зобовязати управління Держпраці у Харківській області притягнути працівників Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, які розглядали його повідомлення про нещасний випадок, до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки;

- зобовязати управління Держпраці у Харківській області притягнути Східну обєднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області до фінансової відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами допущена протиправна бездіяльність у звязку із розглядом його повідомлення про нещасний випадок на виробництві, що спричинив тяжкі наслідки, який стався з ним 19 листопада 1997 року, не в порядку, передбаченому приписами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року. Всупереч приписам вказаного Порядку від Східної ОДПІ ним отримано письмову відповідь, надання якої не передбачено зазначеним Порядком та приховано факт нещасного випадку, що стався, через що йому має бути відшкодовано завдану моральну шкоду.

Відповідачі надали відзиви на позов ОСОБА_1, в яких заперечували проти задоволення позову через його безпідставність та необгрунтованість, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа Харківська місцева прокуратура №1 надала до суду письмові пояснення на адміністративний позов в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі через незначну складність справи та відсутність необхідності його особистої участі.

Представник ГУ Держпраці у Харківській області у своїх письмових поясненнях просив суд розглядати справу без участі представника.

Через неявку позивача та подання ним заяви про розгляд справи без його участі інші учасники справи надали до суду заяви про те, що вони не заперечують щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З 31.07.2017 року ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як встановлено в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 1997 року о 21 год. 00 хв. в Державній податковій адміністрації Комінтернівського району м. Харкова (правонаступник Східна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, код згідно з ) форми Н-5, затвердженого начальником ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 19.02.2019 року та не заперечується сторонами у справі, згідно пояснень ОСОБА_1, він, спеціаліст І категорії юридичного відділу, 19 листопада 1997 року о 09 год. 00 хв. прийшов на роботу у Державну податкову адміністрацію Комінтернівського району м. Харкова. У відділі він працював до 19 год. 00 хв., після робочого дня ОСОБА_1 на громадському транспорті поїхав додому.

Приблизно о 21 год. 00 хв. біля трамвайної зупинки «Завод ім. Т.Г. Шевченка» по вул. Жовтневої революції невідома особа скоїла напад на ОСОБА_1, в результаті чого він отримав травми. З місця події ОСОБА_1 пішов додому. 20 листопада 1997 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №14». Свідки нещасного випадку відсутні.

Причиною настання нещасного випадку є травмування внаслідок протиправних дій інших осіб, що сталося під час прямування з роботи.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 17.05.2018 р. КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22»: «...У ОСОБА_1 внаслідок події злочину 19 листопада 1997 року мали місце: закрита черепномозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма правого ока у вигляді контузії очного яблука, підвивиха кришталика, гемофтальма, відшарування сітківки ока з наявністю чужорідного тіла (метал) в області правої орбіти (очна ямка), забитої рани на голові і наявність чужорідних тіл(метал) в мяких тканинах голови в лівій скроневій і тімяній областях».

На теперішній час слідчим відділом Холодногірського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001038 за ст. 348 КК України.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами по справі. Відповідно до ч.1 ст. 78 КАСУ обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У 1998 році на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну податкову службу» від 05.02.1998, № 83/98-ВР Державна податкова адміністрація у Комінтернівському районі м. Харкова перейменована у Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова.

У 2012 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. №981 «Про утворення територіальних органів ДПС» шляхом об'єднання 2-х інспекцій - ДПІ у Червонозаводському районі та ДПІ у Комінтернівському районі утворена Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У 2013 р. на підставі постанови КМУ від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворена Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У 2015 р. Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу ДФС України від 20.01.2016 р. № 52 «Про перейменування окремих територіальних органів ДФС» з Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перейменовано на Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДШ) та є кінцевим правонаступником вище перелічених органів Державної фіскальної служби.

30.05.2018 р. до Східної ОДПІ надійшло письмове повідомлення ОСОБА_1 від 25.05.2018 р. про нещасний випадок на виробництві (вх. №В/665/ГР).

Листом від 13.06.2018 р. №320/В/20-38-10-05 Східною ОДПІ була надана відповідь на вказане повідомлення, зокрема, щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, зазначених у його повідомленні від 25.05.2018 р. про нещасний випадок на виробництві (вх. №В/665/ГР).

Крім того, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпраці у Харківській області з заявами про порушення його конституційних прав з боку його роботодавця (вх. №№ В-607 від 13.06.2018, В-638 від 21.06.2018 р.).

Відповідно до наказу «Про створення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки» № 07.-02/-176 НВ від 18.07.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

Комісія, утворена наказом від 18.07.2018р. № 07.-02/176-НВ провела з 18 липня 2018 року по 18 лютого 2019 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався в м. Харкові, на вул. Жовтневої революції біля трамвайної зупинки «Завод ім. Т.Г. Шевченка».

Роботу комісії було подовжено згідно з наказом від 01 серпня 2018 року №184- н/в у звязку з відсутністю інформації про причину настання нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог чинного законодавства.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 1997 року о 21 год. 00 хв. в Державній податковій адміністрації Комінтернівського району м. Харкова (правонаступник Східна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, код згідно з ) форми Н-5, затвердженого начальником ГУ Держпраці у Харківськівй області ОСОБА_3 19.02.2019 року, згідно висновку якого «комісія дійшла до висновку, вважати нещасний випадок зі спеціалістом І категорії юридичного відділу (на час настання нещасного випадку) державної податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова (на теперішній час Східна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) ОСОБА_1, таким що стався після роботи під час повернення додому. Нещасний випадок не визнається пов'язаним з виробництвом.».

Розвязуючи спір по суті суд відзначає, що на час звернення позивача до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області із вказаними вище повідомленням та заявами, процедура проведення спеціального розслідування нещасного випадку регламентувалась приписами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30.11.2011 р., яка набрала чинності 01.01.2012 року (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Підпунктом 2 п.2 Порядку визначено, що дія цього Порядку поширюється, зокрема, на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Отже, дія зазначеного Порядку не розповсюджується на позивача, як працівника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, позаяк останній на момент звернення ОСОБА_1 із повідомленням про нещасний випадок не є роботодавцем відносно позивача, а останній в свою чергу не є працівником Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Крім того, абзацом 6 п. 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (абз. 7 п. 36 Порядку).

Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку (абз. 8 п. 36 Порядку).

Як встановлено за матеріалами справи ГУ Держпраці у Харківській області протягом доби не було прийнято рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем.

Отже, згідно приписів абз. 6 п. 36 Порядку розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний, зокрема, терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу;

негайно повідомити роботодавця про те, що сталося;

зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв'язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1:

1) підприємству, де працює потерпілий;

2) робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд) за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий, або за місцем настання нещасного випадку з фізичною особою - підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно;

3) територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку;

4) закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де працює потерпілий, або такому закладові за місцем настання нещасного випадку з фізичною особою - підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння).

Отже, повідомлення складається та передається лікувально-профілактичним закладом, а не працівником.

Подальший порядок дій роботодавця після отримання ним повідомлення від лікувально-профілактичного закладу встановлено п.10. Порядку. Так, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2:

Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці);

керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства;

органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі;

закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Позивачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не виявлено належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів негайного повідомлення керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці позивача про нещасний випадок, організації надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечення його доставки до лікувально-профілактичного закладу; негайного повідомити роботодавця - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про те, що сталося; збереження до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановки на робочому місці; повідомлення роботодавця лікувально-профілактичним закладом про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві.

Суд відзначає, що на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_1 19.11.1997 р. були чинними Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене постановою КМУ від 10.08.1993 № 623 та Положення про розслідування та облік нещасних випадків невиробничого характеру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 1997 р. № 421.

Як зазначено Конституційним Судом України у Рішенні по справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, щодо події, що сталася із позивачем 19.11.1997 р. останній помилково вважає, що на неї розповсюджуються правила Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30.11.2011 р., яка набрала чинності 01.01.2012 року.

Позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності мають похідний характер від попередніх вимог та обґрунтовуються тими ж обставинами, через що вони також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що позивач не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61157, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до: Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, 1, м. Харків, 61007, ), Державної казначейської служби України (, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, вулиця Бакуліна, будинок 18, м. Харків, ), Головного управління Держпраці в Харківській області (61002, вул. Алчевських, 40, м. Харків, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська місцева прокуратура №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (61200, м. Харків, Майдан Конституції, 1, ОСОБА_2, 3 під'їзд, 4 поверх), Головне управління ДФС в Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.