Справа № 2-а-674/11
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/40/19
Єдиний унікальний № 2-а-674/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила в порядку виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2011 року по справі № 2-а-674/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, стягувача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на його правонаступника - ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що вона, як спадкоємець за заповітом в порядку виконання постанови суду, має право на отримання виплат, що були нараховані за життя ОСОБА_2, однак останньому не виплачені.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилась.

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, просили розгляд проводити за його відсутності. Надали відзив на подану заяву, вказавши, що остання не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження не відкрито, спірні кошти виплачуються в порядку погашення заборгованості за рішенням суду.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, справу просили розглянути без участі їх представника.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані заперечення, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського районного суду від 01 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії ОСОБА_2 відповідно ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, що діяла до 01.01.2008 року, починаючи з 01 серпня 2010 року та провести необхідні виплати на користь позивача з урахуванням виплачених сум..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 264 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується із ч. 1 ст. 379 КАС (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 Цивільного кодексу не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 Цивільного кодексу визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.03.2011 по справі № 2-а-674/11 до Головного управління не надходила та на виконанні не перебуває.

Відповідно до повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.03.2019, вказане вище рішення на обліку не перебуває.

В поданому відзиві Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України не заперечували щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вказаною постановою, яка останньому не була виплачена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що Виконавчим комітетом М-Коцюбинської селищної ради Чернігівського районного суду Чернігівської області 10 січня 2018 року складено актовий запис № 05 (а.с. 9).

Спадкоємицею після померлого ОСОБА_2 є його дочка - ОСОБА_1, яка прийняла спадщину за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано в реєстрі державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори, за № 2-2906 ( а.с. 10).

Таким чином, неодержана за рішенням суду пенсія, що належала ОСОБА_2 і залишилися ним не одержаною в зв'язку із його смертю, повинна бути виплачена його правонаступнику - дочці ОСОБА_1.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, посилання відповідача на те, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише за обов'язкової умови відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція наведена постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 686/15913/17, від 24 травня 2018 року у справі №2а-7560/11.

Виходячи з положень ч.4 ст.379 КАС України є можливою заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, слід замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника: ОСОБА_1.

Керуючись ст. 5, 243, 379 КАС України, ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні -задовольнити.

На стадії виконання постанови № 2-а-674/11 від 01 березня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, щодо виплати пенсії ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_2 замінити на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода