Справа № 214/7220/18(2-а/214/256/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 214/7220/18(2-а/214/256/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2018 року

у справі №214/7220/18(2-а/214/256/18)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу лейтенант поліції Кравченко Олени Дмитрівни

про скасування постанови серії ЕАВ № 660708 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"31" жовтня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу лейтенант поліції Кравченко Олени Дмитрівни в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 660708 від 12.10.2018 року про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2018 р. у справі № 214/7220/18(2-а/214/256/18) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу лейтенант поліції Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови серії ЕАВ № 660708 про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2018 р. у справі № 214/7220/18(2-а/214/256/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Єпіка, з державним номерним знаком АЕ 3465 НЕ у м. Кривому Розі, по вул. Ширван-Заде не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при з'їзді на другорядну дорогу, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР. В зв'язку з чим позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Згідно п. п. «б» п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що транспортний засіб Шевролет Єпіка, з державним номерним знаком АЕ 3465 НЕ здійснював рух по вулиці Дніпропетровське шосе, яка має три полоси для руху. Під'їжджаючи до дорожнього знаку 4.4 здійснив перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву та в подальшому здійснив з'їзд на другорядну дороги з порушенням п.п. 9,2 (б) ПДР України, а саме не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні та при з'їзді на другорядну дорогу. Надалі, даний транспортний засіб зупинено працівниками поліції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Управління патрульної поліції в м.Кривого Рогу ДПП як суб'єкт владних повноважень діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України, оскільки судом встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доводів порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності скаржником не надано.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2018 р. у справі № 214/7220/18(2-а/214/256/18) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2018 р. у справі № 214/7220/18(2-а/214/256/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко