Справа № 216/1119/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1119/19
провадження 2-а/216/123/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №916591 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 13.02.2019 поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 13.02.2019 о 21:19 годині позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 з причепом NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_2 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, з невеликою швидкістю не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції ОСОБА_2, на вимогу якого предявив посвідчення водія, два техпаспорта, та два полюса страхування, після чого поліцейський звернув увагу на помилку у страховому полісі до причепа NIEWIADOW, державний номер АМ №6285394, де була невірно вказана дата дії полісу, який був лише вчора виписаний та є діючим, що також було підтверджено представником страхової компанії в телефонному режимі. Всупереч його поясненням, поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаним правопорушенням він не згоден, так як неухильно дотримувався правил дорожнього руху, автомобіль та причеп були застраховані, поліси страхування були дійсні та предявленні на вимогу, а наявність помилки в полісі сталася не з його вини, тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

26 березня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, ним під час патрулювання 13.02.2018 близько о 21:10 годині у м. Кривому Розі, від громадян надійшла інформація, що водій транспортного засобу «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 можливо знаходиться в стані алкогольного спяніння, вказана інформація не підтвердилася, але при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки документів було виявлено закінчення строку дії наданого водієм поліса 12.02.2019, що не заперечувалось водієм, та було заявлено клопотання про накладення мінімального штрафу. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою як не має при собі або не предявила для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення позивача було зафіксовано на відеозапис. Разом із тим вказує, що він розяснив позивачу строки та порядок оскарження постанови. Отже зазначає, що він при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що 13.02.2018 близько 21:10 годині у м. Кривому Розі по вул. Лермонтова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення субєкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно постанови серії ЕАВ №916591 встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2019 о 21:19 годині по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3000121 встановлено, що транспортний засіб моделі NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_2 застрахований в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Арсенал Страхування», поліс діє з 13.02.2019, крім того наявне виправлення в написанні поточного року в дублікаті полісу (а.с.8, 9).

Наданий відповідачем до суду диск з відеозаписом обставин, що сталися 13.02.2019, підтверджує факт предявлення ОСОБА_1 для огляду працівникам поліції полісу страхування, та містить пояснення позивача щодо наявності в ньому описки допущеної працівником страхової компанії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.1ґ Правил дорожнього руху відсутнє, натомість поліцейським не було взято до уваги пояснення позивача, які мали суттєве значення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 126 КУпАП, п.п. 2.1ґ, 2.4 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов