Справа № 207/4055/18
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4055/18
№ 2-а/207/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ГРПП л/в Локачинського відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Ткачук Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поліцейського ГРПП л/в Локачинського відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Ткачук Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч.1 ст.122 від 13 жовтня 2018 року серії НК № 108395, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАПза порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що 13 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в с.Пятикори Локачинського району на вулиці Центральній, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави. Просить скасувати постанову від 13 жовтня 2018 року серія НК № 108395 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому що порушень він не допускав.

Представник відповідача - л/в Локачинського відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області в період з 15 листопада2018 року по 09 квітня 2019 року в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Заперечення на адміністративний позов не надали, не направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, ухиляючись від судового розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серія НК № 108395, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що 13 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, у с.Пятикори Локачинського району на вулиці Центральній, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно положенняст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст.280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Куценко В.А. про те,що 13 жовтня 2018 р., о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес бенц» НОМЕР_1 та рухався по автодорозі АДРЕСА_1 зупинившись на узбіччі біля воріт та хвіртки забору будинку його знайомого, він вийшов із авто та пішов до нього в двір. Знаходячись у дворі, він бачив як повз авто проїхав поліцейський автомобіль та, проїхавши якусь відстань від автомобілю ОСОБА_1, розвернувся та зупинився в зустрічному напрямку. Поспілкувавшись з знайомим ОСОБА_1, повернувся до автомобілю та почав рухатися але був зупинений співробітниками поліції, які на його запитання стосовно його зупинки пояснили,що ОСОБА_1 начебто допустив порушення дорожнього руху, а саме здійснив зупинку авто з порушенням ПДР. На дане повідомлення ОСОБА_1 не погодився, так як співробітники не змогли пояснити йому, чому вони вважають заїзд на подвір'я приватного будинку перехрестям, та де знаходиться дорожній знак, який надавав би підстави регламентувати дане місце як перехрестя. На цьому спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими скінчилося, жодних вимог або пропозицій з їхнього боку про складання протоколу до ОСОБА_1 не надходило.

Знаходячись за місцем свого проживання в м.Кам'янське, ОСОБА_1, 12 листопада 2018 року, на поштовому відділенні отримав поштовий конверт, який містив вище вказану оскаржувану Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та про наявність якої йому до цього часу взагалі нічого відомо не було. Крім того, зазначив, що Постанова, складена відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ч.2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто:

- не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник поліції, його спеціальне звання) чим порушено моє право оскаржити постанову згідно ст. 288 КпАП України та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КпАП України;

- не вказані всі обставини, установлені при розгляді справи.

З огляду тексту оскаржуваної постанови вбачається що ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункт 15.9 Правил дорожнього руху, яке містить 11 підпунктів, які чітко регламентують та конкретизують адміністративне правопорушення, однак оскаржувана постанова не містить вказівки на жоден з цих підпунктів.

Суд приймає пояснення представника позивача, про те, що жоден з дорожніх знаків, які б регламентували дорожній рух на даному відрізку дороги були відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діюча бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки він рухався у відповідності до вимог ПДРУкраїни, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова поліцейського Поліцейського ГРПП л/в Локачинського відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Ткачук Романа Сергійовича стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст. 122 КУпАПза порушення Правил дорожнього рухуне відповідає вимогам законодавства щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, зокрема, чи мало місце адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тому повинна бути скасована, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1ст.288 КУпАПпостанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленимиКУпАП.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору згідно зЗаконом України «Про судовий збір». Суд задовольнив його позовні вимоги, тому судовий збір 768,40 грн. вважає за необхідне покласти на рахунок держави.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського ГРПП л/в Локачинського відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Ткачук Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом серії НК № 108395 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Судові витрати, судовий у розмірі 768 гривень 40 коп., від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова