Справа № 308/834/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/834/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Влекоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 грудня 2018 року серії «ДПО18» № 534824.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до оскаржуваної постанови 21.12.2018 року о 14 год. в с. Ужок по вул. Головній керував транспортним засобом та не предявив поліса обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності,чим порушив п. 2.1 ПДР України та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що застосоване стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідач не розглянув справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а формально виніс постанову без його участі. Вважає дану постанову протиправною, такою, що не відповідає нормам ст. ст. 245, 276, 280 КпАП України . При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини , які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки ним на вимогу сержанта поліції було показано поліс в розгорнутому стані, але пояснив, що надавати його не буде, до зясування причин його безпідставної зупинки, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України про дорожній рух та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю таких полісів здійснюється лише у випадках, серед яких безпідставної зупинки співробітником поліції транспортного засобу, немає, тому вимога предявити поліс зі сторони відповідача є незаконною. З наведених підстав вважає, що відповідач зафіксував в ОСОБА_4 ДПО18 № 534824 відомості, які не відповідають дійсності, а в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду письмову заяву,згідно якої просив суд провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року старшим сержантом поліції Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_3 ДПО18 № 534824 , якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а саме за п. 2.1 ПДР України, за керування автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначає позивач, застосоване відносно нього оскаржуваною постановою стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки його зупинили працівники поліції без належних підстав, та відповідно до ст. 16 Закону України про дорожній рух та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимога полицейського надати поліс незаконна і здійснюється лише у випадках визначених зконом, серед яких безпідставної зупинки співробітником поліції транспортного засобу.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП складає керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із пояснень ОСОБА_2 видно, що він керував автомобілем маючи при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу працівника поліції пред'явив поліс в розгорнутому стані.

Відповідач доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надав.

З огляду на викладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, із яких видно, що керучи транспортним засобом він мав при собі та пред'явив поліцейському поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд доходе висновку, що в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2 не порушив п. 2.1 ПДР України, а отже і не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Влекоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 534824 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5