Справа № 280/675/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 квітня 2019 року Справа № 280/675/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, буд. 245, )

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо визначення розміру позивача пенсії станом на 20.07.2018 року, виходячи з суми місячної (чинної) заробітної плати на 05.09.2018 року та зобов'язати відповідача починаючи з 20.07.2018 року провести нарахування та виплату позивачу пенсії у розмірі 60% від суми місячного (чинного) заробітку за 60 календарних місяців підряд з 01.07.2013 року по 30.06.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року відповідачем призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням його середньомісячної заробітної плати за період з 01.09.2011 по 31.08.2016 року. Позивач зазначає, що з рішенням відповідача, яким занижено суму заробітної плати з якої йому повинна призначатись пенсія не погоджується та вважає його таким, що не відповідає законодавству України та порушує його конституційні права у зв'язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою судді від 18.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 15.04.2019.

08.04.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№13805), в якому послався на те, що позивач із даною позовною вимогою звернувся до суду не вперше. Так, зокрема, даний спір вирішувався у справі №323/3163/16-а за результатом, якого прийнято постанову про зобов'язання управління призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року. Також, у постанові по справі 3323/2864/17, в якій суд апеляційної інстанції зазначив, що право ОСОБА_1 на призначення пенсії на підставі статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та дата з якої вона підлягає призначенню, а саме з 05.09.2016 року, визначено постановою від 19.01.2017 по справі №323/3163/16-а, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання. У зв'язку з чим правові підстави для повторного призначення пенсії відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» відсутні. Також, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звертався до суду також з позовом щодо проведення перерахунку та виплати пенсії відповідно до постанови від 19.01.2017 по справі №323/3163/16-а, у задоволені якого відмовлено повністю, рішенням від 22.02.2019 по справі 3280/5555/18. Відповідач вважає, що оскільки рішенням від 19.01.2017 по справі 3323/3163/16-а зобов'язано управління призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року тому, вимога позивача про обрахунок пенсії виходячи з суми заробітку за період з 01.07.2013 по 30.06.2018, виходить за дату встановлену судом, а отже, є такою, що суперечить постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 по справі №323/3163/16-а.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням комісії про розгляд спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсій позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірним рішення Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та протиправними дії Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ); зобов'язано Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ), увесь період навчання курсантом у Запорізькому училищі міліції МВС України та у подальшому в Запорізькому юридичному інституті МВС України з 16 серпня 1993 року по 28 червня 1997 року включно як строкову військову службу, час роботи на начальницьких посадах в органах внутрішніх справ - дізнавачем Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 червня 1997 року по 26 березня 1998 року включно; на слідчих посадах Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 26 березня 1998 року по 05 жовтня 1999 року включно; на слідчих посадах у СГ та СВ ПМ ДПІ у Оріхівському районі з 13 жовтня 1999 року по 05.07.2002 року; в органах прокуратури Запорізької області з 08 липня 2002 року по 05 вересня 2016 року включно, загальною тривалістю 23 роки 09 днів; зобов'язано Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести обчислення, призначити та виплачувати з 05 вересня 2016 року пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ) у розмірі 88% від суми його місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи без обмеження граничного розміру; в задоволенні інших позовних вимог-відмовлено.

За результатом апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково. Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 року у справі № 323/3163/16-а було скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення комісії по розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" визнано протиправним і скасовано. Зобов'язано Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На виконання вказаної постави Пологівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати, що підтверджується наявним у матеріалах справи рішенням управління №40 від 20 липня 2018 року.

Позивач з рішенням відповідача, яким занижено суму заробітної плати з якої йому повинна призначатись пенсія не погоджується та вважає його таким, що не відповідає законодавству України та порушує його конституційні права.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом для оскарження відмови управління виконати рішення суду по справі №323/3163/16-а на підставі довідки про місячну (чинну) заробітну плату станом на 01.10.2017 за результатом якого прийнято 12.01.2018 рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано неправомірною відмову Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у призначенні товкач О.Є. пенсії за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ; зобов'язано Пологівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести обчислення та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІврозмірі 60 відсотків від суми місячної чинної заробітної плати з 02 жовтня 2017 року на підставі довідки прокуратури Запорізької області про складові заробітної плати від 02.10.2017 року за період з 01.10.2012 року по 30.09.2017 року.

За результатом апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року у справі № 323/2864/17 було скасовано. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Також, судом досліджено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі 3280/5555/18, відповідно до якого, ОСОБА_1 вважаючи дії відповідача щодо зменшення розміру призначеної пенсії відповідно по постанови суду апеляційної інстанції протиправними, звернувся до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі №323/3163/16-а (провадження №2-а/323/46/16) у розмірі 60% від суми місячного (чинного) заробітку починаючи з 01 жовтня 2017 року та яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ).

Статтею 15 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурором органу прокуратури є: 1) Генеральний прокурор; 2) перший заступник Генерального прокурора; 3) заступник Генерального прокурора; 4) заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор; 4 1) заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 5) керівник підрозділу Генеральної прокуратури України (у тому числі перший заступник та заступник Головного військового прокурора, керівник підрозділу Головної військової прокуратури на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України); 6) заступник керівника підрозділу Генеральної прокуратури України (у тому числі Головної військової прокуратури та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України); 7) прокурор Генеральної прокуратури України (у тому числі Головної військової прокуратури та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України); 8) керівник регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); 9) перший заступник керівника регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); 10) заступник керівника регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); 11) керівник підрозділу регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); 12) заступник керівника підрозділу регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); 13) прокурор регіональної прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах регіональної); 14) керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); 15) перший заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); 16) заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); 17) керівник підрозділу місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); 18) заступник керівника підрозділу місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); 19) прокурор місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).

Згідно з ч. 9 ст. 86 Закону № 1697-VII, прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до ч.2,3 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», пенсія прокурорам призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі 3280/5555/18, відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі №323/3163/16-а (провадження №2-а/323/46/16) у розмірі 60% від суми місячного (чинного) заробітку починаючи з 01 жовтня 2017 року, так як ОСОБА_1 на момент подання вказаного позову займав посаду прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, а у зв'язку із змінами у законодавстві пенсія, яка призначена згідно Закону України «Про прокуратуру», виплачується в розмірі обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та її виплата у попередньому розмірі буде здійснена після звільнення ОСОБА_1 з посади.

Враховуючи вище зазначене та те, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року позивач не надав до Пенсійного органу довідку про розмір заробітної плати для обрахунку пенсії суд дійшов висновку, що відповідач правомірно обчислив розмір пенсії позивачу, відповідно до норм ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно довідки наданої Прокуратурою Запорізької області станом на 05.09.2016 про відсутність підстав для задоволення вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо визначення розміру позивача пенсії станом на 20.07.2018 року, виходячи з суми місячної (чинної) заробітної плати на 05.09.2018 року та зобов'язання відповідача починаючи з 20.07.2018 року провести нарахування та виплату позивачу пенсії у розмірі 60% від суми місячного (чинного) заробітку за 60 календарних місяців підряд з 01.07.2013 року по 30.06.2018 року.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність дій щодо виплати позивачу пенсії в розмірі, обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на зазначене та виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову товкач О.Є., розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, буд. 245, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2019.

Суддя А.В. Сіпака