Справа № 400/1172/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 квітня 2019 р. № 400/1172/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011", вул. Миколаївська, 1, с. Матросівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57546

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року року Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області № 852 від 18.04.2019р. "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" ().

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що наказ відповідача на проведення фактичної перевірки позивача від 18.04.2019р. № 852 винесений з порушенням норм Податкового кодексу України (далі - ПК України). Підстави для винесення відповідного наказу та проведення перевірки визначені п.п.80.2.2. п.80.2 ст.80 ПК України. Позивач вважає, що наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки не містить посилань на наявність та/або отримання податковим органом інформації про можливі порушення з боку позивача, в наказі не вказано підстав проведення перевірки у відповідності до ст.80 ПК України, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. В разі допуску до перевірки позивача, можуть мати наслідки, що призведуть до порушення прав та інтересів позивача, а саме до донарахування податкових зобов'язань, для відновлення яких необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Крім того, позивач в заяві про забезпечення позову зазаначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів позивача, до вирішення судом рішення по суті спору законодавством не передбачено.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Розглянувши суть заяви позивача, суд приходить до висновку, що позивач не погоджується з наказом відповідача № 852 від 18.04.2019р. "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011", його змістом та порядком винесення.

В обґрунтування своєї заяви позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАСУкраїни не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. В такий спосіб забезпечення позову матиме передчасний характер, оскільки рішення відповідача оскаржуватимеся позивачем в судовому порядку.

Таким чином, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд розглянув заяву позивача, не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заява є необґрунтованою, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Колос 2011 " про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 19.04.2019р.

Суддя І. А. Устинов