Справа № 816/2058/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 816/2058/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі № 816/2058/18 (головуючий І інстанції: Костенко Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області , заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої Олени Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої Олени Олександрівни, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці";

- визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує, що про проведення позапланової перевірки не була повідомлена, копія направлення про проведення позапланової перевірки не була надана.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Крім того зазначив, що спірний об'єкт вже введений в експлуатацію.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26.04.2018 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшов лист гр.ОСОБА_4 від 18.04.2018, в якому повідомлялося, що в районі центрального ринку м.Кременчука по вул.Павлівська, 2-К проводиться реконструкція торговельного павільйону з порушеннями діючих будівельних норм та у зв'язку з цим просила провести перевірку дотримання замовником та підрядником будівельних норм (а.с.101 т.1).

Листом від 03.05.2018 №1016-1.20/2/175 звернення гр.ОСОБА_4 було направлено до Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.102 т.1).

07.05.2018 до Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист гр.ОСОБА_5 від 04.05.2018, в якому повідомлялося, що за адресою: м.Кременчук, вул.Павлівська, 2К проводиться реконструкція торговельного павільйону з порушеннями діючих будівельних норм. Прохала здійснити перевірку та прийняти відповідне рішення (а.с.103 т.1).

Наказом т.в.о. начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.05.2018 №15 доручено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" (а.с.104 т.1), на підставі якого видано направлення від 15.05.2018 №22 на т.в.о. начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області - Тарасову Ю.В. та заступника начальника Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області - Лазоріву О.О. на проведення позапланової перевірки, строк дії направлення з 15.05.2018 до 29.05.2018 (а.с.105 т.1).

Листом від 15.05.2018 №47-01.16/217 Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області направило на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці". Також запропоновано взяти участь у проведенні перевірки (а.с.106 т.1).

На підставі службової записки заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 29.05.2018 (а.с.109 т.1), Управлінням ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області видано наказ №17 від 30.05.2018 "Про проведення позапланової перевірки", яким продовжено термін проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" на два робочі дні з 30.05.2018 до 31.05.2018 (а.с.110 т.1).

30.05.2018 видано направлення від 30.05.2018 №28 на проведення позапланової перевірки, строк дії направлення з 30.05.2018 до 31.05.2018 (а.с.111 т.1).

За результатом проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" складено акт від 31.05.2018 №15-2018, в якому зафіксовано порушення: ч. 1 абз. 2, 3 ст.26, ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.9, 12, 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, пункт 4.3 ДБН В 2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення, п. 7.4 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, п.1.7, 3.1, 3.2, 3.7 ДБН В.1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки, п.5.1, 5.3, 7.2 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки та споруди. Підприємства торгівлі", п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво (а.с.112-117 т.1).

Акт перевірки підписано особами, що здійснили перевірку, а також особою, яка здійснює технічний нагляд на об'єкті будівництва - ОСОБА_7 Копію примірника акта отримано 31.05.2018 ОСОБА_7

31.05.2018 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівою О.О. видано припис №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.118 т.1) та припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.119 т.1).

Примірники приписів вручено уповноваженому представнику позивача 05.06.2018, про що свідчать підпис останнього на приписах.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553(далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва /пункт 9 Порядку №553/.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки /пункт 13 Порядку №553/.

Пунктами 16-19 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як правильно зазначено судом, що Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області є органом державного архітектурно-будівельного контролю, наділеним повноваженням здійснювати за наявності підстав заходи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планових та позапланових перевірок, за результатами яких посадові особи мають право складати акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи: щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" слугували звернення гр.ОСОБА_4 викладене в листі від 18.04.2018 (вх.47.11/135 від 10.05.2018) (а.с.101-102 т.1) та звернення гр.ОСОБА_5 викладене в листі від 04.05.2018 (вх.№47-01.11/125 від 07.05.2018) (а.с.103 т.1), що узгоджується з приписами Пунктом 7 Порядку №553

Обґрунтовуючи вимогу про визнання протиправними дії Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" апелянт посилається на те, що його не було повідомлено про проведення позапланової перевірки. Тобто, позивач був не обізнаний про проведення перевірки.

З такими доводами апелянта не можна погодитися.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що Порядком №553 не передбачено обов'язок надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом від 15.05.2018 №47-01.16/217 (а.с.106 т.1) Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області направило на адресу позивача (АДРЕСА_1) повідомлення про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці". Крім того, позивачу запропоновано взяти участь у проведенні перевірки. Докази направлення даного повідомлення позивачу містяться в матеріалах справи.

Відповідно до роздруківки з веб-сайту Укрпошти з відстеження відправлень суд встановив, що поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор №520) 15.05.2018 - прийняте у відділені пошти; 21.05.2018 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини; 03.07.2018 відправлення вручено: за довіреністю (а.с.250 т.1).

Таким чином, відповідачем вчинялись дії щодо інформування позивача про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" з метою додержання його права бути присутнім під час здійснення перевірки.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2018 Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області було передано телефонограму позивачу за номером мобільного телефону - НОМЕР_1. Зокрема, поінформовано про продовження терміну проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" та запропоновано взяти участь в перевірці (а.с.9 т.2). Крім того, про продовження терміну проведення позапланової перевірки було повідомлено: проектувальна - ФОП ОСОБА_8 та особу, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_7

23.05.2018 було здійснено вихід з метою проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці". За результатом виходу на об'єкті будівництва замовник та підрядник - ОСОБА_2 була відсутня, проте була присутня особа, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_7, який надав номер телефону - НОМЕР_1, за яким можливо зв'язатися із ОСОБА_2

За номером телефону - НОМЕР_2, який зазначений ОСОБА_2 в Декларації про початок виконання будівельних робіт, ніхто не відповідав.

Враховуючи викладене в сукупності слід дійти висновку, що відповідачі при проведені позапланової перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" та Порядком №553.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржені приписи заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазорівої О.О. від 31.05.2018 року №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства та є правомірними.

Посилання сторони апелянта на постанову Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №210/3059/17, яка повинна бути врахована судом при вирішенні цієї справи, є безпідставними з огляду на різні обставини справи.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторона позивача в судовому засіданні наголошувала на тому, що зазначений об'єкт вже зданий та введений в експлуатацію, що в свою чергу фактично вказує на відсутність предмету спору між сторонами.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі № 816/2058/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц