Справа № 203/1061/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1061/19
Провадження № 2-а/0203/26/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

21 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали. Позивачу було розяснено, що слід усунути зазначені недоліки шляхом надання копії паспорту із зазначенням місця реєстрації для визначення підсудності.

08 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ознайомившись з матеріалами справи доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути предявлений в одному з двох судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Підсудність за вибором позивача це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором предявляти позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх субєктивних прав більш зручним.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року №1382-IV місцем перебування визначається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місця перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою ведеться офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації.

Також, відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Ураховуючи те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження постанови субєкта владних повноважень, позивач наділений правом альтернативної підсудності предявлення адміністративного позову про скасування постанови Управління патрульної поліції м. Дніпро, як до суду за своїм місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, так і до суду за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з наданої позивачем копії його паспорта витікає, що останній у встановленому законом порядку зареєстрований у квартирі №113 у будинку 20, що розташований по проспекту Д.Яворницького у м.Дніпрі, тобто у Соборному районі міста. У позовній заяві позивач зазначає місцем свого проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надано Договір оренди квартири від 01 грудня 2018 року, в якому зазначено місцем його проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2, що викликає сумнів у достовірності даного договору як доказу.

Також, вбачається, що місцем знаходження відповідача є площа Троїцька, 2-а в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Шевченківського району міста.

Відтак, доходжу висновку, що предявлення позову до суду за місцем перебування позивача можливе лише, якщо воно зареєстровано у встановленому законом порядку, а само по собі проживання особи за певною адресою без реєстрації за цією адресою місця свого перебування є неправильним визначенням підсудності.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ст.ст.25,29 КАС України підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання позивача, оскільки саме такий спосіб визначення підсудності було обрано позивачем.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КАС.

Суддя М.О. Католікян