Справа № 1840/2581/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 квітня 2019 р. Справа № 1840/2581/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненко О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг у сумі 1347949,03 грн, у тому числі:

- по збору за спеціальне використання води - 1788,15 грн;

- по земельному податку - 618,59 грн ;

- по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 1345542,29 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.04.2019 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку погашенням відповідачем заборгованості, яка стала підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і цю відмову прийнято судом.

Враховуючи наявність визначених пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України підстав, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

У заяві про відмову від позову ГУ ДФС у Сумській області просить також відповідно до ст. 140 КАС України стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 20 219,24 грн.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З наведеної норми вбачається право позивача, у разі відмови від позову, на відшкодування судових витрат у випадку виконання відповідачем позовних вимог.

Разом з тим, зі змісту статті 139 КАС України, зокрема, положень частин 1-3 вбачається, що позивачу - суб'єкту владних повноважень передбачена можливість відшкодування лише витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. Витрати по сплаті судового збору позивачу - суб'єкту владних повноважень не відшкодовуються. Стаття 140 КАС України пов'язує присудження понесених позивачем судових витрат із задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви, тому суд не вбачає підстав для застосування цієї норми у правовідносинах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Крім того, стаття 140 КАС України передбачає відшкодування судового збору у випадку, коли відповідач виконав позовні вимоги. Предметом позову в даній справі є заборгованість, яка складається з податку на додану вартість за період з 30.08.2017 по 30.05.2018, а також збору за спеціальне водокористування та земельного податку з юридичних осіб.

На підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав копії платіжних доручень на сплату поточних платежів з податку на додану вартість за період з червня 2018 року по лютий 2019 року. Зазначені кошти на підставі п. 87.9 ст. 87 ПК України були зарахованоі контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. Таким чином, відповідач не вчиняв активних дій, спрямованих на виконання позовних вимог, а поточні платежі, які він сплачував, були спрямовані контролюючим органом на підставі закону на погашення боргу за попередні періоди. Вказане не свідчить про виконання відповідачем в добровільному порядку позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування вимог статті 140 КАС України та стягнення з відповідача на користь ГУ ДСФ у Сумській області судового збору.

Разом з тим, частиною 1 статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить частина 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відмова від позову надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті. Тому на підставі наведених вище норм суд вважає необхідним повернути позивачу 50% сплаченого судового збору - 10 109,62 грн.

Керуючись ст. 140,142,238 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу.

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумської області про стягнення з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства судового збору в розмірі 20 219,24 грн.

Повернути Головному управлінню ДФС у Сумській області () 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду згідно платіжного доручення від 19.06.2018 №620, а саме: 10 109,62 грн. (десять тисяч сто дев'ять грн. 62 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко