Справа № 522/5860/15-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5860/15-а
Провадження № 2-а/522/314/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо:

- зобов`язання Труханова Геннадія Леонідовича , Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича в межах компетенції та в порядку, передбаченому законом, внести зміни до проекту Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VІ, - відновити первісне позначення ділянки комплексної охоронної зони курорту Аркадія в межах центральної алеї парку «Аркадія» та вул. Генуезької, як «Території зелених насаджень загального користування»;

- зобов`язання Труханова Геннадія Леонідовича , Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича в межах компетенції та в порядку, передбаченому законом, внести зміни до проекту Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ, передбачені рішеннями погоджувальної комісії з проекту Генерального плану м. Одеси, зафіксованими пунктами 12 та 13 протоколу №15 засідання погоджувальної комісії громадських слухань з проекту Генерального плану м. Одеси від 23.08.2013 року;

- зобов`язання Труханова Геннадія Леонідовича в межах компетенції, встановленої законом, забезпечити дотримання законодавства України в сфері містобудівної діяльності органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, а саме забезпечити здійснення ними передбачених законом дій, необхідних для: 1. внесення змін до проекту Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VІ, що полягають у відновленні первісного позначення ділянки комплексної охоронної зони курорту Аркадія в межах центральної алеї парку «Аркадія» і вул. Генуезької, як «Території зелених насаджень загального користування»; 2. внесення змін, передбачених рішеннями погоджувальної комісії з проекту Генерального плану м. Одеси, зафіксованими пунктами 12 та 13 протоколу № 15 засідання погоджувальної комісії громадських слухань з проекту Генерального плану м. Одеси; 3. включення до складу Генерального плану м. Одеси історико-архітектурного опорного плану, розробленого відповідно до чинного законодавства України; 4. проведення екологічної експертизи проекту Генерального плану м. Одеси.

Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року вказана справа була прийнята суддею Науменко А.В. у провадження та призначена до розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді в порядку ст. 36,39 КАС України, яку мотивувала тим, що суддею Науменко А.В. вже було прийнято незаконне і необгрунтоване рішення по вказаній справі, яке було частково скасоване судом апеляційної інстанції, то у заявника виникаються сумніви, щодо прийнятих рішень у наступному.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаною заяви..

Представник відповідачів Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вказав, що заява не обґрунтована.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а процесуальні дії судді прямо передбачені для продовження розгляду справи.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду

м. Одеси для визначення в порядку ч. 3 ст.40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись: ст ст. 36, 40, 72 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Міргазіяновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Український державний Науково-дослідний інститут проектування міст «Гіпроград» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.