Справа № 545/489/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/489/19
Провадження № 2-а/545/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.02.2019 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні, пристрій для вимірювання швидкості руху Trucam TC не проходив ні повірку , ні сертифікацію та був порушений процесуальний порядок розгляду адміністративного матеріалу.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП є законною, оскільки позивачем порушено п.12.4 ПДР України , на підтвердження вини мається відеозапис із зафіксованим

правопорушенням . Крім того , вказав, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП « Укрметртестстандарт » лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 є придатним до застосування. В задоволенні позову прохає відмовити.

Від представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позову заперечував, вважає дії інспектора поліції правомірними . Вказав, що позивачем до позову не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про його обґрунтованість.

В судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує з наведених в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, прохав розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , батальйону патрульної поліції в м. Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 16.02.2019 року інспектором роти № 3 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова серії НК № 357885 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Так, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 16.02.2019 року о 14-15 год. , на 74 км. автодороги М-22 в с. Підгорівка, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 74 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху у населеному пункті на 24 км., чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова винесена 16.02.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так , з дослідженого судом відеозапису , долученого відповідачем до матеріалів справи , не вбачається , що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком АА 9653 ТХ , яким керував позивач ; ідентифікувати автомобіль, який перевищив швидкість руху в населенному пункті не представляється можливим , оскільки не можливо розпізнати державний номерний знак автомобіля та не видно особу, яка перебувала за кермом.

Окрім того, встановлено , що позивач під час розгляду справи інспектором поліції заперечував свою вину , заявляв та подавав письмове клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП та перенести розгляд справи на інший день. Інспектором поліції не забезпечено можливість скористатися особі , яка притягається до адміністративної відповідальності її правами , зокрема , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , чим порушено право позивача на захист .

В той же час , суд не приймає до уваги твердження позивача в частині того, що прилад Trucam TC не сертифікований , не повірений, а тому не може використовуватися працівниками поліції для встановлення швидкості руху автомобілів, оскільки лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 № ТС 000693 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13554 від 14.12.2018 р. та чинного до 14.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000693,є придатним до застосування. Можливість використання вказаного приладу,також підтверджується експертним висновком державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008,який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕS18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності,цілісності та автентичності зареєстрованих даних(а.с.77-79 ).

Таким чином, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів , які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення , в якій інспектор зафіксував порушення водієм правил дорожнього руху , є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини в умовах не доведеності з боку суб'єкта владних повноважень дотримання останнім порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи , безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,

В и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ( службова адреса : Полтавська область м. Кременчук проїзд 40 років ДАІ,3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 357885 від 16.02.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3