Справа № 814/2083/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

Київ

справа №814/2083/16

адміністративне провадження №К/9901/24028/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у складі судді Біоносенка В.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у складі колегії суддів: Зуєвої Л.Є. (головуючий), Шевчук О.А., Федусика А.Г. у справі №814/2083/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - ГУНП) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП №264 о/с від 19.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

2.2. Поновлено ОСОБА_4 на посаді слідчого Очаківського відділу поліції ГУНП.

2.3. Стягнуто з ГУНП на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.09.2016 по 06.12.2016 в сумі 9515,12 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 07.11.2015 позивача призначено на посаду слідчого Очаківського відділу поліції ГУНП.

3.2. 02.03.2016 атестаційною комісією №1 ГУНП прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3.3. 24.03.2016 наказом начальника ГУНП №53 о/с ОСОБА_4 звільнено з поліції через службову невідповідність, на підставі висновків атестаційної комісії №1 від 02.03.2016.

3.4. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 по справі №814/728/16 наказ ГУНП №53 від 24.03.2016 визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_4 поновлено на посаді слідчого Очаківського відділу поліції ГУНП.

3.5. 15.07.2016 наказом ГУНП №184 о/с, прийнятим на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі №814/728/16, позивача поновлено на посаді слідчого Очаківського відділу поліції ГУНП.

3.6. 23.07.2016 ОСОБА_4 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв'язку зі скороченням тимчасових штатів.

3.7. 19.09.2016 наказом ГУНП №264 о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів).

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугувала не реорганізація та скорочення штатів ГУНП, а наявність прийнятого стосовно нього рішення (висновку) атестаційної комісії, згідно з яким позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Судами зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже було надано оцінку висновку атестаційної комісії. Тому, суди попередніх інстанцій вважали звільнення позивача незаконним, дійшли висновку про необхідність його поновлення на службі в поліції зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обраховано відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права. Скаржник наголошує, що ним надані для суду докази скорочення посади позивача внаслідок скорочення усіх тимчасових штатів ГУНП. Вважає, що суди помилково застосували до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України, оскільки процедура звільнення з поліції у зв'язку зі скороченням штатів врегульована Законом України "Про Національну поліцію", який не передбачає обов'язку щодо подальшого працевлаштування поліцейського. Скаржник зазначає, що висновок атестаційної комісії, складений відносно позивача, не був скасований у судовому порядку та залишався чинним. Посилається на неможливість застосування вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, при обрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

6. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

8. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII):

Стаття 68. Порядок призначення поліцейських на посади під час

здійснення реорганізації

"1. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

2. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

3. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

…5. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства".

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

"1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

…4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів".

Стаття 94. Грошове забезпечення поліцейських

"1. Поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

2. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України".

9. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Постанова №100):

"1. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках:

…з) вимушеного прогулу".

…8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період".

10. Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 (надалі - Порядок №260):

"…9. При виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. За загальним правилом норми спеціального законодавства є пріоритетними, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі №21-8а15 і Верховний Суд не вбачає підстав відступати від неї.

12. Так, пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, який є спеціальним у випадку спірних правовідносин, передбачено підставу для звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв'язку зі скороченням штатів.

13. Водночас, враховуючи частини 1, 3 статті 68 Закону №580-VIII, передумовою для звільнення поліцейського з вказаних підстав слугує здійснення реорганізації, внаслідок якої відбувається скорочення посад в органі поліції чи окремому підрозділі. Поліцейський, посада якого буде скорочена, повинен бути письмово попереджений про можливе наступне звільнення за два місяці та підлягає звільненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII виключно у разі, якщо до закінчення цього строку його не було призначено на іншу посаду в поліції.

14. За змістом частини 2 статті 68 Закону №580-VIII, протягом двомісячного строку з моменту попередження поліцейського про звільнення, відповідний орган поліції зобов'язаний вирішити питання щодо можливості його призначення на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. При вирішенні даного питання до уваги беруться досвід роботи, освітній рівень, стан здоров'я та ставлення поліцейського до виконання службових обов'язків. Призначення поліцейського на іншу посаду відбувається лише за його згодою.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, наказом ГУНП від 31.05.2016 №440дск "Про організаційно-штатні зміни в ГУНП", який прийнятий до моменту поновлення позивача на посаді на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі №814/728/16, скасовано всі тимчасові штати та скорочено усі 3263 посади у ГУНП.

16. Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать лише про те, що відбулась заміна тимчасового штатного розпису ГУНП на постійний і не можуть слугувати самостійною підставою для висновків про те, що у ГУНП відбулось скорочення загальної чисельності посад та/або штату, в тому числі, посади, яку обіймав позивач.

17. Суди попередніх інстанцій, перевіряючи дотримання вимог частини 2 статті 68 Закону №580-VIII, дослідили, що при вирішенні питання про можливість призначення позивача на іншу посаду, відповідачем взято до уваги висновок атестаційної комісії №1 ГУНП від 02.03.2016, згідно з яким, позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

18. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне наголосити, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

19. У постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі №814/728/16, що набрала законної сили, надано оцінку висновку атестаційної комісії №1 ГУНП від 02.03.2016 та встановлено ту обставину, що атестування позивача проводилось всупереч чинному законодавству, в зв'язку з чим його звільнення зі служби в поліції відбулось незаконно.

20. Тому, попри те, що цим судовим рішенням безпосередньо не скасовано висновок атестаційної комісії, ним встановлені обставини протиправності атестування, проведеного відносно позивача, що тягне за собою протиправність усіх прийнятих за наслідками такого атестування рішень і неможливість їх врахування відповідачем при вирішенні питання про можливість подальшого працевлаштування позивача.

21. З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо недотримання відповідачем при звільнення позивача вимог статті 68 Закону №580-VIII і безпідставності його звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 цього Закону №580-VIII.

22. Що стосується аргументів касаційної скарги в частині помилкового застосування до спірних правовідносин норм статті Кодексу законів про працю України, то з оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди не посилались на норми статей 42, 49-2 цього Кодексу, як стверджує скаржник і відповідні доводи слід відхилити.

23. Частиною 2 статті 94 Закону №580-VIII встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром внутрішніх справ України. Зокрема, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок №260, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, пунктом 9 якого передбачено необхідність обрахунку середнього грошового забезпечення поліцейських за час вимушеного прогулу виходячи з кількості саме календарних днів. Пунктом 8 Постанови №100 також встановлено можливість проведення обрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виходячи з календарних, а не робочих, днів, у випадках прямо передбачених законодавством.

24. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. Таким чином, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, правильно застосували норми матеріального права, а також не допустили порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

26. З огляду на це, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - залишенню без задоволення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

27. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

28. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №814/2083/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

29. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду