Справа № 642/3824/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 р. Справа № 642/3824/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Проценко Л.Г., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська, 61052, по справі № 642/3824/17
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України
про визнання дії, бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Уманець А.І. звернувся до суду із заявою про розгляд звітів про виконання судового рішення, а також за результатами розгляду звітів, за невиконання постанови суду встановити відповідачу МОУ новий строк подання звіту та накласти на керівника Міністра оборони України штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, оскільки при виконанні рішення суду МОУ не дотримано вимог ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., Наказу МОУ №530 від 14.08.2014р., що є обов`язковою умовою резолютивної частини постанови суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2019 року за наслідками розгляду звітів про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі №642/3824/17 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Уманця Андрія Ігоровича про встановлення нового строку подання звіту Міністерству оборони України та накладення штрафу на Міністра оборони України.
Представник позивача адвокат Уманець А.І., не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2019 року, подав апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що в межах спірних правовідносин, позивачу при вирішенні питання призначення та нарахування одноразової допомоги МОУ на виконання постанови суду розглянуло питання у Порядку № 499 замість Порядку № 975. Таким чином, на його думку, МОУ не виконало Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. На підставі зазначеного просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2019року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дії, бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано п. 5 протоколу №72 від 07.07.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.
Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» ОСОБА_1 .
Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.
Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язано Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Дана постанова залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017р.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. зобов`язано Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
31.07.2018 р. в канцелярії суду зареєстровано звіт про виконання судового рішення від 31.08.2017 р., який направлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області засобами поштового зв`язку.
Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано до суду звіт про виконання рішення суду 30.07.2018р.
Відповідачем Міністерством оборони України 26.11.2018р. подано до суду відзив на заяву адвоката Уманця А.І., в якій зазначено, що Східним територіальним юридичним відділом Міністерства оборони України на адресу Ленінського районного суду м. Харкова направлялися звіти про виконання судового рішення від 29.12.2017р. (№2185) та від 14.03.2018р. (№408) поштовим засобом зв`язку. На даний час рішення суду виконане остаточно, про що вказано у звіті від 14.03.2018р., тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. Копії даних звітів, а також підтвердження про їх відправку до суду подано разом із відзивом.
Судом встановлено, що дана адміністративна справа двічі перебувала на розгляді апеляційного суду: у періоди з 27.09.2018р. по 29.11.2017р. та з 05.05.2018р. по 24.07.2018р.
Як вбачається з журналу реєстрації вихідних документів Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України, 29.12.2017р. на адресу Ленінського районного суду м. Харкова за №2185 було направлено звіт про виконання судового рішення №642/3824/17 за позовом ОСОБА_1 , а також звіт до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено 14.03.2018р. за №408.
Таким чином, відповідачем МОУ були направлені звіти про виконання судового рішення.
В поданому звіті зазначено, що рішення суду виконано, розглянуто питання призначення та нарахування одноразової допомоги позивачу.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що з витягу до протоколу засідання комісії від 23.02.2018 року № 20 вбачається, що МОУ розглянуло питання із застосуванням Порядку № 499 замість Порядку № 975, як це зазначено в резолютивній частині постанови суду першої інстанції.
Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у встановленні нового строку на подання звіту про виконання Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а тому є підстави для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано звіт щодо виконання судового рішення, де зазначено про виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно із частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України, щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника ознак умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.
З урахуванням того, що заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними.
Таким чином, колегія суддів в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача.
Враховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, щодо скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року по справі № 642/3824/17 - в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту Міністерству оборони України та прийняття в цій частині постанови, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту задовольнити частково.
Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року по справі № 642/3824/17 - скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту Міністерству оборони України.
Прийняти в цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту задовольнити частково.
Встановити Міністерству оборони України 30-денний строк для подання звіту про виконання судового рішення в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2018р. по справі №642/3824/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 22.04.2019 року