Справа № 653/1089/19
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1089/19
Провадження № 2-а/653/53/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Генічеського ВП старшого сержанта поліції Лащ Дмитра Ростиславовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Генічеського ВП старшого сержанта поліції Лащ Д.Р. про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ДПО 18 №210886 від 28 березня 2019 року його було притягнуто до відповідальності за те, що позивач, здійснюючи рух по вул. Соборній у м. Генічеськ керував автомобілем Nissan Primera д.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний реєстраційний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед початком руху позивач пересвідчився у технічній справності автомобіля, проте відповідач зупинив його та не представляючись, повідомивши причину зупинки почав перевіряти документи, вміст багажного відділення та позивача на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, відповідач здійснив припущення про неосвітленість заднього номерного знаку автомобіля у момент руху та зупинки транспортного засобу. Позивач вказує, що транспортний засіб знаходився на ділянці інтенсивного сучасного освітлення, яке своїм світлом перебивало освітлення заднього номерного знаку. Також позивач наголошує, що відповідач не склав протокол, незважаючи на те, що позивач був не згоден із винесенням постанови та не надав відповідних доказів на підтвердження його вини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2019 року здійснив зупинку автомобіля позивача, оскільки задній номерний знак був неосвітлюваний, склав постанову про адміністративне правопорушення, діючи в межах компетенції та дотримуючись встановленого порядку. Щодо зобов`язання надати в судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснив, що взяти їх до судового засідання забув, але надав до суду роздруковану фотографію заднього державного номеру позивача.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ДПО 18 № 210886 від 28 березня 2019 року, складену поліцейським СРПП Генічеського ВП старшим сержантом поліції Лащ Д.Р. Сузанський А ОСОБА_3 Б. 28 березня 2019 року о 21:45 годині у м. Генічеськ по вул. Соборній, 235 керував автомобілем Nissan Primera д.н. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 . цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 170 грн.

Частиною шостою ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження по справі відповідачу було запропоновано подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як докази у справі, а також зобов`язано надати в судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Незважаючи на це, запитувані судом матеріали відповідачем надані не були, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 5 ст. 77 КАС України.

Згідно з положенням п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність події правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 відповідач надав до суду роздруковану фотографію із зображенням заднього номерного знаку автомобіля позивача, проте з неї неможливо встановити порушення позивачем вимог п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху щодо необхідності освітленості номерного знаку у темну пору доби, оскільки фотографія, навпаки, демонструє, що такий номерний знак чітко зображений та ідентифікується.

Крім того, оспорювана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем адміністративного порушення, в тому числі на фотографію, надану відповідачем в судовому засіданні.

Одночасно, сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо посилання позивача на обов`язок відповідача скласти протокол, суд зазначає, що п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року передбачає винесення інспектором адмінпостанови без складання протоколу у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Дані норми вказують на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься лише за результатами розгляду справи.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних належних доказів, скоєння ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим.

Внаслідок цього, оскаржувана постанова, як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Генічеського ВП старшого сержанта поліції Лащ Дмитра Ростиславовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ДПО 18 № 210886 від 28 березня 2019 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова