Справа № 523/8921/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/8921/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:26.10.2018 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2288/20900/18 від 29 травня 2018 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки неможливість доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення у строк встановлений ст. 95 МК України (10 діб) зумовлена перебуванням транспортного засобу у ремонті, про що ним було повідомлено орган доходів і зборів з наданням підтверджуючих документів.

Відповідач, згідно відзиву на позов, не визнав заявлені позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні, вказуючи на правомірність винесеної постанови про порушення митних правил.

Справу розглянуто в порядку визначеному ст. 286 КАС України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року поновлено пропущений строк на звернення до суду щодо оскарження постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2288/20900/18 від 29 травня 2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1) про скасування постанови, що винесена у справі про порушення митних правил - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою від 02 лютого 2018 року вх.№906/10-29 з повідомленням про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу, причиною чого є поломка транспортного засобу, яка призвела до неможливості експлуатації автомобіля за призначенням, та на підтвердження викладеного надав відповідні копії документів (заява від 02 лютого 2018 року вх.№906/10-29 наявна в матеріалах справи).

Відзиву Львівською митницею ДФС на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

29 травня 2018 року Львівською митницею ДФС України в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2288/20900/18, згідно якої ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с. 9).

11 квітня 2018 року позивач на транспортному засобі з причепом "Ореl Моwаnо", реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в'їхав в зону митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС.

Державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС - ОСОБА_5, під час перевірки за допомогою АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_3 24 лютого 2018 року 02:36:12 через митний пост "Кочурган" Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "АUDІ80" реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Підставою для прийняття контролюючим органом постанови №2288/20900/18 від 29 травня 2018 року, що є предметом оскарження у даній справі, стали висновки відповідача про порушення позивачем присічного строку перебування транспортного засобу у митному режимі "транзит" та не переведення такого транспортного засобу у інший митний режим.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що такі факти, як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у процесі розгляду справи надано не було.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 95, ч.1 ст. 192, ч.3 ст. 470 МК України, п.2 р.8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 95 МК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) були встановлені такі строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ч.2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 192 МК України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2 р. 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №657), обставини непереборної сили визначено як надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили визначено як часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (п.3 р. 8 Порядку №657).

Згідно з п.5 р. 8 Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Отже, підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Вихід же з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт як такі самі по собі не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати штрафу за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України.

Довідка ФОП ОСОБА_2, що авто позивача перебувало з 01 березня 2018 року на СТО, у зв'язку з ремонтом, з огляду на вищевикладені висновки, також не є належним доказом для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а та від 02 листопада 2018 у справі №466/8893/16-а.

Доказів того, що ремонт ввезеного ОСОБА_3 на митну територію України транспортного засобу марки "АUDІ80" реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5 здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надано не було.

Також судова колегія зазначає, що довід апелянта про те, що він звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою від 02 лютого 2018 року вх.№906/10-29 з повідомленням про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна заява від 03 квітня 2018 року №2360/10-29, адресований Одеській митниці ДФС.

Крім того, заява від 03 квітня 2018 року №2360/10-29 про продовження терміну транзиту транспортного засобу марки "АUDІ80" реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5 додатково підтверджує, що ОСОБА_3 повідомив Одеську митницю ДФС в той час, коли ним вже був порушений строк доставки авто до органів доходів і зборів призначення більше ніж як на десять діб.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.