Справа № 640/5737/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/5737/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправною дії, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, визнання незаконно виданою ліцензії, анулювання, скасування, визнання недійсною ліцензії від 18.09.2014 серії АЕ №571198, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1) з позовом, в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Міністерства охорони здоров'я України (далі також - відповідач, МОЗ, Міністерство), в якому просить суд:

- визнати неправомірним дії Міністерства охорони здоров'я України щодо надання КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, виданої КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати неправомірними дії МОЗ України, щодо не вжиття заходів для припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4-му поверсі у кабінетах №415, №416, №417, №418, №420, №422, №423, №424 будови на вул. Матеюка стоматологічних послуг лікарями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, враховуючі, що вони прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, та лікарями: ОСОБА_21, ОСОБА_7, враховуючи, що вони прийняті, згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету (відділення), що не має ні приміщень, ні майна;

- зобов'язати МОЗ України виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4-му поверсі у кабінетах №415, №416, №417, №418, №420, №422, №423, №424 будови на вул. Матеюка стоматологічних послуг лікарями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, враховуючи, що вони прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, та лікарями: ОСОБА_21, ОСОБА_7, враховуючи, що вони прийняті, згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету (відділення), що не має ні приміщень, ні майна;

- скасувати рішення ліцензійної комісії МОЗ України - протокол засідання від 18.09.2014 №35 щодо відповідності КНП КДЦ Деснянського району м. Києва №26188308 ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати незаконно виданою МОЗ України КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності: м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- анулювати, скасувати, визнати недійсною ліцензію МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- зобов'язати МОЗ України анулювати ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: щодо видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- стягнути з МОЗ України 536 112 грн. на користь ОСОБА_2, в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами п.п. 4, 5, 8, 9 і 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, слід зазначити про відсутність у тексті позовної заяви нормативного обґрунтування порушення оскаржуваними діями (рішеннями, бездіяльністю) відповідача прав та інтересів неповнолітнього сина позивачки, в інтересах якого поданий цей позов, а саме - в контексті із заявленими позовними вимогами.

Також, відповідно до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначила ні в тексті позову, ні надала разом з додатками до такого позову власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, на момент звернення із цим позовом до суду.

Крім того, у силу приписів норм ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали суд встановив, що позивачем на обґрунтування наведених у позові обставин не були надані документальні докази (оригінали або їх завірені копії) у вигляді звернень (заяв) ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України з питань правомірності видачі Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ліцензії серії АЕ №571198 від 18.09.2014 на провадження медичної практики та/або здійснення Міністерством перевірки дотримання КНП ліцензійних умов, наявності підстав для анулювання такої ліцензії за рішенням Міністерства, та отриманих відповідей Міністерства на такі звернення ОСОБА_1 Також позивач не надала разом з позовом копії оскаржуваного ліцензійної комісії МОЗ України - протокол засідання від 18.09.2014 №35, а також ліцензії серії АЕ №571198 від 18.09.2014. При цьому, в тексті позовної заяви позивач не навела пояснення про причини, з яких такі документи, в тому числі, в оригіналах не можуть бути надані до суду.

За змістом ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч. 4, 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд встановив, що позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 94 та ч. 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів (не стосується копій текстів судових рішень, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень), що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Окремо суд звертає увагу позивача, що приписами ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у силу ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 переконана у протиправності видачі Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ліцензії МОЗ серії АЕ №571198 від 18.09.2014 на провадження медичної практики. Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без заяви про поновлення цього строку.

Між тим, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що про обставини незаконності, на її думку, видачі ліцензії МОЗ, вона була обізнана ще у 2016 році.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальні докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для відповідача і суду; засвідчених у встановленому законом порядку копій доданих до позовної заяви документів; засвідчених копій звернень (заяв) ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України з питань правомірності видачі Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ліцензії серії АЕ №571198 від 18.09.2014 на провадження медичної практики та/або здійснення Міністерством перевірки дотримання КНП ліцензійних умов, наявності підстав для анулювання такої ліцензії за рішенням Міністерства, та отриманих відповідей Міністерства на такі звернення ОСОБА_1, - у кількості 2-х примірників (для суду та відповідача); письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальних докази поважності причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок