Справа № 241зп-19/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 квітня 2019 р.Справа №241зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову до подачі позову
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.04.2019 року отримано заяву ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій заявник до вирішення спору по суті просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо об'єднання, поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2; заборонити Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області вчиняти дії щодо розпорядження будь-яким чином земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, також укладати щодо вказаного об'єкта нерухомості будь-які правочини; заборонити підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 1,9800 га., що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області; зупинити дію рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 6 сесії 7 скликання від 12.04.2019 року, №698.
Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив, що вищевказана заява подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.
Так, в заяві про забезпечення позову вказано: позивачем - ОСОБА_1; відповідачем - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області. Проте, заявник у порядку забезпечення позову просить заборонити, зокрема, Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо об'єднання, поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2.
Тобто, в порушення ч. 2 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник не зазначає повне найменування (для юридичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім того, в порушення ч.3 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не наведено обгрунтування доцільності вжиття кожного із зазначених заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, відповідно ч. 7 ст. 154 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 576,30 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оригінал квитанції міститься в матеріалах заяви.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору у повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.В. Маковська О.А. Зінкевич