Справа № 600/557/17
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/557/17
Справа № 2-а/600/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 подав в суд позов до відповідачів, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №715011 від 15.06.2017 року інспектора роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження у справі відносно нього про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, так як відповідач ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст.ст.268, 279 КУпАП і вимоги ст.63 Конституції України, не розяснивши під час розгляду справи йому прав та обовязків. Констатуючи факт перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки не зазначив та не повідомив йому за допомогою яких приладів чи технічних засобів її встановлено, не зазначено ймовірних очевидців, які могли б підтвердити такий факт. Також, наголошує, що в оскарженій постанові відсутнє посилання особи, яка її винесла, на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення і такі докази під час розгляду справи не досліджувалися і йому не оголошувалися, а тому незрозуміло на підставі чого встановлено факт здійснення ним маневру обгону та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки під час руху на 717 км. автодороги «Київ-Чоп». Зазначає, що при винесені постанови від вказував і пояснював, що він не згідний з твердженням про вчинення ним адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху України він не порушував, однак такі його доводи не перевірялися та не були спростовані. Відтак, вважає, що при винесені постанови, серед іншого, було порушено вимоги п.3 ч.3 ст.2 КАС України, оскільки оскаржена постанова є необґрунтованою та п.4 ч.3 цієї ж статті у звязку із упередженістю при винесення такої постанови. На підставі вказаного, просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с.8).

07.12.2017 року від представника відповідача надійшло заперечення на позов, у якому він просив: відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таке заперечення мотивував тим, що вимоги позивача є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню. Зазначив, що «факт того, що водій перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1» був помічений екіпажем патрульної поліції, на що було відповідно відреаговано.», а винесена постанова є законною і відповідає усім вимогам чинного законодавства. Вказав також, що інспектор пояснив позивачу в чому полягає суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та розяснив права, передбачені ст.268 КУпАП, спосіб оплати та оскарження постанови. Також, звернув увагу суду на те, що це правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, відтак посилання в постанові на засоби фото та відео фіксації не передбачені жодними законодавчими актами. Крім того, вказав також на те, що інспектор оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с.9-11).

13.12.2017 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він також вказав, що підтримує позовні вимоги та просить задовольнити його позов (а.с.14).

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2017 року серії АР №715011 позивач «на АД «Київ-Чоп» 717 км здійснив маневр обгону, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.5.5.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП». На позивача накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.5).

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1, серед іншого, оскаржує рішення відповідача ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення з підстави його необґрунтованості.

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із заперечення представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, останній лише декларує законність та обґрунтованість дій відповідача ОСОБА_3 не надаючи при цьому, всупереч ст.77 КАС України, жодних доказів на обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм КУпАП щодо роз'яснення позивачу суті адміністративного правопорушення, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач ОСОБА_3 дійшов до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відповідачі не надали доказів правомірності такого рішення, всупереч ч.2 ст.77 КАС України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії АР №715011 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; інші дані відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві; місцезнаходження: вул. О.Кошового, 2, м.Ужгород.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 Олегович;місцезнаходження: вул. О.Кошового, 2, м.Ужгород.

Суддя О.Б.Гриновець