Справа № 280/1580/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1580/18
Провадження № 2-а/280/6/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Русецької Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ротного 3 БУПП у Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 Гігієвіч, третя особа Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського ротного 3 БУПП у Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 Гігієвіч, третя особа Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

08.11.2018 р. ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

18.03.2019 року в судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошено перерву до 25 березня 2019 року (а.с. 38).

25.03.2019 року в призначене судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Повідомлення про поважні причини неявки позивачем в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не недходило.

18.04.2019 року в призначене судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення про поважні причини неявки позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене вище, з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті, вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивач у судове засідання не прибув, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий - адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ротного 3 БУПП у Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 Гігієвіч, третя особа Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Янчук В.В.