overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 877/1/2018
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №877/1/2018, провадження №А/9901/65/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

провівши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №877/1/2018 за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, приватне підприємство «Агро-Альянс», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Провівши необхідні підготовчі дії та заслухавши доповідь судді-доповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, приватне підприємство «Агро-Альянс», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 17:00 год. у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців
Справа № 813/3053/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №813/3053/18

адміністративне провадження №К/9901/10585/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., переглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №813/3053/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення невиплаченої заборгованості при проведенні розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити у касаційній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності.

Частиною 2 статті 332 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №813/3053/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа
Справа № 804/9686/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №804/9686/15

адміністративне провадження №Зі/9901/89/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору в розмірі 2192,40 гривень (платіжне доручення від 03.04.2017 №1158), сплаченого за подання касаційної скарги.

Так, згідно з положеннями частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній станом на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі було визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Аналогічні приписи містяться й у статті 132 КАС України в чинній редакції.

В свою чергу згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 2192,40 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 03.04.2017 №1158.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник
Справа № 826/1383/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №826/1383/17

адміністративне провадження №К/9901/2224/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 826/1383/17 за касаційною скаргою адвоката Сметани Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/1383/17.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії в адміністративній справі № 826/1383/17 за касаційною скаргою адвоката Сметани Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення.

Призначити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 18 квітня 2019 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 0940/1930/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №0940/1930/18

провадження №К/9901/10287/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради Локатиря Тараса Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надійшла 12 квітня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 10 квітня 2019 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського адміністративного суду міста Києва справу № 0940/1930/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного фахівця сектору нагляду/відділу муніципальної інспекції з благоустрою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради Локатиря Тараса Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/8641/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №826/8641/17

провадження №К/9901/68465/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.М. Гімона,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у грудні 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 18 лютого 2019 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з квитанцією № 4263419 від 17 грудня 2018 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1853,00 грн, який сплачено згідно з квитанцією № 4263419 від 17 грудня 2018 року та перераховано на: розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача 899998, отримувач УК у Печерському районі.

3. Повернути квитанцію № 4263419 від 17 грудня 2018 року про сплату судового збору ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон
Справа № 2040/5795/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №2040/5795/18

касаційне провадження №К/9901/10735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Агросервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі № 2040/5795/18 за позовом Малого приватного підприємства "Агросервіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Агросервіс" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 334, 335 частиною п'ятою статті 338, частиною п'ятою статті 335 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Агросервіс".

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Агросервіс" про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна
Справа № 804/6538/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №804/6538/17

касаційне провадження №К/9901/7392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 804/6538/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Верховний Суд ухвалою від 19.03.2019 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а а клопотання про поновлення строку не надано; не додано документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 19.03.2019 представник скаржника отримав 28.03.2018.

У строк, встановлений судом, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2019, зокрема не надав заяви про поновлення процесуального строку та судовий збір не сплатив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна
Справа № 0440/6085/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2019 Київ К/9901/9334/19 0440/6085/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниця ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 0440/6085/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симбол" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

03.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 28.03.2018.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, проте не наведено обґрунтованих підстав для зупинення його виконання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 329-335, 338, 340 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 0440/6085/18.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 0440/6085/18.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 0440/6085/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.05.2019 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник