Справа № 821/859/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/859/18

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Місце та час укладення судового рішення « 14:21», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 17.08.2018 р.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу Херсонської митниці ДФС України від 12 березня 2018 року №145-о щодо звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу на підставі п.9 ч.1 ст.36 КЗпПУ, п.3 ч.1,2 ст.84 Закону України «Про державну службу», у звязку з набранням законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018р. у справі №766/22205/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані); поновлення його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ч.2 ст.84 Закону України «Про державну службу» зобовязує звільнити співробітника з державної служби не у звязку з притягненням державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, а в звязку із втратою права на державну службу або його обмеженням. Оскільки він не втрачав права на державну службу та не був обмежений в цьому праві, тому наказ про його звільнення є протиправним.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. у задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що спірний наказ про звільнення позивача зі служби відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, вимогам Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року у справі №766/22205/17 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Рішення набрало законної сили 23 січня 2018 року. /а.с.11/

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2018р. постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018р. змінено; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. /а.с.12-14/

14 лютого 2018 року Митницею ДФС направлено лист за вих. № 1092/21-70-10 до Національного агентства України з питань державної служби про надання відповідних розяснень з метою правомірного прийняття подальших рішень щодо проходження служби позивачем.

05 березня 2018 року Митницею ДФС отримано лист-відповідь від 26 лютого 2018 року № 79/02-02, яким розяснено, що за наявності рішення суду про притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за повязане з корупцією правопорушення, субєкт призначення зобовязаний звільнити такого службовця.

На підставі наведеного, 12 березня 2018 року наказом Херсонської митниці ДФС №145-о, відповідно до п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, п.3 ч.ч.1,2 ст.84 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС з 12 березня 2018 року.

Не погоджуючись з наказом про звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».

Аналіз п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3, ч. 5 ст. 32 Закону України «Про запобігання корупції» дає підстави для висновків, що на ОСОБА_2 як на особу яка уповноважена на виконання функцій держави поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.

Частиною 2 ст. 52 даного Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомляти про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1, працюючи старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС, тобто субєктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1 п. «в» та «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 01 серпня 2017 року на підставі договору купівлі - продажу №6541/2017/564975 набув право власності на транспортний засіб марки «FORD», моделі KUGA, 2010 року випуску, вартістю 287620грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80000грн.), та в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (03 жовтня 2017 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/22205/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. /а.с.11/

Статтею 83 Закону України «Про державну службу України» визначені підстави для припинення державної служби.

Так, державна служба припиняється, зокрема у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

Пунктом 3 ч.1 ст.84 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставами для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеження є набрання законної сили рішення суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Таким чином, зазначеною нормою Закону України «Про державну службу України» визначено особливу - виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Частиною 2 ст.84 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Тобто, вказаним положенням встановлено обов'язок суб'єкта призначення звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення.

На підставі наведеного, 12.03.2018 року наказом Херсонської митниці ДФС №145-о, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС з 12 березня 2018 року.

Чине законодавство допускає одночасне притягнення за одне й те саме діяння до кримінальної, дисциплінарної та цивільно-правової відповідальності, оскільки ці види відповідальності мають різну юридичну природу. Допускається також поєднання адміністративної, дисциплінарної1 та цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення. Однак поєднання кримінальної та адміністративної відповідальності за один і той самий делікт є неприпустимим, на що вказує, зокрема, ч.2 ст.9 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що при притягненні до адміністративної відповідальності до нього не застосоване стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю пов'язаними з виконанням функцій держави, а тому, відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» він підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності в порядку глави 2 розділу 8 Закону України «Про державну службу», - не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Законом України «Про державну службу» передбачено припинення державної служби у разі втрати права на державну службу або його обмеження. А підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеження згідно ч.1 п.3 ст.84 Закону України «Про державну службу» є набрання законної сили рішення суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Отже, в даному випадку звільнення відбувалося у зв'язку з виникненням спеціальних підстав для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді.

Системне тлумачення викладених законодавчих норм надає підстави стверджувати, що вчинення посадовою особою яка уповноважена на виконання функцій держави адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є правовою підставою для звільнення із займаної посади в порядку, що визначається п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, вчинення позивачем корупційного правопорушення встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили є достатньою правовою підставою для його звільнення, згідно ч.2 ст. 84, п. 3 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу».

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5