Справа № 805/2004/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 квітня 2019 року справа №805/2004/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Кобець О.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 805/2004/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - відповідач, ПАТ «Донбасенерго») про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОДПІ до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 188851075,57 грн. задоволено частково:

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144940234,59 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2016 року у сумі 428968,56 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20409647,79 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банкам обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з рентної плати за спеціальнее використання води за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2015 року у сумі 22862224,63 грн.;

в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено;

встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2004/16-а шляхом розстрочення виконання ПАТ «Донбасенерго» постанови суду від 27 жовтня 2016 року наступним чином: погашення заборгованості розстрочити строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме податковий борг з екологічного податку у сумі 165778850,94 грн. сплачувати щомісячно у сумі по 300000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3583974,47 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3583974,26 грн. у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22862224,63 грн. щомісячно у сумі по 200000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446049,44 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236049,27 грн.;

стягнути з Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2112971 грн. 21 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року повернуто заявникові апеляційну скаргу Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2017 року касаційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі № 805/2004/16-а - без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року замінено позивача (стягувача) Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, яка є виконавчим документом.

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документу - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 у справі № 805/2004/16-а таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а задоволено вимоги Волноваської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якої у спірних правовідносинах є Головне управління ДФС у Донецькій області, про стягнення податкового боргу з екологічного податку в сумі 165778850 грн. 94 коп. та з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22862224 грн. 63 коп. При цьому, суд на підставі статті 257 КАС України затвердив графік погашення зазначеного податкового боргу шляхом розстрочення на 60 місяців. За приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України постанова суду є виконавчим документом. До січня 2018 року ПАТ «Донбасенерго» виконувало постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, однак рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а з урахуванням змін, які внесені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, адміністративний позов ПАТ «Донбасенерго» до Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу, у тому числі розстроченого та зобов'язано прийняти рішення про списання цього боргу. Таким чином, рішення суду від 5 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а набрало законної сили, проте, Головне управління ДФС у Донецькій області продовжує формувати інкасові доручення на списання боргу, якого не існує та протиправно списувати грошові кошти з рахунків ПАТ «Донбасенерго». Посилаючись на статтю 374 КАС України, ПАТ «Донбасенерго» просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати Головне управління ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області утриматись від направлення до установ банків інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку, а саме судом визнано виконавчий документ, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відмовлено повністю у задоволенні зави Головного управління ДФС у Донецькій області про розяснення судового рішення від 27 жовтня 2016 року та ухвали від 11 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/2004/16-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11 березня 2019, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що факт виникнення податкового боргу встановлено судом, що свідчить про відсутність у ньому ознак «безнадійності», при цьому, платник податків у судовому засіданні визнав наявність податкового боргу та погодився на його сплату. Безпідставне посилання суду на рішення у справі № 805/696/18-а, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 805/696/18-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області, зупинено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.20188 до закінчення касаційного провадження. Тобто, на теперішній час та до касаційного розгляду нівелюється всі наслідки прийнятих у справі № 805/696/18-а судових рішень, в той же час жодних судових рішень про зупинення/скасування у законний спосіб судового рішення у справі № 805/2004/16-а не приймалось. Отже, рішення у справі № 805/2004/16-а підлягає виконанню.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/2004/16-а за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі за позовом Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

16 квітня 2019 року на адресу суду від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла заява про зупинення дії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про визнання виконавчого документу, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшов відзив на заяву апелянта про зупинення дії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, в якому зазначив, що КАС України не передбачає повноваження суду щодо зупинення судових ухвал, отже, заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 805/2004/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу, для розгляду заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення дії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1, 3-5 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

За частино 1 та 2 статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 та 3 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, ухвала прийнята на підставі статті 374 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення або з моменту її підписання суддею (суддями) у разі якщо вона постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні.

Отже, зупинення виконання судового рішення можливе лише в визначених КАС України випадках.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що оскарження ухвали суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє її виконання та відповідно не зупиняє її дію, а КАС України не передбачено зупинення судом дії такої ухвали в порядку апеляційного провадження.

Крім того, положення ч.2 статті 374 КАС України свідчать, що на час розгляду питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та до розгляду заяви по суті, суд своєю ухвалою моє право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Тобто, зазначені норми спрямовані на захист можливого безпідставного стягнення за виконавчим документом, який в подальшому може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення дії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про визнання виконавчого документу, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час обставини які були підставою для зупинення провадження у цій справі ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року не відпали.

З урахуванням викладеного, для повного, всебічного та обєктового розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №805/696/18-а.

Керуючись статтями 236, 290, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення дії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про визнання виконавчого документу, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/2004/16-а за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі за позовом Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №805/696/18-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_3