Справа № 815/8081/2012
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.04.2019
Справа № 815/8081/2012-а
Провадження 6-а/320/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого 12.03.2013 у справі № 815/8081/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду по справі № 815/8081/2012а від 12.03.2013 із зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.11.2011 року по квітень 2012 року згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплат державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.11.2011 року по квітень 2012 року згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат в розмірі 4943,37 грн., посилаючись на те що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 815/8081/2012 від 27.04.2015, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, що надійшов на виконання 02.12.2015 року. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 54616640 від 04.09.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Листом від 15.09.2017 за вих. № 2970/01-01-02 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості предявити його на виконання до органів Казначейства. На теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, просить розглянути заяву у її відсутність. В письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення, та зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження управління здійснило розрахунок допомоги ОСОБА_1, яка становить 4943,37 грн., з яких виплачено 959,71 грн. та заборгованість складає - 3983,66 грн. Даний розрахунок знаходиться у ВПВР УДВС ГТУЮ. Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень. Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, є позовні вимоги, обраного позивачкою способу захисту її порушених прав, які суд задовольнив. Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, а тому відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було відмовлено. /а.с.32/

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2012 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо перерахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 14.09.2011 року неправомірними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. Решта позовних вимог залишена без розгляду. /а.с.76-77/

25.02.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 залишена без змін./а.с.136-140/.

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 21.04.2015 року Вх. № 13616. /а.с. 143/.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та заяви позивачки від 22.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом 27.04.2015 видано виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 було поновлено пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 815/8081/12а виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 27.04.2015 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснення позивачу перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. /а.с. 167-168/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року - без змін. /а.с. 188-189/

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП№54616640 від 04.09.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 815/8081/12-а, виданого 27.04.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14 листопада 2011 року по квітень 2012 року, згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. /Т.1 а.с.201/

Листом від 15.09.2017 за вих. №2970/01-01-02 Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та надав розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за період з 14.11.2011 до 30.04.2012 з урахуванням проведених виплат, відповідно до якого сума перерахунку складає 3983,66 грн./Т.1 а.с.202, 203/

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-394а14.

Виходячи зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить вирішити додаткову позовну вимогу, а саме: стягнення коштів, проте зазначена вимога не була предметом розгляду в суді під час прийняття постанови на підставі якої видано виконавчий лист № 815/8081/12-а.

Правовими положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, зокрема рішення та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аналіз наведених правових положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого 12.03.2013 у справі № 815/8081/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2019.

СУДДЯ: