Справа № 815/2983/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2983/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 815/2983/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДІС в одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Державною фіскальною службою України 15 березня 2019 року подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено, оскільки апелянтом не наведено поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

Крім того, апелянтом апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, в частині не надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надання оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду звернутися до апеляційного суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, та усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду.

Розяснено апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також розяснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині невідповідності її вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до п. ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 квітня 2019 року, проте до теперішнього часу від апелянта не надійшло жодної заяви на виконання ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо застосування наведених норм КАС України у випадку не виконання апелянтом вимог ухвали суду, колегія суддів виходить із того, що оскільки апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з метою дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого ДФС України судового збору за подання апеляційної скарги 2643,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2019 № 330, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 815/2983/18.

Повернути Державній фіскальній службі України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ЄДРПОУ - 39292197) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні, 00 коп.) згідно платіжного доручення № 330 від 26.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3