Справа № 805/4260/16-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 805/4260/16-а

Провадження № 11-330за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, позов частково задовольнив.

ОСОБА_3 та Головне управління Національної поліції в Донецькій області оскаржили згадану вище постанову суду апеляційної інстанції до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який за наслідками касаційного перегляду 12 березня 2019 року прийняв постанову, якою рішення апеляційного суду скасував, а постанову суду першої інстанції залишив у силі.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій посилаючись на неоднакове застосування Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову зазначеного суду від 12 березня 2019 року та ухвалити рішення про задоволення позову.

Скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати (в апеляційному порядку) виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів скарги,ОСОБА_3 скористався своїм правом на касаційне оскарження судового рішення у справі за його позовом і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду здійснив касаційний перегляд відповідного рішення, прийнявши постанову про його скасування.

Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі й у зв'язку з неоднаковим застосуванням цим судом норм матеріального права.

За приписами частини п'ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Отже, у відкритті провадження Великою Палатою Верховного Суду за скаргою ОСОБА_3 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року слід відмовити.

Щодо посилань ОСОБА_3 на необхідність прийняти його скаргу у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено статтями 346 та 347 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 346 суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій статті 346 КАС.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не приймав рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 346 КАС, як і на підставі частини шостої цієї статті КАС, на яку також послався скаржник.

При цьому положеннями КАС не передбачено право учасника справи звертатися безпосередньо до ВеликоїПалати Верховного Суду з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частинами п'ятою та шостою статті 346 КАС.

За матеріалами скарги та змістом ухвалених у цій справі судових рішень не вбачається і наявності підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення на підставі статті 361 КАС, частини першу та шосту якої згадує ОСОБА_3 на 12, 13 сторінках своєї скарги.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 22, 24, 346 та 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження Великою Палатою Верховного Суду за скаргою ОСОБА_3 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати ОСОБА_3 копію цієї ухвали разом з матеріалами скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська