Справа № 554/313/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/313/19
Справа № 554/313/19
Номер провадження 2а/554/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про арешт майна та коштів боржника, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.12.2018 року, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у ВП № 56227518;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у ВП № 56227518;

- зобов'язати відповідача зняти арешт з майна та коштів, належних ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 винесено постанови у ВП № 56227518 від 06.12.2018 року, якими накладено арешт на належні йому майно та кошти. Дані постанови він вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стосовно нього не застосовувалося адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. з позбавленням керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Окрім цього, 31.10.2017 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ у ВП № 56227512 вже виносилася постанова про звернення стягнення на його заробітну плату з цього ж приводу, однак 01.10.2018 року цим же державним виконавцем вона була скасована з підстав того, що він та боржник ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, є однофамільцями. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ у ВП № 56227512 стягнуті з нього незаконно грошові кошти були повернуті. Однак, 21.12.2018 року він виявив, що його особовий рахунок з нарахування заробітної плати є заблокованим на підставі незаконно винесених постанові від 06.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

31.10.29017 року суддею Святошинського районного суду м.Києва Голубенка Олега Івановича визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн. (а.с.13, 23).

23.08.2018 року головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Домбровським Р.М. у виконавчому провадженні № 56227512, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, виданої 31.10.2017 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (а.с.10,11).

Дану постанову для виконання направлено за місцем роботи позивача, а саме до Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні.

01.10.2018 року головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Домбровським Р.М. скасовано вказану вище постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2018 року при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, виданої 31.1.2017 року, у виконавчому провадженні № 56227512. (а.с.19).

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що на адресу Святошинського РВ ДВС м.Києва надійшло звернення від ОСОБА_1 про уточнення інформації стосовно особи боржника по виконавчому провадженню № 56227512. ОСОБА_1 являється повним однофамільцем особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється боржником.

21.04.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Євком І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56227518 з примусового виконання постанови №3/759/6470/17 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. (а.с.24).

06.12.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56227518, при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року, про стягнення штрафу у розмірі 10200, 00 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1. (а.с.28).

06.12.2018 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56227518, при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року, про стягнення штрафу у розмірі 10200, 00 грн., накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1. (а.с.27).

Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджено, що на грошові кошти, які містяться на рахунку ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1 накладено арешт згідно постанови про арешт боржника від 06.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56227518. (а.с.35).

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що боржником виконавчого провадження № 56227518 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий по АДРЕСА_1. Натомість позивач проживає у АДРЕСА_2.

Окрім цього, у ході виконання у примусовому порядку постанови № 3/759/6470/17, виданої 31.1.2017 року, пов'язаної зі стягненням судового збору у розмірі 320, 00 грн., 01.10.2018 року головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Домбровським Р.М. було скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, оскільки по виконавчому провадженню № 56227512 ОСОБА_1 являється повним однофамільцем особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється боржником.

Не дивлячись на це, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56227518, при примусовому виконанні цієї ж постанови № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року, про стягнення штрафу у розмірі 10200, 00 грн., було накладено арешт на майно та грошові кошти позивача ОСОБА_1, який являється повним однофамільцем особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється боржником.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А1,А,В1,В» Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.06.2012 року, у зв'язку з втратою посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.09.2003 року.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105324 від 03.09.2017 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в АДРЕСА_1 03.09.2017 року о 01 годині 02 хвилин керував автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Кільцева дорога у м.Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. (а.с.53).

У даному протоколі зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_3, яким було встановлено працівниками поліції особу водія.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.09.2003 року на ім'я ОСОБА_1 було втрачено, у зв'язку із чим позивачу ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А1,А,В1,В» Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 06.06.2012 року.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 105324 від 03.09.2017 року зазначено дані посвідчення серії НОМЕР_3, яке було втрачено позивачем ще у 2012 році, що вказує на факт того, що особа, яка 03.09.2017 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП надала працівникам поліції на підтвердження своєї вказане вище посвідчення водія, яке було втрачено позивачем, тим самим представившись його іменем.

Окрім цього, на а.с. 29 наявна постанова, винесена головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56227518, при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року, про стягнення штрафу у розмірі 10200, 00 грн., якою виконавчий документ: постанову № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року повернуто стягувачу.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що вжитими заходами державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернуто стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 протиправно було винесено постанови про арешт майна боржника від 06.12.2018 року та постанову про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року у ВП № 56227518, оскільки дані заходи щодо примусового виконання судового рішення було вжито щодо майна особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні № 56227518.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАСУ - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з приводу неправомірного прийняття рішення державним виконавцем, пов'язаним із накладенням арешту на належне йому майно та грошові кошти.

Оскільки судом встановлено протиправність прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, то в цій частині адміністративний позов підлягає до задоволення, оскільки скасування у судовому порядку постанови про арешт майна боржника від 06.12.2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року у ВП № 56227518 є безумовною підставою для скасування таких арештів, а тому підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з майна та коштів, належних ОСОБА_1 не вбачається.

З урахуванням викладеного, позов підлягає до часткового задоволення.

Про при подачі позову до суду позивачем за дві позовні вимоги нематеріального характеру сплачено судовий збір у розмірі 1536, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача здійснені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, так як судом задоволено дві позовні вимоги нематеріального характеру.

Керуючись ст.ст. 241-245, 287 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та коштів боржника, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.12.2018 року, винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56227518, при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року, про стягнення штрафу у розмірі 10200, 00 грн., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.12.2018 року, винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56227518, при примусовому виконанні постанови № 3/759/6470/17, винесеної 31.10.2017 року, про стягнення штрафу у розмірі 10200, 00 грн., якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 сплаченим судовий збір у розмірі 1536, 00 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.