Справа № 540/2127/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р. Категорія 8м.ОдесаСправа № 540/2127/18
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

час і місце ухвалення: 15:45, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що комісією ДФС України безпідставно відмовлено в реєстрації складених ним податкових накладних, оскільки позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс" від 17.11.2017 року № 9, від 23.11.2017 року №10, від 27.11.2017 року № 12, від 29.11.2017 року № 13. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 05.01.2018 року №№540127/35788254, 540128/35788254, 540130/35788254, 540129/35788254 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс" від 17.11.2017 року № 9, від 23.11.2017 року № 10, від 27.11.2017 року № 12, від 29.11.2017 року № 13. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс" від 17.11.2017 року № 9, від 23.11.2017 року № 10, від 27.11.2017 року № 12, від 29.11.2017 року № 13 датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 15.12.2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано на розгляд комісії ДФС документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним реєстрація яких зупинена.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" є суб'єктом господарювання, що зареєстроване з 12.03.2008 року за № 0009613. Згідно даних ЄДРПОУ основними видами діяльності товариства є: виробництво електромонтажних пристроїв (код за КВЕД 27.33); виробництво іншого електричного устаткування (код за КВЕД 27.90); виробництво електронних компонентів (код за КВЕД 26.11); виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів (код за КВЕД 27.11); електромонтажні роботи (код за КВЕД 43.21); установлення столярних виробів (код за КВЕД 43.32); покрівельні роботи (код за КВЕД 43.91); інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.19); ремонт технічне обслуговування електричного устаткування (код за КВЕД 33.14); установлення та монтаж машин і устаткування (код за КВЕД 33.20); будівництво житлових і нежитлових будівель (код за КВЕД 41.20); будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (код за КВЕД 42.22).

На виконання Договору підряду від 17.11.2017 року № 18 ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виконало ремонтні роботи трансформатора масляного ТМ-630 на користь ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія». Вартість ремонтних робіт склала 24000, грн. (в тому числі 4000,00 грн. ПДВ). На суму наданих послуг складено податкову накладну від 17.11.2017 року № 9 (направлено для реєстрації в ЄРПН 15.12.2017 року).

13.11.2017 року ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" уклало договір поставки з ТОВ «Монтажспецтехнологія» № 272-1-МСТ. Згідно вказаного Договору ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виконало на користь ТОВ «Монтажспецтехнологія» поставку трансформатора масляного ТМ-400/6/0,4 у кількості 2 од. Товару поставлено на суму 130000,01 грн. (в тому числі 21666,67 грн. ПДВ). За результатами господарської операції 23.11.2017 року складено податкову накладну № 10 (направлено для реєстрації в ЄРПН 15.12.2017 року).

Виконуючи Договір підряду від 22.11.2017 року № 22/11 ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" здійснило на користь ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» планове обслуговування трансформаторних підстанцій ТМ-400 кВа у кількості 2 шт. та ТМ-630 у кількості 1 шт. Вартість обслуговування склала 18468,00 грн. (в тому числі 3078,00 грн. ПДВ). На суму наданих послуг складено податкову накладну від 27.11.2017 року № 12 (направлено для реєстрації в ЄРПН 15.12.2017 року).

На підставі вказаного Договору ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виконало на користь ТОВ «Агробізнес» поставку матеріалів, необхідних для здійснення робіт з підключення електричної частини чотирьох поливальних машин на суму 86400,00 грн. (в тому числі 14400,00 грн. ПДВ). На суму наданих послуг складено податкову накладну від 29.11.2017 року № 13 (направлено для реєстрації в ЄРПН 15.12.2017 року).

Квитанцією № 1 податкові накладні за №№ 9, 10, 12, 13 та № 11 від 23.11.2017 року відповідачем прийнято, проте реєстрацію зупинено із посиланням на п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року.

За результатами адміністративного оскарження, в ЄРПН зареєстровано лише податкову накладну позивача від 23.11.2017 року № 11.

Рішеннями комісії ДФС України від 05.01.2018 року №№540127/35788254, 540128/35788254, 540130/35788254, 540129/35788254, позивачу відмовлено у реєстрації наведених податкових накладних. Підставою для відмови зазначено: «Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування». Не погоджуючись із наведеними рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов зазначив, що Рішеннями комісії ДФС України від 05.01.2018 року №№540127/35788254, 540128/35788254, 540130/35788254, 540129/35788254 є протиправними, а тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог. Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо реальності господарської операції, за результатами проведення якої складено Податкову накладну № 9, позивач зазначає наступне.

16.11.2017 року ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виписано рахунок-фактуру № СФ-0000071 на суму 24000,00 грн. (в тому числі ПДВ4000,00 грн.) на ім'я одержувача - ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» за здійснення ремонту одного масляного трансформатора ТМ-630.

17.11.2017 року між ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" (підрядник) та ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» (замовник) укладено договір підряду № 18.

Згідно п. 1.1 Договору № 18 підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього Договору ремонтні роботи Трансформатора масляного ТМ-630, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору, вартість комплексу робіт становить 24000,00 грн., у тому числі 4000 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 17.11.2017 року № 1466 ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» перераховано на банківський рахунок ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" грошові кошти в сумі 24000,00 грн., в тому числі 4000,00 грн. ПДВ (в графі «призначення платежу» вказано: «за ремонт масляного трансформатора ТМ-630, згідно рахунку фактури № СФ-71 від 16.11.2017 року»).

22.11.2017 року директорами ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" та ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000033, згідно змісту якого, сторонами договору підтверджується факт виконання робіт, визначених у п. 1.1 Договору підряду № 18. Крім того, в Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Реальність господарської операції, за результатами проведення якої складено Податкову накладну № 10, позивач мотивує наступними обставинами.

13.11.2017 року між ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс (постачальник) та ТОВ «Монтажспецтехнологія» (покупець) укладено Договір на поставку продукції № 272-1-МСТ.

Згідно п. 1.1 Договору № 272-1-МСТ постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені у відповідних специфікаціях до договору, яка є його невідємною частиною.

Сума Договору складається із сум всіх Специфікацій, які є невідємною частиною цього Договору. Ціни на продукцію визначаються у відповідних Специфікаціях до Договору (п. п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно Специфікації від 13.11.2017 року № 1 до Договору на поставку продукції № 272-1-МСТ загальна вартість продукції (трансформатор масляний ТМ-400/6/0,4 у кількості 2 шт.) складає 130000,01 грн., в тому числі 21666,67 грн. ПДВ. Розрахунок здійснюється у порядку попередньої оплати у розмірі 100% вартості продукції на підставі виставленого постачальником рахунку.

13.11.2017 року ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виписано рахунок-фактуру № СФ-0000067 на суму 130000,01 грн. (в тому числі ПДВ21666,67 грн.) на ім'я одержувача - ТОВ «Монтажспецтехнологія» за поставку двох масляних трансформаторів ТМ-400/6/0,4.

Відповідно до платіжного доручення від 23.11.2017 року № 628 ТОВ «Монтажспецтехнологія» перераховано на банківський рахунок ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" грошові кошти в сумі 130000,01 грн., в тому числі 21666,67 грн. ПДВ (в графі «призначення платежу» вказано: «передоплата за трансформатор згідно рах. № СФ-0000067 від 13.11.2017 у т.ч. ПДВ 21666,67»).

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 19.12.2017 року № РН-0000054 на суму 130000,01 грн., в тому числі 21666,67 грн. ПДВ. Товар отримано представниками покупця за довіреністю від 24.11.2017 року № 431.

Щодо реальності господарської операції, за результатами проведення якої складено Податкову накладну № 12, позивач зазначає наступне.

22.11.2017 року між ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс (підрядник) та ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» (замовник) укладено Договір підряду № 22/11.

Згідно п. 1.1 Договору № 22/11 підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього Договору планове обслуговування трансформаторних підстанцій ТМ-400 кВа (у кількості 2 шт.) та ТМ-630 кВа (у кількості 1 шт.), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору вартість комплексу робіт становить 18468,00 грн. (в тому числі 3078,00 грн. ПДВ).

Згідно Специфікації робіт від 22.11.2017 року до Договору підряду № 22/11 загальна вартість обслуговування трьох трансформаторних підстанцій складає 18468,00 грн., в тому числі 3078,00 грн. ПДВ.

22.11.2017 року ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виписано рахунок-фактуру № СФ-0000073 на суму 18468,00 грн. (в тому числі ПДВ3078,00 грн.) на ім'я одержувача - ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» за планове обслуговування трьох трансформаторних підстанцій.

27.11.2017 року директорами ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс та ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000035, згідно змісту якого, сторонами договору підтверджується факт виконання робіт, визначених у п. 1.1 Договору підряду №22/11. Крім того, в Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до платіжного доручення від 27.11.2017 року № 5984 «Фрідом Фарм Бекон» перераховано на банківський рахунок ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" грошові кошти в сумі 18468,00 грн., в тому числі 3078,00 грн. ПДВ (в графі «призначення платежу» вказано: «оплата за планове обслуговування зг. рах. № 73 від 22.11.17р., в т.ч. НДС 20% - 3078,00 грн.»).

Реальність господарської операції, за результатами проведення якої складено Податкову накладну № 13, позивач мотивує наступними обставинами.

20.11.2017 року між ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс (підрядник) та ТОВ «Агробізнес» (замовник) укладено Договір підряду № 2/11.

Згідно п. 1 Договору № 2/11 в установленому порядку даного Договору, підрядник зобов'язаний виконати необхідні роботи, вказані у п. 2 Договору, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити вартість проведених робіт.

22.11.2017 року ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" виписано рахунок-фактуру № СФ-0000074 на суму 86400,00 грн. (в тому числі ПДВ14400,00 грн.) на ім'я одержувача - ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» з призначенням платежу - передоплата за договором № 2/11 від 20.11.2017 року.

24.11.2017 року між ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс (підрядник) та ТОВ «Агробізнес» (замовник) укладено додатковий договір № 1 до Договору підряду № 2/11.

Відповідно до п. 1 Договору № 1 сторони домовились змінити п. 6.1 Договору № 2/11, який викладено в наступній редакції: «на протязі 03 днів з моменту підписання даного договору боржнику має бути перераховано на розрахунковий рахунок підрядника 30% вартості матеріалів».

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 29.11.2017 року № РН-033 на суму 86400,00 грн., в тому числі 14400,00 грн. ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення від 29.11.2017 року № 2262 ТОВ «Агробізнес» перераховано на банківський рахунок ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" грошові кошти в сумі 86400,00 грн., в тому числі 14400,00 грн. ПДВ (в графі «призначення платежу» вказано: «передоплата за договором № 2/11 від 20.11.2017р., зг. рах. № СФ-0000074 від 22.11.2017р. в т.ч. ПДВ 14400,00 грн.»).

Постачальниками товару ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс", які в подальшому були реалізовані контрагентам-покупцям чи використані підприємством для здійснення господарської діяльності значаться: ТОВ «АВСК», ТОВ «Сталькор», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Фірма «Вікант», ТОВ «ОЗКА», ПАТ «Васильківський завод технологічного обладнання», ТОВ «Югвест», ПАТ «Уманський завод «Меггометр». Первинні документи на підтвердження реальності правовідносин позивача з наведеними підприємствами надсилалися на адресу ДФС України разом з відповідними поясненнями, що підтверджується повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення по ПН №№ 9, 10, 12, 13, реєстрація яких зупинена та квитанціями № 1 від 30.12.2017 року про збереження поданих документів на центральному рівні.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв, затверджених наказом Мінфіну від 13.06.2017 року № 567 (в редакції, що діяла станом на момент подання позивачем податкових накладних до ДФС України) передбачено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

- обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

- відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Як передбачено пп. 201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, можливість надати платником податків вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, залежить від чіткого визначення фіскальним органом у квитанції конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та пропозицій.

Зі змісту електронних квитанцій від 15.12.2017 року вбачається, що Державною фіскальною службою України зупинено реєстрацію податкових накладних позивача на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ: податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеним п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, та за результатами СМКОР виявлено невідповідність обсягів придбання по товарах з УКТ ЗЕД. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, фактично зупинено реєстрацію на підставі пп. 1 п. 6 Наказу № 567.

Отже, в електронних квитанціях відсутні посилання відповідача на конкретний підпункт 6 Критеріїв, при цьому, контролюючим органом не зазначено які саме документи за переліком необхідно надати позивачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи зазначені обставини та положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Наказу № 576.

Крім того, обставини зупинення реєстрації обов'язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 29.03.2017 року № 190 (в редакції, що діяла станом на момент прийняття відповідачем спірних рішень; далі - Постанова № 190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

На виконання вимог контролюючого органу, оформлених електронними квитанціями від 15.12.2017 року, ТОВ "Херсон-Ремстройлюкс" направлено повідомлення до ДФС України на підтвердження реальності проведення господарських операцій по податковим накладним №№ 9, 10, 12, 13, в яких наводились пояснення щодо цих операцій, та до яких були додані документи, що розкривають зміст наданих послуг.

Підставами для прийняття комісією Державної фіскальної служби рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що контролюючий орган під час прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної має перевірити її дані, у тому числі, відповідно до критеріїв оцінки ступеня ризиків реєстрації такої накладної. За результатом перевірки уповноважений орган приймає рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову у проведенні такої реєстрації.

Однією із складових критеріїв ризиків реєстрації податкової накладної є невідповідність обсягів постачання товару обсягам його придбання за визначених умов. Водночас, відмова у реєстрації надісланої платником податкової накладної може мати місце лише у тому разі, якщо встановлені під час перевірки податкової накладної ризики не спростовані платником документальним підтвердженням її вартісних та кількісних показників.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для відмови у реєстрації податкових накладних №№ 9, 10, 12, 13 стало встановлення факту: «Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

З огляду на вказані в спірних рішеннях комісії ДФС підстави для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, суд доходить висновку, що комісія ДФС зробила загальну оцінку наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які з цих документів складені з порушенням законодавства і в чому саме полягають ці порушення.

Крім цього, долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності виконання договорів від 17.11.2017 року №18, від 13.11.2017 року № 272-1-МСТ, від 22.11.2017 року № 22/11, від 20.11.2017 року № 2/11 (із врахуванням додаткового договору від 24.11.2017 року № 1), укладених між позивачем та контрагентамипокупцями/замовниками, що у свою чергу стало підставою для складання податкових накладних від 17.11.2017 року № 9, від 23.11.2017 року № 10, від 27.11.2017 року № 12, від 29.11.2017 року № 13.

Отже, враховуючи вище викладене, у контролюючого органу були достатні та повні первинні, бухгалтерські та розрахункові документи, складені за результатом господарських операцій, що давали відповідачу можливість прийняти спірні податкові накладні та провести їх реєстрацію в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення ДФС України від 05.01.2018 року №№540127/35788254, 540128/35788254, 540130/35788254, 540129/35788254 є протиправними та не обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Перевіривши обґрунтованість вимоги позивача зареєструвати податкову накладну № 11 датою її фактичного надходження до ДФС України, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведена норма кореспондується із положеннями п. 19, п. 20 Порядку № 1246.

Згідно п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Податкова накладна від 23.11.2017 року № 11 за результатами адміністративного оскарження була зареєстрована датою її фактичного надходження до контролюючого органу, а саме 15.12.2017 року, що підтверджується скріншотом архіву електронної звітності щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зареєструвати Податкову накладну № 11 датою її фактичного надходження до ДФС України, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» N3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року(остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Вирішуючи питання щодо обрання належного способу захисту прав позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача окрім того, який вже ним обрано є визнання протиправними та скасування рішень ДФС України від 05.01.2018 року №№ 540127/35788254, 540128/35788254, 540130/35788254, 540129/35788254 про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.11.2017 року № 9, від 23.11.2017 року № 10, від 27.11.2017 року № 12, від 29.11.2017 року № 13.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем, не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, та не доведений факт порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ремстройлюкс" про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 189) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі № 540/2127/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.