Справа № 826/3178/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3178/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року (прийняту в порядку письмового провадження, суддя Шевченко Н.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду у місті Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 1 травня 2016 року з моменту набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» з урахуванням розміру посадового окладу визначеного цією постановою для Міністра, який визначений в розмірі 16000 грн., обчисливши її в розмірі 90% від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії;

- виплатити ОСОБА_3 недовиплачену частину пенсії після її перерахування у вигляді різниці між нарахованою та фактично сплаченою пенсією.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 304 від 20.04.2016 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», з урахуванням розміру посадового окладу визначеного даною постановою для Міністра оборони України, обчисливши її в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії, з 01.05.2016 з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто апелянту.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 набрало законної сили 19.10.2018.

26.12.2018 до суду першої інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018, у якому заявник просив роз'яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повинно з 01.05.2016 провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_3 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», за посадою Міністра оборони України, з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, в повному обсязі з розрахунку 90% від сум грошового забезпечення Міністра оборони України, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням (в тому числі, з врахуванням зміни розміру окладу за військовим званням «генерал-полковник» з 01.03.2018 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», введеної в дію з 01.03.2018, процентну надбавку за вислугу років (50% посадового окладу), надбавку державного експерта з питань таємниць (20% посадового окладу), надбавку за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці (20% посадового окладу), надбавку за інтенсивність праці, (100% посадового окладу), премію у розмірі, встановленому для Міністра оборони України станом на 01.05.2016 (в тому числі, встановлену премію Міністру оборони України з 01.03.2018 на час введення в дію Постанови № 704), матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань (1/12 від місячного грошового забезпечення) та грошову допомогу на оздоровлення (1/12 від місячного грошового забезпечення), а також з урахуванням збільшення розміру пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни (25% основного розміру пенсії), без обмежень максимальним розміром пенсії, з урахуванням вже отриманих виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким роз'яснити, що Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві повинно провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 304 від 20.04.2016 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», з урахуванням розміру посадового окладу визначеного даною постановою для Міністра оборони України, обчисливши її в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії, з 01.05.2016 з урахуванням проведених виплат.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він був переконаний, що відповідач на виконання рішення суду своєчасно перерахує та виплатить йому пенсію у повному розмірі, проте відповідач неналежно розуміючи резолютивну частину рішення попередньо обрахував йому пенсію тільки з урахуванням зміни посадового окладу Міністра оборони України без урахування інших складових грошового забезпечення, визначених в Постанові №304, а тому просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначивши усі складові грошового забезпечення та їх відсотки за посадою Міністра оборони України, що входять до складу грошового забезпечення Міністра оборони України, з якого обчислюється пенсія згідно чинного законодавства.

Від відповідача до суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ураховуючи вищевикладене а також те, що Окружним адміністративним судом м. Києва при прийнятті рішення від 27.06.2018 у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення складових грошового забезпечення та з вказівками на їх конкретний відсоток при обрахунку, що не вирішувалось судом першої інстанції в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що складові грошового забезпечення та їх відсотки за посадою Міністра оборони України, визначені в Постанові №304, що входять до складу грошового забезпечення Міністра оборони України, з якого обчислюється пенсія згідно чинного законодавства та включення/невключення їх до пенсії позивача не були предметом спору у даній справі та не досліджувалися судом першої інстанції у ході судового розгляду справи, а тому, в даному випадку зміна резолютивної частини рішення призведе до зміни змісту судового рішення, що не узгоджується з метою інституту роз'яснення судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що вимога апеляційної скарги, а саме: «прийняти нове рішення, яким роз'яснити, що Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві повинно провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 304 від 20.04.2016 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», з урахуванням розміру посадового окладу визначеного даною постановою для Міністра оборони України, обчисливши її в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії, з 01.05.2016 з урахуванням проведених виплат» повністю відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права та судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

О.О. Беспалов