Справа № 326/388/19
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/388/19
Провадження № 2-а/326/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Просить: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №689220 від 24.02.2019 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

19 квітня 2019 року, до ухвалення рішення у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача у справі за даним позовом - інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, належним відповідачем інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.30).

Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Судове засідання просить провести за його відсутності та відсутності позивача (а.с.31).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №689220 від 24.02.2019 року, яку просить скасувати позивач, винесена саме інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, що до подання позову позивач не знав про підставу для заміни неналежного відповідача, оскільки на його адресу було надіслано постанову зміст якої прочитати неможливо, що прізвище особи, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, стало відомо позивачу після подачі позову до суду, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Необхідно замінити первісного відповідача - інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, належним відповідачем інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Керуючись: ст.ст. 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, належним відповідачем інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Повідомити про вказане відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, надавши копію цієї ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.04.2019 .