Справа № 160/361/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 квітня 2019 р.Справа №160/361/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» про забезпечення позову, -
14 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Відповідача-1 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Відповідача-2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Східної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», в якому позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року (суддя Жукова Є.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 в адміністративній справі №160/361/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року (суддя Тулянцева І.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» залишено без руху.
На підставі ухвали від 17.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 11:30 год.
22 квітня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії, метою яких є реалізація автомобіля марки LEXUS, рік випуску - 2006, номер кузова НОМЕР_2 - JTJHW31U660030100, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В, колір - чорний, до моменту набрання законної сили рішення у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17-ц була затверджена мирова угода між сторонами виконавчого провадження, пунктом 5 якої визначено, що право власності на автомобіль марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виникає у стягувача - ТОВ «СТАЛЬ» з моменту затвердження мирової угоди судом.
Позивач вважаючи, що він є власником автомобіля та має всі законні підстави для проведення його державної реєстрації, звернувся до Відповідача-2 з вимогою про повернення вищевказаного автомобіля власнику ТОВ «Сталь».
Вказаним листом, на думку позивача, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області фактично відмовлено ТОВ «СТАЛЬ» у передачі автомобіля та вказано про те, що для визнання права власності на автомобіль повноважному представнику - ТОВ «СТАЛЬ» необхідно звернутись з позовом до суду.
При цьому, обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Будь-яких доказів вчинення Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дій, які б мали наслідком спричинення, як зазначає заявник, матеріальної шкоди та порушення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ», враховуючи наявність спору про право, який існував між позивачем ТОВ «СТАЛЬ» та фізичною особою ОСОБА_1 щодо рухомого майна автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова VIN- JTJHW31U660030100, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий універсал В, колір чорний, матеріали поданої заяви не містять.
Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Окрім того суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку позивач просить про заборону, що спрямована до невизначеного кола осіб, адже означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі розглядуваного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені у клопотанні.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2