Справа № 522/18438/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/18438/18

Категорія: 5.1Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року Департамент комунальної власності ОМР звернуся до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, 3-ї особи ОСОБА_1, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції Одеській області ОСОБА_2 від 02.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Департамент комунальної власності ОМР.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року дану справу №522/18438/18 було направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Департаменту комунальної власності ОМР 23.01.2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності ОМР - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

11.04.2019 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява 3-ї особи ОСОБА_1 (на 3 арк., на рос.мові) про розяснення постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року.

Як визначено ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

А як вбачається зі змісту вимог ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Положеннями ст.262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми діючого процесуального закону, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, яка, в свою чергу, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, є незначної складності і розглядалася судом 1-ї інстанції у порядку спрощеного провадження, вважає, що для вирішення спірного процесуального питання щодо розяснення постанови апеляційного суду відсутня необхідність його розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх сторін, в звязку із чим, діючи з метою економії процесуального часу, рахує за можливе розглянути дану заяву 3-ї особи в порядку письмового провадження, т.б. за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, уважно дослідивши постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. та перевіривши матеріали справи і доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви 3-ї особи ОСОБА_1 від 11.04.2019р., у звязку з не згодою з нібито протиречним змістом окремих абзаців, остання фактично просить суд 2-ї інстанції, на підставі ст.254 КАС України, розяснити деякі висновки, зроблені судом в мотивувальній частині постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р., а саме в абз.2 (знизу) стор.4 (т.б. 32 абзац тексту постанови) та абз.3 (знизу) стор.5 (т.б. 39 абзац тексту постанови) та усунути тим самим протиріччя.

Разом з тим, уважно дослідивши постанову суду від 03.04.2019р. та розглянувши вказані вище вимоги заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає цю заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки розяснення постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року у звязку із незгодою 3-ї особи (яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) зі змістом висновків, зазначених у певних абзацах цієї постанови, не відповідає інституту розяснення судового рішення в розумінні положень ст.254 КАС України.

Також, судова колегія вважає, що постанова Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. є цілком зрозумілою та мотивованою і будь-яких додаткових роз'яснень не потребує.

При цьому, одночасно необхідно зазначити й про те, що вказаним заявницею нібито протирічним абзацам постанови від 03.04.2019р. фактично певним чином вже надавалася оцінка в ухвалі Пятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019р., яка була прийнята за результатами розгляду питання щодо виправлення описок в цій же постанові суду 2-ї інстанції по цій же справі №522/18438/18.

До того ж, ще необхідно звернути увагу й на той факт, що аналогічного змісту абзаци (а саме стор.2 абз.1,2 знизу та стор.7 абз.2 зверху) містяться і в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2018р., яким Департаменту комунальної власності Одеської міськради було відмовлено у задоволенні даного адміністративного позову, з яким, в свою чергу, як 3-я особа ОСОБА_1, так і її представник, повністю погодилися, у будь-який спосіб його не оскаржили та не звертались до суду 1-ї інстанції із аналогічною заявою про розяснення судового рішення.

При цьому, також слід зауважити, що вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2018р. було залишено без змін саме постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019р. (яку 3-я особа просить розяснити), на ухваленні якої, в свою чергу, як раз і наполягали представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_1, разом зі своїм представником.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що 3-я особа (яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову) ОСОБА_1 в своїй заяві про розяснення постанови 5 ААС від 03.04.2019р. (яку, в свою чергу, 3-я особа вправі оскаржити в касаційному порядку до Верховного Суду, який, в свою чергу, має право скасувати або змінити цю постанову) насправді фактично висловлює свою незгоду зі змістом викладених судом 2-ї інстанції в цій постанові окремих абзаців та просить розяснити їх виключно в іншій редакції, що, в свою чергу, не зовсім відповідає положенням ст.254 КАС України, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.254,310,311,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Пятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року по справі №522/18438/18 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_4