Справа № 212/896/19
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/896/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

при секретарі судового засідання Мігрін Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови серії НК №403686 від 26.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2019 року, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 26 січня 2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Ракітіна у м. Кривий Ріг. Рухаючись по вул. Ракітіна його автомобіль наздогнав патрульний автомобіль та включив світлову сигналізацію з метою його зупинки.

Після зупинки він попросив інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, пояснити причину його зупинки. Зі слів працівника поліції він нібито проїхав перехрестя вул. Ракітіна вул. Тихвінська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив: п. 8.7.3. е. ПДР України «червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Він з інспектором поліції ОСОБА_4 не погодився, та пояснив йому, що він не порушував ПДР України, оскільки не проїжджав перехрестя вул. Ракітіна вул. Тихвінька на заборонений сигнал світлофора.

Після чого він попрохав інспектора надати відео його нібито скоєного правопорушення. Інспектор поліції ОСОБА_4 надав йому відео на якому зафіксовано не його автомобіль, а лише схожий на його. Він про це зауважив інспектора поліції, але його зауваження було проігноровано.

Проте, ігноруючи його зауваження, 26 січня 2019 року посадовою особою лейтенантом поліції ОСОБА_4, стосовно нього була винесена постанова серії НК № 403686 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось . Крім того при винесенні постанови порушено право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою, також при накладенні адміністративного стягнення не враховано особу та матеріальний стан позивача. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставним та просить суд скасувати постанову НК №403686 від 26.01.2019 року.

07 лютого 2019 року року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач скористалась своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 11 березня 2019 року, в якому ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, скористався правом надання відзиву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі,

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, 26 квітня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_3, 26 січня 2019 року, о 20-34 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Ракітіна у м. Кривий Ріг проїхав перехрестя вул. Ракітіна-вул. Тихвінська на заборонений червоний сигнал світлофора (чим порушив п. 8.7.3.е ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливих сигнали забор. рух, порушив ПДР передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Натомість, таких доказів постанова не містить. Суб`єктом владних повноважень - відповідачем лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення. На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Відповідачем субєктом владних повноважень не наведено та додано будь-яких доказів, в тому числі пояснення вказаних свідків відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При цьому, з відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити, чи дійсно позивачем були порушення правил дорожнього руху, оскільки відеозапис працівником поліції було розпочато лише після вчиненого, на думку відповідача, адміністративного правопорушення. Вказаним відеозаписом зафіксовано лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який додано відповідачем як доказ порушення. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис, в результаті дослідження якого суд не погоджується з поясненням відповідача, оскільки на відеозаписі незафіксоване саме момент вчинення правопорушення.

Жодних інших доказів: фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно до статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови серії НК №403686 від 26.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову НК № 403686 від 26.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 19 квітня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт