Справа № 9901/193/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/193/19

адміністративне провадження №П/9901/193/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (подану адвокатом Банчуком Миколою Васильовичем) до Президента України про визнання протиправними та скасування Указу Президента України в частині,

У С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року адвокат Банчук М.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України, в якому просив визнання протиправним та скасування Указ Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рядка 746 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_2

Позов обґрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому порушує права позивача. Зокрема, рішення Ради національної безпеки і оборони України, яке уведено в дію оскаржуваним Указом Президента України в частині застосування санкцій до позивача, не містить підстав для їх застосування щодо даної фізичної особи.

Правовими підставами своїх вимог визначив статті 19, 55, частину третю статті 106, частини першу, другу та сьому статті 107 Конституції України, частину першу статті 1, статті, 3 та 5 Закону України «Про санкції», частину першу статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» (рішення від 07 грудня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Одночасно в позовній заяві заявлено клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що необхідність залучення Ради національної безпеки і оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтована тим, що оскарженим Указом Президента України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відтак судове рішення у справі матиме вплив на її права і обов'язки як суб'єкта владних повноважень в частині реалізації компетенції відносно позивача.

З урахуванням норм частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача Суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, Суд вбачає підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України.

Суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 3, 12, 19, 22, 49, 80, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправними та скасування Указу Президента України в частині.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться о 10:00 год. 17 травня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідченої копії спірного рішення відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Р.Ф. Ханова,

Суддя Верховного Суду