Справа № 152/65/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/65/19

Головуючий у 1-й інстанції: Славінська Н.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Волинської митниці Державної фіскальної служби та заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року (ухвалене у м. Шаргороді Вінницької області 20 березня 2019 року о 16:00) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, третя особа - Волинська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до державного інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, третя особа - Волинська митниця Державної фіскальної служби, в якому просив суд:

- визнати дії державного інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 у застосуванні ч.3 ст.470 МК України при складанні протоколу від 29.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

- визнати дії посадової особи Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 при розгляді справи №7390/20500/18 щодо складання постанови від 19.12.2018 року про визнання його винуватим в порушенні митних правил і застосуванні ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.12.2018 року про визнання його винуватим в порушенні митних правил і застосування ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;

- закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.460, ч.1 ст.470, ст.ст.489, 498, 521 МК України.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №7390/20500/18 від 19.12.2018 року, складену заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Провадження у справі №7390/20500/18 про адміністративне правопорушення порушення митних правил закрито. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, заступник начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 та Волинська митниця Державної фіскальної служби подали апеляційні скарги, в яких просили рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що позивачем беззаперечно вчинено порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України. При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що таке порушення вчинене внаслідок дії обставин непереборної сили є необґрунтованими, адже дія таких обставин не підтверджена належними доказами. Також вказано про дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного порушення митних правил.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 17.08.2018 позивачем ОСОБА_3 о 16:21 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено автомобіль «SKODA OCTAVIA» з реєстраційним номером LC75413 (країна реєстрації Польща), кузов №TMBGK21U1Y2329652.

25.08.2018 ОСОБА_3 на імя начальника ГУНП у Вінницькій області подано заяву про втрату документа, в якій зазначено, що 25.08.2018 ним втрачено документ про реєстрацію транспортного засобу серії РС/ААН №3459403, дата видачі якого 17.08.2018, на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», з номером кузова TMBGK21U1Y2329652.

28.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької митниці ДФС із заявою, в якій повідомив, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 1999 року випуску, з номерним знаком LC75413, кузовом №TMBGK21U1Y2329652, ввезений ним в режимі транзит 17.08.2018 та на даний час перебуває на території України, у звязку з чим він прибув для складання протоколу за фактом порушення ч.1 ст.470 Митного кодексу України.

Матеріали справи не містять рішення Вінницької митниці ДФС за вказаною заявою ОСОБА_3

19.10.2018 листом начальника митного поста «Ягодин» позивача повідомлено про те, що посадовими особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС проводиться перевірка законності перебування на митній території України автомобіля «SKODA», ввезеного ним на територію України 18.08.2018 з метою транзиту, в результаті якої встановлено ознаки порушення митного законодавства, у звязку з чим просили позивача прибути 29.11.2018 на митний пост для складання протоколу про порушення митних правил та повідомлено, що у випадку неявки, протокол може бути складений без його участі.

29.11.2018 державним інспектором ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил №7390/20500/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а розгляд справи призначено на 19.12.2018.

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №7390/20500/18 заступником начальника Волинської митниці ДФС винесено постанову від 19.12.2018, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_3 17.08.2018 ввіз на митну територію України у митному режимі «Транзит» по смузі руху «зелений коридор» автомобіль «SKODA OCTAVIA» з реєстраційним номером LC75413 (країна реєстрації Польща), кузов №TMBGK21U1Y2329652 та у визначений законодавством термін, який закінчився 27.08.2018 року, не вивіз його за межі митної території України.

Позивач вважає дії працівників Волинської митниці ДФС щодо притягнення його до відповідальності згідно із постановою від 19.12.2018, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушені відповідачем заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, адже складена ним постанова в справі про порушення митних правил №7390/20500/18 від 19.12.2018 року, є протиправною, враховуючи обставини непереборної сили, що полягають у інших, встановлених в п.2 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», схожих за характером обставин та подій, зокрема, у втраті позивачем документів про реєстрацію транспортного засобу. Крім того з метою повного захисту порушених прав позивача, провадження у справі про порушення митних правил №7390/20500/18 від 29.11.2018 року слід закрити.

Водночас, суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідачів при складанні протоколу від 29.11.2018 та постанови від 19.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та враховує викладене нижче.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст.95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 470 МК України).

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 470 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно пункту 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657 (Порядок №657), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обов'язковими ознаками обставин непереборної сили є їх надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку №657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд першої інстанції зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил №7390/20500/18 від 19.12.2018 року, є протиправною, враховуючи обставини непереборної сили, що полягають у інших, встановлених в п.2 розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», схожих за характером обставин та подій, зокрема, у втраті позивачем документів про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи, 28.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької митниці ДФС із заявою, в якій повідомив, що втратив документ про реєстрацію транспортного засобу серії РС/ААН №3459403, дата видачі якого 17.08.2018, на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», з номером кузова TMBGK21U1Y2329652, у зв'язку із чим позивач просив вжити заходів для притягнення його до відповідальності згідно ч.1 ст.470 МК України.

На підтвердження факту втрати документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, позивач надав заяву від 25.08.2018 на імя начальника ГУНП у Вінницькій області подано про втрату такого документа.

Однак, із вказаної заяви ОСОБА_3 від 25.08.2018 не має можливості встановити наявність розпочатого кримінального провадження та подальше його розслідування.

Жодних постанов про притягнення винних осіб за вчинення щодо ОСОБА_3 протиправних дій суду не надано.

Таким чином, будь які докази того, що відносно ОСОБА_3 були вчинені злочинні дії третіх осіб відсутні.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави розцінювати втрату позивачем документу про реєстрацію транспортного засобу як дію обставин непереборної сили або протиправну дію третіх осіб, що зумовили вчинення порушення позивачем строків визначених статтею 95 МК України, адже немає жодного підтверджуючого ці обставини документа.

Щодо посилань позивача на відсутність реакції Вінницької митниці ДФС на його заяву від 28.08.2018 та безпідставне невжиття заходів для притягнення позивача до відповідальності згідно ч.1 ст.470 МК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В рамках даної справи суд надає правову оцінку правовідносинам, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови Волинської митниці ДФС від 19.12.2018 за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Разом з цим, позивач у даній справі не оскаржує бездіяльність Вінницької митниці ДФС щодо ненадання відповіді на його заяву від 28.08.2018 чи невжиття на підставі такої заяви заходів притягнення його до відповідальності згідно ч.1 ст.470 МК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протиправність вказаної бездіяльності Вінницької митниці ДФС або ж наявність спору щодо правомірності такої бездіяльності.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для врахування таких доводів позивача в якості таких, що підтверджують обставини у даній справи.

При цьому, колегія суддів побічно зазначає, що за змістом статті 470 МК України, порушення передбачене частиною першої даної статті має місце лише у випадку, коли особа фактично вивезла транспортний засіб однак із перевищення встановленого статтею 95 МК України строку не більше ніж на одну добу.

Тобто, кваліфікація дій особи як порушення, що передбачене ч.1 ст.470 МК України, можлива лише у разі фактичного вивезення транспортного засобу.

Однак, матеріали справи не свідчать, а позивачем не доведено факт вивезення вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Як слідує із змісту ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно безпосередньо після виявлення факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, вжито заходів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке порушення митних правил та правомірно застосовано штрафні санкції на підставі постанови від 19.12.2018.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Волинської митниці Державної фіскальної служби та заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, третя особа - Волинська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6