Справа № 0240/3731/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3731/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Розпорядника майна, керівника приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Розпорядника майна, керівника приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року розпорядник майна, керівник приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2018 №3356/7 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018 з доповненнями від 06.09.2018".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького кружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року як таке, що ухвалене без з'ясування всіх обставин справи, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

10 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з розглядом Господарським судом Вінницької області справи №902/1078/16. Проте, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних причин відкладення та не зазначено у клопотанні годину розгляду справи №902/107/18.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 у справі № 902/637/14 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Гурівецьке".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/637/14 призначено розпорядником майна приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 71-74).

Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі №902/637/14 повноваження керівника приватного підприємства "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 8).

31.05.2018 зміни щодо призначення керівником приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_2 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 93).

Одночасно, 30.05.2018 рішенням зборів власників приватного підприємства "Гурівецьке" призначено директором підприємства ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 20).

27.07.2018 вказані зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором ОСОБА_4 філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_5 реєстраційний запис 4000927 (т. 2 а.с. 39).

Не погоджуючись з вказаними змінами, 14.08.2018 ОСОБА_2 подав скаргу до Міністерства юстиції України про скасування реєстраційного запису № 4000927 від 27.07.2018 вчиненого ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.2018 за № 26148-33-18, з доповненнями від 06.09.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.09.2018 за № 28776-33-18 прийнято висновок про відмову у задоволенні скарги позивача, у зв'язку з наявністю інформації про судове провадження, у зв'язку із спором, зокрема, з того самого предмета.

На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України прийнято наказ від 18.09.2018 № 3356/7 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018 з доповненням від 06.09.2018.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи наказ від 18.09.2018 № 3356/7 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018 з доповненням від 06.09.2018" Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки скарга позивача від 14.08.2018 та адміністративна справа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13502/18 пов'язані між собою спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною пятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські обєднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (імя, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби звязку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, повязаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, повязаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського обєднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

У відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення) (п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги (п. 1 ч. 6 ст. 34 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону).

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок №1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Тобто, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), а також права та обовязки її членів визначає Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (далі - Положення № 37/5).

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для обєктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності субєкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-пятою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у звязку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у звязку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про субєкта, що буде вчиняти такі дії (п. 8 Положення № 37/5).

Таким чином, з наведеного вбачається, що при розгляді скарги до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, 13.09.2018 комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.2018 за № 26148-33-18, з доповненнями від 06.09.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.09.2018 за № 28776-33-18 прийнято висновок про відмову у задоволенні скарги позивача, у зв'язку з наявністю інформації про судове провадження, у зв'язку із спором, зокрема, з того самого предмета.

Отже, підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідної комісії, прийнятий на її засіданні, проте слід зазначити, що судом першої інстанції не було враховано п.8 Порядку №1128, зокрема визначений цією нормою серед іншого обовязок комісії під час розгляду скарги по суті встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги.

Як вбачається із висновку, комісія відмовила позивачу у задоволенні скарги лише з підстав наявності інформації про судове провадження, у зв'язку із спором, зокрема, з того самого предмета, не дослідивши при цьому жодної обставини наведеної позивачем, а саме комісія повинна встановити факт здійснення оскаржуваної реєстраційної дії державним реєстратором та сформувати висновок щодо відповідності/невідповідності такої реєстраційної дії законодавству у сфері державної реєстрації.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги позивача відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимог пункту 8 Порядку № 1128 та пункту 8 Положення №37/5, у зв'язку з чим висновок по своїй формі та змісту не відповідає чинному законодавству, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення на зазначені обставини уваги не звернув, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Разом з тим, як вбачається із висновку комісії від 13.09.2018, підставою для відмови позивачу у задоволенні скарги була наявність інформації про судове провадження, у зв'язку із спором зі спором, зокрема з такого самого предмета.

Так, пунктом 4 ч. 8 ст. 34 Закону передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у звязку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Отже, з наведеного вбачається, що підставою для відмови у задоволенні скарги є наявність судового провадження у звязку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, тобто за наявності усіх вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, як слідує з матеріалів справи, предметом скарги ОСОБА_2 від 14.08.2018 є скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором ОСОБА_4 філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_5, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 27.07.2018 реєстраційний запис 4000927; зміна керівника юридичної особи ПП "Гурівецьке".

Тоді як, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 826/13502/18 від 27.08.2018 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора ОСОБА_4 філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства "Гурівецьке", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта державної реєстрації ОСОБА_5 ОСОБА_4 філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27.07.2018 № 4000927 щодо зміни керівника юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скарга позивача від 14.08.2018 та адміністративна справа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13502/18 не пов'язані між собою, оскільки спір не пов'язаний між тими самими сторонами, так як у справі №826/13502/18 арбітражний керуючий ОСОБА_2 є третьою особою.

Колегія суддів звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч.8 ст. 34 зазначеного вище Закону, а тому відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду колегія судів дійшла висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2018 №3356/7 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018 з доповненнями від 06.09.2018" є протиправним та підлягає скасуванню, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено 1762 грн. судового збору (т.1 а.с.2) та при поданні апеляційної скарги сплачено 2643 грн.(т.2 а.с.124), а тому враховуючи, що даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, судовий збір в сумі 4405 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Розпорядника майна, керівника приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задоволенити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2018 №3356/17 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 14.08.2018 з доповненнями від 06.09.2018".

Стягнути на користь Розпорядника майна, керівника приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 4405 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8