Справа № 640/4391/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/4391/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо включення позивача до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік;

- зобов'язання відповідача виключити позивача з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 12.04.2019р. №820 "Про проведення документальної планової перевірки ПІІ "Амік Україна".

18 квітня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної планової перевірки ПІІ «АМІК УКРАЇНА» № 820 від 12.04.2019р. до вступу в законну силу судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної планової перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме: донарахування податкових зобов'язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

В позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що його безпідставно відповідачем включено до Плану-графіка, оскільки відсутня Інформаційно-аналітична довідка по ПІІ "АМІК УКРАЇНА", що мала бути сформована як додаток до Плану-графіка та в обґрунтування підстав включення позивача до Плану-графіка, відповідно до абз. 1,3,4 п. 3 Розділу І Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015р.

Крім того, позивач зазначає, що включення ПІІ "АМІК УКРАЇНА" до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік є протиправним, оскільки:

- ДФС України не надала позивачу затверджений План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік або належним чином оформлений витяг з нього в частині, що стосується ПІІ «АМІК УКРАЇНА»;

- відповідач не надав позивачу Інформаційно-аналітичної довідки щодо нього та Обґрунтування підстав включення позивача до Плану-графіка;

- відповідач безпідставно відніс позивача до категорії платників податків, які мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів;

- відповідач не вказав, які фактичні розрахунки здійснював на обґрунтування того, що рівень сплати ПДВ та податку на прибуток по відповідній галузі є вищим, ніж той, який сплачує позивач;

- відповідач не надав доказів тому, що показник сплати позивачем ПДВ та податку на прибуток є нижчим від середнього рівня по відповідній галузі;

- відповідач не надав інформації, за якою галуззю здійснювалось формування інформації щодо рівня сплати позивачем ПДВ та податку на прибуток;

- зниження фінансових показників позивача є наслідком зростання індексу інфляції, коливання курсу гривні до іноземних валют, нестабільної соціально-політичної, економічної ситуації в країні, які не залежать від позивача, але негативно впливають на його операційну діяльність;

- Операційна діяльність позивача не завжди може мати позитивний економічний ефект, а тому збитковість господарської діяльності не є достатнім критерієм відбору Позивача до Плану-графіка;

- Зростання удвічі та більше кредиторської заборгованості за продукцію (товари, роботи, послуги) протягом двох попередніх (звітних) років при зростанні запасів не може свідчити про створення позивачем штучної ситуації з метою несплати до бюджету податків та зборів, платежів.

Також, позивач зазначає, що в порушення норм абз. 2 п. 77.4 статті 77 ПК України, наказ про проведення перевірки вручено йому не за 10 календарних днів, а за 7 календарних днів.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної планової перевірки ПІІ «АМІК УКРАЇНА» № 820 від 12.04.2019 р. призначено проведення планової документальної перевірки з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року.

Як визначено ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 24 грудня 2010 року N 21-25а10, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача в частині того, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так, як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів ПІІ «АМІК УКРАЇНА» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб відповідають предмету позову та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, слід вказати, що судом не обмежуються повноваження контролюючого органу щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом неправомірним оскаржуваного наказу «Про проведення документальної планової перевірки ПІІ «АМІК УКРАЇНА» № 820 від 12.04.2019р., така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної планової перевірки ПІІ «АМІК УКРАЇНА» № 820 від 12.04.2019 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі №640/4391/19.

Ухвала набирає чинності з 22.04.2019р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 22.04.2022р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, );

Боржником: Офіс великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін