Справа № 712/3598/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/93/19
Справа № 712/3598/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Черкаси, вул. Павла Тичини 26/2) до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 (адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка 51), третя особа: Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка 51) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, Серії ДПО18 № 115809 від 25 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 25 січня 2019 року о 03 год. 30 хв., в м. Павлоград, вул. Дніпровська 41-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі та не предявивши для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач до судового засідання не зявився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З постанови інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, Серії ДПО18 № 115809 від 25 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 25 січня 2019 року о 03 год. 30 хв., в м. Павлоград, вул. Дніпровська 41-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без страхового поліса. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що 28 січня 2019 року на вимог у інспектора поліції, який складав та виносив постанову, він надав всі необхідні документи, передбачені Правилами дорожнього руху України і поліс № 170440543 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01 листопада 018 року, між ним та ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було укладено внутрішній електронний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з 02 листопада 2018 року по 01 листопада 2019 року включно. Вказаний договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у Полісі, але не раніше моменту його реєстрації в єдиній централізованій базі даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів 01 листопада 2018 року. Даний Договір укладено відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 31 серпня 2017 року № 3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2017 року за № 1197/31065 «Про затвердження Змін до Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ним був предявлений інспектору поліції чинний на момент винесення постанови поліс, а саме його візуальну форму (роздруківка з сайту МТСБУ про чинність Полісу станом на 28 січня 2019 року), який останнім свідомо проігнорував. Крім того, він зателефонував на цілодобову лінію підтримки МТСБУ з метою підтвердження чинності його Полісу, однак інспектор відмовився прийняти очевидний факт наявності Полісу, жодні пояснення інспектором взяті до уваги не були, натомість без жодних доказів та без зясування всіх обставин справи, інспектором необґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин, виходячи з наступного.

29 січня 2019 року позивачем було подано скаргу про скасування постанови до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Листом № 51-2683 від 28 лютого 2019 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області позивача було повідомлено про залишення скарги без задоволення. Вказаний лист отриманий позивачем 11 березня 2019 року. У звязку з цим, позивач не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови.

Тому суд вважає, строк звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ДПО18 № 115809 від 28 січня 2019 року.

Постанову серії ДПО18 № 115809 від 28 січня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: