Справа № 760/15022/18
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/62/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарях Шляхетко Ю.В., Гомолі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Київської апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року було скасовано ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського митниці ДФС Україи про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, а справу направлено на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

16.01.2019 року справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 30.05.2018 року, він отримав постанову в справі про порушення митних правил № 0596/12500/17 від 19.04.2018 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23063,79 грн.

З даною постановою він категорично не погоджується, вважає її протиправною виходячи з наступного.

Так, підставою, для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил став протокол про порушення митних правил № 0596/12500/17 від 19.04.2018 року (а.с.44-49). На аркуші 2 Протоколу в розділі «Установлено» міститься детальний опис порушення, яке на думку посадових осіб митного органу він скоїв 17.03.2016 року під час митного оформлення товару для ТОВ «Віст Груп», а саме пістолетів паяльних ручних для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-2000 шт., пістолет електричний для клею, 11 мм (10г/хв.), 65 Вт-1104 шт. При цьому, разом з електронною митною декларацією UA125140001/2016/603061 (далі -ЕМД), ним було подано пакет інших товаро-супровідних документів на цей товар, які є необхідними для митного оформлення товарів. Під час митного оформлення з боку працівників митного органу жодних зауважень до правильності зазначення коду УКТ ЗЕД не було, так як зазначена під категорія товару з 2014 року, розмитнювалася як ним, так й іншими митними брокерами виключно за кодом НОМЕР_1 і митні органи ніколи не змінювали УКТ ЗЕД за цим товаром на інший.

Підставою для розмитнення пістолетів для низькотемпературного паяння під іншим кодом УКТ ЗЕД став лист ДФС України, № 24467/7/99-99-14-04-02-17 від 13.09.2017 року, в якому ДФС України, посилаючись на відомості з мережі Інтернет, зобовязав митні органи в подальшому застосовувати інший підхід у визначенні коду цього товару, а до 13.09.2017 року митні органи за цією товарною позицією приймали ЕМД виключно під кодом УКТ ЗЕД, який був зазначений ним у ЕМД UA125140001/2016/603061.

Зазначене вище свідчить, що він, як митний брокер, не мав жодного умислу на здійснення правопорушення, склад якого визначено статтею 485 МК України, не вчиняв жодних умисних (чи необережних) дій повязаних з розмитненням групи товару по електронній митній декларації UA125140001/2016/603061 та в його діях відсутні такі складові правопорушення, як субєктивна сторона, обєктивна сторона та обєкт адмінправопорушення.

Всі відомості, в тому числі щодо коду УКТ ЗЕД, є правдивими та відображені в електронній митній декларації № UA125140001/2016/603061 на підставі даних, які були зазначені в товаросупровідних документах. При цьому жодних зауважень з боку працівників митниці, щодо визначеного коду УКТЗЕД, не було і рішення про визначення іншого коду УКТЗЕД Київською міською митницею не приймалось.

Товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг, та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки.

Підставою для складення зазначеного вище протоколу та в подальшому і протиправної постанови, став акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 року № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2, складений податковою службою, в якому, було зазначено, що під час розмитнення товару за митною декларацією № UA125140001/2016/603061 начебто було невірно визначено код УКТ ЗЕД.

Однак, акт перевірки не є нормативно-правовим документом, який встановлює чи породжує будь-які правові наслідки, є документом для внутрішнього використання виключно податковим органом, та стосується виключно обставин, щодо правильності нарахування та сплати податків ТОВ «Віст Груп».

Крім того, ТОВ «Віст Груп», 23.10.2017 року подало на даний акт письмові заперечення (а.с.34), чим розпочало процедуру адміністративного оскарження, а отже станом як на дату складання протоколу (30.11.2017 року), так і на дату його розгляду (19.04.2018) податкові зобовязання ТОВ «Віст Груп», які були визначені на підставі акту перевірки не є узгодженими, та не можуть створювати будь-яких правових наслідків, до моменту набуття ними чинності.

Тобто, на даний час, не існує жодного нормативно-правового акту, який набув чинності та містить беззаперечні докази скоєння ним правопорушення, визначеного статтею 485 МК України, а отже відсутні будь-які докази визначені статтею 495 МК України, на підставі яких, та/або з посиланням на які, станом на 19.04.2018 року, можна вважати доведеним факт скоєння ним правопорушення, зазначеного в постанові №0596/12500/17 від 19.04.2018 року.

Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ЕМД № UA125140001/2016/603061 у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Він як митний брокер не мав жодного умислу на здійснення правопорушення, склад якого визначено статтею 485 МК України, не вчиняв жодних умисних (чи необережних) дій пов'язаних з розмитненням групи товару по електронній митній декларації UA125140001/2016/603061 та в його діях відсутні такі складові правопорушення, як суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона та об'єкт адмінправопорушення. Окрім того, його було постановою притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом, а тому просить визнати її протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил.

З огляду на вказане, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0596/12500/17 від 19.04.2018 року, прийняту Київською митницею ДФС України.

Крім того, 25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду (а.с.210-212), в якій він просить визнати поважними причини пропуску ним такого строку, оскільки спірну постанову він отримав 13 травня 2018 року. Він вважає, що ця обставина свідчить про поважність причини пропуску ним строку звернення до суду, в звязку з цим просить поновити йому вказаний процесуальний строк.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився та подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити та проводити розгляд адміністративної справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилась та подала заяву, в якій вона заперечувала проти адміністративного позову, просила суд відмовити у його задоволенні та проводити розгляд адміністративної справи у її відсутності. У відзиві представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення позову також заперечувала, мотивуючи це правомірністю накладення стягнення. Позивач був зобовязаний згідно нормами чинного законодавства виконати обовязки декларанта, зазначивши у митній декларації правильні дані щодо коду УКТ ЗЕД, але не зробив цього, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 5 квітня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.218), ОСОБА_4 було поновлено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що 17.03.2016 р. експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Віст Груп" ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (ЕМД) № UA125140001/2016/603061 разом з додатками на товар: "№1 Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-1104 шт.; Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт-1104 шт.; Код товару /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20%. (а.с.9-17).

Митний контроль та митне оформлення товару за вказаною ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг. Під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки.

Відповідно до листа ДФС України, № 24467/7/99-99-14-04-02-17 від 13.09.2017 року (а.с.18-21), Департаментом аудиту за результатами проведеного аналізу бази даних оформлених митних декларацій з використанням інформації, розміщеної в ПІК ЄАІС ДФС України, встановлено факти класифікації товару: «Пістолет електричний для клею» у товарній підкатегоріях 8515 11 00 00, 8515 80 90 00 00 УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) за період з 2014 по 2017 роки. Однак товар «Пістолет електричний для клею» підлягає класифікації у товарній під категорії НОМЕР_3 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %). Вищезазначена позиція щодо класифікації даного товару узгоджується з позицією Департаменту адміністрування митних платежів, яка зазначена у листі від 08.09.2017 №1865/99-99-19-03-03-18.

Відповідно до копії акту Офісу великих платників податків ДФС України від 10.10.2017 р. № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 (а.с.22-33), за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Віст Груп" з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями, зокрема, за ЕМД № 125140001/2016/603061 встановлено невірну класифікацію товарів та заниження податкового зобов'язання ТОВ "Віст Груп" по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість. Відповідно до інформації, викладеної в акті перевірки, товар "Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-2000 шт.; Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт-1104 шт.; Код товару /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20%.

23.10.2017 року ТОВ "Віст Груп" подано заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 10.10.2017р. № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 (а.с.34).

На підставі акту Офісу великих платників податків ДФС України від 10.10.2017 р. № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Віст Груп" було адресовано податкові повідомлення-рішення від 06.11.2017 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, якими визначено податкові зобов'язання ТОВ "Віст Груп" з ПДВ на суму 30 456, 25 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 7 614,09 грн., та ввізного мита на суму 152 281, 21 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 38 070, 34 грн. (а.с.35, 36).

30.11.2017 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0596/12500/17 про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України (а.с.44-49).

Не погоджуючись з даними рішеннями ТОВ "Віст Груп" 15.02.2018 року подано до окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.(ас.37-41).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 року було скасовано та ухвалено постанову, якою позов ТОВ «Віст Груп» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06.11.2017 року № та №.(а.с.185-190)

27.03.2018 року та 18.04.2018 року ОСОБА_1 звертався до Київської митниці ДФС України з клопотанням про закриття провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 0596/12500/17 від 30.11.2017 року (а.с.50-52, 54-55).

Постановою в справі про порушення митних правил №0596/12500/17 від 19 квітня 2018 року, винесеною в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді експерта з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 23063,79 грн. (а.с.58-64).

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем ОСОБА_1 в митній декларації № UA125140001/2016/603061 у графі 31 вказаний опис товару згідно із товаросупровідними документами.

Митне оформлення спірних товарів відбувалося протягом 2014 - 2017 років та під час митного оформлення товарів, згідно електронних митних декларацій, жодних рішень визначення коду товару не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг, що не спростовано представником відповідача під час розгляду справи.

Крім цього, суд бере до уваги правову позицію висловлену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24 листопада 2016 року К/800/44574/14, згідно якої, у разі якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки та на положення статті 351 МК України та підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яка, загалом, відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постановах від 6 листопада 2012 року (справа №21-330а12), 5 березня 2013 року (справа №21-36а13), 4 листопада 2014 року (справа №21-479а14) та 28 квітня 2015 року (справа №21-157а15).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, оскільки в зв'язку з виникненням спірних питань правильності класифікації товару «Пістолет електричний для клею» Департаментом аудиту ДФС України (тобто особою зі спеціальними знаннями) надано відповідні роз'яснення (лист №24467/7/99-99-14-04-02-17 від 13.09.2017).

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем подана для митного оформлення товару ЕМП від 17.03.2016 року, яка містить необхідні відомості, які позивачем внесені на підставі товаро-супровідних документів, в той час як роз'яснення Департаменту аудиту ДФС України щодо правильності класифікації товару «Пістолет електричний для клею» були надані лише 13.09.2017 року.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку ОСОБА_1, як митний брокер, не мав жодного умислу на здійснення правопорушення, склад якого визначено статтею 485 МК України, не вчиняв жодних умисних (чи необережних) дій повязаних з розмитненням групи товару по електронній митній декларації 125140001/2016/603061 від 17.03.2016 року, оскільки для товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями; Пістолет електричний для клею» зазначив код УКТ ЗЕД, який був вірний та приймався митними органами до моменту надання Департаментом аудиту ДФС України роз'яснень до 13.09.2017 року.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та судом встановлено, що позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів, заповнював митну декларацію на підставі товаросупровідних документів та пояснень до товарних позицій, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахування вище викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 485, 495, 531 МК України, ст.ст.9, 10 КУпАП, ст.ст.2, 77, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 №0596/12500/17 від 19 квітня 2018 року в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 23063 гривень 79 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.С. Чирка