Справа № 855/123/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/123/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів: Губської О.А. та Беспалова О.О, перевіривши позовну заяву офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до кандидата на пост президента України ОСОБА_3, кандидата на пост президента України ОСОБА_4, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії під час організації дебатів на ДП НСК «Олімпійський», -

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2019 о 22 год. 22 хв. офіційний спостерігач за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата на пост президента України ОСОБА_3, кандидата на пост президента України ОСОБА_4, Міністра внутрішніх справ України, державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», у якому просить:

- визнати бездіяльність кандидатів на пост Президента України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправною в частині не забезпечення безперешкодного відвідування офіційним спостерігачем ОСОБА_2 відкритої зустрічі кандидатів на пост Президента України з виборцями, що відбудеться 19 квітня 2019 року на ДП НСК «Олімпійський, що полягає у створенні штучних перешкод.

- зобов'язати кандидата на пост президента України ОСОБА_3, кандидата на пост президента України ОСОБА_4, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» солідарно дотримуватись вимог Закону України «Про вибори Президента України» підзаконних актів Центральної виборчої комісії, інших Законів та підзаконних актів під час підготовки, проведення дебатів 19 квітня 2019 року на ДП НСК «Олімпійський», для усунення існуючих порушень законодавства та забезпечення гарантій безпеки учасникам-виборцям, які відвідають дані дебати.

Вирішуючи питання щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 Кодексу адміністративного судочинства України - «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про вибори Президента України» виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Тобто, пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, даний позов подано у межах виборчого процесу з чергових виборів Президента України 31.03.2019 року, про початок якого з 31.12.2018 оголошено постановою ЦВК від 27.12.2018 №253.

При цьому, суд зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд не є тим судом, який може розглянути даний позов, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 7 ст. 277 КАС України дії кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

В даному випадку, як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність кандидатів на пост Президента України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправною в частині не забезпечення безперешкодного відвідування офіційним спостерігачем ОСОБА_2 відкритої зустрічі кандидатів на пост Президента України з виборцями, що відбудеться 19 квітня 2019 року на ДП НСК «Олімпійський, що полягає у створенні штучних перешкод, а тому, Шостий апеляційний адміністративний суд не є компетентним судом для розгляду такої позовної вимоги.

Вимога зобов'язати кандидата на пост президента України ОСОБА_3 та кандидата на пост президента України ОСОБА_4 дотримуватись вимог Закону України «Про вибори Президента України» підзаконних актів Центральної виборчої комісії, інших Законів та підзаконних актів під час підготовки, проведення дебатів 19 квітня 2019 року на ДП НСК «Олімпійський», для усунення існуючих порушень законодавства та забезпечення гарантій безпеки учасникам-вибрцям які відвідають дані дебати є похідною від першої, з огляду на що, така також не може бути розглянута Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 275 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.

Отже, позов в частині щодо зобов'язання Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича дотримуватись вимог Закону України «Про вибори Президента України», підзаконних актів Центральної виборчої комісії, інших Законів та підзаконних актів під час підготовки, проведення дебатів 19 квітня 2019 року на ДП НСК «Олімпійський», для усунення існуючих порушень законодавства та забезпечення гарантій безпеки учасникам-виборцям, які відвідають дані дебати, підсудний окружному адміністративному суду за місцезнаходженням таких осіб.

Разом з тим, позов в частині щодо зобов'язання державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» дотримуватись вимог Закону України «Про вибори Президента України», підзаконних актів Центральної виборчої комісії, інших Законів та підзаконних актів під час підготовки, проведення дебатів 19 квітня 2019 року на ДП НСК «Олімпійський», для усунення існуючих порушень законодавства та забезпечення гарантій безпеки учасникам-виборцям, які відвідають дані дебати, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням такого підприємства.

При цьому, в даному випадку не можуть бути застосовані положення ч. 3, 4 ст. 21 КАС України, оскільки усі заявлені позивачем вимоги підсудні різним судам.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Водночас, аналіз змісту наведеної правової норми з урахуванням вже згаданих та проаналізованих вище положень ч. 3, 4 ст. 21 та ст. 275, 277 КАС України, дає підстави для висновку, що приписи ч.3, 4 ст. 21 КАС України є загальними щодо спеціального правового регулювання спірних правовідносин, які визначені у положеннях ст. 275, 277 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності. Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, суд приходить до висновку, що процесуальні правила Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції позовів, в яких об'єднано вимоги, що належить розглядати за правилами різної підсудності та вимог, які не передбачено розглядати Шостим апеляційний адміністративним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана без урахування правил об'єднання позовних вимог, а тому остання підлягає поверненню.

Разом з тим, суд зауважує, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає доступу позивача до правосуддя, оскільки усунувши недоліки позовної заяви, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно, з урахуванням вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 275, 277, 278 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до кандидата на пост президента України ОСОБА_3, кандидата на пост президента України ОСОБА_4, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії під час організації дебатів на ДП НСК «Олімпійський» - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.А. Губська

О.О. Беспалов

Головуючий суддя Ключкович Василь Юрійович

Судді: Беспалов Олександр Олександрович

Губська Олена Анатоліївна