Справа № 640/6755/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/6755/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

18 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про:

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1009063 від 28 вересня 2018 року щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» () та припинення юридичної особи шляхом скасування реєстраційної дії державного реєстратора Михайленко К.В. №1009063 від 18 вересня 2018 року;

- зобов'язання Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни;

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталі Володимирівни внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0009063 від 01 серпня 2018 року щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» () та припинення юридичної особи;

- зобов'язання Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні зміни.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання реєстраційної дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1009063 від 28 вересня 2018 року щодо зміни даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» () та припинення юридичної особи шляхом скасування реєстраційної дії державного реєстратора Михайленко К.В. №1009063 від 18 вересня 2018 року до набрання рішенням суду законної сили у даній справі;

- зобов'язання Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1009063 від 18 вересня 2018 року до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що внаслідок незаконної реєстраційної дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК». Внесення такого запису містить ознаки очевидної протиправності, оскільки Міністерством юстиції України на час внесення такого запису державному реєстратору тимчасово було заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, внесення до вказаного реєстру запису про припинення юридичної особи позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» можливості здійснювати господарську діяльність, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд при вирішенні поданої заяви про забезпечення позову виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи наявність такої обов'язкової умови для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», представником позивача зазначено, що запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» від 28 вересня 2018 року державним реєстратором внесено в період дії наказу Міністерства юстиції України від 18 вересня 2018 року №2994/5, пунктом 3 якого заблоковано доступ державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на два місяці. Виконання наказу в даній частині покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В свою чергу, з листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 15 березня 2019 року №1087/10.2-16, долученого до заяви про забезпечення позову, вбачається, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України отриманий підприємством 02 жовтня 2018 року, а тому саме цього дня відбулося його фактичне виконання (блокування доступу державного реєстратора до реєстру).

З урахуванням викладеного, встановлення ознак очевидної протиправності оскаржуваного запису стороною позивача не обгрунтовано, а встановлення ознак протиправності реєстраційних дій при вирішенні питання про забезпечення позову є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак