Справа № 813/2324/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2891/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №813/2324/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірним рішення, зобовязання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №813/2324/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 05 грудня 2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

26 лютого 2019 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). Окрім заяви подаються документи, які містять відомості про місце проживання та місце перебування особи, паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, а також довідки житлово- експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації), або довідки органів місцевого самоврядування. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день не надала особисто необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відповідач у справі просить розяснити у який спосіб він має діяти для виконання судового рішення.

Представник позивача у справі на подану пенсійним органом заяву про розяснення судового рішення надіслав до суду заяву, в якій зазначає про відсутність підстав для розяснення судового рішення з огляду на його чіткість та зрозумілість. Просить суд залишити подану пенсійним органом заяву без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення розгляду без його участі.

Представник пенсійного органу в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою відповідача про розяснення судового рішення, колегія суддів приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Заява Управління не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Відповідач, фактично, звернувся не за роз'ясненням судового рішення, а просить суд повторного обгрунтування своїх висновків.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Окремо суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначалось вище необхідність розяснення судового рішенням відповідач обґрунтовує ненаданням Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області особисто позивачем необхідних для призначення пенсії документів.

Як вбачається з матеріалів справи на цих же доводах ґрунтувалась відмова відповідача поновити позивачу виплату пенсії, а також його відзиви на позовну заяву та апеляційну скаргу, на ці ж доводи покликався й представник відповідача у судовому засіданні.

Суд підкреслює, що згідно ч.1 ст. 254 КАС України розяснення судового рішення здійснюється в такий спосіб аби не змінити його зміст. Виходячи зі змісту поданої пенсійним органом заяви щодо розяснення судового рішення, суд приходить до переконання, що відповідач по суті просить не розяснити судове рішення, а повторно надати оцінку обставинам справи, що досліджувались колегією суддів під час розгляду справи. Відтак, суд наголошує на неприпустимості зловживання правом на подання заяви про розяснення судового рішення, зважаючи на те, що такі дії перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі №813/2324/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірним рішення, зобовязання поновити виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року.