overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/2002/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ № 640/2002/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з клопотанням позивача про повернення судового збору в адміністративнй справі

за позовом ОСОБА_1

до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.12.2013 № 793.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 31.01.2019 № 0.0..1.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений до державного бюджету відповідно до платіжного доручення від 31.01.2019 № 0.0..1.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/2075/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмета позову

19 квітня 2019 року м. Київ № 640/2075/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Буд Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Буд Трейд" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування повністю податкових повідомлень-рішень від 22.01.2019 № та №.

Позивачем подано заяву про зміну предмета позову та виправлену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 22.01.2019 №, №, №.

Відповідно до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша). У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина сьома).

Оскільки заяву про зміну предмета позову представником позивача подано відповідно до вимог статті 47 КАС України, заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про зміну предмета позову від 01 квітня 2019 року.

2. Встановити: відповідачу – п’ятнадцять днів, з дня вручення (отримання) цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог; позивачу – десять днів, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив; відповідачу – п'ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

3. Витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 22.01.2019 №.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Суддя В.А. Донець
Справа № 826/5465/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ № 826/5465/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства «Тернопільводоканал»
до третя особаДержавної фіскальної служби України Державна казначейська служба України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2019р. закрито провадження у справі №826/5465/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 квітня 2019 року позивачем подано заяву про повернення судового збору сплаченого у справі №826/5465/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №3123 від 28.03.2016р. позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00грн.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, ) через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 28.03.2016р. №3123.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда
Справа № 215/2178/19
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (місце перебування: Державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№3)» м. Кривий Ріг, вул. Світла,2) до Дільничної виборчої комісії №000001 Територіального виборчого округу № 31 (місце знаходження: Державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№3)» м. Кривий Ріг, вул. Світла,2) про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив включити його до списку виборців дільничної виборчої комісії № 000001 Територіального виборчого округу № 31 для голосування на виборах президента України 21 квітня 2019 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Згідно до ч. 2 ст. 274 КАС України адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії. В даному випадку дільнична виборча комісія № 000001 Територіального виборчого округу № 31 відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 274 КАС України позовна заява про уточнення списку виборців може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 19.04.2019 року, про що свідчить крім відмітки про реєстрацію в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу 19.04.2019 року, ще й дата підписання позову та його реєстрація в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», а вибори Президента України призначені на 21.04.2019 р., він пропустив строк на звернення до суду з даним позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 274 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №000001 Територіального виборчого округу № 31 про включення до списку виборців, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_3, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3166/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/3166/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:

- визнання дій по накладенню штрафу неправомірними;

- скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №57493071 від 30 січня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2019 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача 13 березня 2019 року (трек-номер 66), однак станом на 22 квітня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/5879/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/5879/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 3229924,48 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, у сумі 107425,52 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак до позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не долучено доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Едельмар».

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/2429/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/2429/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/2429/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито провадження, ухвалено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

01.04.2019 року на адресу суду від позивача надійшло пояснення, в якому, останній просить суд про витребування у відповідача розшифровку проведених позивачу виплат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час постановлення ухвали суду від 15.03.2019 року про відкриття провадження по даній справі, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завірені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1.

З метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повторно витребувати у пенсійного органу належним чином завірені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, в якій має міститися і розрахунок проведених позивачу пенсійних виплат.

Керуючись ст.ст. 69, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, в якій має міститися і розрахунок проведених позивачу пенсійних виплат.

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/4594/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року

м. Київ

№ 640/4594/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, проспект Юрія Гонгадзе, 5Б, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити судове засідання на на 30 травня 2019 року о 14:30 годин за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов