Справа № 2-а-11468/12/2070
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 2-а-11468/12/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 26.10.12 року по справі № 2-а-11468/12/2070

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд припинити юридичну особу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 р. адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задоволено. Припинено юридичну особу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (код 00707082) с. Одринка, Нововодолазький район, Харківська область, 63210.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що грубе порушення норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зробили неможливим виконання імперативних вимог ст. 111 та 112 Цивільного кодексу України ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) що потягнуло за собою не здійснення розрахунків з кредиторами СТОВ «ХЛІБОРОБ», зокрема, по заробітній платі та, як слідує, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, номер 142622254 від 25.10.2018 СТОВ «ХЛІБОРОБ» є власником обєктів нерухомого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів та учасників (засновників) СТОВ «ХЛІБОРОБ». Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 р., прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 р., оскільки вона порушує право апелянта на отримання заборгованості із заробітної плати.

Представник позивача просить залишити постанову суду першої інстанції в силі , а апеляційне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є припинення юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" з підстав не подання податкової звітності.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вважає , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 р. про припинення юридичної особи СТОВ «ХЛІБОРОБ» порушено його право на отримання заборгованості із заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу на те , що питання щодо виплати заборгованості із заробітної плати не є безпосередньо повязаним з вирішенням даного спору. Виплата заборгованості із заробітної плати проводиться при ліквідації (припиненні) підприємства в будь-який спосіб . В даному випадку права апелянт повинні бути дотримані саме при виконанні рішення суду у даній справі про ліквідацію підприємства.

Тобто , фактично порушення ,на які посилається апелянт , виникли не внаслідок прийняття судом першої інстанції постанови про припинення юридичної особи СТОВ «ХЛІБОРОБ», а в наслідок порушення виконання такого рішення суду, що не є тотожнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку , що в розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 р. питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки апелянта не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку..

Керуючись ст.ст. 242, 293, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2019 року