Справа № 761/12684/18
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/42/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюка Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

05 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову від 27 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Поданий позов мотивує тим, що 27 лютого 2018 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, генерального директора ПАТ «Сумське НВО», адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700,00 грн., за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, оскільки справу розглянуто не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, при винесенні постанови не зазначено норму, відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули, а тому провадження по справі має бути закрито. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 06 квітня 2018 року відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-82 від 07 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п'ятирічного строку призначення на посаду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 лютого 2018 року Лепетюком Олександром Васильовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, генерального директора ПАТ «Сумське НВО» адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700,00 грн., за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснено несвоєчасну сплату ЄСВ за березень-серпень 2017 року на загальну суму 40152264,68 грн., терміном сплати є 20 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року, 20 червня 2017 року, 20 липня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 20 вересня 2017 року (фактично сплачено з 05 липня 2017 року по 28 грудня 2017 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.165-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, винесених органами доходів і зборів, здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення та розділом IV Інструкції оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року № 1046/29176.

Розділом IV Інструкції передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу доходів і зборів (вищестоящої посадової особи)в порядку та строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, або до суду в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 289 КУАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 291 КУАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили, зокрема, після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Форми протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення передбачені Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2014 року № 566 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176.

Оскаржувана постанова містить посилання на норму, відповідно до якої особа притягується до відповідальності, а саме відповідальність передбачена ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, твердження позивача про відсутність такої норми не відповідає дійсності.

Також, постанова містить норму, за порушення якої правопорушника притягнуто до відповідальності, а саме притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за порушення ч. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Що стосується зауважень відносно порушення встановлених законом строків на притягнення до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушенні відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Час вчинення правопорушення ОСОБА_1 (несвоєчасна сплата ЄСВ) - з 05 липня 2017 року по 28 грудня 2017 року, про що зазначено у протоколі у відповідному розділі. Тобто встановлене правопорушенні (несвоєчасна плата ЄСВ за період, за який встановлено порушення граничних термінів сплати) припинилося (остання несвоєчасна сплата) 28 грудня 2017 року. Тобто, саме несвоєчасна сплата відбулася з 05 липня 2017 року по 28 грудня 2017 року.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 28 лютого 2008 року, при цьому постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята 27 лютого 2018 року, що відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюка Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

заступник начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександр Васильович, місцезнаходження - м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г.

Суддя: