Справа № 426/3101/19
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/3101/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області
в складі головуючого - судді Половинка В.О.
з участю секретаря судового засідання Концур А.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 999288,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся зданим адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 999288.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху. 12.04.2019 недоліки які були вказані в ухвалі від 03.04.2019 були усунуті.
Позов обґрунтував тим, що він керував технічно справним автомобілем, постанову відносно нього складено не законно, оскільки висновок про відсутність передбачених конструкцією бампера та заднього захисного пристрою, а також про грязезахисні фартухи і бризковики, зроблений був відповідачем на власний розсуд, і це є підставою для скасування постанови.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАСУ, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 ( КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 19.03.2019 інспектором роти № 2 батальону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Євстаф`євим В.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 999288. В постанові вказано, що 19.03.2019 року ОСОБА_2 керував технічно не справним автомобілем, а саме відсутні передбачених конструкцією бампера та грязезахисні фартухи і бризковики (а.с. 3).
Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Суд зазначає, що згідно з ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.
Відповідачем не надано доказів того, що конструкція автомобіля МАN спеціалізований вантажний контейнеровоз, передбачає інші задні захисні пристрої, грязезахисні фартухи і бризковики, чим відображені на фото (а.с. 8-9). На самому фото автомобіля наявні захисні пристрої, грязезахисні фартухи і бризковики.
Крім того транспортний засіб визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу ВМ № 048403 (а.с. 20).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".
Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки.
Відповідно до розділу II п.6. Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, жодного Акту перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,
постановив:
Позов позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальону № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 999288 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського
районного суду: В.О.Половинка