Справа № 0870/3457/12
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 квітня 2019 року Справа № 0870/3457/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мотор Січ (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 20.04.2012 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.05.2012.

14.05.2012 провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів до 07.06.2012.

07.06.2012 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №2а-0870/5395/11 та №2а-0870/10946/11.

29.09.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.10.2016.

19.10.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а- 0870/10946/11.

16.01.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду №1ю від 16.01.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративна справа №0870/3457/12 призначена на повторний автоматизований розподіл та передана на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

05.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019.

04.03.2019 підготовче засідання відкладено на 03.04.2019.

03.04.2019 протокольною ухвалою здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи у цей же день.

У судовому засіданні 03.04.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з діями податкового органу щодо зменшення платнику податків розміру відємного значення суми податку на додану вартість за червень-серпень 20111 року з огляду на те, що таке зменшення базується на висновках попередніх актів перевірки, які на час винесення спірного рішення вже були неузгодженими у звязку з їх оскарженням в судовому порядку. Крім того, стверджує, що висновки попередніх актів перевірки сформували наростаючим підсумком залишок відємного значення ПДВ, що був протиправно зменшений відповідачем оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням-рішенням та були оформлені податковими повідомленнями-рішеннями окремо визнаними постановами і ухвалами судів протиправними та скасовані. З підстав, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях (вх. №8458 від 04.03.2019), просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с. 83-85). Серед іншого посилається на результати проведеної позапланової перевірки АТ «Мотор Січ» з питань правильності обчислення відємного значення ПДВ за червень 2011 серпень 2011 та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень-серпень 2011. Вказує, що результатом перевірки встановлено порушення п. 201.4, п.201.10 ст. 201, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в день виникнення податкових зобовязань; та завищення залишку відємного значення який, після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації за червень серпень 2011): червень 2011 р. 19 399 914 грн., липень 2011 р. 19 399 914 грн., серпень 2011 19 399 914 грн. У звязку з чим, контролюючим органом спірним рішенням зменшено суму завищеного відємного значення за вказані періоди. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

В період з 12.10.2011 по 25.10.2011 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі була проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ Мотор Січ з питань правильності обчислення відємного значення ПДВ за червень 2011 серпень 2011 та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень-серпень 2011 року, за результатами якої складений акт №148/08-02/14307794 від 25.10.2011.

ОСОБА_3 перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема,

-п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 АТ «Мотор Січ» не зареєстровано податкові накладні в Єдиному раєстрі в день виникнення податкових зобовязань;

- абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 п. 4 Розділу 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, завищено залишок відємного значення який, після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації за червень серпень 2011): червень 2011 р. 19 399 914 грн., липень 2011 р. 19 399 914 грн., серпень 2011 19 399 914 грн.

На підставі ОСОБА_3 та вказаних порушень відповідачем 08.11.2011 було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі червень 2011 р. 19 399 914 грн., липень 2011 р. 19 399 914 грн., серпень 2011 19 399 914 грн.

Рішенням ДПС України від 28.03.2012 №5523/6/10-245 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2011, а скаргу АТ «Мотор Січ» без змін.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який набрав законної сили 01.01.2011.

ОСОБА_3 до пп.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

У відповідності до п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

Відповідно до п. 46.6 ст. 46 Податкового кодексу України, якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності.

До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

ОСОБА_3 із пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової служби України N41 від 25.01.2011, Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

ОСОБА_3 із п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як встановлено п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою КМУ N 1246 від 29.12.2010, Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до п.201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Я встановлено судом, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень - серпень 2011 року базується на висновках попередніх актів перевірки: акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010р. за період вересень 2010 року; акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011р. за період - жовтень 2010 року; акт № 25 /08- 02/14307794 від 21.02.2011р., за період - листопад 2010 року; акт №80/08- 02/14307794 від 27.05.2011р., за період - лютий 2011 року; акт № 130/08- 02/14307794 від 05.08.2011р., за період - 01.03.2009р. по 30.04.2011р, які на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № були неузгодженими в зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку.

Більш того, такі висновки попередніх актів перевірки сформували наростаючим підсумком залишок від'ємного значення ПДВ.

Крім того, висновки попередніх актів перевірки були оформлені податковими повідомленнями-рішеннями, окремо визнаними судовими рішеннями, які вступили в законну силу, протиправними і скасовані.

Отже визначенню підлягає питання чи допущено в зв'язку з наведеним порушення позивачем вимог положень абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, як на цьому наполягає відповідач.

Так, всі без винятку акти перевірки, які перелічені в акті перевірки №178/08-02/14307794 від 25.10.2011р., висновки якої оскаржуються в рамках даної адміністративної справи та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, були оскаржені в судовому порядку, більш того щодо них вступили в законну силу рішення судів на користь позивача.

На теперішній час стан оскарження по зазначених перевірках, на підставі яких винесене ППР № НОМЕР_1 від 08.11.2011р., є таким:

-акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року, за яким Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 2а-0870/4785/11 розглядалась правомірність прийняття ППР від 30.12.2010р. №/0 (т.2 а.с. 29-32).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 22.03.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій;

-акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 року, за яким Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 2а-0870/5395/11 розглядалася правомірність прийняття ППР від 19.04.2011 № і № (т.2 а.с. 33-49).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 11.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2016 відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

-акт № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011, за яким Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 2а-0870/6318/11 розглядалась правомірність прийняття ППР від 12.03.2011 № НОМЕР_3 і № (т.2 а.с.50-61).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 03.04.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій.

-акт № 130/08-02/14307794 від 05.08.2011 року, за яким Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 2а-0870/8700/11 розглядалось правомірність прийняття ППР від 22.09.2011 № і № (т. 2 а.с. 62-69).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 29.03.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій;

-акт № 80/08-02/14307794 від 27.05.2011 року, за яким розглядається в рамках адміністративної справи № 2а-0870/10946/11 Запорізьким адміністративним окружним судом правомірність прийняття ППР від 16.05.2011р. № і № (т.2 а.с. 70-80).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 прийнято рішення на користь підприємства. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 16.12.2015 року була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги, а 30.11.2016р. - про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 06.03.2017 року повернуто податковому органу касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16.12.2015 року.

У відповідності до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ОСОБА_3 із п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з огляду на положення пункту 56.15 та 56.18 Податкового кодексу України спірне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.11.2011 на суму 58 199 742 грн., що була сформована наростаючим підсумком за переліченими податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за наслідком складення попередніх актів перевірок, не підлягає виконанню, бо щодо всіх складових такої суми є прийняті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з зазначеним висновки щодо завищення залишку від'ємного значення на суму 58 199 742 грн. є неправомірними.

Щодо посилань відповідача про порушення абз. «б» п.200.4 ст. 200 ПК України та пп. 4.6.7 пп.4.6 п. 4 Розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого ДПА України від 25.01.2011р. № 41 суд вважає безпідставним, адже порядок звітування повністю був дотриманий платником податку.

Так, абз. «б» п.200.4 ст. 200 ПК України передбачено якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу п. 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Саме розрахований підприємством за вказаним правилом залишок від'ємного значення був включений до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, вказаними нормами не передбачено обов'язку платника податку відображати в податковій декларації результатів попередніх перевірок, які до того ж, є неузгодженими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

ОСОБА_3 з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті є безпідставним і необгрунтованим, а відтак податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 08 листопада 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі податкове повідомлення-рішення №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 15, ) судові витрати у розмірі 2146 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова