Справа № 806/8587/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

22 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/8587/13-a

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Червоноармійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03 квітня 2019 року Житомирський обласний центр зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі від 17.03.2014, виданому Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/8587/13-a, в якій просив замінити стягувача з Червоноармійського районного центру зайнятості на його правонаступника - Житомирський обласний центр зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру.

Судовий розгляд заяви було призначено судом на 12 квітня 2019 року о 10:00.

10 квітня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від Житомирського обласного центр зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому листі від 17.03.2014 по справі №806/8587/13-a без участі представника заявника.

12 квітня 2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву Житомирського обласного центру зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру та матеріали адміністративної справи №806/8587/13-a , суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 по справі №806/8587/13-a позов Червоноармійського районного центру зайнятості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного центру зайнятості кошти в сумі 4865,22 гривень.

На виконання зазначеного судового рішення Житомирським окружним адміністративним судом 17 березня 2014 року було видано виконавчий лист № 896/2014 у справі №806/8587/13-a про стягнення з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного центру зайнятості заборгованості в сумі 4865,22 гривень.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, судом було встановлено, що на виконанні Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП №53637534 з примусового виконання виконавчого листа від 17.03.2014 № 896/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного центру зайнятості заборгованості в сумі 4865,22 гривень, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/8587/13-a.

В подальшому, 25 червня 2018 року старшим державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа від 17.03.2014 № 896/2014 по справі №806/8587/13-a на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Оскільки, ч. 4 ст. 379 КАС України допускає заміну боржника або стягувача у виконавчому листі лише до відкриття виконавчого провадження, а у даному випадку виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.03.2014 №896/2014, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/8587/13-a вже було відкрито, то суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви Житомирського обласного центру зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру про заміну стягувача у виконавчому листі від 17.03.2014 по справі.

Разом з тим, з метою захисту прав правонаступника стягувача - Житомирського обласного центру зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру та для забезпечення виконання судового рішення у справі №806/8587/13-a, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби зайнятості від 18.10.2016 №167 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Житомирської області" було прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості базових центрів зайнятості та установлено, що Житомирський обласний центр зайнятості є правонаступником їх майна, прав та обовязків.

Згідно із зазначеним наказом Червоноармійський районний центр зайнятості () було реорганізовано шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості () (а.с.76).

На підставі передавального акту від 02.07.2018 все майно, права та обовязки Червоноармійського районного центру зайнятості були передані правонаступнику - Житомирському обласному центру зайнятості (а.с.81-82).

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань Червоноармійський районний центр зайнятості () як юридична особа був припинений в результаті реорганізації 11.01.2012, натомість правонаступником є Житомирський обласний центр зайнятості () (а.с.83-84).

З огляду на викладене, оскільки факт вибуття сторони виконавчого провадження Червоноармійського районного центру зайнятості, правонаступником якого є Житомирський обласний центр зайнятості, встановлений судом та підтверджений належними та достатніми доказами, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Червоноармійського районного центру зайнятості () на його правонаступника Житомирський обласний центр зайнятості ().

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович