Справа № 560/3524/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3524/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ГУ НП в Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволів ОСОБА_3 на право зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї та спецзасобів, затверджений 07.11.2017 начальником Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Онісьєвим В.М.;

-визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволів ОСОБА_3 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну та пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затверджений 07.11.2017 т.в.о заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Білянським В.В;

-зобов'язати ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 карабін мисливський марки "МКМ-072" калібру 7,62 мм, НОМЕР_1, пристрій для відстрілу набоїв гумовими кулями марки "ПСМ-Р", калібру 9 мм, НОМЕР_2, мисливську рушницю марки "Benelli" 12 кал. НОМЕР_3, мисливську рушницю марки "Hatsan" 12 калібру, НОМЕР_4.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позов задоволено частково:

-зобов'язано ГУ НП України в Хмельницькій області прийняти рішення за зверненням ОСОБА_3 щодо зброї, яка йому належить на праві власності, саме: карабін мисливський марки "МКМ-072" калібру 7,62 мм, НОМЕР_1, мисливська рушниця марки "Benelli" 12 кал. НОМЕР_3, мисливська рушниця марки "Hatsan" 12 калібру, НОМЕР_4 у порядку визначеному Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи порушення відповідачем будь-яких прав позивача не встановлено.

Крім того, апелянт просив звернути увагу, що між ним та ОСОБА_3 взагалі відсутній спір з приводу розгляду заяви про надання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося відповідачем, що ОСОБА_3 належать карабін мисливський марки "МКМ-072" калібру 7,62 мм, НОМЕР_1, пристрій для відстрілу набоїв гумовими кулями марки "ПСМ-Р", калібру 9 мм, НОМЕР_2, мисливська рушниця марки "Benelli" 12 кал. НОМЕР_3 та мисливська рушницю марки "Hatsan" 12 калібру, № НОМЕР_4 на право зберігання та носіння яких надано дозволи НОМЕР_5 від 26.11.2012 та НОМЕР_6 від 22.11.2016.

07.11.2017 старшим інспектором КОЗСДС ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Андреєвим Р.П. проведено службове розслідування по факту незаконного застосування мисливської вогнепальної зброї та спецзасобів під час якої встановлено, що СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та оголошено підозру ОСОБА_3 за ознаками вказаного кримінального правопорушення.

Наявність кримінального провадження № 0007896 слугувала підставою для прийняття начальником Хмельницького ВП ГУНП висновків від 07.11.2017 про анулювання ОСОБА_3 дозволів на право зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї та спецзасобів за НОМЕР_5 від 26.11.2012 та за НОМЕР_6 від 22.11.2016.

09.11.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу форми Ф-6 на реалізацію зброї через магазин "Рекрут" та повернення мисливської вогнепальної зброї та спецзасобу.

Листом за №К-409/121/04-2018 від 05.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено, що законних підстав для повернення мисливської вогнепальної зброї та спецзасобу немає, оскільки дозволи на право їх зберігання анульовано.

12.10.2018 ОСОБА_3 подав заступнику начальника Хмельницького ВП ГУНП Білянському В.В. заяву про відновлення анульованих дозволів та повернення зброї та спецзасобу.

29.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування висновків від 07.11.2017 про анулювання дозволів НОМЕР_5 від 26.11.2012 та НОМЕР_6 від 22.11.2016 на право зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї та спецзасобів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку по доцільність виходу за межі позовних вимог, задовольнивши їх у інший спосіб.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

В той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у ході розгляду справи, в тому числі і обранням того способу захисту порушеного права, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 березня 2019 року у справі №815/6832/15 ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, зміст позовних вимог зводиться до визнання протиправними висновків про анулювання ОСОБА_3 дозволів на право зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї та спецзасобів, затверджених 07.11.2017 начальником Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Онісьєвим В.М.

У обгрунтуванні позову зазначено, що посадова особа відповідача безпідставно послалася на пункт 4 Глави 4 та п.5.5 Глави 5 Розділу 1 наказу МВС України №622 від 21.08.1998, оскільки вказаними нормами не передбачено можливості анулювання дозволів, а визначено, що органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію, а не анульовувати їх.

Між тим, як слідує з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту порушених прав ОСОБА_3 буде зобов'язання відповідача прийняти рішення за заявою позивача про надання дозволу на зберігання та носіння зброї, яке отримане ГУНП в Хмельницькій області 14.12.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі є висновки про анулювання дозволів, а у вищезазначеній заяві ставиться питання про надання нових дозволів на зберігання зброї.

А відтак колегія суддів вважає, що у суд першої інстанції не мав обгрунтованих підстав для виходу за межі позовних вимог та задоволення позову у вищезазначений спосіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена заява подана ОСОБА_3 вже під час розгляду даної справи та згідно тверджень представника відповідача, розглянута до постановлення рішення судом першої інстанції. Однак, позивач не ставить питання про порушення його прав під час розгляду вказаної заяви, не встановлено таких порушень судом першої інстанції, що свідчить також і про передчасність задоволення позовних вимог, оскільки за правилами ч.5 ст.5 КАС України право на судовий захист має особа, права якої вже порушено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції регламентовано, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю-змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведено правових підстав щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та обрання захисту порушеного прав позивача у наведений ним спосіб, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У відповідності зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що слід скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 29, 205, 242, 243, 245, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині задоволення позову щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області прийняти рішення за зверненням ОСОБА_3 щодо зброї, яка йому належить на праві власності, саме: карабін мисливський марки "МКМ-072" калібру 7,62 мм, НОМЕР_1, мисливська рушниця марки "Benelli" 12 кал. НОМЕР_3, мисливська рушниця марки "Hatsan" 12 калібру, НОМЕР_4 у порядку визначеному Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 квітня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.