Справа № 463/2269/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2269/19
Провадження № 2-а/463/101/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3, третя особа Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ5301 від 25.01.2019 року та закриття провадження у справі.

Справа поступила до Личаківського районного суду м.Львова 26.03.2019 року.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 08.04.2019 року поступило письмове клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім цього, 15.04.2019 року поступив відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, суду пояснив, що про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2019 року він дізнався лише 20.03.2019 року. Дану постанову отримала його теща ОСОБА_4, з якою у нього вже досить тривалий час існують неприязні відносини, остання не повідомила його про існування такої постанови, у звязку з цим вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2019 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 5301, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,0 гривень.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 20.03.2019 року. Дану постанову отримала його теща ОСОБА_4, з якою у нього вже досить тривалий час існують неприязні відносини, остання свідомо не повідомила його про існування такої постанови. При цьому, жодних доказів на підтвердження даних обставин позивачем в судовому засіданні не наведено та документально не підтверджено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивачем особисто отримано 27.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та трек номером для відстеження поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» (а.с.18-20).

З наведеного вбачається, що останнім днем строку для звернення до суду з позовною заявою було 09.03.2019 року, а з врахуванням вихідних днів 11.03.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення зазначено у п.п.13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а також в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 року № 1343/11/13-10.

Судом не враховуються обґрунтування позивача, проте що, він дізнався про існування оскаржуваної постанови від 25.01.2019 року лише 20.03.2019 року, у звязку із неприязними відносинами з його тещею ОСОБА_4, яка свідомо його не повідомила про дану постанову.

Інших обставин, які могли б бути визнані судом поважними позивачем не зазначено.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача були реальні можливості звернутися вчасно з адміністративним позовом у строки встановлені ч.3 ст.122, ч.2 ст.286 КАС України, що позивачем зроблено не було. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав у справі відсутні.

Таким чином, клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 241-243, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3, третя особа Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.295 КАС України.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79014, м.Львів, вул.Дорога Кривчицька,2А/34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена,9.

Третя особа: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пр.Свободи,24, .

Суддя Грицко Р.Р.