Справа № 234/1984/19
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1984/19
Провадження № 2-а/234/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Харькова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за №2-а/234/61/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Бородіна Леоніда Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Бородіна Леоніда Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.01.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 333573, в якій зазначено, що 22.01.2019 року о 13 год.30 хв. Позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулиць та доріг, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами вул. О. Тихого (від перехрестя з вул. Дружби до в»їзду на завод « ЕМСС», що призвело до ожеледиці, чим порушив п.п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки по вул. О. Тихого було проведено комплекс робіт з зимового утримання, а саме: 21.01.2019 та 22.01.2019р. вулиця систематично очищувалася та проїзна частина була оброблена протиожеледним матеріалом.

Даний факт він вказував у своїх поясненнях та він підтверджується журналами чергування та відповідними шляховими листами на техніку. Таким чином здійснено усі залежні та необхідні дії по снігоочищенню та обробленню проїзної частини вул. О. Тихого, а тому він не розуміє в чому конкретно його провина.

В схемі огляду по вул. О. Тихого від 22.01.2019р. вказано, що на усьому відрізку від перехрестя з вул. Дружби до в»їзду на завод « ЕМСС» є ожеледиця , хоча це не відповідає дійсності. Проїзна частина вулиці була своєчасно очищена силами КП «Друас» та оброблена протиожеледними матеріалами , на ній ожеледиця була відсутня.

Даний акт складався без свідків, та без його присутності на місці складання, а також без використання пристроїв, що вимірюють коефіцієнт зчеплення проїзної частини , а з висновками акту він був не згоден. Дорожнє покриття проїзної частини вул. О. Тихого було очищене від снігу, на ньому не спостерігалося ожеледиці та воно було цілком придатне для проїзду транспорту.

Також позивач зазначає, що КП «ДРУАС», керівником якого він є, не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише комунальним підприємством Краматорської міської ради, у зв'язку з чим відповідач неправильно визначив його як суб'єкта адміністративної відповідальності.

Просив суд визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 333573 від 23.01.2019 року за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовими повістками, про що свідчать поверненні поштові повідомлення, які були направлені судом на адресу позивача, яка вказана в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Як вбачається з відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Так, 23.01.2019 року відповідачем було виявлено, що у м.Краматорську від перехрестя вул. О. Тихого з вул. Дружби до в»їзду на завод «ЕМСС», позивач, будучі посадовою особою, відповідальною за зимове утримання вулично-дорожньої мережі м.Краматорська, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив вимоги та стандарти утримання автодоріг , п.п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97.Внаслідок чого відповідачем було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також відповідну схему, у присутності двох свідків.

Згідно з відповіддю в.о.начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради, за дорученням виконкому міської ради, на запит командира БПП в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4, стосовно надання інформації щодо посадових осіб, відповідальних за зимове утримання вулично-щляхової мережи у м.Краматорськ, відповідальним за утримання автодоріг міста є балансоутримувач - комунальне підприємство «ДРУАС». Директором КП «ДРУАС» є ОСОБА_1.

Жодного клопотання з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення - подано не було.

Вивчив доводи позовної заяви та відзиву, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

23.01.2019 року інспектором ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Бородіним Л.Л. винесено постанову серії ВР № 333573 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з копії постанови, 22.01.2019 року о 13 годин 13 хвилин в м.Краматорську від перехрестя вул. О. Тихого та вул. Дружби до в»їзду на завод «ЕМСС», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулиць та доріг, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами, що призвело до ожеледиці, чим порушив п.п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону визначені обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої- третьою статті 140 КУпАП ( коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі с відповідними замірами та схемою.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2019 року , в якому зазначено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має ожеледицю.

Зазначений акт складено та підписано в присутності свідків, але без присутності позивача.

Додана до акту схема, на якій відображено недоліки проїжджої частини перехрестя вул. О.Тихого та вул.. Дружби складена зовсім іншим інспектором БПП - ОСОБА_5 На схемі містися запис позивача про не згоду з даними зазначеними у схемі.

У даній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ні в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідачем не зазначено, які саме вимоги ДСТУ 3587-97 були порушені позивачем.

Також в судовому засіданні встановлено.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих матеріалів, 21.01.2019 та 22.01.2019р. проїзна частина вулиці О. Тихого та вул. Танкістів, очищувалася та проїзна частина була оброблена протиожеледним матеріалом, що підтверджується шляховими листами №425 від 21.01.2019, № 414 від 21.01.2019р.,№ 405 від 21.01.2019р., №417 від 21.01.2019р.,№ 331 від 21.01.2019р., № 438,№ 436,№427, №440 від 22.01.2019р. ( а.с.7-17).

Аналіз вимог, викладених у ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" (п. 3.1.14 - п. 3.1.19, з урахуванням термінів снігоочищення вулиць, наведених у таблиці 6 та термінів ліквідації зимової слизькості, наведених у додатку Б) та, виходячи з аналізу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.01.2019 року,- вказує на те, що в акті відсутнє посилання, до якої групи дорігі вулиць за їх транспортно-експлуатаційними характеристиками відноситься обстежена ділянка дороги, відтак, неможливо встановити чи були дотримані норми ДСТУ в частині термінів усунення ожеледиці.

Відтак, суд вважає, що вищевказаний акт та схема, які є додатками до постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими що складено з порушеннями норм процесуального законодавства, не доведені в суді, тому судом не приймаються як належні докази.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд вважає, що постанова серії ВР № 333573 від 23.01.2019 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП Бородіна Леоніда Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 333573 від 23.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження в адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко