Справа № 240/2931/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/2931/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панкеєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до стажу її роботи у подвійному розмірі періоди роботи з 01.08.1994 по 05.08.1997 на посаді лікаря-інтерна анестезіолога та з 05.08.1997 по 05.04.2007 на посаді лікаря анестезіолога палати інтенсивної терапії;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 18.11.2015, зарахувавши до стажу періоди роботи з 01.08.1994 по 05.08.1997 на посаді лікаря-інтерна анестезіолога та з 05.08.1997 по 05.04.2007 на посаді лікаря анестезіолога палати інтенсивної терапії Баранівської комунальної центральної лікарні в подвійному розмірі відповідно до положень ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 2015 року отримує пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров'я. При призначенні пенсії їй не було зараховано в подвійному розмірі стаж з 01.08.1994 по 03.04.2007 лікарем анестезіологом палати інтенсивної терапії. Позивач звернулась до Пенсійного фонду з проханням зарахувати вказаний стаж. Листом відповідач відмовив у такому зарахуванні з посиланням на те, що позивач працювала в палаті реанімації, а не в реанімаційному відділенні. Таку відмову позивач вважає протиправною та такою, що порушує її права.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
05 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву. По змісту відзиву вказано, що дії управління щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 є правомірними та вмотивованими, у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.
Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено зі змісту трудової книжки БТ-ІІ №1716553 з 01.08.1994 по 05.08.1997 позивач працювала на посаді лікаря-інтерна анестезіолога.
З 05.08.1997 зарахована на посаду лікаря анестезіолога ЦРЛ палати інтенсивної терапії (а.с.13-14).
Періоди роботи ОСОБА_1 на відповідних посадах підтверджуються довідкою головного лікаря Баранівської ЦРЛ від 17.11.2015 (а.с.19).
Як встановлено з поданих матеріалів і не заперечується сторонами, позивач 12.12.2018 зверталась до Баранівського відділення з питань призначення пенсії Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Листом від 22.12.2018 №І/83 відповідач повідомив про розгляд її заяви. Зі змісту встановлено, що позивач з 18.11.2015 перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію за вислугу років, яка обчислена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Стаж роботи в органах охорони здоров'я складає 36 років 04 місяці і 24 дні. Вказано, що робота в хірургічному відділенні палати реанімації не передбачена ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з чим, відсутні підстави для зарахування у подвійному розмірі вказаного стажу позивача (а.с.15).
Наказом №1 по Баранівській ЦРЛ від 05.01.1988 відкрито палати реанімації на 4 ліжка на базі хірургічного відділення Баранівської ЦРЛ (а.с.16).
Наказом від 03.04.2007 №50 проведено реорганізацію палати інтенсивної терапії в відділення анестезіології та інтенсивної терапії Баранівської КЦРЛ (а.с.17-18).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набув чинності з 01.01.2004, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набуття чинності цим законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим законом.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Як встановлено з поданих матеріалів, відомостями з трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується наявність трудового стажу на посадах лікаря-інтерна анестезіолога та лікаря анестезіолога палати інтенсивної терапії.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що відділення де працювала позивач мало назву реанімаційна палата, а не реанімаційне відділення, а тому підстав для зарахування у подвійному розмірі стажу з 01.08.1994 по 02.04.2007 не має.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 19.08.1965 №605 "Про покращення анестезіологічного-реанімаційної служби в країні", в багатопрофільних республіканських, крайових та обласних лікарнях можуть організовуватись палати для реанімації та інтенсивної терапії.
Факт створення саме палати реанімації при хірургічному відділенні підтверджується наказами Баранівської ЦРЛ, однак така обставина не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу у подвійному розмірі, оскільки наявність чи відсутність окремого відділення ніяким чином не впливає на характер роботи лікаря анестезіолога.
Згідно з ч.4 ст.3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Крім того, твердження відповідача про те, що ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не передбачено зарахування стажу у подвійному розмірі за роботу в боксованому відділенні новонароджених інфекційного профілю є безпідставними.
Так, зі змісту рішення Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України та Міністерства охорони здоров'я України від 10.09.2002 №10.03.67/1000 час роботи в відділеннях (групах) анестезіології, які існували до введення в дію Наказу МОЗ України від 08.10.1997 №303 зараховується стаж роботи для призначення пенсії в подвійному розмірі.
З огляду на наведене, роботи на посадах лікаря-інтерна анестезіолога та лікаря анестезіолога палати інтенсивної терапії дає право на зарахування стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону № 1788-XII.
Таким чином, відповідачем не доведено підстави відмови у зарахуванні стажу ОСОБА_1В у подвійному розмірі в період з 01.08.1994 по 05.08.1997 та з 05.08.1997 по 05.04.2007, а тому такі дії Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області є протиправними.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача зарахувати період роботи ОСОБА_1 до страхового стажу у подвійному розмірі та перерахувати пенсію є похідною від визнання дій протиправними, а тому підлягає задоволенню.
З приводу дати такого перерахунку суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
З урахуванням встановлених по справі обставин, та встановленого факту протиправних дій відповідача щодо розрахунку стажу на момент призначення пенсії ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зобов'язання Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії позивача саме з моменту призначення пенсії, тобто з 18.11.2015.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для відмови позивачу у зарахуванні у подвійному розмірі стажу роботи, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.08.1994 по 05.08.1997 на посаді лікаря-інтерна анестезіолога та з 05.08.1997 по 05.04.2007 на посаді лікаря анестезіолога палати інтенсивної терапії до страхового стажу у подвійному розмірі.
Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення та нарахувати і виплатити заборгованість по пенсії з урахуванням подвійного стажу роботи відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу призначення пенсії - з 18.11.2015.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва