Справа № 500/2357/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2357/18

18 квітня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною податкової вимоги №268-53 від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золотий жайвір" (надалі позивач, ФГ "Золотий жайвір") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною податкову вимогу Головного управління ДФС у Тернопільській області №268-53 від 25.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у справі вже надсилалась податкова вимога №16229-17 від 07.12.2017 року на ті ж самі грошові зобов'язання, що зазначені в оскаржуваній податковій вимозі №268-53 від 25.10.2018 року за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)". Тому вважає, що підстав для надсилання (вручення) нової (додаткової) податкової вимоги на ці ж суми не було. Вказав, що податковий борг в сумі 513867,67 грн., зазначений у податковій вимозі №16229-17 від 07.12.2017 року і який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 20.11.2017 року, був погашений самостійно податковим органом 14.12.2017 року, а тому податкова вимога є відкликаною, що свідчить про відсутність податкового боргу у позивача станом на момент виставлення оскаржуваної податкової вимоги. Крім того, зазначив, що у зв'язку із тим, що будь-якого нового податкового повідомлення - рішення з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, яким позивачу було би донараховано податок на додану вартість в сумі 454434,25 грн. та пеню в сумі 44096,75 грн., позивач не отримував. Крім того, вказав, що позивач звертався до відповідача із запитом на інформацію про те, на якій підставі за ФГ "Золотий жайвір" рахується недоїмка в сумі 454434,25 грн. по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також пеня в сумі 44096,75 грн., однак у листі відповідача не наведено жодних розрахунків, якими він керувався при нарахуванні позивачу пені. Додатково зазначив, що податковий борг з ПДВ, який був визначений податковим повідомленням - рішенням від 20.11.2017 року №, був погашений 14.12.2017 року, в той час як грошові зобов'язання, визначені цим податковим повідомленням - рішенням, стали узгодженими лише 20.06.2018 року. Тому вважає, що на момент узгодження грошового зобов'язання воно вже було погашене, що виключало можливість і підстави для нарахування пені. Представник позивача подав також до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19.11.2018 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 20.12.2018 року о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сума податкового боргу в розмірі 513867,67 грн., що містилась у податковій вимозі від 07.12.2017 року №6229-17 була самостійно погашено (виключено з інтегрованої картки платника податків) податковим органом 14.12.2017 року, тобто в силу вимог п.60.1, п.60.2 ст.60 ПК України, оскаржувана податкова вимога є відкликаною. Зазначив, що оскільки 19.06.2018 року рішення Львівського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили, грошові зобов'язання у податковому повідомленні - рішенні від 20.11.2017 року №, яке було предметом оскарження у цій справі, стали узгодженими з набрання законної сили рішенням у справі. Зазначив, що узгоджена сума грошового зобов'язання у встановлений законом строк сплачена не була, вважає, що у позивача виник податковий борг, а тому відповідачем правомірно надіслано податкову вимогу № 268-53 від 25.10.2018 року.

Представник відповідача подав також додаткові пояснення від 13.03.2019 року та від 18.04.2019 року.

20.12.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2019 року о 11:30 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що підстав для винесення нової податкової вимоги на суму податкового боргу, на який попередньо виносилась податкова вимога, у відповідача не було. Зазначив, що та обставина, що податковий борг в сумі 513867,67 грн., зазначений у податковій вимозі №16229-17 від 07.12.2017 року, і який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 20.11.2017 року, був погашений самостійно податковим органом 14.12.2017 року, що і не заперечувалося відповідачем в даній справі, внаслідок чого податкова вимога стала відкликаною в силу положеньп.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України. Вважає, що податковий борг, зазначений в податковій вимозі №268-53 від 25.10.2018 року був погашений 14.12.2017 року.

21.01.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 року о 09:30 год. для зобов'язання сторонами подати додаткові докази та документи.

04.02.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2019 року о 11:00 год. та надати стороні позивача строк для уточнення позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року розгляд справи відкладено до 14.03.2019 року о 12:00 год.

14.03.2019 року судове засідання відкладено до 28.03.2019 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року розгляд справи відкладено до 09.04.2019 року о 10:00 год.

09.04.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2019 року о 14:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з мотивів, наведених у позовній заяві, із врахуванням уточнень, та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні повністю, з мотивів. наведених у відзиві на позов, додаткових поясненнях.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області виставлена податкова вимога № 268-53 від 25.10.2018 року у відповідності до якої сума податкового боргу позивача становить 180682,20 грн., з яких 34540,00 грн., - основний платіж, 98623,25 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 47518,95 грн. - пеня.

Не погоджуючись із податковою вимогою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), до оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (надалі, ПК України), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави вважати, що обов'язковою підставою для надіслання податкової вимоги є наявність податкового боргу, дата його виникнення, дотримання строків надіслання такої вимоги та чи містить податкова вимога відомості, передбачені законом.

Також, у відповідності до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У відповідності до пункту 60.2 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до абзацу 4 пункту 56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.60.6 ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів даної справи, сума грошового зобов'язання ФГ "Золотий жайвір" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 98623,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, була збільшена Головним управлінням ДФС у Тернопільській області у податковому повідомленні - рішенні від 20.11.2017 року №.

У зв'язку із наявністю у позивача податкового боргу, визначеного податковим повідомленням - рішенням 20.11.2017 року №, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області надіслано позивачу податкову вимогу №16229-17 від 07.12.2017 року.

В подальшому, податкове повідомлення - рішення від 20.11.2017 року №. було оскаржене ФГ "Золотий жайвір" у судовому порядку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області у справі №819/2067/17 позов ФГ "Золотий жайвір" задоволено частково, скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року № НОМЕР_1 на суму 227500,00 грн. основного платежу по податку на додану вартість, а також на суму 56875,00 грн. штрафних фінансових санкцій, в решті податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року № НОМЕР_1 залишити без змін.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» задоволено частково, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області повністю; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в частині часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2017 року № на суму 227500 гривень основного платежу по податку на додатну вартість, а також на суму 56875 гривень штрафних фінансових санкцій, скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «В решті позову відмовити.». Дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 19.06.2018 року.

У відповідності до частини четвертої ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням норм п.56.18 ст. 56 ПК України, суд вважає, що грошові зобов'язання у податковому повідомленні - рішенні від 20.11.2017 року №, були узгодженими з 19.06.2018 року.

При цьому, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року у справі №819/2195/17 провадження у справі за позовом ФГ "Золотий жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України - закрито. В даній ухвалі судом також встановлено, що сума податкового боргу в розмірі 513867,67 грн., яка міститься у спірній податковій вимозі від 07.12.2017 року №16229-17 була самостійно погашена (виключена з інтегрованої картки платника податків) податковим органом.

При цьому, суд приймає до уваги твердження представника відповідача, що у зв'язку з надходженням 14.12.2017 року ухвали про відкриття провадження у справі №819/2067/17, до інтегрованої картки платника ФГ "Золотий жайвір" були внесені зміни, а саме виключено з обліку попередньо нараховану суму податкового зобов'язання у розмірі 513867,67 грн. та зменшено податковий борг на вказану суму.

У контексті наведеного, суд вважає, що податкова вимога від 07.12.2017 року №16229-17 є відкликаною, оскільки сума податкового боргу в розмірі 513867,67 грн. самостійно погашена (виключена з інтегрованої картки платника податків).

Суд зазначає, що погашення 14.12.2017 року податкового боргу в інтегрованій картці платника відбулось не у зв'язку зі сплатою зі сплатою ФГ "Золотий жайвір" узгодженого грошового зобов'язання визначеного на підставі податкового повідомлення - рішення від 20.11.2017 року №, а у зв'язку із набуттям грошових зобов'язань статусу неузгоджених, оскільки податкове повідомлення - рішення було оскаржене у судовому порядку, а грошові зобов'язання, визначені податковим повідомленням - рішенням виключені з обліку нарахованих сум в інтегрованій картці платника до моменту їх узгодження.

У розумінні п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язано самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, суд вважає, що оскільки суми грошового зобов'язання визначені у податковому повідомленні - рішенні від 20.11.2017 року № є узгодженими з 19.06.2018 року, у позивача виник обов'язок самостійно погасити узгоджену суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів.

Таким чином, на думку суду, податкова вимога №268-53 від 25.10.2018 року була виставлена на нову суму грошового зобов'язання, яке визнано узгодженим у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №819/2067/17

При цьому, як вбачається з інтегрованої картки платника, у позивача станом на 03.10.2018 року існувала переплата у розмірі 38682,00 грн.

22.10.2018 року позивачем подано податкову декларацію за вересень 2018 року, в якій зменшено суму податкового боргу з податку на додану вартість на суму 321271,00 грн.

При цьому, граничний термін сплати заборгованості зазначений як 03.10.2018 року, а дата сплати грошового зобов'язання - 22.10.2018 року, що відображено в Акті про результати камеральної перевірки Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.11.2018 року, та відомостях з інтегрованої картки платника, як сума поновленого податкового зобов'язання за судовим рішенням №876/2827/18 від 19.06.2018 року.

В інтегрованій картці платника також зазначено суму 98623,25 грн. як суму поновлених штрафних санкцій за судовим рішенням №876/2827/18 від 19.06.2018 року.

Після цього, в інтегрованій картці платника автоматично нараховано пеню у розмірі 3422,20 грн., оскільки ФГ "Золотий жайвір" затримано сплату узгодженого грошового зобов'язання на 18 днів ( з 04.10.2018 року по 21.10.2018 року.).

Тобто, як вбачається з інтегрованої картки платника, станом на 22.10.2018 року сума податкового боргу позивача за платежем податок на додану вартість становила 180682,20 грн., в тому числі 133163,25 грн. недоїмки (34540,00 грн. основного платежу та 98623,25 грн. штрафних санцій) та пені в сумі 47518, 95 грн. (44096,75 грн. нарахованої відповідно до ст.129 ПК України за період з 30.09.2017 року (граничний день сплати за звітний податковий період, в якому виявлено заниження податкового зобов'язання) по 28.06.2018 року (дати закінчення нарахування пені до терміну настання сплати узгодженого податкового зобов'язання) та 3422,20 грн. (нарахованої відповідно до ст. 129 ПК України за період з 04.10.2018 року (з наступного дня за граничним днем сплати узгодженого податкового зобов'язання відображеного в інтегрованій картці платника) по 21.10.2018 року (дати закінчення нарахування пені до настання сплати узгодженого податкового зобов'язання).

Разом з тим, у відповідності до відомостей з інтегрованої картки платника, сума податкового боргу в розмірі 180682,20 грн., що міститься у спірній податковій вимозі №268-53 від 25.10.2018 року, була самостійно погашена платником (виключена з інтегрованої картки платника податків) податковим органом 20.11.2018 року.

Тому, з врахуванням вимог п.60.1.1 пункту 60.1 та пункту 60.2 ст. 60 ПК України, оскаржувана податкова вимога вважається відкликаною.

Відповідно до частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представниками відповідача в ході розгляду даної справи доведено правомірність винесення податкової вимоги №268-53 від 25.10.2018 року, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог Фермерського господарства "Золотий жайвір" слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, судові витрати до відшкодування не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Фермерського господарства "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною податкової вимоги №268-53 від 25 жовтня 2018 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.