Справа № 613/96/19
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/96/19 Провадження №-2-а/613/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/96/19, провадження № 2-а/613/9/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу поліції БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії НК № 393796 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 січня 2019 року о 09.35 год. на автостанції, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4 він знаходився недалеко від автобуса марки IVECO PEGASO CC959Е18, н.з. АХ 1035 АА, автобус не рухався, двигун був вимкненим. До автобуса підійшли співробітники поліції, та почали виявляти технічні несправності вищевказаного транспортного засобу, а саме: пошкодження на вітровому склі. Щодо даного пошкодження ОСОБА_1 пояснив, що воно могло утворитись під час руху до автостанції та повідомив, що по поверненню до місця стоянки дана несправність буде усунута, при цьому дане пошкодження вітрового скла на подальший рух не впливало. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції було складено відносно нього постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки ПДР України він не порушував. Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України. Крім того, постанова, яка складена відносно нього, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначив, що на вітровому склі автобуса марки IVECO PEGASO CC959Е18, н.з. АХ 1035 АА малися тріщини в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 31.1 ПДР України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації та ДСТУ 3649:2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно з п. 6.8.5 якого на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Щодо зазначених в позовній заяві п. 31.5 та п. 31.4 ПДР, то вони не мають відношення до вищевказаного правопорушення. Щодо порушення ст. 283 КУпАП при складанні постанови, то позивач не надав обґрунтованих підстав, які б вказували на порушення даної норми КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується фотознімками та відеоматеріалами, які відповідач додав до відзиву. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову. Пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Авто Ові». 17.01.2019 року він здійснював рейс на вищевказаному автобусі з м. Богодухова до м. Харків. Не заперечував, що дійсно на вітровому склі автобуса був скол, однак він не перешкоджав подальшому руху. Також зазначив, що пошкодження скла утворилось два тижні назад, внаслідок влучення каміння під час руху на трасі, а збільшилось по дорозі в м. Харків на трамвайних путях у день складання постанови. Не заперечував той факт, що після складання постанови виїхав з автостанції з людьми в автобусі. Однак пояснив, що він прямував до гаражу разом з іншими водіями (чотири чоловіки). Вважав, що ПДР не заборонено експлуатацію та рух при такому пошкодженні. Зазначив, що він телефонував механіку та повідомив, що не може їхати, однак на цю модель автобуса не має в наявності скла і тому неможливо його замінити. Документів на підтвердження того, що автобус перебував на ремонті надати не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Зазначив, що доводи позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху є безпідставними та не свідчать про наявність підстав для скасування постанови. Всупереч своєму обовязку їхати на ремонт з увімкненим аварійним сигналом, водій проводив посадку пасажирів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393796 від 17 січня 2019 року, складеною інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 17 січня 2019 року о 09.35 год. в м. Харків по пров. Піскунівський, 4 водій ОСОБА_1 керував автобусом марки IVECO PEGASO CC959Е18, н.з. АХ 1035 АА, який здійснював пасажирські перевезення за маршрутом «Харків-Богодухів», технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Доказами наявності або відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП можуть бути пояснення особи відносно якої складено постанову, пояснення свідків, фото та відео фіксація події.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надані суду фотознімки з яких вбачається, що на вітровому склі автобуса марки IVECO PEGASO CC959Е18, н.з. АХ 1035 АА в зоні дії склоочисників дійсно мається тріщина, що також було підтверджено в судовому засіданні оглянутим відеозаписом, з нагрудної камери відповідача. Заперечень щодо належності і допустимості наданих доказів від позивача не надходило.

Суд вважає безпідставними та недоведеними твердження позивача про обставини виникнення тріщини на вітровому склі автобуса, оскільки вони не були своєчасно зафіксовані у встановленому законом порядку, отже належним чином не доведені.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 393796 від 17 січня 2019 року складена відповідачем правомірно. Крім того, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом постанова відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність рішення доведена відповідачем відповідно до вимог КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 121, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 10, 72, 73, 77, 229, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 242207676.

Відповідач: інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя