Справа № 420/5553/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5553/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Затоківської селищної ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Градовського О.М. та Турецької І.О. у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяв Громадської організації «Успішна Затока» та Ради об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» про забезпечення позову.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції Громадська організація «Пляжі Затоки», Рада об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», Громадська організація «Успішна Затока» подали апеляційні скарги.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року апеляційні скарги Громадської організації «Пляжі Затоки», Ради об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», Громадської організації «Успішна Затока» задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасовано.

Заяви Ради об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», Громадської організації «Успішна Затока» про забезпечення позову - задоволено частково.

Зупинено дію рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 року №823, 824, 825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський» до вирішення справи по суті.

Заборонено Затоківській селищній раді вчиняти дії на реалізацію оскаржуваних рішень від 11.10.2018 року №823, 824, 825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м.Білгород-Дністровський», а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати містобудівну документацію, детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в межах смт.Затока на території Лиманського району від межі смт. Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем, на території Лиманського району в межах: від СТ «Янтарна гроздь» (ділянка №139 - №152) до Дністровського лиману, а також в межах кварталів по бульвару Золотий беріг, 29-31 до Чорного моря, по бульвару Золотий беріг (від ОК ДТ «Перлина» до Чорного моря) - до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

В задоволенні іншої частини заяв відмовлено.

16 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Затоківської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук'янчук О. В., Градовський Ю. М., Турецька І. О.

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява Затоківської селищної ради про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності розгляду поданої заяви, оскільки даною колегією суддів розглянуто питання щодо забезпечення позову, та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року було застосовано заходи забезпечення позову, а отже колегією суддів вже було висловлено думку стосовно спірного питання. У зв'язку з цим, заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати дану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву Затоківської селищної ради про відвід колегії суддів Лук'янчук О. В., Градовського Ю. М., Турецької І. О

Зупинено провадження у справі за заявою Затоківської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову, встановлених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності розгляду поданої заяви, оскільки даною колегією суддів розглянуто питання щодо забезпечення позову, та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року було застосовано заходи забезпечення позову, а отже колегією суддів вже було висловлено думку стосовно спірного питання. У зв'язку з цим, заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати дану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Так, зазначені Затоківською селищною радою у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть бути підставами для відведення колегії суддів, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення у даній справі не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу колегії суддів: Лук'янчук О. В., Градовського Ю. М. , Турецької І. О., Затоківською селищною радою не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя, який ухвалив рішення про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Сигурдсон проти Ісландії») .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб'єктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Затоківської селищної ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Градовського О.М. та Турецької І.О. у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шляхтицький