Справа № 814/1223/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1223/18

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Дата і місце ухвалення: 20.12.2018р., м.Миколаїв

Дата виготовлення повного тексту: 20.12.2018р.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» та Офісу великих платників податків ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2018 року № та №.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та частково скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 21.02.2018р. № на суму за основним платежем 171112,50 грн. та фінансовими санкціями 42778,13 грн. та № на суму за основним платежем 130125 грн. та фінансовими санкціями 32531,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог, 17.01.2019 року публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права, а також не повним зясуванням судом обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018р. № в частині неправомірного використання пільги по зменшенню податку на прибуток на витрати, які фактично не підтверджені по інвестиційній програмі по встановленню лічильників газу населенню ТОВ «БудКонсалтСервіс». Під час розгляду справи позивачем доводилось фактичне виконання робіт/надання послуг у 2014 році з боку ТОВ «БудКонсалтСервіс» та постачання лічильників у лютому 2014 року ТОВ «БТК-Центр Комплект» за укладеними договорами.

Також, апелянт посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення судом здійснено правильний висновок про доведеність фактичного існування та реальності виконання зобовязань ТОВ «БудКонсалтСервіс» та ТОВ «БТК-Центр Комплект», однак в резолютивній частині рішення зазначено про часткове задоволення позовних вимог, що не відповідає висновкам мотивувальної частини судового рішення.

Зазначає апелянт і про те, що договори, укладені з ТОВ «БудКонсалтСервіс», та первинні документи, що посвідчують факти здійснення господарських операцій за зазначеними договорами, не визнано недійсними у встановленому законодавством порядку та є зобовязаннями, які виникають внаслідок контракту.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року та прийняття нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Офіс великих платників податків ДФС подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз», в якому просить скаргу залишити без задоволення.

25.01.2019 року Офіс великих платників податків ДФС також подав апеляційну на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог товариства та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що по результатах проведеного аналізу наданих до перевірки ПАТ «Миколаївгаз» первинних документів на отримання товару Лічильники газу у лютому 2014 року від контрагента-постачальника ТОВ «БТК-Центр Комплект» по ланцюгу постачання ТОВ «Лоджистік Дон» не відповідають фактично здійсненому постачанню товару, який навантажено на території заводу ТОВ «Самгаз» за умови відсутності укладених договорів між ТОВ «Самгаз» та ТОВ «Лоджистік Дон» або між ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Самгаз». Зазначене, за твердженнями апелянта, дає підстави для висновку, що задекларована господарська операція із придбання газових лічильників не відбулася у дійсності.

ПАТ «Миколаївгаз» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, в якому зазначає про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг доходить наступних висновків.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 26.12.2017р. №375 та №376, наказів Офісу великих платників податків ДФС від 24.05.2017р. та від 26.12.2017р., посадовими особами відповідача у період з 27.12.2017 року по 18.01.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Миколаївгаз» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БТК-Центр Комплект» у лютому 2014 року та з ТОВ «БудКонсалтСервіс» у 2014 році, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263.

Актом перевіркою зафіксовано порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8 ст.154 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996), п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 711 622 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за 2014 р. на загальну суму 777 067 грн.

Зокрема, в акті перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ПАТ «Миколаївгаз» з ТОВ «БудКонсалтСервіс» протягом 2014 року щодо придбання робіт (послуг) за договорами підряду на виконання робіт по капітальному ремонту газопроводів, ремонту будівель РТГ, ремонту та часткової заміни електропроводки та електрообладнання, встановлення лічильників газу населенню в індивідуальному порядку, по фарбуванню газопроводу тощо. При укладанні більшої частини договорів в ТОВ «БудКонсалтСервіс» працювала лише одна людина ОСОБА_2, яка була засновником та директором вказаного підприємства, з 08.01.2014 року штатна чисельність працівників на підприємстві становила 6 осіб, тоді як відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт роботи проводилися ТОВ «БудКонсалтСервіс» у м.Миколаєві та в різних населених пунктах районів Миколаївської області, що потребує наявності достатньої кількості кваліфікованих кадрів. За результатом проведеного дослідження руху придбання робіт/послуг (послуг з приєднання до систем газопостачання, послуг по встановленню газових лічильників, ремонтних та будівельно-монтажних робіт) встановлено, що за період 2014 рік ТОВ «БудКонсалтСервіс» субпідрядні організації для встановлення газових лічильників та приєднання до мереж зовнішнього газопостачання, а також для проведення ремонтних робіт для замовника ПАТ «Миколаївгаз» не залучались. Проведеним аналізом первинних документів встановлено, що при здійсненні робіт по встановленню газових побутових лічильників ТОВ «БудКонсалтСервіс» використовується ацетилин, кисень, зварний дріт, тобто проводилися зварювальні роботи, для проведення яких потрібні кваліфіковані кадри. Відповідно до даних ЄРПН одночасно з встановленням газових лічильників та приєднання обєктів до мереж зовнішнього газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» ТОВ «БудКонсалтСервіс» надавало послуги зі здійснення ремонтних, будівельно-монтажних та інших робіт ряду підприємств (Установа «28 управління начальника робіт», ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», ТОВ Будівельна компанія «СтройСкиф», ТОВ МЖК «Миколаївмолотьбуд», ПП «Струг»).

Також, в грудні 2014 року засновником та директором ОСОБА_2 ТОВ «БудКонсалтСервіс» переоформлено на фізичну особу ОСОБА_3, яка згідно протоколу допиту свідка не обізнана з даним фактом та не має відношення до діяльності вказаного підприємства, не підписувала первинні документи та не подавала податкову звітність.

Крім цього, в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених Замовником ПАТ «Миколаївгаз» та Генпідрядником ТОВ «БудКонсалтСервіс», вказано найменування робіт та витрат «приготування важкого бетону на щебені, клас В 25», «улаштування одношарової основи із щебеню», «улаштування піщаної основи під трубопроводи», «пісок природній». Проте, за даними ЄРПН ТОВ «БудКонсалтСервіс» щебінь та пісок не придбавалися, в Відомостях витрачених ресурсів витрат Замовника та актах списання товарів щебінь та пісок відсутні. У ТОВ «БудКонсалтСервіс» відсутні дозволи для здійснення робіт у системах газопостачання.

У звязку з цим, податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення ТОВ «БудКонсалтСервіс» господарської діяльності у задекларованому обсязі, що свідчить про нереальність господарських операцій з ПАТ «Миколаївгаз». Вибір позивачем контрагента ТОВ «БудКонсалтСервіс» та інші передумови укладення з ним договорів мають штучний характер, а оформлені правочини не опосередковувалися реальним виконанням операцій.

Щодо господарських операцій ПАТ «Миколаївгаз» з ТОВ «БТК-Центр Комплект» у лютому 2014 року, то в акті перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 зазначено, що 24.01.2014 року між позивачем та постачальником ТОВ «БТК-Центр Комплект» укладено договір поставки лічильників газу №32/24.01.2014. Надані до перевірки первинні документи свідчать, що відвантаження товару «Лічильники газу» відбувалось на території заводу ТОВ «Самгаз» за адресою: м.Рівне, вул. Будівельників, 6а. ТОВ «БТК-Центр Комплект» не придбавало наведений товар у ТОВ «Самгаз» та не є власником товару, який згідно ТТН від 13.02.2014 року №98 відвантажено на території заводу ТОВ «Самгаз» на адресу ТОВ «Лоджистик Дон», яким здійснено пере адресацію товару ТОВ «БТК-Центр Комплект», а також ПАТ «Миколаївгаз».

В свою чергу, ТОВ «Лоджистик Дон», відповідно до матеріалів ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоджистик Дон» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за лютий 2014 року», не здійснювало придбання ідентифікованої номенклатури товару Лічильники газу у контрагентів-постачальників, у т.ч. ТОВ «Самгаз».

У звязку з цим, контролюючий орган дійшов висновку, що задекларована господарська операція із придбання у ТОВ «БТК-Центр Комплект» газових лічильників не відбулася у дійсності, а надані до перевірки первинні документи не опосередковувались реальним рухом активів між ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «БТК-Центр Комплект». Водночас, газові лічильники реалізовано ПАТ «Миколаївгаз» по цільовій програмі встановлення побутових газових лічильників, що є свідченням набуття відповідного товару платником податків у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Таким чином, актом перевірки зафіксовано:

- по взаємовідносинах з ТОВ «БудКонсалтСервіс» - заниження суми доходу, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування за 2014 рік в розмірі 3 002 999 грн. та неправомірне зменшення прибутку за 2014 рік на суму витрат 299 832 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «БТК-Центр Комплект» - заниження суми доходу, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування за 2014 рік в розмірі 650 625 грн.

На підставі акту перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 Офісом великих платників податків ДФС 21.02.2018 року винесено податкові повідомлення-рішення: №, яким ПАТ «Миколаївгаз» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 943497,20 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням 711622 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 231875,20 грн.) та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 920705 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням 736564 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 184141 грн.).

Не погоджуючись з правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень ПАТ «Миколаївгаз» оскаржило їх в судовому порядку. Вимоги позову обґрунтовувало тим, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно посиланням на можливі порушення, допущенні контрагентами позивача, який, в свою чергу, не може нести відповідальності за дотриманням його постачальниками товарів (робіт, послуг) податкової дисципліни. Посилався позивач і на те, що реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «БудКонсалтСервіс» було предметом розгляду судової справи №814/1909/15 та в судовому порядку підтверджено обставини щодо фактичного виконання господарських операцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ПАТ «Миколаївгаз», дійшов висновку про підтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій по придбанню газових лічильників у ТОВ «БТК-Центр Комплект», так як у позивача наявні всі первинні документи щодо поставки лічильників, про недоліки в оформленні яких відповідач не зазначає, а також ПАТ «Миколаївгаз» доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності для встановлення населенню за інвестпрограмою.

Поряд з цим, суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки Офісу великих платників податків ДФС щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «БудКонсалтСервіс» з посиланням на те, що ПАТ «Миколаївгаз» укладено договори на виконання спеціальних робіт (які потребують отримання дозволів та ліцензій) з підприємством, яке на день укладання таких угод не мало ані досвіду такої діяльності, ані ліцензій та договорів, ані трудових ресурсів та спеціальної техніки. Така обставина, як відсутність кваліфікованих кадрів та основних засобів потрібних для здійснення великого обсягу робіт на території всієї області, за висновками суду першої інстанції, є суттєвою умовою для невиконання, неналежного виконання робіт по договорах.

Оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року оскаржено в апеляційному порядку Офісом великих платників податків ДФС та ПАТ «Миколаївгаз» колегія суддів, на підставі ст.308 КАС України, переглядає його у повному обсязі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Миколаївгаз» здійснює ліцензовану діяльність з розподілу природного і нафтового газу трубопроводами. Позивачу постановою НКРЕ «Про схвалення інвестиційних програм ПАТ «Миколаївгаз» на 2014 рік» від 19.12.2013 року №1617 затверджено Інвестиційну програму на 2014 рік. У звязку з цим, позивач скористався правом на використання податкової пільги, визначеної у Довіднику податкових пільг, що є втратами доходів бюджету за кодом пільги 11020268.

24.01.2014 року між ПАТ «Миколаївгаз», як покупцем, та ТОВ «БТК-Центр Комплект», як постачальником, укладено договір поставки №32/24.01.2014, за умовами якого Постачальник зобовязується постачати (передавати у власність) покупцю товар партіями, в асортименті, кількості та за цінами відповідно до Специфікації, що є невідємною частиною договору, в свою чергу Покупець приймає товар та здійснює його оплату.

За умовами п.3.2, п.3.3 договору поставки №32/24.01.2014 від 24.01.2014 року товар відвантажується за адресою: 33000, м.Рівне, бул. Будівельників, 6а (територія заводу ТОВ «Самгаз») силами та засобами постачальника, в кількості та асортименті згідно заявок покупця. Покупець за власні кошти та власними силами (самовивозом) здійснює поставку кожної партії товару на свій склад.

Згідно наявної в матеріалах справи Специфікації до договору №32/24.01.2014 ПАТ «Миколаївгаз» придбано у ТОВ «БТК-Центр Комплект» 1735 лічильників газу RS/2001-21 на загальну суму 780 750 грн. (в т.ч. ПДВ 130125 грн.).

До перевірки позивачем також надано видаткову накладну №250 від 13.02.2014 року, прибуткову накладну №00000351 від 17.02.2014 року, накладні на переміщення товару від 17.02.2014 року №Л00000019 і від 03.04.2014 року №Л00000795, товарно-транспортну накладну від 13.02.2014 року №98; за довіреністю від 07.02.2014 року №37 товар отримав ОСОБА_4

Також, ПАТ «Миколаївгаз» до перевірки надано договір-заявку №11/02-м від 11.02.2014р. на підставі договору №26/04М від 26.04.2012 року на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу ПАТ «Миколаївгаз» (замовник) і СПД ОСОБА_5 (експедитор). Згідно вказаного договору надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу відбувалося на наступних умовах: вантаж лічильники газові; дата завантаження 13.02.2014 року; пункт завантаження ТОВ «Самгаз», м.Рівне, бул. Будівельників, 6а, відділ збуту; вантажоотримувач - ПАТ «Миколаївгаз»; дата розвантаження 14.02.2014 року; пункт розвантаження м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159; відповідальна особа ОСОБА_4; автомобіль марка МАН, д/н НОМЕР_1.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №14/02 від 14.02.2014 року перевізник ФОП ОСОБА_5 згідно договору №26/04М від 26.04.2012 року надав транспортно-експедиційні послуги по маршруту м.Рівне м.Миколаїв.

Придбаний у ТОВ «БТК-Центр Комплект» товар (газові лічильники) був реалізований ПАТ «Миколаївгаз» по цільовій програмі встановлення побутових газових лічильників населенню. При цьому, наявність у ПАТ «Миколаївгаз» відповідних газових лічильників та їх встановлення по інвестиційній програмі податковим органом не заперечується.

Зазначені документи відображають відомості щодо здійснюваних господарських операцій, дозволяють чітко встановити дати здійснення господарських операцій по постачанню товарів, встановити найменування, кількість та ціну товару, що постачався та інші відомості, які мають значення для підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 та апеляційної скарги в обґрунтування своїх висновків про нереальність зазначених господарських операцій Офіс великих платників податків ДФС зазначає, що відвантаження лічильників газу відбувалось на території заводу ТОВ «Самгаз» у м. Рівному. При цьому, ТОВ «БТК-Центр Комплект» не придбавало товар у ТОВ «Самгаз» та не є власником товару, який відвантажено на території заводу ТОВ «Самгаз» на адресу ТОВ «Лоджистик Дон», яким здійснено переадресацію товару ТОВ «БТК-Центр Комплект», а також позивачу. Посилаючись на акт перевірки ТОВ «БТК-Центр Комплект» і акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоджистик Дон», відповідач встановив, що ТОВ «БТК-Центр Комплект» придбало лічильники газу у ТОВ «Лоджистик Дон», однак останнє не придбавало вказаний товар, до того ж у нього відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності. Саме у звязку з цим, за висновками податкового органу, рух активу (газові лічильники) від ТОВ «БТК-Центр Комплект» до позивача в дійсності не відбувся.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів відповідача виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 фактично у лютому 2014 року ТОВ «БТК-Центр Комплект» займалось оптовою торгівлею будівельними матеріалами та газовими лічильниками з газовим обладнанням.

Одним з постачальників ТОВ «БТК-Центр Комплект» в лютому 2014 року було ТОВ «Лоджистик Дон». Зокрема, між ТОВ «БТК-Центр Комплект» та ТОВ «Лоджистик Дон» укладено договори поставки №160913-1К від 16.09.2013 року та №200114-1Д від 20.01.2014 року на поставку лічильників газу «Самгаз» RS типорозмірів G4, G1.6, G2.5 в асортименті.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Лоджистик Дон» поставило ТОВ «БТК-Центр Комплект» 18670 лічильників газу на загальну суму 7897410 грн.

З вказаного слідує, що ТОВ «БТК-Центр Комплект» підтверджено первинними документами походження товару, поставленого в наступному ПАТ «Миколаївгаз» за договором поставки №32/24.01.2014 від 24.01.2014 року.

Щодо тверджень апелянта на те, що постачальником ТОВ «Лоджистик Дон» не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «БТК-Центр Комплект» існує розбіжність на суму ПДВ 1316235 грн., а також не встановлено придбання лічильників у контрагентів постачальників, у т.ч. в ТОВ «Самгаз», то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки у разі невиконання контрагентом (іншими особами - учасниками господарських операцій з контрагентами позивача в ланцюгу постачання товару) добросовісного платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Питання взаємовідносин між ТОВ «БТК-Центр Комплект» та ТОВ «Лоджистик Дон», а також між ТОВ «Лоджистик Дон» та ТОВ «Самгаз» не було предметом перевірки, а тому не підлягає дослідженню у даній справі.

Як пояснив представник позивача під час розгляду апеляційної скарги на території ТОВ «Самгаз», яке здійснює діяльність по виготовленню газових лічильників, знаходиться представник ТОВ «БТК-Центр Комплект», як офіційний дистриб'ютор заводу. ПАТ «Миколаївгаз» тривалий час працює з ТОВ «БТК-Центр Комплект» щодо постачання лічильників газу, що неодноразово було предметом перевірок податкового органу. До того ж, ТОВ «БТК-Центр Комплект» є єдиним постачальником газових лічильників на адресу ПАТ «Миколаївгаз», яке, в свою чергу, здійснює їх встановлення населенню за цільовою програмою.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів на постачання 1735 лічильників газу RS/2001-21 на загальну суму 780 750 грн., відображення ТОВ «БТК-Центр Комплект» здійснення у лютому 2014 року оптової торгівлі газовими лічильниками з газовим обладнанням, а також доведення позивачем факту використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність нарахування Офісом великих платників податків ДФС податкових зобовязань по взаємовідносинах із ТОВ «БТК-Центр Комплект».

Доводи апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги податкового органу колегія суддів не вбачає.

Надаючи правову оцінку висновкам податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, про не доведення ПАТ «Миколаївгаз» реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «БудКонсалтСервіс» колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на протязі 2014 року ТОВ «БудКонсалтСервіс» надавало ПАТ «Миколаївгаз» послуги (виконувало роботи) на виконання умов наступник договорів:

- договір підряду №16-01/112 від 16.12.2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт в рамках надання послуг «Приєднання» (приєднання стандартні та нестандартні до зовнішнього газопостачання);

- договір підряду №16-01/14 від 18.03.2014 року на виконання робіт по встановленню побутових лічильників газу (ПГЛ) населенню в індивідуальному порядку, без виконання пусконалагоджувальних робіт;

- договір підряду №16-01/31 від 17.04.2014 року на виконання робіт по фарбування газопроводу СТ дм 426 мм с. Болеславчик Первомайського р-ну;

- договір підряду №16-01/32 від 17.04.2014 року на виконання робіт по фарбуванню газопроводу НТ дм 100/89 в с. Чорноморка КСП «Черноморський» 04К-282;

- договір підряду №16-01/33 від 17.04.2014 року на виконання робіт по фарбуванню г-ду СТ дм -50мм- 200мм, дм 100мм-200 м., в с. Красне КСП «Лиманський» 04К-265;

- договір підряду №16-01/34 від 17.04.2014 року на виконання робіт по капітальному ремонту газопроводу НТ (фарбування) в с. Вавілово по вул. Леніна інв.343;

- договір підряду №16-01/35 від 17.04.2014 року на виконання робіт по капітальному ремонту газопроводу НТ (фарбування) в с. Вавілово по вул. Новій інв. 344;

- договір підряду №16-01/36 від 17.04.2014 року на виконання робіт на капітальному ремонту газопроводу НТ (фарбування) в с. Вавілово по вул. Степовій, інв.346;

- договір підряду №16-01/37 від 17.04.2014 року на виконання робіт по капітальному ремонту газопроводу НТ (фарбування) в с. Вавілово по вул. Шкільній, інв.349;

- договір підряду №16-01/38 від 17.04.2014 року на виконання робіт по капітальному ремонту газопроводу НТ (фарбування) в с. Вавілово по вул. Миру, № буд-в 1-20 інв.342;

- договір підряду №16-01/39 від 17.04.2014 року на виконання робіт по капітальному ремонту газопроводу НТ (фарбування) в с. Вавілово по вул. Набережна, інв.351;

- договір підряду №16-01/152 від 25.12.2014 року на виконання робіт по реконструкції (заміна РТГ) ГРП 40-1- 10 вул.Жовтневої революції (промзона) м.Вознесенськ;

- договір підряду №16-01/153 від 25.12.2014 року на виконання робіт по реконструкції (заміна РТГ) ГРП 10-1- 10 с.Новоіванівка Баштанського району;

- договір підряду №16-01/154 від 25.12.2014 року на виконання робіт по реконструкції (заміна РТГ) ГРГ 11-1-4 с.Миколаївка Веселинівський район;

- договір підряду №16-01/155 від 25.12.2014 року на виконання робіт по реконструкції (заміна РТГ) ГРП80-1- 1 по вул.Гагаріна, м.Первомайськ;

- договір підряду №16-01/156 від 25.12.2014 року на виконання робіт по реконструкції (заміна РТГ) ГРП 80-1- 15 вул. Ніжньодніпровська м.Первомайськ;

- договір підряду №16-01/157 від 25.12.2014 року на виконання робіт по реконструкції (заміна РТГ) ГРП 40-1- 27 с.Тімрязєво Вознесенський район;

- договір підряду №16-01/158 від 25.12.2014 року на виконання робіт по ремонту будівлі ГГРП-3 (90-1-3) по вул.О.Вишні ст. Прибузька м.Миколаєва;

- договір підряду №16-01/159 від 25.12.2014 року на виконання робіт по ремонту будівлі ГРП 10-1-16 с.Добра Криниця Баштанського району;

- договір підряду №16-01/160 від 25.12.2014 року на виконання робіт по ремонту будівлі ГРП 41-1-4 с.Миколаївка Веселиновський район;

- договір підряду № 16-01/161 від 25.12.2014 року на виконання робіт по ремонту будівлі ГРП 42-1-4, вул.Денисенка (58 Стрілкової дівізії) смт.Доманівка;

- договір підряду №16-01/162 від 25.12.2014 на виконання робіт по ремонту будівлі ГРП-61 вул.Попеля ріг вул. Пшеніцина м.Миколаєва;

- договір підряду №16-01/163 від 25.12.2014 року на виконання робіт по ремонту та часткової зміни електропроводки та електрообладнання ГГРП-1 ОА Шевченко вул.Косіора м.Миколаїв;

- договір підряду №16-01/164 від 25.12.2014 на виконання робіт по ремонту та часткової зміни електропроводки та електрообладнання ГРП 21-1-15 с. Киселівка Снігурівського району;

- договір підряду №16-01/165 від 25.12.2014 року на виконання робіт по ремонту та часткової зміни електропроводки та електрообладнання ГРГІ-3 в с. Надбузьке Миколаївського району;

- договір підряду №16-01/166 від 26.12.2014 року на виконання робіт по заміні ШРП №71-2-1 на г/пр. СТ смт.Березанка вул.Степова;

- договір підряду №16-01/167 від 26.12.2014 року на виконання робіт по заміні ШРП №28 на с.Гурївка вул.Набережна;

- договір підряду №16-01/168 від 26.12.2014 року на виконання робіт по заміні ШРП №24 на с.Гурївка вул.Кр. Партизан;

- договір підряду №16-01/169 від 26.12.2014 року на виконання робіт по заміні ШРП №20-2-7 на смт. Березнегувате вул.Чернишевського;

- договір підряду №16-01/170 від 26.12.2014 року на виконання робіт по заміні ШРП №10-2-105 на вул.Набережна с.Добра Криниця Баштанського району;

- договір підряду №16-01/171 від 26.12.2014 року на виконання робіт по заміні ШРП №30-2-10 на г/пр. СТ Іллічівка, вул.Півлденна-Набережна-Центральна Братського району.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів ПАТ «Миколаївгаз» надало до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), рахунки-фактури, підсумкові відомості ресурсів, перелік споживачів, яким виконанні роботи по встановленню газових лічильників, видаткові накладні на отримання ТМЦ підрядником, накладні на переміщення ТМЦ, довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-2).

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного виконання робіт (надання послуг).

Варто зазначити, що жодних зауважень щодо оформлення сторонами первинних документів у контролюючого органу не виникло, так як про це не зазначено в акті перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263.

В акті перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 відповідач зазначив про відсутність у ТОВ «БудКонсалтСервіс» необхідних дозволів для здійснення робіт у системах газопостачання. На вказану обставину послався і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що на момент здійснення господарських операцій з ПАТ «Миколаївгаз» контрагент ТОВ «БудКонсалтСервіс» мало Ліцензію АЕ №289087, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією з переліком робіт провадження господарської діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури (термін дії з 17.01.2014 року по 17.01.2017 року), а також дозволи Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №048.14.48 (термін дії з 24.02.2014 року по 24.02.2019 року) та №049.14.48 (термін дії з 24.02.2014 року по 24.02.2019 року), якими дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки.

На запитання суду апеляційної інстанції представника Офісу великих платників податків ДФС які ще необхідно отримати дозволи ТОВ «БудКонсалтСервіс» для виконання взятих на себе зобовязань за укладеними з ПАТ «Миколаївгаз» договорами, останній пояснити не зміг.

Щодо посилань податкового органу на відсутність у ТОВ «БудКонсалтСервіс» достатньої кількості кваліфікованих кадрів та не залучення контрагентом позивача у 2014 році субпідрядних організацій для встановлення газових лічильників та приєднання до мереж зовнішнього газопостачання, а також для проведення ремонтних робіт для замовника ПАТ «Миколаївгаз» колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків, у звязку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263 зазначено, що в ході проведення аналізу звітів ф. №1-ДФ за 2014 рік встановлено, що ТОВ «БудКонсалтСервіс» здійснювало укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами у І кварталі 2014 року 7 осіб, у ІІ кварталі 2014 року 17 осіб, у ІІІ кварталі 2014 року 14 осіб.

За результатами проведеного аналізу даних звітів ф. №1-ДФ ТОВ «БудКонсалтСервіс» встановлено, що 26 фізичних осіб, з якими було укладено цивільно-правові угоди, працювали на ТОВ «БудКонсалтСервіс» протягом звітних кварталів нетривалий проміжок часу.

З вказаного слідує, що посилання податкового органу на неможливість виконання ТОВ «БудКонсалтСервіс» взятих на себе зобовязань за договорами, укладеними з ПАТ «Миколаївгаз» у звязку з відсутністю необхідної кількості працівників, є безпідставними.

Щодо посилань в акті перевірки на те, що з числа 26 осіб, з якими ТОВ «БудКонсалтСервіс» було укладено цивільно-правові договори, 13 осіб мають місце проживання відмінне від міста Миколаєва, а також на отримання ними мінімальної заробітної плати, що ставить під сумнів можливість здійснювати ними найм особистого житла, то колегія суддів розцінює їх виключно як припущення.

Що ж до протоколу допиту фізичної особи ОСОБА_6, яка нібито заперечує своє відношення до діяльності ТОВ «БудКонсалтСервіс», а також до підписання первинних документів від імені вказаного підприємства, то колегія суддів враховує, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана особа приступила до обовязків керівника ТОВ «БудКонсалтСервіс» з 27 листопада 2014 року, тоді як господарські взаємовідносини за договорами з ТОВ «БудКонсалтСервіс» відбувалися починаючи з 2013 року.

Як пояснив представник позивача згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БудКонсалтСервіс» надсилало до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» у вигляді та форматі, затвердженими ДФС України із накладанням електронного цифрового підпису при їх передачі до податкового органу із використанням особистих ключів посилених сертифікатом відкритого ключа. Під час формування податкових показників ПАТ «Миколаївгаз» використовувалися дані з ЄРПН, в яких було зазначено ПІБ уповноваженої особи, що підписувала податкові документи та накладала електронний підпис, зокрема «І.Ф. Дуднік».

Відносно того, що акти виконаних робіт підписувалися в один день або короткий проміжок часу, а при цьому роботи, які оформлялися такими актами, виконувалися на території всієї області, то представник ПАТ «Миколаївгаз» пояснив, що дата підписання акту не є датою виконання роботи, а являється датою приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «БудКонсалтСервіс», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаним контрагентом, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову товариства у відповідній частині.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган безпідставно визначає, що ПАТ «Миколаївгаз» отримано товарно-матеріальні цінності, роботи, послуги на безоплатній основі та відповідно до п.137.10 ст.137 ПК України, суми безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податків.

Відповідно до п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Проте, на думку колегії суддів, отримані ПАТ «Миколаївгаз» у ТОВ «БТК-Центр Комплект» товарно-матеріальні цінності та у ТОВ «БудКонсалтСервіс» роботи не відповідають жодній із наведених вище ознак, оскільки згідно договорів такі придбані товари (роботи, послуги) відбувалися на платній основі, що підтверджується банківськими виписками.

На підставі викладеного вище у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що Офісом великих платників податків ДФС, як субєктом владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень ПАТ «Миколаївгаз», зафіксованих актом перевірки від 25.01.2018 року №03/28-10-49-14/05410263. В даному випадку відповідачем не надано належних доказів у підтвердження своїх доводів щодо нереальності здійснюваних позивачем господарських операцій з розглядуваними, на підставі яких підприємством було сформовано показники податкової звітності.

А відтак, прийняті на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2018 року № та № є незаконним та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», скасовує рішення суду першої інстанції від 20.12.2018 року з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу Офісу великих платників податків ДФС колегія суддів залишає без задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 27963,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8488 від 11.05.2018 року. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 41944,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9585 від 09.01.2019 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що стягненню на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» з Офісу великих платників податків ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань вказаного субєкта владних повноважень) підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 69 907,58 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 21 лютого 2018 року № та №.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11 Г, м.Київ, 04119, ) на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (вул. Погранична, 159, м.Миколаїв, 54003, ) судовий збір в сумі 69 907,58 (шістдесят девять тисяч девятсот сім гривень 58 копійок) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписано колегією суддів 19.04.2019 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук