Справа № 635/4530/18
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4530/18
Провадження № 2/635/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду надійшла ОСОБА_1, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі 635/4530/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, яким вирішити питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) позивача та присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань субєкту владних повноважень відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 4200,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

При цьому, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 964729 від 25.05.2018р., складену інспектором ПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення. Також стягнуто з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Таким чином, при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 27.11.2018 року судом було надано оцінку як заявленим позовним вимогам, так вимогам про покладення судових витрат на відповідача та стягнення судового збору з відповідача, за результатами чого у рішенні суд посилався на приписи ст. 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених ст. 252 КАС України, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Назаренко О.В.