Справа № 700/257/18
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

22 квітня 2019 року Справа № 700/257/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та її адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В. в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. перебуває адміністративна справа №700/257/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до (далі - позивач) Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач) про скасування постанов від 05.04.2018 № 23-16-14/0089-089 та № 23-16-14/0089-090 про застосування штрафу.

17.04.2019 адвокат позивача Бесараб В.М. на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. (далі - Заява). Ця заява у паперовому вигляді за підписами позивача та її представника надійшла в суд поштою 19.04.2019.

У Заяві вказано, що всупереч заявленому клопотанню представника позивача про перенесення розгляду справи не раніше 16.03.2019 помічники вказаного судді з мобільного телефону здійснювали дзвінки адвокату позивача з погрозами, що у разі його неприбуття суд його оштрафує за неповагу до суду. У подальшому адвокату надійшли дві смс з приводу різних дат призначеного судового засідання та вимогою заявити клопотання про зупинення провадження у справі. Також не враховано при визначенні дати судового засідання перебування позивача на лікуванні. Оскільки помічники вказаної судді є її підлеглими, вказані дії можуть свідчити про упередженість судді при розгляді та винесенні рішення.

До Заяви додано скріншот повідомлень від помічника судді, копію санаторної книги позивача та копії надісланих електронною поштою клопотань.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 19.04.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід. Тому шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Бабич А.М.

За приписами ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Основні мотиви Заяви стосуються дій помічників судді Трофімової Л.В., а не її особистих.

Суд врахував, що повноваження помічника та секретаря судового засідання, як учасників судового розгляду, зазначені відповідно у ст.ст.62-63 КАС України. При цьому КАС України не передбачена можливість здійснення головуючим суддею їхніх повноважень.

Здійснення судових повідомлень і викликів згідно з п.1 ч.1ст.63 КАС України є повноваженням секретаря судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Трофімова Л.В. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ'єктивності, особистої зацікавленості вказаної судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Заявлені доводи та аргументи у Заяві не свідчать про обєктивність побоювань щодо можливої наявної упередженості головуючого судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Матеріали справи містять докази, що позивач та представник позивача повідомлялись про призначені судові засідання шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією на адреси, зазначені у позовній заяві, що підтверджується відмітками у поштових повідомленнях (том 2 а.с.8, 60-64, 70, 72, 73). Отже, повідомлення за допомогою надсилання тексту повісток електронною поштою та передачі телефонограм здійснювалось як захід додаткового інформування про дату, час та місце судового розгляду, сприяння обізнаності сторін про стан розгляду справи та дотримання розумного строку розгляду справи.

Частинами 2-3 ст.129 КАС України встановлено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Згідно з ч.1 ст.63 КАС України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

Надані до Заяви докази не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи, не містить доказів на підтвердження сумнівів щодо її безсторонності.

У пункті 40 рішення ЄСПЛ від 30.05.2017 у справі Лазаренко та інші проти України (заява № 70329/12) зазначено, що українське законодавство також передбачає інші форми повідомлення, крім надсилання рекомендованою кореспонденцією, наприклад, повідомлення за допомогою телефонного зв'язку. Суд вже встановлював, що коли національне законодавство передбачає можливість вибору засобів повідомлення, на національні суди все ще покладається обов'язок з'ясувати чи були їхні сповіщення про інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, внести відповідні відомості до тексту рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 08.11.2005 у справі Стрижак проти України, заява № 72269/01 йдеться про вжиття заходів повідомлення про час та місце слухання справи: суд вирішує, що заходи повідомлення у цій справі не були достатньою мірою забезпечені.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

У Заяві відсутні посилання та докази на підтвердження наявності обставин, визначених у статті 36 КАС України, а її доводи зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, що викликали би сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Трофімової Л.В. під час організації та здійснення розгляду даної справи та/або забезпечення принципів судочинства.

Наявність побоювань позивача та її представника щодо упередженості судді, обґрунтування яких зводиться до незгоди з діями підлеглих судді працівників повідомлень про дату і час розгляду справи, у цій справі не є підставами для відводу судді.

Отже, заявлений відвід судді Трофімової Л.В. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В. в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанов про застосування штрафу - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 22.04.2019