Справа № 572/3676/18
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3676/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської

області з позовом до відповідача інспектора роти № 5 батальйону УПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 996001 від 29 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно постанови від 29 листопада 2018 року поліцейського роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що позивач 29 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородська, керував автомобілем марки "Рено Кенго", що має державний номерний знак «ВК 9440 ВМ», обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР та керував автомобілем, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Проте постанову поліцейського про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративних проступків, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП вважає протиправною і такою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, позивач вказує, що автомобілем керував із пристебнутим паском безпеки та відстебнув його після того, як почав зупинятись на вимогу останнього про зупинку, однак поліцейським вказана інформація безпідставно не врахована та неперевірена. ОСОБА_1 того, зазначений автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Ухвалою від 10 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач керував транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, крім того відповідно до чинного законодавства автомобіль позивача є вантажним автомобілем і підлягає обовязковому технічному контролю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складена постанова про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем суду не надано доказів того, що позивач дійсно керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. З огляду на що, враховуючи, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчені, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову НК № 996001 від 29.11.2018 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Що стосується оскарження постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1, вбачається, що рік його випуску - 2011, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В.

З наведеного вбачається, що автомобіль є вантажним, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність до 3,5 т.

Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проходження технічного контролю не є обов'язковим, а тому повинен проходити технічний контроль в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N 137.

Посилання позивача на ту обставину, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку вищенаведений висновок не спростовує, оскільки це положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» стосується лише легкових автомобілів зі строком експлуатації до двох років.

Отже, відповідачем в частині при притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП було розглянуто справу в порядку та у спосіб, що передбачені законодавством.

Тому в частині визнання протиправною та скасування постанови НК № 996001 від 29.11.2018 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (34500, вул. Жукова, 8, м. Сарни Рівненської області, паспорт серії СР 606189) до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області ОСОБА_2 (33000, вул. Стапана Бандери, 14-а м. Рівне) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову НК № 996001 від 29.11.2018 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення суду буде складено 08.04.2019 року.

Суддя: