Справа № 755/14175/16-а
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Прудіус І.С.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) зобов'язати відповідача анулювати борг за комірне, нагромаджений у позивача внаслідок неправомірних дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за його рахунок, та надати субсидію у повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018 позовні вимоги за період до 20.03.2016 залишено без розгляду. В решті адміністративний позов задоволено частково, визнано дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ненадання субсидії у повному обсязі за період з 20.03.2016 протиправними та зобов'язано відповідача надати субсидію в повному обсязі, починаючи з 20.03.2016. В інших частинах позовних вимог відмовлено.

Апелянт - ОСОБА_1 з посиланням на ст. 257 ЦК вказує на необхідність застосування до спірних правовідносин загальної цивільної позовної давності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційну скаргу відповідача мотивовано тим, що субсидію призначено та розраховано вірно у відповідності до інформації від підприємств постачальників комунальних послуг про договори на постачання послуг та Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України № 848 від 21.10.1995.

17.04.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про недовіру та відвід складу суду, мотивовану тим, що відповідачем до суду апеляційної інстанції надаються нові докази, які не були надані до суду першої інстанції без зазначення причин, з якої ці докази не були надані, а апеляційний суд безпідставно приймає та долучає їх до матеріалів справи. Такі дії суду, на думку заявника, порушують вимоги КАС України щодо завдань, строків розгляду, тощо, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про недовіру та відвід складу суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до частини четвертої ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що обставини, з якими позивач пов'язує заявлений відвід, стосуються розгляду справи та вчинення процесуальних дій, однак дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Кучма А.Ю., Аліменко В.О. та Безименна Н.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що залучення колегією суддів до матеріалів справи розрахунків субсидії не може бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів з огляду на зміст частини четвертої ст. 36 КАС України.

Таким чином, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ'єктивність суддів Кучмі А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Згідно з частиною четвертої ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід складу суду визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018 та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна