Справа № 166/490/19
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/490/19
провадження № 2-а/166/17/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови від 03 січня 2019 року АПО 18 №339597, від 03 січня 2019 року АПО 18 №339598, від 04 січня 2019 року 18 №009763, від 07 січня 2019 року АПО 18 №009767 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Дана справа згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Свистун О.М.

Суддею Свистун О.М. 23 квітня 2019 року заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що дві із оскаржуваних позивачем постанов винесено інспектором СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, який є її чоловіком.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або іншим учасників судового процесу або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Із постанов від 03 січня 2019 року АПО 18 №339597, від 03 січня 2019 року АПО 18 №339598 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.183 КУпАП вбачається, що такі документи винесені інспектором СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2

Інспектор СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 є чоловіком судді Свистун О.М., у подальшому він може брати участь у даному судовому процесі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на сімейні відносини судді, в провадження якої передано дану справу, та особи, яка виносила оскаржувані позивачем постанови, з метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та безсторонності цього судді заяву ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Свистун О.М. задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3