Справа № 490/10076/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого - судді Гуденко О.А.,за участю: секретаря - Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції УПП вОдеській області Куркана Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 742990 від 19 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він 19 листопада 2018 року, перебуваючи на роботі, працюючи водієм , рухався на вантажному автомобілі Mercedes-Benz AXOR 2528 нз НОМЕР_1, до місця автомобільної стоянки та розвантажнення транспорту ТОВ «АТБ-Маркет», що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського,122/2 . На проспекті Добровольського, 151, він був зупинений інспектором- лейтенантом поліції Куркан О. С . за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим ніби то порушив п. 8.4. в) ПДР України.

Позивач також зазначає, що заздалегідь до в`їзду у місто Одеса знаками не попереджався про неможливість й заборону руху вантажних автомобілів. Лише перетинаючи перехрестя знак про який зазначав відповідач попав в поле зору очей, а до того він фізично не міг його помітити. Більш того, як він помітив знак він мав намір обрати найзручніше місце для розвороту, щоб повернутися, проте поліцейські зупинили його. На питання позивача до поліцейських, де йому варто здійснювати рух до місця його прибуття, вони вказали на дорогу, в якій важко проїхати вантажному автомобілю через те, що на дорозі розставлені бетонні блоки (остатки блокпосту з часів 2014 року) та це може призвести до ДТП, адже автомобіль міг би застрягти серед плит. Тому позивач вбачає, що окрім обраного ним шляху, потрапити до місця, до якого він прямував, виконуючи свої посадові обов`язки, більше не було.

Проігнорувавши усі пояснення позивача лейтенант поліції Куркан Олександр Сергійович виніс постанову серії ЕАВ № 742990 від 19 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., передбачений ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 8.4 в) ПДР України.

З вищезазначеною постановою позивач не згоден та просить визнати постанову протиправною та скасувати її, оскільки вважає, що жодних доказів того, що в нього був умисел порушити Правила дорожнього руху та скоїти адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП немає. Процедуру розгляду адміністративної справи було порушено, виходячи з ст.ст. 245,268,280,283 КУпАП та порушення вимог п.10 Розділу ІІІ « Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на автоматичному режимі».Виходячи з цих обставин позивач наполягає на обов`язковій явки автора Постанови та його напарника чи представника відповідача, задля пояснень неправомірності дій працівників поліції. Окрім цього, позивач просить суд витребувати від компетентних органів інформацію з детальною обстановкою тієї місцевості, місця розташування знаків, завчасні попередження про не проїзд, можливі шляхи заїзду вантажному транспорту та якого габариту тощо.

Також зазначив, що дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив. Відповідач заперечує проти задоволення позивних вимог так як, вважає, що позивач ігнорує вимоги ПДР України. Пояснення водія щодо того, що доржній знак 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено» він не бачив, тому не зміг виконати його вимоги, не відповідають дійсності. Так, як вбачається з фото, що долучаються до відзиву, даний дорожній знак добре видно учасникам дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, він не затулений від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, що відповідає вимогам п.10.1.1 ДСТУ 4100:2014. Більше того, проїхати пр.Добровольського від перехрестя з вул.Паустовського без порушення вимог цього знаку не можливо. Отже, водій, що уважний під час руху та стежить за дорожньою обстановкою, та відповідно реагує на її зміну, не відволікається від керування транспортним засобом у дорозі спроможний вчасно помітити вище згадуваний дорожній знак та відреагувати на його вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України « Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;…»

Дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Тому відповідач зазначає, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.122 КУпАП.

Більше того, надані відповідачем фото та схема підтверджують видимість дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на відстані достатній для реагування на його вимоги та неможливість проїхати до місця зупинки позивача поліцейським не порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку 3.3. Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

19 листопада 2018 року, виконуючи обов`язки водія ТОВ "САП Логістик" , рухався на вантажному автомобілі Mercedes-Benz AXOR 2528 нз НОМЕР_1, до місця автомобільної стоянки транспорту ТОВ «АТБ-Маркет», що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського,122/2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №7 від 19.11.2018 року, надану позивачем, в якій зазначено , що пункт розвантаження знаходиться за адресою м.Одеса, пр.Добровольського,122/2, вантажоодержувач ТОВ "АТБ-Маркет". На проспекті Добровольського, 151, він був зупинений поліцейським Куркан О.С. за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4. в) ПДР України.

В зв`язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

З матеріалів справи вбачається, а саме позовної заяви та пояснень складених ОСОБА_1 29.11.2018 року він керував транспортним засобом Mercedes-Benz AXOR 2528 нз НОМЕР_1 19.11.2018 року та здійснив рух під дію заборонного знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», розташованого по пр. Добровольського , не заперечує.

Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що він в`їжджаючи в місто Одеса заздалегідь не був попереджений жодними знаками щодо руху вантажних автомобілів. Окрім цього дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» фізично не міг помітити через його місце розташування. Більш того, як він помітив знак він мав намір обрати найзручніше місце для розвороту, щоб повернутися, проте поліцейські зупинили його. На питання позивача до поліцейських, де йому варто здійснювати рух до місця його прибуття, вони вказали на дорогу, в якій важко проїхати вантажному автомобілю через те, що на дорозі розставлені бетонні блоки (остатки блокпосту з часів 2014 року) та це може призвести до ДТП, адже автомобіль міг би застрягти серед плит. Тому позивач вбачає, що окрім вибраного ним шляху, потрапити до місця до якого він прямував більше не було.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до пункту 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР - «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Однак, водій зобов`язаний якомога пізніше в`їхати під дію заборонного знаку, та яка можна менше їхати під дією цього знаку.

З наданих відповідачем схем дорожнього руху вбачається, що позивач не мав об`єктивну можливість та альтернативний маршрут для руху та під`їзду до ТОВ « АТБ-Маркет», який заходиться за адресою пр. Добровольського, 122/2 по дорозі не призначеній саме для руху вантажних автомобілів.

В свою чергу, запропонований інспектором Куркан О .С . варіант маршруту об`єктивно унеможливлює нормальне пересування вантажного автомобіля на зазначеному маршруті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня вина та об`єктивно не досліджені усі обставини справи в їх сукупності.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 78, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, Куркан Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 742990 від 19 листопада 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куркан О.С. про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гуденко О.А.