Справа № 807/472/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/248/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та колегії суддів по розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кия В.В. про скасування наказу та поновлення на публічній службі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №807/472/18 (апеляційне провадження №857/248/19) за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019 року, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів, покликаючись на те, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі, пов'язаних зі звільненням з посади його довірителя.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів - Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни визнано необґрунтованою.

Апеляційне провадження по справі №807/472/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кия В.В. про скасування наказу та поновлення на публічній службі зупинено до вирішення питання відводу в порядку, встановленому законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Пліш М.А., Шинкар Т.І. для вирішення питання про відвід.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кухтея Руслана Віталійовича, суддів - Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни, необхідно зазначити наступне.

Заявляючи відвід суддям Кухтею Руслану Віталійовичу, Носу Степану Петровичу, Шевчук Світлані Михайлівні, заявником вказувалось, що судді безпідставно відмовили в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі, пов'язаних зі звільненням з посади його довірителя.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що фактично доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди позивача процесуальним рішенням суддів.

Згідно положеньст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого судді - Кухтея Руслана Віталійовича, суддів - Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни,брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Кухтея Руслана Віталійовича, суддів - Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни щодо розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Кия В.В. про скасування наказу та поновлення на публічній службі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар