Справа № 766/22856/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови від 02.11.2018р. головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№ 53370979; визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відповідно до якого просила зупинити стягнення на підставі постанови у виконавчому проваджені № 53370842.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д.О. від 04.03.2019 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53370979, зобов`язано установу, де працює позивач, здійснювати відрахування із її доходів у розмірі 20% до виплати суми боргу ( виконавчий збір в сумі 7 446 грн.), що по суті випереджає розгляд адміністративного позову щодо оскарження ОСОБА_2 . вказаної постанови державного виконавця про стягнення виконавчого зору у даному виконавчому провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другої статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності заявленого способу забезпечення позову, його обґрунтованості, наслідків, які можуть настати в разі його застосування, а також з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, спроможності запропонованого позивачем заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та з урахуванням запобігання порушенню, у зв`язку із не вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає що вказана заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підстави постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Дмитра Олеговича про звернення стягнення на заробітну плату,.ю пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2019 року ухвалену в рамках виконавчого провадження № 58116006 з примусового виконання постанови № 53370979 від 02.11.2018 року Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В. Прохоренко