Справа № 826/12494/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Київ

справа №826/12494/17

адміністративне провадження №К/9901/4361/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/12494/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача - Ключковича В. Ю., суддів: Губської О.А., Сорочка Є.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2017 року ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.09.2017 року №54676677 про відкриття виконавчого провадження.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (прийнятому в письмовому провадженні) від 08 листопада 2018 року по справі № 826/12494/17 у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення було прийняте у порядку письмового провадження.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 07.12.2018 року подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

5. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

6. Згідно супровідного листа Інформаційного центру Шостого апеляційного адміністративного суду копію ухвали від 15.01.19 р. направлено апелянту на його офіційну електронну адресу () електронною поштою 16.01.19 р. відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст . 124 та ч. 1 ст. 268 КАС України.

7. Станом на 09 год. 30 хв. 18 січня 2019 року Публічним акціонерним товариством «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року.

9. Рішення суду аргументоване тим, що апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а відтак такий строк пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2019 відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення позивача права на апеляційне оскарження, оскільки він дотримався порядку оскарження, визначеного рішенням суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

1. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

2. Аналізуючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

3. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця.

За правилами статті 287 КАС України дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частинами 6 та 7 статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, скорочений строк на виправлення недоліків апеляційної скарги та надсилання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги позивача без руху за допомогою засобів електронного зв'язку обумовлені вимогами статті 287 КАС України.

4. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно супровідного листа Інформаційного центру Шостого апеляційного адміністративного суду копію ухвали від 15.01.19 р. направлено апелянту на його офіційну електронну адресу () електронною поштою 16.01.19 р.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів отримання апелянтом вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі позивач звертає увагу на те, що про існування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року він дізнався лише 23.01.2019 року зі змісту оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

5. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі №826/12494/17 зареєстрована 18.01.2019 року, а оприлюднена лише 21.01.2019 року.

6. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

7. Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

8. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження.

9. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

10. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього суду.

11. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

12. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ «Банк» Луньо Іллі Вікторовича - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх