Справа № 404/390/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/390/19
Номер провадження 2-а/404/24/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петрухіна Олексія Анатолійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петрухіна О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у Одеській області про визнання протиправною, скасувати постанову серії НК № 588971 від 09.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Позивач посилається в позові на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Вважає, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху відповідач йому не надав, відсутні докази того, що він перевищив швидкість руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, додав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК № 588971 від 09.01.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 001062 та підтверджується роздруківкою файлу _сG000_0109_103626.imf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат місця події (географічна широта 46° 38'54.60"И і географічна довгота 30° 31 '56.73 "Е), вказавши, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості транспортних засобів у 70 км/год.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, фото та відеоматеріали, відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 001062 підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Законність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів підтверджується експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 001062 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11931 від 25 вересня 2018 року (а.с.35).
Вказав на те, що згідно з п. 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення ним встановленої дорожнім знаком 3.29 швидкості руху.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.01.2019 року інспектором роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петрухіним О.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії НК № 588971 від 09.01.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2019 року о 10 год. 35 хв. здійснював рух транспортним засобом ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 в Одеській області, по Київській трасі М-05 (445-й кілометр) зі швидкістю 92 (дев`яносто км/год, чим перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості транспортних засобів у 70 км/год чим перевищив встановлені обмеження на 22 км, чим порушив п.п. 12.9 б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом ТrиСAM LTI 20/20 № ТС 001062 (а.с. 4).
Згідно ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Посилання позивача на те, що він їхав з дозволеною швидкістю, спростовуються переглянутим в судовому засіданні роздруківкою файлу _сG000_0109_103626.imf (а.с.24), з якого вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.
А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петрухіна Олексія Анатолійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови серії НК № 588971 від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач - інспектор роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петрухін Олексій Анатолійович, місце знаходження: вул. Ак. Корольова. 5, м. Одеса, 65114;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, місце знаходження: вул. Ак. Корольова. 5, м. Одеса, 65114.

Повне судове рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда