Справа № 307/299/19
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/299/19
Провадження № 2-а/307/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України п/п Лужанка про визнання не дійсною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом де вказує, що 17 січня 2019 року у Закарпатській митниці ДФС йому вручено копію постанови в справі про порушення митних правил від 27 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Згідно даної постанови він 10 вересня 2017 року о 14 годині 41 хв. у зоні митного контролю пропуску п/п «Лужанка» Закарпатської митниці на смугу «Зелений коридор» в напрямку «Вїзд в Україну» заїхав легковий автомобілі марки «SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 4 АК9412 під керуванням громадянина ОСОБА_2 SEVCIK JAROSLAVA. В даному транспортному засобі в якості пасажира їхала вона. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажира, реєстраційний документ на транспортний засіб, свідоцтво (про реєстрацію транспортного засобу № UAО889229). Так як відносно неї була наявна інформація у АСМО Інспектор щодо ввезення та не вивезення автомобіля, транспортний засіб з метою зясування всіх обставин було вивезено з « зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор - 2006, було встановлено, що нібито вона 14.10.2014 року о 04 год. 47 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезла транспортний засіб марки «МАZDA 626», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 2se2300, номер кузова JМZGF12P201144419. Станом на 10.09.2017 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних причин:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Стверджує, що винесенням оскаржуваної постанови порушені її права, так дійсно їй до сьогоднішнього дня невідомо яким чином транспортний засіб марки «МАZDA 626», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 2se2300, номер кузова - JМZGF12P201144419 був оформлений на неї. Жодного доручення на керування транспортним засобом не має та ніколи не оформляла на себе. Коли перетинала кордон, то водій громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 забрав її паспорт громадянина України для виїзду за кордон та разом зі своїм паспортом відніс до пункту пропуску для оформлення документів і таким чином оформив ввезення на митну територію України вказаного автомобіля на її імя, що не відповідає дійсності. Вважає, що водій навмисно, скориставшись її необізнаністю незаконно оформив на неї ввезення даного автомобіля марка «МАZDA 626», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 2se 2300 , номер кузова - JМZGF12P201144419.

На даний час їй відомо, що транспортний засіб марки «МАZDA 626», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 2se 2300, перебуває на території ОСОБА_2.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначено в ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Однак, вказане положення не відповідає ст.7 Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 рік), де зазначено, що транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна договірна сторона (країна учасниця Конвенції, якою є і Україна) може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема, якщо вона використовує транспортний засіб від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Стверджує, що митними органами не доведено факт, що вона мала прямий умисел на вчинення порушення митних правил, оскільки не є ані власником транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму, ані взагалі заінтересованою в цьому особою.

Відповідно до ч.1 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до положень ст. 71 Митного кодексу встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Як вбачається із вище наведеного, саме водій, який є громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, на якого було оформлено доручення на право керування транспортним засобом, який ввозив транспортний засіб на територію України та обрав митний режим «транзит».

За приписами ст. 90 Митного кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (уразі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб). Також згідно зі ст. 93 цього Кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та мають бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого ст. 95 зазначеного Кодексу.

Тому просить суд винести постанову суду, якою визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3026/30500/17 від 27 вересня 2017 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без викликом сторін.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2017 року, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 3026/30500/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 10 вересня 2017 року о 14 годині 41 хв. у зоні митного контролю пропуску п/п «Лужанка» Закарпатської митниці на смугу «Зелений коридор» в напрямку «Вїзд в Україну» заїхав легковий автомобілі марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 4 АК9412 під керуванням громадянина ОСОБА_2 SEVCIK JAROSLAVA. В даному транспортному засобі в якості пасажира їхала ОСОБА_1. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажира, реєстраційний документ на транспортний засіб, свідоцтво (про реєстрацію транспортного засобу № UAО889229).

Так як відносно ОСОБА_1 була наявна інформація у АСМО Інспектор щодо ввезення та не вивезення автомобіля, транспортний засіб з метою зясування всіх обставин було виведено з « зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор - 2006, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року о 04 год. 47 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезла транспортний засіб марки «МАZDA 626», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 2se2300, номер кузова JМZGF12P201144419. Станом на 10.09.2017 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка ОСОБА_1 мала вивезти даний автомобіль до 19.10.2014 року або до 24.10.2014 року у разі вивезення в зоні діяльності іншої митниці, тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на десять діб.

В своєму поясненні від 10 вересня 2017 року ОСОБА_1 зазначила, що зазначеним автомобілем не керувала, оскільки посвідчення водія вона не має. 14 жовтня 2014 року вона їхала разом з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 на якого було оформлено доручення на право керування транспортним засобом. Як транспортний засіб був оформлений на неї їй невідомо. Документи, які б підтверджували неможливість вивезення у встановлений термін зазначеного транспортного засобу у громадянки України ОСОБА_1 відсутні. Відомості щодо звернення в митницю з метою продовження терміну ввезення відсутні.

Імператив статті 487 Митного кодексу України вказує, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно п. 1.1. ч. 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, встановлено, що при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів , що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Отже, при оформленні зобовязання про транзит визначальним є факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Як встановлено судом у документі, що підтверджує право власності на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер 5А86517, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 не зазначена власником, а також відсутні докази які б підтверджували, що вона є уповноваженою собою. Із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 встановлено, що уповноваженою особою на користування вказаним автомобілем був ОСОБА_3. Крім цього, довідкою Територіального сервісного центру 2143 стверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, а тому не може користуватися автомобілем.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення на вказане належно уваги не звернув.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, виходячи з вище наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що ним безпосередньо транспортний засіб не був ввезений на територію України, у звязку з чим на нього не могло бути покладено обовязок вивезти його у визначений митним органом строк за межі України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст. 90, п.3 ч.1 ст.93, ст. 95, ч.1 ст.458 Митного Кодексу України, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 про порушення митних правил № 3026/30500/17 від 27 вересня 2017 року про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України громадянки ОСОБА_1, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях ознак порушення митних правил.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня його проголошення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС, місце розташування: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 220.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2019 р.

Суддя: В.В. Чопик