Справа № 369/6994/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Київ № 369/6994/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Автогаражного кооперативу "Озерний" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов,

за участю:

- представник позивача: Бербен М.Ю., довіреність б/н від 10.12.2018,

- представник відповідача: Залюбовська Л.Б., довіреність від 40-702-10/2336-19 від 03.04.2019,

- свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Суть спору: Автогаражний кооператив "Озерний" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач, з урахуванням заяви б/н від 02.07.2018 про зменшення позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 № 3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 про накладення на АГК "Озерний" штрафу в розмірі 26430,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02 про накладення на АГК "Озерний" штрафу в розмірі 88100,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2018 адміністративний позов Автогаражного кооперативу "Озерний" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов - залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі №369/6994/18 , постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2018 справу №369/6994/18 за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу "Озерний" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов, - передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

07.11.2018 матеріали адміністративної справи №369/6994/18 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 прийнято адміністративну справу №369/6994/18 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 прийнято до розгляду заяву Автогаражного кооперативу "Озерний" про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 року №1411/2-10/10-45/1411/06/02 про накладення штрафу в розмірі 84200,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 №1411/2-10/10-46/1411/06/02 про накладення на АГК "Озерний" штрафу у розмірі 67360,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 №1411/3-10/10-47/1411/06/02 про накладення на АГК "Озерний" штрафу в розмірі 60624,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 №3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 про накладення на АГК "Озерний" штрафу в розмірі 26430,00 грн.;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 17.05.2018 №3-1705/2-10/10-20/1705/06/02 про накладення на АГК "Озерний" штрафу в розмірі 88100,00 грн.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 поновлено позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що спірні постанови прийняті відповідачем безпідставно та необґрунтовано, оскільки висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства не відповідають дійсності.

Позивач зазначив про те, що на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, на якій розташований Автогаражний кооператив «Озерний», невідомими особами, які не є членами кооперативу, було розпочато будівництво 80-ти двоповерхових гаражних боксів за номерами від 800 до НОМЕР_42.

При цьому, на частину побудованих гаражних боксів було зареєстровано право власності, на підставі довідок, безпідставно виданих колишнім керівником АГК «Озерний».

Позивач повідомив, що членами кооперативу було ініційовано проведення перевірок Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за результатами проведення яких були прийняті спірні постанови, якими на АГК «Озерний» накладено штрафи.

Позивач наголосив на тому, що позапланові перевірки були проведені за відсутності керівника та членів правління АГК «Озерний», а відповідно протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були складені під час проведення перевірок, містять недостовірну інформацію щодо присутності під час перевірок керівника АГК «Озерний» ОСОБА_5, який ніби то відмовився їх підписувати. Позивач звернув увагу на те, що йому не було відомо про дату та час проведення позапланових перевірок.

Позивач вважає, що відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірок, що на думку позивача, свідчить про протиправність прийняття спірних постанов.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що у період з 19.10.2017 по 01.11.2017 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі звернення ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку АГК «Озерний», за результатами якої було складено акт від 01.11.2017 №Т-0111/4, в якому зафіксовано факт самочинного будівництва на території кооперативу двоповерхових гаражів без вихідних даних та розробленої проектної документації. Відповідач зауважив, що перевірка була проведена у присутності керівника АГК «Озерний» ОСОБА_5 На підстав акту перевірки були прийняті постанови від 14.11.2017 року № 1411/2-10/10-45/1411/06/02, № 1411/2-10/10-46/1411/06/02 та № 1411/3-10/10-47/1411/06/02 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/10 та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.11.2017 №С-0111/11.

Також відповідач повідомив, що у період з 18.04.2018 по 03.05.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було повторно проведено позапланову перевірку АГК «Озерний», за результати якої було встановлено, що позивачем не виконано вимоги вищевказаних приписів та розпочато на території кооперативу нове будівництво з порушення вимог чинного законодавства. Результати перевірки були оформлені актом від 03.05.2018 №Т-0305/3, на підставі якого були прийняті постанови від 17.05.2018 № 3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 та №3-1705/2-10/10-20/1705/06/02.

Присутній у судових засіданнях 11.12.2018, 09.01.2019, 13.02.2019 та 09.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судових засіданнях 09.01.2019, 13.02.2019, 21.03.2019 та 09.04.2019 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

в с т а н о в и в:

Автогаражний кооператив «Озерний» (ідентифікаційний код: 20591888, місцезнаходження: 08132, АДРЕСА_1., м.Вишневе, вул.Київська, буд.1-Б) 03.10.1994 зареєстрований як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2018 (т.1, а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ від 10.03.1995, Автогаражному кооперативу «Озерний» було надано у постійне користування землю, площею 2,0 га для будівництва гаражів та відкритої стоянки для автомобілів відповідно до рішення 16с21ск.С-Борщагівської с/ради народних депутатів від 11 березня 1994 року №3/1 (т.1, а.с.16-18).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із листом б/н від 03.07.2017, у якому повідомив про те, що в.о.керівника Автогаражного кооперативу «Озерний» без згоди загальних зборів членів кооперативу 01.07.2017 розпочато самочинне будівництво 60 гаражів при в'їзд (праворуч) до автокооперативу, а саме: влаштовано паркан, розпочато будівництво фундаменту. Будівельні роботи розпочаті без реєстрації декларації про початок підготовчих робіт та декларації про початок будівельних робіт. Будівництво ведеться в межах охоронної зони газопроводу високого тиску та охоронної зони повітряної лінії електропередачі.

У листі ОСОБА_6 вказано, що проведення будівельних робіт на газовій трубі високого тиску та під електричними лініями високої напруги є небезпечним для життя людей, які приймають участь у будівництві та знаходиться поруч.

У листі ОСОБА_6 просив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зупинити незаконне будівництво гаражів у зв'язку з відсутністю дозвільних документів для будівництва та здійснення будівельних робіт в межах охоронної зони вздовж об'єкта енергетичної системи та охоронної зони вздовж об'єкту транспорту (т.1, а.с.163).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного листа 12.07.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки» №152П, яким визначено провести позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1., територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради за кадастровим номером НОМЕР_1 (т.1, а.с.164).

На підставі вказаного наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.09.2017 №737.17/01, яким головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8 уповноважено провести позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1., територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради за кадастровим номером НОМЕР_1 (т.1, а.с.165).

Судом встановлено, що у період з 19.10.2017 по 01.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_8 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Автогаражним кооперативом «Озерний» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1., територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради за кадастровим номером НОМЕР_1, за результатами якої складено акт №Т-0111/4 від 01.11.2017.

У вказаному акті зазначено про те, що АГК «Озерний», який є замовником будівництва, під час перевірки не було надано або пред'явлено деяких витребуваних документів: документ, що надає право на виконання будівельних робіт; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; затверджена проектна документація (стадія «П» в повному обсязі), проект організації будівництва (ПОБ), завдання на проектування; наказ про затвердження проектної документації; акт приймання-передачі проектної документації; проект виконання робіт (ПВР); виконавча документація (загальний журнал робіт; акти н закриття прихованих робіт, наказ/накази на авторський та технічний нагляд; інженерно-геодезичні вишукування; копії договорів; здійснення проектних робіт (проектант), здійснення авторського та технічного нагляду; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва; не надано копію загальних зборів членів кооперативу, яким затверджено проект забудови комплексу індивідуальних гаражів.

Під час перевірки було виявлено факт самочинного будівництва, відповідно до п.8 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю відносяться: до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), та належать до ІІ категорії складності).

За результатами перевірки та враховуючи надані та пред'явлені документи встановлено, що замовником автогаражним кооперативом «Озерний» виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаража на двадцять боксів, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої у встановленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.29, 30, 31, 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва автогаражним кооперативом «Озерний» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У вказаному акті зазначено про те, що керівник АГК «Озерний» відмовився від підписання акту перевірки (т.1, а.с.166-170).

На підставі акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті наступні документи:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0111/10 від 01.11.2017, яким встановлено позивачу усунути допущені під час перевірки порушення в термін до 01.11.2018 (т.1, а.с.171);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-0111/11 від 01.11.2017, яким відповідач встановив вимогу зупинити виконання будівельних робіт з 07.11.2017 (т.1, а.с.172);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0111/11 від 01.11.2017, в якому зазначено про те, що замовником будівництва автогаражним кооперативом «Озерний» не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 15 хв. 14.11.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.1, а.с.173-174);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0111/12 від 01.11.2017, в якому зазначено про те, що замовником будівництва автогаражним кооперативом «Озерний» не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 15 хв. 14.11.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.1, а.с.175-176);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0111/13 від 01.11.2017, в якому зазначено про те, що замовником будівництва автогаражним кооперативом «Озерний» виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаража на двадцять боксів, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.29, 30, 31, 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 15 хв. 14.11.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.1, а.с.177-178).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані акт перевірки, приписи, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені на адресу позивача 02.11.2017, про що свідчать фіскальний чек №0651 від 02.11.2017 та опис вкладення у цінний лист (т.1, а.с.183).

Судом встановлено, що 14.11.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/3-10/10-47/1411/06/02, якою визнано Автогаражний кооператив «Озерний» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 грн. (т.1, а.с.179);

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/2-10/10-46/1411/06/02, якою визнано Автогаражний кооператив «Озерний» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 67360,00 грн. (т.1, а.с.180);

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/1-10/10-45/1411/06/02, якою визнано Автогаражний кооператив «Озерний» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 84200,00 грн. (т.1, а.с.181).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані постанови були направлені на адресу позивача 16.11.2017, про що свідчать фіскальний чек №9056 від 16.11.2017 та опис вкладення у цінний лист (т.1, а.с.182).

Судом встановлено, що Автогаражний кооператив «Озерний» звернувся до відповідача із заявою від 03.04.2018, підписаної ОСОБА_6, у якій повідомив про те, що Головою кооперативу АГК «Озерний» ОСОБА_5 без згоди загальних зборів членів автокооперативу та правління АГК «Озерний» 01.07.2017 надано згоду фізичним особам на самочинне будівництво 80-ти двоповерхових гаражів при в'їзді (праворуч) до кооперативу. Будівельні роботи розпочаті без будь-яких дозвільних документів та ведуться в межах охоронної зони газопроводу високого тиску та охоронної зони повітряної лінії електропередачі.

У заяві зазначено про те, що посадовими особами ДАБІ проведено позапланову перевірку у листопаді 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №Т-0111/4, припис про усунення від 07.11.2017 №С-0111/10, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.11.2017 №С-0111/11, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017, винесено постанови від 14.11.2017 про накладення штрафу.

Проте, незважаючи на приписи ДАБІ, завершено будівництво 20 гаражних боксів, яким присвоєнні номера від 800 до 820 та активно продовжується будівництво гаражів за номерами НОМЕР_32-НОМЕР_41-НОМЕР_42.

У заяві зазначено, що головою кооперативу АГК «Озерний» ОСОБА_5 видані довідки фізичним особам про членство такої особи в кооперативі та внесено таким членом кооперативу пайового внеску, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в листопаді 2017 року та в лютому 2018 року здійснено реєстрацію права власності на об'єкти самочинного будівництва - гаражні бокси за номерами з 800 по НОМЕР_41. Проте, відомості про членство даних осіб в АГК «Озерний» та сплату даними особами пайового та членських внесків не відповідають фактичним обставинам справи.

Замовниками будівництва, за якими зареєстровано право власності за відповідні гаражні бокси є: ОСОБА_11 (гаражний бокс НОМЕР_2), ОСОБА_12 (гаражні бокси за НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_10); ОСОБА_13 (гаражні бокси за НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_6, НОМЕР_14, НОМЕР_15 та НОМЕР_16), ОСОБА_14 (гаражні бокси за НОМЕР_30, НОМЕР_29, НОМЕР_28, НОМЕР_27, НОМЕР_26, НОМЕР_25 та НОМЕР_24), ОСОБА_15 (гаражній бокси за НОМЕР_17,НОМЕР_18 та НОМЕР_19), ОСОБА_16 (гаражний бокс НОМЕР_22), ОСОБА_17 (гаражний бокс НОМЕР_20), ОСОБА_18 (гаражний бокс НОМЕР_23), ОСОБА_19 (гаражний бокс НОМЕР_33), ОСОБА_20 (гаражний бокс НОМЕР_21), ОСОБА_21 (гаражні бокси за НОМЕР_31 та НОМЕР_32), ОСОБА_22 (гаражні бокси за НОМЕР_34,НОМЕР_35), ОСОБА_21 (гаражний бокс НОМЕР_36), ОСОБА_23 (гаражний бокс за НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45,НОМЕР_41), ОСОБА_24 (гаражні бокси за НОМЕР_47 та НОМЕР_48) та ОСОБА_25 (гаражні бокси за НОМЕР_39 та НОМЕР_40).

У заяві від 03.06.2018 позивач просить відповідача провести позапланову перевірку будівництва гаражних боксів за НОМЕР_46-НОМЕР_41; внести припис про зупинення будівельних робіт; притягнути до відповідальності в.о. керівника АГК «Озерний» ОСОБА_5; притягнути до відповідальності наступних осіб за переліком: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т.1, а.с.184-185). На підставі вказаного звернення, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято наказ від 17.04.2018 №78П «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1., територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради за кадастровим номером НОМЕР_1. Замовник - Автогаражний кооператив «Озерний» (т.1, а.с.186).

На підставі вказаного наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.04.2018 №294.18/08, яким головних інспекторів будівельного нагляду ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_8 уповноважено провести позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1., територія Софіївсько Борщагівської сільської ради за кадастровим номером НОМЕР_1 (т.1, а.с.187).

Судом встановлено, що у період з 18.04.2018 по 03.05.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_8 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Автогаражним кооперативом «Озерний» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1., територія Софіївсько Борщагівської сільської ради за кадастровим номером НОМЕР_1, за результатами якої складено акт №Т-0305/3 від 03.05.2018 (т.1, а.с.188-192).

В розділі «Опис вичавлених порушень» акту перевірки зазначено наступне: під час виїзду на земельній ділянці автогаражного кооперативу «Озерний» за вищезазначеною адресою виконано будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаража на двадцять боксів орієнтовними розмірами 75,6х6,8 м.

Також розпочато виконання будівельних робіт з нового будівництва, а саме: будівля прямокутної форми (гаражні бокси), орієнтовними розмірами 14х72 м. (влаштовано залізобетонний фундамент та виконується влаштування зовнішніх та внутрішніх стін першого поверху).

Також виконано підготовчі роботи (зняття родючого шару ґрунту) для подальшого будівництва будівлі (гаражні бокси) прямокутної форми орієнтованими розмірами 8х70 м.

Так за результатами перевірки та враховуючи надані та пред'явлені документи встановлено, що замовником Автогаражним кооперативом «Озерний»: вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/10 не виконано, чим порушено п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/11 не виконано, чим порушено п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті наступні документи:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0305/3 від 03.05.2018, яким встановлено позивачу усунути допущені під час перевірки порушення, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану до 03.07.2018 (т.1, а.с.193);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-0305/4 від 03.05.2018, яким відповідач встановив вимогу зупинити виконання будівельних робіт з 03.05.2018 (т.1, а.с.194);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0305/6 від 03.05.2018, в якому зазначено про те, що замовником будівництва автогаражним кооперативом «Озерний» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/10, чим порушено п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 30 хв. 17.05.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.1, а.с.195);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0305/5 від 03.05.2018, в якому зазначено про те, що замовником будівництва автогаражним кооперативом «Озерний» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/11, чим порушено п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 30 хв. 17.05.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.1, а.с.197).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані акт перевірки, приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені на адресу позивача 05.05.2018, про що свідчать фіскальний чек №0954 від 05.05.2018 та опис вкладення у цінний лист (т.1, а.с.200).

Судом встановлено, що 17.05.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 №З-1705/1-10/10-19/1705/06/02, якою визнано Автогаражний кооператив «Озерний» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 грн. (т.1, а.с.196);

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 №З-1705/2-10/10-20/1705/06/02, якою визнано Автогаражний кооператив «Озерний» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2

Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 88100,00 грн. (т.1, а.с.198).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані постанови були направлені на адресу позивача 18.05.2018, про що свідчать фіскальний чек №5901 від 18.05.2018 та опис вкладення у цінний лист (т.1, а.с.199). Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірних постанов, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Згідно з абз.1-3 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038-VI).

Відповідно до чч.1-3 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Крім того, відповідно до вказаного пункту Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб'єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є повідомлення всіх суб'єктів містобудування, які виконують роботи на об'єкті будівництва, про проведення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу здійснюється пред'явлення суб'єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

При цьому Порядком №553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що відповідач не повідомляв його про проведення позапланових перевірок у період з 19.10.2017 по 01.11.2017 та у період з 18.04.2018 по 03.05.2018.

Крім того, позивач наголосив на тому, що позапланові перевірки були проведені без присутності керівника та членів правління АГК «Озерний», а відповідно, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були складені під час проведення перевірок містять недостовірну інформацію щодо присутності під час перевірок керівника АГК «Озерний» ОСОБА_5, який ніби то відмовився їх підписувати. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що обидві позапланові перевірки були проведені у присутності керівника АГК «Озерний».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що доказів сповіщення, тобто повідомлення позивача про проведення позапланових заходів 01.11.2017 та 03.05.2018 відповідачем не надано.

В акті перевірки від 01.11.2017 №Т-0111/14 зазначено про те, що перевірка була проведена у присутності керівника Автогаражного кооперативу «Озерний» ОСОБА_5

В розділі VIII «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» в графі «Керівник суб'єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» зазначений керівник АК «Озерний» ОСОБА_5 Підпис вказаної особи відсутній в акті перевірки від 01.11.2017.

В акті перевірки вказано про відмову керівника від підписання акту перевірки (т.1, а.с.166-170).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2019 №, станом на 01.11.2017 керівником АГК «Озерний» був ОСОБА_5.

Щодо позапланової перевірки, яка була оформлена актом від 03.05.2018 №Т-0305/3, то суд зазначає, що на сторінці 1 акту перевірки вказано, що керівником підприємства є ОСОБА_4.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.03.2019 №, станом на 03.05.2018 керівником АГК «Озерний» був ОСОБА_4.

Суд наголошує, що у розділі VIII «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» акту перевірки взагалі відсутня інформація щодо посади, ініціалів та прізвища особи, яка була присутня під час перевірки від імені АГК «Озерний» (керівник або інша уповноважена особо). Також в акті перевірки відсутній підпис такої особи.

Разом з тим, в акті перевірки вказано про те, що керівник/уповноважена особа суб'єкта господарювання відмовився від заповнення та підпису розділу VII.

Суд звертає увагу на те, що розділ VII вказаного акту перевірки має назву «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)», який окремо не підлягає підпису керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою, що свідчить про те, що фактично керівник не надавав відмову від підписання акту перевірки, зокрема, розділу VIII «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» акту, що, на думку суду, є підставою для висновків щодо відсутності керівника АГК «Озерний» ОСОБА_4 під час перевірки.

Тобто відповідач не повідомляв позивача про проведення позапланових перевірок 01.11.2017 та 03.05.2018.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, у судовому засіданні 09.04.2019 в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок повідомив, що він є членом АГК «Озерний» з 1994 року, а в період з осені 2017 року по вересень 2018 року був членом правління кооперативу.

ОСОБА_4 повідомив про те, йому не було відомо про проведення перевірки та його ніхто не попереджував про проведення перевірки.

Свідок повідомив, що посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області приходила до керівника кооперативу ОСОБА_5 та спілкувалась з ним, проте сама перевірка не проводилась. ОСОБА_4 зазначив, що йому не відомо чи отримував ОСОБА_5 акт перевірки. Свідок зазначив про те, що йому відомо лише про отримання ОСОБА_5 постанови про накладення штрафу.

Свідок повідомив, що будівництво на території кооперативу здійснюється фізичними особами, а не самим кооперативом, в той же час кооператив використовує на праві постійного користування земельну ділянку.

ОСОБА_4 зазначив, що з травня по вересень 2018 року він був головою кооперативу АГК «Озерний». Свідок повідомив, що йому не було відомо про проведення Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Київській області у період з 18.04.2018 по 03.05.2018 позапланової перевірки, оскільки його ніхто не попереджував про її проведення. Свідок наголосив на тому, що у вказаний період будь-яких перевірок території кооперативу не було проведено.

Також у судовому засіданні 09.04.2019 був допитаний в якої свідка ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок повідомив, що з 2016 року по 03.05.2018 він був членом правління АГК «Озерний».

ОСОБА_3 зазначив, що він жодного разу не бачив посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які б проводили на території кооперативу перевірку.

Свідок повідомив, що йому не відомо чи отримував ОСОБА_5 акт перевірки та постанови про накладення штрафу. Про накладення штрафу свідку стало відомо лише після того, коли в кооперативі почався скандал і було заблоковано рахунки АГК «Озерний».

ОСОБА_3 повідомив, що будівництвом гаражів займаються тільки фізичні особи, яких близько 500 осіб, а не кооперативу. Земля під кооперативом використовується АГК «Озерний» на праві постійного користування.

Свідок зазначив, що правління кооперативу збирається 2-3 рази на місяць.

Крім того, свідок зазначив, що батько ОСОБА_6, особи, який звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області із заявою про проведення перевірок, є членом кооперативу. Сам ОСОБА_6 є місцевим псевдо активістомЮ який намагається вирішити питання кооперативу.

Отже, з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не повідомляли посадових осіб Автогаражного кооперативу «Гаражний» про проведення у період з 19.10.2017 по 01.11.2017 та з 18.04.2018 по 03.05.2018 позапланових перевірок, а також те, що перевірки були проведені за відсутності уповноважених представників кооперативу. Крім того, як зазначено вище, судом було досліджено акти перевірки та встановлено, зокрема, що в акті перевірки від 03.05.2018 №Т-0305/3 відсутня інформація щодо керівника АГК «Озерний» та відмови його від підписання акту перевірки. Таким чином матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, зокрема, обидві перевірки були здійсненні у відсутності керівника та/або уповноваженої особи АГК «Озерний». Щодо суті виявлених порушень, то суд зазначає таке. У постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/1-10/10-45/1411/06/02 та №З-1411/2-10/10-46/1411/06/02 відповідач зазначив про порушення АГК «Озерний» вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у зв'язку із незабезпеченням позивачем здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з двоповерхових гаражів на земельній ділянці АГК «Озерний». Крім того, в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/1-10/10-47/1411/06/02 вказано про порушення позивачем вимог ст.ст. 29-31, 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із здійсненням АГК «Озерний» будівельних робіт з будівництва двоповерхового гаража на двадцять боксів без отримання вихідних даних (містобудівні умови, обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розроблення в установленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п.3 вказаного Порядку). Відповідно до п.5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті. Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Згідно з ч.3 ст.29 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Частиною 5 ст.29 Закону №3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним. Відповідно до ч.9 ст.29 Закону №3038 завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (ч.10 ст.29 Закону №3038).

Частиною 1 ст.30 Закону №3038 передбачено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону №3038 фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Згідно з ч.1 ст.31 Закону №3038 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Частиною 1 ст.34 Закону №3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Відповідно до ч..1-2 ст.36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Отже, на замовника будівництва покладається обов'язок щодо отримання перед будівництвом вихідних даних, які включають містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування, а також обов'язок щодо забезпечення технічного нагляду.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що він не є замовником будівництва двоповерхових гаражів на території АГК «Озерний». Так, вказані об'єкти були збудовані невідомими особами, які не є членами кооперативу.

Як зазначено вище, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ від 10.03.1995, Автогаражному кооперативу «Озерний» було надано у постійне користування земельною ділянкою, площею 2,0 га для будівництва гаражів та відкритої стоянки для автомобілів відповідно до рішення 16с21ск.С-Борщагівської с/ради народних депутатів від 11 березня 1994 року №3/1.

На підставі рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.08.2012 «Про надання адреси АГК «Озерний» в с.Софіївська Борщагівка» автогаражному кооперативу «Озерний»: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.213).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НОМЕР_52 від 25.09.2018 Автогаражний кооператив «Озерний» є власником земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1), площею 4,7000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.48-50).

Суд зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1., с.Софіївська Борщагівка, авто гаражний кооператив «Озерний» зареєстровано право власності на гаражі за наступними фізичними особами:

- ОСОБА_11 - гараж НОМЕР_2;

- ОСОБА_12 - гаражі НОМЕР_3 та НОМЕР_49;

- ОСОБА_14 - гаражі НОМЕР_30, НОМЕР_50, НОМЕР_51-НОМЕР_24 ;

- ОСОБА_28 - гараж НОМЕР_22;

- ОСОБА_17 - гараж НОМЕР_20;

- ОСОБА_18 - гараж НОМЕР_23;

- ОСОБА_19 - гараж НОМЕР_33;

- ОСОБА_20 - гараж НОМЕР_21;

- ОСОБА_21 - гараж НОМЕР_31 (т.63-78).

Отже, на території АГК «Озерний» розташовані гаражі, власниками яких є фізичні особи, а не АГК «Озерний».

У зв'язку з цим, за висновком суду, викладені вище обставини в сукупності із наявними у справі матеріалами свідчать, що АГК «Озерний» не є власником вказаних гаражів, та відповідно, не є суб'єктом містобудівної (архітектурної) діяльності, оскільки позивач як юридична особа не є замовником та/або підрядником будівельних робіт по спірному будівництву гаражів, що на думку суду, свідчить про помилковість висновків відповідача щодо наявності в діях позивача відповідних порушень.

На думку суду, недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, як передумови прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №1411/2-10/10-45/1411/06/02, №1411/2-10/10-46/1411/06/02 та №1411/3-10/10-47/1411/06/02, від 17.05.2018 №3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 та № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02, свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийняття спірних постанов.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд скасувати постанови Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.11.2017 року № 1411/2-10/10-45/1411/06/02, №1411/2-10/10-46/1411/06/02 та №1411/3-10/10-47/1411/06/02 та від 17.05.2018 №3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 та № 3-1705/2-10/10-20/1705/06/02.

Разом з тим, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем були неправильно сформульовані позовні вимоги у вигляді скасування спірних постанов замість визнання їх протиправними та скасування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосується прав конкретної юридичної особи, АГК «Озерний», спірні постанови є індивідуальними актами та підлягають оскарженню шляхом подання позову про визнання їх протиправними та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №1411/2-10/10-45/1411/06/02, №1411/2-10/10-46/1411/06/02 та №1411/3-10/10-47/1411/06/02, від 17.05.2018 №3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 та №3-1705/2-10/10-20/1705/06/02.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за звернення з позовною заявою було сплачено на суму 4900,71 грн., про що свідчить квитанція про сплату №44952 від 12.06.2018 (т.1, а.с.12).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенні, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4900,71 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

У судовому засіданні 09.04.2019 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текс рішення складено та підписано 19.04.2019.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №1411/2-10/10-45/1411/06/02, №1411/2-10/10-46/1411/06/02 та №1411/3-10/10-47/1411/06/02, від 17.05.2018 №3-1705/1-10/10-19/1705/06/02 та №3-1705/2-10/10-20/1705/06/02.

3. Стягнути на користь Автогаражного кооперативу «Озерний» (ідентифікаційний код: 20591888, місцезнаходження: 08132, АДРЕСА_1., м.Вишневе, вул.Київська, буд.1-Б) судовий збір у сумі 4900,71 грн. (чотири тисячі дев'ятсот грн. 71 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв.Лесі Українки, 26).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 19.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.