Справа № 2140/1958/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1958/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.

при секретарі: Мельник О.О.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача Фокіна А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Херсонський міський центр земельно-майнових відносин" про визнання протиправним та скасування пунктів 7, 8, 9,10,12,13 рішення від 05.06.2018 року № 1371,

встановив:

24 вересня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, у якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 7,8,9,10,12,13 рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 № 1371 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Херсоні".

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018 р.

У підготовче засідання 07.11.2018 р. сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Херсонський міський центр земельно-майнових відносин".

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2140/1872/18.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2019 р. поновлено провадження у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2019 р.

05.03.2019 р. представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд вважати предметом позову вимогу, викладену у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 6,7,8,10,11 рішення Херсонської міської ради від 21.12.2018 № 1820 "Про впровадження Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Херсоні", яке обґрунтовано ідентичністю за змістом з рішенням Херсонської міської ради від 05.06.2018 № 1371, яке є предметом оскарження у даній справі, а тому у позивача відсутня необхідність змінювати підстави позову.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз змісту вказаної норми КАС України дає суду підстави вважати, що у межах розгляду однієї справи позивач у визначені законом строки має право змінити або предмет, або підстави позову. В іншому випадку, одночасна зміна і предмету, і підстав позову вважатиметься фактично новою позовною заявою, яка має бути подана в окремому порядку.

Як вбачається зі змісту заяви від 05.03.2019 р. про зміну предмету позову, то вказаною заявою представник позивача просить вважати предметом розгляду у даній справі визнання протиправними та нечинними пункти 6,7,8,10,11 рішення Херсонської міської ради від 21.12.2018 № 1820 "Про впровадження Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Херсоні".

Проте, суд вказує, що дане рішення Херсонської міської ради є іншим нормативно - правовим актом у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів визначені ст. 264 КАС України, відповідно до ч. 4 якої у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Таким чином, зміна предмету позову та прийняття до розгляду позовних вимог щодо оскарження іншого нормативно-правового акта на стадії підготовчого провадження унеможливлює виконати вимоги ч. 4 ст. 264 КАС України в частині зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про оскарження іншого нормативно-правового акта на стадії відкриття провадження, чим порушується процедура розгляду спорів у даній категорії справ.

Крім того, посилання представника позивача в заяві про зміну предмету позову на ідентичність змісту рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 № 1371, яке є предметом розгляду у даній справі, у порівняні зі змістом рішення Херсонської міської ради від 21.12.2018 № 1820, на думку суду, не спростовує вимоги вищевказаних приписів КАС України, а також наявність двох окремих нормативно-правових актів, кожний з яких містить свої особливості і відповідно потребує окремого обґрунтування підстав позову.

З огляду на викладені обставини та приписи процесуального законодавства суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

При цьому, після оголошеної судом технічної перерви, представником позивача надано суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням нечинним рішення міської ради від 05.06.2018 р. № 1371 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Херсоні" та просить вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даної справи є пункти 7,8,9,10,12,13 рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 № 1371 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Херсоні".

При цьому, пунктом 12 рішення ХХVI сесії Херсонської міської ради VII скликання від 21.12.2018 р. № 1820 "Про впровадження Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Херсоні" визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 05.06.2018 р. № 1371 "Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Херсоні" (п. 12 рішення).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 2 ст. 238 КАС України)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в загальній сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 0.0..1 від 21.09.2018 р. на суму 704,80 грн. та платіжним документом № 23 від 03.10.2018 р. на суму 1057,20 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зміну предмету позову від 05 березня 2019 року за вх. № 2899/19.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Херсонської міської ради (місце знаходження 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Херсонський міський центр земельно-майнових відносин" (місце знаходження м. Херсон, пр.Ушакова, буд. 37, ) про визнання протиправним та скасування пунктів 7, 8, 9,10,12,13 рішення від 05.06.2018 року № 1371.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) відповідно до платіжного документу № 0.0..1 від 21.09.2018 р. та 1057,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 20 коп.) відповідно до платіжного документу № 23 від 03.10.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду оголошено 17 квітня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 квітня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 109010000