Справа № 449/142/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2773/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Станимирська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправними дій, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2,

місце ухвалення рішення м. Перемишляни,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Перемишлянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобовязати його привести у відповідність до виконання виконавчий лист № 2-5/2007, виданий Перемишлянським районним судом Львівської області 05 травня 2015 року.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що починаючи з лютого 2016 року він неодноразово звертався з листами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міністерства юстиції України з приводу приведення у відповідність до виконання вказаного виконавчого листа, а також перебував на лікуванні, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 25 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5/2007 від 05 травня 2015 року, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області, про зобовязання виконкому Станимирської сільської ради привести розміри та межі земельної ділянки, що належить йому, у відповідність до державного акту на право приватної власності на землю.

01 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_3 складено акт за участі позивача, яким було встановлено, що стягувач ОСОБА_1 не заперечує щодо фактичного та повного виконання виконавчого листа №2-5/2007 від 05 травня 2015 року у звязку з тим, що Станимирською сільською радою проведено розміри та межі земельної ділянки у відповідність до Державного акту на право приватної власності на землю шляхом додачі частини земельної ділянки, яка являлась різницею між фактичними межами та Державним актом.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 01 лютого 2016 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5/2007 від 05 травня 2015 року у звязку із повним виконанням рішення.

Позивачем отримано кадастровий план належної йому на праві власності земельної ділянки, у якому площа зазначена у розмірі 0, 5407 га, що не відповідає державному акту на право приватної власності на землю, виданому Станимирською сільською радою 12 березня 1999 року, де площа земельної ділянки переданої йому у власність на підставі договору-купівлі продажу становить 0, 5499 га.

Адміністративний позов про приведення у відповідність до виконання виконавчого листа № 2-5/2007, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області 05 травня 2015 року позивач подав до суду 08 лютого 2019 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а наведені позивачем підстави для його поновлення не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вищенаведеними нормами чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, у 2016 році позивачем отримано кадастровий план належної йому на праві власності земельної ділянки, у якому її площа зазначена у розмірі 0,5407 га, що не відповідає державному акту на право приватної власності на землю, виданому Станимирською сільською радою 12 березня 1999 року, де площа земельної ділянки переданої йому у власність на підставі договору-купівлі продажу становить 0, 5499 га.

В обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 посилається на те, що він починаючи з лютого 2016 року неодноразово звертався з листами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міністерства юстиції України з приводу приведення у відповідність виконавчого листа до виконання, а також хворів.

Згідно з Витягом з історії хвороби стаціонарного хворого № 3101 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікуванні в Комунальній 5-ій міській клінічній лікарні з 15 березня 2018 року по 23 березня 2018 року.

При цьому, листом Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09 листопада 2018 року № 09-11/4399 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2018 року щодо приведення у відповідність до виконання виконавчого листа від 05 травня 2015 року № 2-5/2007 року.

З огляду на викладене, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини вірно не визнані судом першої інстанції поважними, оскільки такі не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають поданню адміністративного позову в межах встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

Також колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 449/142/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 19.04.2019 р.