Справа № 855/124/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - 1 ОСОБА_3,

представника відповідача - 2 Рахнянського Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_5, Центральної виборчої комісії про встановлення факту підкупу виборців та зобов'язання скасувати рішення про реєстрацію кандидата на пост Президента України,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_5, Центральної виборчої комісії, у якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати порушення кандидатом ОСОБА_5 вимог ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», що являється підкупом виборців, зазначеним у п. 1 ч. 3 ст. 56 цього Закону;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України», скасувати рішення № 153 від 30.01.2019 про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, в зв'язку з порушенням ОСОБА_5 ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09:00 год. 20.04.2019.

20.04.2019 позивачем, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2019 відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, вважає за необхідне зазначити наступне.

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_5, в якості суб'єкта виборчого процесу, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:08 розмістив на власній сторінці соціальної мережі Facebook публікацію наступного змісту: «Дебати з приводу дебатів. Вже відкрита можливість зареєструватися на найголовнішу подію країни! Доступні безкоштовні квитки у фан-зону в центрі стадіону: https:ІНФОРМАЦІЯ_2. Бронюйте негайно! Отримуйте електронний квиток на пошту. На одну людину можна зареєструвати лише 2 безкоштовні квитки».

Позивач повідомляє, що ним 17 та 18 квітня 2019 року виявлено та встановлено факт публічного підкупу виборців кандидатом на пост Президента України 2019 ОСОБА_5, а саме, він порушив вимоги ст. 64 «Обмеження щодо предвиборної агітації» Закону України «Про вибори Президента України», в ч. 6 якої вказано, що забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей. Така передвиборна агітація або надання виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати чи не голосувати за певного кандидата або згадуванням його імені, вважається підкупом виборців, зазначеним у пункті 1 частини третьої статті 56 цього Закону.

Крім того, зміст офіційного сайту кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджує, що посилання публікації зі сторінки в соціальній мережі Facebook є автентичним та відображає актуальний стан: «нажаль усі квитки вже продані», що, на переконання позивача, є підставою для застосування п. 1 ч. 3 ст. 56 та ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», та, як наслідок скасування реєстрації ОСОБА_5, як кандидата на пост Президента України.

Додатково, ОСОБА_2 зазначає, що 18.04.2019, близько 23:15, в якості офіційного спостерігача, він інспектував ДП «НСК Олімпійський» з метою виявлення порушень або їх відсутності, під час огляду якого в присутності працівників Державної служби охорони, йому стало відомо, що дійсно існують списки реєстрації та запрошення на дебати 19.04.2019 за організації кандидата ОСОБА_5 Деякі громадяни отримали безкоштовні квитки, зареєструвавшись у невідомі списки для входу на дебати та будуть присутні, як прихильники кандидата ОСОБА_5, а інші виборці не зможуть потрапити на дебати, внаслідок чого, позивач повідомив поліцію за номером 102 з власного мобільного телефону.

Зазначене вище зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Приписами ст. 38 Конституції України, закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 Конституції України, порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.

Свобода дій виборця при голосуванні є невід'ємною характеристикою його суб'єктивного права голосу.

У Документі Копенгагенської наради Конференції з людського виміру ОБСЄ від 29.06.1990 саме «вільні вибори» віднесені його учасниками до «числа елементів справедливості, що істотно необхідні для повного вираження гідності, властивої людській особистості, та рівних і невід'ємних прав усіх людей», а волевиявлення людей на вільних, чесних, періодичних непідроблених виборах визнається основою легітимності влади.

Даним документом також встановлено, що вільному формуванню думок виборців можуть перешкоджати дії фізичних осіб, що намагаються, наприклад, підкупити виборців: такій практиці держава зобов'язана запобігати або належним чином за неї карати; держава зобов'язана припинити будь-які порушення в ході виборів.

Так, наведені принципи виборчого права були імплементовані у національне законодавство та знайшли своє законодавче закріплення, зокрема, у ст. 11 Закону України «Про вибори Президента України».

Спеціальним законом в Україні, який регламентує порядок проведення виборів Президента України є Закон України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 № 474-ХІV (надалі по тексту також - Закон № 474).

На підставі постанови Центрального виборчої комісії «Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» від 27.12.2018 № 253 з 31.12.2018 оголошено початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31.03.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону № 474, офіційний спостерігач від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом, є суб'єктом виборчого процесу.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 69 Закону № 474, визначено право офіційного спостерігача від громадської організації звертатися до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення.

Отже, з огляду на положення п. 5 ч. 9 ст. 69 Закону України «Про вибори Президента України», позивач, як офіційний спостерігач має право, у разі виявлення ним порушення виборчого законодавства звертатися до суду з позовними вимогами про усунення таких порушень, та, відповідно до приписів ч. 7 ст. 277 КАС України, оскарження дій кандидата на пост Президента України підлягають розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правовий статус сторони, суб'єкта виборчого процесу - позивача по справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є офіційним спостерігачем громадської організації «Українська Асоціація Акціонерів» в територіальному виборчому окрузі №221.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 69 Закону України "Про вибори Президента України" окружна виборча комісія здійснює реєстрацію офіційних спостерігачів у відповідному територіальному виборчому окрузі та видає їм посвідчення за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, не пізніше наступного дня після внесення подання.

Офіційний спостерігач від партії, кандидата на пост Президента України, громадської організації має право: бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружної виборчих комісій відповідного територіального виборчого округу з урахуванням положень, встановлених частиною дев'ятою статті 28 цього Закону, в тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому окрузі; звертатися із заявою чи скаргою до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Таким чином, враховуючи наведені приписи Закону, колегія суддів вважає, що повноваження позивача, як суб'єкта відповідного виборчого процесу - офіційного спостерігача, поширюються лише на територіальний виборчий округ №221, що звужує права останнього здійснювати свої повноваження за межами визначеного округу та безпосередньо повинно бути пов'язане лише з процесом виборів у цьому виборчому окрузі.

За змістом ст. 11 Закону № 474, виборчий процес, серед іншого, включає етап проведення передвиборної агітації.

У свою чергу, ч. 1 ст. 58 Закону № 474, визначено, що поняття передвиборної агітації - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечить Конституції України та законом України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону № 474, передвиборна агітація розпочинається кандидатом на пост Президента України наступного дня після дня його реєстрації Центральною виборчою комісією і закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів.

Агітація перед повторним голосуванням розпочинається з дня, наступного після призначення повторного голосування, і закінчується о 24 годині останньої п'яниці перед днем повторного голосування. Передвиборна агітація у період виборного процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється. (ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 474)

Одним зі способів перешкоджання здійсненню вільного виборчого права є підкуп виборців.

Законодавець розрізняє прямий і непрямий підкуп виборців, який за родовою приналежністю об'єкта делікту може відноситися до кримінального злочину, передбаченого ст. 160 Кримінального кодексу України, до адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або до виборчого правопорушення, що тягне застосування заходів конституційно-правової відповідальності.

Встановлення факту підкупу виборців, як виборчого правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 56 Закону № 474-XIV, здійснюється адміністративним судом.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів» прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій- суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України; оприлюднення друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами (виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та передач чи інших публічних заходів за підтримки партії-суб'єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції та законом України.

Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, має право на договірній основі за рахунок коштів виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації (ч. 7 ст. 58 № 474-XIV).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 64 Закону № 474-XIV, забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей. Така передвиборна агітація або надання виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати чи не голосувати за певного кандидата або згадуванням його імені, вважається підкупом виборців, зазначеним у пункті 1 частини третьої статті 56 цього Закону.

З наведеного слідує, що закон вимагає сукупності обох цих умов для висновку про те, що така діяльність є забороненою: передвиборна агітація (заклики або пропозиції голосувати чи не голосувати за певного кандидата або згадування його імені) з одночасним наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що для визнання факту розповсюдження певних товарів, у даному випадку квитків на захід, підкупом виборців, в обов'язковому порядку підлягає встановленню не лише факт безоплатного розповсюдження певних товарів, а й, принаймні те, що: такі товари не є матеріалами передвиборної агітації, замовлення й виготовлення яких здійснювалося за рахунок коштів передвиборчого фонду, у визначеному законом порядку, саме з метою ведення законної передвиборної агітації; їх надання супроводжувалося закликами або пропозиціями голосувати чи не голосувати за певного кандидата або згадуванням його імені, або ж безпосередньо на заході з передвиборної агітації.

Системний аналіз викладених вище норм дозволяє суду дійти висновку, що звернення, яке було розповсюджено кандидатом ОСОБА_5 через сторінку в соціальній мережі Facebook та сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 про можливість зареєструватись та отримати квитки на публічні дебати кандидатів у президенти ОСОБА_6 і ОСОБА_5, не підпадає під обмеження щодо ведення передвиборної агітації, передбачені ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки, під час таких звернень, вказана особа не здійснювала закликів та/або будь-яких інших дій чи висловлювань щодо спонукання виборців до голосування чи не голосування за певного кандидата на пост Президента України, а лише повідомила громадян про способи отримання квитків/запрошень на публічні дебати, що проводяться за участі обох кандидатів, які приймають участь у другому турі виборів Президента України.

Доводи позивача, що сам по собі факт повідомлення кандидатом про те, що відкрита можливість зареєструватись на найголовнішу подію країни та отримати безкоштовні квитки у фан-зону в центрі стадіону та розповсюдження вказаною особою відеозапису про їх намір участі у такому заході на НСК «Олімпійський» є забороненою агітацією та підкупом виборців, яку переглянула велика кількість виборців, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене у соціальній мережі Facebook та сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 звернення не підпадають під поняття забороненої передвиборної агітації і є оціночними доводами позивача.

З аналізу звернення кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 слідує, що воно адресоване не тільки його прихильникам, а й всім відвідувачам його сторінки в мережі Інтернет про можливість отримання квитків (запрошень) у фан-зону «НСК Олімпійський» на публічні дебати кандидатів у президенти ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та є реалізацією організаційних заходів проведення дебатів за участі обох кандидатів та доступу бажаючих людей бути на них присутніми, в кількості, встановленій організаторами, задля досягнення більшої публічності та відкритості проведення передвиборчого заходу - дебати кандидатів у президенти ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на «НСК Олімпійский», що узгоджується з конституційними та виборчими правами кандидата.

Крім того, варто врахувати тристоронній договір про надання послуг, що укладений між кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 (замовник-1), кандидатом на пост Президента України ОСОБА_5 (замовник-2) та ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (виконавець), предметом якого є, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовників, за плату, надати послуги.

Так, згідно умов договору, замовник-1 та замовник-2 є організаторами заходу, які на законних підставах сумісно та рівноправно виконують функції з організації заходу, визначені договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не встановила порушення кандидатом ОСОБА_5 вимог ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», на які посилається ОСОБА_2 у позовній заяві, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Центральної виборчої комісії, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України», скасувати рішення № 153 від 30.01.2019 про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, в зв'язку з порушенням ОСОБА_5 ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Підстави для скасування реєстрації кандидата на пост Президента України є вичерпними та встановлені ч. 1 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України», а саме, Центральна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на пост Президента України у разі: звернення кандидата на пост Президента України у будь-який час після його реєстрації, однак не пізніше ніж за двадцять три дні до дня виборів та не пізніш як за тринадцять днів до дня повторного голосування, з письмовою заявою про відмову від балотування; припинення громадянства України кандидата на пост Президента України; вибуття кандидата на пост Президента України за межі України для постійного проживання; визнання кандидата на пост Президента України недієздатним.

Згідно з нормами п. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України», на які посилається у своїй позовній заяві ОСОБА_2, Центральна виборча комісія оголошує попередження кандидату на пост Президента України та партії, яка його висунула, у разі встановлення судом у порядку, встановленому законом, факту підкупу виборців або членів виборчих комісій кандидатом на пост Президента України, його довіреною особою, посадовою особою партії, яка висунула кандидата, а також на прохання кандидата або за дорученням кандидата або партії, яка його висунула, - іншою особою.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог можуть бути підставою для оголошення Центральною виборчою комісією лише попередження кандидата на пост Президента України, а не скасування реєстрації такого кандидата.

Крім того, передумовою для застосування п. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про вибори Президента України» та зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити певні дії, обов'язковим є встановлення судом факту самого підкупу виборців або членів виборчих комісій кандидатом на пост Президента України, його довіреною особою, посадовою особою партії, яка висунула кандидата, а також на прохання кандидата або за дорученням кандидата або партії, яка його висунула, - іншою особою, чого під час розгляду даної справи встановлено не було, з огляду на що, вищевказана вимога позивача є передчасною та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що тягар доказування факту порушення вимог Закону № 474, у даній справі покладається саме на позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено й в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 по справі № 855/90/19.

В даній справі позивач не надав суду достатніх, допустимих та належних доказів у розумінні КАС України, на підтвердження вимог, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, колегія суддів, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, також дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, з нього підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись положеннями Конституції України, Закону України «Про вибори Президента України», ст. ст. 2, 4, 5, 143, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 277, 278 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» ОСОБА_2 до кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_5, Центральної виборчої комісії про встановлення факту підкупу виборців та зобов'язання скасувати рішення про реєстрацію кандидата на пост Президента України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р № 1055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Верховного Суду у дводенний строк, шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Головуючий суддя Ганечко Олена Миколаївна

Судді: Коротких Андрій Юрійович

ОСОБА_1