Справа № 347/440/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/440/19
Провадження № 2-а/347/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську капрала ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року серія НК №32469 стосовно нього - ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що нібито він 04.03.2019 року, о 05 год,30 хв. керуючи транспортним засобом Mersedes Sprinter номерний знак AT 7942 АН та рухаючись на ділянці дороги по вул.. Галицькій в м. Івано-Франківськ, під час переїзду перехрестя вулиць Галицька та Пасічна здійснив рух на червоний (заборонений ) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Взажає, що постанова поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську капрала ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року серія НК №32469 від 04.03.2019 року є незаконна і підлягає скасуванню з таких підстав.

В зазначений у постанові капрала ОСОБА_2 час він дійсно керував транспортним засобом Mersedes Sprinter номерний знак AT 7942 АН і рухався на ділянці дороги по вулиці Галицькій в м. Івано-Франківськ та проїжджав перехрестя вулиць Галицька і Пасічна, який регулюється з допомогою світлофора. В салоні керованого ним транспортного засобу знаходився пасажир ОСОБА_3, яка може підтвердити зазначені ним обставини. Під час переїзду перехрестя вулиць Галицька і Пасічна він здійснив рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час позаду керованого ним транспортного засобу, а також у вулицях справа та зліва по шляху його руху, не було автомобіля працівників поліції і ніхто його не зупиняв. Коли він проїхав 600 метрів від перехрестя вулиць Галицька і Пасічна та проїхав ще два світлофори, його наздогнав автомобіль патрульної поліції і на вимогу працівників поліції він зупинив автомобіль.

В салоні автомобіля знаходилися двоє працівників патрульної поліції, чоловік та жінка. Працівники поліції пояснили, що зупинили його у звязку з тим, що він рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора. Такий факт він заперечив та пояснив, що рухався на зелений сигнал, проте його ніхто не бажав вислухати. Працівник поліції ОСОБА_2 почала складати стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він категорично заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв будь-якого правопорушення. Також вимагав щоб працівники поліції пояснили, чому не зупинили його безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто на перехресті вулиць Галицька і Пасічна, а за 600 метрів від цього місця. Проте, працівники поліції не бажали вислухати його пояснень, і на висловлені ним заперечення не реагували. Склавши постанову, вони залишили йому один примірник і поїхали з місця зупинки транспортного засобу.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління І за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А таких дій він не вчиняв.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій вимоги адміністративного позову підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач, поліцейський взводу № 1 роти 2 балальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови від 04 березня 2019 року серія НК №32469 стосовно позивача в справі - ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що нібито він 04.03.2019 року, о 05 год,30 хв. керуючи транспортним засобом Mersedes Sprinter номерний знак AT 7942 АН та рухаючись на ділянці дороги по вул.. Галицькій в м. Івано-Франківськ, під час переїзду перехрестя вулиць Галицька та Пасічна здійснив рух на червоний (заборонений ) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідач не подала до суду жодного доказу, а в судове засідання не з»явилась.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти наведені позивачем в справі у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації, оскільки відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, план передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП.)

Відповідно до наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства щодо неможливості скороченого розгляду справ вказаної категорії, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

Приймаючи до уваги наведене, постанова поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську капрала ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року серія НК №32469 про накладення стосовно ОСОБА_1Ю, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу підлягає до скасування, а провадження по вказаній справі слід закрити.

Як передбачено ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведених мотивів, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Постанову поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Фтанківську капрала ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року серія НК №32469 у справі про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати а провадження в адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.