Справа № 813/801/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2227/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (головуючий суддя Гулик А.Г., м.Львів) у справі №813/801/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправним і скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив суд: встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо прийняття рішень (розпоряджень) про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4, 8, м.Львів у нежитловому приміщенні, що належить позивачу; визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №336 від 01.11.2017 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул.ОСОБА_3ОСОБА_4, 8», шляхом визнання дій позивача щодо встановлення вказаної вентиляції такими, що не суперечать законодавству.

Позов обґрунтовує тим, що спірним розпорядженням відповідача, зобов'язано позивача, як власника нежитлових приміщень у термін до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4, 8 в м.Львів. На думку позивача, розпорядження від 01.11.2018 №336 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4, 8» прийняте відповідачем без дотримання норм чинного законодавства України. Позивач зазначає, що система приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_4, 8, встановлена згідно з вимогами чинного, на момент її встановлення, законодавства. Стосовно встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, то виконані роботи, є роботами з поточного ремонту будівлі, оскільки такі не передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі, а також не впливають на їх міцність і безпечність. Крім того, позивач стверджує, що прийняття рішення про зобов'язання демонтажу здійсненого будівництва не належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради, що свідчить про відсутність компетенції відповідача на прийняття оскарженого розпорядження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 01.11.2017 №336 «Про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул.ОСОБА_5ОСОБА_4, 8». В задоволенні позову про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо прийняття рішень (розпоряджень) про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. ОСОБА_5ОСОБА_4, 8 у нежитловому приміщенні, належному товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» та визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» щодо встановлення приточно-витяжної вентиляції та віконного прорізу на вул. ОСОБА_5ОСОБА_4, 8 такими, що не суперечать законодавству України - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» самочинно встановлено приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі, а також самовільно влаштовано дверний проріз, що підтверджується актом обстеження технічного стану будинку, складеним працівниками ЛКП «Айсберг» від 18.10.2017. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради від 20.09.2017 на ОСОБА_6 - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» накладено адміністративне стягнення у сумі 17,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ст.150 КУпАП. Зазначає, що згідно з Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 01.02.2002 №28 «Про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків на території м. Львова» та рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, забороняється розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) з ушкодженням зовнішніх будівельних конструкцій і споруд, а також їх встановлення без відповідного дозволу, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО», відповідно до свідоцтва про право власності від 21.04.2010 №Г-03541, належить на праві приватної власності нежитлове приміщення (об'єкт громадського харчування) загальною площею 321,8 кв.м., розташоване на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку № 8 по вул. Академіка ОСОБА_7 у м. Львові.

ЛМКП «Айсберг» як балансоутримувач будинку № 8 по вул. Академіка ОСОБА_7 у м.Львові звернулося до відповідача з актом-попередженням від 26.07.2017, відповідно до якого, в результаті перевірки будинку виявлено на дворовому фасаді будинку приточно-витяжну вентиляцію від першого поверху до покрівлі та запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» звернутися в Управління охорони історичного середовища.

У зв'язку із самовільним встановленням вентиляції в нежитловому приміщенні ЛМКП «Айсберг» складено протокол від 09.08.2017 №38 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «РІЕЛ-МАЙНО» ОСОБА_6 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 150 КУпАП, за результатами розгляду якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову від 23.08.2017 №1 про накладення на ОСОБА_6 штрафу.

ЛМКП «Айсберг» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ-МАЙНО» з попередженням №596 від 05.09.2017 про зобов'язання надати до 07.09.2017 дозвільні документи на влаштування приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку №8 по вул. Академіка ОСОБА_7 у м. Львові.

20.09.2018 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брюховицької селищної ради м. Львова винесено постанову №2 про накладення на гр. ОСОБА_6 штрафу у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП на підставі протоколу ЛМКП «Айсберг» від 30.08.2017 №40 у зв'язку з самовільним влаштуванням дверного прорізу будинку №8 по вул. Академіка ОСОБА_4 у м.Львові.

ЛМКП «Айсберг» повторно звернулося до відповідача з попередженням №709 від 10.10.2017 про зобов'язання закласти незаконно влаштований дверний проріз та демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію.

18.10.2017 комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт обстеження технічного стану будинку на вул. Гнатюка, 8, м.Львів відповідно до якого позивачем не виконано вимог щодо демонтажу приточно-витяжної вентиляції на дворовому фасаді будинку № 8 на вул. ОСОБА_4 та закладення дверного прорізу. На підставі листа ЛМКП «Айсберг» розпорядженням в.о. голови Галицької районної адміністрації від 01.11.2017 №366 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол від 24.10.2017 №38) та зобов'язано ТОВ «РІЕЛ-МАЙНО» до 20.11.2017 демонтувати за власні кошти самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляцію на дворовому фасаді будинку №8 та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. ОСОБА_5 ОСОБА_4 у м. Львові.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом підпунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 пункту 1.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих, у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкції будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Відповідно до пункту 5.33 Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №80 від 18.05.2005, вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною. Витяжну вентиляцію приміщень, що розташовуються у габаритах однієї квартири, в яких відсутні пожежонебезпечні речовини і токсичні виділення, допускається приєднувати до загальної витяжної системи житлового будинку. Не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.02.2002 №28 (із змінами і доповненнями згідно з рішенням виконкому № 833 від 09.09.2011), технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, є пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря.

Пунктом 2.3 Положення визначено, що самовільне встановлення технічних елементів (пристроїв) - це встановлення технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд без оформлення у встановленому порядку дозволу на їх розміщення та без дотримання вимог Положення.

Підпунктами 3.1.2, 3.3.2 пунктів 3.1 та 3.3 вказаного Положення забороняється розміщення та встановлення: технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпункті 2.1.4 на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу, а також на усіх фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд - пам'ятках архітектури; встановлення без відповідного дозволу: технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпункті 2.1.4, на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу м.Львова.

Щодо встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_7, 8, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2004 ТзОВ «РІЕЛ-МАЙНО» є власником нежитлових приміщень загальною площею 302,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Ак. В. Гнатюка, 8 на підставі договору купівлі-продажу №952 від 19.12.2003.

Згідно з договором оренди від 29.12.2003 позивач та товариство з обмеженою відповідальністю українсько-чеське підприємство «Ройал.ЛТД» (ТзОВ «Ройал.ЛТД») уклали договір оренди приміщення. Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що орендар ( ТзОВ «Ройал.ЛТД») має право проводити всі роботи, необхідні для виконання статутних завдань; поліпшити майно; проводити ремонт та перепланування приміщення.

ТзОВ «Ройал.ЛТД», відповідно до платіжних доручень №121 від 30.09.2005, №1140 від 27.03.2006, №1527 від 13.04.2006, №1854 від 27.04.2006, №2339 від 31.05.2006, №2570 від 30.06.2006, №4236 від 05.07.2005,№3849 від 02.11.2007, сплачувало кошти за користування приміщенням відповідно до договору оренди від 29.12.2003.

20.04.2004 між ТзОВ «Ройал.ЛТД» (замовник) та ТзОВ ТПК Бумеранг» (виконавець) укладено договір №20-05/04, згідно з яким виконавець взяв на себе зобов'язання поставити приточно-витяжну систему вентиляції з кондиціонуванням, а також організувати виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті замовника, що знаходиться по вул.Гнатюка 8, у м. Львові. Згідно з п.3.1 вказаного договору строк виконання робіт становить 10 тижнів після отримання авансової проплати. В додатку № 1 до договору №20-05/04 від 20.05.2004 зазначено види робіт щодо монтажу обладнання, монтажу системи повітропроводів, найменування матеріалів та устаткування, а також вартість робіт та матеріалів.

Відповідно до платіжних доручень №2062 від 29.03.2005, №2401 від 11.04.2005, №3237 від 11.05.2005, №3095 від 20.05.2004, №3207 від 26.05.2004, №3954 від 24.06.2004, №5244 від 11.08.2004, №5884 від 07.09.2004 ТзОВ «Ройал.ЛТД» сплатило ТзОВ «ТПК Бумеранг» вартість робіт за договором №20-05/04 від 20.04.2004.

Згідно з ОСОБА_7 на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 15.07.2005, складеного Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району газоходи в приміщенні ТзОВ «Ройал.ЛТД» відповідають технічним вимогам та можуть бути допущені до експлуатації, вентиляційні канали справні, відповідають технічним умовам та можуть бути допущені до експлуатації.

В акті № 146 від 28.04.2005 на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту та нового будівництва зазначено, що димові та вентиляційні канали в приміщенні ТзОВ «Ройал.ЛТД» відповідають технічним вимогам і придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів, плит, печей. В технічному паспорті на об'єкт нерухомості, копія якого посвідчена Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Галицького району 15.07.2005, зазначено про наявність вентиляції (метал).

Таким чином, з аналізу вказаних документів, колегія суддів зазначає, що встановлення приточно-витяжної системи вентиляції з кондиціонуванням відбувалось у період 2005 року на замовлення ТзОВ «Ройал.ЛТД», а не позивача. Щодо встановлення приточно-витяжної вентиляції не зафіксовано жодних порушень, димові та вентиляційні канали відповідали технічним умовам і могли бути допущені до експлуатації. У зв'язку з цим, застосуванню до спірних правовідносин підлягають вимоги «Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова» в редакції чинній на момент виникнення правопорушення.

На момент встановлення приточно-витяжної вентиляції діяло Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002. Згідно з п. 2. вказаного Положення «Поняття і терміни» передбачено, що: « 2.8. Технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови є, зокрема, 2.8.5 пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.» Разом з цим, обмеження, встановлені пунктом 3 Положення «Обмеження щодо розміщення технічних елементів (пристроїв)», містять заборону щодо: 3.1. розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв), перелічених у пунктах 2.8.4, 2.8.5 на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичної забудови, включеної у Список світової спадщини ЮНЕСКО, а також на видимих зі сторони вулиць (площ), фасадах, стінах будинків і споруд - пам'ятках архітектури; 3.3 встановлення без відповідного дозволу: 3.3.2 технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпунктах 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 на видимих зі сторони вулиць (площ), фасадах, стінах будинків і споруд - у межах історико-культурної заповідної території м. Львова».

Оглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на договір підряду від 10.07.2017 №10-07/17-П, укладений між позивачем та ТзОВ «Неодім Захід», згідно з яким здійснюється монтаж вентиляційного короба з оцинкованого листа на об'єкті, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. М.Гнатюка, 8; додаток №1 до вказаного договору, в якому зазначено матеріал - вентиляційний короб з оцинкованого листа та кріпильні матеріали; акт здачі - приймання робіт за договором від 10.05.2018. Із змісту вказаних документів вбачається, що протягом липня 2017 року - травня 2018 року проводились роботи щодо ремонту приточно-витяжної вентиляції в частині заміни вентиляційного короба, а не щодо її встановлення. Таким чином, колегія суддів зазначає, що система приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_7, 8, встановлена згідно з вимогами чинного, на момент її встановлення, законодавства. Крім цього, звертає увагу на те, що роботи по встановленню вентиляції здійснювались на замовлення ТзОВ «Ройал.ЛТД», а не позивача.

Пунктом 2.4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, визначено, що поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Тривалість поточного ремонту визначається за нормами на кожний вид ремонтних робіт конструкцій та обладнання і обумовлюється у договорі. Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку. Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником. У будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п'яти років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання). Проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі: представників власника будинку (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, будинкового комітету тощо) та виконавця послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за загальним правилом будівельні роботи можуть проводитися після отримання замовником таких робіт документів, передбачених ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Такий перелік затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 зазначеними роботами є роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Також, пункт 3 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 передбачає, що не потребує отримання документів технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води.

Власник нерухомості може змінити споживчі якості будівлі або приміщення шляхом, реконструкції, перепланування (чи інших будівельних робіт). Разом з тим, реконструкція та перепланування відрізняються один від одного. Зокрема, в Додатку Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» зазначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометри розміри).

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновок експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №353/18 від 15.08.2018. За результатами проведеної експертизи надано наступні висновки, що:

1. у нежитловому приміщенні по вул. ОСОБА_5 ОСОБА_7, 8, у м. Львові, Львівської області, виконаний: поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

2. нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, 8, відносяться до класу наслідків (відповідальності) CCI - незначні наслідки і II категорії складності.

3. Виконані будівельні роботи, а саме: встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул.Академіка ОСОБА_4, 8 та встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_4, 8, відповідають завданню Замовника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

4. Виконані будівельні роботи, а саме: встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул.Академіка ОСОБА_4, 8, та встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_4,8, виконані без капітального втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

5. Згідно з результатами дослідження з першого та четвертого питань, виконані будівельні роботи, а саме: встановлення приточно-витяжної вентиляції у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_4, 8, монтажні роботи виконані із застосуванням кріпильних деталей у вигляді циліндричного стрижня, що фіксуються до фасаду будинку, не зумовило зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, і не впливає на їх міцність і безпечність; встановлення дверного прорізу у нежитловому приміщенні зі сторони подвір'я, за адресою: м. Львів, вул. Академіка ОСОБА_4, 8, зумовило зміну цегляної підвіконної кладки, що не впливає на міцність і безпечність окремих конструктивних елементів житлового будинку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконані роботи, є роботами з поточного ремонту будівлі, оскільки такі не передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі, а також не впливають на їх міцність і безпечність. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене розпорядження відповідача про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4, 8, є протиправним.

Відповідно до Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затверджене рішенням виконкому від 01.11.2016 № 977, до її повноважень належить розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо) (п. 4.50 Положення).

Процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території м.Львова регулює Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затверджене рішенням виконкому Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Положення розгляд питань за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва здійснює районна адміністрація відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Порядок розгляду заяв з питань самочинного будівництва визначено розділом 4 вказаного Положення. Так, п.п. 4.7.14 передбачено, що Львівське комунальне підприємство, що обслуговує житловий фонд складає ОСОБА_3 обстеження будинку, а п. 4.8 передбачено, що міжвідомча комісія при районній адміністрації дає висновок з рекомендаціями, який затверджує своїм розпорядженням голова районної адміністрації.

Наслідки самочинного будівництва, визначені розділом 5 вказаного Положення. Відповідно до пункту 5.1 міжвідомча комісія при районній адміністрації може приймати, зокрема, рішення про знесення самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) будівництво, за її кошти; про передачу матеріалів до суду з відповідним позовом, а нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за кошти особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, із системного аналізу Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, а також Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, колегія суддів зазначає, що до компетенції Галицької районної адміністрації Львівської міської ради належать повноваження стосовно прийняття оскарженого розпорядження, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в цій частині позовних вимог.

Щодо вимог позивача визнати протиправним та скасувати оскаржене розпорядження шляхом визнання дій позивача щодо встановлення вказаної вентиляції такими, що не суперечать законодавству, суд апеляційної інстанції зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування такого розпорядження. Застосування такого способу захисту достатньою мірою поновлює порушене право позивача та відповідно не потребує додаткового визнання правомірності дій позивача в межах цього спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому доводи апелянта слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі № 813/801/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.