Справа № 816/2262/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.Справа № 816/2262/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Удовіченко С.О., м. Полтава) від 11.12.2018 року (повний текст рішення складено 18.12.2018 р.) по справі №816/2262/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі по тексту - КДКА Полтавської області / відповідач) про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 травня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, яке останній відбуває в Полтавській установі виконання покарань №23 (т.1 а.с. 11-21).

08 грудня 2017 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області звернувся ОСОБА_1 із заявою у якій просив призначити безоплатно захисника, за рахунок держави для складання скарги і оскарження дій директора Регіонального центру з надання БВПД (т.1 а.с. 102).

18 грудня 2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області видане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі на ім'я адвоката - Литовченка Романа Вікторовича (т.1 а.с. 101).

За пунктом 2 вказаного доручення адвокату Литовченку Р.В. потрібно забезпечити надання особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу": складення документів процесуального характеру.

08 січня 2018 року адвокатом Литовченком Р.В. складено правовий висновок щодо звернення засудженого до покарання у вигляді довічного позбавлення волі ОСОБА_1 (т.1 а.с. 95).

За змістом вказаного висновку ОСОБА_1 ставилося питання про оскарження дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у непризначенні адвоката Буглак В.В. для надання БВП допомоги засудженому. 07 серпня 2017 року до Регіонального центру надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначення для цього адвоката Буглак В.В. Як з'ясувалося, з адвокатом Буглак В.В. контракт на 2017 рік Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області не укладався. У зв'язку з цим, остання у 2017 році, в тому числі на час надходження звернення засудженого ОСОБА_1 - не співпрацювала з Регіональним центром. Щодо механізму надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, то його визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу". У відповідному Законі відсутня норма, якою Регіональний центр зобов'язаний на вимогу засудженої особи призначати їй адвоката (на її вибір) для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Частиною першою статті 21 зазначеного Закону передбачено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіональний центр призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. У Регіональному центрі з надання БВПД у Полтавській області діє Порядок розподілу справ між адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, який затверджений наказом Регіонального центру №6 від 03 лютого 2016 року. Частиною 3 даного Порядку визначено, що видання доручення адвокатам здійснюється в залежності від їх виду: адміністративне затримання, адміністративний арешт, затримання особи відповідно до положень КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заходи медичного характеру, окрема процесуальна дія, надання допомоги засудженим особам - відповідно до графіку чергувань. Враховуючи вищевикладене та на підставі отриманої заяви засудженого ОСОБА_1, наказом Регіонального центру йому було призначено адвоката Дроменко Людмилу Василівну. Одночасно засудженому Регіональним центром надано роз'яснення про неможливість призначення адвоката Буглак В.В. для надання йому правової допомоги. 16 серпня 2017 року до Регіонального центру з Координаційного центру з надання правової допомоги надійшов лист із аналогічною заявою ОСОБА_1, від 28 липня 2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначення для цього адвоката Буглак В.В. У вказаному листі містилися рекомендації Регіональному центру при призначенні засудженому адвоката керуватись положеннями статті 59 Конституції України та розглянути можливість укладення з адвокатом Буглак В.В. договору, передбаченого частиною першою статті 22 Закону. Частиною першою статті 22 Закону передбачено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Регіональний центр укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. У Регіонального центру була можливість надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 та було призначено адвоката Дроменко Л.В., яка надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом та перебувала у графіку чергувань. Про наслідки розгляду вказаної заяви засудженому ОСОБА_1 Регіональним центром 01 вересня 2017 року надано відповідь, також копію даної відповіді було спрямовано до Координаційного центру з надання правової допомоги. Об'єктивні дані стверджувати про можливу некомпетентність адвоката Дроменко Л.В. при виконанні даного доручення відсутні. Таким чином, враховуючи викладені обставини, в даний час відсутні об'єктивні й законні підстави для оскарження дій директора Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, які полягають у непризначенні адвоката Буглак В.В. для надання БВП допомоги засудженому ОСОБА_1

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 складено скаргу про притягнення адвоката Литовченка Р.В. до відповідальності за порушення закону (т.1 а.с. 88-92).

У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Литовченко Р.В. не вивчивши законодавства, а саме Конституцію України не повідомив про те, що знаходиться під фінансовою залежністю від директора ОСОБА_7 Згідно інформації із Координаційного центру та Регіонального центру Литовченко працює в центрі вже 2 роки, має договір та регулярно отримує від директора гроші за це. Через це адвокат склав правовий висновок.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 КДКА Полтавської області 10 травня 2018 року прийняла Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (т.1 а.с. 80-85).

Позивач не погоджуючись із відмовою КДКА Полтавської області в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Литовченка Р.В., звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що КДКА Полтавської області доведено правомірність Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 10 травня 2018 року відносно адвоката Литовченка Р.В.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі - Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120).

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частин першої-другої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Відповідно до п. 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2018 року до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Литовченко Р.В. у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики

Так, ОСОБА_1, вважаючи протиправними дії директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у не призначенні адвоката Буглак В.В., мав намір оскаржити їх до суду, однак адвокатом Литовченом Р.В. складено лише правовий висновок, так як на думку позивача, Литовченко Р.В. перебуває у фінансовій залежності від директора Регіонального центру ОСОБА_7

КДКА Полтавської області 10.05.2018 р. прийняла рішення про відмову гр. ОСОБА_1 в порушенні дисциплінарного стягнення стосовно адвоката Литовченко Р.В.., у зв'язку із відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Згідно статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" №3460-VI від 02 червня 2011 року безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

За приписами статті 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема: приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі; укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Тобто, безоплатна правова допомога надається особі за рішенням Центру, адвокатом з яким укладено контракт.

Як вбачається із листа Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Полтавській області №031-27/1005 від 28 грудня 2017 року наприкінці 2016 року було укладено контракти з 89 адвокатами системи безоплатної вторинної правової допомоги, з адвокатом Буглак В.В. контракт на 2017 рік не підписувався, у зв'язку з чим, остання у 2017 році не співпрацювала з Регіональним центром (т.1 а.с. 103-104).

Крім того, 14 серпня 2017 року №Т-235/29 Координаційним центром з надання правової допомоги на ім'я директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області направлено лист №Т-235/29 (т.1 а.с. 179) з якого випливає, що оскільки Регіональний центр з ОСОБА_8 в 2017 році контракт не укладав, надання нею безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 можливо на підставі договору, що укладається відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (т.1 а.с. 179).

Частиною першою статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Тобто Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, за об'єктивної неможливості надання такої допомоги адвокатом за контрактом.

Як слідує із листа Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Полтавській області №031-27/1005 від 28 грудня 2017 року, на підставі заяви засудженого ОСОБА_1 наказом Регіонального центру останньому було призначено адвоката Дроменко Людмилу Василівну - доручення №016-0003651 від 08 серпня 2017 року (т.1 а.с. 103-104).

Неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги даним адвокатом або іншим, з яким укладено Регіональним центром контракт, в розумінні статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", матеріали справи не містять.

На підставі вищенаведеного, колегія судів вказує на те, що на момент виконання адвокатом Литовченком Р.В. доручення від 18 грудня 2018 року №016-0005641, були відсутні фактичні та правові підстави для оскарження дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у непризначенні адвоката Буглак В.В.

Наказом Міністерства юстиції України №4125/5 від 21 грудня 2017 року затверджено Стандарти якості надання безоплатної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі.

Згідно пункту 1 Стандартів стандарти є комплексом основних характеристик моделі гарантованого державою захисту, передбачених міжнародними правовими актами, законодавством України, у межах яких та з урахуванням узгодженої правової позиції із суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу (далі - клієнт) адвокат є незалежним в обранні правової позиції для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів всіма не забороненими законом способами.

Відповідно до пункту 5 Розділу I Загальні стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз'яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

Як свідчать матеріали справи, 08 січня 2018 року адвокатом Литовченком Р.В. в ході виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 18 грудня 2017 року №016-0005641 було правомірно складено правовий висновок, в зв'язку з відсутністю об'єктивних та законних підстав для оскарження дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які полягали у непризначені адвоката Буглак В.В. для надання БВП допомоги засудженому ОСОБА_1

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги фінансуються з Державного бюджету України, інших не заборонених законодавством джерел.

За приписами частини другої статті 29 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" фінансування безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №465 виплата адвокатам винагороди за надану ними правову допомогу і відшкодування витрат, пов'язаних з наданням такої допомоги, здійснюються один раз на місяць не пізніше останнього робочого дня цього місяця на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та акта надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками (далі - акт), складеного за формою, затвердженою Мін'юстом. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строки, визначені у контракті (договорі).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі доручення, по мірі надходження актів наданих послуг за рахунок видатків Державного бюджету України, а тому ОСОБА_1 дійшов помилкових висновків щодо того, що адвокати отримують грошові кошти безпосередньо від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Крім того, ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції не було встановлено прямого чи опосередкованого впливу з боку директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_7 на адвоката Литовченка Р.В. при виконанні доручення від 18 грудня 2017 року №016-0005641, чи то членів КДКА в Полтавській області, які розглядали скаргу позивача.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає вмотивованим висновок дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відсутність в діях адвоката Литовченка Р.В. ознак дисциплінарного проступку, а отже і відсутність підстав порушення дисциплінарної справи стосовно нього.

Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.05.2018 року є обґрунтованим, та, як наслідок, є правомірним.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі № 816/2262/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 22.04.2019 року