Справа № 420/2386/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2386/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України (без виклику сторін) заяву про забезпечення позовних вимог до подання адміністративного позову від 22.04.2019 року (вхідний №14708/19),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2019 року (вхідний №14708/19) про забезпечення позовних до подання адміністративного позову шляхом зупинення дії Вимоги (Припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 15.04.2019 року №001525 про демонтаж тимчасової споруди та заборони Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що вказана ТС належить заявнику та 15.04.2019 року посадові особи відповідачів прибули за адресою її розташування та вручили припис про її демонтаж в строк до 23.04.2019 року, який заявник вважає незаконним. До того ж заявник вважає, що не вжиття заходів попереднього судового захисту може призвести до фізичної втрати об'єкта, який знаходиться у власності заявника, за умови задоволення позовних вимог, фактично не можливо буде виконати, що суперечить основоположним принципам та засадам здійснення судочинства на території правової держави. У зв'язку з цим, на думку представника заявника, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням заявника або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №001525 від 15.04.2019 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1).

У вказаному приписі зазначено, що у разі його не виконання до 23.04.2019 року тимчасова споруда буде демонтована силами працівників Управління за рахунок заявника.

При цьому, заявником до позовної заяви не надано доказів наявності права власності на зазначену у приписі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №001525 від 15.04.2019 року тимчасову споруду.

Заявником також не надано доказів намагання посадовими особами відповідача вчинити дії по демонтажу ТС, тобто наявності реальної загрози майну заявника, права на яке гарантоване державою.

Щодо можливості зупинення дії оскаржуваного припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 15.04.2019 року №001525 про демонтаж тимчасової споруди на час розгляду справи судом, то таке забезпечення буде фактичним вирішенням справи по суті на користь заявника, ще на стадії до подання адміністративного позову, що не відповідає завданням попереднього судового захисту, а це є неприпустимим.

За вказаних обставин, на думку суду, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до подання позову є передчасною та не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2019 року (вхідний №14708/19) про забезпечення позовних до подання адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.