Справа № 0940/2099/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуЛьвів№857/2553/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №0940/2099/18, головуючий суддя Главач І.А., рішення проголошене о 12.18 год. у м. Івано-Франківську, повний текст рішення складений 25.01.2019 р., за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Християна (далі позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 45/1009/m5/2018 та визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області протиправно, в порушення порядку та процедури проведення позапланової перевірки, без представлення позивачу направлення на проведення перевірки та здійснення перевірки без участі представника позивача, вніс позивачу оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову №45/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82 845 гривень. Вважає оскаржувані припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що перевірка здійснена із порушенням вимог законодавства, а складені за її результатами документи не відповідають законодавчо встановленим вимогам. Вказує на те, що інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області не вказано ні у наказі на проведення перевірки, ні у направленні для проведення планового (позапланового) заходу, ні у документах, складених за результатами її проведення, який конкретно об'єкт на території Зеленської сільської ради перевірявся.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що позапланова перевірка на об'єкті нове будівництво берегозакріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області проводилась у присутності керівника позивача ОСОБА_2, який відмовився підписувати та отримувати примірники акту №823/1009/Т.7/2018 від 27.09.2018, протоколу від 27.09.2018 та припису від 27.09.2018. При цьому на підтвердження факту присутності представника позивача під час проведення позапланової перевірки надано копії ряду документів, що стосувались будівництва об'єкта перевірки.

У направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 03.09.2018 р. №823/1009/т.7/2018 відсутні відмітки про ознайомлення суб'єкта містобудування або його уповноваженої особи, що свідчить про те, що перевірка проводилась без залучення представників ТОВ «Християна».

Крім цього виходячи із змісту листа Управління СБУ в Івано-Франківській області від 13.08.2018 №60/8-3303, останній не є вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки, позаяк не вбачається проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності чи направлення його в межах Кримінального процесуального кодексу України, а з аналізу норм Закону України «Про службу безпеки України» встановлено, що до прав та обов'язків Служби безпеки України не віднесено повноважень щодо права вимоги проведення відповідачем позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності. Крім того, проведення такої перевірки зазначеним листом не вимагалося.

Щодо правової позиції суду І інстанції про те, що про лист Управління СБУ в Івано-Франківській області слід розцінювати як звернення юридичної особи, то останній містить тільки інформацію про можливі порушення ТОВ «Християна», врахування такої інформації при проведенні перевірочних заходів і надання інформації про вжитті заходи та отримані результати, жодних вимог про проведення перевірки не міститься. Більше того, сам відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.12.2018 №3358/1009/1.16/2018 розцінював даний лист саме як вимогу правоохоронних органів.

Що стосується відхилення від проектної документації при здійсненні будівельних робіт із будівництва берегозакріплювальних споруд, то проектна документація на вказане будівництво розроблена Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів.

Проектною документацією передбачено, що берег закріплюється габіонами розміром 3,0x1,0x0,5м. тип кріплення - габіонна підпірна стінка. Габіонні ящики виготовляються із оцинкованого дроту товщиною 4 мм на каркасі діаметром 6мм. При проведенні будівельних робіт було прийнято рішення по заміні армуючого дроту каркасу з арматури діаметром 6 мм на дві вітки по 4 мм, що в свою чергу тільки посилює міцність конструкції. Суд першої інстанції не звернув увагу що в усіх матеріалах документів, складених за результатами перевірки, як і в самому оскаржуваному рішенні вказується що наявна товщина каркасу дроту 4 мм, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до висновків експертного дослідження Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 р. № 6/19-28 та від 09.01.2019 р. №11/19-28, що знаходяться в матеріалах справи, наявна товщина дроту каркасу з арматури діаметром дві вітки по 4 мм.

Також зазначає, що ні вихідними даними на проектування (містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування), ні техніко-економічними показниками, наведеними у проекті не передбачається матеріал каркасу габіону та його товщина. В даному випадку не відбулась заміна проектних рішень чи вихідних даних на проектування, а виключно заміна будівельних матеріалів, що у свою не потребує повторної експертизи, перезатвердження проектної документації та внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до висновків експертного дослідження Івано-Франківського відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 р. №6/19-28 та №11/19-28 використання двох віток по 4 мм замість арматури діаметром 6 мм не суперечить вимогам ГБНВ.2.3-8:20165. Також, вищевказаними висновками встановлено, що вимоги по міцності забезпечено, а виконані будівельні роботи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 01.06.2018, між Зеленською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» як підрядчиком, укладено договір № 02-06/18 про виконання робіт за державні кошти, згідно якого підрядчик зобовязався виконати роботи щодо обєкту «ОСОБА_1 будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області».

Згідно пункту 5.3 вказаного договору №02-06/18 від 01.06.2018 підрядчик виконує роботу у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, що є невідємною частиною договору.

13.08.2018 Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області направило до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листа №60/8-3303 Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт, згідно якого вказано на можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» умов проектної документації та матеріалів експертного звіту щодо будівництва берегоукріплювальних споруд. Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області просило Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області врахувати дану інформацію при проведенні перевірочних заходів і про вжиті заходи та отримані результати інформувати у встановленому порядку.

03.09.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ за №823-П/1009/1.5/2018 Про проведення позапланового заходу, згідно якого визначено провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

03.09.2018, відповідачем видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 направлення для проведення планового (позапланового) заходу за №823/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного наказу та листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 13.08.2018 №60/8-3303. Строк дії направлення з 17.09.2018 по 27.09.2018.

На підставі вказаних наказу №823-П/1009/1.5/2018 від 03.09.2018 та направлення №823/1009/m.7/2018 від 03.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №823/1009/07/2018 від 27.09.2018.

Перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: виконано роботи по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме: товщина дроту каркасу в натурі складає 4 мм, а по проекту повинно бути 6 мм.

27.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району, виявлено порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», виконано роботи по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме: товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм в дійсності 4 мм).

Відповідно до вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2018 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заплановано провести 11.10.2018 об 11:00 год.

Крім того, 27.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району, встановлено факт виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до вказаного припису зобов'язано керівника позивача усунути виявлене порушення до 27.10.2018.

11.10.2018 керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.10.2018, у звязку із перебуванням на лікарняному.

11.10.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 прийнято постанову №45/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за виконання робіт на обєкті Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району у невідповідності до проектної документації, а саме: товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм в дійсності 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність, на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф в розмірі 82 845 гривень.

Вважаючи протиправними вищевказані припис від 27.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову від 11.10.2018 №45/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82845 гривень, товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» будівельні роботи на обєкті Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району проведені у невідповідності до проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 правомірно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, та за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову №45/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82845 гривень.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює ОСОБА_5 України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як зазначалось вище та слідує з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, направлений до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №60/8-3303 від 13.08.2018 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний лист можна розцінювати не лише як вимогу правоохоронного органу про проведення перевірки, а також як звернення юридичної особи про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що, в свою чергу, є окремою підставою для проведення позапланової перевірки.

Доводи апелянта про те, що лист СБУ в Івано-Франківській області містить лише інформацію про можливі порушення ТОВ «Християна», врахування такої інформації при проведенні перевірочних заходів і надання інформації про вжитті заходи та отримані результати, проте не містить жодних вимог про проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки позапланова перевірка проведена на підстав п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, який передбачає, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 18 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на обєкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва обєктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позапланова перевірка на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, була проведена в присутності керівника позивача ОСОБА_2, який відмовився підписувати та отримувати примірники акту №823/1009/07/2018 від 27.09.2018, протоколу від 27.09.2018 та припису від 27.09.2018.

На підтвердження факту присутності представника позивача під час проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було надано копії ряду документів, що стосувались будівництва берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області: копії договору № 02-06/18 про виконання робіт за державні кошти від 01.06.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №1, тому доводи апелянта про те, що представника позивача не було при проведенні перевірки є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

Пунктом 3 наведеного Порядку встановлено, що уразі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

28.09.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило позивачу поштовим звязком з рекомендованим повідомленням про вручення лист №1009/1.18/1083вих. разом з наведеними вище матеріалами, складеними 27.09.2018 за результатами перевірки на обєктах будівництва берегоукріплювальних споруд на території, в тому числі, Зеленської сільської ради Верховинського району. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення представник позивача отримав вищевказане поштове відправлення 29.09.2018.

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності права про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження факту завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення від 28.09.2018 свідчать також письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018, які керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Щодо перебування керівника позивача в період з 10.10.2018 до 17.10.2018 на лікарняному, то суд першої інстанції вірно зазначив, що про таке перебування керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» повідомив відповідача не заздалегідь, а в день розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких доказів про подання такого повідомлення до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення до 11:00 год. 11.10.2018, суду не надано.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлений обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення - 15 днів з дня одержання особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, тому відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11.10.2018 на іншу дату могло призвести до порушення такого строку.

Окрім цього, подавши письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018 керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» скористався своїм правом на подання таких пояснень щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про безпідставність доводів представника позивача про те, що керівник товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо встановлених під час позапланової перевірки порушень.

Щодо порушень, які виявив головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час позапланової перевірки на обєкті Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, та які слугували підставами для винесення оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 №45/1009/m5/2018, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає ОСОБА_5 України Про архітектурну діяльність, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки на обєкті Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 склав акт №823/1009/m5/2018 від 27.09.2018, в якому зафіксовано порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, проект це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (стаття 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Головний інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявив, що товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм в дійсності 4 мм), що свідчить про виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації та є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Апелянт не заперечує того факту, що каркас габіонного ящика виконаний з дроту 4 мм але по дві вітки та вважає, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, звязані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції.

Апеляційний суд вважає такі доводи позивача необґрунтованим та погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Порядок розроблення проектної документації визначено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до пункту 3.17 вказаних ДБН, проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Проектна документація на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області пройшла відповідну експертизу та затверджена замовником на будівництво із показником товщини дроту каркасу габіонного ящика по проекту 6 мм, однак по факту 4 мм.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

При цьому, згідно пункту 8 розділу 8 Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зміни вносяться в оригінал документа. Внесення змін у розрахунки не допускається.

Суд першої інстанції правильно вказав у судовому рішенні, що жодних змін до проекту «ОСОБА_1 будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області» щодо заміни товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки по 4 мм, внесено не було, тому доводи апелянта про те, що в даному випадку не відбулась заміна проектних рішень чи вихідних даних на проектування, а виключно заміна будівельних матеріалів, що у свою не потребує повторної експертизи, перезатвердження проектної документації та внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Що стосується посилань апелянта на лист Дністровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 17.07.2018 №13-4/928, в якому також вказано, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції, а також не є відхиленням від проектної документації у відповідності ВБН В.2.4-33-2.3-03-2000, ГБН В.2.3-8:2016, то апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що такий лист не вносить зміни в проектну документацію, а лише вказує на передбачену ВБН В.2.4-33-2.3-03-2000, ГБН В.2.3-8:2016, можливість використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм.

Натомість проектом «ОСОБА_1 будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області» використання іншої товщини дроту каркасу габіонного ящика, окрім 6 мм, не передбачено.

Документів, які б підтверджували згоду замовника Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм замість 6 мм, як цього вимагає частина 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», позивачем суду не надано.

Також правильно суд першої інстанції звернув увагу на те, що габіонні стіни належать до затримуваних, підпірно-захисних і берегоукріплювальних гідротехнічних споруд, призначених для зміцнення укосів річок, водойм, природних схилів і укосів штучних насипів та інших гідротехнічних споруд та вибір типу антикорозійного покриття дроту габіону визначається проектом залежно від ступеня відповідності споруди і очікуваної корозії дроту в період експлуатації.

Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №6/19-28, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, то на вирішення наведеної експертизи було поставлено питання: Чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче -1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №6/19-28 судовий експерт зазначив, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче -1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проте, судовий експерт не дав відповіді на поставлене замовником експертного дослідження питання чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче -1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації, а лише вказав на відповідність будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Тому висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №6/19-28 не спростовує того, що фактична товщина дроту каркасу габіонного ящика два витка по 4 мм є порушенням проектної документації, оскільки в проектній документації зазначено товщину дроту каркасу габіонного ящика 6 мм, що відповідно свідчить про необґрунтованість доводів апелянта в цій частині.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» будівельних робіт на обєкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району» у невідповідності до проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 правомірно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, та за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову №45/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82 845 гривень, тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №0940/2099/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 19.04.2019р.