Справа № 805/787/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

Київ

справа №805/787/16-а

адміністративне провадження №К/9901/31088/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної фіскальної служби України
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року(колегія у складі суддів: О.О. Кошкош, В.О. Кірієнко, О.В. Троянова)
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (колегія у складі суддів: І.Д. Компанієць, Т.Г. Гаврищук, Л.В. Ястребова)
у справі № 805/787/16-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»
доДержавної фіскальної служби України, Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (далі - ТОВ «Укрспецмаш») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України з відмови ТОВ «Укрспецмаш» у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подання їх на реєстрацію: податкової накладної №7 від 31 грудня 2015 року на суму 103,56 грн., датою подання її на реєстрацію 13 січня 2016 року, податкової накладної №1 від 27 січня 2016 року на суму 59100,00 грн. датою подання її на реєстрацію 29 січня 2016 року, податкової накладної №2 від 29 січня 2016 року на суму 23640,00 грн. датою подання її на реєстрацію 01 лютого 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті податкових накладних, які у відповідності до вимог діючого законодавства направлено засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, причини які зазначені в квитанціях, а саме можливо розірвано договір та сертифікат відсутній, не відповідають дійсності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України з відмови ТОВ «Укрспецмаш» у прийнятті податкової накладної №1 від 27 січня 2016 року при її реєстрації 29 січня 2016 року, податкової накладної №2 від 29 січня 2016 року при її реєстрації 01 лютого 2016 року, податкової накладної №7 від 31 грудня 2015 року при її реєстрації 13 січня 2016 року.

Визнано податкову накладну №7 від 31 грудня 2015 року ТОВ «Укрспецмаш» такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 січня 2016 року.

Визнано податкову накладну №1 від 27 січня 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 29 січня 2016 року.

Визнано податкову накладну №2 від 29 січня 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 01 лютого 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем безпідставно не прийнято податкові накладні, оскільки на час їх направлення позивач мав укладений чинний договір про визнання електронних документів та строк дії посилених сертифікатів на час виникнення спірних правовідносин не закінчився.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на не об'єктивний аналіз обставин справи. Доводи касаційної скарги Державної фіскальної служби України є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 січня 2016 року між Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та ТОВ «Укрспецмаш» укладено договір №180120164 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з п.п.1,3,5 розділу 6 вказаного Договору про визнання електронних документів, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Вищезазначений Договір про визнання електронних документів доставлено до Державної фіскальної служби 18 січня 2016 року в 14:57:56 та зареєстровано у встановленому законом порядку за реєстраційним номером , що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» ТОВ «Укрспецмаш» видано Посилений сертифікат відкритого ключа зі строком дії з 04 січня 2016 року 12:03:43 до 14 січня 2017 року 23:59:59.

Водночас, 31 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 29 січня 2016 року продавцем ТОВ «Укрспецмаш» покупцю ТОВ «Укрспецмаш», ТОВ «Завод крупних електричних машин» виписані податкові накладні №7 на суму 103,56 грн. (в т.ч. ПДВ 17,26 грн.), №1 на суму 59100,00 грн. (в т.ч. 9850,00 грн.), №2 на суму 23640,00 грн. (в т.ч. 3940,00 грн.).

13 січня 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» в електронному вигляді до контролюючого органу направлено податкову накладну №7 від 31 грудня 2015 року, однак документ не прийнято з причини - невірний підпис - сертифікат відсутній.

22 лютого 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» в електронному вигляді до контролюючого органу повторно направлено податкову накладну №7 від 31 грудня 2015 року, яка була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби та прийнята, про що свідчить квитанція №1.

Також, 29 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» в електронному вигляді до контролюючого органу направлено податкові накладні №1 від 27 січня 2016 року, №2 від 29 січня 2016 року, однак документи не прийнято з причини - можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності, про що свідчить квитанція №1.

20 лютого 2016 року ТОВ «Укрспецмаш» в електронному вигляді до контролюючого органу повторно направлено податкові накладні №1 від 27 січня 2016 року та №2 від 29 січня 2016 року, які були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби та прийняті, про що свідчать квитанції №1.

Приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначено причини, за яких може бути відмовлено у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200- 1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Таким чином, у прийнятті податкової накладної може бути відмовлено: якщо вона сформована з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 Податкового кодексу України, у разі наявності помилок, за наявності факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами. Відповідно, документ не може бути прийнято у разі відсутності договору про визнання електронних документів.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних податковим органом визначено порушення вимог Інструкції №233, а саме розірвання договору про визнання електронної звітності та невірний підпис - сертифікат відсутній.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі по тексту - Інструкція), положення якої були чинними на момент спірних відносин.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Розділом VІ додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Отже, законодавством встановлено право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку - у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що станом на 29 січня та 01 лютого 2016 року Договір від 18 січня 2016 року №180120164 про визнання електронних документів був чинним та жодних доказів протилежного відповідачем - Мангуською ОДПІ до суду не надано. Окрім того, ЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» позивачу ТОВ «Укрспецмаш» видано Посилений сертифікат відкритого ключа (реєстраційний номер 2e6400) зі строком дії з 15січня 2014 року 16:54:02 до 14 січня 2016 року 23:59:59 та на підтвердження дійсності Посиленого сертифіката відкритого ключа (реєстраційний номер 2e6400) позивачем також надані квитанції №2, з яких вбачається, що раніше подані декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року прийняті Державною фіскальною службою України 20 листопада 2015 року, тобто в період дії цього ключа.

Таким чином, за наявності чинного Договору про визнання електронних документів та Посиленого сертифіката відкритого ключа (реєстраційний номер 2e6400), відповідачем неправомірно та необґрунтовано не прийнято податкові накладні від ТОВ «Укрспецмаш».

При цьому, слід зазначити, що в подальшому вказані податкові накладні прийняті Державною податковою службою України, про що свідчать квитанції №1, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови угоди пов'язують можливість її одностороннього розірвання, чинність строку дії посилених сертифікатів, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції про те, що у відповідача не було законних підстав для вчинення дій для відмови у прийнятті вищезгаданих податкових накладних.

Крім того, наведеними положеннями законодавства не передбачено підстави неприйняття та нереєстрації податкових накладних як - «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності», а тому посилання відповідача на таку є необґрунтованим.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду