Справа № 128/583/19
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/583/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАВ №948512 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року,

встановив:

07.03.2019 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 27.02.2019 року рядовий поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, субєктом владних повноважень не було зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не спростовано пояснення позивача, які він надавав при складенні оскаржуваної постанови, оскільки він рухався саме до виявлення несправності автомобіля та відразу після виявлення несправності її усунув, тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивач до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Згідно відзвиву на позовну заяву, відповідач вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, підтверджують правомірність винесеної ним постанови, оскільки позивач керував автомобілем з технічним несправностями, що не заперечував в розмові з відповідачем, тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2019 року рядовий поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що водій керував автомобілем в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 6).

В позовній заяві позивач не заперечує факту керування ним автомобілем з технічними несправностями, але вказує, що його дії відповідали вимогам п. 31.5 ПДР України, так як він не знав про несправність автомобіля, та вважає, що вона виникла під час руху, оскільки рухався в межах міста, яке добре освітлене, тому не помітив самостійно до зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції, та відразу після зупинки автомобіля і вказівки на його несправність він замінив лампу на запасну.

Крім того, судом було оглянуто диск із записом з місця зупинки автомобіля, який наданий відповідачем, де зафіксовано повідомлення про причини зупинки транспортного засобу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено існування технічних несправностей автомобіля чи обізнаність водія про технічні несправності автомобіля до початку його експлуатації та зупинки на вимогу працівників патрульної поліції, в такому разі його подальші дії із усунення несправності відразу після його зупинки працівниками патрульної поліції, що не спростовано відповідачем, та намір водія відразу усунути несправність відображена на відеозаписі, наданому відповідачем, відповідають вимогам п. 31.5 ПДР України, а тому, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 244, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАB № 948512від 27.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1)ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. І.Франка, 7, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, поштовий індекс: 23219;

2)рядовий поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, провул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, поштовий індекс: 29008.

Суддя: Т.Ю. Васильєва