Справа № 278/2795/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/2795/18

Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Szczepaniak Wlodzimierz (ОСОБА_3) на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Szczepaniak Wlodzimierz (ОСОБА_3) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1267/10100/18 від 25 липня 2018 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що громадянин ОСОБА_4 Szczepaniak Wlodzimierz (ОСОБА_3) перевищив встановлений річний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на три доби, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 481 МК України. Також зазначив, що підстави для поновлення строку звернення позивача до суду відсутні.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову задоволення адміністративного позову. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що судом помилково зазначено рік в'їзду транспортного засобу на митну територію України. Також необґрунтовано відхилено твердження щодо поважності причин перевищення строку перебування транспортного засобу Szczepaniak Wlodzimierz (ОСОБА_3) на митній території України, у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 28 травня 2018 року по 04 червня 2018 року.

При цьому, скаржник не погоджується з рішенням суду, в частині відсутності підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, оскільки оскаржувану постанову він отримав 08 серпня 2018 року та у зв'язку з тривалим пошуком адвоката звернувся до суду лише у вересні 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2018 року в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці Державнї фіскальної служби, при проведенні митного контролю автомобіля марки VW TOUAREG, кузов № WVGZZZ7LZ6Doo9472, реєстраційний номер GВG887, що слідував з України до ОСОБА_4 Білорусь під керуванням громадянина ОСОБА_4 Szczepaniak Wlodzimierz (ОСОБА_3) встановлено, що 28 травня 2017 року через зону діяльності Житомирської митниці Державної фіскальної служби вказаним громадянином в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" ввезено на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак громадянин ОСОБА_4 Szczepaniak Wlodzimierz перевищив строк його тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

25 липня 2018 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби прийнято постанову № 1267/10100/18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 7-10).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів, Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 статі 481 МК України передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Колегією суддів встановлено, що 28 травня 2017 року позивачем ввезено автомобіль марки VW TOUAREG, кузов № WVGZZZ7LZ6Doo9472, реєстраційний номер GВG887 в режимі тимчасового ввезення в термін до одного року.

Відповідно кінцева дата вивезення транспортного засобу до 28 травня 2018 року включно.

Станом на 28 травня 2018 року позивач не вивіз з митної території України автомобіль марки VW TOUAREG, кузов № WVGZZZ7LZ6Doo9472, реєстраційний номер GВG887, оскільки з 28 травня 2018 року по 31 травня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками медичного центру "Здоров'я столиці" від 31 травня 2018 року та 04 червня 2018 року з діагнозом "гострий гастроентероколіт" (а.с.36-37).

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що позивач був позбавлений можливості повідомити митний орган про цю обставину непереборної сили, у звязку з своїм фізичним станом.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що статтею 129 КУпАП заборонено допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду.

Отже, апелянт не мав умислу на порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 480 МК України, оскільки хвороба та перебування на амбулаторному лікуванні є дією непереборної сили, внаслідок якої позивач і не зміг вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови Житомирської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 1267/10100/18 від 25 липня 2018 року.

Стосовно порушення строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП, тобто у десятиденний строк з дня вручення або надходження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил 27 серпня 2018 року.

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, тобто з пропуском десятиденного строку з дня її вручення.

Проте колегія суддів зауважує, що позивач є громадянином ОСОБА_4 та не володіє українською мовою.

Ознайомитись з текстом постанови скаржник зміг лише після надходження її копії адресу місця проживання у ОСОБА_4 та здійснення відповідних дій щодо перекладу та розтлумачення змісту вказаного документу перекладачами.

Також встановлено, що позивач виявив бажання скористатися послугами адвоката для надання йому правової допомоги.

У звязку з зазначеними обставинами, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 1267/10100/18 від 25 липня 2018 року, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених вище обставин, колегія суддів проходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на її оскарження.

Також відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову про порушення митних правил № 1267/10100/18 від 25 липня 2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Szczepaniak Wlodzimierz (ОСОБА_3) задовольнити повністю.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Житомирської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 1267/10100/18 від 25 липня 2018 року та закрити провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6