Справа № 361/1671/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1671/18 Суддя першої інстанції: Василишина В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просила:

- скасувати постанову Київської митниці ДФС від 28.09.2017 року у справі про порушення митних правил № 0319/125000/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0319/125000/17 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даної справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 заявила неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надала неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправильне ж визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2017 року, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Димитрово» (Київська область, Броварський район, село Квітневе, вулиця Гоголівська, 1 а) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Імпорт» надіслано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), яку зареєстровано за номером UA7/706215. Товари, заявлені у ЕМД ввезено через митну територію України через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС на адресу отримувача ТОВ «Сільпо-Фуд».

Відповідно до ЕМД № UA7/706215 заявлено наступні дані про товар: товар № 1 «речі домашнього вжитку із пластмаси, змінні основи для швабри для прибирання підлоги, арт. KNP170 (714857) основа для мопа пластикова із затискачами, розміром 40 см х 10,5 см - 480 штук. Виробник: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Торгівельна марка: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Країна виробництва: TR.» щітки ручні для прибирання підлоги: арт. АF202 (714858) комплект для підмітання совок + щітка колір жовтий - 429 штук. Виробник: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Торгівельна марка: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Країна виробництва: TR.», код товару , ставка мита 5 %; товар № 2 щітки ручні для прибирання підлоги: арт. АF202 (714858) комплект для підмітання совок + щітка колір жовтий - 429 штук. Виробник: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Торгівельна марка: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Країна виробництва: TR.», код товару , ставка мита 5 %; товар № 3 «речі домашнього вжитку з полімерних матеріалі (не з регенерованої целюлози) - змінні губки до швабри для прибирання підлоги: арт. NZS028-W (714859) насадка моп з кишенями, плоска 40 см - 350 штук. Виробник: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Торгівельна марка: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Країна виробництва: TR.», код товару , ставка мита 7,7 %; товар № 4 «вироби із алюмінію, труби з алюмінієвих сплавів для використання у побуті: арт. AES 291 (714861) ручка телескопічна алюмінієва, діаметром 2,35 см довжиною 140 см колір жовтий - 480 штук. Виробник: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Торгівельна марка: UCTEM-PLAS PLS.TEM.GIDA.MAD.SAN.VE TIC.LTD.STI. Країна виробництва: TR.»; код товару , ставка мита 0 %.

11 липня 2017 року Управлінням адміністрування митних платежів Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - ДФС) прийнято рішення про зміну кодів УКТЗЕД на - швабра, що складається з основи для мопа пластикової із затискачами розміром 40 см х 10,5 см арт. KNP170 (714857); телескопічна алюмінієва ручка для мопа діаметром 2,35 см довжиною 140 см, жовтого кольору арт. AES 291 (714861); змінна насадка для моп з кишенями, плоска для прибирання підлоги 40 см NZS028-W (714859).

12 липня 2017 року у зв'язку з встановленням факту заявлення декларантом неправдивих відомостей в частині класифікації товару згідно УКТЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 952 грн. 10 коп. посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного посту «Димитрово» Київської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0319/125000/17 за статтею 485 МК України.

28 вересня 2017 року заступник начальника Київської митниці ДФС - начальник Управління протидії митним правопорушенням Литвиненко С.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, за ознаками вчинення декларантом ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, виніс постанову № 0319/125000/17, якою ОСОБА_1 як особу, вповноважену на роботу з митницею ТОВ «Сільпо-Фуд», визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 2 856 грн. 30 коп.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 1 частини другої статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

У силу пункту 3 статті 345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно із положеннями статті 485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил від 12 липня 2017 року вбачається, що в ньому не зазначено про здійснення позивачем декларування імпортованих товарів на підставі недостовірних відомостей, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання всієї наявної інформації, необхідної для визначення коду класифікації за УКТЗЕД. Відсутні такі обставини й у мотивувальних частинах оскаржуваної постанови. Наміру ухилятися від сплати митних платежів позивач не мала, різниця митних платежів у розмірі - 952 грн. 10 коп. була відшкодована, що не заперечено та не спростовано апелянтом в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок, що у позивача був відсутній умисел на зміну коду УКТЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, такого факту колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 311, 316, 321, 322 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк