Справа № 820/6438/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.Справа № 820/6438/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 04.05.17 року по справі № 820/6438/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ"

до Головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Цатурян Р.С. , Головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Арбузова Д.М. , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагоя» (далі - Товариство) звернулось до Харківського адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ), Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Цатуряна Р.С., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області Арбузова Д.М., в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя».

- визнати протиправним та скасувати наказ ОДПІ №1586 від 22.11.2016 «Про проведення фактичної перевірки».

Обґрунтовуючи позов вказується, що правових підстав для проведення вказаної перевірки не було, а дії вказаних головних державних ревізорів ОДПІ під час здійснення наміру на проведення фактичної перевірки не відповідають процедурним приписам податкового законодавства, яким передбачені умови проведення фактичних перевірок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 (суддя - Спірідонов М.О.) у задоволені позову відмовлено, у зв'язку із тим, що дії ревізорів ОДПІ жодним чином не обмежують законних прав та інтересів позивача, адже його посадові особи не допустили до проведення фактичної перевірки; наказ про проведення фактичної перевірки був прийнятий в межах чинного законодавства України, так як мало місце звернення громадянина про порушення трудових прав працівників Товариства.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дії контролюючого органу щодо прийняття оскаржуваного наказу порушують приписи ст. 80 ПК України, є протиправними, а позивачем в свою чергу правомірно відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення перевірки обґрунтовано за наявності законодавчо визначених підстав. Посилався на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме те, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками діяв мораторій, предмет перевірки не відповідає передбаченим п. 80.2 ст. 80 ПК України підставам, та відсутність звернення особи про виявлення порушень законодавства України, внаслідок чого висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням ПК України. Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду першої інстанції, виніс нову постанову, якою позов задовольнив у повному обсязі. Визнав протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя». Визнав протиправним та скасував наказ ОДПІ №1586 від 22.11.2016 «Про проведення фактичної перевірки».

Мотивами такого рішення стали встановлені судом обставини мораторію на проведення відносно позивача фактичної перевірки. Підставами проведення фактичної перевірки зазначено вказівки, зокрема, щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, при цьому такі показники можуть були предметом лише документальної перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 21.02.2019 р. задоволено частково касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагоя», направлено справу, в цій частині, на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017.

Від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до суду подана заява про заміну сторони, в якій просить замінити відповідача по справі на правонаступника ГУ ДФС у Харківській області. До клопотання додають Наказ Державної фіскальної служби України від 01.02.2019р. № 80.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для заміни Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника ГУ ДФС у Харківській області.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22 листопада 2016 року начальником Центральної Об'єднаної Державної податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ № 1586 про проведення фактичної перевірки у відповідності до вимог п. п. 75.1.3., ст. 75, п.п. 80.2.7, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з надходженням до відповідача податкової інформації, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Нагоя» .

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Цатуряном Р.С., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Арбузовим Д.М. на підставі направлень від 22.11.2016р. №1493, №1494 та наказу на проведення фактичної перевірки від 22.11.2016р. №1586 здійснено вихід на перевірку з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ та інших законодавчих актів України ТОВ «НАГОЯ», за адресою м. Харків, вул. Котлова, 168.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо визнання протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагоя", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні не доведено того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача. Крім цього суд першої інстанції зазначив, що позивач не зазначив яки чином дії відповідачів щодо намагання провести перевірку порушують його права та законні інтереси, оскільки позивач скористався своїм визначеним пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо не допуску представників відповідача до проведення перевірки

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні підстави для проведення перевірок платників податків передбачені в ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Такими перевірками, у відповідності до статті 75 ПК України можуть бути: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із приписами підпункту 75.1.3. названої статті ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Тоді як, у відповідності до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що п.3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Колегія суддів зазначає, що законний інтерес платника податків в проведенні контролюючим органом фактичної перевірки за дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Позивач скористався наданим правом та не допустив посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, про що свідчить акт не допуску до перевірки, чим вичерпав правові наслідки оскаржуваних дій щодо протиправності наміру головних державних ревізорів - інспекторів провести фактичну перевірку.

А відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає протиправності в діях відповідачів, які б потягли для позивача негативні наслідки, що потребує судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача.

Позивач не обґрунтовує, яки чином дії відповідачів щодо намагання провести перевірку порушують його права та законні інтереси, оскільки позивач скористався своїм визначеним пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо не допуску представників відповідача до проведення перевірки.

Також колегія суддів зазначає, що визнання в судовому порядку незаконним наказу про проведення перевірки, жодним чином не може вказувати на протиправність дій ревізорів при здійсненні наміру провести фактичну перевірку, які в силу своїх трудових обов'язків зобов'язані були його виконували.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагоя"задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного доводи позовної заяви та апеляційної скарги щодо протиправності дій Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагоя"Доводи, не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 820/6438/16 в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Рубена Суреновича Цатурян, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Дмитра Михайловича Арбузова при здійсненні наміру провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагоя" залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 22.04.2019 року