Справа № 2340/3299/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3299/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Ватутінської міської ради та міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради Черкаської області в частині прийняття (ухвалення) рішення №54-2/VІІ від 26.06.2018 "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області", рішення №54-3/VІІ від 26.06.2018 "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та рішення №54-4/VІІ від 26.06.2018 "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4";

- скасувати рішення Ватутінської міської ради Черкаської області №54-2/VІІ від 26.06.2018 "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області", рішення №54-3/VІІ від 26.06.2018 "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та рішення №54-4/VІІ від 26.06.2018 "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4";

- визнати неправомірними дії міського голови м. Ватутіне Лисюка О.Б. в частині: видачі доручень від 22.06.2018 №11/16-18 та від 25.06.2018 №12/16-18 для розгляду проектів рішення "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4" та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області" головам інших постійних комісій Ватутінської міської ради 7-го скликання; не внесенні пропозицій до формування проекту порядку денного сесії ради 54-ї сесії пленарного засідання Ватутінської міської ради Черкаської області VІІ скликання 26.06.2018 після отримання інформації про неможливість розгляду проектів рішень "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4" та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області" профільними постійними комісіями Ватутінської міської ради 7-го скликання; не повідомленні під час проведення 54-ї сесії пленарного засідання Ватутінської міської ради Черкаської області VІІ скликання 26.06.2018 про обставини, що позбавляли можливості розглянути проекти рішень "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4" та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області" в порядку денному сесії та необхідності перенесення проектів рішень "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року", "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4" та "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г в. Ватутіне Черкаської області" на розгляд іншої сесії та через відсутність їх розгляду профільними постійними комісіями та відсутності письмових висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.06.2018 при прийнятті рішень Ватутінської міської ради №54-2/VІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області", №54-3/VІІ "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та №54-4/VІІ "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4" були допущені порушення процедури ухвалення рішень, а саме:

- в опублікованому у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» №28 (1134) від 15.06.2018 порядку денному чергового засідання 54-ї сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання питання про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області не було включене до порядку денного;

- в порушення передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» 20-денного строку оприлюднення проектів рішень проекти рішень Ватутінської міської ради "Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року" та "Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4" були оприлюднені на сайті Ватутінської міської ради у мережі Інтернет (http://vatytino-rada.gov.ua) в 11-ти денний строк до дати їх розгляду, а проект рішення "Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г м. Ватутіне Черкаської області" взагалі не був оприлюднений;

- в порушення ч. 2 ст. 38 Регламенту роботи Ватутінської міської ради VІІ скликання до проекту оскаржуваного рішення додана пояснювальна записка, у якій не розкрито окремо прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення, не додано на окремому аркуші інформацію про службову адресу та контактні телефони розробників проекту рішення та осіб, відповідальних за його супроводження, список запрошених, перелік організацій та осіб, яким необхідно направити рішення; відсутні необхідні візи на листах погоджень до проектів рішень Ватутінської міської ради від 26.06.2018 №54-3/VІІ, №54-4/VІІ, віз голів депутатських груп (фракцій), голів постійних комісій на проектах рішень від 26.06.2018 №54-2/VІІ, №54-3/VІІ, №54-4/VІІ; оскаржувані рішення прийняті без письмових висновків профільних комісій щодо проектів вказаних рішень; не дотримано строки оприлюднення протоколів засідань постійних комісій, розгляд проектів рішень здійснювався неуповноваженими на те профільними комісіями та з порушенням строків розгляду.

Позивач вважає, що недотримання встановленої процедури прийняття вказаних рішень є підставою для їх скасування. Зазначає, що прийнявши оскаржувані рішення всупереч його попередженню про вказані порушення, відповідач порушив його права та інтереси, які полягають в належному виконанні обов'язків депутата місцевої ради.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення Ватутінською міською радою свідчить про наявність факту порушених прав та інтересів позивача, що полягає в належному виконанні закріплених чинних законодавством обов'язків депутата місцевої ради.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані позивачем рішення не порушують прав та інтересів позивача як депутата міської ради, у зв'язку із чим, відсутні підстави для вжиття захисту таких прав та інтересів шляхом скасування рішень і, що положення чинного законодавства не дозволяють скаржитися щодо рішень органів місцевого самоврядування абстрактно лише тому, що вважає начебто певні їх положення впливають на його правове становище. Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є депутатом Ватутінської міської ради VІІ скликання, що підтверджується копією посвідчення №13 від 12.11.2015.

26 червня 2018 року Ватутінською міською радою Черкаської області прийнято рішення:

- №54-2/VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г, м. Ватутіне Черкаської області», згідно з яким, за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Біо Інвест Групп-2» Фатенка М.П. від 08.06.2018, міська рада вирішила доручити Виконавчому комітету міської ради виступити замовником розроблення детального плану території з метою уточнення положень генерального плану, функціонального використання та параметрів забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування фотовольтаїчної електростанції по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г, м.Ватутіне Черкаської області; визначити розробника детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г, та укласти трьохсторонній договір на розроблення містобудівної документації, в якому виконавчий комітет міської ради - «Замовник», сертифікована підрядна організація - «Розробник», ТОВ «Біо Інвест Груп-2» - «Платник»;

- №54-3/VII «Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року», яким затверджено план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року;

- №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4», згідно з яким за наслідками розгляду заяви депутата Ватутінської міської ради ОСОБА_4 від 22.05.2018 щодо складання нею достроково повноважень, міська рада вирішила припинити її повноваження.

Вважаючи, що прийняття оскаржуваних рішень відбулось з порушенням процедури їх ухвалення, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що рішення від 26.06.2018 №54-2/VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г, м. Ватутіне Черкаської області» є актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ «Біо Інвест Груп-2" від 08.06.2018, і стосується прав та інтересів цього товариства; рішення від 26.06.2018 №54-3/VІІ «Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року» є внутрішньо-організаційним актом, прийнятим з метою організації внутрішньої роботи Ватутінської міської ради; рішення від 26.06.2018 №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4» є актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.05.2018, яка виявила бажання достроково припинити свої повноваження депутата, тому стосується виключно прав на інтересів заявниці. Порушень Регламенту роботи Ватутінської міської ради V11 скликання, затвердженого рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області від 22.12.2015 №3-6/V11 судом першої інстанції не встановлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону №280/97-ВР).

Згідно з п.п. 7, 14, 42 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження плану роботи ради та заслуховування звіту про його виконання, з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законом; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч. 15 ст. 46 Закону №280/97-ВР).

Ст. 59 Закону №280/97-ВР передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1); рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 2); проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (ч. 11).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ (надалі - Закон № 2939-VІ) розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (ч. 3 ст. 15 Закону №2939-VІ).

Судом першої інстанції встановлено, що за змістом вказаних норм оскаржувані рішення Ватутінської міської ради Черкаської області є актами індивідуальної дії і їх проекти підлягали оприлюдненню за 20 днів до початку сесії, а саме: до 26.06.2018 р.

Відповідач не надав доказів оприлюднення проектів оспорюваних рішень, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач допустив порушення ч. 3 ст. 15 Закону №2939-VІ.

Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що згідно ч. 10 ст. 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Тобто підставою для визнання незаконними оскаржуваних рішень є лише їх невідповідність Конституції та законам України.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не вказав, які норми Конституції України чи законів України порушені оскаржуваними рішеннями, відтак, законні підстави для їх скасування відсутні.

Посилання позивача на порушення 20-денного строку опублікування їх проектів, передбаченого Законом №2939-VІ, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки вказані порушення стосуються процедури підготовки оскаржуваних рішень до розгляду на сесії, а не відповідності оскаржуваних рішень вимогам законів та Конституції України.

З цих же підстав суд першої інстанції відхилив посилання позивача на порушення Регламенту роботи Ватутінської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області від 22.12.2015 №3-6/VІІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, судовому захисту підлягають саме порушені права, свободи та інтереси, належні, при цьому, безпосередньо заявникам.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 у справі №808/9078/15 (№К/800/13971/16), в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27.10.2015 у справі №800/101/15, від 15.11.2015 у справі №800/264/16, від 24.11.2015 у справі №800/259/15, від 01.12.2015 у справах №800/134/15 та №800/135/15, від 28.02.2017 у справі №21-3829а16.

У рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 суд розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 12.06.2108 у справі№800/587/17.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення від 26.06.2018 №54-2/VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території по вул. Кривошеї лейтенанта, 121г, м. Ватутіне Черкаської області» є актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ «Біо Інвест Груп-2" від 08.06.2018 стосується прав та інтересів цього товариства; рішення від 26.06.2018 №54-3/VІІ «Про план роботи Ватутінської міської ради на ІІ півріччя 2018 року» є внутрішньо-організаційним актом, прийнятим з метою організації внутрішньої роботи Ватутінської міської ради; рішення від 26.06.2018 №54-4/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Ватутінської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4» є актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.05.2018, яка виявила бажання достроково припинити свої повноваження депутата, тому стосується виключно прав на інтересів заявниці.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що положення чинного законодавства України не дозволяють скаржитися щодо рішень органів місцевого самоврядування абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні їх положення впливають на його правове становище.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим.

Згідно наданих письмових спростовувань на відзив відповідача (вх. 10018 від 18.03.2019 р.), позивач зазначає, що депутат місцевої ради не позбавлений права звертатися до суду за захистом не лише своїх прав, свобод і інтересів, а й за захистом прав, свобод та інтересів виборців свого виборчого округу, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав та обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

В той же час, позивачем не наведено жодних доводів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення оскаржуваними рішеннями прав чи інтересів інших осіб за захистом яких звернувся позивач.

Посилання позивача на те, що відповідачем допущено порушення процесуального порядку прийняття оскаржуваних рішень колегія суддів оцінює критично, оскільки встановлені судом першої інстанції порушення в частині строків публікації останніх, не можуть бути беззаперечною підставою для визнання їх протиправними та скасування. Окрім того, позивач вказуючи на протиправність оскаржуваних рішень не спростовує того факту, що їх дія вичерпана фактом виконання.

Таким чином, посилання позивача на можливе порушення його прав є необґрунтованими, і не підтверджуються належними та достатніми доказами у справі.

Відтак, оскаржувані рішення Ватутінської міської ради від 26.06.2018 р. не порушують прав та інтересів позивача як депутата міської ради, у зв'язку з чим, суд першої дійшов вірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів судового захисту таких прав та інтересів останнього шляхом скасування рішень Ватутінської міської ради від 26.06.2018 р.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко