Справа № 815/1209/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1209/18
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни та просила:

- визнати незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32481072 від 22.11.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2016 року внесено записи про право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК": за номером 17557642 - на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 278,4 кв.м, житлова площа 65,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10; за номером 17557891 - на земельну ділянку площею 0, 100 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року закрито провадження по вказаній справі на підставі ч.1ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вказаний спір не є публічно-правовий, оскільки спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що вказаний спір виник у зв'язку з порушенням суб'єктом владних повноважень порядку проведення державної реєстрації.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції на цей час у провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №496/2558/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі філії "Южне головне регіональне управління" Приватбанку, третя особа - ОСОБА_1 про захист прав споживача, у якій він просить визнати недійсними споживчий договір кредиту № OD 55GA від 04.06.2008 року, договір поруки від 12.01.2015 року, договір іпотеки від 05.06.2008 року, договір про внесення змін № 1 від 19.01.2015 року до договору іпотеки та виключити з Державного реєстру іпотек певні відомості.

Як вбачається з матеріалів реєстраційних справ №10 та №10 підставою для прийняття приватним нотаріусом оскаржуваних рішень був договір іпотеки від 05.06.2008 року укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 за яким остання виступила "Іпотекодавцем" (майновим поручителем) за гр..ОСОБА_3 ("Позичальника") та передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірними спорудами під №7 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 Га, що знаходяться в АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № OD 55GA від 04.06.2008 року.

Через невиконання Позичальником ОСОБА_3 зобов'язань перед банком за кредитним договором № OD 55GA від 04.06.2008 року КБ "Приватбанк" 18.11.2016 року звернувся до приватного нотаріуса із заявами про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами під №7 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 Га, що знаходяться в АДРЕСА_1 на підставі вказаного іпотечного договору.

За результатами розгляду поданих банком документів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєва О.В. 22.11.2016 року прийняла рішення №32481072 про державну реєстрацію право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК": за номером 17557642 - на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 278,4 кв.м, житлова площа 65,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10; за номером 17557891 - на земельну ділянку площею 0, 100 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду по справі №803/1125/17 від 13.06.2018 року, однак правовідносини не є тотожними правовідносинами що розглядаються у цій справі з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду по справі №803/1125/17 від 13.06.2018 року спірні правовідносини виникли з приводу того, що при прийнятті оскарженого рішення Приватний нотаріус вийшла за межі наданих їй законодавством повноважень, оскільки прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, належить до повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не нотаріуса.

Натомість у даній справі, спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особами у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються правомірності набуття права власності КБ "Приватбанк" на житловий будинок АДРЕСА_1, а тому впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів.

За таких обставин цей спір не є публічно-правовим, як правомірно встановлено судом першої інстанції, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2019 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Єщенко