Справа № 540/478/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/478/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви Голопристанської міської ради Херсонської області до Голопристанської районної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2017 року № 368,

встановив:

Голопристанська міська рада Херсонської області звернулася із адміністративним позовом до Голопристанської районної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2017 року № 368

Ухвалою суду від 18.03.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.04.2019 року.

01.04.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.04.219 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду або додаткового обґрунтування позовної заяви.

15.04.2019 року від Голопристанської міської ради Херсонської області до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущений через юридичну необізнаність та неправильне трактування чинного законодавства України, відсутність досвіду та аналогії у судовій практиці, небажання вводити в оману суд.

Позивач зазначає, що про існування спірного рішення відповідача від 14.09.2017 року № 368 стало відомо лише 08.11.2018 року, коли Голопристанська міська рада Херсонської області не отримала дохід у вигляді податку з доходів фізичних осіб у сумі 137 тис. грн. за перші 10 місяців 2018 року.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений тримісячний строк.

Розглядаючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Приписами ч. 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З позову та заяви про поновлення строку звернення до суду слідує, що позивач вважає датою, коли йому стало відомо про існування оскарженої постанови - 08.11.2018 року, тобто дату надходження до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області доповідної записки про втрати міського бюджету (вхідний №92/02-23). Згідно зазначеного документа за 10 місяців до міського бюджету не надійшло 137 тис. грн. податку з доходів фізичних осіб, які планувалося отримати від відповідача. Причиною ненадходження коштів стала зміна місцезназнаходження Голопристанської районної ради Херсонської області.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача відносно того, що позивач міг дізнатися про існування рішення Голопристанської районної ради Херсонської області від 14.09.2017 року № 368 "Про зміну місцезнаходження Голопристанської районної ради Херсонської області" раніше, зокрема з офіційного веб-сайту Голопристанської районної ради Херсонської області та зі звітних документів органів казначейства. Оскільки, по-перше, контроль за рішеннями прийнятими Голопристанською районною радою Херсонської області не входить до повноважень міського голови та міської ради, згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування" (отже моніторинг усіх рішень районної ради не є обов'язком позивача), а, по-друге, подання місячної бюджетної звітності органами казначейства не передбачає одночасної подачі інформації про підстави недоотримання доходів за звітом. Тому, про недоотримання коштів місцевим бюджетом позивач міг дізнатись раніше дати надходження до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області доповідної записки про втрати міського бюджету зі звітів органу казначейства, однак про причини недоотримання в зазначених звітах не йдеться.

Таким чином, на думку суду, позивачу стало відомо про існування оскарженого рішення відповідача - рішення Голопристанської районної ради Херсонської області від 14.09.2017 року № 368 "Про зміну місцезнаходження Голопристанської районної ради Херсонської області" 08.11.2018 року.

Отже, щонайменше з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо визнання протиправною та скасування рішення Голопристанської районної ради Херсонської області від 14.09.2017 року № 368 "Про зміну місцезнаходження Голопристанської районної ради Херсонської області".

Натомість, Голопристанська міська рада Херсонської області звернулась до суду 12.03.2019 року, тобто з порушенням строку звернення більше ніж на два місяці.

Доводи позивача стосовно того, що у спірних правовідносинах він не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає помилковими, оскільки, як зазначено самим позивачем, оскарженим рішенням порушено права не конкретно Голопристанської міської ради Херсонської області, як суб'єкта господарювання (юридичної особи), а територіальної громади, інтереси якої рада представляє.

Тому, відкриваючи провадження у справі, позов Голопристанської міської ради Херсонської області підписаний міським головою суд вважав таким, що поданий на реалізацію повноважень міського голови, передбачених п.15 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом строку у три місяці, передбачених для звернення до суду суб'єктів владних повноважень

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Голопристанської міської ради Херсонської області до Голопристанської районної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2017 року № 368 залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 108010100