Справа № 815/6103/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/6103/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації про:

- визнання неконституційною та неправомірною тривалої бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів (не вчинення розпорядчих актів) щодо уможливлення виконання судових рішень на поновлення Конституційних прав позивача;

- визнання протиправними і неконституційними дій Одеської обласної державної адміністрації у вигляді Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017 з примусом до праці із затвердженням п. 4 в структурі Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації без поновлення Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, штатному розписі, посилання в Преамбулі на Закон України «Про державну службу» зі змінами від 09.11.2017 року, посилання на судові рішення, які одночасно неможливо виконати, пропозиції директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, які відповідають суті судових рішень, затвердження штатного розпису Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації без поновлення Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації;

- визнання протиправною бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю за виконанням розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017, що підтверджується наявністю неспівпадіння назв консультацій в правових актах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, інших помилках у наказах №71К, №88К, №89К, посадовій інструкції завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації від 20.11.2017 року разом з підробкою, яку виявлено завдяки вчиненню значних зусиль з боку позивача із залученням Головного управління юстиції в Одеській області та підтверджено листом Одеської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 року, ухилення від притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в тому числі, за створення загрози життю і здоров'ю дітей з інвалідністю з ООП через розміщення кабінету завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації на 13 поверсі будівлі №2 Одеської обласної ради, що має інші функції;

- скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 15.11.2017 року №1072/А-2017;

- зобов'язання Одеської обласної державної адміністрації видати нове розпорядження на поновлення Конституційних прав позивача, передбачивши створення Центру інклюзивної освіти в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, на посаду керівника якого поновити позивача, утриматися від ліквідації Департаменту освіти і науки, Центру інклюзивної освіти протягом 3 років;

- стягнення моральної шкоди в розмірі не менше 10 тис. грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання неконституційної і неправомірної тривалої бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправними і неконституційними дії Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправної бездіяльності Голови Одеської обласної державної адміністрації, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Так, відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з заяви, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у зв'язку з ненаданням оцінки певним доводам та доказам викладеним в апеляційній скарзі.

Зазначене заявницею, як на підставу для винесення додаткового рішення не передбачено нормами ст.252 КАС України.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року надано правову оцінку заявленим позовним вимогам ОСОБА_2, переглянуто справу за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням поданих скаржником доповнень до апеляційної скарги.

При цьому, в судовому рішенні колегія суддів враховала позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом були досліджені та надано оцінку всім заявленим позивачем вимогам, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення - відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_2, яка надійшла до суду 19.04.2019 року носить інформативний характер щодо іншої справи, зокрема справи № 815/7790/13а та не спростовує вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325,328 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 815/6103/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова