Справа № 334/5684/17(2-а/334/17/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 334/5684/17 (2-а/334/17/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Козлова Н.Ю.) в адміністративній справі №334/5684/17 (2-а/334/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №0219/11200/17 від 15.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №0219/11200/17 від 15.08.2017 року про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що позивач вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. На думку відповідача, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Постановою в справі про порушення митних правил позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач вказував, що згідно статті 266 МК України, декларант зобов'язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. У відповідності до вимог ст. 293 МК України, особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Згідно частини 13 статті 264 МК України, декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання, передбаченого цією частиною. Запорізькою митницею ДФС вказано, що декларант на момент заявления до митного оформлення товару за митною декларацією №UA112070/2017/010435 від 03.07.2017р. зобов'язаний був надати органу доходів і зборів точні відомості про товар, у тому числі відомості щодо опису та коду товару згідно з УКТЗЕД і сплатити передбачені чинним законодавством митні платежі. На думку відповідача, суд першої інстанції хибно посилається на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення у зв'язку із відвернення ним негативних наслідків вчиненого правопорушення.

В судове засідання відповідач (представник) не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скаргу, надав пояснення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказів навмисного порушення позивачем норм МК України у ході розгляду справи не встановлено. У протоколі та постанови відповідачем не вказано, які саме дії позивача спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Позивачем не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у митній декларації, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, а тому згідно положень ч.5 ст. 69, ст. 485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що провідним економістом бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_1 до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС для митного оформлення була надана митна декларація від 03.07.2017, якій присвоєний № UA112070/2017/010435. В даній МД був заявлений товар: Фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011. Призначений для очищення від механічних домішок мінеральних масел на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Являє собою виріб циліндричної форми, сітчастий, закритий з обох сторін кришками, с гофрованим фільтрувальним елементом. Виробник: HYDAC.DE. Торговельна марка: HYDAC. За кодом товару згідно УКТ ЗЕД: НОМЕР_1, ставка мита пільгова 0%, повна 1%.

На запит митного органу декларантом для підтвердження заявленого коду товару надано наступні додаткові документи: технічний опис з каталогу виробника б/н від 03.07.2017 року та фото місця встановлення фільтруючого елементу.

Однак, щодо даного товару Запорізькою митницею ДФС було прийняте класифікаційне рішення № KT-UA-2017 від 03.07.2017 з наступним визначеним описом: Фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011. Призначений для очищення від механічних домішок мінеральних мастил на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Являє собою фільтрувальний елемент - скляне неткане полотно Betamicron N на металевому каркасі циліндричної форми, ззовні вкритий дрібною металевою сіткою. З одного боку закритий металевою кришкою. Виробник: HYDAC.DE. та кодом товару згідно УКТ ЗЕД: НОМЕР_2, ставка мита 10%. У протоколі від 05.07.2017 про порушення митних правил № 0219/11200/17 вказується, що «зміна коду товару згідно УКТ ЗЕД призвела до збільшення ставки мита до 10%. При цьому сума несплачених митних платежів склала 3 444 грн.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що позивачем здійснені були дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.»

15 серпня 2017 року Запорізькою митницею ДФС в особі заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0219/11200/17, згідно якої провідного економіста бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_1 (особу, уповноважену на декларування від імені ПрАТ «Запоріжвогнетрив») було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 10 332 грн.

Рішення відповідача мотивовано тим, що економіст бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_1 (позивач), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Спірним є питання щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 10 332 грн.

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 67, ч.ч. 1 -3, 7 ст. 69 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Щодо нормативного обґрунтування висновків суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 293 МК України - декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Таким чином, відповідальність за невірне та умисне зазначення невірного коду УКТЗЕД несе декларант.

Згідно ст. 458, ст. 459 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена.

Доказів заявлення позивачем у митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, яку несе декларант, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що позивач у декларації зазначив відомості які були йому відомі з документів, що подаються разом з декларацією.

Суд вказує, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в зв'язку з чим оскаржена постанова винесена відповідачем із порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268-272, ст. 286 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2019 року в адміністративній справі №334/5684/17 (2-а/334/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови Державної фіскальної служби України №0219/11200/17 від 15.08.2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва