Справа № 215/5075/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5075/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року (суддя І-ї інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №215/5075/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.11.2018 року звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання протиправною бездіяльності, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 21.09.2018 року, згідно порядку статей 34, 68 Конституції України, статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статей 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію», та зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» вжити заходи нормативно-правовим актом надати документи, визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Криворіжгаз», яке не застосовувало належну правову процедуру, що виявилося у невжитті певних заходів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року залишена без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року адміністративний позов залишено без руху у звязку з його недоліками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити позов до належного суду для розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що підстави для повернення позову відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків, а саме - не сплачено судовий збір (12-14).

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачем отримано 28.12.2018 року (а.с.42).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на 05 лютого 2019 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не подавав.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у звільненні від сплати судового збору, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платники, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплати судового збору і до цих осіб позивач не відноситься.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплату судових витрат на визначений строк є правом суду, а не обовязком, та вирішується судом у кожному конкретному випадку за наявності відповідних документів.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції при повернення адміністративного позову заявнику, неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в адміністративній справі №215/5075/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в адміністративній справі №215/5075/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак