Справа № 0940/1232/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2101/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Гундяк В.Д., м. Івано-Франківськ) у справі №0940/1232/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому просив визнати протиправним та скасувати припис управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 11.06.2018 року, яким зупинено виконання будівельних робіт магазину по АДРЕСА_1. Визнати протиправною та скасувати постанову №11/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 05.07.2018 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис від 11.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт магазину по АДРЕСА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9 639 (дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що позивачем порушено вимоги у сфері містобудівної діяльності, на підставі висновку відповідачем за результатами проведеної перевірки винесено правомірно припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постановою № 11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року за порушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у розмірі 66 278 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу за вх. №К-8076/19 від 15 квітня 2019 року в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законне, обґрунтованим та мотивованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права. Позивач вважає, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі підстави та обставини для скасування оскаржуваного рішення суду є надуманими, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що 21.06.2018 року посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведена планова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: магазин по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки №537/1009/m.7/2018 про виявлення порушення п. 1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), на час перевірки вимуровано два поверхи із підвальним приміщенням, влаштовано перекриття першого та другого поверху, відстань між зведеною будівлею та існуючим будинком 2,85 м.

21.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, 21.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 05.07.2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову №11/1009/m.5/2018 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу в сумі 66 276 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції від 2015 року дозвільним документом, що давав право на виконання будівельних робіт, була Декларація про початок виконання будівельних робіт.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як замовником, до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 29.04.2015 року за №ІФ94.

Наказом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №91 від 14.08.2015 року дану Декларацію про початок виконання будівельних робіт скасовано.

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року №809/4428/15, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області №91 від 14.08.2015 року.

Врахувавши зазначене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що Декларація про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року на час проведення 26.01.2018 року контролюючим органом перевірки була чинною, тому висновок контролюючого про виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт є безпідставним.

Щодо висновку головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про перекриття другого поверху та те, що він є повноцінним і не відповідає технічній документації, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 326,12 кв.м., поверховість об'єкта будівництва відповідно до проектної документації - 1 + мансарда.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №0037/11-2018 від 30.11.2018 року, проведеної судовим експертом Максимчиним А.Д. на виконання ухвали суду від 02.10.2018 року, у якому зазначено, що нежитлове приміщення другого поверху незавершеного об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є мансардним.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищевказаний об'єкт будівництва повністю відповідає Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0037/11-2018 від 30.11.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено щодо висновку управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про порушення позивачем вимог п. 1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які не відповідають обставинам справи, а відтак припис від 11.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт магазину по АДРЕСА_1 та постанова про накладення штрафу посадовою особою відповідача за №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 66 276 грн. за вищевказане порушення, є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1 409,60 грн. підтверджується квитанцією за №0.0..1 від 14.07.2018 року.

За проведення судово будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено 8 230 грн., що також підтверджується квитанцією №N1CJT35511 від 11.10.2018 року.

Тому врахувавши вказані вище судові витрати, загальна сума понесених позивачем становить 9 639,60 грн.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року у справі №0940/1232/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 22 квітня 2019 року.