Справа № 813/1532/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №813/1532/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №813/1532/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною відмову та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправною відмову Львівської митниці ДФС від 21.02.2017 №4597/10/13-70-19/39 та скасування рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задоволено, визнано протиправною відмову Львівської митниці ДФС від 21.02.2017 №4597/10/13-70-19/39 та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1.
5 березня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №813/1532/17 - без змін. Касаційний розгляд справи здійснений в попередньому судовому засіданні.
27 березня 2019 року до Верховного Суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу в сумі 2978, 40 грн, які позивач поніс у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником Товариства заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання та подання до суду відзиву на касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною відмови Львівської митниці Державної фіскальної служби від 21.02.2017 №4597/10/13-70-19/39 та скасування рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 12.12.2016 № 209000012/2016/200267/1.
Згідно з умовами Договору та додатку №1 до нього визначено, що винагорода адвоката за надані юридичні послуги (крім послуг участі адвоката у судовому засіданні), визначається шляхом множення кількості затраченого адвокатом часу на надання послуг на погодинні ставки, серед іншого, 40% від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг підготовки відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до Акта адвокат здійснив підготовку відзиву на касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №813/1532/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною відмови Львівської митниці ДФС від 21.02.2017 №4597/10/13-70-19/39 та скасування рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.12.2016 №209000012/2016/200267/1.
Загальна кількість затрачених годин на підготовку відзиву визначена Актом і становить дві години, сума наданих послуг, з урахуванням погодинної ставки, визначена у розмірі 2 978,40 грн.
Досліджуючи надані представником Товариства документи, Суд встановив, що Договором передбачено надання правової допомоги саме у справі №813/1532/17, Додаток 1 до Договору обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунків за надані послуги у суді касаційної інстанції.
Рахунок, як первинний документ, відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14.
Платіжне доручення містить всі необхідні реквізити, у ньому вказано призначення платежу з посиланням на відповідний Договір, наявна відмітка банку про проведення платежу. Всі копії документів завірено підписом та печаткою представника позивача.
Підсумовуючи наведене, Суд дійшов висновку, що надані суду касаційної інстанції матеріали, доводять факт понесення Товариством витрат за складання та подання відзиву саме в адміністративній справі № 813/1532/17 на загальну суму 2 978,40 грн.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи те, що наданими до суду касаційної інстанції, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено, Суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 134, 139, 252, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду