Справа № 160/3488/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. Справа № 160/3488/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного в м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного в м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Шевченківського районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття заяви позивача про внесення змін до актового запису протиправною;

- зобов'язати відділ РАГС м. Ленінська - Кузнецька Кемеровської області РФ внести зміни в актовий запис № 1603 від 11 грудня 1967 року про народження ОСОБА_2, в якому було зазначено батько ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 в графі національність як «росіянин» та «росіянка», зробити зміну національності матері ОСОБА_4 в графі національність на «німкеня»;

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №1333 від 05 листопада 1988 року про укладення шлюбу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вказавши національність ОСОБА_6 - «німкеня»;

- зобов'язати Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №132 від 10 березня 1999 року про розірвання шлюбу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказавши національність ОСОБА_7 - «німкеня»;

- зобов'язати Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №872 від 30 листопада 2002 року про одруження між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказавши національність ОСОБА_7 - «німкеня»;

- зобов'язати Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №306 від 11 липня 2008 року про розірвання шлюбу, між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вказавши національність ОСОБА_1 - «німкеня»;

- зобов'язати Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №993 від 05 грудня 2014 року про одруження, між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вказавши національність ОСОБА_1 - «німкеня».

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За допомогою реплікації в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 160/2820/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного в м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів частини пятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач повторно звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якого є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд наголошує, що зазначеною ухвалою від 02.04.2019 року позивачу розяснено право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства, вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 02.04.2019 року та не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Шевченківського районного в м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального реєстраційного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_10