Справа № 566/24/19
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №1 Млинівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Назарука В»ячеслава Йосиповича про скасування постанови серії ДПО18 №421524 від 29.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до поліцейського ГРПП №1 Млинівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Назарука В»ячеслава Йосиповича про скасування постанови серії ДПО18 №421524 від 29.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 29 грудня 2018 року керував транспортним засобом «Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Покровській в селищі Млинів. До нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив допомогти йому забрати з відділення «Нової пошти» бойлер на воду. Прибувши на дане місце та не вимикаючи двигун він вийшов з автомобіля для того щоб допомогти останньому погрузити важкий вантаж великого розміру. Це зайняло менше хвилини. В той же час до даного місця наблизилася патрульна машина поліції. З даного автомобіля вийшов поліцейський, який зазначив, що ним порушуються правила дорожнього руху та запропонував предявити документи та прослідувати в автомобіль патрульної поліції для складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем, по даній справі, було зазначено, що ним порушено правила дорожнього руху, які полягали в тому, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». З постанови вбачається, що він нібито порушив п. «д1» ПДР, що є не зовсім зрозумілим, тому що в ПДР це вважається підпунктом якогось пункту, якого саме він не зрозумів. Окрім того подія мала місце 29.12.2018 року, а у постанові про накладення алміністравиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП зазначено 29.12.2019 року.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та права учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати у його відсутності.(а.с.16)

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. (а.с.12,15)

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року поліцейським ГРПП №1 Млинівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Назаруком В»ячеславом Йосиповичем винесено постанову серії ДПО18 №421524, якою ОСОБА_1.Й. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 29.12.2018 року о 11-55 год. в смт.Млинів по вул.Покровській керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», д.н.з ВК2640ВВ допустив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. «д1»ПДР. (а.с.3)

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення, оскільки винесена до настання вказаного у ній адміністративного правопорушення, не вбачається за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується, а також інші дані визначенні процесуальними нормами. Дані обставини підтверджують, що постанова про накладання адміністративного стягнення серії ДПО18 №421524 від 29.12.2019 року винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1. правопорушення, відповідач, як посадова особа Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6-8, 77, 241-243, 286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП №1 Млинівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Назарука В»ячеслава Йосиповича про скасування постанови серії ДПО18 №421524 від 29.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №421524 від 29.12.2019 р., якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, - скасувати

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов