Справа № 120/3962/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2019 р. Справа № 120/3962/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів 1, 2: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції матеріали справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Київській області (третя особа) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ( далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Київській області (далі - третя особа, ГТУЮ у Київській області) про визнання дій протиправними.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує про відсутність з його боку порушень зазначених у акті перевірки, а також, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство вчиняв дії відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою від 06.11.2018 відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 06.11.2018.

Ухвалою від 06.12.2018 за клопотання позивача відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 повторно відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.12.2018 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1".

Ухвалою від 14.12.2018 вирішено подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 20.12.2018.

Ухвалою від 20.12.2018 до участі у справу в якості співвідповідача залучено Міністерство юстиції України, в зв'язку з чим оголошено перерву до 29.01.2019.

Ухвалою від 29.01.2019 в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 21.02.2019.

Ухвалою від 21.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 календарних днів та відкладено розгляд справи на 14.03.2019.

Ухвалою від 14.03.2019 до участі у справу в якості співвідповідача залучено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), змінено процесуальний статус Головного територіального управління юстиції у Київській області з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, ухвалою від 14.03.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 26.03.2019, проведення якого вирішено здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.03.2019 вирішено відкласти підготовче судове засідання на 01.04.2019.

Ухвалою від 01.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, за згодою сторін закрито підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

Також, ухвалою від 01.04.2019 відкладено провадження у справі на 11.04.2019, у зв'язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представників відповідачів та третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.04.2019 позивач та його представник заявлені позовні вимоги в редакції від 14.03.2019 (заява про зміну позовних вимог за вх. №14016) підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. №14964 від 18.03.2019).

Представник відповідачів 1, 2 заперечив щодо заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №10767 від 22.02.2019, вх. №18677 від 04.04.2019). Зокрема зазначив, що відповідачами не було допущено порушень при складанні акту перевірки та оскаржуваних наказу та рішення. Крім того, представником відповідача було звернуто увагу на те, що акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 03.10.2018 №41/18 не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки не є актом індивідуальної дії.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву (вх.. №54757 від 29.11.2018), які є аналогічними тим, що наведені у поданому до суду відзиві Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.12.2016 №1776. (том 1 а.с. 8).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі №902/637/14, окрім іншого, ОСОБА_1 призначено розпорядником майна ПП «Гурівецьке».

22.08.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга громадянина ОСОБА_6 (співвласника ПП «Гурівецьке») на дії ОСОБА_1, як арбітражного керуючого вказаного вище підприємства.

За наслідком розгляду скарги Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України листом від 28.08.2018 за №745/27269-33-18/9.3.1 зобовязано ГТУЮ у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП «Гурівецьке» з питань зазначених у вказаній скарзі (том 1 а.с. 39).

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2018 №42-18/5 у строк з 03.10.2018 до 05.10.2018 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП «Гурівецьке» за місцезнаходженням відділу з питань банкрутства органу контролю (том 1 а.с. 65).

Також, ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Київській області оформлено посвідчення на проведення перевірки від 21.09.2018 за №38/5/18 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.09.2018 №38/1, в якому визначено, питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобовязаний надати пояснення та копії документів, місце та спосіб їх надання (том 1 а.с. 66-70).

В подальшому, з підстав не надання позивачем витребуваних документів, ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Київській області складено акт від 03.10.2018 № 40/18 про ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів на перевірку (том 1 а.с. 74-76).

Окрім того, ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Київській області складено акт від 03.10.2018 № 41/18 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки (далі - Акт про відмову), який надісланий 04.10.2018 арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією.

Також судом встановлено, що органом контролю в межах трьох робочих днів з дати підписання Акта про відмову внесено пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 3396-5-1/5. До цієї пропозиції органу контролю додано акт про відмову з усіма документами, що є його невідємною частиною (том 1 а.с. 84-86).

За результатами аналізу акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України (далі директор Департаменту) складено висновок щодо відповідності висновків Акта про відмову вимогам законодавства з питань банкрутства (том 2 а.с. 13-14).

18.10.2018, за наслідком розгляду пропозиції ГТУЮ у Київській області від 05.10.2018 за №3396-5-1/5, директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України було підготовлено Подання № 185 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (том 2 а.с. 15). Копія вказаного подання листом від 19.10.2018 за №909/12699-32-18/9.3.1 направлена на адресу позивача (том 2 а.с. 16).

Також, листом від 23.10.2018 за №1681/9.3.1/33-18 Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України доведено до відома позивача, що 06.11.2018 о 10-й год. у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 3396-5-1/5.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом від 06.11.2018 №76/11/18 (том 2 а.с. 18-22), більшістю голосів вирішено, у тому числі: за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів) на підставі подання №1185 від 18.10.2018; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також вказаним рішенням рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

06.11.2018 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) складено подання №888 до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 2 а.с. 23).

Листом від 14.11.2018 за №1865/9.3.1/33-18 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_1 про результати засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулось 06.11.2018 (том 2 а.с. 24).

Також, Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства підготовлено висновок про наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, зокрема, ОСОБА_1 (том 2 а.с. 25).

Враховуючи вищенаведене, наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2018 за №3851/5, відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018 №888 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018 №76/11/18, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1776 від 06.12.2016, видане ОСОБА_1 (том 2 а.с. 26).

Вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018, оформлене протоколом від 06.11.2018 за № 76/11/18 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 за №3851/5 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною третьою статті 98 Закону № 2343-XII встановлено, що під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно зі статтею 105 Закону № 2343-XII, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 107 цього Закону, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2017 № 228 (далі Положення № 228) Мінюст є державним органом з питань банкрутства.

Підпунктом 50 пункту 4 Положення № 228 визначено, що Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); а відповідно до підпункту 42 пункту 4 Положення № 228 Мін'юст видає і анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з абзацом першим пункту 10 Положення № 228, Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відповідно до частин другої та третьої статті 106 Закону № 2343-XII, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 (далі - Порядок № 1284).

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. Порядку № 1284, цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з положеннями пунктів 2.1., 2.2. та 2.3. Порядку № 1284, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до підпунктів 2.6.1., 2.6.3. та 2.6.4. пункту 2.6. Порядку № 1284, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Мінюст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобовязати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу.

Пунктом 2.7. Порядку № 1284 визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до пункту 2.8. Порядку № 1284, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мінюсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі структурний підрозділ Мінюсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.11. Порядку № 1284 визначено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до пункту 2.13. Порядку № 1284, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

У пункті 2.15. Порядку № 1284 передбачено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Закону № 2343-XII, у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Зокрема, відповідно до пункту 7.1. Порядку № 1284, підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Згідно з пунктом 7.2. Порядку № 1284, протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мінюсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мінюсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Статтею 108 Закону № 2343-XII визначено, що Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія, серед іншого, приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше пяти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Абзацом третім пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію) передбачено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Абзацом другим пункту 25 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарна комісія може прийняти рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Відповідно до частини першої статті 109 Закону № 2343-XII, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною другою статті 109 Закону № 2343-XII встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Аналогічні норми також містяться у Порядку № 1284 та Положенні про Дисциплінарну комісію.

Пунктом 27 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що у разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Дисциплінарною комісією прийнято рішення.

Згідно з частиною третьою статті 107 Закону № 2343-XII, державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 112 Закону № 2343-XII, підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 5).

Частинами першою та другою статті 113 Закону № 2343-XII обумовлено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За результатом аналізу наведених норм матеріального права та встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у м. Києві дотримано законодавчо встановлені вимоги щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1

Поряд з цим, судом зясовано, що в основу висновків щодо відмови арбітражного ОСОБА_1 в проведенні перевірки, покладено те, що останнім не було надано у визначенні третьою особою в повідомленні від 21.09.2018 за №38/18 строки пояснень з предмета перевірки у письмовій та електронній формі та засвідчених в установленому порядку копій усіх наявних документів за весь період здійснення повноважень розпорядника майна у справі №902/637/14 про банкрутство ПП «Гурівецьке».

Позивач та його представник у поданому до суду позові та наданих додаткових усних та письмових поясненнях зазначили, що ненадання арбітражним керуючим пояснень та документів згідно переліку наведеному в повідомленні головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2018 р. № 38/18 пов'язане з тим, що арбітражний керуючий взагалі не отримував від ГТУЮ у Київській області до дати початку позапланової перевірки повідомлення головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.09.2018 № 38/18 чи будь-які інші документи, що стосуються позапланової перевірки. Крім того, вказали, що жодного повідомлення на електронну адресу, що міститься в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України позивачу не надходило.

На підтвердження вищенаведеного позивач в поданому до суду позові покликався на відомості наведені в листі Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Філія Вінницька дирекція від 31.10.2018 за №10-13-684, яким проінформовано довірену особу позивача ОСОБА_7, що згідно інформації, отриманої від МВПЗ №36 м. Вінниці, рекомендований лист №231, призначенням: вул.. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7.6а, м. Вінниця, 21036, на імя ОСОБА_1, надійшов 24.09.2018 у відділення поштового звязку №36 м. Вінниці та 23.10.2018 вручений уповноваженій особі на отримання поштових відправлень ОСОБА_8 на підставі договору у МВПЗ №36 м. Вінниці під розпис. Також повідомлено, що рекомендований лист №877 від 04.10.2018, призначенням: вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7.6а, м. Вінниця, 21036, на імя ОСОБА_1, надійшов 08.10.2018 у відділення поштового звязку №36 м. Вінниці та 23.10.2018 вручений уповноваженій особі на отримання поштових відправлень ОСОБА_8 на підставі договору у МВПЗ №36 м. Вінниці під розпис. Як на підставу, що зумовила затримку у врученні відповідних поштових відправлень вказано неукомплектованість штату працівників у МВПЗ №36 м. Вінниця.

В свою чергу, представником відповідачів та третьою особою у поданих до суду відзивах та наданих в судовому засіданні усних поясненнях з даного приводу розяснено, що ГТУЮ у Київській області 21.09.2018 рекомендованим листом на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2018 № 38/18, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2018 № 38/5/18 та копію скарги гр. ОСОБА_6 від 22.08.2018 б/н.

У звязку з тим, що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, станом як на 21.09.2018 та і на 04.10.2018 була відсутня інформація про адресу електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_1 та на телефонні дзвінки зазначений арбітражний керуючий не відповідав, вищевказані документи електронною поштою не направлялися та були надіслані позивачу рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого.

Для підтвердження факту відсутності станом на 21.09.2018 в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформації про адресу електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Київській області направлено запит від 21.11.2018 № 4410-5-5/5 до ДП «Національні інформаційні системи». У відповідь на вказаний запит ДП «Національні інформаційні системи» листом від 12.12.2018 за №5256/06.1-12 повідомило, що у термін з 03.04.2017 по 23.10.2018 інформація про електронну адресу арбітражного керуючого була відсутня в Єдиному реєстрі, оскільки дані в Системі оновлюються згідно з останньою поданою формою (том 1 а.с. 174-175).

Пояснення та документи згідно переліку наведеному в повідомленні ГТУЮ у Київській області від 21.09.2018 за №38/18, арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії з перевірки у встановлений термін надані не були, що зафіксовано у акті про ненадання документів на перевірку від 03.10.2018 № 40/18.

Надаючи оцінку вищенаведеним аргументам представників сторін суд керується наступним.

Так, відповідно до п. 2.15. Порядку, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності.

Відповідно до пп. 2.15.2. п. 2.15. Порядку, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невідємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обовязкове повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки засобами поштового звязку а також шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу арбітражного керуючого, яка повинна міститись в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. При цьому, як вбачається з повідомлених сторонами обставин, ГТУЮ у Київській області було в повній мірі виконано свій обовязок щодо належного надсилання позивачу повідомлення про проведення відносно нього позапланової перевірки. Однак з незалежних від управління підстав, вказане поштове відправлення позивачем було отримано після закінчення строку на проведення перевірки та складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.10.2018 № 41/18.

При цьому, суд погоджується з позицією представника відповідачів та представника третьої особи, що своєчасне внесення до Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражних керуючих, в тому числі й електронної адреси, законодавцем покладено безпосередньо на арбітражного керуючого. Однак позивачем свій обовязок по внесенню відомостей щодо своєї електронної адреси в реєстр в період з 03.04.2017 по 23.10.2018 виконано не було, що позбавило третю особу можливості вчасно повідомити арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розпочату відносно нього позапланову перевірку.

Разом з тим, повідомлені сторонами обставини також свідчать, що саме відсутності в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про електронну адресу позивача, а також тривале невручення з вини ПАТ «Укрпошта» повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2018 № 38/18 із додатками, та як наслідок не надання позивачем у визначені в повідомленні строки витребуваних пояснень та документів, зумовило складання ГТУЮ у Київській області Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.10.2018 №41/18, що в подальшому мало наслідком прийняття оскаржуваних рішення та наказу.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на засіданні Комісії, що відбулось 06.11.2018, під час розгляду подання №1185 від 18.10.2018 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа ГТУЮ у Київській області від 05.10.2018 за №3396-5-1/5, зазначив про вищезазначені обставини, які призвели до несвоєчасного виконання вимог Повідомлення від 21.09.2018 № 38/18 та надав документи, що в нього витребовувались. Також відповідні документи стороною позивача були додані й до матеріалів даної адміністративної справ.

Однак, незважаючи на відповідні пояснення позивача щодо причин, що зумовили складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.10.2018 № 41/18, Комісією більшістю голосів було вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів), а також рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідне рішення, що є предметом оскарження в даній справі, відповідачем 2 оформлено у вигляді протоколу від 06.11.2018 за № 76/11/18 та слугувало підставою для формування Подання №888 від 06.11.2018 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та прийняття, також оскаржуваного в даній справі, Наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1"

В контексті вищенаведених висновків Комісії, з врахування отриманих від позивача пояснень, які знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи варто зазначити, що частиною першою статті 109 Закону № 2343-XII передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до пункту 7.1. Розділу 7 Порядку №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Пунктами 7.4. - 7.6. Розділу 7 Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Окремо суд зауважує, що поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), що інкримінується позивачу, Порядком № 1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, а саме є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, прав яких дійсно було порушенні діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства), не враховано тих обставин, що до позивача не застосовувалися дисциплінарні стягнення. Також, не було враховано факту, надання відповідних пояснень та документів безпосередньо після отримання відповідно Повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Суд вважає, що в даному випадку не доведено факту саме грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання своїх повноважень, яке б могло мати наслідком застосування до нього дисциплінарного стягнення саме у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позаяк останнє є крайнім заходом дисциплінарного стягнення, якому передує більш мякий вид стягнення «попередження».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі 06.11.2018 за № 76/11/18 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не відповідають вимогам передбаченим в частині 2 ст. 2 КАСУ оскільки відповідачами не було враховано істотних обставин, які мали значення для їх прийняття. Натомість позивач по справі, довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог належними і допустимими доказами.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити дію свідоцтва № 1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі "стан" щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з "не діє" на "діє", суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України за посилання: у відомостях про «рівень кваліфікації арбітражного керуючого» міститься посилання на наказ відповідача-1 № 3851/5 від 07.12.2018.

Відповідно до статті 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 березня 2013 року №541/5 далі по тексту - Порядок формування і ведення Єдиного реєстру), Єдиний реєстр містить серед іншого дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії і наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру держателем Єдиного реєстру є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні і методологічні принципи ведення Єдиного реєстру та забезпечує своєчасне наповнення інформацією Єдиного реєстру.

Пункт 2.1 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру передбачає, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є зокрема рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру, крім відомостей, які передбачені підпунктами 1.5.8 - 1.5.15 пункту 1.5 розділу I цього Порядку.

Згідно з пунктом 3.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру на веб-сайті Єдиного реєстру відображається зокрема така інформація: дата та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення; дата та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, у Єдиному реєстрі міститься (відображається) вся інформація про статус та діяльність арбітражного керуючого, яку вносять реєстратори відповідного структурного підрозділу Міністерства юстиції України.

У той же час пункт 1.4 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру встановлює, що Єдиний реєстр формується з метою:

- ведення у повному обсязі обліку арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а також виданих, переоформлених, анульованих свідоцтв на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та їх дублікатів;

- реалізації відповідно до вимог законодавства принципів доступності, гласності та відкритості інформації про арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для заінтересованих користувачів;

- формування інформації про арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та їх діяльність, необхідної для автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Автоматизована система).

Враховуючи призначення Єдиного реєстру, в ньому має міститись виключно достовірна та актуальна інформація про арбітражного керуючого, у тому числі щодо накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Разом з тим, з урахуванням вище встановленого факту протиправності наказу Міністерства юстиції України від № 3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, відображення у Єдиному реєстрі інформації про такий наказ не відповідає вимогам Порядку формування і ведення Єдиного реєстру та меті формування такого реєстру.

Таким чином, вимоги про зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого № 1776 від 06.12.2016, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що зобов'язання відповідача вчинити такі дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

В контексті наведеного суд звертає також увагу, що Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018, оформлене протоколом від 06.11.2018 за № 76/11/18 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.10.2018 за № 1185.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1";

Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі "стан" щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з "не діє" на "діє".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 3524,00 коп. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7,6 а, м. Вінниця, 21036, РНОКПП НОМЕР_1)

ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Київській області (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02002)

Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідент. код 00015622)

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідент. код 00015622)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 22.04.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна