Справа № 2а/0470/14497/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

відповідача 1 ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним і нечинним рішення № 187/15-230 від 28.09.2011 р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

28 лютого 2012 р. до суду надійшло клопотання від Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про заміну неналежного відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 на належного - Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради. Клопотання обґрунтовано тим, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється у відділі державної реєстрації, який є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, кількість державних реєстраторів у відділ становить 5 осіб. Запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням мав змогу вчинити будь-який державний реєстратор зазначеного відділу. Так само, у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду може бути виконано будь-яким державним реєстратором цього ж відділу. Таким чином, особисто державний реєстратор ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. представник відповідача 1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував. Представник позивача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що державний реєстратор ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі, оскільки здійснює свої функціональні обовязки не від себе особисто, а від імені Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, а також, у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду може бути виконано будь-яким іншим державним реєстратором цього ж відділу, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача 2 по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 52, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Допустити заміну відповідача 2 у справі державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 на належного - Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Чорна