Справа № 127/6519/19
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Вінниця

22 квітня 2019 р. Справа № 127/6519/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Вінницького міського суду Вінницької області в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №670 від 06 лютого 2019 року.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Обгрунтовуючи подане клопотання, заявник вказує на необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №670, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області 06 лютого 2019 року. На думку заявника, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав або інтересів, адже проведення відповідної перевірки може призвести до нарахування фіскальним органом податкових зобов'язань. Також у випадку невжиття такого заходу орган державної фіскальної служби вправі провести перевірку і за її результатами прийняти відповідне рішення, що в подальшому може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів заявника. Окрім наведеного, заявник стверджує, що підставою для вжиття відповідного заходу забезпечення позову є й ознаки очевидної протиправності наказу, що оскаржується, адже передумов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених у оскарженому наказі не існувало.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд вирішив розгляд клопотання про забезпечення позову здійснити без повідомлення учасників справи, адже вказаних у відповідному клопотанні заявником пояснень та наданих доказів достатньо для його розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статі 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обовязку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статі 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою. З цією метою обов'язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, посилання заявника як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову на те, що у разі проведення фіскальним органом перевірки на підставі оскарженого наказу захист його прав стане неможливим, слід оцінити критично, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що фактично перевірка вже проведена з 12 лютого по 18 лютого 2019 року. Тобто, сам заявник зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №670 від 06 лютого 2019 року реалізований та вичерпав свою дію, адже така перевірка уже проведена.

Посилання заявника на те, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до нарахування фіскальним органом податкових зобов'язань, що, в свою чергу, ускладнить відновлення його порушених прав є передчасними та будуються на припущеннях, адже передбачити результати проведеної перевірки неможливо.

Ще однією підставою для зупинення дії оскарженого наказу, на думку заявника, є наявність ознак очевидної протиправності оскарженого рішення, що полягає у порушенні органом державної фіскальної служби процедури призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Однак, суд переконаний, що недотримання процедури проведення перевірки не у всіх випадках свідчить про протиправність прийнятого рішення.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович