Справа № 640/6651/19
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6651/19
УХВАЛА

20 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Губської О.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- зобов'язати голову ЦВК Сліпачук Тетяну Володимирівну щодо організації негайного проведення експертизи наукової (НАНУ, іншими академіями, КНУ), математично-лінгвістичної, тексту закону (Ст. 49 п. 1), щодо необов'язковості для кандидатів-самовисуванців внесення однакового розміру застави, як для кандидатів, висунутих партією (0 або 2,5 мільйон, грн. застави);

- зобов'язати Центральну виборчу комісію:

звернутися до кандидатів 2-го туру, щодо необхідності дотримання рівноправства в законі (в світі європрава і ООН, що для миру) і запропонувати вчинити виправлення цієї помилки відмовою брати участь у 2-му турі без інших претендентів-самовисуванців, враховуючи важливість цього процесу для подолання громадянської безграмотності виборців і досягнення цілі - вибрати гаранта прав саме на основі рівного права за ст.38 Конституції України;

оновити склад ЦВК (фаховість і відповідальність, розуміння цілі демократичних виборів, бо гарант прав має гарантувати рівні права);

через електронну систему виборів раціоналізувати виборчий процес (ООН, інші технологічні можливості);

організувати вибори з дотриманням рівноправства, шодо самовисуванців, згідно суті тексту чинного «Закону про вибори Президента України», якщо не виправити ситуацію через вищезазначені дії то вибори визнати недійсними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь головуючого по справі судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської О.А. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв'язку з чим нею було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Губською О.А. зазначено, що колегією суддів у складі: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Губської О.А. та Костюк Л.О. 30 березня 2019 року було прийнято рішення у справі №855/99/19, де предметом розгляду були аналогічні вимоги ОСОБА_1 до ЦВК, голови ЦВК, зокрема:

«- організації (голові ЦВК) негайного проведення експертизи наукової (НАНУ, іншими академіями, КНУ), математично-лінгвістичної, тексту закону, щодо необов'язковості для кандидатів-самовисуванців внесення однакового розміру застави, як для кандидатів, висунутих партією (0 або 2,5 мільйон. грн. застави);

- через електронну систему виборів раціоналізувати виборчий процес (ООН, інші технологічні можливості);

- організувати вибори з дотриманням рівноправства, щодо самовисуванців, згідно суті тексту чинного «Закону про вибори Президента України», інакше вибори визнати недійсними;

- оновити склад ЦВК (фаховість і відповідальність, розуміння цілі демократичних виборів, бо гарант прав має гарантувати рівні права)». Зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

При цьому, підстави позову та його обґрунтування у справі № 855/99/19 та у справі №640/6651/19 також є в повному обсязі цілком аналогічними.

Таким чином, під час розгляду справи №855/99/19 суддею Губською О.А. вже висловлювалася правова позиція з приводу вказаних позовних вимог.

Вказане може викликати сумніви у неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської О.А. у даній справі при її розгляді.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Губської О.А. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Губської О.А. підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Губську О.А. від розгляду справи № 640/6651/19.

Передати справу №640/6651/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович

Повне судове рішення складено 20 квітня 2019 року.