Справа № 820/2948/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. Справа № 820/2948/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.10.18 по справі № 820/2948/18

за позовом Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обласний спортивний комплекс «Металіст» (КП «ОСК «Металіст», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2017 №5.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 адміністративний позов Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.12.2017 року № НОМЕР_1 про застосування до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" штрафів за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 446258, 53 грн. (чотириста сорок шість тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 53 копійки).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку КП «ОСК «Металіст» з дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами проведення якої складено акт «Про результати камеральної перевірки Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (п.н. 24477221) з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 20950-20-40-12-15-17/24477221 від 23.11.2017 року (а.с.10-12).

Згідно висновків вказаного акту перевірки дані камеральної перевірки свідчать про порушення КП «ОСК «Металіст» граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2015 року, квітень 2016 року, липень 2016 року, грудень 2016 року, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та січень 2017 року квітень 2017 року, чим порушено абз.15 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивачем 01 грудня 2017 року до ГУ ДФС у Харківській області подані зауваження до акту камеральної перевірки від 30.11.2017 №594 (а.с.13).

Листом від 11.12.2017 року № 27344/10/20-40-12-15-26 висновки акту про результати камеральної перевірки залишено без змін (а.с. 14-16).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 20950-20-40-12-15-17/24477221 від 23.11.2017 року винесено податкове повідомлення - рішення від 13.12.2017 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф в розмірі від 10% до 40% в загальній сумі 446258,53 грн. за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і більше календарних днів (а.с.17).

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням рішенням від 13.12.2017 року № НОМЕР_1, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини платника податків щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН та про відсутність у контролюючого органу права проведення камеральної перевірки з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період 2015-2016 р.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній станом на час проведення перевірки відповідачем) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Тобто, обєктом камеральної перевірки за положеннями цієї норми є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру у ході проведення камеральної перевірки відповідач встановив порушення Підприємством граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2015, квітень 2016, липень 2016, грудень 2016 та січень 2017 року квітень 2017 року, що і стало підставою для накладення штрафу.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.

Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що предметом камеральної перевірки, навіть у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1статті 75 ПК України в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

На користь такого висновку свідчить також змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що своєчасність реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01.01.2017р.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.07.2018 по справі № 804/4056/17 та від 15.05.2018 по справі №819/833/17.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2017) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено, що КП «ОСК «МЕТАЛІСТ» фактично реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість здійснено несвоєчасно з порушенням граничного строку: жовтень 2015 на суму ПДВ 40795,45 грн.; квітень 2016 року на суму 63581,47 грн.; липень 2016 року на суму ПДВ 47721,14 грн.; серпень 2016 року на суму ПДВ 45269,89 грн.; вересень 2016 року на суму ПДВ 116940,52 грн.; жовтень 2016 року 68337,8 грн.; листопад 2016 року на суму ПДВ 193134,64 грн.; грудень 2016 року на суму ПДВ 88657,71 грн.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України (в редакції зі змінами та доповненнями) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено, що КП «ОСК «МЕТАЛІСТ» фактично реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість здійснено несвоєчасно з порушенням граничного строку: січень 2017 року на суму ПДВ 71582,33 грн.; лютий 2017 року на суму ПДВ 302073,8 грн.; березень 2017 року на суму ПДВ 262328,72 грн.; квітень 2017 року на суму ПДВ 235391,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач не заперечує. Між тим, вважає, що порушення граничних термінів реєстрації вказаних податкових накладних сталося не з його вини, а внаслідок того, що в період з 06.06.2016 по 13.05.2017 підприємство не мало права зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податкового зобовязання, за відповідний звітній період в строки, передбачені Податковим кодексом України, оскільки, не мало можливості (із-за арешту рахунків), перерахувати кошти з власного поточного рахунку на електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритий в органі казначейства.

Зазначає, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 06.06.2016 на рахунки підприємства накладено арешт, який було знято постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.05.2017р.

Порядок відкриття та функціонування електронних рахунків ПДВ визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №569 (далі Порядок №569).

Відповідно до п.4 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі електронний рахунок) рахунок, відкритий платнику податку у Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобовязань з податку.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

У разі, якщо сума реєстраційного ліміту є недостатньою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник може перерахувати недостатню суму на електронний рахунок зі власного поточного рахунку.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 201-1.3 статті 200-1 цього кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, обов'язок перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість при їх недостатності для здійснення реєстрації податкових накладних покладено на платника податків, а податковому органу надано право відмовити платнику податків у реєстрації таких накладних у випадку недостатності коштів на відповідному рахунку.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що в період з 06.06.2016 по 13.05.2017 позивачем здійснювалась реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується скріншотом з Архіву електронної звітності, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 72).

Також встановлено, що в період з 06.06.2016 по 13.05.2017 позивачем здійснювались дії щодо поповнення власного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується скріншотом з підсистеми "Архів електронної звітності" системи ІС "Податковий блок", копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.75).

Колегія суддів зауважує, що така обставина як арешт рахунків не може визнаватися такою, що може звільнити платника податків від відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену ст. 120-1 ПК України.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій щодо реєстрації вказаних податкових накладних в межах строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, позивач не вчинив.

За таких обставин, посилання позивача на те, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних сталося не з його вини, є безпідставними, оскільки Товариство не скористалося своїм правом здійснити реєстрацію вказаних податкових накладної в межах строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення від 13.12.2017 №5 прийнято правомірно, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 по справі № 820/2948/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3