Справа № 646/8956/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8956/18
№ провадження 2-а/646/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 770040 від 02 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн, складеної інспектором 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 02.12.2018 о 22:30 годині керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжя. На вул. Коновалова, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих йому підстав, після огляду транспортного засобу інспектором поліції було виявлено, що на автомобілі позивача, на вітровому склі в зоні дії склоочисників наявні тріщини, чим порушено ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Позивач зазначає, що він не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та має бути скасована. Позивач вказує, що після зупинки його автомобіля інспектор патрульної поліції не представився не вказав причину зупинки транспортного засобу, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, позивачу не вручено акт перевірки технічного стану транспортного засобу, не роз'яснено права та обов'язки, в постанові відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не долучено відеозапис даного правопорушення, справа розглядалася без врахування його пояснень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 770040 від 02 грудня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 02.12.2018 о 22 годині 33 хвилин у місті Запоріжжя по вул. Космічній, керував автомобілем Mersedes Benz ATEGO 2528, державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними тріщинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7 Правил Дорожнього руху України- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушення відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 770040 від 02.12.2018 порушено п.31.4.7 ПДР «інші елементи конструкції», при цьому працівниками поліції не уточнено, який саме підпункт даних правил порушено, що не дає змоги встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідач доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував, відзив відповідача на позов до суду не надходила.

У постанові, яка оскаржується, не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАПпередбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8,9,77,241-243,246,255, 286 КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,суд-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 760874 від 28.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП про та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М. Шелест