Справа № 180/545/19
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/545/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Горіній А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 березня 2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 №149574 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Протокол у відношенні нього не складався. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В ній зазначено: «13.03.2019 року о 10-10 годині в м.Марганець, вул. Паркова, 15, водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 4234 н.з. АЕ3282ВВ, використовуючи для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався без передбачених конструкцією бризковиків, чим порушив п.31.4.7(е) ПДР України». З обставини, зазначеними у постанові, він не згоден. Він сказав інспектору, що перед виїздом автобус був технічно справним, бо проходив технічну перевірку, про що свідчить шляховий лист №0000259. Можливо, під час руху, враховуючи незадовільне дорожнє покриття, були втрачені бризковики, після виявлення їх відсутності, він відразу ж повідомив керівництво про це.

Просить суд постанову серії ДПО18 №149574, винесену 13.03.2019 року інспектором СРПП Марганецького відділу поліції майором поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 15 квітня 2019 року. Витребувано у відповідача оригінал справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП від 13.03.2019 року.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 13.03.2019 року він здійснював перевезення дітей з с.Максимівка автобусом ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1. При виїзді о 05-55 год. автобус було оглянуто механіком. На ділянці дороги з с.Закамянка до м.Марганець попав у яму та здавав назад, там і відірвав бризговик. О 09-40 годині, коли чекав наступний рейс, виявив відсутність бризковика, ліхтарика, про що повідомив керівництво. О 09-55 годині він виїхав на маршрут, знаючи про технічні проблеми, відмовитись від виїзду не міг, бо в той день була перевірка з виконкому.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що о 09-52 годині на номер «102» було отримано сигнал від громодянина ОСОБА_3, що по місту рухається транспортний засіб з пошкодженнями технічно несправний, уже не перший день їздить без бризковиків. Після виїзду вони побачили, що бризковиків немає. Водію ОСОБА_1 були зачитані права, він повідомив, що поспішає та щоб швидше складали постанову. ОСОБА_1 під час складання постанови говорив, що втратив бризковики вчора на зупинці «Держбуд».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено та вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №149574 від 13.03.2019 року, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 13.03.2019 року о 10-10 годині в м.Марганець, вул. Паркова, 15, водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 4234, н.з. АЕ3282ВВ, використовуючи для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався без передбачених конструкцією бризковиків, чим порушив п.31.4.7(е) ПДР України, та винесено штраф у розмірі 680 гривень.

Відповідно п.31.4.7(е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно наданих поліцією матеріалів, зокрема, фотофіксації, видно, що автобус ПАЗ 4234, н.з. АЕ3282ВВ експлуатувався без бризковиків.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, встановлено, що 13.03.2019 року о 10-00 годині в м.Марганець по вул. Парковій, 15, керував автобусом ПАЗ 4234, н.з. АЕ3282ВВ, який використовував з надання перевезень пасажирів, перевозив людей. Бризковиків не мав, при виїзді бризковики були. Перебуваючи на зупинці «Держбуд», вперся колесом в бордюр, тим самим відірвав бризковик.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №149574 від 13.03.2019 року, вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз'яснено позивачу його права та обов'язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, на яких видно, що автобус ПАЗ 4234, н.з. АЕ3282ВВ не мав бризковиків, а тому позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 не надав, в судовому засіданні пояснив, що виявив відсутність бризковика та свідомо поїхав по маршруту.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов'язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З копії постанови також видно, що її було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ДПО18 №149574 від 13.03.2019 року.

Керуючись ст.ст.72,77, 194,205,211,220,229,241-246, 295 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, м.Марганець, вул.Будівельна 39

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Марганецького відділу поліції ОСОБА_2 , м.Марганець, вул.Кошового 1.

Суддя: Ю. А. Тананайська