Справа № 812/587/16
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа №812/587/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. у справі № 812/587/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (далі заявник, ОВПП) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 53158355 по справі № 812/587/16, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області (а.с.50-52).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 53158355 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/587/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11-Г) на Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул.. Енергетиків, буд. 72.)

Головне управління ДФС у Луганській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначено, що судовий розгляд справи № 812/587/16 не завершений, а перебуває на стадії касаційного оскарження. У разі задоволення касаційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС здійснити поворот виконання ухвали суду буде неможливо, оскільки відсутній дієвий механізм повороту виконання судового рішення. Звертає увагу суду, що на стадії розгляду справи по суті заміна відповідача не відбувалася. Провадження відбувалося за участю Офісу великих платників податків ДФС, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено Офіс великих платників. Наголошує на тому, що заява обґрунтована тим, що з 01.01.2018 року платник перебуває на обліку у ДПФ у м.Сєвєродонецьку, при цьому не наведено жодного доказу, з якої причини не надано висновку про повернення відповідних сум коштів у строк, передбачений законодавством. Наполягає на тому, що зміна обліку платника податків не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Офіс великих платників податків ДФС на даний час діє та не ліквідований. Зазначає, що Головне управління ДФС у Луганській області позбавлено повноважень на формування та подання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобовязання (а.с. 128-130).

У відзиві на апеляційну скаргу Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не погоджується з позицією Головного управління ДФС у Луганській області та вважає посилання на п.10.14 Порядку невірним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони до суду не прибули.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/587/16 від 12.07.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до органу державної казначейської служби висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/587/16 залишено без змін.

Виконавчий лист на виконання зазначеної постанови суду видано 23.11.2016 року (а.с.43).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 замінено первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом у справі № 812/587/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 77).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганські області від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53158355 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016 про зобовязання СДПІ ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн. (а.с. 62).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.11.2018 відновлено виконавче провадження ВП № 531583554 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016 про зобовязання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС) подати головному управлінню державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37645031,00 грн. (а.с. 53-54).

До 31 грудня 2017 року ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало на обліку як платник податків в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» ПАТ "Луганськтепловоз" не віднесено до переліку великих платників податків на 2018 рік, а тому вказане підприємство з січня 2018 року переведено на податковий облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області за місцезнаходжненням ПАТ "Луганськтепловоз", реєстраційна частина облікової справи ПАТ "Луганськтепловоз" також передана до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 60-61).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки функції з адміністрування податків є функціями Головного управління ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу Казначейства про повернення надміру сплачених коштів належить до компетенції Головного управління ДФС у Луганській області, як контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників , а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, виконавче провадження № 53158355 з виконання виконавчого листа у справі № 812/587/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року, яким зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн. відновлено 12 листопада 2018 року, після взяття платника на облік в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та передачі облікової справи до державної податкової інспекції за новим місцем обліку.

Відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, передбачено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до Податкового кодексу України.

Пунктом 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України визначено, що державні податкові інспекції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС від 31 липня 2017 року № 503, Головне управління ДФС у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фонді.

За приписами підпункту 16 пункту 4 цього Положення Головне управління ДФС у Луганській області здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб, Реєстру отримувачів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", реєстрів, банків та баз даних, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Із п.п. 45, 59 пункту 4 Положення вбачається, що Головне управління ДФС у Луганській області здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Організовує збір податкової інформації та вносить її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Отже, доводи ГУ ДФС у Луганській області, що апелянт позбавлений повноважень на формування та подання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобовязання є безпідставними, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки функції з адміністрування податків є функціями Головного управління ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу Казначейства про повернення надміру сплачених коштів належить до компетенції Головного управління ДФС у Луганській області, як контролюючого органу.

Таким чином, в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Головного управління ДФС у Луганській області функцій Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо виконання рішення суду у справі № 812/587/16.

Суд першої інстанції також вірно застосував практику Європейського Суду з прав людини у справі "Case of Hornsby v. Greece" (рішення від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91) де, в п. 40 констатував, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

В даному випадку національним законодавством, а саме нормами Податкового Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" встановлений механізм виконання рішення у разі зміни місця реєстрації платника податків.

Та як вірно зазначив суд першої інстанції, факт, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано вчасно свого обов'язку щодо виконання судового рішення та надання до казначейського органу висновку про повернення надміру сплачених коштів, не може бути підставою для позбавлення платника податків права, передбаченого пунктом 17.1.10 статті 17 Податкового кодексу України, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом, та підставою для невиконання судового рішення.

Доводи апелянта стосовно касаційного оскарження рішення не приймається до уваги, оскільки на час розгляду заяви постанова суду набрала законної сили не скасована та підлягає виконанню.

Посилання на ухвалу суду від 27.02.2018 року у справі № 812/957/16 також не приймаються до уваги, оскільки обставини у справі не є тотожними, що розглядається у цій справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від від 11 грудня 2018 р. у справі № 812/587/16 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2