Справа № 137/218/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/218/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектор Бабчук Дмитро Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №921242,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15.02.2019 р. інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 921242 та накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 122 КупАп у виді штрафу у розмірі 255 грн. за перетин дорожньої розмітки 1.1 передбаченої розділом 34 ПДР України.
З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його безпідставним та неправомірним. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання повторно не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.
Із копії постанови серії EAB № 921242 від 15.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 7) судом встановлено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за здійснення преетину розмітки 1.1 "Суцільна лінія", чим порушив розділ п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 921242 від 158.02.2019 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду відповідачем не надано.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.
Оскільки відповідачем у наданому запереченні не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 921242 від 15.02.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 921242, винесену 15.02.2019 р. інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович