Справа № 160/1890/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Справа № 160/1890/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про втановлення відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області, в якому просить:

1) встановити відсутність компетенції (повноважень) Новолатівської сільської виборчої комісії, як суб'єкта владних повноважень;

2) визнати протиправними та скасувати наступні постанови Новолатівської сільської виборчої комісії:

- постанову №1 «Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №5, №6 та №7» від 22.01.2019 року;

- постанову №2 «Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №2, №3 та №9» від 22.01.2019 року;

- постанову №1 «Про оголошення виборчого процесу з позачергових виборів старости Зеленобалківського старостинського округу Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області 17 березня 2019 року». №777-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_5 7-го скликання».

28.02.2019 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху.

27.03.2019 року до канцелярії суду позивач подав позовну заяву в новій редакції.

28.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачу було відкрито провадження в адміністративній справі №160/1890/19 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.04.2019р. о 10:00 год. (а.с. 3), про що позивач був повідомлений належним чином (а.с. 41).

04.04.2019 року представник Новолатівської сільської виборчої комісії ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачем до судового засідання призначеного на 04.04.2019р. не було підготовлено відзиву, проте 15-ти денний строк на його подачу, ще не сплинув (а.с.42-45).

В судове засідання, що було призначено на 04.04.2019 року о 10:00 год., сторони не прибули, позивач про причини не прибуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

У зв'язку з неявкою позивача, представника позивача, в розгляді справи було оголошено перерву до 16:20 год. 16.04.2019р. (а.с.46-48), про що позивача повідомлено належним чином, у тому числі і телефонограмою (а.с.54).

Крім того, 04.04.2019р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано до суду разом з адміністративним позовом 26.02.2019р., такою ухвалою, було витребувано у Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області завірені належним чином копії правовстановлюючих документів та копії постанов:

- №1 «Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №5, №6 та №7» від 22.01.2019 року;

- №2 «Про призначення проміжних виборів депутатів Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в одномандатних виборчих округах №2, №3 та №9» від 22.01.2019 року;

- №1 «Про оголошення виборчого процесу з позачергових виборів старости Зеленобалківського старостинського округу Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області 17 березня 2019 року».

В судове засідання, що відбулось 16.04.2019 року о 16:20 год., позивач повторно не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив з додатками (а.с. 55-77), також, на виконання ухвали суду від 04.04.2019р., подав клопотання про залучення доказів які витребовувались судом (а.с. 85-93).

Представник відповідача в судовому засіданні, просив залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду через повторно неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вже було зазначено та вбачається з матеріалів справи позивач повторно не з'явився до суду, з будь-якими заявами до суду не звертався, що розцінено судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки у ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано обов'язки учасників справи, зокрема, серед іншого, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, проте позивач даного процесуального обов'язку не виконав.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з позовом, було подано і заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 28.03.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, про що позивача було належним чином повідомлено.

Таким чином, з урахуванням того, що заява позивача про розгляд справи за його відсутності була подана ним при зверненні до суду, тобто до вирішення судом питання стосовно порядку проведення судового розгляду, зокрема, розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, суд дійшов висновку, що дана заява не може бути прийнята судом, оскільки після визначення порядку судового розгляду, позивач не звернувся з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності до суду.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, свого представника не направив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача, представника позивача перешкоджає розгляду справи та відсутність заяви позивача, представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Новолатівської сільської виборчої комісії Широківського району Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1