Справа № 480/1416/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 квітня 2019 р. Справа № 480/1416/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі СОД, про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі СОД, в якій просить суд:
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної норми позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.
Дане клопотання мотивує тим, що позивач є учасником бойових дій в АТО (ООС) та з 31.05.2017 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , проходить військову службу не за місцем свого проживання, та крім того, має тривалі регулярні відрядження у зону бойових дій АТО (ООС) та на теперішній час знаходиться в зоні бойових дій, обмежений у свободі пересування, а тому не мав можливості звернутися до суду із позовом у встановлені строки.
Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладенні у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Ю.М. відкрито виконавче провадження №36445716.
Крім того, 26.11.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Ю.М. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №36445716.
Позивач вказує, що дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів у грудні 2018 року, однак є учасником бойових дій в АТО (ООС) та з 31.05.2017 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , проходить військову службу не за місцем свого проживання, та крім того, має тривалі регулярні відрядження у зону бойових дій АТО (ООС) та на теперішній час знаходиться в зоні бойових дій, обмежений у свободі пересування, а тому не мав можливості звернутися до суду із позовом у встановлені строки. Крім того, як на підставу визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №36445716 та постанова про стягнення виконавчого збору №36445716 від 26.11.2012 ним не отримувались, при цьому, при наданні відповідей Ковпаківським ВДВС на його заяви не містили ні номеру виконавчого провадження, ні дати постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.
12.06.2018 позивачем на адресу відповідача було подано заяву про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення залишку виконавчого збору, у зв`язку з тим, що виконавчий збір вже сплачувався боржником ОСОБА_2 , на яку отримано відповідь 13.06.2018.
13.12.2018 позивачем на адресу відповідача вдруге було подано заяву про закінчення виконавчого провадження, на яку отримано відповідь 14.12.2018.
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про прийняття відповідачем у справі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716 від 26.11.2012 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №36445716 від 26.11.2012 року, про скасування яких поданий даний позов та можливі порушення прав та інтересів з прийняттям цих постанов з червня 2018 року, він вів переписку з відповідачем щодо вказаних постанов, а відсутність номеру виконавчого провадження та її дати не є перешкодою для звернення до суду за захистом порушених прав.
Так, частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Таким чином, будучи обізнаним щодо існування виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору, ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися із відповідним позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, заявивши клопотання про витребування оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження, проте таких дій ним вчинено не було.
Суд вважає безпідставними посилання позивача як на підставу поважності причин пропуску ним строку звернення до суду на те, що він є учасником бойових дій в АТО (ООС) та з 31.05.2017 року перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , проходить військову службу не за місцем свого проживання, має тривалі регулярні відрядження у зону бойових дій АТО (ООС) та на теперішній час знаходиться в зоні бойових дій, внаслідок чого обмежений у свободі пересування, оскільки, як вбачається з довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, старший солдат ОСОБА_1 в період з 30.04.2018 по 09.06.2018, з 15.06.2018 по 26.06.2018, з 17.01.2019 до т.ч. брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, а отже, відповідно, не був позбавлений можливості звернутися до суду в інші періоди, не зазначені в довідці (з кінця червня 2018 року до січня 2019 року).
Зокрема, перебування на військовій службі не завадило позивачу листуватися у червні 2018 року з виконавчою службою та написати його представнику - адвокату Талденко О.В. 14 грудня 2018 року заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та про можливість вчинення ним самостійно або за допомогою представника дій, необхідних для захисту своїх прав як учасника виконавчого провадження.
Перебування позивача у зоні бойових дій не перешкодило в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№36445716 від 26.11.2012 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.11.2012 року ВП№36445716, які додані до матеріалів позовної заяви.
Також варто зазначити, що обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення, позивач посилається на те що, після ознайомлення 28.12.2018 року з матеріалами виконавчого провадження №36445716 було встановлено відсутність цілої низки документів та інформації, необхідної для встановлення правомірності постановлених державним виконавцем оскаржуваних постанов, внаслідок чого 31.01.2019 року було направлено адвокатський запит до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак, факт відсутності відповіді на цей запит не є перешкодою для звернення із позовом до суду, оскільки позивач має право звернутися із клопотанням про їх витребування під час розгляду справи (ч.1 ст.80 КАС України).
Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.
Тому за таких обставин, суд вважає, що причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
З приводу посилання представника ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду України від 11.09.2018 року у справі №389/274/17 та постанову від 22.11.2018 року у справі №405/5362/16-ц суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з цим, слід відмітити, що вказана норма КАС України спрямована на однакове застосування адміністративними судами норм права в подібних правовідносинах з метою забезпечення сталої судової практики з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Проте, як вбачається зі змісту наведених вище постанов, предметом розгляду в тих цивільних справах було не оскарження дій, рішень чи бездіяльності посадових осіб виконавчої служби, а поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, обставини справи є різними, оскільки зі змісту постанови Верховного Суду України від 11.09.2018 року у справі №389/274/17 та постанови від 22.11.2018 року у справі №405/5362/16-ц не слідує, що позивач вів листування із відповідачем, як це є у випадку із ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування викладених у них висновків до спірних правовідносин, оскільки вони не є подібними за своєю суттю, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти даний довід до уваги як підставу для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, позивач повинен зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду в цій справі.
Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі СОД про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова