Справа № 480/4259/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. Справа № 480/4259/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 (суддя В.М. Соколов, м. Суми, повний текст складено 18.01.19) по справі № 480/4259/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної служби геології та надр України третя особа Приватне акціонерне товариство "Суми-надра"

про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Керамейя") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Суми-надра" про визнання протиправним та скасування припису №1117-14/06 від 18.10.2018 в частині пунктів 1, 2, 6 виявлених порушень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вимоги відповідача, викладені у пунктах 1, 2, 6 виявлених порушень оскарженого припису є протиправними, оскільки, по-перше, факт передання родовища є таким, що на момент проведення перевірки вже відбувся, то вчинити будь-які дії щодо виконання вимог пункту 1 припису, вже є неможливим. Щодо невідповідності Технічного проекту розробки родовища вимогам промислової безпеки, раціонального використання надр і природоохоронного законодавства в частині обємів видобувних робіт, то 2017 рік вже сплив, відповідно обсяг видобутих за цей період корисних копалин змінити неможливо. Крім того, Договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, товариством було надано під час перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки. По суті, у 6 пункті припису Держгеонадра стверджує, що надрокористувач має внести зміни, повязані із виключенням абз. 3 п. 26 Порядку отримання спецдозволу. Відтак вимагає внесення умов, які втратили чинність в силу зміни самого законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №1117-14/06 від 18.10.2018 в частині пунктів 1, 2, 6 виявлених порушень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18 жовтня 2018 року представниками Держгеонадра проведено перевірку ТОВ "Керамейя" щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, за результатами якої складено акт перевірки №06-03/16/2018-82/п(224) від 18.10.2018 (а.с.10-21).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис №1117-14/06 від 18.10.2018, яким визначено шість пунктів порушень позивачем вимог законодавства про надра та вимогу щодо їх усунення в строк до 19 листопада 2018 року (а.с.22-23).

Позивач не погодився із вказаним приписом в частині пунктів 1, 2, 6 та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що пункти 1, 2, 6 припису №1117-14/06 від 18.10.2018 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, пунктом 1 припису №1117-14/06 від 18.10.2018 визначено порушення: "Акт прийому-передачі Верхньосироеатського родовища Південно-Східної ділянки суглинку, алевриту і глин для промислового освоєння складений без представників державного геологічного контролю (Протокол ДКЗ України від 29.03.2012 № 2579)" (далі - Акт прийому-передачі родовища).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, як зазначено в акті перевірки, відповідно до Акту прийому-передачі родовища від 05.10.2012, останнє було передано в експлуатацію ТОВ "Керамейя" у 2012 році (а.с.26). Тобто, факт передання родовища є таким, що на момент проведення перевірки вже відбувся, а тому вчинити будь-які дії щодо виконання вимог припису в цій частині, вже є неможливим.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 14.02.1995 (далі по тексту - Порядок передачі родовища), для передачі родовища корисних копалин у промислове освоєння спільним наказом підприємства, яке проводило геологорозвідувальні роботи, та підприємства, яке приймає родовище в промислове освоєння, утворюється міжвідомча комісія.

До складу міжвідомчої комісії включаються представники підприємства, яке проводило геологорозвідувальні роботи, підприємства, яке приймає родовище, та представники органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду (за згодою).

Тобто, процес передання родовища здійснює міжвідомча комісія, а представники Держгеонадра входять до її складу лише за згодою. Така згода у ТОВ "Керамейя", як підприємства, що приймало родовище, та у особи, яка передавала родовище - ПрАТ "Суми-надра", була відсутня.

Щодо пункту 2 припису №1117-14/06 від 18.10.2018, то ним визначено порушення: "Технічний проект розробки Південно-Східної ділянки Верхньосироватського родовища цегельної сировини в Сумському районі Сумської області, розроблено ПрАТ "Суми-надра" не відповідає вимогам промислової безпеки, раціонального використання надр і природоохоронного законодавства в частині обємів видобувних робіт. Надрокористувачем фактично у 2017 році було видобуто 50,6 тис. м3 корисної копалин, а відповідно до Технічного проекту річна потужність карєру за 2017 рік запроектовано в обємі 131,9 тис. м3 корисних копалин."

Щодо даного пункту припису суд зазначає, що дана вимога, як і вимога пункту 1 Припису, стосується подій, що вже відбулися. Тобто, 2017 рік вже сплив, відповідно обсяг видобутих за цей період корисних копалин змінити неможливо.

Колегія суддів зазначає, що технічний проект, який діяв у 2017 році та у якому визначена проектна потужність карєру на 2017 рік, теоретично може бути змінений. Проте діючим він буде лише після створення, погодження, затвердження у порядку, визначному законом, тобто його змінені положення не матимуть своєї сили для визначення обсягів видобутку у минулому 2017 році.

Також слід зазначити, що Держгеонадра при встановленні факту даного порушення посилається на норми ст. 51, 53 Кодексу України про надра та інші підзаконні нормативно-правові акти. Але положення даних законодавчих норм не вимагають дотримання надрокористувачем точної відповідності фактично видобутих корисних копалин із визначеною у Технічному проекті промисловою потужністю карєру.

Відповідно до норм статті 51 Кодексу України про надра порядок розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини, розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.

Так, окрім даних про промислову потужність у Технічному проекті, визначення запланованих до видобутку обсягів корисних копалин містять плани робіт на відповідні роки. Зокрема, план розвитку гірничих робіт на 2017 рік містить інформацію щодо запланованого на 2017 рік обсягу видобутку у розмірі 57025 м3. Даний план робіт на 2017 рік було надано у процесі перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки (пункт 1.5 акту). У наданому плані, зокрема у частині запланованого обсягу видобутку на 2017 рік, орган контролю ніяких порушень не виявив.

Крім того, зміст умов Технічного проекту (а.с.56-59) передбачає:

1) абзац 3 пункту 8.6 аркуш 59 Технічного проекту: «Обсяги видобутку по роках умовні і відрізняються, що буде фактично відкориговане в процесі гірничих робіт в кожному році в залежності від виробництва цегли.»;

2) таблиця № 8.4 аркуш 60 Технічного проекту, у графі «Умовний загальний обсяг видобутку тисяч метрів кубічних» зазначено 98,0 тис. м. куб.;

3) абзац 4 пункту 8.6 аркуш 61 Технічного проекту:

«Календарний план гірничих робіт, представлений у таблиці 8.7, умовно відображає орієнтований обсяг видобутку корисних копалин по роках, які будуть плануватись виходячи з фактичних потужностей корисних копалин і розкривних порід, а також із відкоригованого обсягу видобутку на кожний календарний рік з урахуванням потреб та плануємого обсягу реалізації цегли.»

Таким чином, дані Технічного проекту свідчать, що визначені у ньому показники видобутку на кожний рік - це умовний та орієнтовний показник, який корегується кожного року на що впливають аспекти виробництва продукції (цегли), плани обсягів її реалізації тощо. Також дані проекту свідчать, що умовний (орієнтований) показник обсягу видобутку на 2017 рік встановлений у значно меншому розмірі - 98 тис. м. куб, у порівнянні із зазначеним у Приписі показником в розмірі 131,9 тис. м.3.

Як зазначено вище, показники Технічного проекту були скориговані Планом розвитку гірничих робіт на 2017 рік, який містить інформацію щодо запланованого на 2017 рік обсягу видобутку у розмірі 57025 м3. Даний план робіт на 2017 рік було надано у процесі перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки (пункт 1.5 акту) (а.с.60-63). У наданому плані, зокрема, у частині запланованого обсягу видобутку на 2017 рік, орган контролю ніяких порушень не виявив.

Також у пункті 2 оскаржуваного припису відповідач посилається на невідповідність Технічного проекту вимогам промислової безпеки, раціонального використання надр і природоохоронного законодавства.

Так, відповідно до норм ч. 3 ст. 48 Кодексу України про надра та ч. 3 ст. 13 Гірничого закону України, питання відповідності або невідповідності Технічного проекту вимогам промислової безпеки, природоохоронного законодавства та іншим вимогам є предметом експертного дослідження.

Колегія суддів зазначає, що дані експертизи проведено та отримано відповідні висновки. Змістом даних експертних висновків підтверджується відповідність Технічного проекту вимогам щодо охорони навколишнього природного середовища, промислової безпеки тощо (а.с.53-55).

Пунктом 6 припису №1117-14/06 від 18.10.2018 визначено порушення: "Не представлено договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами. Не приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4246 від 03.10.2012 у звязку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 щодо обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами."

В цій частині суд зазначає, що сам Договір №293 від 10.04.2013 про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, товариством було надано під час перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки (підпункт 2 пункту 7.1), тобто, дана обставина була визнана і самим відповідачем (а.с.67-76).

Проте, його висновок щодо необхідності приведення у відповідність із вимогами законодавства пункту 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №4246 від 03.10.2012 не враховує таку особливість.

Пункт 6 особливих умов передбачає, що обов'язковий моніторинг та наукове супроводження користування надрами відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

При цьому, абзац 3 пункту 26 згаданого Порядку в редакції, яка діяла на момент видачі спецдозволу №4246 від 03.10.2012, мав такий зміст: «Проведення моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, здійснюються спеціалізованими державними геологічними підприємствами, установами та організаціями.».

Тобто, в момент видачі дозволу ТОВ "Керамейя" дійсно мало обовязок забезпечити здійснення моніторингу на умовах, визначних в угоді для користування надрами. Фактично це означало обовязок позивача укласти договір на проведення моніторингу надрокористування із спеціалізованим Державним геологічним підприємством у відповідності до абз. 3 п. 26 Порядку. При цьому, безпосередньо само здійснення цього моніторингу покладалося б на дане підприємство згідно абз. 3 п. 26 Порядку та укладеного між нами договору.

Зазначений обовязок щодо укладання цього договору ТОВ "Керамейя" виконало повністю, уклавши Договір від 10.04.2013 №293 та сплативши кошти за проведення робіт, що було передбачено даним договором (а.с.67-70).

Разом із цим, на початку 2015 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №42, згаданий абзац 3 пункту 26 виключено із зазначеного Порядку, тобто даний обовязок було скасовано.

В подальшому із прийняттям Міністерством екології та природних ресурсів України наказу від 14.05.2015 №153 втратив чинність і наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 №96 «Про затвердження Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування».

Метою прийняття вказаних нормативно-правових актів була лібералізація господарської діяльності, усунення зайвих адміністративних регуляцій для ведення бізнесу.

При цьому, за результатами перевірки посадові особи Держгеонадра дійшли висновку, що позивачем порушено п.17 Порядку, визначеного Постановою КМУ №615 від 30.05.2011, згідно з яким внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі: 2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі.

По суті, Держгеонадра стверджує, що надрокористувач має внести зміни, повязані із виключенням абз. 3 п. 26 Порядку отримання спецдозволу. Відтак вимагає внесення умов, які втратили чинність в силу зміни самого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункти 1, 2, 6 припису №1117-14/06 від 18.10.2018 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 480/4259/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова складена в повному обсязі 22.04.19.