Справа № 215/3786/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3786/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня2018 року в адміністративній справі № 215/3786/18 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною бездіяльність спеціаліста УПСЗН виконавчого комітету районної Тернівської у м.Кривий Ріг ради ОСОБА_2, яка виявилася в непідкоренні конституційним принципам, у незабезпеченні гарантій ст.33,46, 48 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов відповідно до територіальної підсудності для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що стаття 160 КАС України не передбачає ідентифікацію особи підписанта поданого адміністративного позову та зясування факту наявності в позивача адміністративної процесуальної дієздатності, або долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу підписанта, та ст. ст. 160, 161, 172 КАС України не передбачено долучення до позовної заяви документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника чи документів, що посвідчують особу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. Так, судом зазначено, що згідно ч.2. ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 без документів, на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у звязку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та зясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Адміністративний позов у даній справі поданий ОСОБА_1 від свого імені, а не в інтересах будь-якої іншої особи.

Судом першої інстанції не встановлено, що позивач є неповнолітнім, або недієздатним, а тому не зрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 статті 160 КАС України та статтею 161 КАС України не передбачено долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу підписанта.

Таким чином, висновок суду про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, з підстав не надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, є таким, що не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня2018 року в адміністративній справі № 215/3786/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня2018 року в адміністративній справі № 215/3786/18 скасувати.

Справу №215/3786/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак