Справа № 626/661/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/661/19
Провадження № 2-а/626/24/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №961463 року винесену 03.03.2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізьккій області капралом поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП В заяві позивач зазначив, що 03.03.2019 року він, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжі. В цей час, по вул. Космічній, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, а згодом інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою знайти причини, щоб притягнути до адміністративної відповідальності, обійшов автомобіль і виявив, що на автомобілі на вітровому склі є тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив, як вказано в постанові, норми ст. 31.4.7.(в) та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень. Позивач вказує, що він неодноразово намагався пояснити та звертав увагу інспектора на той факт, що тріщина знаходиться з боку пасажирського сидіння не в зоні дії склоочисників і не є порушенням ПДР, але інспектор при складанні постанови не врахував його пояснення.

Як зазначає позивач, на підставі п.5 розділу 111 Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Однак, позивачу, в порушення Інструкції інспектор поліції не розяснив права та обовязки, визначені ст.63 Конституції України, ст.ст.307, 398, 268, 287-289 КУпАП. Інспектором не надано йому можливості користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката.

Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву від нього до суду не надходило.

Третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №961463 від 03.03.2019 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 03.03.2019 року, керуючи автомобілем «Сітроен» по вул. Космічна в м. Запоріжжя порушив п.п. 31.4.7(в) ПДР та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за що передбачене адміністративне стягнення у вигляді 340, 00 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до п.п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТ З не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача та не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру тріщини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови 03.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення інспектор владних повноважень поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрал поліції ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення не надав, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ЕАБ №961463 від 03.03.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №961463 від 03.03.2019 року винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340, 00 грн., скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя