Справа № 759/1664/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1664/19

пр. № 2-а/759/117/19

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ГРПП Києво-Святошинського ВП майора поліції Ольховика Ігоря Вікторовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у січні 2019 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що позивач 15.01.2019 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка та був зупинений начальником ГРПП Києво-Святошинського ВП майора поліції Ольховиком І.В., який, не дивлячись на пояснення позивача, виніс постанову про керуванням позивачем транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Представник позивача вважає, що постанова є безпідставною, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, оскільки керував автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар.

Представник позивача зазначає, що відповідачем не доведено вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази фіксування адміністративного проступку технічним приладами, у зв'язку з чим представник позивача просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.03.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник третьої особи: Головне управління національної поліції в Київській області просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується фотокартками на яких зафіксованими факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач: Начальник ГРПП Києво-Святошинського ВП майор поліції Ольховик І.В. відзив на позов до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ГРПП Києво-Святошинського ВП майором поліції Ольховиком І.В. від 15.01.2019 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 15.01.2019 р. о 23 год. 35 хв. на водій автомобіля НОМЕР_1 по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка ОСОБА_1 - позивач по справі здійснював рух автомобіля без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Проте, начальником ГРПП Києво-Святошинського ВП майором поліції Ольховиком І.В. після винесення постанови про адміністративне правопорушення не надано доказів фіксації вказаного адміністративного проступку позивачем ОСОБА_1 за допомогою технічних приладів.

Представник третьої особи: Головне управління національної поліції в Київській області у своєму відзиві на позов зазначив, що вчинення позивачем правопорушення зафіксоване на двох фотознімках, проте, в підтвердження вказаного представником третьої особи не надано відповідних підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що представник відповідача своїх заперечень, у разі їх наявності із доказами в їх підтвердження суду не надав, як і докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді відеофіксації вчиненого позивачем порушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Проте, всупереч вимогам наведеної статті, відповідач, який належним чином був повідомлений про наявність на розгляді суду адміністративного позову ОСОБА_1 вимоги останнього не спростував жодним допустимим доказом.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про скасування постанови від 15.01.2019 р.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,- -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ГРПП Києво-Святошинського ВП майора поліції Ольховика Ігоря Вікторовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДДО18 № 245554 від 15 січня 2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену Начальником ГРПП Києво-Святошинського ВП майором поліції Ольховиком Ігорем Вікторовичем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :