Справа № 389/1973/18(2-а/389/61/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 389/1973/18(2-а/389/61/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни

на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року (головуючий суддя: Ябчик Н.М.) по адміністративній справі №389/1973/18(2а/389/61/18)

за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17.07.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №69/2018-Зн від 09.07.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

30.08.2018 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою до справи № 389/1973/18(2а/389/61/18) в якості співвідповідача залучено Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, 22.12.2018 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також порушення суб'єктом владних повноважень порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, головним інспектором Колесниковою Г.В. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, який дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, та наявності підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.5 ст. 96 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2018 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з співвласником ОСОБА_3 збудовано та введено в експлуатацію на приналежній їм земельній ділянці, площею 0,05 га, одноповерховий індивідуальний житловий будинок загальною площею 18 кв.м. (із яких житлова площа 7,5 кв.м., нежитлова площа 10,5 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.19).

23.03.2018 року на адресу Управління ДАБІ у Кіровоградській області від співвласників житлового будинку надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт (будівництво гаража) за адресою: АДРЕСА_1, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. на підставі направлення №191 від 01.06.2018 року проведено позапланову перевірку достовірності вказаних у повідомленні даних(а.с.63), якою виявлено розташування на місці вищезазначеного житлового будинку автомийки, дозвільні документи на здійснення реконструкції будинку відсутні (а.с.64).

На підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року, направлення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області №203 від 11.06.2018 року, в період з 21.06.2018 року по 26.06.2018 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. та Подгорецьким В.В. проведено позапланову перевірку дотримання співвласниками будинку законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно реконструкція житлового будинку під автомийку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65,66).

За результатами перевірки інспекторами складений акт №197/2018-Зн, в якому зазначено встановлення порушення позивачем та ОСОБА_3 приписів ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI, а саме - проведення реконструкції житлового будинку під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, клас наслідків СС1 (а.с.12 -16,67-70).

26.06.2018 року інспектором Колесниковою Г.В. складено припис №77/2018-Зн про усунення до 27.08.2018 року позивачем виявленого порушення шляхом набуття права на виконання будівельних робіт, та в цей же день відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення №67/2018 - Зн за ч.5 ст. 96 КУпАП із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.17, 18, 71, 72), примірники яких направлені на адресу позивача поштовим відправленням 27.06.2018 року, та отримані ним.

09.07.2018 року інспектором Колесниковою Г.В. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол №67/2018 - Зн від 26.06.2018 року) у відсутності позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, винесено постанову №69/2018-Зн, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., примірник постанови направлений на адресу позивача поштою 10.07.2018 року, що ним не заперечується (а.с.11,79).

Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою є перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно будівельного контролю. Підставами для її проведення є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Підпунктом 1 - 3 п. 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтями 244 - 6, 268 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Статтею 9, 280 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1,2 ст.36 Закону №3038-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Реконструкцією житлового будинку згідно з п.3.21 ДБН А.2.2 -3:2014, розділі 3 ДБН В.3.2-2-2009 вважається перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації тощо у зв'язку зі зміною функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Згідно положень ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» здійснення робіт з реконструкції житлового будинку можливе відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку , визначеному Законом №3038-VI, що передбачає подачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка дотримання позивачем як суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно порядку реконструкції житлового будинку здійснена відповідачем з дотриманням чинного законодавства - приписів Закону №3038-VI в присутності позивача, який допустив інспекторів УДАБІ до перевірки, при перевірці виявлена зміна функціонального призначення об'єкта будівництва - житлового будинку - під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання.

Під час перевірки відповідачем здійснена фотофіксація вигляду внутрішніх приміщень будинку, та зовнішніх будівель, на наданих суду фотографіях вбачається наявність будівлі автомийки з відповідною вивіскою «Мойка самообслуживания», автомобілі, які користуються цією послугою, стенд з інформацією для споживачів «куточок споживача», книга скарг та пропозицій у внутрішньому приміщенні тощо (а.с.61,74-79), що є належним та допустимим доказом вчинення позивачем реконструкції житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та наявність в його діях ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП.

Дані технічного паспорту житлового будинку по зазначеній адресі, виготовленого 02.08.2018 року Знам'янськім міжміським КП «БТІ», в якому указані наявність житлового будинку, навісів, вимощення та огорожі (а.с.52 -58), як доказ відсутності здійснення позивачем реконструкції будинка, оцінюється судом критично, оскільки спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем інспектором Колесниковою Г.В., в межах наданих повноважень, з дотриманням приписів чинного законодавства 26.06.2018 року складено припис №77/2018-Зн про усунення позивачем до 27.08.2018 року виявлених порушень шляхом набуття права на виконання будівельних робіт, та протокол про адміністративне правопорушення №67/2018 - Зн за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Примірники акту перевірки, припису та протоколу Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області направлені на адресу позивача поштовим відправленням 27.06.2018 року, що ним не заперечується.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача розглянуті уповноваженою особою відповідачем по справі інспектором Колесниковою Г.В., нею правомірно 09.07.2018 року винесено постанову №69/2018-Зн про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу згідно санкції статті в розмірі 10 200 грн., примірник якої направлений на адресу позивача поштою 10.07.2018 року (а.с.11,79).

Викладені обставини справи свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. постанови №69/2018-Зн від 09.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни - задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року по адміністративній справі № 389/1973/18(2а/389/61/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 квітня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай