Справа № 153/525/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Справа153/525/19

Провадження2-а/153/13/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365507 від 02.04.2019 винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 14 квітня 2019 року на його домашню адресу надійшов конверт від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП, в якому містилась оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365507 від 02.04.2019, яка винесена щодо нього за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП про те, що 02.04.2019 об 11 годині 20 хвилин у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Леніна він керував автомобілем «PEVGEOT» д.н.з.PN108HL з причіпом б/н, в якого не було при собі свідоцтва про реєстрацію причепа і був відсутній номерний знак на причепі. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_3 оскаржуваною постановою відповідача повністю не погоджується та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова повністю заповнена рукописним текстом від руки поліцейського. Жодного його підпису чи рукописного тексту в оскаржуваній постанові немає. Він не був присутній при оформленні відповідачем оскаржуваної постанови, вона виносилася відповідачем без його присутності і відповідач не пропонував отримувати її копію. Відповідачем повністю порушено законодавчо визначену процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що відповідач під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дотримався вимог Інструкції, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його законні права, зокрема право надавати пояснення по суті порушення, право заявляти клопотання, право на захист гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідач взагалі не розяснював, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, не розяснював йому його процесуальних прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому не було надано часовий інтервал достатній для підготовки захисту та залучення його захисника до участі у справі, жодних пояснень від нього відповідач не отримував і не пропонував їх отримати з приводу обставин зазначених в оскаржуваній постанові. Адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП він не вчиняв. Тому, він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3045 від 18.04.2019 з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання 15.04.2019, подав до суду письмову заяву за вхід.№3055 від 19.04.2019, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365507 (а.с.3) судом встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Із супровідного листа Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.4) судом встановлено, що на адресу позивача 03 квітня 2019 року за вих.№1890/227/03-201, було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365507 за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, яка була складена відносно нього 02.04.2019.

Із фото наданого відповідачем судом встановлено, що на фото зафіксовано автомобіль із причепом, на якому відсутній номерний знак на задній частині причепу.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №365507 від 02 квітня 2019 року винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк