Справа № 2а/0470/12231/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 Якобчук О.Б.

відповідача 2 Угріна В.М.

третьої особи Рябчун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс»про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відкритого акціонерного товариства «Мода-сервіс», третя особа -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності ВАТ «Мода-сервіс»на нерухоме майно -будинок побуту «Центральний»по АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2007 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2007 р. провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем не ставиться питання про визнання незаконними дій відповідача КП «ДМБТІ»при здійсненні ним владних управлінських функцій, а заявляються вимоги про скасування реєстрації права власності (а.с. 26).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2008 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2007 р. про закриття провадження в адміністративній справі -без змін (а.с. 52).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2008 р. -скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд касаційної інстанції посилався на те, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, що пов'язані із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень (а.с. 80-82).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 р. зазначену справу прийнято до провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Бібік М.М.) (а.с. 85).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2011 р. зазначену адміністративну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 99).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. (суддя Букіна Л.Є.) зазначену адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено її до судового розгляду (а.с. 104).

12.01.2012 р. зазначену адміністративну справу прийнято до провадження суддею Чорною В.В. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 11-д від 10.01.2012 р. (а.с. 146-147).

В судовому засіданні 15.03.2012 р. на стадії вирішення клопотань до початку розгляду справи по суті, представником відповідача 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю у позивачки повноважень на представництво в суді інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська, в інтересах якої подано позов.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позовна заява подана нею не в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська, а як фізичною особою, з метою захисту власних порушених прав на володіння спірним майном (Будинок побуту «Центральний»). Одночасно просила надати їй час на уточнення позовних вимог.

Представники відповідача 1 та третьої особи вирішення клопотання відповідача 2 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що провадження в адміністративній справі було відкрито судом за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, в тому числі і щодо визначення статусу ОСОБА_1 як позивача або як представника, який звертається до суду в інтересах територіальної громади міста.

Так, з матеріалів справи неможливо зробити достовірний висновок про те, чи подано позов ОСОБА_1 як фізичною особою, чи як представником територіальної громади міста.

Зокрема, в судовому засіданні 15.03.2012 р. на питання суду з цього приводу позивачка зазначила, що з даним позовом вона звернулася як фізична особа.

Разом з тим, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2011 р. зазначено, що ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська (а.с. 80). У позовній заяві від 19.06.2007 р. позивачем також неодноразово зазначено про те, що з даним позовом вона звернулася до суду, діючи від імені територіальної громади міста на підставі довіреності, посвідченої міським головою, та надано копію вказаної довіреності (а.с. 2, 3, 20).

За викладених обставин, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду, до приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, неможливо прийняти законне та об'єктивне рішення по суті заявленого представником відповідача 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності у позивачки повноважень на представництво.

Отже, зважаючи на вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАСУ щодо підписання позовної заяви, в разі, якщо позов подано ОСОБА_1 як представником, слід надати документи на підтвердження її повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом (належним чином оформлену довіреність) (що перевіряється судом після одержання позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України), а в разі звернення до суду як фізичною особою-документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копію паспорту) (що перевіряється судом після одержання позовної заяви відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України).

У зв'язку з цим, позивачу має бути наданий строк на приведення позовної заяви, яка не відповідає вимогам КАС України, у відповідність до вимог КАС України.

Відповідно, на даній стадії судового розгляду, клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, як таке, що подане передчасно. При цьому, суд зазначає, що сторони не позбавлені права на звернення з аналогічним клопотанням після приведення позивачем своєї позовної заяви у відповідність до вимог КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно із частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.03.2012 року.

Суддя В.В.Чорна