Справа № 675/1345/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1345/17
Провадження № 2-ваі/675/3/19
У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова А.Б. про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

29 січня 2019 року до суду від представника позивача адвоката Іванова А. Б. надійшла письмова заява про відвід головуючій у справі судді Янішевській О. С., яка обґрунтована тим, що у інших справах, у яких оскаржувались бездіяльність прокуратури та органу досудового розслідування, незаконні дії адміністрації ДУ суддею Янішевською О.С. ухвалювались судові рішення, які не відповідають позиції ОСОБА_1 та не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова А.Б. про відвід судді Янішевської О.С., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Янішевської О.С. у справі №675/1345/17, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Водночас, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді Янішевської О.С. обґрунтована незгодою позивача та його представника з судовими рішеннями в інших справах, які на думку заявника, прийняті в супереч його позиції та не підтверджуються фактичними обставинами справ, тому наведене не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 КАС України.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви суд вважає за необхідне відмовити у відводі судді Янішевської О.С..

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова А.Б. про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський