Справа № 804/2184/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Справа № 804/2184/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Ріо-С» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.03.2017 року надійшов позов Фермерського господарства «РІО-С» до ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року №000451500 та податкову вимогу від 16.06.2016 року №8842-04.
В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженого рішення і вимоги з огляду на те, що вони прийняті за результатами протиправної перевірки, оскільки її проведення відбулось у період запровадження мораторію на усі види перевірок згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи». Крім того зазначає, що відповідачем не дотримано порядку проведення виїзної документальної перевірки, зокрема: її проведення відбулось у приміщенні податкової інспекції, що у свою чергу нівелює обовязок платника податку щодо надання додаткових документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року позовну заяву Фермерського господарства «РІО-С» у частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №8842-04 від 16.06.2016 року залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду від 30.05.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «РІО-С» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відомості щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 року у матеріалах адміністративної справи відсутні.
Адміністративна справа № 804/2184/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.01.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.
Відповідач у визначений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки заявлені позивачем доводи вже були предметом судового розгляду та їм була надана відповідна правова оцінка.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
ФГ «Ріо-С» здійснено нарахування орендної плати та подано податкові декларації з плати за землю до ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, де у 2014 році ставка податку становить 0,1% за пасовища загальною площею 2,7 га та 0,03% за багаторічні насадження площа яких становить 92,6 га, у 2015 році ставка податку за 2,7 га пасовища становить 0,1% та за 92,6 га багаторічних насаджень - 0,03%.
Листами від 26.05.2014 за вих. №1310/10/1540 та від 29.10.2014 за вих. №2502/10/1540 ОСОБА_1 Північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФГ «Ріо-С» направлено роз'яснення щодо необхідності надання уточнюючої декларації з орендної плати за землю в розмірі 3% від грошової оцінки.
Також ОСОБА_1 Північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФГ «Ріо-С» 26.12.2014 направлено лист за вих. №2903/10/154 з роз'ясненнями щодо необхідності надання уточнюючої декларації з орендної плати за землю в розмірі 3% від грошової оцінки, а також з попередженням про те, що у випадку ненадання розрахунку або відповідних матеріалів в 10-денний термін, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України будуть вимушені здійснити позапланову виїзну документальну перевірку підприємства.
ФГ «РІО-С» надано відповідь, згідно з якою позивач зазначає про відсутність підстав для подання декларації з орендною платою у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
23.03.2015 року в приміщенні ОСОБА_1 Північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області голові ФГ «РІО-С» вручено копію наказу №172 від 20.03.2015 року.
У період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року посадовими особами ОСОБА_1 північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу №172 від 20.03.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку у приміщенні податкової інспекції за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, за результатами якої складено акт від 03.04.2015 року № 43/04-83-22-02/37890534.
Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є неврахування та несплата ФГ «Ріо-С» протягом періоду з 01.01.2014 року суми орендної плати за земельні ділянки у розмірі, що визначена нормами ПК України, не враховано збільшення розміру плати до трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив про порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, а також посилався на те, що на час прийняття наказу про перевірку діяв мораторій на проведення перевірок.
При вирішенні спору суд виходить із того, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)
За приписами статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України)
Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України)
Судом встановлено, що копію наказу від 20.03.2015 № 172 та направлень на перевірку вручено особисто голові ФГ «Ріо-С» ОСОБА_2. У акті перевірки зафіксовано, що перевірку проведено з відома та в присутності голови ФГ «Ріо-С» ОСОБА_2.
При цьому, голова ФГ «Ріо-С» ОСОБА_2 ознайомився з наказом про призначення виїзної перевірки, та направленням на позапланову виїзну перевірку 23.03.2015, тобто вже після початку її проведення, але виїзної перевірки не відбулося. Відбулась позапланова невиїзна перевірка у приміщенні податкової інспекції.
Вказані обставини також підтверджені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі 804/254/18, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасовано. У задоволенні позову Фермерського господарства «Ріо-С» до ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.03.2015 № 172 - відмовлено.
Вказані обставини вже наведені позивачем в обґрунтування позову у цій справі та у справі № 804/254/18.
Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Правова позиція Верховного Суду у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, в постановах від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 та від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15.
Як зазначалося, позивач скористався правом оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами вказаної перевірки.
При цьому, позивач також оскаржив наказ на проведення перевірки, у якому зазначив аналогічні доводи, покладені в основу також у цій справі.
Проте, як вже зазначалося вище, вищенаведеними судовими рішеннями Фермерському господарству «Ріо-С» відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки заявленим у цій справі доводам позивача вже було надано відповідну юридичну оцінку вищенаведеним судовим рішенням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати зі сплату судового збору у розмірі стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову Фермерського господарства «Ріо-С» відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна