Справа № 216/6255/17
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6255/17
провадження 2-а/216/45/19
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову серії БР №277913 від 18.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 18.11.2017 інспектором роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 18.11.2017 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ33021», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Миру, на регульованому перехресті вул. Старовокзальна та вул. Лермонтова, біля автостанції №2 м. Кривого Рогу, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, в подальшому був зупинений інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, у розмірі 425 грн. З вказаним правопорушенням він не згоден, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постанову інспектор прийняла однобоко, без наявності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, не враховано обставини які помякшують адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, КУпАП, тому вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

05 жовтня 2018 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 18.11.2017, був помічений автомобіль «ГАЗ33021», державний знак НОМЕР_1, який проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Вона представилася згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомила про причину зупинки, попросила предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення, після його задоволення інших клопотань не надходило. Після зясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії БР №227913 від 18.11.2017. Вона ознайомила позивача зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розяснила строки та порядок оскарження постанови. При винесенні оскаржуваної постанови керувалася Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення яке було скоєне, тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, у своїх запереченнях просила проводити розгляд справи за її відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просила відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2 буловстановлено, що 18.11.2017 у м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «ГАЗ33021», державний знак НОМЕР_1, який рухаючись по пр. Миру, на регульованому перехресті вул. Старовокзальна та вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши при цьому вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БР №227913 від 18.11.2017 (а.с.6), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення субєкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно постанови серії БР №227913 від 18.11.2017 встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2017 о 10:50 годині у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «ГАЗ33021», державний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Старовокзальна та вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 (є) ПДР України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві про те, що він рухалася на дозволяючи сигнал світлофору та закінчувала маневр на миготливий жовтий сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження, оскільки під час дослідження оптичного диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи було чітко встановлено, що транспортний засіб почав рух та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. При цьому після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розяснено строки та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії БР №227913 від 18.11.2017, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у звязку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов