Справа № 420/5228/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5228/18
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Нерубайської сільської ради Одеської області, в якій просив визнати протиправним рішення Нерубайської сільської ради 496-VІІ від 26 червня 2018 року. Крім того, зобов'язати виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1 гектари на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі № 420/5228/18 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №496-VII від 26.06.2018 року, в частині відмови громадянину ОСОБА_2 у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов'язано Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області вирішити питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1 гектари на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області

22 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зобов'язання сільського голови Нерубайської сільської ради подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить увалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким зобов'язати Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області подати звіт про виконання рішення суду №420/5228/18 від 20 грудня 2018 року. Зокрема, апелянт зазначає, що надані докази необхідності встановлення судового контролю судом першої інстанції помилково прийнято, як підставу наявності нового публічно-правового спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження адміністративного суду накладати на суб'єкта владних повноважень зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановленням судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться невиконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Крім того, суд першої інстанції підкреслив, що забезпечення виконання судового рішення здійснюється у примусовому порядку органами Державної виконавчої служби, що свідчить про відсутність необхідності встановлення судового контролю.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм ст. 382 КАС України судова колегія вбачає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Судова колегія роз'яснює, що судовий контроль полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.

Тобто правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 26.06.2018 № 496-VII в частині відмови ОСОБА_2 у виділені земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зобов'язано Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області вирішити питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1 га, на території Нерубайської сільської ради.

Після набрання вказаним рішенням законної сили та на підставі відповідної заяви 11.02.2019 останньому виданий виконавчий лист (а.с.48).

Позивачем, як стягувачем, не надано доказів пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконання судового рішення в примусовому порядку, а також доказів неможливості виконання рішення суду в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вірними є висновки суду першої інстанції про недоведеність обставин, які можуть бути підставою для встановлення судового контролю.

Доводи апелянта про ненадання відповідачем відповіді на заяву від 13.02.2019 року щодо інформування про наявність вільних земельних ділянок на території Нерубайської сільської ради, котрі можуть бути використані під забудову та обслуговування житлових будинків, судова колегія вважає самостійною підставою для звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених ст.382 КАС України правових підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко