Справа № 522/8773/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/8773/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І. Дата і місце ухвалення: 11.12.2018р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №261/18 від 04.05.2018р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. Також, позивач просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовувала тим, що її не було належним чином повідомлено про час та місце продовження розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення після оголошення перерви, що позбавило її можливості надати свої пояснення з приводу зафіксованих актом позапланової перевірки порушень. Також, позивач зазначала про винесення оскаржуваної постанови не уповноваженою на те посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, оскільки частиною 2 статті 244-6 КУпАП право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, зокрема, за порушення ст.96 КУпАП, надано керівникам виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, а не його заступникам, як це мало місце у даному випадку. Зазначала ОСОБА_2 і про безпідставність висновків відповідача про порушення нею п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.11.2011р. «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», оскільки заповнити в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, інформації щодо декількох замовників не являється за можливе з технічних причин.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №261/18 від 04.05.2018р., прийняту заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.12.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивача належним чином не повідомлено про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки 04.05.2018р. розпочато розгляд справи за участі позивача та її представників та оголошено перерву з поважних причин. ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд справи буде продовжено після обідньої перерви, однак ні вона, а ні її представники не прибули до Управління. У зв'язку з цим, позивачу засобами телефонного зв'язку передано телефонограму про продовження розгляду справи о 16 год. 00 хв. 04.05.2018р.

Також, апелянт посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. в межах наданих йому посадовою інструкцією повноважень.

Не погоджується апелянт і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, оскільки поняття «замовник», в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.11.2011р., є зібраним поняттям і передбачає у відповідній графі зазначення інформації про замовника, однак, якщо замовників декілька, це жодним чином не виключає зазначення всіх замовників, якщо це є необхідним.

ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2018р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. було видано направлення про проведення позапланового заходу №000464 щодо перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудування на нове будівництво блокованого житлового будинку на 2 сім'ї за адресою: АДРЕСА_1

20.04.2018р., за результатами проведення перевірки, головними спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був складений акт №000464, припис та протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що громадянкою ОСОБА_2 у поданому повідомленні про початок будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту вх. №01-16/633 від 16.04.2018р. «Блокований житловий будинок на дві сім'ї за адресою: АДРЕСА_1» надані недостовірні дані в пункті щодо інформації щодо замовника будівництва, чим порушено п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №466, та відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.4 ст.96 КУпАП.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що будівельні роботи не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови. Замовникам будівництва гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради виданий будівельний паспорт №01-06/44 від 07.08.2017р. з намірами забудови: блокований житловий будинок на дві сім'ї з цокольним поверхом (технічним) та не експлуатованим горищем (технічним приміщенням) - до 2-3-х поверхів зі скатною покрівлею. Однак, гр. ОСОБА_2 у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту вх. №01-16/633 д/д від 16.04.2018р. «Блокований житловий будинок на дві сім'ї за адресою: АДРЕСА_1» надані недостовірні дані в пункті інформація щодо замовника, а саме: замовником зазначено лише одну фізичну особу.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під підпис було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04.05.2018р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 321.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 04.05.2018р. позивач разом із своїми представниками прибула до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, де заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. розпочато розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП. Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було оголошено перерву на обід та розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 04.05.2018р. на 16 год. 00 хв.

04.05.2018р., за наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту, протоколу та припису від 20.04.2018р.), заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення №261/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржила її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з відсутності повноважень у заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. на прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про не повідомлення відповідачем її про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності після оголошення перерви у розгляді справи, призначеної на 04.05.2018р. о 12 год. 00 хв.

Щодо висновків Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, то суд першої інстанції зазначив, що уповноважена особа органу державного архітектурно-будівельного контролю повинна була надіслати письмове повідомлення позивачу про необхідність внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не одразу порушувати провадження по справі про адміністративне правопорушення та складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення №261/18 від 04.05.2018р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали висновки відповідача про порушення нею п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.11.2011р. «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», що виразилося у зазначені позивачем не повних та недостовірних даних у поданому повідомленні про початок будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту вх. №01-16/633 від 16.04.2018р. «Блокований житловий будинок на дві сім'ї за адресою: АДРЕСА_1» в пункті щодо інформації щодо замовника будівництва. Зокрема, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради виданий будівельний паспорт №01-06/44 від 07.08.2017р. з намірами забудови: блокований житловий будинок на дві сім'ї замовникам будівництва гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, тоді як в поданому до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомленні про початок будівельних робіт зазначено інформацію лише щодо одного замовника - гр.ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів №466 від 13.11.2011р. «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Пунктом 11 Порядку №466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Вказаними нормами законодавства у сфері містобудівної діяльності передбачено подання замовником будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зразок якого визначений «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.11.2011р.

Згідно п.15 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як зазначалось вище, як в акті перевірки, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2018р. зафіксовано, що під час виїзду головного спеціаліста на місце за адресою: АДРЕСА_1 будівельні роботи не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови.

Вказане слідує про відсутність підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку, уповноважена особа органу державного архітектурно-будівельного контролю повинна була надіслати письмове повідомлення позивачу про необхідність внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не порушувати провадження по справі про адміністративне правопорушення та складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про складення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення не уповноваженою на те особою.

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах населених пунктів, які є адміністративними центрами областей (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право виключно керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Як зазначено в тексті спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, на момент її винесення Якименко Р.К. не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення №261/18 від 05.04.2018р. винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень, а тому не може бути визнана законною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на посадову інструкцію заступника начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., якою останньому надано повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, оскільки вказана посадова інструкція є внутрішнім документом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та прямо суперечить приписам КУпАП.

Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції про неналежне повідомлення ОСОБА_2 та її представників про розгляд (продовження розгляду) справи про адміністративне правопорушення, що відбувся 04.05.2018р. о 16 год. 00 хв. і також, на думку колегії суддів, безпідставними є посилання апелянта на те, що позивачем не заперечувався факт сповіщення її про продовження розгляду справи після обідньої перерви.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з позовом ОСОБА_2 заперечувала факт сповіщення її Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження розгляду справи після обідньої перерви.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги надану представником відповідача телефонограму від 04.05.2018р. №01-18/125-4/6, оскільки з її змісту не зрозуміло в який час та кому її відправлено.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів суду апеляційної інстанції також доходить висновку про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення №261/18 від 04.05.2018р. та, у зв'язку, з цим про наявність підстав для її скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 271, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук