Справа № 640/19048/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП сервіс 1" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП сервіс 1" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3147/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором" від 08.10.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем та третьою особою було подано до суду відзиви на апеляційну скаргу, за змістом яких зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АТП Сервіс 1" (далі - Скаржник, ТОВ "АТП Сервіс 1") звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з проханням (крім іншого):

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін, індексний номер 34909441 від 24.07.2017 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною;

- вжити заходів щодо притягнення державного реєстратора приватного нотаріуса Нікітенко Юлією Миколаївною до відповідальності за порушення законодавства у сфері державної реєстрації відповідно до законодавства України у вигляді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Скарга мотивована тим, що ТОВ "АТП Сервіс 1" є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер :66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Скаржником та Київською міською радою 26.07.2018 року. Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди і належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, передана третій особі для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу.

01.09.2018 року від директора ТОВ "Автотранспортник 13066" Купріянова М.В. Скаржнику стало відомо, що позивачем проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій Скаржником земельній ділянці. Ця інформація стала відома ТОВ "АТП Сервіс 1" від директора ТОВ "Автотранспортник13066", оскільки останні почали будівництво на орендованій Скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ "АТП Сервіс 1" щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внесення відомостей здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. (індексний номер 34897824 від 24.07.2017 року) - внесення відомостей про складові частини до нежитлової будівлі - прохідна будка (літ.Л1), а саме: в додаткових відомостях зазначаються складові частини - господарські будівлі та споруди об'єкта державної реєстрації нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, а саме:

1. навіс (літ. "З1") 114, 6 кв. м;

2. навіс (літ. "З2") 85,3 кв. м;

3. пожежний резервуар (літ. "І") 103,0 кв. м;

4. заправка (літ. "ІІ") 15,3 кв. м;

5. асфальтове покриття (літ. "ІІІ") 10 444 кв. м;

6. оглядова яма (літ. "IV") 5,7 кв. м;

7. інженерні мережі (літ. "V");

8. стовпи освітлення (літ. "VI") 14,0 кв. м;

9. ворота (літ. "N1") 19,8 кв. м;

10. ворота (літ. "N2") 17,7 кв. м;

11. ворота (літ. "N3") 9,5 кв. м;

12. огорожа (літ. "N4") 141,2 кв. м;

13. огорожа (літ. "N5") 374,4 кв. м;

14. огорожа (літ. "N6") 106,7 кв. м;

15. огорожа (літ. "N7") 176,9 кв. м;

16. огорожа (літ. "N8") 300,7 кв. м;

17. огорожа (літ. "N9") 65,8 кв. м;

18. огорожа (літ. "N10") 123,4 кв. м;

19. огорожа (літ. "N11") 95,6 кв. м.

Оскільки з вищенаведеного опису складових частин, які загальною площею значно перевищують загальну площу нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1) загальною площею 24,7 кв. м, Скаржник, з посиланням на норми законодавства, просив Комісію задовольнити скаргу, скасувавши рішення про державну реєстрацію, яке є очевидно протиправним.

В додаток до скарги надано: копію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2018 року; інформаційну довідку № 137307114 від 11.09.2018 року; копію Статуту ТОВ "АТП Сервіс 1"; копію виписки з Єдиного державного реєстру.

18.09.2018 року Скаржником подані доповнення до скарги на рішення державного реєстратора, в яких Скаржник виклав доводи, аналогічні викладеним у первісній скарзі та додатково надав: копію виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.07.2018 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.05.2010 року; копію свідоцтва про право власності від 29.03.2011 року серії САЕ №178264; копію витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці від 17.02.2017 року; копію графічної схеми розташування земельної ділянки під номером 29, що перебуває в оренді ТОВ "АТП Сервіс 1"; копії графічних матеріалів (фото) будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ "АТП Сервіс 1".

25.09.2018 року Комісія супровідним листом від 25.09.2018 року направила копію скарги ТОВ "АТП Сервіс 1". Такий лист також був направлений на електронну адресу директора ТОВ "Автотранспортник13066".

Оголошення про призначене на 03.10.2018 року засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 року о 18:07 год., що підтверджується листом Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 28.12.2018 року за №5570/06.3-11, а також ТОВ "Автотранспортник13066" було повідомлено телефонограмою 01.10.2018 року, що підтверджується даними з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

02.10.2018 року ТОВ "Автотранспортник13066" подані заперечення на скаргу ТОВ "АТП Сервіс 1".

03.10.2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до резолютивної частини якого, Комісія вирішила: задовольнити скаргу ТОВ "АТП Сервіс 1" від 13.09.2018 року частково; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 року за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внести зміни до запису №000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна; тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Як вбачається зі змісту Висновку, Комісія виходила з того, що державна реєстрація прав власності ТОВ "Автотранспортник 13066" на нежитлову будівлю - прохідну будинку (літ.Л1) заг. площею 24,7 кв. м із зазначенням складових частин, а також державна реєстрація внесення змін (виправлення технічної помилки), із зазначенням складових частин проведено приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. з порушенням вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі по тексту - Порядок №1127 у відповідній редакції), частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

08.10.2018 року Міністерством юстиції України видано наказ за №3147/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором", яким задоволено скаргу ТОВ "АТП Сервіс 1" від 13.09.2018 року частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 року за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внесено зміни до запису №000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV (далі по тексту - Закон України №755-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення про Комісію), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №42/28172.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України №755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку №1128 (у відповідній редакції) цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку №1128).

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення про Комісію передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п.3 розділу І Положення про Комісію).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Що стосується доводів позивача про порушення Скаржником строків звернення із скаргою на рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 34 Закону України №755-IV передбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно частини 4 статті 37 Закону України №755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

При зверненні до Комісії ТОВ "АТП Сервіс 1" посилається на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса 01.09.2018 року від директора ТОВ "Автотранспортник 13066". Водночас, як вбачається з доданих третьою особою до скарги матеріалів, Товариством отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2018 року, тобто, така інформація була сформована через десять днів з моменту, як ТОВ "АТП Сервіс 1" дізналось про реєстраційні дії.

Скарга ТОВ "АТП Сервіс 1" зареєстрована відповідачем 13.09.2018 року.

Оскільки викладені Скаржником обставини на обґрунтування строку звернення до Комісії із відповідною скаргою позивачем не спростовані, а доказів на підтвердження обізнаності ТОВ "АТП Сервіс 1" щодо вчинення реєстраційних дій, які оскаржуються, задовго до звернення до Комісії матеріали справи не містять, судом не виявлено підстав для висновку про недотримання Скаржником строку звернення із відповідною скаргою.

Зважаючи на доводи Скаржника, наведені в обґрунтування причин звернення до Комісії 13.09.2018 року, а також дати, з якої ТОВ "АТП Сервіс 1" обраховує строк звернення з даною скаргою - 01.09.2018 року і надану на підтвердження цих доводів Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність твердження позивача в цій частині.

Оцінюючи доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, що ґрунтуються на твердженні, що на час прийняття рішення державним реєстратором №34909441 від 24.07.2017 року ТОВ "АТП Сервіс 1" ще не було орендатором земельної ділянки, суд звертає увагу на наступне.

За змістом частини 5 статті 34 Закону №755-ІV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (частина 5 статті 34 Закону №755-ІV).

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону №755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії.

За змістом частини 8 статті 34 Закону №755-ІV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує, зокрема, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (пункт 8 Порядку №1128).

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку №1128).

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію, зокрема, про те, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (пункт 14 Порядку №1128).

Системний аналіз наведених вище положень Закону №755-ІV та Порядку №1128 дає підстави стверджувати, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому, наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Комісією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.

Звертаючись до Комісії ТОВ "АТП Сервіс 1" вказувало на те, що є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер: :66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між нами та Київською міською радою 26.07.2018 року. Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, передана Скаржнику для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу. Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

При цьому, як стало відомо Скаржнику 01.09.2018 року, ТОВ "Автотранспортник 13066" проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій ТОВ "АТП Сервіс 1" земельній ділянці. Ця інформація стала відома Скаржнику від директора ТОВ "Автотранспортник 13066", оскільки останні почали будівництво на орендованій Скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ "АТП Сервіс 1" щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В підтвердження своїх доводів Скаржником до Комісії, крім іншого, надано копію Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2018 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформований 26.07.2018 року, Кадастровий план земельної ділянки та копії графічних матеріалів (фото) здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді у ТОВ "АТП Сервіс 1".

В контексті викладеного й за змістом положень Закону №755-ІV та Порядку №1128 право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено, виклавши у скарзі обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №821/196/17.

Зважаючи на наведені обставини, що знайшли своє відображення у Висновку Комісії від 03.10.2018 року, а також враховуючи гарантоване Законом №755-ІV та Порядком №1128 право особі, яка вважає, що її право порушення реєстраційними діями (рішенням про реєстрацію) звернутись протягом 60 календарних днів з дня, коли вона дізналася про порушення її прав до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на підставі скарги, поданої неналежним скаржником є необґрунтованими.

Стосовно посилань позивача на неналежне (завчасне) повідомлення його про час та місце розгляду скарги ТОВ "АТП Сервіс 1", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це є перешкодою у розгляді скарги по суті. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем Комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №42/28172.

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Абзацом першим пункту 11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року Комісія супровідним листом від 25.09.2018 року направила копію скарги ТОВ "АТП Сервіс 1" на адресу ТОВ "Автотранспортник 13066".

Інший примірник був направлений також на електронну адресу директора ТОВ "Автотранспортник 13066", що також підтверджується матеріалами справи.

До того ж, 01.10.2018 року Міністерством юстиції розміщено оголошення про засідання Комісії на 03.10.2018 року. І, як підтверджується листом Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 28.12.2018 року за №5570/06.3-11, оголошення про призначене на 03.10.2018 року засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 року о 18:07 год.

Крім того, ТОВ "Автотранспортник 13066" повідомлено телефонограмою 01.10.2018 року, що підтверджується витягом з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

Матеріали справи також свідчать про те, що ТОВ "Автотранспортник 13066" скористалось своїм правом і надало заперечення проти скарги ТОВ "АТП Сервіс 1" до дати розгляду скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу засідання Комісії від 03.10.2018 року, представник ТОВ "Автотранспортник 13066" Гамей В.В. був присутній під час засідання при розгляді по суті скарги ТОВ "АТП Сервіс 1".

Наведене в сукупності беззаперечно засвідчує дотримання відповідачем вимог законодавства щодо направлення копії скарги особі, якої безпосередньо стосуються оскаржувані реєстраційні дії та щодо повідомлення зацікавлених осіб про день і час розгляду скарги Комісією, а тому, посилання позивача на порушення процедури під час розгляду скарги ТОВ "АТП Сервіс 1" спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було направлено доповнення Скаржника до скарги, саме на яких ґрунтується Висновок Комісії від 03.10.2018 року, судом враховується, що зміст первісної скарги ТОВ "АТП Сервіс 1" та подані останнім 18.09.2018 року доповнення є аналогічними і мають відмінність у переліку документів, що до них додані.

При цьому, зважаючи на дату направлення примірника скарги позивачу - 25.09.2018 року, тобто після отримання Комісією доповнень до Скарги від 18.09.2018 року, суд критично оцінює доводи ТОВ "Автотранспортника 13066" в наведеній частині.

Крім того, зі змісту Висновку Комісії від 03.10.2018 року вбачається, що він ґрунтується на тих обставинах, що були встановлені на підставі зазначених у скарзі відомостей, поданих скаржником документів, а також відомостей що містяться в Державному реєстрі прав.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що викладені у позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, а також беручи до уваги, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність свого рішення із дотримання процедури його прийняття, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість належними та допустимим доказами.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку