Справа № 160/83/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Справа № 160/83/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування, -
03 січня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі корпусу Б, будівлі корпусу А, будівлі інфекційного корпусу за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська (Кірова), 134А Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі корпусу Б, будівлі корпусу А, будівлі інфекційного корпусу за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська (Кірова), 134А Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що КЗ «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки №36 від 18.05.2018 року. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівель за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська (Кірова), 134А КЗ «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2019 року.
18.02.2019 року від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що згідно акту перевірки №86 від 14.12.2017 року для усунення порушень та покращення стану пожежної безпеки у лікувальному закладі необхідні додаткові кошти у розмірі 1,5 млн.грн., проте у затвердженому бюджеті дані кошти не передбачені. Окрім того, після отримання акту №86 від 14.12.2017 року, в лікарні частково усунені порушення. Також зазначено, що після отримання уточненого кошторису на 2018 рік та 2019 рік відповідач неодноразово звертався до виконавчого комітету Царичанської селищної ради та територіальних громад Царичанського району з проханням, щодо виділення необхідних коштів у розмірі 1,5 млн.грн, але на сьогодні відповідні кошти не виділені. КЗ «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було отримано відповідь від Виконкому Царичанської селищної ради про те, що протягом 2019 року заплановано проведення капітального ремонту приміщення закладу. Одним з пунктів плану проведення капітального ремонту є встановлення системи пожежної сигналізації в приміщенні лікарні, відповідно до вимог ДБН.
В судовому засіданні 25.02.2019 року було оголошено перерву до 27.03.2019 року до 11:00 год у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі.
Ухвалою суду від 27.03.2019 року зупинено провадження у справі у звязку з необхідністю проведення позапланової перевірки відповідача, та призначено судове засідання на 08.04.2019 року на 12:00 год.
Ухвалою суду від 08.04.2019 року поновлено провадження у справі.
08.04.2019 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
В період з 07.05.2018 року по 18.05.2018 року посадовими особами Царичанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 27.04.2018 року №3 та посвідчення на перевірку від 07.05.2018 року №35 здійснено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі, споруди, приміщення та територію КЗ «Царичанська центральна районна лікарня» ДОР за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище міського типу Царичанка, вулиця Царичанська (Кірова), будинок 134 А, за результатами якої складено акт від 18.05.2018 року №36.
Згідно висновків вказаного акту від 18.05.2018 року №36 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
1) Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу;
2) Плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;
3) Територія обєкта, а також будинки, споруди, приміщення незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
4) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування не вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і не відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
5) Не забезпечено будівлю системою блискавко захисту відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
6) Пожежні крани не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
7) Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
8) Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апаратів захисту;
9) Допущено користування пошкодженою розеткою в приміщенні клінічної лабораторії;
10) Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
11) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені не видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
12) Не забезпечено будівлю системою блискавко захисту відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
13) Пожежні крани не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
14) Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу;
15) Плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;
16) Територія обєкта, а також будинки, споруди, приміщення незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
17) Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апаратів захисту;
18) Допущено захаращення шляхів евакуації обладнанням (автомат для продажу кави ФОП ОСОБА_2 1 поверх корпусу);
19) Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до приміщення закладу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу;
20) Територія обєкта, а також будинки, споруди, приміщення незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
21) Не забезпечено будівлю системою блискавко захисту відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
22) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
23) Не проведена обробка деревяних елементів покрівлі засобами вогнезахисту;
24) Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апаратів захисту;
25) Не забезпечено працівників обєкта засобами індивідуального захисту;
26) Не проведено ідентифікацію обєкта;
27) Не проведено випробування на тиск та витрату води систему зовнішнього протипожежного водопроводу зі складанням акту;
28) Допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);
29) Не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту.
Примірник акту перевірки від 18.05.2018 року №36 отримано 18.05.2018 року інженером штабу ЦО ОСОБА_3, у присутності якого було проведено перевірку.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаної будівлі відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, селище міського типу Царичанка, вулиця Царичанська (Кірова), будинок 134 А із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 21.09.2017 року № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання;складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Отже, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Судом встановлено, що у період з 18.03.2019 року по 29.03.2019 року на підставі розпорядчого документу від 22.02.2019 року №2 та посвідчення (направлення) від 18.03.2019 року №50 посадовими особами Царичанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт від 29.03.2019 року №48, у якому відображено, що у Комунальному закладі «Царичанська центральна районна лікарня»ДОР продовжують існувати 15 порушень, а саме:
1) Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2) Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
3) Пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які не мають отворів для провітрювання, і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
4) Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
5) Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд» Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
6) Пожежні кран-комплекти розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які не мають отворів для провітрювання, і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
7) Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
8) Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
9) У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
10) Пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелями для полегшення відкривання вентилів;
11) Відповідальним за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння на обєктів окремо для кожного поверху та приміщенні, а також для етажерок відкритих установок;
12) Допущено користування пошкодженою розеткою в палаті №1 хірургічного відділення;
13) Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме: не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного обєкту відповідно до наказу МНС №98 від 23.02.2006 року «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів»;
14) Не обладнано захисну споруду цивільного захисту системою пожежної автоматики і сигналізацією;
15) Не забезпечено утримання входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Таким чином, з огляду на висновки акту перевірки від 29.03.2019 року №48, більшість виявлених порушень під час перевірки за результатами якої складено акт №36 від 18.05.2018 року, залишаються не усунутими.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи судом відповідачем не надано жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті планової перевірки № 48 від 29.03.2019 року, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що знаходяться на лікуванні в медичному закладі та працюють в ньому. При цьому, судом також враховано той факт, що при складенні вказаного акту перевірки у керівника установи були відсутні будь-які зауваження або заперечення щодо встановлених позивачем порушеннях.
Суд також звертає увагу на той факт, що порушення, які були встановлені в ході планової перевірки відповідача (акт перевірки від 29.03.2019 року № 48) були виявлені ще в ході позапланової перевірки, проведеної в травні 2018 року та зафіксовані в акті перевірки від 18.05.2018 року № 36.
Протягом 2018 2019 років відповідачем так і не були усунуті в повному обсязі порушення, про які було зазначено в акті перевірки від 29.03.2019 року № 48, що свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту щодо експлуатації об'єктів, а саме: будівлі корпусу Б, будівлі корпусу А, будівлі інфекційного корпусу за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська (Кірова), 134А Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» та здійснення заходів по усуненню виявлених контролюючим органом порушень.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірок відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При цьому, суд не може прийняти до уваги інформацію, викладену в листі виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 26.03.2019 року щодо наявності коштів в селищному бюджеті на 2019 рік у розмірі 1168233,26 грн. на виготовлення проектно кошторисної документації по обєкту: «Реконструкція майна комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Царичанська, 134 а, Царичанського району Дніпропетровської області. Проект енергоефективності», який в тому числі включає в себе встановлення системи протипожежного захисту, оскільки на момент розгляду справи доказів реалізації вказаних заходів відповідачем не надано.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) підлягають задоволенню.
Стосовно встановлення порядку та способу виконання даного рішення, суд зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних субєктів владних повноважень можуть бути покладені обовязки щодо забезпечення виконання рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівлі корпусу Б, будівлі корпусу А, будівлі інфекційного корпусу за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська (Кірова), 134А Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до повного усунення порушень.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева