Справа № 0440/5496/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5496/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти I-IIIступенів № 10 Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі №0440/5496/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти I-IIIступенів № 10 Жовтоводської міської ради, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі школи, будівлі сараю за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го березня, будинок 35, Комунального закладу освіти Жовтоводської середньої загальноосвітньої школи № 10 з профільними класами, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. позов задоволено частково. Суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі школи, будівлі сараю за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го березня, будинок 35 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 10 Жовтоводської міської ради, до усунення порушень, визначених у пунктах 1, 3, 4, 5 розділу "Опис виявлених порушень" акту позапланової перевірки № 31 від 02-07.05.2018. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення частково, у частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі школи, будівлі сараю за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го березня, будинок 35 Комунального заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів № 10 Жовтоводської міської ради, до усунення порушень, визначених у пунктах 1, 3, 4, 5 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки №31 від 02-07.05.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вказує, що в результаті проведеної роботи закладом освіти були усуненні майже всі порушення, а порушення, зазначене в пункті 1 Акту, потребує значних витрат, однак закладом освіти на даний час вживаються заходи щодо його усунення. Цей факт підтверджується Актом № 95 від 20 грудня 2018 р., складеного Жовтоводським міським відділом Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 10 Жовтоводської міської ради.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

У період з 02.05.2018 по 07.05.2018 на підставі наказу від 20.04.2018 № 6, виданого Жовтоводським міським відділом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 02.05.2018 № 43, провідним інспектором Жовтоводського МВ Головного управління Передерій Олександром Григоровичем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу освіти Жовтоводської середньої загальноосвітньої школи № 10 з профільними класами, а саме перевірено: будівлю школи, будівлю сараю Комунального закладу освіти Жовтоводської середньої загальноосвітньої школи № 10 з профільними класами, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го Березня, будинок 35. За результатами перевірки складено акт від 02-07.05.2018 № 31, в якому зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014№ 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2016), постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме: будівля школи за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го Березня, 35:

1) розділ V п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4; п. 5.2; п. 5.1 Таблиця Б 1, Додаток Б; Додаток Ж., п. Ж.11.1, п. Ж.11.3 Правила пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" - не прийнято заходи щодо заміни не сертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації в приміщеннях будівлі школи, в зв'язку з закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації та не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу з укладанням угоди на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією яка має ліцензію на проведення даних робіт відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

2) розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ - дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, а саме: дерев'яні конструкції горищного приміщення будівлі школи не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту;

3) розділ IV п. 1.24; п. 6.17 Таблиця 3 ППБУ; ДБН В. 1.1 -7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги" (далі - ДБН В.1.1-7-2016) - забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової, яке знаходиться в підвальному приміщенні будівлі школи, не відокремлено від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги", протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

4) розділ III п. 2.3 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 таблиця 3 ППБУ; ДБНВ.1.1-7-2016 - приміщення бібліотеки, не відокремлено від коридору 1-го поверху протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

5) розділ III п. 2.3 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 таблиця 3 ППБУ; ДБНВ.1.1-7-2016 - вихід на горище будівлі школи не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

- будівля сараю за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го Березня, 35:

6) розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ - дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів

вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, а саме: дерев'яні конструкції будівлі сараю, що розташований на території закладу не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту;

- загальні вимоги:

7) п. 2, частина 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту;

8) п. 15 Постанова Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" - керівником або відповідальною особою з цивільного захисту не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту на територіальних курсах цивільної оборони з отриманням посвідчення встановленого зразка.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні порушення, у сфері техногенної та пожежної безпеки у сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей - як персоналу закладу, так і осіб, які в ньому перебувають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією призведе до пізнього виявлення виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння (пункт 1 акта № 31).

Стосовно того, що відповідачем зазначено, що ним розпочато усунення зазначеного порушення, проте роботи на встановлення автоматичної протипожежної сигналізації включені до плану на 2019 рік, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідачу пропонувалось з 2003 року прийняти заходи щодо заміни не сертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації в приміщеннях будівлі школи, в зв'язку з закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації та не обладнанням системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу з укладанням угоди на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією яка має ліцензію на проведення даних робіт відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та ставився строк до виконання 01.05.2014, відповідно до припису № 202 від 28.03.2014 (а.с.133-134); до 01.10.2015, відповідно до припису № 519/01-15 від 31.08.2015 (а.с.11-132); до 01.16.2016, відповідно до припису № 316/01-16 від 22.04.2016 (а.с.128-130), які були прийняті за результатами попередніх перевірок. Відповідачем до 2018 року вказані порушення не усунуті. При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей (пункти 3-5 акта № 31). Відповідачем придбані протипожежні дверні блоки, проте доказів щодо їх встановлення суду не надано.

Враховуючи те, що на час винесення судом першої інстанції рішення, не усуненими залишились порушення, що стосуються правил пожежної безпеки та які продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей у разі виникнення пожежі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти I-IIIступенів № 10 Жовтоводської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 р. в адміністративній справі №0440/5496/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 квітня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук