Справа № 520/11397/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. Справа № 520/11397/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, акціонерне товариство "ОТП Банк", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 від 28 вересня 2018 року №43260780 про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Циолковського, будинок 42;

- зобовязати державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Циолковського, будинок 42.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора Харківської РДВ Харківської області від 28.09.2018 року №43260780 протиправно відмовлено у державній реєстрації права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42, без дотримання положень абз.2 ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов, та третім особам письмових пояснень на позов та відзив.

Копія вказаної ухвали від 08.01.2019 року була надіслана та вручена відповідачу та третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 35 - 38).

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третьою особою, ОСОБА_3, 17.01.2019 року (Вх. № 01-26/3265/19) було подано до канцелярії суду письмові пояснення, в яких підтвердив, що між гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та гр. ОСОБА_1 (покупець) дійсно було укладено 22.12.2006 року договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: вул. Циолковського, 6уд. 42 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, тому у позивача є всі законні підстави для реєстрації за ним права власності на вказаний будинок. Також зазначив, що заперечень проти задоволення вимог адміністративного позову не має, будь - які матеріали, які б могли стати доказами у справі відсутні (а.с. 41 - 42).

Представником третьої особи, акціонерного товариства "ОТП Банк", у встановлений судом строк до канцелярії суду не було подано пояснень на позов та відзив, причин поважності їх неподання також не повідомлено.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2019 року, продовжено підготовче провадження терміном на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 19.03.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України, свого уповноваженого представника в судове засідання також не направив. 04.04.2019 року (Вх. №01-26/19928/19) представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд слухати справу за його відсутності та відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Також просив суд винести рішення на власний розсуд з урахуванням матеріалів адміністративної справи.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Клопотань чи заяв про розгляд справи без участі представників відповідача та третіх осіб до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та третіх осіб в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2006 року між гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та гр. ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого продавці передали у власність за плату, а покупець прийняв у власність житловий будинок з відповідними надвірними будовами за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42. Продаж вчинено на суму 121200 грн. (а.с. 10 - 11). Згідно копії Витягу з Державного реєстру правочинів № 3365272, вказаний договір купівлі - продажу від 22.12.2006 року № 1820471 посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного округу Харківської області 22.12.2006 року (номер в реєстрі нотаріальних дій 3745) (а.с. 12).

З довідки комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" від 20.09.2018 року (Вих. № Е-4681) ОСОБА_1 стало відомо, що перехід права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будовами за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42 на підставі договору купівлі - продажу від 22.12.2006 року в КП "Харківського районного БТІ" не зареєстровано за ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю своєчасно поданої ним заяви (а.с. 13).

24.09.2018 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області із заявою про державну реєстрацію права власності, в якій просив зареєструвати за ним право приватної власності на придбаний ним у 2006 році за договором купівлі - продажу житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 від 28.09.2018 року № 43260780 було відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно (житловий будинок) за ОСОБА_1, оскільки в державних реєстрах містяться записи про реєстрацію обтяжень на житловий будинок за вищевказаною адресою, а заява позивачем була подана після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо такого майна (а.с. 9).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правомірності прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення від 28.09.2018 року № 43260780, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що при придбанні 22.12.2006 року за договором купівлі - продажу у гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42, 22.12.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML 702/226/2006, за яким позивач отримав банківський кредит на суму 19 200,00 дол. США.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 702/226/2006 між ЗАТ "ОТП Банк" (Іпотектодержатель) та гр. ОСОБА_1 (Іпотекодавець) також було укладено договір іпотеки № PML 702/226/2006, за яким Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з відповідними надвірними будовами за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42 (а.с. 14 - 19).

Ухвалами суду від 29.01.2019 року та 14.02.2019 року витребувано у відповідача документи по справі.

На виконання вказаних ухвал суду представником відповідача 04.03.2019 року (Вх. № 01-26/13010/19) було надіслано до суду витребувані документи, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28.09.2018 року № 139591661 (а.с. 79 - 82).

За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 3749 від 22.12.2006 року до Державного реєстру 22.12.2006 року приватним нотаріусом ХРНО було внесено запис про обтяження № 4274470, тип обтяження: заборона на нерухоме майно - житловий будинок № 42 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського (а.с. 81).

На підставі договору про відступлення права вимоги № 8893 від 12.11.2010 року, до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом ДМНО було внесено запис про зміну Іпотекодежателя вказаного об'єкту обтяження (житловий будинок № 42 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського) на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Іпотекодавець - гр. ОСОБА_1 (а.с. 81).

Крім того, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42298214 від 30.07.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем 30.07.2018 року було внесено запис про обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 42 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, № запису 27262312, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова приватного виконавця про арешт майна боржника. Згідно запису про обтяження № 27262312 від 30.07.2018 року суб'єктом обтяження є гр. ОСОБА_3, якому належить 1/2 частки вказаного житлового будинку належить на праві приватної власності, обтяжувач - приватний виконавець (а.с. 80).

Таким чином, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження речових прав на вказаний житловий будинок.

Як зазначалося судом раніше, відмовляючи в державній реєстрації права приватної власності на нерухоме майно (житловий будинок № 42 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського) за ОСОБА_1 державний реєстратор посилався на наявність в Державному реєстрі записів про реєстрацію обтяжень на житловий будинок за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (ч.2 ст. 24 Закону № 1952-IV).

Згідно абз.1 п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування (п. 23 Порядку № 1127).

Оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дійсно містяться записи щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 42 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського (тип обтяження - заборона на нерухоме майно; іпотека), що згідно п.6 ч.1 ст. 24 Закону № 1952-IV є достатньою підставою для відмови у державній реєстрації прав на нерухоме майно, а відтак державним реєстратором Харківської РДА Харківської області ОСОБА_2 правомірно винесено рішення від 28.08.2018 року №43260780 про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації за ним права приватної власності на вищевказаний житловий будинок.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно положень до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62473, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Циолковського, буд. 42) до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 (, адреса: 61034, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52), треті особи: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Жовтнева, буд. 77), акціонерне товариство "ОТП Банк" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко