Справа № 0440/6263/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 грудня 2018 року Справа № 0440/6263/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.,
представника позивача Токарєва В.В.,
представника відповідача Жиліна С.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги позивача обґрунтовано наступним.
ОСОБА_1 - капітан юстиції з 6 вересня 2016 року та по дату подання даної позовної заяви, як зазначає позивач, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді помічника командира частини з правової роботи - начальника групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан юстиції».
Так, відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ) по стройовій частині від 6 вересня 2016 року № 244 зазначено, що: «Капітана юстиції ОСОБА_1 , призначену наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2016 року № 168 на посаду помічника командира бригади з правової роботиначальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка прибула з військової частини НОМЕР_4 , з 6 вересня 2016 року зарахувати до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та вважати таким, що з 6 вересня 2016 року прийняла справи та посаду та приступила до виконання службових обов`язків з посадовим окладом 1060 гривень на місяць. Виплачувати щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби, передбачену наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 року № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у розмірі 450 % від посадового окладу помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної групи. Виплачувати надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% з урахуванням окладу за військовим званням згідно наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260 «Про затвердження інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам». Виплачувати додаткову щомісячну грошову винагороду згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2010 року № 889 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161) в розмірі 60% від грошового забезпечення». Зазначений наказ підписаний командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 .
Відповідно до службової характеристики, наданої позивачу командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 (військової частини НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 від 26.10.2016 р. у висновку зазначено, що займаній посаді ОСОБА_1 відповідає. Доцільно залишити на займаній посаді.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 21 січня 2016 року, позивач - ОСОБА_1 , зазначає, що остання є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Однак, протягом останнього часу проходження військової служби у військовій частіші НОМЕР_1 , з боку командира цієї військової частини полковника ОСОБА_2 мали місце випадки безпідставного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та негативне упереджене ставлення до останньої.
Так, 18 липня 2018 року ОСОБА_1 зазначила, що дізналась про те, що протягом червня - липня 2018 року останню на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 було безпідставно, незаконно та не в передбачений законодавством України спосіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2018 року № 1867 «Про результати службового розслідування» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА».
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2018 року № 1906 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 » останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ» за нібито, як зазначає в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, не виконання ОСОБА_1 вимог розпорядження від 26.06.2018 року № 1302/6628/59 та нібито порушення мною вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби. Підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є не виконання розпорядження про надання командиру військової частини НОМЕР_1 в строк до 18.00 год. 26.06.2018 року у сканованому вигляді електронними засобами зв`язку переліку документів. Зазначене розпорядження було відправлено, як зазначає позивач, на адресу останньої - 26.06.2018 року в 13.14 год. та отримано - 26.06.2018 року в 13.30 год. Однак, позивач зазначає, що протягом 26.06.2018 року, остання знаходилась у службовому відрядженні та приймала участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2018 року № 2009 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 » останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА» за, як зазначає позивач, нібито порушення ОСОБА_1 вимог ст. ст. 11, 30, 49, 50 Статуту внутрішньої служби та ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено, що останньою, на розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2018 року № 1302/6628/59 та від 2.07.2018 року № 1302/6628/102 було надано у сканованому виді: копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2017 року № 2370 та копію наказу від 3.08.2018 року № 315, які були оформлені нібито з порушенням норм, встановлених наказом НГШ ЗСУ від 07.04.2017 року № 124 і що свідчить про моє нібито недбале ставлення до своїх обов`язків та нібито неповагу до командира.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач також зазначає, що 18 липня 2018 року командиром військової частини НОМЕР_1 в частині притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності було вчинено неправомірні дії, та на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2018 року № 1867, від 03.07.2018 року № 1906, від 09.07.2018 року № 2009, у відповідності до вимог законодавства України, зокрема відповідно до вимог Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та вимог наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» було подано письмову скаргу на ім`я вищого командування, а саме командира військової частини НОМЕР_3 .
В зазначеній скарзі ОСОБА_1 просила призначити і провести відповідну перевірку законності підстав притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності командиром військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, позивач зазначає, що станом на 17 серпня 2018 року, відповідь на зазначену вище скаргу від 18 липня 2018 року остання отримувала.
Позивач ОСОБА_1 , вважає оскаржувані накази, а саме: від 29.06.2018 р. №1867 "Про результати службового розслідування"; від 03.07.2018 р. №1906 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 "; від 09.07.2018 Р. №2009 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 " протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р., провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку письмового провадження, за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 05.12.2018 р., з`явились всі сторони у справі.
Повноважний представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 17.08.2018 р. підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, з урахування пояснень, наданих під час судового розгляду даної справи.
Відповідач проти пред`явлених позовних вимог заперечував, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву від 21.11.2018, в якому зазначив наступне.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2018 року №1867/1 «Про результати службового розслідування» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА» на помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 .
Підставою для притягнення капітана юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був акт службового розслідування від 29.06.2018 року №535, за результатами якої було встановлено, що під час телефонної розмови відбулась суперечка між капітаном юстиції ОСОБА_1 та полковником ОСОБА_4 . В ході суперечки капітан юстиції ОСОБА_1 вела себе не стримано та не тактовно по відношенню до полковника ОСОБА_4 , а також виражалась нецензурною лексикою.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2018 року №818 було призначено службове розслідування за фактом нетактовної поведінки та образою старшого за військовим званням помічником командира з правової роботи капітаном юстиції ОСОБА_1 , проведення якого було доручено підполковнику ОСОБА_5 , заступнику командира військової частини НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2018 року №818 були подовжені строки проведення службового розслідування. За наслідками проведення службового розслідування командиром частини було прийнято рішення щодо дисциплінарного покарання за дисциплінарний проступок.
З урахуванням ст. ст. 68, 71, 83, 85, 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ, повноважний представник відповідача, у поданому відзиві від 21.11.2018 р. зазначає, що дисциплінарне стягнення на капітана юстиції ОСОБА_1 , помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи було накладено, у строки визначені ст. 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ (рапорт на проведення службового розслідування від 03.04.2018 року №2967, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29.06.2018 року №1867/1), накладено дисциплінарне стягнення відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та повноважною посадовою особою, відповідно до ст. 71 Дисциплінарного статуту ЗСУ, в наслідок чого командиром військової частини накладено дисциплінарне стягнення на підлеглого йому військовослужбовця у спосіб передбачений Дисциплінарним статутом ЗСУ.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2018 року №1906 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 » було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ» на помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 .
Підставою для притягнення капітана юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було невиконання капітаном юстиції ОСОБА_1 вимоги розпорядження безпосереднього командира капітана юстиції ОСОБА_1 ,, командира військової частини НОМЕР_1 , від 26.06.2018 року №1302/6628/59 щодо надання у сканованому вигляді на адресу командира військової частини НОМЕР_1 визначеного переліку документів.
Так, згідно вимог розпорядження від 26.06.2018 року №1302/6628/59 від помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 вимагалось в термін до 18:00 год. 26.05.2018 року надіслати у сканованому вигляді на адресу командира частини НОМЕР_1 засобами АСУ «Дніпро» вичерпний перелік документів, наявність яких у підрозділі вимагають керівні документи які регламентують діяльність юридичної групи. Вказане розпорядження було відправлено на адресу помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи 26.06.2018 року в 13:14 год., та отримана 26.06.2018 року в 13:30 год.
Доповідь про не можливість виконання розпорядженню в період з 13.30 год. 26.06.2018 р. до 19.00 год. 02.07.2018 р., не надійшла та вимоги розпорядження виконані не були, при цьому, приймаючи до уваги, що капітан юстиції ОСОБА_1 26.06.2018 року була задіяна у судовому засіданні, а 27.06.2018 р. та 02.07.2018 р., які були робочими днями та надавали можливість доповісти їй командиру про неможливість виконання розпорядження або виконати його в повному обсязі, в наслідок чого 02.07.2018 р. №1302/6628/102 о 19-00 була спрямована додаткова телеграма, якою, як зазначає повноважний представник відповідача, було вказано на відсутність виконання розпорядження командира військової частини, та оголошено про прийняте рішення про накладення дисциплінарне стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ» на помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 , яке було віддане наказом від 03.07.2018 р. №1906.
З урахуванням ст. ст. 84, 97 Дисциплінарного статуту ЗСУ, повноважний представник відповідача, у поданому відзиві від 21.11.2018 р. зазначає, що дисциплінарне стягнення на капітана юстиції ОСОБА_1 , помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи було накладено у строки визначені ст. 87 Дисциплінарного статуту ЗС,. накладено дисциплінарне стягнення відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ та повноважною посадовою особою, відповідно до ст. 71 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Водночас, повноважним представником відповідача, у поданому відзиві від 21.11.2018 р. зазначено, що помічник командира частини з правової роботи - начальник юридичної групи капітан юстиції Яценко Ю.М. зверталась до командира військової частини з клопотанням від 16.07.2018 року №1302_44_401 про зняття дисциплінарного стягнення накладеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2018 року №1906. На вказане звернення командиром частини було надано відповідь про не задоволення її клопотання з вищезазначених підстав телеграмою від 16.07.2018 р.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2018 року №2009 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 » було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА» на помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 .
При цьому, повноважний представник відповідача зазначає, що телеграмою від 06.07.2018 р. №1302_440_332 направленою помічником командира частини з правової роботи - начальником юридичної групи, капітан юстиції ОСОБА_6 зверталась, зі слів відповідача: «у неповажливій ультимативній формі» до командира військової частини та вказує командиру, що є грубим порушенням абз. 11 ст. 11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що помічнику командира частини з правової роботи - начальнику юридичної групи вже попередньо вказувалось на не тактичну та не поважливу поведінку, яка проявлялась нею до командирів (начальників) і старших за військовим званням.
Так, наказом від 20.12.2017 року №2202 капітану юстиції ОСОБА_6 за проявлену неповагу до командира та порушення ст. 11, 30, 49, 50 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, у порядку ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України нагадано про обов`язки служби, наказом від 29.06.2018 року №1867/1 за аналогічні дисциплінарні порушення на капітана юстиції ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА», але не зважаючи на раніше накладені дисциплінарні стягнення капітан юстиції ОСОБА_6 певних висновків не зробила, то наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2018 року №2009 їй оголошено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».
На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 05.12.2018 р., судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Як повноважний представник позивача, так і повноважний представник відповідача щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи, не заперечували.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст. ст. 192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 05.12.2018 р.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 , з 06.09.2016 р. проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді помічника командира частини з правової роботи начальника групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан юстиції».
При цьому, суд зазначає, що в послужному списку ОСОБА_1 зазначені дати та посади на яких перебувала остання.
Відповідно до витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06.09.2016 р. №244, з тексту якого судом встановлено, що капітана юстиції ОСОБА_1 , призначену наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2016 р. №168 на посаду помічника командира бригади з правової роботи начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка прибула з військової частини НОМЕР_4 , з 06 вересня 2016 року зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та вважати таким, зо з 06.09.2016 р. прийняла справи та посаду та приступила до виконання службових обов`язків з посадовим окладом 1060 гривень на місяць.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу командира частини від 27.11.2017 р. №1831 про призначення службового розслідування офіцером відділення морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_7 було проведено службове розслідування за рапортом начальника штабу - першого заступника командира частини стосовно неадекватної та нетактовної поведінки капітана юстиції ОСОБА_1 під час проведення службової наради 23.11.2017 р.
У ході відповідного службового розслідування встановлено наступне.
24.03.2018 р. близько 15 год. 30 хв. під час телефонної розмови відбулась суперечка між капітаном юстиції ОСОБА_1 та полковником ОСОБА_4 .
В ході суперечки капітана юстиції ОСОБА_1 начебто вела себе нестримано та нетактовно по відношенню до полковника ОСОБА_4 а також виражалася нецензурною лексикою. Свідком даного інциденту став старший лейтенант ОСОБА_8 .
Причинами та умовами які сприяли виникненню даної конфліктної ситуації стали наведені нище передумови.
Невиконання капітаном юстиції ОСОБА_1 вимог, а саме: статутів внутрішньої служби: ст. 11, ст. ст. 49, 50; ст.128; дисциплінарного статуту, а саме: ст. 4, ст. 6.
Актом проведення службового розслідування від 29.06.2018 р. п.7. Пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності запропоновано: за порушення вимог ст.11, 30, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «ДОГАНА»
Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2018 р. №1867 «Про результати службового розслідування», за порушення вимог ст. 11, 30, 49, 50 Статуту внутрішньої служби, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «Догана».
03.07.2018 р. відносно позивачки ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником - ОСОБА_9 та начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником - ОСОБА_10 було сформовано наказ від 07.07.2018 р. №1906 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 », яким за невиконання вимог розпорядження від 26.06.2018 року №1302/6628/59, порушення вимог розділу 1 абзацу 3 ст. 11 та ст.16 Статуту внутрішньої служби, керуючись ст.71 Дисциплінарного статуту, накладено на помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ».
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу стали наступні обставини.
Притягненню капітана юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугувало невиконання капітаном юстиції ОСОБА_1 вимоги розпорядження безпосереднього командира капітана юстиції ОСОБА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , від 26.06.2018 року №1302/6628/59 щодо надання у сканованому вигляді на адресу командира військової частини НОМЕР_1 визначеного переліку документів.
Відповідно до вимог розпорядження від 26.06.2018 року №1302/6628/59 від помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 вимагалось в термін до 18:00 год. 26.05.2018 року надіслати у сканованому вигляді на адресу командира частини НОМЕР_1 засобами АСУ «Дніпро» вичерпний перелік документів, наявність яких у підрозділі вимагають керівні документи які регламентують діяльність юридичної групи.
02.07.2018 р. №1302/6628/102 о 19-00 було направлено додаткову телеграму, якою було вказано на відсутність виконання розпорядження командира військової частини, та оголошено про прийняте рішення про накладення дисциплінарного стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ» на помічника командира частини з правової роботи - начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 , яке було віддане наказом від 03.07.2018 р. №1906.
09.07.2018 р., командиром військової частини НОМЕР_6 полковником ОСОБА_9 та начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_10 було винесено відносно ОСОБА_1 наказ від 09.07.2018 р. №2009 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 », яким за недбале ставлення до своїх службових обов`язків, проявлену неповагу до командира військової частини порушення ст. 11, 30, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керуючись ст.71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накласти дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА» на помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи, капітана юстиції ОСОБА_6 .
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 09.07.2018 р. №2009 слугували наступні обставини.
Телеграмою від 06.07.2018 р. №1302_440_332 направленою помічником командира частини з правової роботи - начальником юридичної групи, капітан юстиції ОСОБА_6 зверталась до командира військової частини у неповажливій ультимативній формі, та вказувала командиру, що є грубим порушенням абз. 11 ст. 11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
Наказом від 20.12.2017 року №2202 капітану юстиції ОСОБА_6 за проявлену неповагу до командира та порушення ст. ст. 11, 30, 49, 50 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, у порядку ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України нагадано про обов`язки служби, наказом від 29.06.2018 року №1867/1 за аналогічні дисциплінарні порушення на капітана юстиції ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА».
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2018 р. ТВО командира військової частини НОМЕР_3 генерал-майором ОСОБА_11 було направлено на адресу командира військової частини НОМЕР_1 лист, з тексту якого судом встановлено наступне.
18.07.2018 р. від військовослужбовця підпорядкованої останньому частини, капітана юстиції ОСОБА_1 , надійшла скарга щодо неправомірного на її думку, притягнення до дисциплінарної відповідальності. Після ретельного вивчення скарги, як зазначено в листі від 02.08.2018 р., та витребуваних з частини матеріалів про притягнення даного військовослужбовця д одисциплінарної відповідальності було з`ясовано наступне.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1906 від 19.07.2018 р. на капітана юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ» за не виконання вимог розпорядження командира частини від 26.06.2018 р.
Стосовно зазначеного вище наказу №1906 від 19.07.2018 р., в листі від 02.08.2018 р. ТВО командира військової частини НОМЕР_3 генерал-майором І.М. Палагнюком зазначено, що вказане дисциплінарне стягнення накладено неправомірно виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України «Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.».
Відповідно до копії посвідчення про відрядження від 26.06.2018 р. капітан юстиції ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні апеляційного суду Дніпроптеровської області, тобто була відсутня в смт.Черкаському та фізично не могла виконати поставлене завдання. Отже, відсутній склад самого дисциплінарного правопорушення.
Стосовно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1906 від 29.06.2018 р., яким на капітана юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА» за порушення вимог Статуту внутрішньої служби та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в листі від 02.08.2018 р. ТВО командира військової частини НОМЕР_3 генерал-майором І.М. Палагнюком зазначено, що вказане дисциплінарне стягнення накладено неправомірно виходячи з наступного.
Ч.3 ст.85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що «службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром який призначив службове розслідування, але не більше як на одни місяць». Згідно вимог ст.87 даного статуту, дисциплінарне стягнення має бути накладене протягом місяця після закінчення службового розслідуванню. Враховуючи зазначене вище, дисциплінарне стягнення «ДОГАНА» накладене на капітана юстиції ОСОБА_1 з порушенням строків визначених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Стосовно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2009 від 09.07.2018 р., яким на капітана юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА», в листі від 02.08.2018 р. ТВО командира військової частини НОМЕР_3 генерал-майором І.М. Палагнюком зазначено, що вказане дисциплінарне стягнення накладено правомірно, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командира про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування, але це не є обов`язковою умовою. При цьому, відповідно до вимог ст.93 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «Старший командир не має права скасовувати або пом`якшувати дисциплінарні стягнення, якщо останній не перевищив наданої йому влади».
В матеріалах справи містяться відомості, що ТВО Командира (начальник, керівник) військової частини НОМЕР_4 підполковником ОСОБА_12 було направлено на адресу директора юридичного департаменту Міністерства оборони України подання від 11.08.2016 р. вих.№1333, з тексу якого судом встановлено, що стосовно капітана юстиції ОСОБА_1 , помічника командира полку з правової роботи начальник групи військової частини НОМЕР_7 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України було подано для погодження призначення на посаду помічника командира полку з правової роботи начальник групи військової частини НОМЕР_1 (ПП в2830) оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України подання і зазначенням про стаж роботи за фахом 07 р.04 міс. подання із вказаною стислою характеристикою щодо рівня фахової та професійної підготовки, спроможності забезпечити доручені ділянку роботи, а саме: «за час проходження військової служби та безпосереднього виконання службових обов`язків на займаній посаді капітан юстиції ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, дисциплінованим, виконавчим, професійно підготовленим військовослужбовцем, спроможним виконувати всі поставлені перед ним завдання. В обсязі займаної посади, підготовлена добре. Мотивація до військової служби висока. Обов`язки знає добре і виконує їх якісно, з почуттям високої відповідальності за доручену справу. В роботі виявляє ініціативу і наполегливість. В повсякденній діяльності основну увагу приділяє організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання вимог законодавства в частині, здійсненню правового забезпечення господарської діяльності, перевірці відповідності вимогам законодавства проектів наказів, інших і документів правового характеру, веденню претензійно-позивної роботи, сприянню правовими засобами зміцненню військової трудової дисципліни серед військовослужбовців та працівників, тощо.
З 15 червня 2015 року по 15 листопада 2015 року на посаді помічника керівника сектору «Б» з правової роботи та приймала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні ії проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей.
Має класну кваліфікацію: «Спеціаліст 1 класу». За час проходження служби в частині за військовослужбовцем корупційних правопорушень не обліковано. Особисто дисциплінована, дисциплінарних стягнень не має. Вміє пильно берегти державну таємницю.»
У висновку службової характеристики, складеною Командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковником ОСОБА_9 від 24.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 зазначено наступне: «займаній посаді відповідає. Доцільно залишити на займаній посаді».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері сутності військової дисципліни, обов`язків військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначення підстав та механізму проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів) регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, затвердженим ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України тощо.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 24 Конституції України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.
Відповідно до ч.1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Відповідно до ч.9 ст.2 У «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України в добровільному порядку можуть проходити службу у військовому резерві Збройних Сил України або інших військових формувань. Порядок відбору та прийняття на службу у військовому резерві, строки, умови та порядок її проходження, а також підстави та порядок звільнення із служби визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження громадянами України служби у військовому резерві, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.68 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Відповідно до ст.71 Дисциплінарного статуту ЗСУ, командир полку (корабля 1 рангу), бригади, дивізії щодо підлеглих офіцерів має право: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність.
Відповідно до ст.83 Дисциплінарного статуту ЗСУ, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст.85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).
Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє
про це орган досудового розслідування.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, чи одержано інформацію про вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та спеціально уповноваженому суб`єктові у сфері протидії корупції.
Відповідно до ст.85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир
не має права принижувати гідність підлеглого.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.
У разі якщо ознаки адміністративного корупційного правопорушення встановлено під час проведення службового розслідування стосовно військовослужбовця Збройних Сил України чи одержано інформацію про вчинення ним такого правопорушення, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та начальникові відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах
України встановлюється наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях - центральними органами виконавчої влади, яким вони підпорядковані.
Відповідно до ст.11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.
Відповідно до ст.30 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Відповідно до ч.3 ст.37 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.
Відповідно до норм ст. 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Усі військовослужбовці повинні під час зустрічі (обгону) вітати один одного, додержуючись правил, визначених Стройовим статутом Збройних Сил України. Військове вітання - це вияв взаємної поваги і згуртованості військовослужбовців.
Відповідно до норм ст. 50 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, відносини між військовослужбовцями повинні грунтуватися на взаємній повазі, і у питаннях служби вони звертаються один до одного на "Ви".
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, підставою для формування відповідачем оскаржуваних наказів, а саме: від 29.06.2018 р. №1867 "Про результати службового розслідування"; від 03.07.2018 р. №1906 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 "; від 09.07.2018 Р. №2009 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 ", стало наступне.
Так, стосовно оскаржуваного наказу від 29.06.2018 р. №1867 "Про результати службового розслідування", судом встановлено, що підставою для притягнення позивачки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в наказі зазначена нібито нетактовна поведінка останньої під час спілкування мобільним телефоном з начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , що мало місце 24 березня 2018 року близько 15 год.30 хв.
При цьому, судом встановлено, що шляхом телефонного зв`язку позивачка ОСОБА_1 з полковником ОСОБА_4 24.03.2018 р. не спілкувалась, в підтвердження чого повноважним представником позивачки було надано копію детального рахунку абонента ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (номер абонента НОМЕР_8 , який міститься в матеріалах справи.
Водночас суд зазначає, що будь-якого наказу про призначення службового розслідування, відносно зазначеного вище факту, який знайшов своє відображення в оскаржуваному наказі від 29.06.2018 р. №1867 "Про результати службового розслідування", пояснень відібраних як від позивачки ОСОБА_1 , так і від полковника ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
Щодо оскаржуваного наказу від 03.07.2018 р. №1906 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 ", судом встановлено, що підставою для притягнення позивачки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та накладення дисциплінарного стягнення «ЗАУВАЖЕННЯ», в наказі зазначено про невиконання ОСОБА_13 вимог розпорядження від 26.06.2018 р. №1302/6628/59, та порушення останньою вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби.
Так, суд зазначає, що в наказі від 03.07.2018 р. №1906 зазначено, що в строк до 18 год. 00 хв. 26.06.2018 р. у встановленому вигляді електронними засобами зв`язку переліку документів надано не було.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відомостей щодо будь-якого наказу про призначення службового розслідування, відносно зазначеного вище факту, який знайшов своє відображення в оскаржуваному наказі від 03.07.2018 р. №1906 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 ", пояснень відібраних від позивачки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Щодо оскаржуваного наказу від 09.07.2018 р. №2009 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 ", судом встановлено, що підставою для притягнення позивачки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та накладенню дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» в наказі зазначено про те, що на розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2018 р №1302/6628/59 та від 02.07.2018 р. №1302/6628/102 були надані в сканованому виді, а саме: копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2017 р. №2370; копія наказу від 03.08.2018 р. №315, які були оформлені з порушенням норм, встановлених наказом НГШ ЗСУ від 07.04.2017 року №124.
Судом встановлено, що зазначені вище накази були підписані особисто командиром військової частини НОМЕР_1 . Будь-яких заперечень чи зауважень стосовно оформлення останніх як під час підписання таких, так і під час судового розгляду справи зазначено не було.
Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи відомостей щодо будь-якого наказу про призначення службового розслідування, відносно зазначеного вище факту, який знайшов своє відображення в оскаржуваному наказі від 09.07.2018 р. №2009 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 ", пояснень відібраних як від позивачки ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
При цьому, суд зазначає, що листом командира ВЧ НОМЕР_3 генерала-майора ОСОБА_14 підтверджено відсутність складу самого дисциплінарного правопорушення стосовно оскаржуваного наказу від 19.07.2018 р. №1906, порушення строків визначених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України відносно оскаржуваного наказу від 29.06.2018 р. №1867/1.
Однак, суд зазначає, що з незрозумілих причин Військовою частиною А.1302 до позивача ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення саме у вигляді: «ДОГАНА» - наказом від 29.06.2018 р. №1867; «ЗАУВАЖЕННЯ» - наказом від 03.07.2018 р. №1906; «СУВОРА ДОГАНА» - наказом від 09.07.2018 р. №2009.
Однак, суд зазначає, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарних стягнень за оскаржуваними вище наказами не було враховано тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, факт наявності заподіяної шкоди, попередня поведінка ОСОБА_1 , її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
В матеріалах справи міститься службова характеристика на капітана юстиції ОСОБА_1 , помічника командира з правової роботи начальник юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 , з якої вбачається, що остання до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, сприяє правовими засобами зміцненню військової дисципліни серед військовослужбовців, поставленні завдання виконує вчасно, в зазначений термін, виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням, шанує честь та гідність товаришів по службі, додержується правил військової ввічливості та військового вітання тощо.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, в контексті наведених вище обставин у справ, встановлених судом та підтверджених доказами, наявними в матеріалах справ; виявлення факту порушень; винесення наказів про призначення службових розслідувань (відібрання пояснень тощо); винесення наказів про притягнення до відповідальності; надання можливості позивачці щодо оскарження винесених наказів, було здійснено відповідачем з порушенням наведених вище норм ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», так і Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
При цьому, суд зазначає, що, з`ясовуючи наявність самого факту вчинення описаних у відзиві на позовну заяву порушень, начебто вчинених ОСОБА_1 , що мало наслідком винесення відповідачем оскаржуваних наказів, особлива увага судом була приділена встановленню факта виявлення позивачкою неповаги до будь-кого із військовослужбовців, а також з`ясуванню, в чому саме полягалонедбале ставлення позивачки до своїх службових обов`язків та виявлення неповаги до командира військової частини.
Так, на прямі питання із зазначених вище приводів, задані головуючим у справі повноважному представнику відповідача, останнім було повідомлено наступне.
«Під час телефонного розмови (факт здійснення якої відповідачем доведено не було) у позивачки виникла суперечка з полковником ОСОБА_4 з приводу того, що він вимагав надати йому документи по позовній діяльності, а позивачка сказала, що у неї вони відсутні і почала його ображати».
Як саме ображати, та чи дійсно це була розмова по телефону, повноважний представник відповідача суду пояснити не зміг.
Проте заявив, що «така поведінка ОСОБА_1 і стала приводом» для застосування до позивачки таких видів дисциплінарних стягнень як «ЗАУВАЖЕННЯ» та «ДОГАНА» (оскаржувані накази від 03.07.2018 р. №1906, та від 29.06.2018 р. №1867/1).
Щодо оскаржуваного наказу від 09.07.2018 р. №2009, яким до позивачки застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як «СУВОРА ДОГАНА», повноважний представник відповідача зазначив, що даний наказ був «просто логічним наслідком» винесення 2-х попередніх наказів».
При цьому, повноважний представник відповідача зазначив, що «неповажне ставлення позивачки до командира виявилось у зверненні до нього не на «Ви», а: по-перше, по-друге, по-третє…», і також підтвердив відсутність факту призначення (службового розслідування і з приводу даного наказу, пояснивши це тим, що «командир Військової частини вважав, що порушення з боку позивачки вже було доведено зверненнями до нього: по-перше, по-друге, по-третє.
Будь-яких інших пояснень з боку відповідача на питання суду надано не було.
Таким чином, наведені вище обставини справи прямо свідчать про недотримання відповідачем зазначених вище норм Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженим ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України тощо, при винесенні останнім оскаржуваних наказів, а саме: від 29.06.2018 р. №1867 "Про результати службового розслідування"; від 03.07.2018 р. №1906 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 "; від 09.07.2018 Р. №2009 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 ".
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Щодо позовної вимоги позивачки ОСОБА_1 про поновлення позивачці - ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2018 року № 1867, від 03.07.2018 року № 1906, від 09.07.2018 року № 2009 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, як пропущений з поважної причини у зв`язку із ненаданням позивачу ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень - військовою частиною НОМЕР_1 зазначених наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності для ознайомлення відповідно до вимог законодавства, суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої ОСОБА_15 до Командира військової частини НОМЕР_9 (військової частини-польова пошта НОМЕР_10 ) про скасування наказу Командира військової частини-польової пошти НОМЕР_11 (по стройовій частині) базовий табір смт Новомосковське від 24.09.2015 р. №217 суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.
Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачці ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду шляхом участі в судових засіданнях, призначених як на 17.10.2018 р., 12.11.2018 р., 21.11.2018 р. та 05.12.2018 р., для надання відповідних пояснень та доводів, та вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.
Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ від 29.06.2018 р. №1867 "Про результати службового розслідування".
Визнати протиправним та скасувати наказ від 03.07.2018 р. №1906 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана Юстиції ОСОБА_1 ".
Визнати протиправним та скасувати наказ від 09.07.2018 Р. №2009 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_1 ".
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 грудня 2018 року.

Суддя Є.О. Жукова