Справа № 265/8798/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8798/18
Провадження №2-а/265/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в жовтні 2018 року звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просила визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 16.05.2018 №1056 скасувати, посилаючись на ті обставини, що 16 травня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя №000732 від 26.03.2018 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, а саме: 19.03.2018 року об 11:10 виявлено елементи зовнішнього художнього оформлення плівки на вікнах зі змістом «Материалы, наращивание ногтей и ресниц, Гели, гели-лаки, акрил…» та «Профессиональная косметика по уходу за волосами, Парикмахерские инструменты…» за адресою: пр..Перемоги,43/21 без затверджуваних паспортів, та винесено постанову №1056 про визнання ОСОБА_1 винною та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає вищевказану постанову безпідставною. В обґрунтування зазначила, що вимога про паспорт на елемент зовнішнього художнього оформлена, яка передбачена Правилами благоустрою території м.Маріуполя не відповідає вимогам ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Окрім того, протокол було складено без її присутності, оскільки на той час вона хворіла, анкетні дані взяті з куточку покупця у відділі, який вона орендує. У телефонній розмові інспектор домовилась зустрітися з нею в іншу дату, проте про складення протоколу не повідомила. Про час та місце розгляду справи адміністративною комісією повідомлена не була та не мала можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2019р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є приватним підприємцем та з 2002р. орендує приміщення в магазині «Люкс», у березні 2018р. наклеїла рекламу на скло. За час її відсутності приходили з виконкому та залишили записку про обовязкову явку до міської ради. Потім вона хворіла, ніяких викликів на розгляд протоколу не отримувала, а в листопаді 2018р. їй стало відомо від виконавчої служби про наявну постанову, якою на неї було накладено штраф. Просила скасувати дану постанову.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що 26.03.2018р. було складено адміністративний протокол за зовнішнє художнє оформлення без встановлених паспортів. Протокол було складено за відсутності правопорушника, проте його копію було спрямовано на її адресу із зазначенням місця та дати його розгляду. Жодних заяв про перенесення розгляду справи чи інших від ОСОБА_1 не надходило, було прийнято рішення про накладення мінімального стягнення, після чого матеріал було направлено до виконавчої служби. Окрім того, позивачка знала, що аналогічні протоколи складалися відносно інших приватних підприємців. Порушення було усунено пізніше. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що з боку позивачки було виявлене порушення, а саме художнє оформлення без затвердження паспортів. У телефонному режимі її було запрошено до інспекції для складання протоколу, однак ОСОБА_1 не зявилась, тому протокол було складено без її присутності та направлено їх поштою із зазначенням дати його розгляду. Підписувати протокол вона відмовилась у присутності посадових осіб інспекції. Просила відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 26.03.2018 року головними спеціалістами інспекції з контролю за благоустроєм м.Маріуполя міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000732 на ОСОБА_1 про те, що виявлено елементи зовнішнього художнього оформлення плівки на вікнах зі змістом «Материалы, наращивание ногтей и ресниц, Гели, гели-лаки, акрил…» та «Профессиональная косметика по уходу за волосами, Парикмахерские инструменты…» за адресою: пр..Перемоги,43/21 без затверджуваних паспортів, чим порушено п.14-1.20 Розділ 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполь, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 за що статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до Постанови від 16.05.2018 року за №1056 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за здійснення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: за використання елементів зовнішнього художнього оформлення без затверджуваних паспортів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: прізвища та адреса свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

Також судом встановлено, що, у порушення вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть цього правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме якими діями ОСОБА_1 порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів. Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутні пояснення і зауваження щодо суті протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також свідчить про порушення її прав. Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які безпосередньо складали протокол про адміністративне правопорушення, підтвердили той факт, що ними даний протокол складався за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй права не розяснювались, дані про особу ОСОБА_1 вони встановили зі стенду «Куток покупця», про день та час розгляду даного протоколу адміністративною комісією вони її особисто не повідомили. Крім того, під час складання протоколу свідків та понятих залучено не було, в їх якості вписали себе, про що також розписались.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна комісія не з'ясувала всіх обставин справи. Докази повідомлення ОСОБА_1 про дату та час засідання комісії відсутні.

Згідно зі ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В той же час, як вбачається з наданих представником відповідача доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 152 КУпАП слідує, що висновки відповідачем про наявність в її діях вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та однієї фотокопії з якої не вбачається факту вчинення правопорушення, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 77 КАС України суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати поважним та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову № 1056 від 16 травня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за ст.152 КУпАП, складену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, Маріуполь, Донецька область, 87500; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, юридична адреса: вулиця Митрополитська будинок 39, Маріуполь, Донецька область, 87500.

Суддя: І.Г.Мельник