Справа № 826/26775/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року справа №826/26775/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про роз'яснення рішення суду та клопотання про залучення нового кредитора в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича
треті особи про1. Публічне акціонерне товариство "Галич-Авто" 2. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Курений Олександр Вікторович 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про припинення обтяження Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталія Павловича, індексний номер рішення: 23039836 від 21 липня 2015 року, згідно якого припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11 вересня 2008 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №5249; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про припинення іпотеки Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича, індексний номер рішення: 23039885 від 21 липня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11 вересня 2008 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №5248, та укладеним Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №1746 посвідченим Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю.; 3) зобов'язати відповідача, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно поновити з дати припинення, а саме з 21 липня 2015 року державну реєстрацію іпотеки яка посвідчена Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №5248 відповідно до укладеного договору іпотеки від 11 вересня 2008 року та додаткового договору до нього від 29 липня 2011 року, укладеного між ВАТ "Галич-Авто" та АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстрованого в реєстрі за №1746 згідно яких в іпотеку було надано приміщення станції технічного обслуговування, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 407; 4) зобов'язати відповідача, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно поновити з дати припинення, а саме з 21 липня 2015 року державну реєстрацію заборони на відчуження предмета іпотеки, приміщення станції технічного обслуговування, що була накладена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 11 вересня 2008 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №5249.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі №826/26775/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про припинення обтяження, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, індексний номер рішення: 23039836 від 21 липня 2015 року, згідно якого припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №5249; визнано протиправним та скасовано рішення про припинення іпотеки, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, індексний номер рішення: 23039885 від 21 липня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11 вересня 2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №5248, та укладеним договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №1746 посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

До суду надійшла заява ПАТ "Брокбізнесбанк" про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/26775/15 для подальшого його виконання державними реєстраторами прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в частині пошуку за номером іпотеки №10498886 (індексний номер рішення про припинення іпотеки №23039885) та за номером обтяження №10498865 (індексний номер рішення про припинення обтяження №23039836), в частині відновлення попередніх відомостей в Державних реєстрах, які скасовано протиправними рішеннями відповідача.

Розгляд питання про роз'яснення судового рішення призначено на 18 березня 2019 року; проте, у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв'язку із чим на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Заява про роз'яснення рішення суду мотивована неможливістю ПАТ "Брокбізнесбанк" виконати рішення суду, оскільки державні реєстратори прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради не беруться виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі №826/26775/15 та не здійснюють пошук в Державних реєстрах тих рішень, які винесено протиправно та підлягають скасуванню, посилаючись на рішення державних реєстраторів про відмову у скасуванні рішень №23039885 та №23039836.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі №826/26775/15 є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що позивач має право оскаржити рішення державних реєстраторів про відмову у скасуванні рішень про припинення обтяжень, якщо позивач вважає їх неправомірними.

Таким чином, суд відмовляє ПАТ "Брокбізнесбанк" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про залучення до справи нового кредитора ТОВ "Автомобільний дім "Галич-авто" на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України та статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із майбутньою заміною кредитора у зобов'язанні. Однак, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не регулює питання заміни кредитора у зобов'язанні, що є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ПАТ "Брокбізнесбанк" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко