Справа № 308/1664/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1664/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Кресяк Анатолія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Кресяк Анатолія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №302254 від 05.02.2019 року.

В позові вказує, що постановою серії НК №302254 від 05.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Згідно вказаної постанови він, будучи посадовою особою філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи щодо ліквідації ям та вибоїн на проїжджій частині дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород з 214 км. до 249+620 км., чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 Правил, норм та стандартів утримання доріг, п. 1.5 ПДР України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що філія «Ужгородська ДЕД» не є балансоутримувачем автомобільних доріг, так як створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою, до кола посадових обов'язків начальника філії не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг.

Тобто, філія «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тільки здійснює виконання даних робіт за укладеним договором, і відповідальність філія несе лише за невиконання роботи, неналежного або неякісного виконання зобов'язання відповідно до умов Договору.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №302254 від 05.02.2019 року, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справи за його відсутності та задоволити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №302254 від 05.02.2019 року, винесеної інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП Кресяк А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи щодо ліквідації ям та вибоїн на проїжджій частині дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород з 214 км. до 249+620 км., чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 Правил, норм та стандартів утримання доріг, п. 1.5 ПДР України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

З матеріалів справи встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» укладено Договір №4 від 31.01.2018 року та Додаткову угоду №4/4 від 31.01.2018 року, про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім а/д М-06 Київ-Чоп та автодороги державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів.

З вищевказаного договору вбачається, що ДП «Закарпатський облавтодор» в особі філій завдань на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород з 214 до 243+620 км. не отримувало.

Таким чином судом встановлено, що філія «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» бюджетних коштів для проведення ремонтних робіт автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород не одержувала, а здійснює виконання цих робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.1ст.283 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що він мав можливість усунути ці порушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, інспектором Кресяк А.М. відзиву чи заперечень на позов до суду не подано щодо підтвердження своєї позиції, тому доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано.

За таких обставин постанова серії НК №302254 від 05.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 140, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Кресяк Анатолія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №302254 від 05.02.2019 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1;

Відповідач - інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Кресяк Анатолій Михайлович, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2.

Суддя Деметрадзе Т.Р.