Справа № 221/1614/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 квітня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чальцевої Тетяни Володимирівни в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської Селищної ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської Селищної ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
11.03.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої - судді Чальцевої Т.В.
Ухвалою судді Чальцевої Т.В. від 08.04.2019 року зупинено провадження по вказаній справі та справу передано для вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чальцевої Т.В. визначено суддю Писанець Н.В.
Заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Чальцева Т.В. під час судових засідань неодноразово відхиляла подані ним заяви про розгляд питання щодо відмови у залученні до розгляду справи адвоката ОСОБА_3, у звязку із відсутністю повноважень на представництво у даній справі, оскільки вважає, що у дані справі відповідач наділений власними повноваженнями та не потребує стороннього представництва а також вважає, що договір, який укладено між представником відповідача та адвокатом ОСОБА_3 , має ряд суттєвих порушень. Зазначив, що суддя неодноразово не надаючи правового обґрунтування та не вирішивши дане питання узгоджувала з адвокатом ОСОБА_3 дати судових засідань а також приймала клопотання адвоката з розгляду даною справи. Тому просить задовольнити його заяву про відвід головуючої судді Чальцевої Т.В., оскільки вважає таке ставлення судді упередженим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.
Ознайомившись з викладеними у заяві про відвід доводами та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Окрім того згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні судді з 23.03.2018 року, провадження у справі було відкрито 04.04.2018 року а заяву про відвід судді подано лише 11.03.2019 року. Окрім цього ухвалою судді від 26.06.2018 року було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду.
Таким чином сторони були цілком обізнані у стадії судового розгляду та відповідно вимог КАСУ пропустили строк для подання заяви про відвід судді
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Чальцевої Т.В.
Керуючись ст. ст 36, 39, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ольгинської Селищної ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець