Справа № 640/6049/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.Справа № 640/6049/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Губська Я.В., м. Харків по справі № 640/6049/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора 3 роти УПП у м.Києві ДПП рядового поліції Голобородька Максима Вікторовича

про визнання дій протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 роти УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Голобородька Максима Вікторовича, в якому просив суд: визнати протиправними дії інспектора 3 роти УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Голобородька Максима Вікторовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178274 від 15.03.2019 року та визнати протокол нечинним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 роти УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Голобородька Максима Вікторовича про визнання дій протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним - передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що даний спір регулюється п.1 ч.1 ст.20 КАС України, а тому справа по суті повинна бути розглянута Київським районним судом м. Харкова.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 роти УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Голобородька Максима Вікторовича про визнання дій протиправними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним до Харківського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 20 КАС України визначений чіткий перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вказує на те, що позивач оскаржує дії інспектора 3 роти УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Голобородька Максима Вікторовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №178274 від 15.03.2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що даний спір повинен розглядатись окружним адміністративним судом, оскільки в межах даної справи, позивач оспорює дії суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, враховуючи приписи ст. 20 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно визначив предметну підсудність заявленого позову, передавши його на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки зазначена справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно з ч.1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 286, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 318 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року по справі № 640/6049/19 скасувати.

.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко