Справа № 524/542/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.Справа № 524/542/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2019 р. (ухвалене суддею Предоляк О.С.) по справі № 524/542/19

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в якій просив скасувати постанову серії НК № 312721 від 16.01.2019 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 452 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП), ч. 1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження по адміністративній справі.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Закону України Про дорожній рух, Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2019 р. Інспектором роти № 3 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії НК № 312721, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 16.01.2019 р. о 08.55 год. на 79 км а/д М 22 Полтава - Олександрія, керуючи транспортним засобом Citrorn berlingo, державний номер АЕ842ІВ, обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила) та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а, п. 2.1 ґ Правил.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем суду не надано доказів на спростування посилань позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 в Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремні безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1. ґ Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 а Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявляти для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із постанови серії НК № 312721 від 16.01.2019 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 с. 126 КУпАП за те, що він

керуючи транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте, доказів, того, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем не надано, а з відеозапису подій, який надано позивачем, оглянутого у судовому засіданні, відсутні докази вчинення позивачем такого порушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 16.01.2019 р. о 08.55 год. порушення п 2.3 в, п. 2.4 а, п. 2.1 ґ Правил, у звязку з чим належним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 229, 243, 271, 286, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2019 року по справі № 524/542/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. .

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5