Справа № 120/4321/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4321/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобов'язання такі дії вчинити.

Суд першої інстанції ухвалив 30.11.2018 року адміністративний позов залишити без руху, і запропонував виправити виявленні недоліки, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта представника позивача, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160 КАС України, надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку та у разі необхідності обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - через не усунення недоліків в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно не узяв до уваги поважні причини пропуску строку звернення до суду, а тому просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав на те, що у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача або номеру і серії паспорта, а також є неповажними повідомленні причини пропуску строку звернення до суду - у зв'язку з оскарженням бездіяльності відповідача у порядку цивільного судочинства.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву - ч. 2 ст. 123 КАС України.

Та як, на думку суду першої інстанції, позивач не навів інші обставини, що перешкоджали вчасному зверненню до суду, а знову послався вже на заявлені раніше, його позовна заява була повернута.

Колегія суддів вважає, що заявлені причини пропуску строку звернення до суду слід вважати поважними, через наступне.

Згідно із матеріалами справи 27.02.2018 р. позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконними повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 р. було відкрито провадження по справі № 127/4613/18. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 р. по справі № 127/4613/18 провадження у цивільній справі № 127/4613/18-ц закрито, роз'яснено позивачу право вирішувати спірні питання в порядку КАС України. Позивач не погоджуючись із вказаною ухвалою оскаржила її в апеляційному порядку. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 р. апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції позивачем було отримано 20.07.2018 р.

Позивач вважала, що в даному питанні її спір мав вирішуватись у порядку цивільного судочинства з огляду на правову позицію Верховною ОСОБА_1 України, яка викладена у постанові від 09.11.2016 р. по справі № 6-2309це16, у якій суд дійшов висновку про те, що у справах за позовами до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб позивачі звертаються за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, такий спір підлягає розгляду у порядку цивільною судочинства.

Такі дії позивача свідчать про спроби судового оскарження бездіяльності відповідача, а не про пасивне ставлення до захисту своїх прав. Звернення за судовим захистом не у тому порядку судочинства, якому слід було, не може не визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до належного суду.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного ОСОБА_1 від 18.06.2018 р. у справі №9901/473/18, як на підставу визнання неповажними причини пропуску строку звернення до суду, є помилковим, так як касаційний суд висловив позицію щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а не стосовно строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6