Справа № 196/106/19
Суддя: Зубій А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/106/19
№ провадження 2-а/196/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

за участі секретаря -Березко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції ОСОБА_2, треті особи: Батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

І. ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції ОСОБА_2, треті особи: Батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.01.2019 року.

1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20.01.2019 року близько 04.10 год. він дійсно керував транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків, зупинився в Київській області Баришівському районі на добре освітлювальній ділянці дороги біля АЗС, що в с.Березань на 77 км даної автодороги, повністю з'їхавши з проїжджої частини для того, щоб відпочити. В цей час до його авто під'їхали працівники патрульної поліції та стали звинувачувати в тому, що він нібито здійснив стоянку в темну пору поза населеним пунктом на не спеціальному майданчику, чим порушив п.15.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим було складено постанову на накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає притягнення його до адмінвідповідальності незаконним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки, визначені ст.63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість скористатись допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. Постанова у справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Винесена відповідачем постанова про накладення адмінстягнення не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи. Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягувати його до адмінвідповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи.

2. Представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п.15.11 ПДР : у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги, а позивач ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб на ділянці дороги. Крім того, його було ознайомлено з правами особи, що притягається до адмінвідповідальності. ОСОБА_1 заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання. Клопотання було відхилене відповідно до ст. 249, 276 КУпАП. Позивача ніхто не позбавляв права користуватись юридичною допомогою.

3. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2019р.

поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 367785 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 20.01.2019 року близько 04.10 год. в Київській області Баришівський район 77 км автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_1 здійснив невимушену зупинку у темну пору доби поза населеним пунктом, поза межами майданчиків для стоянки, чим порушив п.15.11 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст.2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб'єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п. 15.11 ПДР України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов'язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

Із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що позивач, 20.01.2019 року близько 04.10 год. в Київській області Баришівський район 77 км автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_1 здійснив невимушену зупинку у темну пору доби поза населеним пунктом, поза межами майданчиків для стоянки, чим порушив п.15.11 ПДР.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб'єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на інспектора патрульної поліції покладається обов'язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб'єкт владних повноважень не виконав даного обов'язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення вимог п.15.11 Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 367785 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246,250,268,286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції ОСОБА_2, треті особи: Батальйон патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції ОСОБА_2 серії НК № 367785 від 20.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Зубій