Справа № 753/170/19
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/170/19
провадження № 2-а/753/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Степанишиній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону, 1 роти УПП у м. Києві Даценко Миколи Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб'єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито порушення позивачем правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме ненадання переваги в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маяками синього кольору, чим порушено п. 3.2 ПДР.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у заяві та просив задовольнити /а.с. 34/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог суду не надав, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином /а.с. 32/, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача згідно ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02 січня 2019 р. відповідачем було винесено відносно позивача постанову про те, що останній 02.01.2019 р. о 18 год. 41 хв., рухаючись за кермом автомобіля в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП /а.с. 8/.

Позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину та пояснив, що 02.01.2019 позивач рухаючись за кермом транспортного засобу з вул. Дніпровська Набережна по шляхопроводу пр.. Бажана помітив поліцейський автомобіль, який стояв в лівій смузі при заїзді на вул. Дніпровська набережна з боку проспекту Бажана. Оскільки водій службового автомобіля не робив спроб виїхати на вул. Дніпровська Набережна, та не вмикав спеціальний звуковий сигнал, позивач знизив швидкість та проїхав далі. Після чого, патрульний автомобіль виїхав на вул. Дніпровська набережна та почав їхати позаду автомобіля позивача. Побачивши, що патрульний автомобіль їде позаду, позивач ввімкнув сигнал повороту і почав перестроюватися в крайню ліву смугу для виконання п. 3.2 ПДР. Одночасно з позивачем, працівники патрульної машини почали також перелаштовуватися в крайню ліву смугу та набирати швидкість з ввімкненням звукового сигналу. Після цих дій позивач повернувся в середню смугу. В подальшому після проїзду патрульного автомобіля позивач перелаштувався в крайню ліву смугу та продовжив рух поки патрульний автомобіль безпідставно не зупинив транспортний засіб позивача.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача, не наведено доказів, які б їх спростовували.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення, зазначеного у постанові від 02.01.2019 року, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_2. порушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, не вбачається, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 року серії ЕАВ №833836 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог щодо припинення дії постанови, слід відмовити, оскільки остання не відповідає способу захисту своїх прав передбачених КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Києві Даценко Миколи Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 833836 від 02 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційно адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий: