Справа № 820/5117/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.04.2019 р. № 820/5117/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору, в якій із посиланням на положення ч.1 ст. 143 КАС України, п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить суд задовольнити дане клопотання та постановити ухвалу про повернення сплаченої Головним управлінням ДФС у Харківській області суми судового збору в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок), відповідно до платіжного доручення від 14.06.2018 №1846, за подання до суду позовної заяви.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що 28.08.2018 ухвалою суду повернуто позовну заяву у справі №820/5117/18 за заявою ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області. При цьому, за подання заяви до суду Головним управлінням ДФС у Харківській області сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 14.06.2018 року №1846, оригінал якого долучено де матеріалів справи. Проте, судом при постановлені ухвали про закриття провадження у справі не вирішено питання повернення суми сплаченого судового збору. З урахуванням вищезазначеного, заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши подане до суду клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.07.2018 року позов ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про ненадання позивачем доказу сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. з огляду на обставини того, що разом із позовною заявою у справі №820/5117/18 позивачем долучено платіжне доручення 1846 від 14.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

В той же час, судом вказано, що дані програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" свідчать, що платіжне доручення 1846 від 14.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. вже враховано у справі №820/4882/18.

В подальшому, ухвалою від 23.07.2018 року надано позивачу ОСОБА_1 управлінню ДФС у Харківській області новий строк для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Ухвалою від 28.08.2018 року на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що станом на 28.08.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про ухвалення судом у рамках даної справи ухвали про закриття провадження та не вирішення судом питання повернення суми сплаченого судового збору є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як передбачено ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки підставою для повернення позовної заяви у справі №820/5117/18 послугували обставини не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині не надання доказу сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн., то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 243, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.