Справа № 320/5542/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5542/18 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37 шляхом зобов'язання приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.09.2018 року №269.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Укрцукортеплоізоляція» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На адресу суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» про розгляд справи у судовому засіданні, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2019 року о 14:45 год.

Також на адресу суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» про залучення спеціаліста, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 222 КАС України передбачено, що під час дослідження доказів суд може скористатися технічною допомогою, усними консультаціями спеціаліста.

Таким чином, прийняття рішення щодо залучення спеціаліста є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку залучення спеціаліста у разі наявності про це клопотання сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 12.09.2018 року №269 (далі Акт перевірки) у якому зафіксовані порушення:

1) пункту 8 розділу 2 НАПБ А. 01.001- 2014: територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

2) підпункту 2.9 пункту 2 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

3) пункту 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001- 2014: на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

4) підпункту 2.3 пункту 2 розділ ІІІ НАПБ А. 01.001- 2014: двері між різними за призначенням приміщеннями не обладнанні пристроями для самозачинення;

5) пункту 1.8 розділу IV НАПБ А.01.001- 2014: в приміщенні будівлі допускається використання тимчасових дільниць електромережі;

6) пункту 3 розділ II НАПБ А. 01.001- 2014: посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

7) пункту 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001- 2014: шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами;

8) підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: не укладено договір на обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації;

9) підпункту 1.2 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: відсутня система оповіщення людей про пожежу;

10) підпункту 2.31 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: евакуаційні виходи в складських приміщеннях не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключено до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

11) підпункту 2.31 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: сходові клітки не в повному обсязі забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатись з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

12) підпункту 1.2 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: складські приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

13) підпункту 1.2 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: приміщення гаражу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

14) підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: не надано акт вводу в експлуатацію автоматичної пожежної сигналізації відділу забезпечення адміністративного корпусу;

15) підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014: не забезпечено запас пожежних сповіщувачів в цеху, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих;

16) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: в приміщеннях електрощитових та гаражу не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності;

17) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: двері між складськими приміщеннями в протипожежних стінах не виконано протипожежними;

18) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: в складі металу не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості та які сертифіковані в Україні;

19) підпункту 2.3 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: в гаражі не установлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності;

20) підпункту 2.31 пункту 2 розділу III НАПБ А. 01.001- 2014: не виконано у вітражах сходових кліток на кожному поверсі відкривні фрамуги;

21) підпункту 3 пункту 2.1 розділу II НАПБ А. 01.001- 2014: не відремонтовано пожежний водогін зовнішнього протипожежного водопостачання;

22) пункту 4.10.1 пункту 4.3.5 ПТБ, постанови КМУ від 19.08.2002 №1200: працюючий персонал не забезпечений відповідними промисловими засобами захисту органів дихання з розрахунку 120 % від загальної кількості працюючого персоналу. При забезпеченні персоналу засобами захисту органів дихання, звернути увагу на наявність сертифікату відповідності на весь строк придатності ЗІЗ;

23) пункту 23 зв'язку: відсутній прямий телефонний зв'язок між потенційно небезпечним об'єктом та оперативним черговим відповідного територіального органу МНС, органом МВС;

24) статті 8 Закону України «Про Цивільну оборону України»: на підприємстві не встановлено (локальну) об'єктову систему оповіщення;

25) пункту 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час: не забезпечено придатність приміщень захисних споруд до переводу їх у встановлений термін до використання за призначенням;

26) пункту 3.1.1 пункту 4.8.2 пункту 4.10.1 ПТБ: не проводиться планування заходів щодо захисту персоналу підприємства від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

27) пункт 3.1 ПТБ: не проводиться фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

28) пункту 3.1.1 ПТБ: не забезпечений постійно оновлювальний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

29) пункту 3 ПТБ: не розроблені та не затверджені накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням. Не розроблені плани заходів для захисту працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

30) пункту 6 наказу МНС України від 23.04.2001 №97: не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки роботи приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Згідно ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (далі Кодекс № 5403- VI ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 66 Кодексу №5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу №5403-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у тому числі: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу №5403-VI у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Щодо виявлених порушень по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повністю усунуто десять порушень, а саме, порушення, опис яких наведено у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 20, 29 описової частини Акта перевірки.

Суд також погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості порушень, викладених у пунктах 12, 17, 18, що полягають у відсутності автоматичної пожежної сигналізації в складських приміщеннях; відсутність протипожежних дверей між складськими приміщеннями з нормованою межею вогнестійкості.

Як вбачається з матеріалів справи, складські приміщення, щодо яких встановлені порушення, здані в оренду ФОП ОСОБА_1 за договором оренди від 02.03.2018 року №0303/ВА; ТОВ «Компанія «АПТТ» за договором оренди від 01.02.2018 року №0102-17/ВА; ТОВ «АПТТ Трейд ЛТД» за договором оренди від 01.10.2016 року №0510/ВА, від 01.10.2016 року №0410/ВА, від 01.10.2016 року №0110/ВА, від 01.10.2016 року №0610/ВА, від 01.10.2016 року №0210/ВА, від 07.08.2017 року №0903/ВА; ТОВ «Торговий дім «Макс Метал» за договором оренди від 16.12.2016 року №0112/ВА.

Умовами вказаних договорів оренди передбачено, що орендар зобов'язується утримувати об'єкти оренди у відповідності з вимогами норм пожежної безпеки, промислової санітарії, охорони праці, а також державних будівельних норм; забезпечувати себе за власні кошти засобами індивідуального захисту, засобами пожежогасіння за номенклатурою і в кількості відповідно до чинного законодавства.

У контексті викладеного суд зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Оскільки договорами оренди з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія «АПТТ», ТОВ «АПТТ Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Макс Метал» саме на орендарів складських та інших приміщень покладений обов'язок утримувати об'єкти оренди у відповідності з вимогами норм пожежної безпеки, висновок позивача про порушення відповідачем норм пожежної безпеки у зданих в оренду приміщеннях не відповідає вимогам закону та є безпідставним.

Обґрунтованими є також доводи відповідача щодо протиправності висновків позивача про порушення ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» вимог пункту 23 зв'язку; пункту 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 року № 653; пункту 6 наказу МНС України від 23.04.2001 року №97; статті 8 Закон України «Про Цивільну оборону України» (порушення №23, 24, 25, 30), оскільки зазначені нормативно-правові акти на момент проведення перевірки втратили чинність.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості порушень, викладених у пунктах 15, 22 та 28 з огляду на наступне.

Так, у пункті 15 описової частини Акта перевірки позивач встановив порушення підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014, що полягає у відсутності запасу пожежних сповіщувачів в цеху, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих.

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 (Правил пожежної безпеки України) передбачено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Отже, підпункт 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 не визначає обсягів пожежних сповіщувачів, які мають постійно знаходитись на зберіганні. За таких обставин, висновки позивача про порушення відповідачем підпункту 1.1 пункту 1 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 з огляду на відсутність у ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» запасів пожежних сповіщувачів є протиправними.

У свою чергу у пункті 22 описової частини Акта перевірки зазначається про порушення відповідачем пункту 4.10.1, пункту 4.3.5. ПТБ, постанови КМУ від 19.08.2002 року №1200 внаслідок відсутності на підприємстві промислових засобів захисту органів дихання із розрахунку 120 % від загальної кількості працюючого персоналу.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 року № 557 затверджені Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях (далі ПТБ).

Пунктом 4.3.2 ПТБ визначено, що промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях, а персонал, безпосередньо зайнятий на обслуговуванні потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки (виробництва, цехи, ділянки тощо), повинен постійно носити ЗЗОД при собі.

Суд зазначає, що ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» не відноситься до потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки у розумінні зазначених ПТБ, у зв'язку з чим обов'язок забезпечувати персонал промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у нього відсутній.

У пункті 28 описової частини Акта перевірки зазначається про порушення ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» пункту 3.1.1. ПТБ внаслідок не забезпечений постійно оновнувального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

Відповідно до пункту 3.1.1 ПТБ керівники потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, крім того, повинні забезпечити наявність постійно оновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

Суд також зазначає про необґрунтованість висновків позивача про недостатність фінансування для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту (порушення №27), оскільки будь-яких фінансових документів ГУ ДСНС України у Київській області під час перевірки не досліджувало.

Щодо порушення, викладеного у пункті 21 описової частини Акта перевірки, що полягає у не вчиненні заходів, направлених на ремонт пожежного водогону зовнішнього протипожежного водопостачання, суд зазначає, що на території ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція» зазначене обладнання відсутнє. Доказів зворотного позивачем не надано.

Отже, судом встановлено, що порушення, опис яких наведено у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 20, 29 описової частини Акта перевірки усунуті відповідачем, водночас наявність у відповідача порушень, описаних у пунктах 12, 15, 17, 18, 21-25, 27, 28 та 30 матеріалами справи не підтверджується або їх наявність була спростована відповідачем.

Разом з цим, незважаючи на усунення відповідачем переважної частини порушень, інша їх частина, описана у пунктах 8, 9, 10, 13, 14, 16, 19, 26 описової частини Акта перевірки, усунута не була.

Зокрема, у пунктах 8, 9, 10, 13, 14 зазначено про порушення відповідачем підпункту 2.31, пункту 2 розділу III, підпункту 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 1.2 розділу V НАПБ А. 01.001- 2014, що полягають у:

- відсутності системи оповіщення людей про пожежу;

- відсутності акту воду в експлуатацію автоматичної пожежної сигналізації відділу забезпечення адміністративного корпусу;

- відсутності у приміщенні гаражу системи автоматичної пожежної сигналізації;

- відсутності договору на обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації;

- відсутності позначень евакуаційних виходів світловими покажчиками «вихід» білого кольору на зеленому фоні.

Доводи відповідача про укладення договору підряду від 20.09.2018 року №12ПС, яким передбачено виконання робіт з монтажу та пусконалагодження системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматичної системи водяного пожежогасіння, системи димо- та тепловидалення встановлених у ході перевірки порушень підпункту 2.31, пункту 2 розділу III, підпункту 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 1.2 розділу V НАПБ А. 01.001-2014 року не спростовують та не доводять їх усунення.

Щодо доводів відповідача про усунення ним порушень, викладених в пункті 10 описової частини Акта перевірки, що полягає у відсутності світлових покажчиків «ВИХІД» евакуаційних виходів в складських приміщеннях, то колегія суддів вважає, що надані фотознімки не є належним доказом на підтвердження усунення вказаних порушень.

Розглянувши доводи відповідача стосовно порушень ним пунктів 13, 16 та 19 описової частини Акта перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації створює реальну загрозу пізнього виявлення пожежі, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, у зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення будівель та приміщень ПрАТ «Укрцукортеплоізоляція», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.