Справа № 320/603/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ 320/603/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В. при секретарі судового засідання Волощук В.В. за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Київській області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити

певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.10.2018 про накладення штрафу у розмірі 37484, 52 грн, винесену у виконавчому провадженні ВП № 17047075;

- зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити виконавче провадження ВП 17047075 згідно виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду №2-976 від 09.06.1998 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 06.03.2019 до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

У судове засідання, призначене у справі на 18.04.2019, з'явились представники позивача та третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 135. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Водночас, судом встановлено, що 03.04.2019 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що Києво-Святошинським районним судом Київської області у 1998 році було прийнято рішення у справі № 2-976/98 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. З 2006 року ОСОБА_3 аліменти не сплачував, виконавчий лист Деснянським ВДВС було втрачено. 20.06.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа. У подальшому постановою Верховного суду від 19.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, представник третьої особи вказує, що розгляд даної адміністративної справи про підстави нарахування державним виконавцем штрафу позивачу неможливе до прийняття рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-976/18 у провадженні якого буде розглянуто питання щодо наявності заборгованості за виконавчим листом № 2-976/98.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд виходив з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинським районним судом Київської області 09.06.1998 було видано виконавчий лист № 2-976 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі ? частини. Державним виконавцем направлено розпорядження разом із оригіналом виконавчого документа до бухгалтерії ЗАТ «Укртехзв'язок» для стягнення аліментів із заробітної плати боржника, проте оригінал виконавчого документа станом на 08.02.2018 на адресу відділу не надходив.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-976 від 09.06.1998. Постановою Апеляційного суду Київської області від 13.09.2018 залишено вказану ухвалу без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2018 та постанову Апеляційного суду Київської області від 13.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Оцінюючи наведені доводи представника третьої особи, суд зазначає, що сама по собі пов'язаність декількох справ, або ж повний або частковий збіг підстав позову з іншим позовом не дають підстав для висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду Києво-Святошинскього районного суду Київської області у справі №2-976 є наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-976 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі ? частини.

Суд зауважує, що обсяг поданих учасниками справи доказів у взаємозв'язку з предметом доказування дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин і обставини справи, що розглядаються, не вимагають необхідності очікувати розгляду інших пов'язаних справ з метою встановлення преюдиційних обставин для цієї справи, позаяк адміністративні суди мають відповідні повноваження для встановлення відповідних обставин щодо розв'язання конфлікту за цим позовом, і ці обставини не є похідними від судового розгляду справи, на яку посилається представник третьої особи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність визначених у пункті 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження у справі № 320/603/19 до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 2-976/18.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що обставини, зазначені представником третьої особи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Києво-Святошиснкьим районним судом Київської області справи № 2-976/18 за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення по справі № 2-976/18.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи заявником наведено не було, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 від 03.04.2019 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2019.