Справа № 401/1145/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1145/19
Провадження № 2-а/401/30/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 536592 від 23.03.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав недоведеності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів його вини. Вказує на те, що здійснював рух транспортним засобом на залізничному переїзді відповідно до вимог ПДР, при цьому транспортний засіб, Toyota Polarsun, як зазначено в оскаржуваній постанові, у нього відсутній. Окрім цього, при складанні працівниками поліції даної постанови заперечуючи свою провину він вимагав забезпечення йому правової допомоги та з метою доведеності своєї невинуватості він був змушений викликати групу швидкого реагування шляхом повідомлення на 102. Зазначає, пояснення свідка ОСОБА_4 не є належним доказам у справі, оскільки остання є працівником поліції, яка здійснила його зупинення під час руху транспортним засобом, а працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову взагалі не був присутнім при його зупинці, а тому не міг бути очевидцем зазначених подій.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, розгляд справи призначено на 05.04.2019, який було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача до 18.04.2019.

16 квітня 2019 року до суду надійшов відзив поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанту поліції ОСОБА_2, в якому останній заперечив проти адміністративного позову посилаючись на дотримання норм законодавства при складанні постанови, вказує на те, що на місці розгляду справи водій факту порушення п.п.20.4 ПДР не заперечував. Усне клопотання водія про відкладення розгляду справи було відхилено та додатково розяснено про проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Вказує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом у справі. На підтвердження своїх доводів надав диск відеозапису адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 за обставин вказаний в постанові. Розгляд по справі просив провести без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що здійснював рух транспортним засобом Polarsun, але не Toyota, як зазначено в оскаржуваній постанові, в м. Кременчук по вул. Ярмаркова,5, на залізничному переїзді 23.03.2019 відповідно до ПДР, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Зазначив, що при складанні оскаржуваної постанови він також заперечував підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, наполягав на огляді доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху та реалізації права на правову допомогу, але працівник поліції не відреагував на його пояснення прийнявши відповідне рішення. Вказав, що пояснення свідка ОСОБА_4 є незаконними, оскільки остання є заінтересованою особою як працівник поліції, яка здійснювала його зупинення під час вказаних подій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом досліджено письмові докази:

- постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ДП18 № 536592 від 23.03.2019 року, винесену поліцейським роти №1 БПП в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 із змісту якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1, об 11 год 50 хв., 23.03.2019 року керуючи транспортним засобом Toyota Polarsun, реєстраційний номер НОМЕР_1 на залізничному переїзді по вулиці Ярмакова, 5 в м.Кременчук, на якому не було встановлено відповідних дорожніх знаків або дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг руху через залізничний переїзд, здійснив рух другим рядом, чим порушив п.п.20.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. Даною постановою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому, посилання на відеофіксацію порушення у постанові відсутні. (а.с. 6);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки POLARSUN модель SZS6503AZ , реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1. (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2019 року, який вказав, що його зупинення працівником поліції було незаконним, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення на його вимогу працівниками поліції йому не надано. (а.с.7, 19);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.03.2019, який пояснив, що став свідком того, що поліцейський ОСОБА_2 при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не надав ніяких фактичних даних. (а.с.8,20);

В судовому засіданні оглянуто долучений відповідачем до відзиву CD-R диск, із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою від 23.03.2019 року. Під час перегляду відеозапису, не встановлено факту фіксації порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху України при проїзді залізничного переїзду, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.123 КУпАП.

Із дослідженого судом долученого відповідачем до відзиву CD-R диску, із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою, на якому зафіксовано продовження подій описаних у постанові, вбачається, що ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, заперечує підстави притягнення його до адміністративної відповідальності та просить відкласти розгляд справи.

Суд, враховуючи пояснення порушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАп, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем надано відеозапис, тоді як в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилання на наявність вказаного відеозапису відсутня.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Також суд звертає увагу, що згідно п.7 Розділу 9 Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З огляду на вказане, суд не враховує як доказ письмові пояснення свідка поліцейського роти № 1 БПП в Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.03.2019

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Крім того, у постанові невірно зазначено марку автомобіля позивача.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 536592 від 23 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 78, 243, 246, 286 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 536592 від 23.03.2019 року винесену поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП закрити.

Повне рішення складено 19 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

18 квітня 2019 р.