Справа № 725/2755/17
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2755/17
Номер провадження 2-а/725/235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Балинської Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП м. Чернівці ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП м. Чернівці ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 15 червня 2017 року інспектором роти №2 БУПП м. Чернівці ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова серії АР №653509 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектора роти №2 БУПП м. Чернівці ОСОБА_2, серії АР №653509 відносно ОСОБА_1, за ч.1ст.126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, додатково зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалена з порушенням правових норм. З вказаним правопорушенням не погоджується, так як не розмовляв по телефону під час руху автомобіля.

В подальшому позивач в судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає причини неявки в судове засідання неповажними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В подальшому представник відповідача в судові засідання не зявлявся.

Суд вважає що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, а тому можливо розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Під час виконання службових обов'язків, а саме, патрулювання ввіреного квадрату, працівником поліції було помічено як позивач, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Чехова, 7, порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.2 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України, відтак вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

У зв'язку із чим, керуючись п. 1 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб позивача було зупинено з метою профілактичної бесіди та роз'яснення водієві про порушення останнім ПДР України.

Працівник поліції підійшов до водія, належним чином представився, проінформував його про порушення ним ПДР України та просив пред'явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Позивач дані вимоги працівника поліції не виконав, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Як наслідок вищезазначеного 15 червня 2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 653509, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 червня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д. н. з. 866-92 МО у м. Чернівці по вул. Чехова, 7, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2 та при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 2.1 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Дослідивши відеозапис нагрудної камере поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати, на вимогу працівників поліції документи, що посвідчують реєстрацію транспортного засобу та право на керування транспортним засобом.

Отже, як встановлено судом, інспектор роти №2 БУПП м. Чернівці ОСОБА_2, притягнула позивача до адміністративної відповідальності дотримуючись вимог КУпАП.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із ряду вичерпного переліку підстав).

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 653509, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. ст. 126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП м. Чернівці ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 17 квітня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко