Справа № 822/1762/18
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 822/1762/18
Провадження № 2-а/674/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 822/1762/18

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці в порядку загального провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0648/40800/18 від 27 квітня 2018 року його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Однак, в порушення вказаних норм чинного законодавства, позивач не був повідомлений про час і місце розгляду вищевказаної справи, а також не був присутній при складанні протоколу у даній справі та не був ознайомлений з матеріалами справи, на підставі яких орган доходів і зборів дійшов висновку про вчинення порушення митних правил.

Вказаними діями відповідача порушено його права, в тому числі право на захист, а справа розглянута без повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Так, 02.03.2018 року виникла поломка паливної системи автомобіля IVECC д/н RDEHL32 і нa виконання вимог закону, а саме ст.192 МК України, 02.03.2018 року TOB «ВВ Транс» повідомило Хмельницьку митницю ДФС про поломку транспортного засобу та перебування транспортного засобу на ремонті із зазначенням конкретного місця ремонту, що підтверджується довідкою про ремонт і перебування транспортного засобу на ремонті на СТО від 06.03.2018 року.

Про таке повідомлення було відомо відповідачу, проте, в оскаржуваній постанові, інспектор посилається на порядок дій особи в разі настання обставин непереборної сили. Однак, такі обставини не існували в спірних правовідносинах та про такі не повідомляв митницю, а тому посилання на вимоги п.2,п.З розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 в оскаржуваній постанові є безпідставними.

Крім того, особа, яка склала оскаржувана постанову, дійшла необґрунтованого висновку про те, що довідка СТО не є належним доказом поважності пропуску строку транзитного перевезення вантажу.

З огляду на наведене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у звязку з відсутністю в діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.

Оскільки оскаржувана постанова направлена позивачу 04.05.2018 року (що підтверджується супровідних листом, котрий додано до позову), а отримана 08.05.2018 року, просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2019 року позивач ОСОБА_1, просив позов задовольнити, оскільки він не порушував митних правил і не є власником транспорту, а найманим працівником у ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, однак надіслав до суду відзив на позов, в якому просить в задоволенні відмовити, оскільки позивачем перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортних засобів з вантажем , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше, ніж на одну добу, але не більше, ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України. Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 06.03.2018р., інформацією, яка міститься в ЕАІС ДМСУ, поясненнями, а також іншими матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, оскільки порушення сталося внаслідок аварії, позивач є найманим працівником, що підтверджується відповідними документами.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.

В порядку ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статі 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 статті 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що згідно з постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 27 квітня 2018 року №0648/40800/18 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів автомобільним транспортом через митну територію України.

Дана постанова прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил від 06 березня 2018 року, згідно з яким встановлено, що 06.03.2018 року о 17 год. 35 хв. на територію п/п «Порубне Сірет» прибув вантажний автомобіль « Івеко» ,державний номер RDEHL32 /RDE96RL з товаром під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з вантажем «керамічна плитка», що переміщується за митною декларацією оформленою Житомирською митницею ДФС, який слідує з України до Румунії в якості водія в службових справах.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно з інформацією ЄАІС ДФС 21.02.2018 р. на вантаж «керамічна плитка» Житомирською митницею ДФС оформлено МД №UA101050/2018/001792 із граничним строком доставки товару до митниці призначення 02.03.2018 рік.

Відповідно до Митного Кодексу України фірма перевізник в особі водія ОСОБА_1 несе відповідальність про доставку товару до митниці призначення у встановлений законодавством строк.

На думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 своїми діями перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «керамічна плитка», що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу Житомирської митниці ДФС до іншого більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 470 МК України.

Даний протокол був складений за участі та відома позивача, в ньому зазначені його пояснення та підписи, що підтверджується копією даного протоколу та іншими доказами, які додані представником відповідача до відзиву на позов, що спростовує заперечення позивача щодо його відсутності при складанні протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти) , якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зі змісту протоколу незрозуміло, в чому конкретно полягають винні дії ОСОБА_1 стосовно складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 95, 470 ч. 2 МК України.

Частиною 2 статі 470 Митного кодексу України передбачено вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 470 Митного кодексу України, протягом року.

Водночас, матеріали справи і протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом 2018 року.

Відповідно до норм чинного законодавства визначено, що договір перевезення вантажу укладається між перевізником і відправником. Доставка вантажу в пункт призначення - основний обов'язок перевізника. Останній повинен забезпечити доставку вантажу у терміни, передбачені транспортним законодавством або угодою сторін, з залученням найманих працівників (водіїв).

Оцінюючи зміст постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача судом встановлено, що перевізниками «Керамічної плитки» являлись ТОВ «ВВ Транс» та ПП «ОСОБА_4В.» і саме вони як перевізники є суб'єктами відповідальності за ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України, а не їх наймані працівники - водії відповідно ОСОБА_1, який будь-яких рішень щодо перевезень товару не приймав.

Доказів того, що ОСОБА_1 несе відповідальність про доставку товару до митниці призначення у встановлений законодавством строк за фірму перевізника, судом не встановлено і такі не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.95, 470 ч.2 МК України, у зв'язку з чим постанова в справі про порушення митних правил № № 0648/40800/18 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247 п.1, 251, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задовольнити.

Постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 27 квітня 2018 року № 0648/40800/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення без виклику особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук