Справа № 2040/5658/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2019 р. № 2040/5658/18

Харківський окружний адміністративний суду складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грущевського,12/2) про скасування рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати незаконне рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2321-06/28299-09 від 02.07.18 року про відмову у видачі патенту та стягнути з відповідача спричинену вказаним рішенням матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12.11.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2017 09067 затверджено неналежним органом державної влади та неналежною посадовою особою. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, у якому позов не визнав, з тих підстав, що рішення Мінекономрозвитку прийняте у межах повноважень, визначених чинним законодавством, а повноваження використано з метою, з якою вони надані.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" передбачено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності України в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2016 №585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності", вищевказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері інтелектуальної власності.

Приписами, пп. 471 - 473 п. 4 цього Положення передбачено, що Мінекономрозвитку організовує у встановленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності, здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, визначає уповноважені заклади для проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності та доручає їм проведення такої експертизи, тощо.

В контексті ч. ч. 1, 4, 5, 10 ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" від 15.12.1993 №3687-XII, особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку. Заявка на винахід повинна стосуватися одного або групи винаходів, пов'язаних єдиним винахідницьким задумом (вимога єдиності винаходу). Заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про видачу патенту на винахід чи деклараційного патенту на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат. Інші вимоги до документів заявки визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, відповідно до цього Закону.

Так, згідно п. 1.2, 3.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, передбачені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22 (далі - Правила №22) заявкою є сукупність документів, необхідних для видачі Установою патенту України на винахід чи патенту України на корисну модель. Заявка повинна містити: заяву про видачу патенту України на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2017 року позивачем подано заявку № а 2017 09067 на видачу патенту України на винахід "Спосіб "обтиску" відходить потоку гребного гвинта судна", яка містила опис винаходу, його формулу, реферати, креслення, матеріали заявки іноземною мовою, лист, квитанцію про сплату збору (а.с. 125).

Порядок розгляду заявок на винаходи та прийняття рішень з питання видачі/відмови у видачі патенту на винаходи, спосіб прийняття такого рішення встановлений в ст. 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", а також визначений у Правилах розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197.

Положеннями ч.ч. 1, 9, 10 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" передбачається проведення експертизи поданої заявки, що має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. За відповідності матеріалів заявки вимогам статті 13 цього Закону та наявності документа про сплату збору за подання заявки заявнику надсилається повідомлення про встановлену дату подання заявки. Відповідно до пп. 3.4.1 п. 3.4 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель (в останній чинній редакції), якщо заявка на видачу патенту на винахід містить усі необхідні документи, дотримані вимоги до них, установлені Правилами складання, і заявлений винахід не належить до переліку об'єктів, яким не надається правова охорона, то заявнику надсилають повідомлення про завершення формальної експертизи і можливість проведення кваліфікаційної експертизи заявки.

Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "УКРПАТЕНТ") на адресу позивача направлено повідомлення від 22.09.2017 року № 23650/ЗА/17 про встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель), у якому зазначено, що матеріали заявки відповідають вимогам ст. 13 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" , встановлено дату подання заявки (а.с.124).

В подальшому ДП "УКРПАТЕНТ" проведена формальна експертиза заявки № а 2017 09067, за результатами якої позивачу направлено попередній висновок формальної експертизи від 22.02.2018 року № 4627/ЗА/18 (а.с.116), яким зазначено, що в матеріалах заявки порушено вимоги ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" та Правила складання та запропоновано позивачу (заявнику) виправити недоліки у формулі, оскільки у формулі винаходу наданій позивачем відсутні ознаки "способу", як того вимагає п. 2.3.2 Правил складання (сукупність дій, виконуваних щодо продуктів та інших матеріальних об'єктів за допомогою принаймні одного продукту) та виправити недоліки в матеріалах заявки в цілому, відтак відповідно до вимог п п. 5, 7, 8 ст. 12 Закону та п п. 4.1, 6.1, 7.1.2 Правил складання матеріали заявки викладають українською мовою, при цьому їх зміст повинен викладатись ясно. Ясне викладення змісту вимагає дотримання норм української мови. Однак, матеріали заявки викладені з численними порушеннями норм української мови таким чином, що суттєва частина тексту не є змістовною. Відповідач у зазначеному висновку зауважив, що незмістовний граматично неправильний текст перешкоджає ясному розумінню змісту документів заявки та подальшому проведенню експертизи. Таким чином, заявнику необхідно викласти зміст опису, формули винаходу та реферату із дотриманням норм української мови так, щоб забезпечити ясне розумінню змісту цих документів. Крім того у описі винаходу відсутній розділ "Галузь техніки, до якої належить винахід" (6.4 Правил складання) та у описі винаходу відсутній розділ "Суть винаходу", в якому детально розкривають технічну задачу, на вирішення якої направлений винахід, та технічний результат, якого можна досягти при здійсненні винаходу (п. 6.6. Правил складання).

Також, позивача проінформовано про те, що виправлені матеріали не повинні виходити за межі первинно поданих матеріалів заявки ( ч. 7 ст. 16 Закону) та відповідь на запит необхідно надіслати до Укрпатенту протягом 2-х місяців від дати його одержання заявником. Внесення виправлень та уточнень в матеріали заявки необхідно виконувати шляхом заміни відповідних аркушів та подання їх до Укрпатенту у 2-х примірниках. Якщо зміни призводять до виключення аркуша(ів), про це слід сповістити у супроводжувальному листі. Якщо у вказаний строк відповідь на зазначені у запиті твердження або мотивоване клопотання про продовження строку відповіді не надійдуть до Укрпатенту, відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону заявка буде вважатися відкликаною.

У відповідь на вказані попередні висновки позивачем подані письмові заперечення, що зареєстровані в ДП "УКРПАТЕНТ" 07.03.2018 року (а..с.117)

Приписами норм ч. 3 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

За результатами розгляду документів, ДП "Уркпатент" прийнято рішення від 04.05.2018 року № 10980/ЗА/18 про відмову у видачі патенту за вищезазначеною заявкою, яке затверджено Мністерством економічного розвитку України з поставлянням відмітки: "Висновок, затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід", та отримано позивачем 19.05.2018 року (а.с. 113-114).

31.05.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про направлення на його адресу рішення про відмову у видачі патенту на винахід заз заявою № а2017 09067 від 13.09.2017 року (а.с.18).

Листом від 02.07.2018 №2321-06/28299-09 "Щодо надання рішень про відмову у видачі патентів" Мінекономрозвитку повідомило позивача про обставини направлення рішень про відмову у видачі патентів та роз'яснило йому порядок прийняття та форму рішення про відмову у видачі патенту на винахід відповідно до норм ст. 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та п. 6.8.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197.

Вищезазначений висновок з відміткою Мінекономрозвитку про затвердження та набуття статусу рішень про відмову у видачі патенту на винахід надісланий позивачеві та ним отриманий, що вбачається з наявних у справі матеріалів.

Проте, як видно з тексту позову, предметом оскарження є лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.07.2018 №2321-06/28299-09, наданий у відповідь на звернення позивача від 31.05.2018.

За своїм змістом оскаржуваний лист носить інформативно-роз'яснювальний характер, хоча позивач вважає саме цей лист рішенням про відмову у видачі патенту за заявкою № а 2017 09067. Між тим, до правових актів індивідуальної дії належать рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, які спрямовані на виникнення, зміну або припинення права та обов'язків суб'єктів, щодо яких вони прийняті.

Відтак, оцінивши за своїм змістом лист-відповідь від 02.07.2018 №2321-06/28299-09, суд приходить до висновку, що оспорюваний лист не є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, оскільки носить лише роз'яснювальний та інформаційний характер. Крім того, лист не має юридичної сили, а його зміст жодним чином не зачіпає права, свободи й законні інтереси позивача. У зв'язку з цим суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним такого листа відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про скасування рішення та відсутність підстав для задоволення останніх.

Оскільки вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимоги про скасування рішення, суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд , -

вирішив:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення виготовлено 22.04.2019 року

Суддя Зоркіна Ю.В.