Справа № 522/10300/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/10300/18

Категорія: 6.1 Головуючий в І інстанції: Шенцева О.П. Дата та місце ухвалення: 23.10.2018 р. м. Одеса

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю: секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення від 27.04.2018 року №№ 243/18, 244/18, 245/18, 246/18, 247/18, 248/18, які прийняті заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якими позивача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф у розмірі 6800 грн. за кожною постановою, а справи про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року заявлений позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а судове рішення - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що під час комісійного виїзду на місце за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8 відповідачем встановлено розташування новозбудованих двоповерхових житлових будинків, які належать гр. ОСОБА_2

Відповідачем вказано, що правоустановчі документи, технічний паспорт, дозвільні документи на будівництво житлових документів не надані, згідно даних Єдиного реєстру відсутня інформація щодо реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8.

У зв'язку з недопуском ОСОБА_2 до об'єктів будівництва посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення позапланової перевірки, 16.02.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були видані ОСОБА_2 приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме з метою усунення виявлених з боку останньої порушень цими приписами від позивача вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва житлових будинків за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8.

03.04.2018 року відповідачем був направлений лист на адресу ОСОБА_2, в якому зазначено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводиться позапланова перевірка виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8, а також вказано про необхідність надання позивачем відповідної документації щодо цих об'єктів та бути присутньою при проведенні перевірки 13.04.2018 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 44.

Згідно матеріалів справи вказаний лист отриманий позивачем 06.04.2018 року.

Актами відповідача від 13.04.2018 року зафіксовано, що при здійсненні посадовими особами відповідача 13.04.2018 року виїзду на вказані об'єкти будівництва позивачем не було забезпечено доступ останніх до цих об'єктів з метою здійснення позапланової перевірки.

Також, враховуючи встановлені обставини щодо не виконання позивачем вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо допуску посадових осіб до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки, відповідачем 13.04.2018 року відносно позивача складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказані акти та протоколи направлені позивачу поштою та отримані останньою 24.04.2018 року.

27.04.2018 року, на підставі наведених актів та протоколів про адміністративні правопорушення від 13.04.2018 року, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 винесені постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 243/18, 244/18, 245/18, 246/18, 247/18, 248/18, згідно з якими позивача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн. за кожною постановою.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, оскільки по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях чи встановленої бездіяльності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_3 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. 9, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 268 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями на видання суб'єктам містобудування приписів щодо усунення ними порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які є обов'язковими до виконання, а також здійснювати позапланову перевірку виконання вимог таких приписів.

В свою чергу, встановлення орган державного архітектурно-будівельного контролю обставин щодо не виконання наданих приписів щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, у зв'язку з недопуском ОСОБА_2 до об'єктів будівництва посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення позапланової перевірки, 16.02.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були видані ОСОБА_2 приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме з метою усунення виявлених з боку останньої порушень цими приписами від позивача вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва житлових будинків за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8 у термін до 26.02.2018 року.

Факт отримання вказаних приписів підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.

Проте, як встановлено відповідачем та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 не було виконано вимог вказаних приписів та не було забезпечено допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вживались усі необхідні заходи для забезпечення здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді проведення позапланової перевірки об'єктів позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року відповідачем був направлений лист на адресу ОСОБА_2, в якому зазначено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводиться позапланова перевірка виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8, а також вказано про необхідність надання позивачем відповідної документації щодо цих об'єктів та бути присутньою при проведенні перевірки 13.04.2018 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 44.

Згідно матеріалів справи вказаний лист отриманий позивачем 06.04.2018 року, що спростовує доводи позивача про необізнаність щодо проведення перевірки виконання нею приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з цим, при здійсненні посадовими особами відповідача 13.04.2018 року виїзду на вказані об'єкти будівництва позивачем не було забезпечено доступ останніх до цих об'єктів з метою здійснення позапланової перевірки, тобто, не виконано обов'язкові приписи органу державного архітектурно-будівельного контролю, що зафіксовано актами відповідача від 13.04.2018 року.

Факт не виконання позивачем вимог приписів від 16.02.2018 року щодо забезпечення доступу посадових осіб відповідача до об'єктів за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/3, 44/5, 44/1, 44/4, 44/8 з метою проведення перевірки не спростовується позивачем.

Колегія суддів наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача неодноразово здійснювались виходи за вказаними адресами з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва за вказаними об'єктами, проте позивачем не забезпечено доступ останніх до цих об'єктів, що перешкоджає проведенню перевірки та прямо суперечить п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, згідно якого субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини щодо не виконання позивачем вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо допуску посадових осіб до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки, колегія суддів вважає, що відповідачем 13.04.2018 року цілком правомірно складені акти, якими зафіксовані такі порушення, та протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

При цьому, зі змісту наведених актів та протоколів вбачається, що відповідачем у цих актах та протоколах здійснені відмітки про відмову позивача від їх отримання та у зв'язку із чим останні були направлені позивачу засобами поштового зв'язку, що цілком відповідає наведеним вище вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, та спростовує доводи позивача про порушення позивачем наведеного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, за встановлених обставин щодо не виконання позивачем вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, що не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідачем цілком правомірно винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафів за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи позивача про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснювався без її повідомлення та за її відсутності, що є підставою для скасування постанов, складених за результатами такого розгляду, спростовуються змістом позовної заяви позивача та матеріалами справи. Так, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 24.04.2018 року нею були отримані протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказані дати та час розгляду справ про адміністративні правопорушення (27.04.2018 року). Тобто, позивач завчасно була повідомлена про дати та час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно неї та мала права бути присутньою при їх розгляді. В свою чергу, оскільки позивач була повідомлена про дати та час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно неї, відповідно неприбуття останньої для розгляду таких справ не перешкоджає здійсненню розгляду справ про адміністративні правопорушення та складанню постанов за результатами їх розгляду.

Що стосується посилань позивача на те, що оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення прийняті неуповноваженою на те особою - заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне. На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надані копії Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043-VII, Наказу від 26.01.2017 року № 01-13/15ДАБК про затвердження функціональних обов'язків та повноважень між начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, його заступником та заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1, Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, затвердженої начальником управління 31.05.2016 року, згідно яких саме до повноважень заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, який виніс оскаржувані постанови, віднесено повноваження щодо розгляду відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю, що спростовує доводи позивача про винесення постанов неуповноваженою особою.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції не надано належної оцінки.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних постанов діяв у межах наданих йому повноважень, підстави для скасування цих постанов та задоволення заявленого позову відсутні.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з цим, колегія суддів визнає безпідставними посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на пропуск апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою. Так, колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи оскаржуване судове рішення було прийнято за відсутності сторін. В свою чергу, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 09.11.2018 року. Також, наданими апелянтом на вимогу суду апеляційної інстанції доказами підтверджується направлення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі 19.11.2018 року, тобто, протягом десяти днів, а тому судом апеляційної інстанції цілком правомірно відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, які ним наведені у клопотанні, що подано у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, щодо пропуску позивачем строку звернення із заявленим позовом, оскільки відповідачем не наводились такі доводи в апеляційній скарзі. Фактично зазначаючи наведені доводи відповідач змінює та доповнює свою апеляційну скаргу під час апеляційного розгляду справи, що суперечить ст. 303 КАС України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька