Справа № 745/225/19
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/225/19
Провадження № 2-а/745/2/2019
17.04.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурній М.М., розглянувши у порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії НК №785266 від 23.03.2019 року поліцейського взводу 2 роти батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позов мотивує, тим що 23.03.2019 року, близько 5 години 26 хв., позивач на власному автомобілі ОРЕL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дачній, с. Климентово, Охтирського району, Сумської області, та був зупинений поліцейським, який, не повідомивши причину зупинки, попросив для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач відразу ж надав вказані документи на перевірку. Перевіривши документи поліцейський став складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також пояснив, що згідно електронних реєстрів у позивача відсутній поліс обовязкового страхування на причіп ОДИСЕЙ-3. Незважаючи на заперечення позивача про те, що ним не було допущено жодного порушення ПДР, відповідач виніс постанову та притягнув позивача до відповідальності, відмовивши у проханні залучити до справи адвоката.
У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання представник відповідача не зявився. До суду надійшов відзив, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Так, близько 05:26 год. 23.03.2019 року в с. Климентове на вул. Дачній поблизу будинку № 2, нарядом поліції було виявлено автомобіль Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1, з причепом Одисей-3, номерний знак НОМЕР_2, водій якого, відповідно до УБД МТСБУ не мав при собі чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України на причіп, чим порушив п 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.
Також, згідно п. 8.9. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.
ОСОБА_2, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.
Відповідно до вимог п. 2.4 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен предявити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, у тому числі й поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак на вимогу ОСОБА_2 позивач полісу не надав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту постанови серії НК №785266 від 23.03.2019 року поліцейського взводу 2 роти батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно мотивувальної частини постанови 23.03.2019 року, близько 5 години 26 хв., по вул. Дачній, 2, в с. Климентово, Охтирського району, Сумської області, позивач керував транспортним засобом, який перевозив причіп Одисей-3, номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп ОДИСЕЙ-3, чим порушив п 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з підпунктом ґ п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач не заперечує факту не пред'явлення ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, згідно з інформацією централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 24-25) причіп Одисей-3, номерний знак НОМЕР_2, станом на 23.03.2019 року не був застрахований.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, що органи Національної поліції мають право перевіряти наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а водії зобовязані мати при собі та на вимогу працівника поліції предявити такий поліс, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та законною, отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст. 126, 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд -

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.П. Стельмах