Справа № 759/3793/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3793/19

пр. № 2-а/759/142/19

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора підполковника поліції УПП у м. Київ 2 батальйону 4 роти Демченка Захара Олександровича про скасування постанови, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2019 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.02.2019 р. о 09 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 187, він керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором Демченко З.О., який виніс постанову про перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті з накладенням на позивача штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що інспектором не надано допустимих доказів перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля. При цьому, позивач зазначає, що швидкість руху його автомобіля вимірювалось приладом «Truсam», який знаходився в руках співробітника патрульної поліції, тобто фіксація правопорушення була здійснена в ручному режимі, що є порушення ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Також, позивач зазначає, що інспектором була порушена процедура розгляду виявленого правопорушення, оскільки позивачу не було роз'яснено його прав та обов'язків, не були заслухані його пояснення та не вирішені його клопотання, у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 р. та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.04.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач, інспектор Демченко З.О. просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується фотознімком з приладу TruСam LTI 20/20 серійний номер ТС000787 на якому зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором підполковником поліції УПП у м. Київ 2 батальйону 4 роти Демченко З.О. від 17.02.2019 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України (ас. 10).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 17.02.2019 р. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 187, водій транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі рухався зі швидкістю 83 км/год, при дозволеній швидкості руху не більше 50 км/год, а тому перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, що було встановлено відповідно до показників приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000787.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що фіксація факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді перевищення в населеному пункті швидкості руху була зафіксована приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000787.

Встановлено, що відповідачем надано суду фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000787 на якому вбачається фіксування автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1 з перевищенням швидкості руху до 83 км/год.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13824, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000787 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Вказане свідоцтво чинне до 15.11.2019 р.

Також, відповідно до Експертного висновку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27.09.2018 р. у лазерному вимірювачу швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт; об'єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 р. Дія даного експертного висновку розповсюджується на номери зразків об'єкта експертизи, в тому числі на № ТС000787.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху встановлені постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою на підставі показника приладу вимірювання швидкості руху, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2019 р. складена інспектором підполковником поліції УПП у м. Київ 2 батальйону 4 роти Демченко З.О. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора підполковника поліції УПП у м. Київ 2 батальйону 4 роти Демченка Захара Олександровича про скасування постанови, закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :