Справа № 826/16522/14
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-агро» про ухвалення додаткового судового рішення, подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та про накладення штрафу на відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ТОВ «Фірма Октан», яке в подальшому перейменоване на ТОВ «Нафтопостач-агро», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та з врахуванням поданої до суду заяви від 23 серпня 2016 року вих. № 94 про уточнення позовних вимог просив:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві при включенні до актів опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року та № 16 від 06 серпня 2014 року ТОВ «Фірма Октан» () майна залишкова вартість якого значно більша аніж сума податкового боргу;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести зміни в акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року та акт опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року, та привести їх до вимог п. 89.2. cт. 89 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звільнити з податкової застави все майно зазначене в акті опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року з залишковою вартістю зазначеною в акті - 1 373 896,65 грн. та частку майна, зазначеного в п. 3 таблиці акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року - Бензин А-92 в кількості 362.517 т. вартістю 2 209 732,62 грн. та встановити, що залишкова вартість цього описаного в заставу майна перевищує розмір наявного у ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу на 3 583 629,27 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про суму зменшення податкової застави на 3 583 62,27 грн. з внесенням даних, про дійсний розмір податкової застави - 8 033 610, 92 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційні скарги ТОВ «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково:

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві при включенні до акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року ТОВ «Фірма Октан», залишкова вартість якого перевищує суму податкового боргу.

Скасовано акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2019 року позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві скасувати акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року шляхом зняття заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також при ухваленні додаткового судового рішення заявник просив у резолютивній частині додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду встановити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для подачі до суду звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та накласти штраф передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України на керівника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що дана заява ТОВ «Нафтопостач-агро» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Як стверджувала представник заявника у судовому засіданні, вимоги заяви ТОВ «Нафтопостач-агро» ґрунтуються на наявності підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, оскільки суд не встановив способу виконання судового рішення шляхом зняття заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, як вбачається із заяви ТОВ «Нафтопостач-агро» про постановлення додаткового рішення по справі заявник фактично просить не постановити додаткове судове рішення у зв'язку з вирішенням не всіх позовних вимог або невизначеністю способу виконання судового рішення, а звертається з даною заявою виключно з підстав невиконання судового рішення.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави визначені ст. 252 КАС України для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Стосовно доводів заявника щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Нафтопостач-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, яка набрала законної сили, заява ТОВ «Нафтопостач-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням рішення залишена без задоволення.

У березні 2019 року ТОВ «Нафтопостач-Агро» повторно звернулось з заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт по виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Одночасно з пояснень представника заявника в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Нафтопостач-Агро» навіть не зверталось до суду з заявою про видачу виконавчого листа для виконання постанови апеляційного суду від 18 квітня 2017 року в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві скасувати акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене рішення у справі суд наділений правом, яке може використовуватись в залежності від наявних об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічна правова позиція міститься в додатковій постанові Верховного суду від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а).

З огляду на наведені представником заявника аргументи для підтвердження необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача щодо ухилення від виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення відповідного строку для подання звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

Стосовно ж накладення штрафу на керівника відповідача у зв'язку з невиконанням судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, нормами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, з досліджених судовою колегією матеріалів справи не вбачається підстав для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу, оскільки матеріали справи не містять рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначені вище обставини справи та вказані правові норми, колегія суддів вважає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та про накладення штрафу на відповідача такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та про накладення штрафу на відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов