Справа № 766/12089/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою № 24/457/01-22 від 15.06.2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради визнано ПАТ «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 26430,00 грн. Постанова мотивована тим, що начальником управління Херсонського БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 І. було не допущено до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 , тим самим порушив абз.1 п.14 Постанови КМУ №533 від 23.05.2011 року, та п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в постанові № 24/457/01-22 не вказані дати акту про недопущення, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення, що позбавляє можливість встановити коли здійснено правопорушення. В приписі від 27.03.2018 року зазначено: «Допустити до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління 11.04.2018 року», що свідчить про те, що спеціаліст повинен був прийти для проведення перевірки саме 11.04.2018 року. Проте, з постанови вбачається, що головний спеціаліст управління неодноразово приходив з перевірками, і коли хотів, але ПАТ «Укрзалізниця» на протязі якогось часу не допускала його до перевірок. 07.06.2018 року головний спеціаліст ОСОБА_2 не приходив з перевіркою на об`єкт цех №2 по розливу води по вул. Паравозна,29 в м.Херсоні і не повідомляв ПАТ «Укрзалізниця» письмово про перевірку 07.06.2018 року. Крім того, постанова не містить дати скоєння правопорушення та об`єкт перевірки. Суб`єктом правопорушення вказано начальника управління Херсонського БМЄУ ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 ., а штраф накладено на ПАТ "Українська залізниця". Будівля архіву не є об`єктом будівництва, оскільки в ній не проводяться будь-які будівельні роботи, а отже ПАТ «Укрзалізниця» не є суб`єктом містобудівництва, а тому немає законних підстав для притягнення до відповідальності. Також зазначає, що між мотивувальною та резолютивною частинами постанови є протиріччя щодо норм закону, яка порушена ПАТ «Укрзалізниця». Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову № 24/457/01-22 від 15.06.2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання ПАТ «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 26430,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постановою № № 24/457/01-22 від 15.06.2018 року, якою визнано ПАТ «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 грн.

Постанова мотивована тим, що начальником управління Херсонського БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 І. було не допущено до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 , тим самим порушив абз.1 п.14 Постанови КМУ №533 від 23.05.2011 року, та п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі,у межах повноважень тау спосіб,що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121.

Згідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва,

підприємств будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно доч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, саме рішення не відповідає вимогам закону, адже не містить дати скоєння правопорушення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі1762 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №24/457/01-22 від 15.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 26430,00 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене абз. 1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (ЄРДПОУ 40092261) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄРДПОУ 40075815) судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко