Справа № 1140/1965/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/1965/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення

в адміністративній справі

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (27620, Кіровоградська область, с. Аджамка, вул. Лесі Українки, 34),

які діють в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_3 (27620, Кіровоградська область, с. Аджамка, вул. Лесі Українки, 34),

відповідач-1:Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25-А)

відповідач-2: Кіровоградський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34 Б)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №1140/1965/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Кіровоградського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 28.02.2019 року, адміністративний позов в цій справі задоволено частково. Визнано протиправною відмову Кіровоградського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, викладену у листі №21/2-Є від 05.01.2018 року. Зобов'язано Кіровоградський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оформити та видати ОСОБА_3 у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.02.2019 року.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення у цій справі.

До суду 16.04.2019 року надійшла заява представника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про відстрочення виконання судового рішення, обґрунтована тим, що з 01.11.2016 року немає законних підстав для оформлення паспорта громадянина України в іншій формі, ніж ІD-картка. Закон України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", а також нормативно-правові акти, прийняті на його виконання, не передбачають видачу паспорта у формі, альтернативній ІD-картці. Також не передбачено винятків із загального для всіх громадян України, які звернулися за виготовленням паспорта громадянина України, обов'язку отримати цей документ у встановленому порядку та формі. Таким чином, в органів ДМС України відсутні будь-які можливості для оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, що на даний час істотно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 17.04.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2019 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Необхідність дотримання встановленого порядку виконання судового рішення, насамперед зумовлена нормами ст. 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

За правилами частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

У поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення заявник посилався на відсутність з 01.11.2016 року механізму для оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. Натомість оцінка законності відмови органів ДМС України щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки була надана рішенням суду у цій справі, а також у судовому рішенні ОСОБА_4 Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/2/18 (№806/3265/17).

Суд вважає, що підстави для відстрочення виконання судового рішення в цій адміністративній справі відсутні, тому заява представника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №1140/1965/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5