Справа № 822/893/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/893/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року (рішення ухвалено суддею Михайловим О.О. 11.10.2018 року в м.Хмельницький, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила суд прийняти додаткове рішення щодо нерозглянутої позовної вимоги, а саме вирішити питання в частині того, який саме розмір відсотку заробітної плати необхідно застосувати при здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" при виконанні постанови суду від 30.03.2018.

Заяву обґрунтовано тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги залишив поза увагою одну з них, а саме не вказав розмір відсотків суми заробітної плати, що має застосовуватися при проведенні перерахунку її пенсії.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №822/893/18 викладено в такій редакції: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату пенсії позивача з 07.02.2018, включивши до складу заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати зазначені у довідці від 07.02.2018 №1491, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із розрахунку 90% суми заробітної плати».

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати додаткове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому провести нарахування та виплату пенсії позивача з 07.02.2018, включивши до складу заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати зазначені у довідці від 07.02.2018 №1491, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із розрахунку 90% суми заробітної плати є помилковими та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, в якій просила суд, зокрема, зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату пенсії позивача з 07.02.2018, відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, зазначені у довідці від 07.02.2018 №1491, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із розрахунку 90% суми заробітної плати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №822/893/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо невключення суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати в заробітну плату для розрахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату пенсії позивача з 07.02.2018, включивши до складу заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати зазначені у довідці від 07.02.2018 №1491, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Рішення суду першої інстанції вступило в законну силу.

На виконання вказаного рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії, однак загальний відсоток розрахованої пенсії від заробітку відповідачем зменшено до 60 відсотків. Так, згідно з розпорядженням №859760 від 12.06.2017, розмір пенсії ОСОБА_2 становить 1902,47 грн. (3170,78х60%=1902,47 грн., де 3170,78 грн. - розмір заробітку, обчислений як сума посадового окладу, надбавки за ранг та надбавки за вислугу років станом на дату звільнення, а також суми середнього розміру надбавок, премій, матеріальної допомоги та індексації за період з 01.12.2008 по 30.11.2000, 60% - відсоток, який застосовувався для обчислення пенсії державного службовця за нормами ст.37 Закону України «Про державну службу» №3724-ХІІ від 16.12.1993, (в чинній редакції). При цьому, згідно з розпорядженням №859760 від 03.02.2017, розмір пенсії позивача становив 2284,16 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позов та покладаючи на відповідача обов'язок провести нарахування та виплату пенсії позивачу, не вказав розмір відсотків суми заробітної плати, що має застосовуватися при проведенні перерахунку такої пенсії.

У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій частині незадоволених позовних вимог.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстави для його ухвалення, оскільки судом під час прийняття рішення від 30.03.2018 у справі №822/893/18 щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №822/893/18, судом першої інстанції вирішено питання про право позивача та визначено спосіб виконання рішення суду, проте, не вирішено однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та не ухвалено рішення, а саме не вказано відсоток для перерахунку розміру пенсії з сум заробітної плати, хоча така вимога була заявлена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 20.12.2010 отримувала пенсію відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у порядку та на умовах Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% заробітної плати.

Стаж роботи позивача на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, складав понад 20 років.

При цьому відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VIІ, який був чинний на момент здійснення позивачу перерахунку пенсії, відповідно до якого було внесено зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу", а саме зазначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 % відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому пенсію перераховано із зарахуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 60%, а не 90%.

Згідно з статтею 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення пенсії) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням стажу роботи на державній службі позивач отримувала пенсію у розмірі 90% від заробітку.

Згідно з статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням приписів вказаних нормативних актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що при перерахунку пенсії має застосовуватися та норма, яка визначала розмір пенсії у відсотках на момент призначення пенсії, а тому внесення змін до закону щодо розміру пенсії у відсотках (обмеження граничним розміром) стосуються порядку призначення пенсії державних службовців, які звернулись за призначенням пенсії, а не у випадку звернення за перерахунком та виплатою вже призначеної пенсії.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції щодо того, що оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_2 пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної їй пенсії та здійснюється на підставі судового рішення, тому приписи Закону щодо визначення розміру пенсії, прийняті після призначення такої пенсії, не мають зворотної дії в часі.

Отже, застосувавши відсоток - 60% при визначенні розміру пенсії після проведення перерахунку, відповідач порушив право позивача, оскільки при призначенні пенсії первісно встановлено для її обрахунку розмір 90% від заробітку, позаяк, здійснений відповідачем перерахунок призвів до зменшення розміру пенсії ОСОБА_2, яку вона отримувала до цього, і є звуженням обсягу вже набутих нею прав та позбавляє її права на соціальний захист.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4