Справа № 643/13853/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельникова І.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Справа № 643/13853/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38е, м. Харків, Харківська, 61153 по справі № 643/13853/18

за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, оскільки позивач оскаржує постанову про порушення митних прави № 1113/80700/18 від 04.09.2018, однак з даним позовом до суду позивач звернувся лише 26.09.2018.

Згідно з частиною 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2019 позивачем через засоби поштового зв'язку було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яку 16.10.2018 було зареєстровано судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції мав вирішити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за наявними матеріалами справи, проте постановив ухвалу про повернення позовної заяви, в якій зазначено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, визначені ухвалою суду від 28.09.2018.

Відтак, враховуючи, що судом першої інстанції не надано правову оцінку заяві позивача від 16.10.2018р., колегія суддів приходить до висновку, що висновки, викладені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 про повернення позовної заяви є передчасними.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з метою надання особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 по справі № 643/13853/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Н.В. Шевцова І.М. Ральченко