Справа № 520/2908/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
19 квітня 2019 р. № 520/2908/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) щодо не проведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №159;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №159 без обмеження максимальним розміром пенсії, здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 року єдиним платежем та в послідуючому виплачувати 100% розміру перерахованої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №159 є протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року у справі відкрито спрощене провадження. Копія ухвали була надіслана сторонам та отримана уповноваженими особами.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу було проведено перерахунок з 01 січня 2018 року, відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ та постанови КМУ від 21.02.2018 № 103.

Зазначає, що на запит Пенсійного фонду України Міністерство соціальної політики України листом повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» внесено зміни, якими встановлено посадові оклади для осіб рядового і начальницького склад), які відряджались до державних органів, установ та організацій, в гому числі Державного космічного агентства України. При цьому постанова №1037 не визначає умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1037 не передбачено умови, порядок та розміри перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу, які відряджались до державних органів, установ та організацій, в тому числі Державного космічного агентства України, Пенсійний фонд України не повідомив своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України, не мало підстав для складання списків та передачу їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій та проводити перерахунок пенсії.

Третя особа, у встановлений судом строк, правом надати пояснення не скористалась

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАСУ справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачами обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 1980 року по 19.08.2011 року перебував на військовій службі.

27.09.2002 року позивач був відряджений наказом Міністра оборони України (по особовому складу) № 558 до Національного космічного агентства України, із залишенням на військовій службі (а.с. 13).

Наказом Генерального директора НКАУ від 16.10.2002 року №28-ко позивач був призначений на посаду начальника групи контролю виготовлення та випробувань приладів точної механіки і електричних виробів СУ КРК, ВОС 4111003 Харківського представництва генерального замовника - Національного космічного агентства України (а.с.14) та приступив до виконання службових обов`язків з 17.10.2002 року, відповідно до наказу № 3 від 17.10.2002 року (а.с.15), де й по 19.08.2011 року, включно, проходив військову службу.

Наказом Міністра оборони України від 18.07.2011 року №715 звільнений з військової служби у запас за віком (а.с.18) та виключений із списків особового складу 19 серпня 2011 року на підставі наказу начальника Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України №31-ос від 15.08.2011 року (а.с.20).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області позивачу з 20.08.2011 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", що підтверджується протоколом від 20.08.2011 (а.с.21).

Харківське ПГЗ-ДКАУ направило супровідним листом за вих. № 126 від 14.02.2018 року до Харківського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій військовослужбовців, які відряджалися до Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України для виконання службових обов`язків та були звільнені із військової служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували у Харківському ПГЗ ДКАУ, в тому числі довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14.02.2018 року № 159 на ім`я позивача (а.с.26-27).

Супровідним листом Харківського ОВК від 21.02.2018 року № ФХ-430/ВСЗ було направлено на адресу ГУ ПФУ у Харківській області 56 довідок Харківського ПГЗ-ДКАУ про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 року згідно листа Харківського ПГЗ-ДКАУ № 126 від 14.02.2018 року (а.с.25).

Сторони не заперечують, що на підставі цієї довідки перерахунок пенсії не проводився.

Як свідчить копія листа ГУПФУ у Харківській області від 28.02.2018 року № 5736-14/20, направлені до пенсійного органу супровідним листом Харківського ОВК від 21.02.2018 року № ФХ-430/ВСЗ року 58 довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, серед яких довідка позивача від 14.02.2018 року № 159 повернуто ГУПФУ у Харківській області до Харківського ОВК без виконання, оскільки з 01.01.2017 року Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII внесено зміни в частину четверту статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, яким передбачено, що всі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1037 Про оплату праці в працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери не визначено умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій (а.с.29).

Не погоджуючись із бездіяльністю Головного Управління ПФУ у Харківській області щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі направленої Харківським обласним військовим комісаріатом довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року № 159, відповідно до пункту 32 Постанови КМУ №45, вважаючи таку бездіяльність неправомірною, такою що порушують право на належне пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року N 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до частини третьої (четвертої) статті 63 Закону № 2262-ХІІ (в редакції на момент призначення пенсії) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

Як вбачається з наведеної норми права, вказана норма не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII частину 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ викладено у такій редакції: "усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України" (набрання чинності з 01.01.2017).

Таким чином, починаючи з 01.01.2017 законодавцем змінено правові підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям та віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України визначати умови, порядок проведення перерахунку пенсії та встановлювати розміри проведених виплат.

У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016).

Отож, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення у бік підвищення відповідних категорій військовослужбовців, проведена виключно на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1037 "Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (надалі Постанова № 1037) примітку 1 до додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" після абзацу другого доповнено новим абзацом такого змісту: "Посадові оклади (тарифні ставки, ставки заробітної плати) з 1 січня 2017 року розраховуються виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року".

Керівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери забезпечити: встановлення з 1 січня 2017 року в штатному розписі нових розмірів посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), визначених виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року; диференціацію заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної у межах фонду оплати праці, шляхом встановлення доплат, надбавок, премій з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівника, результатів його роботи.

Отже, постановою № 1037 внесено зміни, якими щорічно було збільшено посадові оклади працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі і Державного космічного агентства України, з 01 січня 2017 року та з 01 січня 2018 року, що є підставою для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Як зазначено в позовній заяві позивачем, що ГУ ПФУ у Харківській області в останнє проводило черговий перерахунок пенсії позивача з урахуванням змін розмірів грошового забезпечення з 01.01.2017 року, коли вже діяли постанова КМУ № 1037 від 28.12.2016 року та Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, яким були внесені зміни до п. 4 ст. 63 Закону України №2262-ХІІ від 9 квітня 1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб 13.02.2017 року.

Вказане не спростоване ГУ ПФУ у Харківській області.

Отже, відповідач в добровільному порядку вже після набрання чинності змін до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (в редакції від 06.12.2016 № 1774-VII) визнав, що позивач з 01.01.2017 р. має право на здійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Водночас, на підставі довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року № 159 з 01.01.2018 року відмовляє у перерахунку пенсії зазначаючи при цьому в листі від 28.02.2018 року № 5736-14/20 про повернення відповідних довідок, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1037 Про оплату праці в працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери не визначено умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач отримував грошове забезпечення, виходячи з окладу за посадою, займаною ним в установі, до якої він був відряджений, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення у розмірах і порядку, визначених законодавством для відповідних категорій військовослужбовців та на момент звільнення зі служби він перебував у статусі відрядженого до зазначеного підприємства і отримував вказане грошове утримання, що, у свою чергу, дає право позивачу на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною посадового окладу станом на 01.01.2018.

Таким чином, доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії є необґрунтованими.

Щодо зробленого ГУПФУ у Харківській області перерахунку пенсії позивача на виконання вимог ч. 4 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", суд зазначає таке.

Урядовим рішенням передбачено набрання чинності з 1 березня 2018 р. постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та визначено порядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 №103 (надалі - Постанова № 103) передбачено, що військовослужбовцям та деяким іншим особам перерахунок пенсій здійснюватиметься із урахуванням трьох складових оновленого грошового забезпечення, визначеного на 1 березня 2018 року - окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Органи Пенсійного фонду здійснюватимуть перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які будуть видані відповідними міністерствами та відомствами.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ГУ ПФУ у Харківській області протиправно на підставі Постанови КМУ від 21 лютого 2018 р. № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб було проведено 2018 році перерахунок його пенсії згідно п. 1 цієї Постанови, яка набула чинності 24.02.2018 року, проте довідку про новий розмір грошового забезпечення за посадою з 01.01.2018 року ГУ ПФУ в Харківській області отримало 22.02.2018 року, тому право на перерахунок виникло з 01.01.2018 року. Позивач вважає, що має право на здійснення перерахунку своєї пенсії, яке закріплено у ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Харківського ПГЗ - ДКАУ про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14.02.2018 року № 159 зі збереженням складових пенсії, зазначених в даній довідці з 01.01.2018 року без урахування положень постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року.

Такі доводи позивача суд вважає доречними, з огляду на те, що зазначена вище Постанова № 103, на підставі якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії, є чинною з 24.02.2018 року, а тому позивач має право на перерахунок пенсії з 01.01.2018 року на підставі довідки Харківського ПГЗ - ДКАУ № 159 від 14.02.2018 року, яка надійшла раніше прийняття Постанови № 103 та перерахунку пенсії на підставі цієї постанови.

Отже, після перерахунку пенсії з 01.01.2018 року на підставі довідки Харківського ПГЗ - ДКАУ № 159 від 14.02.2018 року з моменту набуття чинності постанови № 103 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області мало провести перерахунок пенсії з урахуванням нової довідки, але із застосуванням положення частини 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме здійснювати доплату до пенсії, яка визначена за новим порядком її нарахування за зазначеною Постановою № 103 до того розміру пенсії, яку позивач мав отримувати з урахуванням складових та розміру, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року № 159.

Крім того, у листі від 28.02.2018 року № 5736-14/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що Постанова №1037 не містить положень про умови, порядок та розміри перерахунку пенсії у зв`язку із встановленням нових розмірів посадових окладів, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача і на даний час Кабінетом Міністрів України не визначено умови, порядок і розміри перерахунку пенсії відповідно до вказаної постанови.

Суд зазначає, що не визначення Кабінетом Міністрів України у постанові №1037 умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій не може бути правовою підставою для позбавлення позивача закріпленого у ст. 46 Конституції України права на соціальний захист та перерахунок йому пенсії з урахуванням грошового забезпечення, згідно наданої довідки.

В свою чергу, відповідний Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

Отже, твердження ГУ ПФУ у Харківській області щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії позивача згідно довідки Харківського ПГЗ - ДКАУ № 159 від 14.02.2018 є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області у здійсненні перерахунку пенсії позивача є протиправною та наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року № 159 з 01.01.2018 року, з проведенням відповідних виплат з урахуванням виплачених сум.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії та в послідуючому виплачувати 100% розміру перерахованої пенсії, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Судом встановлено, що відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року № 159, а тому і не обмежено вказані виплати максимальним розміром.

В матеріалах справи відсутні докази того, що розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку буде обмежений та в послідуючому не буде виплачуватись 100% розміру перерахованої пенсії та внаслідок таких протиправних дій відповідача буде порушено права позивача на належний розмір вказаних виплат.

Отже, позовні вимоги в частині виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром та в послідуючому виплачувати 100% розміру перерахованої пенсії звернені на майбутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 року єдиним платежем суд зазначає наступне.

Спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно.

Отже, у випадку набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії за період з 01.01.2018 перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

При цьому, Основний Закон містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (стаття 24).

Крім того суд зазначає, що 24 квітня 2018 року в справі № 646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/2128/18) Верховний Суд розглянув питання визначення строку подання адміністративного позову з вимогами про виплату сум пенсії.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду врахував, що нараховані суми пенсії, на виплату якої пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження шестимісячним строком (в межах загального строку позовної давності) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положень КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Окремо Верховний Суд зазначив, що неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав би судовому захисту протягом 3 років, а такий же обов`язок держави перед громадянином - 6 місяців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов`язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) щодо не проведення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №159.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №159, здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.