Справа № 420/1765/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1765/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПТР” про стягнення заборгованості у розмірі 75697,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - УПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПТР” (далі – ТОВ “СПТР”), в якому позивач просить стягнути з ТОВ “СПТР” () заборгованість перед УПФУ (, Одеське обласне управління АТ “Державний ощадний банк України” м.Одеса, МФО 328845, р/р 6220) в сумі 75697,25 грн на покриття виплат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також позивач просить звільнити його - УПФУ від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 160,161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Копії документів повинні бути завірені у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003року, якій відповідно до його п.п. 1.1, 1.2 поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності, - встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис); відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (пп. 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003).

На наданих до суду копіях наявний штамп “Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України. Копія. З оригіналом згідно. Дата. Підпис. П.І.Б.”, проте не зазначено посаду та додатком до позову не надано доказів на підтвердження наявності повноважень осіб, які засвідчили копії.

Позивачем у адміністративному позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач зазначив, що Управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Пенсійний фонд України, як центральний орган виконавчої влади, та його органи зобов’язані виконувати покладені на них повноваження в тому числі щодо захисту інтересів держави в сфері пенсійного забезпечення. При розгляді справи необхідно врахувати обставини, що незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконання державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України “Про судовий збір” (далі - Закону). Відповідно до ст. 8 Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду Кожна сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, повинна довести обставини і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, а інших клопотань щодо його сплати (відстрочки тощо) позивач не ставить.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року позов залишений без руху та наданий позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 27.03.2019 року отримана представником позивача засобами електронного зв’язку 27.03.2019 року та засобами поштового зв’язку 04.04.2019 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 27.03.2019 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв’язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 22.04.2019 року не зареєстровано).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПТР” про стягнення заборгованості у розмірі 75697,25 грн. - повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва