Справа № 640/5365/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/5365/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до1) Заступника начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олійник Віри Дмитрівни, 2) Головного спеціаліста управління з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Клименка Анатолія Петровича
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування доповідної записки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олійник Віри Дмитрівни (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), головного спеціаліста управління з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Клименка Анатолія Петровича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправною та скасування доповідної записки від 07.10.2015 № 09/029-631.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані дії та рішення мали місце 07.10.2015, тоді як позивач звертається з даною позовною заявою лише 28.03.2018.

Позивач не вважає пропущеним строк звернення до адміністративного суду, зазначаючи у позовній заяві, що дізнався про порушення його прав та інтересів даною доповідною запискою лише після отримання відповіді на скаргу, що була подана ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на протиправні дії відповідачів. При цьому, як зазначається у позовній заяві самим позивачем, він дізнався про існування доповідної записки від 07.10.2015 № 09/029-631 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00011276, відкритому на підставі оскаржуваної доповідної записки за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

З вироку Дарницького районного суду міста Києва від 05.01.2018 вбачається, що зазначене кримінальне провадження розпочато 05.10.2015, а отже суд приходить до висновку, що позивач мав дізнатися про порушення його прав та інтересів у період з 05.10.2015 по 05.01.2018.

Суд відхиляє посилання позивача щодо подання скарги на оскаржувану доповідну записку, оскільки зазначена скарга була подана поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов