Справа № 360/1252/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1252/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (місцезнаходження: 91034, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Ватутіна, будинок 33) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72), Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Шевченківський район, Львівська площа, будинок 8) ро визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 березня 2019 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі - позивач, ТОВ «НВК ОТМ») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - перший відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), Державної фіскальної служби України (далі - другий відповідач, ДФС) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 15;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 16;

4) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 17;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 18.

Позивач не згоден з рішеннями відповідачів, оскільки, як слідує з квитанцій про зупинення реєстрацій податкових накладних, реєстрація накладних зупинена з таких підстав: «Податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Разом з тим, цей пункт містить 7 окремих підстав. Таким чином, не зрозуміло, з яких саме підстав відбулося зупинення реєстрації податкових накладних позивача. Також у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не визначено, який саме пакет документів є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем на виконання вимог податкового органу надано пояснення разом з документацією на підтвердження факту здійснення господарської операції, яка повністю розкриває зміст фінансово-господарської операції. Однак, не зважаючи на повне розкриття інформації про зміст правочину, першим відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, оцінки наданим первинним документам відповідачами не надано. Таким чином, позивач вважає рішення ГУ ДФС у Луганській області про зупинення реєстрації податкових накладних необґрунтованими.

Позивач також скористався правом адміністративного оскарження рішень ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкових накладних, за результатами якого отримав рішення ДФС про залишення його скарг без задоволення. При цьому, у рішеннях не зазначено які надані разом зі скаргами документи складені з порушенням законодавства, в чому полягає таке порушення, яких документів не вистачає для прийняття рішень про задоволення скарг. Також, не надано оцінки поясненням позивача та документам, що підтверджує здійснену господарську операцію.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути її недоліки.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 15 квітня 2019 року за вх. № 20733/2019 подано супровідний лист від 10.04.2019 разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Вивченням позовної заяви (після усунення недоліків) разом з доданими до неї матеріалами встановлено, що позивачем у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (після усунення недоліків) відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Так, відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовної заяви судом встановлено, що між сторонами виник спір у зв'язку з зупиненням реєстрації податкових накладних від 30.05.2018 № 14, від 30.05.2018 № 15, 30.05.2018 № 16, 30.05.2018 № 17 та від 30.05.2018 № 18, складених ТОВ «НВК ОТМ», та подальшою відмовою у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок).

Системним аналізом положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов'язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Відповідно, суд дійшов висновку, що у даній позовній заяві позивачем об'єднані декілька вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Позивачем у позовній заяві наведені міркування, що заявлені вимоги мають спільні підстави виникнення, спільні докази та пов'язані між собою як основні та похідні.

Разом з тим, всі наведені позивачем обставини, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз'єднати поєднані в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз'єднати позовні вимоги, виділивши у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 15;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 16;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 17;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 18.

На розгляді та вирішенні у даній справі залишити вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Статтею 257 КАС України визначено справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 259 КАС України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, виділивши у самостійні провадження з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 15;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 16;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 17;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 18.

На розгляді та вирішенні у даній справі залишити вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов'язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати відповідачам надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у підготовче засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова