Справа № 600/879/17
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/879/17
Справа № 2-а/600/14/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.;

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти, лейтенанта поліції управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_2 подав в суд позов до відповідача, в якому просив: визнати дії інспектора роти БУПП у Хмельницькому УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР №0544965 від 04.09.2017 року в справі про «адмінправопорушення» про накладення на нього «адмінстягнення» у «вигляді» штрафу у розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними; скасувати постанову серії БР №0544965 від 04.09.2017 року в справі про вчинення ним «адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу закрити.».

Позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як він здійснював обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався частково по узбіччі із швидкістю менше 30 км/год., а тому перетинання ним вузької суцільної лінії вважає законним і таким, що відповідає ПДР України. Крім того, зазначає, що відповідач категорично відмовився вписати до протоколу в якості свідка пасажира його автомобіля і не надав в подальшому такий протокол йому для ознайомлення і зазначення своїх заперечень. Вважає, також, незаконним здійснення відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення одразу після складення протоколу і без дотримання вимог ст.277 КУпАП. На підставі вказаного, просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у ній (а.с.10).

26.12.2017 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, у звязку із несплатою судового збору позивачем за позовну вимогу про визнання дій відповідача незаконними (а.с.13-14).

Крім того, 26.12.2017 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив: відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутності (а.с.22, звор.).

Такий відзив мотивував тим, що 04.09.2017 року ним було виявлено під час виконання своїх обовязків транспортний засіб Ваз 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», при цьому перетнувши суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України. Вказує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліції» зафіксовано відео реєстратором DM4300, запис з якого він додав до відзиву. Зазначає також, що відтинок дороги, на якому позивач вчинив правопорушення є ділянкою дороги із підвищеною небезпекою зустрічних зіткнень, у звязку з чим на ньому встановлено дорожній знак «Обгін заборонено», а наявність лише двох смуг зустрічного руху обумовила наявність на цьому відрізку дороги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а саме суцільної лінії. Незважаючи на вказані обставини, позивач здійснив обгін на згаданому відрізку дороги А/Д М-12 «Стрий-Знамянка» 306 км. Твердження позивача щодо обгону поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год. вважає необґрунтованим і таке спростовується на його думку відео фіксацією правопорушення. Крім того, зазначає, що із згаданим відеозаписом порушення спростовуються також доводи позивача про наявність його прохань щодо зазначення свідка пасажира його транспортного засобу. Щодо ніби-то порушень ним вимог ст.277 КУпАП, спростовуючи такі доводи позивача, вказує на те, що були усі підстави для здійснення спрощеного провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки таке було виявлено ним безпосередньо, а тому, будучи наділеним дискреційними повноваженнями, ним було прийнято рішення щодо розгляду цієї справи у спрощеному провадженні з винесенням оскарженої постанови (а.с.20-22).

03.04.2019 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив не розглядати позовну вимогу щодо визнання незаконними дій відповідача (а.с.35).

Крім того, цього ж дня, представник позивача подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо складання оскарженої постанови (а.с.37). При цьому, під час розгляду справи, просив не брати подану ним напередодні заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.04.2019 року прийнято відмову від позову представника позивача в частині позовної вимоги про визнання дій інспектора роти БУПП у Хмельницькому УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР №0544965 від 04.09.2017 року в справі про «адмінправопорушення» про накладення на нього «адмінстягнення» у «вигляді» штрафу у розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а провадження у справі в цій частині закрито (а.с.43).

Таким чином, з врахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог позивач остаточно просив: скасувати постанову серії БР №0544965 від 04.09.2017 року в справі про вчинення ним «адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу закрити.».

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлену позивачем позовну вимогу, з підстав зазначених у позовній заяві та скасувати оскаржену постанову.

Відповідач у судове засідання не зявився, зазначивши у відзиві прохання здійснювати розгляд справи у його відсутності (а.с.22, звор.).

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2017 року серії БР №054965 позивач «на А/Д М-12 «Стрий-Знамянка» 306 км, керуючи а/м здійснив обгін ТЗ у зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» та при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. Д.2, чим порушив а.8.4. в) та п.8.5.1. ПДР України. Зареєстровано відео реєстратором DM4300, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП». На позивача накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.3).

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_2 та його представник, серед іншого, оскаржують рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необґрунтованості.

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом, також, із долученого відповідачем до відзиву витягу з альбому 7 Організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на ділянці дороги 292+000 км 332+052 та роздруківок сервісу Google maps, встановлено, що в зоні зупинення позивача відповідачем наявна дорожня розмітка 1.1. додатку 2 ПДР України та діють попереджувальні дорожні знаки 1.3.1 ПДР України, 1.6 ПДР України (підйом та кілька крутих поворотів), а також дорожній знак 3.25 ПДР України «Обгін заборонено».

Крім того, з долученого відповідачем до відзиву відеозапису, встановлено, що 04.09.2017 року о 12:28:44 год. здійснено зупинку автомобіля під керуванням позивача; 12:30:00 год. відповідач здійснює перевірку документів, наданих водієм; 12:30:58 год. позивач пояснив причину вчинення правопорушення: «Везем бійця на схід»; 12:31:05 год. пасажири вказують, що транспортний засіб, який вони обігнали, рухався із швидкістю 40 км/год.; 12:31:15 год. інспектор повідомляє про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та ознайомлює позивача із його права та обовязками (відеозапис, а.с.15).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дослідженим у судовому засіданні доказами спростовуються усі доводи позивача, а відповідач, на виконання ч.2 ст.77 КАС України, довів перед судом правомірність своєї постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник позивача під час розгляду справи жодних інших доводів на обґрунтування позовної вимоги та доказів на їхнє підтвердження не зазначали та не подавали, а відтак, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є необґрунтований та безпідставний і у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти, лейтенанта поліції управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_2; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП дані відсутні; дані паспорта серія МС №018157.

Відповідач інспектор роти, лейтенант поліції управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4; місцезнаходження: пров.Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 15.04.2019 року

Суддя О.Б.Гриновець