Справа № 640/2960/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2960/19 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2019 року (повний текст складено 20 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою, в якій просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Донбасенерго», застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти судове рішення, яким направити заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків для продовження розгляду по суті. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскарження ПАТ «Донбасенерго» в судовому порядку наказу про проведення його перевірки не свідчить про наявність спору про право, а є по своїй суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи про наявність спору про право, як підстави для застосування положень п.2 ч.4 ст.283 КАС України та правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДФС на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ №261 від 08 лютого 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань повноти та достовірності декларування податкових зобов'язань з ПДВ згідно поданих уточнюючих розрахунків у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за серпень-грудень 2015 року, тривалістю 15 робочих днів з 18 лютого 2019 року. 15 лютого 2019 року Офісом великих платників податків ДФС видано направлення на перевірку №35 та №36.

За наслідком виходу для проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Донбасенерго» головний бухгалтер підприємства відмовився поставити свій підпис на направленнях і не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про складено акти від 18 лютого 2019 року №2/28-10-47-09/23343582 про відмову від підпису та №3/28-10-47-09/23343582 про не допуск до проведення документальної позапланової перевірки.

В акті від 18 лютого 2019 року №3/28-10-47-09/23343582 про не допуск до перевірки уповноваженим представником ПАТ «Донбасенерго» зазначено, що недопуск здійснено у зв'язку з відсутністю правових підстав, зазначених в пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та повідомлено про намір оскаржити наказ №261 від 08 лютого 2019 року в судовому порядку.

У зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Донбасенерго», на підставі звернення начальника відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення від 19 вересня 2019 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПАТ «Донбасенерго».

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Донбасенерго», Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із відповідною заявою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки ПАТ «Донбасенерго» оскаржує правомірність призначення контролюючим органом перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч.4 наведеної статті суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З матеріалів справи вбачається, що до звернення Офісу великих платників податків ДФС до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Донбасенерго», останнім було подано до суду позов до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 08 лютого 2019 року №216 та ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2019 року у справі №640/2581/19 (а.с.15) відкрито провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що ПАТ «Донбасенерго» оскаржило наказ Офісу великих платників податків ДФС від 08 лютого 2019 року №216, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів перелічених у ст.283 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.4 ст.283 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підстав заяви такого органу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №813/1573/18, від 26 лютого 2019 року у справі №640/20138/18 та від 19 березня 2019 року у справі №808/2674/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою Офісу великих платників податків ДФС у зв'язку з виявленням спору про право суд першої інстанції роз'яснив, що відмова у відкритті провадження за заявою органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку щодо наявності передбачених п.2 ч.4 ст.283 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з огляду на наявність спору про право.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма