Справа № 420/1795/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1795/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу №01-13/384 ДАБК від 26.11.2018р., яким, скасовано право на початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 88 від 29.10.2018 р. "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 та наказу № 01-13-390 ДАБК від 30.11.2018 р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД83 від 20.11.2018 р. "Реконструкція квартири №23 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані" за адресою : АДРЕСА_2, зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10-денний термін для усунення недоліків по справі, яку позивач отримала 05.04.2019р.

ОСОБА_1 вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р., у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра