Справа № 810/1327/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу судді необґрунтованим

17 квітня 2019 року № 810/1327/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Коцюбинської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Коцюбинського селищного голови;

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у даній справі.

Представник відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області Стогов В.С. у судовому засіданні 09.04.2019 подав заяву про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Ухвалою суду від 09.04.2019 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 10.04.2019 у задоволенні заяви представника відповідача Стогова В.С. про відвід судді Лапія Сергія Миколайовича відмовлено.

Ухвалою суду від 17.04.2019 поновлено провадження у даній адміністративній справі.

До суду 16.04.2019 надійшла заява представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області Стогова про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Заява обґрунтовується тим, що 09.04.2019 під час розгляду справи № 810/1327/18 представнику відповідача стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Лапія С.М. при розгляді даної справи.

Так, у судове засідання 09.04.2019 прибув ОСОБА_9, депутат Коцюбинської селищної ради, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час судового засідання 09.04.2019 ОСОБА_9 впізнав суддю Лапія С.М., який у березні 2018 року розглядав справу № 810/1049/18 за позовом ОСОБА_9 до Коцюбинської селищної виборчої комісії про визнання протиправною.та скасування постанови виборчої комісії про дострокове припинення повноважень ОСОБА_9 як депутата Коцюбинської селищної ради.

При цьому, при розгляді вказаної справи (№ 810/1049/18) сторони у тому числі посилались на обставини проведення сесії Коцюбинської селищної ради 07.03.2018 та прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 у справі №810/1327/18 рішень.

У справі № 810/1049/18 суддя Лапій С.М. відмовив у позові ОСОБА_9, внаслідок чого ОСОБА_9 було позбавлено повноважень депутата Коцюбинської селищної ради.

За результатами перевиборів ОСОБА_9 було знову обрано депутатом Коцюбинської селищної ради у квітні 2018 року, що, на думку заявника, прямо вказує на незаконність позбавлення ОСОБА_9 повноважень депутата та необ'єктивність судових рішень у справі № 810/1049/18.

Оскільки ОСОБА_9 є учасником справи № 810/1327/18, на думку заявника, суддя Лапій С.М. повинен був повідомити учасників справи про обставини розгляду справи № 810/1049/18, у якій він приймав участь, і про можливу наявність підстав для відводу або самовідводу судді.

Заяник стверджує, що участь судді Лапія С.М. у розгляді справи № 810/1327/18 вказує на передбачуваний результат її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов виснову про необґрунтованість відводу у зв'язку з наступним.

Так, у провадженні судді Лапія С.М. дійсно перебувала адміністративна справа за позовом гр. ОСОБА_9 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про визнання незаконними та скасування постанов від 01.03.2018 № 4 «Про відкликання депутата Коцюбинської селищної ради Київської області VІІІ-го скликання ОСОБА_9 за народною ініціативою» та від 05.03.2018 № 5 «Про призначення проміжних виборів депутата Коцюбинської селищної ради Київської області в одномандатному виборчому окрузі № 26 на 29 квітня 2018 року» (справа № 810/1070/18).

Рішенням від 03.04.2018, яке не оскаржувалось до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При цьому, з урахуванням змісту позовних вимог у справі № 810/1070/18, судом надавалась оцінка дотримання Коцюбинською селищною виборчою комісією вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при проведенні перевірки отриманих документів щодо відкликання за народною ініціативою гр. ОСОБА_9 як депутата.

У той же час, зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в адміністративній справі № 810/1327/18, слідує, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1», визнати протиправним та скасувати Рішення Коцюбинської селищної ради від 07.03.2018 № 2-2-VIII «Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови», поновити її на посаді Коцюбинського селищного голови.

З викладеного слідує, що адміністративні справи № 810/1327/18 та № 810/1070/18 не пов'язані між собою, оскільки у них різні сторони та предмет оскарження.

Щодо посилання представника відповідача на обставини розгляду та прийняте в адміністративні справі № 810/1049/18 рішення, суд зазначає наступне.

Так, до подання до суду позовної заяви у справі № 810/1070/18 ОСОБА_9 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Коцюбинської СВК від 01.03.2018 № 4, якою його як депутата Коцюбинської селищної ради було відкликано за народною ініціативою (справа № 810/1049/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 810/1049/18, яка скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, задоволено заяву ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 01.03.2018 № 4 «Про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою».

Проте, головуючим суддею у справі № 810/1049/18 була суддя Виноградова О.І., а не суддя Лапій С.М.

Суд також зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді Лапія С.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.