Справа № 803/3699/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 803/3699/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2015 року №000694310.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 03.09.2015 року № 000694310.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.12.2018 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суд від 16.03.2017 року у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

До Волинського окружного адміністративного суду справа надійшла 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання у даній адміністративній справі на 09:30 05 березня 2019 року.

У судове засідання 05.03.2018 року позивач не прибув, свого представника не направив, хоча ухвала про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання на 09:30 05 березня 2019 року разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання направлені на адресу позивача за адресою зазначеною в позові м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою відсутній». Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, у зв'язку з цим було відкладено розгляд справи на 09:00 год. 27.03.2019 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2019 року вбачається, що ТзОВ «Воленерджі» з 27.12.2017 року змінило місцезнаходження та зареєстроване за адресою м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б/3.

27.03.2019 року позивач не прибув, свого представника не направив повторно, хоча судова повістка про виклик в судове засідання направлена на адресу позивача за адресою зазначеною у витязі м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б/3, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не зареєстрований». Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, у зв'язку з цим було відкладено розгляд справи на 09:00 год. 15.04.2019 року.

15.04.2019 року позивач не прибув, свого представника не направив повторно, хоча судова повістка про виклик в судове засідання направлена на адресу позивача за адресою зазначеною у витязі м м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б/3, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не зареєстрований». Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов належить залишити без розгляду.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк, встановлений статтею 126 КАС України.

У судові засідання повторно (три рази 05.03.2019, 27.03.2019 та 15.04.2019) не прибув без поважних причин, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання не надав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, при цьому, представник відповідача не наполягала на розгляді справи по суті, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 22.04.2019 року.