Справа № 826/4647/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4647/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 21 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 без розгляду заяви позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново -Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; зобов'язання відповідача прийняти рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - позивач, ПАТ «СК «Укррічфлот») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 без розгляду заяви позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново -Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; зобов'язання відповідача прийняти рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає протиправними дії Держгеонадра щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 без розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 та протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття за результатами розгляду вказаної заяв одного із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №594, оскільки цей Порядок не передбачає іншого способу реагування на заяви, ніж прийняття одного із рішень: задоволення заяви або відмова у задоволенні заяви, в тому числі повернення заяви без розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13-12-17 заяви Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не прийняття рішення, передбаченого пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594, за заявою Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.

Зобов'язано Державну службу геології та надр України прийняти за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 одне із рішень, передбачене пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третьою особою та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати рішення з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «СК «Укррічфлот» подано до відповідача заяву від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Новоукраїнського родовища піску, зареєстрована в Держгеонадра 08 лютого 2017 року за №24/28-13/пр-17, у якій просило прийняти рішення про початок підготовки ділянки надр на Ново-Українському родовищі піску за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, мілководна частина Канівського водосховища біля м. Українка, до аукціону, до якої додано програму робіт з видобування корисних копалин.

У свою чергу Держгеонадра у листі від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 повідомила позивача про повернення його заяви з доданими до неї матеріалами у зв'язку із тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16 зокрема зобов'язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству «Київський річковий порт» на 20 років до 05 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, відповідач зазначив, що за результатами розгляду наданих підприємством документів встановлено, що у програмі не зазначена корисна копалина.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо вимоги позивача про призначення аукціону та прийняття відповідного рішення на лист позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.16 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони визначає Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку учасниками аукціону є організатор аукціону, аукціонний комітет, покупці.

Організатором аукціону є Держгеонадра, а щодо видобування корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Рада міністрів Автономної Республіки Крим.

Пункт 6 Порядку, зокрема абзаци перший-четвертий) встановлює, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці можуть подавати заяви для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон, які підлягають обов'язковому розгляду організатором аукціону.

У такому разі фізична особа - підприємець або юридична особа пропонує також відповідну програму робіт.

Протягом 10 робочих днів з дня одержання заяв організатором приймається рішення про початок підготовки ділянки надр до аукціону чи про відмову у проведенні такої підготовки. У разі відмови зазначається обґрунтування з посиланням на вимоги законодавства.

Інформація про прийняте рішення протягом трьох робочих днів повідомляється ініціатору та розміщується на офіційному веб-сайті організатора аукціону.

Наведене свідчить, що Держгеонадра, як організатор аукціону, зобов'язана розглянути подану заяву для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон та протягом 10 робочих днів з дня одержання заяв прийняти одне з рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону; про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.

При цьому інших дій Держгеонадра при отриманні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заяв для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон, у тому числі повернення заяв, Порядком не передбачено.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску, зареєстрована в Держгеонадра 08 лютого 2017 року за №24/28-13/пр-17, разом із доданою до неї програмою, документами прийнято одне із передбачених Порядком рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону або про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.

Як встановлено вище, відповідач повернув заяву позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, тобто вчинив дії, які не передбачені Порядком чи іншим нормативно-правовим актом, що суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України частині обов'язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так само позивач не вчинив дій, які зобов'язаний був вчинити відповідно до норм Порядку за наслідками розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, що вказує на протиправну бездіяльність.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16, якою зобов'язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству «Київський річковий порт» на 20 років до 05 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами, та на наказ Держгеонадра щодо переоформлення та продовження на 20 років строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672 ПАТ «Київський річковий порт» з метою видобування пісків Ново-Українського родовища піску, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів вказує про те, що зазначені обставини не знімають із відповідача обов'язок діяти у межах, визначених Порядком.

Крім того зазначає, що право на користування надрами Ново -Українського родовища піску не є предметом даного спору.

Щодо посилання відповідача про те, що у програмі ПАТ «СК «Укррічфлот», що подавалась разом із заявою, не зазначена корисна копалина, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище посилання не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, тому що недоліки програми не є підставою для повернення поданої заяви згідно з нормами Порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: прийняти одне із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №594, за результатами розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.

Окрім зазначеного вказує, що обраний спосіб захисту, що зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що позивач оскаржує дії Держгеонадра щодо повернення без розгляду заяви про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, проте звертає увагу, що у листі від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 Держгеонадра повідомила позивача про повернення його заяви, не вказуючи відомостей щодо розгляду; разом із тим, помилкове формулювання пункту 1 позовних вимог не змінює суті спору та не впливає на результат його вирішення, а тому приходить до висновку, що позов ПАТ «СК «Укррічфлот» є таким, що підлягає задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов ПАТ «СК «Укррічфлот» підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 22 квітня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко