Справа № 557/395/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.,

за участю секретаря судових засідань - Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща Рівненської області справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області летинанта поліції Пуйди В.В (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Як на підставу позову посилається на те, що 27.01.2018 року відносно позивача винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 126, та ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В позовній заяві просить суд скасувати постанову від 30 січня 2019 року, в якій вказано, що близько 19 год. 15 хв. позивач керував транспортним засобом марки «УАЗ 469» державний номерний знак НОМЕР_1, який не освітлений в темну пору доби, та не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 «в» та п. 2.1 «г» ПДР України та не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу п.2.1 «а» та «б» ПДР України.

Позивач вказує, що з даною постановою не згоден, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР України. Вказує, що він не здійснював керування транспортним засобом та інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та не наведено доказів цього.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідност.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачу 14 березня 2019 року було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та встановлено строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ, подати відзив на позовну заяву, станом на 10 квітня 2019 року відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 6ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

З копії постанови серії ДПО18 №891789 від 30.01.2019 року близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «УАЗ 469» державний номерний знак НОМЕР_1, що не освітлений в темну пору доби, та не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 «в» та п. 2.1 «г» ПДР України та не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу п.2.1 «а» та «б» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, та ч.1 ст. 126 , ч. 2, ст. 36 КУпАП.

Позивач вказує, що не порушував Правил дорожнього руху і його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності. Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП не скоював, оскільки автомобілем не керував.

Пояснення свідків, інших осіб, які б підтвердили викладені в постанові обставини, також відсутні.

Вказані обставини на які покликається позивач не були спростовані відповідачем, оскільки відзиву на позовну заяву не було подано, а тому суд кваліфікує це як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В тому числі, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

При винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно ст.. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, за яке було зупинено позивача. За таких умов, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 126 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак склад адміністративного правопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає, що винесена постанова серії ДПО18 № 891789 від 30.01.2019 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого за, ч. 2 ст. 36, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77, 120,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 891789 від 30.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі згідно постанови серії ДПО18 №891789 від 30.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Пацко