Справа № 206/7156/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/7156/18
Провадження № 2-а/206/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

29 грудня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №810453 від 22 грудня 2018 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 грудня 2018 року він рухався по провулку Бурятська у місті Дніпро, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номер АЕ 7123 ОСОБА_3 шістнадцятої години, він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 Відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №810453 за порушення Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки несправність лівої фари автомобіля в режимі ближнього світла, дозволяє водію продовжувати рух, відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, але дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Пункт 31.5 Правил дорожнього руху передбачає: « У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил» Позивач виконуючи приписи п. 31.5 Правил дорожнього руху вжив усі можливі запобіжні заходи відносно до Правил дорожнього руху (а.с. 1-3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 16).

31.01.2019 року представником ОСОБА_4, який діє на підставі доручення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 23).

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та його представника, також в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 22.12.2018 року близько 16 години у позивача на автомобіль раптово вимкнувся ліва фара і позивач вибрав короткий шлях до гаражу, під час руху був зупинений працівниками поліції. Винним позивач себе не визнає, просила скасувати винесену відносно позивача постанову.

Відповідач в судове засіданні не зявився, але до канцелярії суду подав пояснення, які обґрунтовані тим, що позовні вимоги позивача вважає не обґрунтованими та безпідставними. Просить суд розглядати справу без його участі, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити (а.с. 18-21).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але до канцелярії суду подав пояснення, які обґрунтовані тим, що пояснення позивача викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно , складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчиненні відповідачами порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Таким чином, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного просив суд розглядати справу без його участі, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити (а.с. 18-21).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №810453 від 22.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.12.2018 року о 16 год. 47 хв. в м. Дніпро по пров. Бурятському 322, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в. ПДР «Керував транспортним засобом з несправним зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла (а.с. 9).

З виданої довідки, 27.12.2018 року фізичною особою підприємця ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП ОСОБА_5 на посаді водія автотранспортних засобів, з 24 вересня 2004 року (Трудовий договір № 1448/04 від 03.09.2004р, зареєстрований в Бабушкінському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська) по теперішній час (а.с. 11).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоровю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Відповідно п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п г. п. 31.3. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно пп. в, п. 31.4.3. ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого відеозапису наданого Департаментом патрульної поліції з нагрудної відеокамери інспектора поліції, судом вбачається, що під час зупинки автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 у останнього дійсно не працювала ліфа фара в режимі ближнього світла у темний час доби.

Твердження представника позивача, що позивач обрав найкоротший шлях до свого гаражу для усунення даної поломки, судом не приймається до уваги, оскільки на думку суду дана технічна несправність могла бути усунута водієм транспортного засобу шляхом заміни робочої лампи з правої фари та установки її до лівої фари, для подальшого продовження руху та уникнення аварійних ситуацій на дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду позивачем не доведена та обставина, яка б підтвердила той факт, які саме обставини унеможливили здійснити позивачем даний ремонт з заміни лампи ближнього світла лівої фари на дорозі загального використання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволення заявою позивача до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков