Справа № 381/726/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Ковалевської Л.М. , за участю секретаря Омельчук С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у період з 04.02.2019 до 15.02.2019 посадовими особами Державної екологічної інспекції Столичного округу було здійснено планову перевірку ПАТ «УКРАГРО НПК» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства. В процесі проведення вказаної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №000511 від 14.02.2019. За змістом протоколу: ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП тим, що о 11 год. 12.02.2019 ПрАТ «УКРАГРО НПК» займає земельну ділянку без правовстановлюючих документів; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 14.02.2019 в приміщенні Держекоінспекції Столичного округу за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова, 18/7. 15.02.2019 державним інспектором Яремич О.Ю. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 №000511 та постановив: визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасування, з огляду на наступне: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить жодної інформації, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, також не можливо визначити суть правопорушення, у протоколі наявна вказівка на те, що ПрАТ «УКРАГРО НПК» займає земельну ділянку без правовстановлюючих документів, в той же час, відсутня будь-яка інформація про те, яку саме земельну ділянку займає підприємство, де розташована така земельна ділянка, яка її площа, які фактичні обставини свідчать про зайняття земельної ділянки, якими доказами це підтверджується. Крім того, протокол не містить жодних обставин на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що адміністративне правопорушення вчинене саме позивачем. Справу про правопорушення розглянуто з порушенням встановленого порядку Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає кваліфікацій, вказаній в постанові про накладення адміністративного стягнення, так як в протоколі вказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене 53-1 КУпАП, тобто «Самовільне зайняття земельної ділянки», однак відповідних доказів не наведено ні в протоколі від 14.02.2019, ні в постанові від 15.02.2019. Також на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), що є суттєвим перевищенням максимального розміру штрафу за вказане правопорушення. Позивач зазначає, що ПрАТ «УКРАГРО НПК» набуло право власності на комплекс обєктів, розташований за адресою: Фастівський район, с. Червоне, вул. Білоцерківська, 25 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2012, укладеного з попереднім власником вказаного майна ТОВ «АГРОМІКС-Україна». Таким чином, правомірно набувши право власності на комплексне нерухоме майно, ПрАТ «УКРАГРО НПК» набуло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно. Тому, події самовільного зайняття земельної ділянки не відбулося, а отже, відповідно до положень ст. 247 КУпАП відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому жодних доказів, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53 КУпАП відповідачем не наведені ні в Акті перевірки №03-02/41, ні в протоколі №000511 від 14.02.2019, ні в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного просив скасувати постанову адміністративного стягнення №000501 від 15.02.2019 відносно ОСОБА_1, визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду. Крім цього, на номер телефону відповідача було здійснено повідомлення про наявність даного позову, оскільки юридична адреса відповідача згідно інформації поштового відділення не відповідає дійсності (зазначено адресат вибув). На електронну пошту Державної екологічної інспекції Столичного округу було направлено пакет документів для ознайомлення та судовий виклик, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка про доставку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2019 №000501 ОСОБА_1, в особі начальника ПрАТ «УКРАГРО НПК» порушив вимоги земельного законодавства, а саме: ст.53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. /а.с.19-20/.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 №000511 вбачається, що протокол не містить жодної інформації, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення; протокол не містить інформації про те, яку саме земельну ділянку займає підприємство, де розташована така земельна ділянка, яка її площа, які фактичні обставини свідчать про зайняття земельної ділянки, якими доказами це підтверджується; протокол не містить жодних обставин на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що адміністративне правопорушення вчинене саме позивачем /а.с.17-18/.

Крім цього, як зазначав позивач в протоколі про адміністративне правопорушення №00511 від 14.02.2019 позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 14 год. 14.02.2019 в приміщенні Держекоінспекції Столичного округу за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова, 18/7, однак як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення №000501, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 15.02.2019 за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 3 корпус 2. Тому позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, чим були порушені його права.

Також встановлено, що ПрАТ «УКРАГРО НПК» набуло право власності на комплекс обєктів, розташований за адресою: Фастівський район, с. Червоне, вул. Білоцерківська, 25 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2012, укладеного з попереднім власником вказаного майна ТОВ «АГРОМІКС-Україна» /а.с.21-27/.

Таким чином, правомірно набувши право власності на комплексне нерухоме майно, ПрАТ «УКРАГРО НПК» набуло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що фактично події самовільного зайняття земельної ділянки не відбулося, а отже, відповідно до положень ст. 247 КУпАП відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не підтверджено жодними доказами, що позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, а також відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності даної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення є необґрунтованим, прийняте без повного та обєктивного зясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування рішення суб»єкта владних повноважень задовольнити.

Постанову Державного інспектора з ОНПС Столичного округу № 000501 від 15.02.2019 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Повний текс рішення суду виготовлений 23.04.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська