Справа № 520/9384/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 520/9384/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Бігдана О.А.

представника відповідача Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.02.19 року по справі № 520/9384/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-К"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" (далі - ТОВ СП"Богодухівський комбікормовий завод", позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило: скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 04.07.2018 року №2, №2 та №2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій".

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (62495, Харківська обл., Харківський район, смт Васищеве, вул.Овочева, буд.13, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-К" (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-т Миру, буд.80-А, ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Губарівка, вул.Гутянська, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Губарівка, вул.Гутянська, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (62495, Харківська обл., Харківський район, смт Васищеве, вул.Овочева, буд.13, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-К" (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-т Миру, буд.80-А, ), про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції недоведені належним чином обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" зареєстровано в якості юридичної особи 05.02.1999 року, перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС, зареєстровано платником ПДВ з 23.07.1997 року, основним видом діяльності є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, одним з додаткових видів діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі направлення від 29.05.2018 року №5080, виданого Головним Управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 29.05.2018 року №3917, фахівцями контролюючого органу в період з 29.05.2018 року по 04.06.2018 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К» (податковий номер 19491182) за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року та податкових зобов'язань за ланцюгом подальшої реалізації, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 11.06.2018 року №2365/20-40-14-14-22-07/3288970 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К» за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року та податкових зобов'язань за ланцюгом подальшої реалізації, яким встановлено порушення ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод»:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 222534 грн., у т.ч. вересень 2017 - 222534 грн., що призвело (з урахуванням нереалізованих залишків продукції на суму ПДВ 1096 грн.) до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19 Податкової декларації з ПДВ) у розмірі 1096 грн., в тому числі за вересень 2017 року - 1096 грн., та до завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.16 Податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2017 року на суму - 1096 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання за жовтень 2017 - 211840 грн.,

- п.188.1 ст.188, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, занизило податкові зобов'язання за жовтень 2017 року - 5347 грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати (р. 18. Податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2017 року - 5347 грн.;

- перевіркою ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Мрія-К» (податковий помер 19491182) за період вересень 2017 року та покупцем ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» (податковий номер 37431314) по подальшому ланцюгу постачання продукції за жовтень 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки від 11.06.2018 року №2365/20-40-14-14-22-07/3288970 відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 04.07.2018 року №2, №2 та №2.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.07.2018 року №2, №2 та №2 винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно підпункту "а" пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1, 201.7 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

У відповідності до пп. 44.1 та 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Мрія К» був укладений договір поставки від 11.09.2017 року №КП-МК-БКЗ-001/09-17, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцеві, покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату продукції - соняшник врожаю 2017 року, в порядку та на умовах цього договору, загальна вага партії продукції, що постачається, визначається згідно п.3.2, п.3.3 цього договору і на підставі показників ваг ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод», якість продукції, що підлягає поставці повинна відповідати ДСТУ 4694:2006. Також договором передбачено, що у постачальника ТОВ «МРІЯ-К» є необхідний управлінський та технічний персонал, орендовані на законних підставах земельні ділянки (земельні паї) та/або земельні ділянки (земельні паї), що належать на праві власності, складські приміщення, транспорті засоби.

З урахуванням отриманої контролюючим органом податкової інформації встановлено відсутність транспортних засобів, недостатність трудових ресурсів ТОВ «МРІЯ-К» для виконання такої умови договору.

Згідно зі змістом специфікації №1 до договору №КП-МК-БКЗ-001/09-17, визначено найменування продукції - насіння соняшника врожаю 2017, строк поставки до 29.09.2017 року у кількості 130 тон за ціною 8559 грн. за 1 тону (без ПДВ) на загальну суму платежу з ПДВ 1335204 грн.

Відповідно до умов укладеного договору на адресу ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» за вересень 2017 року було виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 1335204 грн., у т.ч. ПДВ 222534 грн., а саме:

- податкові накладні від 29.09.2017 року №1066, 1067, 1068, 1069, 1070;

- видаткові накладні від 29.09.2017 року №1066, 1067, 1068, 1069, 1070.

Оплата за отриманий товар здійснювалась на підставі банківських виписок №1457 від 09.10.2017 року на суму 350000 грн., в т.ч. ПДВ 58333 грн., №1511 від 06.11.2017 року на суму 345 004 грн., в. ч. ПДВ 60 612,67 грн.

При цьому, ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» в порушення ст.44 Податкового кодексу України, не надало під час перевірки платіжних документів на суму 621529,98 грн., у т.ч. ПДВ 103588,3 грн. Відповідно наданого до перевірки журналу-ордеру по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ТОВ «Мрія-К» за вересень - грудень 2017 року, станом на 01.09.2017 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутні, станом на 30.09.2017 року - кредиторська заборгованість складала 1335204 грн., у т.ч. ПДВ 222534 грн.. Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку №281, станом на 30.09.2017 року залишок продукції (соняшник) лічився у розмірі 130 тон на суму 1 335 204 грн., станом на 30.11.2017 року, у ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» лічились залишки продукції (соняшник) у кількості 0,640 тон на суму 5477,76 грн., крім того ПДВ 1095,6 грн.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи, перевізником вказано ТОВ «Фірма «Восток», проте домовленістю між позивачем та ТОВ «МРІЯ-К» не передбачено залучення інших суб`єктів для його виконання. Також, місто Новоукраїнка (яке вказано пунктом навантаження) входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014. Згідно з даними ТТН, що були надані під час перевірки перевезення здійснювалось 24.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 тобто кожного дня одним і тим самим перевізником. З урахуванням віддаленості та ускладненням руху транспорту з такого пункту відправлення контролюючий орган вважає неможливим перевезення ТМЦ.

Крім цього, місце навантаження вказано загальне, тобто місто Новоукраїнка всупереч пп.1.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363, відповідно до якого пункти навантаження і розвантаження вказують із зазначенням повної адреси.

Відповідно до матеріалів справи, згідно наданих товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалось з 24.09.2017 року по 28.09.2017 року в межах договору відповідального зберігання майна, при цьому всі видаткові накладні за договором від 11.09.2017 року №КП-МК-БКЗ-001/09- 17 виписані ТОВ «МРІЯ-К» 29.09.2017 року. Тобто до набуття права власності на придбаний товар, позивачем було виписано видаткову накладну №РН-0000001 від 26.09.2017 року в межах договору поставки №0026СА від 19.09.2017 року з ТОВ "Васищевський завод рослинних олій".

При цьому, оплата за отриманий товар здійснювалась на підставі банківських виписок №1457 від 09.10.2017 року на суму 350000 грн., в т.ч. ПДВ 58333 грн., №1511 від 06.11.2017 року на суму 345 004 грн., в. ч. ПДВ 60 612,67 грн..

ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» в порушення ст.44 Податкового кодексу України, не надало під час перевірки платіжних документів на суму 621529,98 грн., у т.ч. ПДВ 103588,3 грн.. Відповідно наданого до перевірки журналу-ордеру по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ТОВ «Мрія-К» за вересень - грудень 2017 року, станом на 01.09.2017 року дебіторська та кредиторська заборгованість відсутні, станом на 30.09.2017 року - кредиторська заборгованість складала 1335204 грн., у т.ч. ПДВ 222534 грн. Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку №281, станом на 30.09.2017 року залишок продукції (соняшник) лічився у розмірі 130 т. на суму 1 335 204 грн., станом на 30.11.2017 року, у ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» лічились залишки продукції (соняшник) у кількості 0,640 т. на суму 5477,76 грн., крім того ПДВ 1095,6 грн..

Колегія суддів зазначає, що перевіркою зроблено обґрунтований висновок про те, що оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (податковий номер 3288970) та ТОВ «Мрія-К» (податковий номер 19491182) за період вересень 2017 року відсутня, а наслідком для податкового обліку є не фактичний рух активів, а лише задекларований на папері, таким чином, у ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (податковий номер 3288970), не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою, а отже ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (податковий номер 3288970) допущено порушення вимог податкового законодавства України. Документами, які підтверджують факт та правомірність здійснення автотранспортного перевезення є товарно-транспортна накладна та інші документи, що супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення. ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод», на порушення ст. 44 Податкового кодексу України, не надало товарно-транспортних накладних на відвантаження продукції.

Отже, відповідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» придбавало соняшник у ТОВ «Мрія-К» за ціною 8559 грн. за тн., а реалізовувало соняшник на адресу ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» за ціною 8283,35 грн., та 8425,85 грн. відповідно. Таким чином встановлена реалізація товарів за ціною нижче ціни придбання на суму 32 082 грн., у т.ч. ПДВ 5 347 грн..

Також, в акті перевірки зазначено, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від 11.01.2018 №3/26-15-14-04-04 стосовно ТОВ «Мрія-К», якою встановлено відсутність реальності здійснення господарської діяльності.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року по кримінальній справі №757/5236/18-к про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст.49 КК України звільнено, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 30.01.2018 року закрито.

Однак закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною або обставиною, що свідчить про відсутність в діях підозрюваного кримінального правопорушення.

В межах вказаної кримінальної справи судом встановлено, що підозрювана підтвердила суду, що вона не оспорює фактичні дані вчинення злочину, в якому вона підозрюється. У невстановлений час, в невстановленому місці вступила у попередню змову з невстановленою особою, яка запропонувала останній здійснити фіктивне підприємництво за винагороду, а саме придбати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Мрія-К» () та перереєструвати його в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, на що ОСОБА_4 погодилася та отримала грошову винагороду. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у період з 24.07.2015 по 07.11.2017, ОСОБА_4 являлась засновником суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Мрія-К» (далі ТОВ «Мрія-К»). Не зважаючи на те, що вказане підприємство зареєстроване в державних органах влади, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_4 взяла участь у його перереєстрації (придбанні) не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинила злочин у сфері господарської діяльності. Створивши ТОВ «Мрія-К», ОСОБА_4, в період з 24.07.2015 по 07.11.2017, фактично не здійснювала підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Мрія-К». Також, вчинення дій, пов'язаних з перереєстрацією ТОВ «Мрія-К», як засновника вказаного підприємства та директора, надало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити юридичної особи - ТОВ «Мрія-К». Продовжуючи злочинну діяльність, невстановлені особи отримали та використали можливість укладати від імені ОСОБА_4, шляхом підроблення документів, господарські угоди та первинні бухгалтерські документи, що свідчили про нібито реалізацію товарів, робіт (послуг) для підприємств реального сектору економіки, чим сприяли незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставному формуванні валових витрат підприємств, призначати та звільнити з посад директорів, надавати довіреності особам, які діяли нібито від імені ОСОБА_4, та виготовлювали інші, в тому числі реєстраційні та установчі документи ТОВ «Мрія-К». Окрім цього, невстановлені слідством особи складали та подавали від імені ОСОБА_4 документи податкової звітності ТОВ «Мрія-К» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Мрія-К», без відома ОСОБА_4, яка формально рахувалась засновником Товариства, в період з 24.07.2015 по 07.11.2017 та директором в період з 25.07.2015 по 27.04.2017, незаконно здійснювала формування податкового кредиту з податку на додану вартість, та як наслідок призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки, зокрема, ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (код 3288970).

Зазначені порушення в повному обсязі підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах справи №757/5236/18-к встановлено незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки по взаємовідносинам між ТОВ «Мрія-К» та ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод».

Враховуючи встановлене, перевіркою зроблено обґрунтований висновок про те, що оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (податковий номер 3288970) та ТОВ «Мрія-К» (податковий номер 19491182) за період вересень 2017 року відсутня, а наслідком для податкового обліку є не фактичний рух активів, а лише задекларований на папері, таким чином, у ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (податковий номер 3288970), не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою, а отже ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» (податковий номер 3288970) допущено порушення вимог податкового законодавства України.

Питання, пов'язані з обчисленням податку на прибуток та на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 138, 139, 198 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

З аналізу встановлених актом перевірки порушень судом встановлено, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про фіктивне керівництво ТОВ "Мрія-К", та як наслідок порушення ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" вимог Податкового кодексу України в межах предмету проведеної контролюючим органом перевірки.

Отже, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи в повній мірі підтверджуються висновки контролюючого органу що укладений між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" з його контрагентом ТОВ "Мрія-К" договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено, фактично підприємством ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару (послуги) і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.07.2018 року №2, №2 та №2 винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі № 520/9384/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 22.04.2019 року