Справа № 456/3755/18
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3755/18
Провадження № 2-а/456/14/2019
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БР №147906 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2018 поліцейським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову №147906 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки поліцейський звинуватив його в тому, що він перетнув суцільну лінію 1.1 розділу 34 «Горизонтальна розмітка» ПДР та одразу, на місці події, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, так як під час керування транспортним засобом, маневр обгону був здійснений ним в межах ПДР України, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2018, рухаючись в с. Дубино Сколівського району Львівської області, він помітив на узбіччі припаркований транспортний засіб, який при наближенні до нього, почав здійснювати маневр виїзду на смугу руху, з швидкістю руху 10 км/год. Щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду, він змушений був здійснити його обїзд. Проїхавши близько 20 м., його зупинив інспектор. Він пояснював останньому, що змушений був зробити обїзд транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, однак поліцейський виніс постанову відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно, а тому, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач поліцейський Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням та оголошенням на сайті «Судова влада», причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та зясуванні всіх обставин у справі.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №147906 від 14.09.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. /а.с. 15/.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 14.09.2018 о 13:55 в с. Дубино Сколівського району Львівської області, на автодорозі «Київ-Чоп», здійснив маневр обгону транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР (Роз. 34 п.п.1.1).

Поясненнями позивача в судовому засіданні встановлено, що швидкість транспортного засобу, яким він керував становила близько 40 км/год., а транспортного засобу, водій якого виїжджав після зупинки на смугу руху, була близько 10 км/год.

Відповідно до розділу 34 «Горизонтальна розмітка» ПДР, п.п 1.1, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Наведені обставини дають підстави суду стверджувати, що позивачем ОСОБА_1 не порушено вимог ПДР, зокрема п.п 1.1 розділу 34 «Горизонтальна розмітка», оскільки його дії є винятком, встановленим ПДР, та вчинені з умовою забезпечення безпеки дорожнього руху інших учасників дорожньої ситуації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобовязаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

20.02.2019 та 14.04.2019 на адресу начальника Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області надіслано запити про надання інформації про те, чи здійснювалось фіксування обставин події, яка мала місце 14.09.2018 о 13:55 за участю ОСОБА_1 нагрудною камерою поліцейського (відеореєстратором), внаслідок чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №147906 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 грн.

04.04.2019 за вх. №6004 на адресу суду від начальника Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надійшла відповідь на запит суду, якою суд повідомлено, що станом на 20.03.2019 інформація подій, які мали місце 14.09.2018 на відеореєстраторі нагрудної камери поліцейського, у звязку з тривалим терміном, не збереглась.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №147906 від 14.09.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 92 Конституції України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР №147906, постановлену поліцейським Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Повний текст судового рішення

виготовлено 15.04.2019 р.