Справа № 810/3162/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3162/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Ющенко М. А., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділу містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державна авіаційна служба України про визнання протиправною бездіяльності, скасування містобудівних умов та обмежень № 353/2016 від 29 грудня 2016 року, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 353/2016, виданих 29.12.2016 р. відділом містобудування та архітектури Києво - Святошинської РДА на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДАБІ України, яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 р. № 353/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 р. № КС 72; зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДАБІ України скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1» зареєстровану 20.01.2017 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДАБІ України за № КС 72.

19.02.2019 р. судом першої інстанції було зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, в якій заявник просив: зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 353/2016, які видані 29.12.2016 р. відділом містобудування та архітектури Києво - Святошинської РДА на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1; зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1», зареєстрованої 20.01.2017 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № КС 72; заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно- будівельної інспекції України (б-р. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912) вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 до експлуатації та видачі сертифікату про його готовність до експлуатації.

Зазначене клопотання мотивовано очевидною, на думку прокурора, протиправністю бездіяльності відповідачів та незаконністю будівництва, а також тим, що реєстрація декларації про готовність будинку до експлуатації та видача сертифіката зашкодить правам мешканців та експлуатації аеродрому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вжити заходів забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження є як очевидно протиправними, оскільки будівництво здійснюється у приаеродромній зоні, так і такими, що можуть призвести до неможливості виконання судового рішення внаслідок продовження їх дії у зв'язку з триваючим продажем квартир у спірній забудові.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5 надійшов відзив, зареєстрований 10.04.2019 р. за вх. № 13497, в якому третя особа зазначає, що аналіз доказів відповідача може бути здійснений виключно в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

Третя особа вважає, що при вирішенні вказаного питання суд апеляційної інстанції повинен врахувати не лише інтереси позивача, але й інтереси осіб, права яких можуть бути порушені.

На підтвердження правомірності містобудівних умов та обмежень ОСОБА_5 посилається на висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 12.06.2017 р. № 7.4-29-53.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну позовну вимогу зобов'язального характеру, що може бути предметом виконавчого провадження за результатами розгляду справи: зобов'язання департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 20.01.2017 р. за № КС 72.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності вказаних підстав для забезпечення позову, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За своєю суттю у першому аспекті вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Натомість, позивачем не доведено прямого чи опосередкованого впливу дії містобудівних умов та обмежень та декларації про початок виконання будівельних робіт на можливість скасування такої декларації без вжиття заходів забезпечення позову.

З аналогічних підстав суд апеляційної інстанції вважає недоведеною доцільність втручання суду у вчинення дій органу архітектурно-будівельного контролю по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, намір на вчинення яких, до того ж, не доведено позивачем на рівні, більшому ніж просто припущення.

Щодо очевидного характеру оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Натомість, з матеріалів даної справи не вбачається, що оскаржуване позивачем рішення є очевидно протиправним, а тому доводи про протиправність мають бути перевірені судом першої інстанції шляхом перевірки видачі спірних МУО на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, під час розгляду справи по суті.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділу містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державна авіаційна служба України про визнання протиправною бездіяльності, скасування містобудівних умов та обмежень № 353/2016 від 29 грудня 2016 року, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 18.04.2019 р.)