Справа № 1.380.2019.001276
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001276
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

18 квітня 2019 р. м. Львів

14 год. 52 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника позивача ОСОБА_1, представниці відповідача Кривецької О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування до розміру пенсійного забезпечення позивача непередбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з державної служби, та деяких інших осіб" обмежень, застосованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"; зобов'язати відповідача перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років здійснити з 01.01.2018 відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без застосування ч. 7 ст. 43, виходячи із складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за таємність, за особливі умови служби та премії) встановлених на момент призначення пенсії, з врахуванням змін їх розміру, визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», без застосування; проведення виплати недоплачених з 01.01.2018 сум пенсійного забезпечення однією сумою.

Підставою позову зазначено протиправне застосування відповідачем у зворотному часі вимог постанови Кабінету Міністрів України № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» від 21.02.2018 та безпідставне обмеження пенсії максимальним розміром, що призвело до невірного визначення розміру пенсії та порушення прав позивача, гарантованих йому державою. Внаслідок викладеного вище, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді Качур Р.П. Вказана заява мотивована тим, що на думку позивача суддя Качур Р.П. є упередженою і необ'єктивною, неналежним чином виконує покладений на неї обов'язок, проявляє неповагу до Конституції України та ігнорує норми закону, що призводить до прийняття незаконних рішень та порушення прав позивачів. Представник позивача у заяві як на приклад вказаних якостей покликався на рішення у справі від 16.04.2019 у справі № 1.380.2019.000173 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Покликався на порушення при розгляді справи № 1.380.2019.000173 норм ст.ст. 20, 41, 58, 151-2 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 78, 90, 242 КАС України, ст.ст. 1-1, 43, 51, 52, 63 Закону України № 2262, п. 1,2 ч. 1 ст. 56 та ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, позивач не може довірити розгляд його справи судді, яка, з його позиції, не поважає та ігнорує вимоги чинного законодавства України. Вважає. що суддя Качур Р.П. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу. Покликався на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представниця відповідача заперечила проти відводу судді у справі.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою представника позивача з рішенням судді Качур Р.П. у справі № 1.380.2019.000173 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 1.380.2019.001276 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 39, 40, 248, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Качур Р.П. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.001276 до вирішення питання про відвід.

3. Заяву про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 1.380.2019.001276 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019.

Суддя Качур Р.П.