Справа № 826/8768/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8768/16
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 адмністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 - залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із доданої відповідачем до клопотання про продовження строку на усунення недоліків копії супровідного листа із зазначенням дати та номером вхідної кореспонденції, а також як зазначає сам відповідач копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 відповідачем отримано 04.04.2019.

12.04.2019 відповідачем за допомогою засобів поштового зв'язку до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про заміну неналежної сторони, в якій просить замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в кошторисах районних ДПІ на 2019 рік не передбачені кошти для сплати судового збору, та з метою належного супроводження судової справи та сплати судового збору, слід замінити відповідача.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 судом не відкрито, тому клопотання про заміну неналежної сторони у даному випадку є передчасним.

Також, 12.04.2019 від апелянта за допомогою засобів поштового зв'язку надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, однак в прохальній частині зазначеного клопотання заявник просить звільнити його від сплати судового збору, а не продовжити строк для усунення ним недоліків. Клопотання мотивоване тим, що в кошторисах районних ДПІ на 2019 рік не передбачені кошти для сплати судового збору, оскільки у зв'язку з реорганізацією ДФС, ДПІ у районах наділені лише функціями сервісного обслуговування платників.

Згідно з частиною першою ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої та другої ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до частини першої ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору та не наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до частини першої ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути підставами для звільнення від сплати судового збору.

Отже, станом на 18.04.2019 недоліки, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, апелянтом не усунуті у повному обсязі, а саме: не подано документу про сплату судового збору у розмірі 23 093,85 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у повному обсязі, а тому апеляційна скарга у відповідності до частин п'ятої та шостої ст. 298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про заміну неналежної сторони відмовити.

У задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна