Справа № 641/9593/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Справа № 641/9593/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 (суддя Курганникова О.А., 61068, м. Харків, пров. Брянський,5) по справі № 641/9593/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - здійснити призначення пенсії за вислугою років.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. по справі №641/9593/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону від 12.07.2001 року).

Скасовано рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 26.10.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону від 12.07.2001 року).

Зобов'язано УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону від 12.07.2001 року) з 21.10.2016 року, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. по справі №641/9593/16-а повернуто відповідачу.

01.09.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про прийняття додаткового судового рішення.

11.09.2017р. Комінтернівським районним судом м. Харкова доповнено постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити призначення та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, за вислугою років згідно зі ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" (в редакції Закону від 12.07.2001 року), з 21.10.2016 року, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2017р. виправлено описку у додатковій постанові від 11.09.2017 року, доповнивши абзац 2 резолютивної частини додаткової постанови словами "без обмеження її максимального розміру".

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявами від 16.08.2018р. та від 07.09.2018р. про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено, що при виконанні постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року з урахуванням додаткової постанови від 11.09.2017 року та ухвали про виправлення описки від 15.09.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно з постановою суду від 16.12.2016 року та проводити перерахунки, згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789 -ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 року.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Задовольняючи заяву про роз'яснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р., суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Слобожанського ОУПФУ м. Харкова від 06.08.2018 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з підстав відсутності постанови Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсій, як передбачено п. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в редакції 2014 року, то заява позивача про роз'яснення постанови підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

ОСОБА_1, у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити судове рішення від 16.12.2016 р. по справі №641/9593/16-а з урахуванням додаткової постанови від 11.09.2017 року та ухвали про виправлення описки від 15.09.2017 року, що при їх виконанні застосуванню підлягає саме стаття 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001р. (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько - слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою.

На обґрунтування вимог заяви вказує, що судові рішення у справі №641/9593/16-а прийнято в цілому відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону від 12.07.2001р., без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті Закону. А отже і застосовуватися при виконанні судових рішень у цій справі мають всі положення статті 50-1 Закону (в редакції Закону від 12.07.2001р.) також без будь-яких виключень чи обмежень. Підвищення заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників відбулося у зв'язку з прийняттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури". Викладене підтверджується довідкою прокуратури Харківської області від 16.05.2018р. №18-219 про заробітну плату на тій самій посаді, займаній позивачем станом на час прийняття судових рішень у справі №641/9593/16-а. Позивач пояснювала, що до цього часу Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова - правонаступником УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова (Слобідський відділ) судові рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/9593/16-а, які набрали законної сили, виконуються не у повному обсязі, а саме не виконуються в частині здійснення перерахунку призначеної відповідно до вказаних судових рішень у справі №641/9593/16-а пенсії у зв'язку з настанням події (підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників), передбаченої статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону від 12.07.2001 року, відповідно до якої і постановлені судом рішення у справі №641/9593/16-а, що свідчить про незрозумілість судових рішень для сторони, що зобов'язана їх виконати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання, які зазначені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення, тобто можливості перерахунку пенсії у разі збільшення заробітної плати не було предметом заявлених позовних вимог і їх обґрунтувань, а тому не може розглядатись судом за правилами ст. 254 КАС України з метою запобігання зміни змісту судового рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у зміни змісту судового рішення і поставлені у такому аспекті питання, на які позивач хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення на підставі ст. 254 КАС України, вирішив питання, які не були предметом судового розгляду, в результаті чого порушив норми процесуального права.

Судова колегія зазначає, що вирішення зазначених в заяві про роз'яснення питань фактично є доповненням змісту рішення суду 1-ї інстанції, а не його роз'ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз'яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз'яснення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 по справі № 641/9593/16-а скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. по справі №641/9593/16-а відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов