Справа № 640/6651/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6651/19
УХВАЛА

20 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кучми А.Ю. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- зобов'язати голову ЦВК Сліпачук Тетяну Володимирівну щодо організації негайного проведення експертизи наукової (НАНУ, іншими академіями, КНУ), математично-лінгвістичної, тексту закону (Ст. 49 п. 1), щодо необов'язковості для кандидатів-самовисуванців внесення однакового розміру застави, як для кандидатів, висунутих партією (0 або 2,5 мільйон, грн. застави);

- зобов'язати Центральну виборчу комісію:

звернутися до кандидатів 2-го туру, щодо необхідності дотримання рівноправства в законі (в світі європрава і ООН, що для миру) і запропонувати вчинити виправлення цієї помилки відмовою брати участь у 2-му турі без інших претендентів-самовисуванців, враховуючи важливість цього процесу для подолання громадянської безграмотності виборців і досягнення цілі - вибрати гаранта прав саме на основі рівного права за ст. 38 Конституції України;

оновити склад ЦВК (фаховість і відповідальність, розуміння цілі демократичних виборів, бо гарант прав має гарантувати рівні права);

через електронну систему виборів раціоналізувати виборчий процес (ООН, інші технологічні можливості);

організувати вибори з дотриманням рівноправства, шодо самовисуванців, згідно суті тексту чинного "Закону про вибори Президента України", якщо не виправити ситуацію через вищезазначені дії то вибори визнати недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що позивач, як суб'єкт виборчого процесу через некомпетентність, бездіяльність ЦВК і її Голови не може вільно обирати, оскільки порушується право, передбачене ст. 38 Конституції України через вимогу вносити всім заставу, як партії, так і само висуванцям в однаковому розмірі 2,5 млн. грн, що суперечить суті Закону України «Про вибори Президента України». Також відповідачі не організували сучасний спосіб електронного голосування.

Вирішуючи питання щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Особливості провадження у справах, пов'язаних із виборами Президента України встановлені статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, у тому числі рішення Центральної виборчої комісії із встановлення результатів виборів, можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 273 КАС право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічний позов про зобов'язання голови ЦВК Сліпачук Т.В. щодо організації негайного проведення експертизи наукової (НАНУ, іншими академіями, КНУ), математично-лінгвістичної, тексту закону (Ст. 49 п. 1), щодо необов'язковості для кандидатів-самовисуванців внесення однакового розміру застави, як для кандидатів, висунутих партією (0 або 2,5 мільйон, грн. застави); зобов'язання ЦВК: оновити склад ЦВК (фаховість і відповідальність, розуміння цілі демократичних виборів, бо гарант прав має гарантувати рівні права); через електронну систему виборів раціоналізувати виборчий процес (ООН, інші технологічні можливості); організувати вибори з дотриманням рівноправства, шодо самовисуванців, згідно суті тексту чинного "Закону про вибори Президента України", якщо не виправити ситуацію через вищезазначені дії то вибори визнати недійсними вже було розглянуто судами.

Так, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2019 у справі № 855/99/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2019 у справі № 855/99/19 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни про зобов'язання вчинити дії повернено ОСОБА_2.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2019 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2019. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2019 у справі № 855/99/19 за її позовом до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни про зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Підстави звернення позивача до суду із позовними вимогами про зобов'язання голови ЦВК Сліпачук Т.В. щодо організації негайного проведення експертизи наукової (НАНУ, іншими академіями, КНУ), математично-лінгвістичної, тексту закону (Ст. 49 п. 1), щодо необов'язковості для кандидатів-самовисуванців внесення однакового розміру застави, як для кандидатів, висунутих партією (0 або 2,5 мільйон, грн. застави); зобов'язання ЦВК: оновити склад ЦВК (фаховість і відповідальність, розуміння цілі демократичних виборів, бо гарант прав має гарантувати рівні права); через електронну систему виборів раціоналізувати виборчий процес (ООН, інші технологічні можливості); організувати вибори з дотриманням рівноправства, шодо самовисуванців, згідно суті тексту чинного Закону «Про вибори Президента України", якщо не виправити ситуацію через вищезазначені дії то вибори визнати недійсними у даній справі є аналогічними підставам позову у справі № 855/99/19.

Таким чином, спір стосовно вищезазначених позовних вимог вже вирішено судом про що постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі за його позовною заявою у відповідній частині, оскільки є такі, що набрали законної судові рішення про той самий предмет, з тих самих підстав, між тими самими сторонами.

В той же час, ОСОБА_2 в своєму адміністративному позові просить зобов'язати ЦВК звернутися до кандидатів 2-го туру, щодо необхідності дотримання рівноправства в законі (в світі європрава і ООН, що для миру) і запропонувати вчинити виправлення цієї помилки відмовою брати участь у 2-му турі без інших претендентів-самовисуванців, враховуючи важливість цього процесу для подолання громадянської безграмотності виборців і досягнення цілі - вибрати гаранта прав саме на основі рівного права за ст. 38 Конституції України.

В цій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, встановлений законом. Підстави для залишення позовної заяви в частині без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 160, 161, 168, 171, 170, 241, 248, 256, 268, 269, 270, 273, 277 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Центральної виборчої комісії про зобов'язання голови ЦВК Сліпачук Т.В. щодо організації негайного проведення експертизи наукової (НАНУ, іншими академіями, КНУ), математично-лінгвістичної, тексту закону (Ст. 49 п. 1), щодо необов'язковості для кандидатів-самовисуванців внесення однакового розміру застави, як для кандидатів, висунутих партією (0 або 2,5 мільйон, грн. застави); зобов'язання ЦВК: оновити склад ЦВК (фаховість і відповідальність, розуміння цілі демократичних виборів, бо гарант прав має гарантувати рівні права); через електронну систему виборів раціоналізувати виборчий процес (ООН, інші технологічні можливості); організувати вибори з дотриманням рівноправства, шодо самовисуванців, згідно суті тексту чинного Закону «Про вибори Президента України", якщо не виправити ситуацію через вищезазначені дії то вибори визнати недійсними у даній справі.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Центральної виборчої комісії про зобов'язання ЦВК звернутися до кандидатів 2-го туру, щодо необхідності дотримання рівноправства в законі (в світі європрава і ООН, що для миру) і запропонувати вчинити виправлення цієї помилки відмовою брати участь у 2-му турі без інших претендентів-самовисуванців, враховуючи важливість цього процесу для подолання громадянської безграмотності виборців і досягнення цілі - вибрати гаранта прав саме на основі рівного права за ст. 38 Конституції України.

Призначити судове засідання 20.04.2019 на 22 год. 00 хв., яке буде проводитись колегією суддів в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, зал 10.

Встановити строк до 21:30 год. - 20.04.2019 протягом якого відповідач може подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами його надсилання (надання) на адресу суду та іншій стороні по справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі та призначення судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов