Справа № 420/6440/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/6440/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеського національного медичного університету, яка підписана виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_1, про відвід судді Шеметенко Л.П. по справі за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі №420/6440/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Міністерства охорони здоров'я України, Одеського національного медичного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Стас Л.В., Турецька І.О.

16.04.2019 року Одеським національним медичним університетом подана заява, за підписом виконуючого обов'язки ректора ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Шеметенко Л.П. від розгляду адміністративної справи №420/6440/18.

Так, заявник зазначає, що суддя Шеметенко Л.П. неодноразово розглядала судові справи у складі колегії суддів за участю судді Запорожана Д.В., який перебуває у родинних зв'язках із попереднім ректором Одеського національного медичного університету Запорожаном В.М. Станом на момент подання вказаної заяви останній продовжує працювати в університеті на посаді професора кафедри акушерства та гінекології і є головою вченої ради ОНМедУ. Зазначені обставини дають об'єктивні підстави для сумнівів в неупередженості судді Шеметенко Л.П. та забезпеченні суддею об'єктивного розгляду даної адміністративної справи.

Проаналізувавши доводи заяви, судова колегія (у складі: головуючий суддя - Шеметенко Л.П, судді - Стас Л.В., Турецька І.О.) дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку із чим ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Разом з цим, згідно із ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, у заяві Одеського національного медичного університету, яка підписана виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_1, не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими головуючий суддя підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді або невиконання обов'язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід головуючого судді від розгляду справи, а також те, що звернення із заявою відбулось з порушенням десятиденного строку із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, пізніше першого судового засідання, а обґрунтованих обставин, що перешкоджали звернутись із вказаною заявою у визначений строк не наведено, заява про відвід головуючого судді має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеського національного медичного університету, яка підписана виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_1, про відвід головуючого судді у справі №420/6440/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко