Справа № 2а/0470/10031/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2012 року №2а/0470/10031/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, та зобовязання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. (суддя Чабаненко С.В.) адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме: надання копій документів, що зазначені в додатках до позовної заяви для відповідача; надання документу про сплату судового збору, або доказів, згідно яких можливо було б встановити підстави для відстрочення сплати судового збору; конкретизації пункту 2 позовних вимог шляхом зазначення, які саме дії відповідача щодо виконання законодавства про працю позивач просить визнати як незаконні (т. 1 а.с. 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 р. (суддя Чабаненко С.В.), у звязку з відсутністю доказів отримання ухвали суду від 11.06.2010 р., позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а.с. 6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. (суддя Чабаненко С.В.) адміністративний позов ОСОБА_1, разом із доданими до нього матеріалами, було повернуто позивачу, у звязку з невиконанням останнім вимог ухвали суду від 11.06.2010 р. (т. 1 а.с. 13).

Зазначена ухвала суду була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 38).

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги позивача, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 01.12.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Документи на усунення недоліків позовної заяви в матеріалах справи відсутні, проте, 16.12.2010 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано поштове відправлення від ОСОБА_1 з направленням на адресу суду документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а.с. 38).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. (суддя Серьогіна О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, та поновлення на роботі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 57).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Серьогіна О.В.) від 14.12.2011 р. до участі у адміністративній справі залучено співвідповідача - Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 125).

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Серьогіна О.В.) від 11.01.2012 р., відповідача по справі Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, замінено на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 138).

05.12.2011 р., 11.01.2012 р., 25.01.2012 р., 08.02.2012 р. позивач звертався до суду із заявами про збільшення та уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 111-112, 141-143, 150, 209), у тому числі, про прийняття до розгляду вимоги щодо стягнення моральної шкоди (заява про уточнення позовних вимог від 05.12.2011 р.). При цьому, частину вимог було прийнято судом до розгляду (т. 1 а.с. 111-115), а частину повернуто позивачу в порядку ч. 1 ст. 137 КАС України (т. 1 а.с. 150-155).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 р. (суддя Серьогіна О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із залишенням позивачем без поважних причин зали судового засідання до закінчення судового розгляду (т. 1 а.с. 241-242).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 р. скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (т. 2 а.с. 18).

Згідно реєстру розподілу справ від 27.08.2012 р., справу № 2а/0470/10031/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди передано мені до розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито судом за позовною заявою, яка не відповідає вимогам КАС України.

Так, ст. 104, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, матеріали справи № 2а/0470/10031/12 не містять оригіналу позовної заяви, підписаної позивачем або його представником, та доданих до неї документів, оскільки позовну заяву з додатками було повернуто позивачу згідно ухвали від 28.01.2011 р. (суддя Чабаненко С.В.). Після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оригінал позовної заяви від позивача не витребувано, та до справи не залучено.

Отже, провадження у даній справі, всупереч вимогам ст. 104, ч. 4 ст. 106 КАС України, відкрито судом за ксерокопією позовної заяви (т. 1 а.с. 3-4).

Так само, до справи не залучені інші документи, витребувані ухвалою суду від 11.06.2010 р. про залишення позовної заяви без руху (суддя Чабаненко С.В.), а саме: документ про сплату судового збору, або докази, згідно яких можливо було б встановити підстави для відстрочення сплати судового збору; конкретизація пункту 2 позовних вимог шляхом зазначення, які саме дії відповідача щодо виконання законодавства про працю позивач просить визнати як незаконні.

При цьому, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалася, і набрала законної сили.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2010 р., яка набрала законної сили, є обовязковими до виконання.

Проте, матеріали справи не містять документів, витребуваних вказаною ухвалою.

Наявність у справі наданих позивачем до апеляційної скарги ксерокопії поштового повідомлення про вручення 16.12.2010 р. кореспонденції уповноваженій особі суду (т. 1 а.с. 17), та ксерокопії супровідного листа про направлення документів (т. 1 а.с. 18), що стало підставою для скасування апеляційним судом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. про повернення позивачу позовної заяви, без документального підтвердження та без залучення до справи вказаних документів не свідчить про виконання вимог ухвали суду від 11.06.2010 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Натомість, відсутність в матеріалах справи вказаних документів свідчить про те, що провадження в адміністративній справі було відкрито судом (ухвала від 10.10.2011 р.) за позовною заявою, яка не відповідає вимогам КАС України.

З огляду на сукупність викладених вище обставин, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до усунення позивачем недоліків, викладених у зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 22, ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №2а/0470/10031/12.

2. Встановити ОСОБА_1 строк до 20 вересня 2012 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу первісної позовної заяви із доданими до неї документами; надання оригіналу документу про сплату судового збору (із заявлених позивачем немайнових та майнових вимог), або доказів, згідно яких можливо було б встановити підстави для відстрочення сплати судового збору; конкретизації пункту 2 позовних вимог шляхом зазначення, які саме дії відповідача щодо виконання законодавства про працю позивач просить визнати як незаконні.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна