Справа № 129/1914/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 129/1914/18

17 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Водночас, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені відповідачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року з таких підстав.

11 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін, всупереч вимогам ст. 286 КАС України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. В тексті рішення сторонам розяснено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 295 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення та в повному тексті рішення судом не вказана.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваного рішення сторонам.

Згідно заяви зареєстрованої 12 березня 2019 року, повний текст рішення представник відповідача отримав 18 березня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу до суду першої інстанції відповідачем подано 02 квітня 2019 року.

Таким чином, апеляційний суд враховує, що в оскаржуваному рішенні не вказано застосування положень спеціальної норми права передбаченої ст. 286 КАС України, у звязку з чим апеляційна скарга подана 02 квітня 2019 року, тобто в межах 30-денного строку, визначеного судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року задовольнити.

2. Поновити інспектору СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5