Справа № 640/21140/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1057,2 грн. та звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно супровідного листа Інформаційного центру Шостого апеляційного адміністративного суду копію ухвали від 22 березня 2019 року направлено апелянту на його офіційну електронну адресу () електронною поштою 09.04.2019 р. відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст . 124 та ч. 1 ст. 268 КАС України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення від 07 лютого 2019 року апелянтом отримано 14 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 18 березня 2019 року. (а.с. 33)

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 20 березня 2019 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 р., який відраховується з дня вручення відповідного рішення, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Разом з тим, станом на 18 квітня 2019 року апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1057,2 грн. та не надано обгрунтованої заяви про повлення строку на апеляційне оскарження та не надано інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог,встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська