Справа № 804/537/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Київ

справа №804/537/18

адміністративне провадження №К/9901/56531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 (суддя Жукова Є.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (судді: Сафронова С.В. (головуючий), Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №804/537/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання скасування податкових повідомлень - рішень від 26.12.2017:

-№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що возяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 161 630,70 грн, з яких за основним платежем 129 305,36 грн та за штрафними санкціями 32 326,34 грн;

-№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 32 326,34 грн, з яких за основним платежем 25 861,07 грн та за штрафними санкціями 6 465,27грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про порушення Товариством вимог митного та податкового законодавства щодо класифікації товару за кодами УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, позов задоволено.

4. Судові рішення вмотивовано тим, що контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем неправильно було класифіковано за УКТЗЕД імпортований товар, а саме «ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» та «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "КІДДІСВІТ" за митними деклараціями, що підлягали перевірці (наведені в Додатку 1 до акту перевірки), на митну територію України ввезено товар "ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" та "м'яка іграшка - рюкзак дитячий І1ЕШІА"

Поставка вказаного товару здійснена на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 12.01.2011 №1, укладеного між ТОВ "КІДДІСВІТ" та "KS HONG KONG INTERNATIONAL LIMITED" (604, Tower A, New Trade Plaza, 6 on Ping ST Shatin, NT, HK).

Товар "ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" позивачем самостійно класифіковано за кодом згідноУКТЗЕД, а саме: (950300) - триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні; - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка мита 0%).

Товар "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" Товариством самостійно класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД, а саме: - (9503 00) - Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні; - 9503 00 41 00 - м'яконабивні іграшки (ставка мита 0%).

Контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ«КІДДІСВІТ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ» та «м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА».

За результатами перевірки складено акт про результати документальної невиїзної перевірки №32353/04-36-14-15/37274396 від 12.12.2017, яким встановлено порушення позивачем:

- частини першої статті 69, частини четвертої статті 280 та статті 295 Митного кодексу України, Правил 1, 3 (b) та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті мита за митними деклараціями на загальну суму 129 305,36 грн;

- пункту 190.1 статті 190 розділу Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями на загальну суму 25 861,07 грн.

Висновки контролюючого органу про порушення вимог митного та податкового законодавства вмотивовано тим, що імпортований позивачем товар "ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" відповідно до Правила 3(b) має бути віднесено до товарної позиції згідно УКТЗЕД, а саме - дошки грифельні для писання чи малювання (ставка мита 10%), оскільки такий товар є саме дошкою для писання чи малювання, а не для ігор та розваг; товар "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА", відповідно до Правила 3(b) має бути віднесено до товарної позиції (ставка мита 12,5%), оскільки на думку контролюючого органу "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" перш за все є рюкзаком для зберігання різних предметів, а не іграшкою

На підставі вказаного акту перевірки та зазначених висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у необґрунтованому віднесенні імпортованого товару позивачем до товарних позицій згідно УКТЗЕД, оскільки за Правилом класифікації 3(b), імпортовані позивачем товари мають бути класифіковані за товарними позиціями 9610 та 4202, з ставками мита відмінними від 0%.

9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність зміни митним органом коду товарів за УКТЗЕД, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

11.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

11.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

11.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

11.5. Частина 4 статті 69.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

11.6. Частина 5 статті 69.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

11.7. Частина 7 статті 69.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

11.8. Частина 1 статті 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

11.9. Пункт 1 частини другої стаття 351.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4.

Податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

12.2. Пункт 190.1 статті 190.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

13. Закон України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

14. Наказ ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

До товарної позиції УКТ ЗЕД 4202 відносяться саквояжi, чемодани, дорожнi дамськi сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелi, шкiльнi ранцi, футляри та чохли для окулярiв, бiноклiв, фото-, кiно- та відеокамер, для музичних iнструментiв, зброї, кобури та аналогiчнi чохли; сумки дорожнi, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарськi, портмоне, гаманцi, футляри для географiчних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих iнструментiв, сумки спортивнi, футляри для пляшок, пудреницi, скриньки для ювелiрних виробiв, футляри для рiзальних предметiв та аналогічні речi, виготовлені з натуральної або композицiйної шкiри, пластмасових листiв або текстильних матерiалiв, вулканiзованих волокон або картону, або з повним покриттям усiєї поверхнi або переважно покриті такими матерiалами чи папером:

4202 92- - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матерiалiв:

4202 92 98 00- - - - інші

До цієї товарної позиції не включаються:

(h) вироби групи 95 (наприклад, іграшки, ігри, спортивний інвентар).

До товарної позиції УКТ ЗЕД 9503 включаються іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих. До неї також входить устаткування для кімнатних ігор або ігор на відкритому повітрі, снаряди і пристрої для спорту, гімнастики чи атлетики, деякі приладдя для рибної ловлі, полювання і стрільби, каруселі та інші предмети для ярмаркових розваг.

9503 00 Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні

9503 00 70 00 - iншi iграшки у наборах або комплектах.

"Набори" даної товарної категорії складаються з двох або декількох різних видів виробів (головним чином для розваг), розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування. До цієї товарної категорії включаються набори, призначені для дозвілля дітей, які складаються з виробів товарної позиції 9503 00 в поєднанні з одним або декількома предметами, котрі будучи представленими окремо, класифікуються в інших товарних позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок. Прикладами є: набори, що складаються з іграшок у вигляді литих форм і форм моделювання разом з такими предметами як тюби або таблетки фарб, модельні пасти, олівці та крейда. "Комплекти" даної категорії складаються з двох або декількох різних предметів, розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування, та призначені для певного виду відпочинку, роботи, людини або професії, такі як виховні та навчальні іграшки.

До товарної позиції УКТ ЗЕД 9610 00 00 00 включаються Дошки грифельнi для писання чи малювання, у рамках або без рамок.

До цієї товарної позиції включаються грифельні дошки та дошки, явно призначені для писання або малювання за допомогою грифелів олівців, крейди, повстяних або волокнистих маркерів (наприклад, шкільні дитячі грифельні дошки, класні дошки і деякі дошки для оголошень). Ці вироби, в рамках або без рамок, можуть складатися з грифеля, включаючи агломерований, або з будь-якого матеріалу (дерево, картон, текстильний матеріал, азбоцемент і т.д.), покритого з однієї або обох сторін препаратом з порошкового грифелю або будь-якого іншого покриття, придатного для писання по ньому, або ж покритого пластмасовим обшиванням. Дошки можуть мати постійну розмітку (лінії, квадрати, переліки товарів і т.д.) і можуть включати рамки для рахівниць.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

16. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

17. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

18. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

21. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що контролюючим органом не було надано належних доказів та обґрунтувань щодо неправильного визначення Товариством коду товару під час його декларування.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання контролюючого органу на те, що імпортований позивачем товар "ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" є дошкою для писання чи малювання, а не для ігор та розваг; а товар "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" перш за все є рюкзаком для зберігання різних предметів, а не іграшкою, оскільки судами встановлено, що "ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" та "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" призначені для розваг та для дозвілля дітей, тобто вказані товари в першу чергу є іграшками, інші функціональні призначення таких товарів, зокрема, зберігання різних предметів, в даному випадку є другорядними.

Крім того, відносно товару "ігровий набір для малювання - МОЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТ" сама назва містить посилання на те, що такий товар є ігровим, тобто призначений саме для дозвілля дітей, а з опису, що входить до ігрового набору, судами було встановлено, що окрім двосторонньої грифельної дошки (мольберт) в комплект також входить маркери, олівці, комплект крейди, мочалочка, що узгоджується з поясненнями до товарної позиції 9503 00 70 00, згідно яких до цієї товарної категорії включаються набори, призначені для дозвілля дітей, які складаються з виробів товарної позиції 950300 в поєднанні з одним або декількома предметами (в нашому випадку грифельна дошка), котрі будучи представленими окремо, класифікуються в інших товарних позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок. Крім того, суд зауважує, що грифельна дошка, яка входить до набору трансформується у будиночок, що також свідчить про те, що основною метою такого комплекту є саме гра та дозвілля дітей.

Колегія суддів також бере до уваги, що у примітці (h) відносно товарної позиції , до якої, на думку контролюючого органу, має бути віднесено товар "м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА" вказано, що до цієї товарної позиції не включаються, зокрема вироби групи 95, наприклад, іграшки, ігри,

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач не допустив порушення вимог митного та податкового законодавства України в частині визначення коду товару за УКТЗЕД.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 слід залишити без задоволення.

25. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №804/537/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду