Справа № 820/3673/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р.Справа № 820/3673/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/3673/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 30.11.2016 (відповідно до штемпеля на конверті) подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2016 відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху через те, що: апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору. При цьому, суд надав скаржнику строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою від 17.01.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2019 відмовив у задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та прийняв до провадження адміністративну справу №820/3673/16.

При прийнятті адміністративної справи до провадження колегією суддів встановлено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасована Верховним Судом, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху є чинною.

Враховуючи те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху є чинною та фактично не виконаною, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2019 повторно направив копію ухвали від 21.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху. Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені в порядку та у строки, що визначені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем 15.04.2019 подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зауважив, що повний текст постанови був отриманий 21.11.2016, що підтверджується копією супровідного листа з відбитком штампу вх. 24126/10. Апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 подана 30.11.2016 шляхом направлення поштою, тобто на 10-й день з дня отримання копії постанови.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 Розділу VII КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу відповідача 18.11.2016 (т. 1 а.с. 251) (п'ятниця), 19 та 20 листопада 2016 є вихідними днями. За обліками відповідача фактично копія оскаржуваної постанови відповідним відділом зареєстрована 21.11.2016 (вихідний реєстраційний номер документа 24126/10).

Отже, з огляду на фактичну дату отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови (21.11.2016) та дату подання апеляційної скарги (30.11.2016), відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/3673/16 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/3673/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/3673/16.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло