Справа № 1540/3942/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3942/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Осіпова Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р.. по справі № 1540/3942/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подали апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить постановити ухвалу суду про поновлення Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк з 15.02.2019 року (дата отримання документу, що підтверджує оплату судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 140) до 21.03.2019 року (дата повторного подання апеляційної скарги до суду першої інстанції), для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки отримали 08.04.2019 року (а.с. 164).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийнято в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) 05 листопада 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано суддею 05 листопада 2018 року (а.с.105-110).

Перший раз ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою 05.12.2018 р.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто апелянту, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Копію вищнезазначеної ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 04.02.2019 р. (а.с. 135).

Повторно з апеляційною скаргою Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (у який було переформовано Одеський обласний військовий комісаріат звернулись до суду першої інстанції 21.03.2019 року (с. 151-155).

До апеляційної скарги, крім іншого, додано платіжне доручення № 35 від 11 лютого 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. (а.с. 150); заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить постановити ухвалу суду про поновлення Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначену заяву обгрунтовано тим, що з метою здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, апелянтом були вжиті відповідні дії. Зазначена, на думку апелянта, поважна причина унеможливила здійснення оплати судового збору у межах встановленого строку, оскільки Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (до 29.12.2018 року - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), через незалежні від нього причини, фактично був позбавлений можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі у межах строку наданого на апеляційне оскарження, а також у межах строку, який був наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Також апелянт зазначає, що неможливість вчасного проведення оплати судового збору в цій справі була обумовлена проведенням організаційних заходів, згідно яких Одеський обласний військовий комісаріат з 29.12.2018 року було переформовано у Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а станом на сьогоднішній день відповідні зміни до законодавства України в тому числі з питання забезпечення фінансування територіального центру комплектування та соціальної підтримки внесені не були.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що у зв`язку з неможливістю сплати судового збору порушено строк подачі повторно апеляційної скарги у зв`язку з тим, що, як вбачається з платіжного доручення № 35 від 11.02.2019 р. судовий збір сплачено саме 11.02.2019 р. і у апелянта була можливість подати апеляційну скаргу у період з 15.02.2019 р. до 21.03.2019 р., однак, апеляційна скарга подана ним до суду лише 21.03.2019 р. Інших поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги апелянтом не наведено.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд зазначає, що звернення до суду з апеляційною скаргою у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, порушує принцип юридичної визначеності.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач не подавав апеляційну скаргу є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 24 квітня 2019 року Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.