Справа № 0740/799/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/799/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

позивач: ОСОБА_2;

позивач: ОСОБА_3;

представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

відповідач: ОСОБА_6 районна рада Закарпатської області представник ОСОБА_7;

відповідач: ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 не зявився;

відповідач: Відділ охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області представник ОСОБА_10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9, Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_1 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Легодського, 17, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_11 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської України, 23, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_12 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 4/4, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_13 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Зарічна, 1/90, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_14 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова, 45, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_15 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Березово, 105, РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_16 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи, 14/2, РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_2 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Притисянська,8, РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_17 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Нанково, 512, РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_3 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, Раковського, 11/8, РНОКПП НОМЕР_10) до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ), ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ) та Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 57, ), в якому просять суд: "1. Прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання № 448 від 17.05.2018 р.; 3. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 770 від 30.05.2018 р. в порядку ч. 4 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та скасувати Наказ начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 770 від 30.05.2018 р. "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 та Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року було продовжено судовий розгляд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 та Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районну стоматологічну поліклініку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року провадження в даній адміністративній справі в частині позовної вимоги щодо скасування Наказу начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" було закрито.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у звязку з існуванням на те об'єктивних причин.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували наступним. 17 травня 2018 року на засіданні X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання було прийнято рішення № 448 Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад, які фінансуються за рахунок бюджету в госпрозрахункові посади. Обґрунтоване дане рішення недостатністю бюджетного фінансування стоматологічної служби Хустського району та пропозицією відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 райдержадміністрації. 30 травня 2018 року Наказом начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки", враховуючи рішення ОСОБА_6 районної ради № 448 від 17 травня 2018 року головному лікарю ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки наказано перевести в госпрозрахункове відділення 38,75 штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018 року. Позивачі вказують, що рішення X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання від 17 травня 2018 року № 448 та виданий на його основі Наказ начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_18 № 77-О від 30 травня 2018 року є протиправними, порушують трудові права та суперечать ОСОБА_19 України, Основам законодавства України про охорону здоров'я, Бюджетному кодексу України, іншим актам законодавства, рішенню Конституційного Суду України №10-рп/2002 від 29.05.2009 р. у справі № 1-13/2002 за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 49 ОСОБА_19 України "у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно" (справа про безоплатну медичну допомогу), а також позиції Комітету з питань охорони здоров'я Верховної Ради України, викладеної в резолюції засідання "круглого столу", що відбулося у квітні 2018 року, про "Напрями розвитку системи організації стоматологічної допомоги в Україні", а тому підлягають до скасування. Крім того, позивачі вказують, що відповідачем не було повідомлено працівників ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки та її профспілкового органу про зміни істотних умов праці, що порушує їх трудові права.

Відповідач - ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що твердження позивачів про неможливість діяльності госпрозрахункових відділень у комунальних закладах охорони здоров'я не мають під собою жодних правових підстав, а наявність госпрозрахункових відділень у комунальних стоматологічних закладах є абсолютно нормальною практикою, яка прямо передбачена чинним законодавством. Щодо питання повідомлення працівників ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки та її профспілкового органу про зміни істотних умов праці, то 06 червня 2018 року проведено загальні збори членів профспілки, на яких керівництво профспілки та працівників ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки, зокрема позивачів, було повідомлено про прийняття наказу начальника відділу охорони здоров'я від 30 травня 2018 року № 77-О "Про зміни у штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" та про зміни істотних умов їх праці. На зазначених зборах були присутні працівники стоматполіклініки, в тому числі позивачі. Таким чином, усі позивачі були належним чином повідомлені про прийнятий наказ начальника відділу охорони здоров'я та про майбутню зміну істотних умов праці. Щодо до так званої "бездіяльності" голови ОСОБА_6 райдержадміністрації щодо розгляду колективного звернення позивачів, то зазначена заява позивачів надійшла до райдержадміністрації та була заправлена головою райдержадміністрації для розгляду до відділу охорони здоров'я райдержадміністрації. Листом від 06 серпня 2018 року № 774/01-4 позивачам було надано відповідь за результатами розгляду заяви, тому відповідачеві є незрозумілим про яку саме бездіяльність іде мова у позовній заяві.

Відповідач - Відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що наказ відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-0 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" не суперечить статті 49 частині ОСОБА_19 України, як на цьому наполягають позивачі. ОСОБА_19 при винесенні наказу не порушені, оскільки в госпрозрахункове відділення переводяться не всі штатні посади бюджетних ставок, а лише їх певна частина, зокрема, 38,75 штатних посад. Кількість лікарів, які залишаються працювати на своїх посадах та робота яких фінансується за рахунок державного бюджету, достатня для обслуговування тих категорій населення, стоматологічна допомога яким надається на пільгових умовах. ОСОБА_10 в повній мірі забезпечено надання невідкладної стоматологічної допомоги. Розрахункова потреба у фінансуванні ОСОБА_6 стоматологічної поліклініки на 2018 рік складає 5045300 грн. Затверджений обсяг видатків у структурі бюджету на 2018 рік складає 46678559 грн., що становить 4,3 відсотка від загального обсягу фінансування. Дефіцит коштів складає 366800 грн. на оплату праці медичних працівників ОСОБА_6 РСП, без врахування енергоносіїв та медикаментозного забезпечення. Враховуючи дотаційність району (93 %) додаткові кошти для покриття дефіциту заробітної плати медичних закладів Хустського району не передбачені. Таким чином, посилання позивачів на порушення відповідачами бюджетного законодавства, неефективне управління або нераціональне використання коштів спростовується вищенаведеною інформацією, яка міститься в лімітній довідці про бюджетні асигнування та кредитування на 2018 рік від 29 грудня 2017 pоку, витязі з річного розпису місцевих бюджетів на 2018 рік від 12 січня 2018 року. ОСОБА_10 відповідач зазначив, що штатний розпис ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки розробляє керівник цього закладу в межах кошторисних призначень, а затверджує головний розпорядник бюджетних коштів, яким в даному випадку є відділ охорони здоров'я ОСОБА_6 райдержадміністрації. ОСОБА_1 та інші позивачі вказують на те, що зміна організаційно-правової форми ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки неодмінно матиме вплив на трудові права адміністративного, медичного та обслуговуючого персоналу закладу, а відтак вимагає дотримання встановлених законом гарантій для працівників. Створення госпрозрахункового відділення та зміна штатного розпису супроводжуватиметься вирішенням питання про переведення однієї частини персоналу на роботу у новостворені відділення, а щодо іншої - залишення на попередньому робочому місці. ОСОБА_6 районна стоматологічної поліклініка не змінює свою організаційно-правову форму. На базі ОСОБА_6 райстоматполіклініки вже давно функціонує госпрозрахункове відділення і наказ відділу охорони здоров'я стосується розширення цього госпрозрахункового відділення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. Одночасно пояснив, що оскаржувані рішення фактично призвели до зміни істотних умов праці чим було порушено його трудові права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. Одночасно пояснивши, що оскаржувані рішення фактично призвели до зміни істотних умов праці чим було порушено його трудові права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. Одночасно пояснивши, що оскаржувані рішення фактично призвели до зміни істотних умов праці чим було порушено її трудові права.

Під час розгляду справи по суті уповноважені представники позивачів позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача - ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 у судове засідання не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка у судове засідання не зявилася та не забезпечила явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику третьої особи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року на сесії ОСОБА_6 районної ради було прийнято рішення № 448 "Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення", а саме було вирішено "1. Рекомендувати відділу охорони здоровя ОСОБА_6 райдержадміністрації провести зміни штатного розпису шляхом переведення штатних посад, які фінансуються за рахунок бюджету в госпрозрахункові посади. 2. З метою надання стоматологічної допомоги пільговим категоріям населення залишити штатні посади, які фінансуються за рахунок бюджету, виходячи з потреби, яка необхідна для обслуговування. 3. Контролю за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань гуманітарної та соціальної сфери" (Т.1 а.с. 40).

30 травня 2018 року Відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації на виконання рішення ОСОБА_6 районної ради № 448 "Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення від 17 травня 2018 року, прийняв наказ № 77-О "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки". Згідно цього наказу Головному лікарю ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_20 було наказано "1. Перевести в госпрозрахункове відділення 38,75 штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018року. 2. Забезпечити виробничу зайнятість працівників для можливості виплати соціального внеску в повному обсязі. 3. В звязку з істотними змінами умов праці проінформувати профспілкову організацію РСП, та попередити працівників лікувального закладу згідно чинного законодавства з 01 червня 2018 року. 4. Підготувати та подати начальнику відділу охорони здоровя на затвердження штатний розпис у новій редакції" (Т. 1 а.с. 41).

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В подальшому 01 червня 2018 року Районною стоматологічною поліклінікою було видано наказ № 5 "Про зміну у штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматполіклініки" на підставі наказу Відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року (Т.2 а.с. 32). 03 серпня 2018 року начальником Відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації було видано наказ № 99-0 "Про створення госпрозрахункового стоматологічного відділення ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" (Т.1 а.с. 197). 03 серпня 2018 року Відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації було видано наказ № 6-0 "Про створення госпрозрахункового стоматологічного відділення" на виконання наказу № 99-0 від 03 серпня 2018 року (Т.1 а.с. 198). 09 серпня 2018 року Відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації було видано наказ № 7-0 "Про переведення працівників" на виконання наказу Відділу охорони здоровя № 77-О від 30 травня 2018 (Т.1 а.с. 199).

Щодо вимоги позивача з приводу визнання протиправним та скасування рішення X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання № 448 від 17 травня 2018 року суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункт 7 КАС України під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

У відповідності до статті 5 частини 1 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, згідно зі статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за вимогами КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій і результат такого здійснення впливає на субєктивне право (обовязок) субєкта звернення до суду.

Одночасно, статтею 124 ОСОБА_19 України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім того, у статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, суд акцентує увагу, що за змістом наведеної норми ОСОБА_19 України та КАС України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто субєктивне право особи та її юридичний обовязок. Відтак, судовому захисту підлягає субєктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням субєктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого субєктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобовязаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обовязку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Таким чином, здійснюючи передбачене статтею 55 ОСОБА_19 України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її субєктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обовязок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення субєктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Відповідно до статті 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоровя" від 19.11.1992 року № 2801-XII держава сприяє розвитку закладів охорони здоровя усіх форм власності.

Порядок створення, припинення закладів охорони здоровя, особливості діяльності та класифікація закладів визначаються законом.

Мережа державних і комунальних закладів охорони здоровя формується з урахуванням потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.

Планування розвитку мережі державних і комунальних закладів охорони здоровя, прийняття рішень про її оптимізацію, створення, реорганізацію, перепрофілювання державних і комунальних закладів охорони здоровя здійснюються відповідно до закону органами, уповноваженими управляти обєктами відповідно державної і комунальної власності.

Заклад охорони здоровя провадить свою діяльність на підставі статуту (положення), що затверджується власником закладу (уповноваженим ним органом).

У відповідності Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 2 а.с.а.с. 79-87) засновником ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки () є ОСОБА_6 районна державна адміністрація Закарпатської області. Організаційно-правовою форми ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки є комунальна організація (установа, заклад). Органом управління ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки є відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Розділу 1 Статуту ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки, ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка заснована на базі комунального майна, що знаходиться у спільній власності територіальної громади селища та сіл району. Засновником Стоматполіклініки є ОСОБА_6 районна державна адміністрація. Стоматполіклініка належить до сфери управління відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації (Т. 1 а.с.а.с. 214).

Аналізуючи прийняте ОСОБА_6 районною радою рішення від 17 травня 2018 року за № 448 "Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення" (Т. 1 а.с. 40) суд зауважує, що таке спрямоване до ОСОБА_6 районної державної адміністрації та носить виключно рекомендаційний характер, оскільки надає право, зокрема ОСОБА_6 районної державної адміністрації, яка в свою чергу є засновником ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки, провести відповідні зміни штатного розпису. Вказане рішення ніяким чином не впливає на свободу вибору правил поведінки з приводу проведення ОСОБА_6 районною державною адміністрацією зміни штатного розпису ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки.

Зважаючи на вищенаведене в сукупності, суд резюмує, що в задоволенні позову у частині визнання протиправним та скасування рішення X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання № 448 від 17 травня 2018 року необхідно відмовити, оскільки таке рішення не порушує прав, свобод або законних інтересів позивачів.

Щодо вимоги позивача з приводу визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 770-О від 30 травня 2018 року суд зазначає наступне.

Як уже зазначалося судом, 30 травня 2018 року відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації прийнято наказ № 77-О "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" (Т. 1 а.с. 41).

Не погоджуючись із зазначеним наказом трудовий колектив ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки в особі громадян ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_17, Раковці, Слава, ОСОБА_12 та ОСОБА_21 звернулися, у тому числі до голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації, із зверненням яким просила адресата у відповідності до статті 43 частини 4 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" скасувати наказ начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_18 № 770-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" (Т. 1 а.с. 46-48).

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що вказана заяв була підписана лікарями ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки, у тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17.

Зазначене вище звернення було прийнято до розгляду та листом від 06 серпня 2018 року № 774/01-4 на вказане звернення була надана відповідь начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_18 (Т.1 а.с. 123).

Відповідно до статті 19 частини 2 ОСОБА_19 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_19 та законами України.

У відповідності до преамбули Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР (далі по тексту Закон України № 393-96-ВР), цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм ОСОБА_19 України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 частини 1 Закону України № 393-96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У відповідності до статті 3 частини 4 Закону України № 393-96-ВР, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності до статті 4 Закону України № 393-96-ВР, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до статті 43 частини 4 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" накази керівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать ОСОБА_19 України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади.

Згідно зі статтею 5 частин 1 та 2 Закону України № 393-96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Проаналізувавши заяву трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 770-О від 30 травня 2018 року трудового колективу ОСОБА_6, яка адресована у тому числі й голові ОСОБА_6 районної державної адміністрації, судом резюмується, що така носить характер колективного звернення і за своєю суттю є скаргою, тобто зверненням із вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб, зокрема відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації.

Також судом встановлено, що така скарга була прийнята до розгляду, про що свідчить відповідний лист, яким надана відповідь на таку скаргу (Т. 1 а.с.а.с. 123).

Однак, у відповідності до статті 7 частини 4 Закону України № 393-96-ВР, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Таким чином судом встановлено, що головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації вказана норма Закону України № 393-96-ВР не була дотримана, оскільки скарга трудового колективу була на правлена на розгляд відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації, наказ якого оскаржували.

А відтак необхідно визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 77-О від 30 травня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як роз'яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом визнання зобовязання голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації розглянути звернення трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки від 05 липня 2018 року, що отримано ОСОБА_6 районною державною адміністрацією 06 липня 2018 року.

Керуючись статтями 9, 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Легодського, 17, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Притисянська,8, РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_3 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, Раковського, 11/8, РНОКПП НОМЕР_10) до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ), ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ), Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 57, ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 77-О від 30 травня 2018 року.

Зобовязати ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації розглянути звернення трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки від 05 липня 2018 року, що отримано ОСОБА_6 районною державною адміністрацією 06 липня 2018 року.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 22 квітня 2019 року.

СуддяОСОБА_21