Справа № ЗП-11/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-11/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд" (далі заявник) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій зазначив відповідачами ОСОБА_1 територіальне управління юсти ції у Херсонській області, Державне підприємство «СЕТАМ» та третьою особою Приватне підприємство «Науково дослід ний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетра диційної медицини «Лотос-Альфа» та просив суд заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області та Державному підприємству «СЕТАМ» проводити аукціон з продажу будівель товарно-мо лочної ферми, розташованих за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Ве ликі Копані, вулиця Соборна, будинок 60-А, лот № 340864.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована наступним. 18 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що на 22 квітня 2019 року о 09:00 годині в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ призначений аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Великі Копані, вулиця Соборна, будинок 60-А, лот № 340864. Згідно інформації з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого прова дження від 14 вересня 2016 року № 52208668. Заявник стверджує, що він є власником зазначених будівель, що підтверджується договором купівлі-продажу майна, укладеного 21 лис топада 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Союз (код 31369115) та товариством з обмеженою відповідальністю «Смарагд» (код 23134461). Право власності позивача на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми ви знане рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській органі зації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01. 06 квітня 2009 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Все українській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01 господарський суд Херсонської області постановив ухвалу у справі № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 про видачу наказу та видав наказ від 06 квітня 2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09.

На думку заявника, спірна ситуація склалась внаслідок того, що після видачі наказу господарського суду Херсонської області від 06 квітня 2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 не були вчинені дії щодо скасування державної реєстрації права власності на товарно-молочну ферму за приватним підприємством «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа».

Стверджує, що продаж майна, справжнім власником якого є позивач, може істотно ускладнити чи уне можливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, тому вважаю, що суд повинен терміново вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до інтернет ресурсу (https://setam.net.ua/neruhomist/filters/region=21;date_start=2019-04-22:2019-04 22;number=340864) на 22 квітня 2019 року в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ призначений аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Великі Копані, вулиця Соборна, будинок 60-А, лот № 340864. Оголошення про аукціон опубліковане 01.04.2019 року.

Згідно інформації з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого прова дження № 52208668, відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче про вадження 52208668 здійснюється Відділом примусового виконання рішення Управління дер жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській об ласті, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», а боржником - приватне підприємство «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсо рики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» ().

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (далі Інформація) станом на 19.04.2019р. нерухоме майно за реєстраційним номером 4564538, тип майна: товарно-молочна ферма, адреса нерухомого майна: Херсонська обл., Олешківський р., с. Великі Копані, вулиця Леніна, будинок 46, зареєстроване право приватної власності 30.01.2004 р. за "Лотос-Альфа" приватне підприємство "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини", підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, САА №998354, 21.03.2004 р., видане виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення №9 від 25.02.2004 р. Відомості про інші речові права відсутні.

Також у матеріалах, доданих до заяви, є рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській органі зації «Рада Громадської Безпеки України» від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01 та ухвала господарського суду Херсонської області від 06 квітня 2009 року у справі № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 про видачу наказу.

Відповідно до наказу Господарського суду Херсонської області від 06 квітня 2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна укладений 21.11.2003 року між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд» за умовами якого ТОВ «Союз» (м. Херсон пр-т Будівельників, 10, , п//рах № 8 в ХФ КБ Західінкомбанк МФО 352327) продав, а ТОВ «Смарагд» (м. Херсон, вул. І.Кулика.29, кв.74, ) купив майно - цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою Херсонська область. Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, №46.

Визнати за ТОВ «Смарагд» (АДРЕСА_1. ) право власності на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, №46, в тому числі на будинок тваринника літ. А; корівники літ. Б, Є, Ж, Р; навіс літ. В; телятник літ. Г; лабораторію літ. Д; щитову літ. 3; битовку літ. І, склади літ. К. Л; кузню літ. Н; електрогенераторну літ. О; свинарник літ. М; бойню літ. II: кормозаготівельну літ. С; розподілювачі води літ. Т, У; огорожу №1-4; вигульний майданчик №5; кормозмішувальну яму №6; силосну яму №7; відстоювач №8; водонапірні башти №9, 10.».

Відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 18.05.2016 р. № 337 «Про перейменування обєктів топоніміки населених пунктів області, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму» вул. Леніна у с. Великі Копані перейменована у вул. Центральну.

Оглянувши надані заявником докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд відмічає наступне.

Відповідно до Інформації станом на 19.04.2019 р. на нерухоме майно товарно-молочна ферма за адресою: Херсонська обл., Олешківський р., с. Великі Копані, вулиця Леніна, будинок 46, зареєстроване право приватної власності 30.01.2004 р. за "Лотос-Альфа" приватне підприємство "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини"

Відповідно до наказу господарського суду Херсонської області від 06 квітня 2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 за ТОВ «Смарагд» визнане право власності на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, №46.

Тобто між даними особами існує спір про право власності на дане майно.

Також, необхідно відмітити, що в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ призначений аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Великі Копані, вулиця Соборна, будинок 60-А, а наказ господарського суду Херсонської області про визнання права власності за ТОВ «Смарагд» та зареєстроване право приватної власності за "Лотос-Альфа" приватне підприємство "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини" стосується нерухомого майна, розміщеного за іншою адресою - Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Центральна (Леніна), № 46.

Неналежними є доводи заявника про допущення описки щодо адреси майна, що в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, оскільки ним не надано жодних доказів на обґрунтування такого припущення.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, належить застосувати наступні правові норми.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. 1 ст. 151 КАС України).

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії; 5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (ч. 3 ст. 151 КАС України).

Із аналізу даних правових норм слідує, що вжиття заходів забезпечення позову до його подання можливе лише за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 150 КАС України та за умови подання у майбутньому позову саме в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 2 КАСУкраїни до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності, лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно -правовому спорі.

Враховуючи викладене вище, необхідно відмітити, що між заявником та "Лотос-Альфа" приватне підприємство "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини" наявний спір про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми, що розташований за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна (Центральна), № 46.

Тобто, предметом розгляду в майбутній справі є не стільки рішення державного органу Головного територіального управління юстиції, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третьою особою ("Лотос-Альфа" приватне підприємство "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини") права власності на об'єкт нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правовідносини між сторонами у майбутньому позові щодо нерухомого майна фактично існують між позивачем та третьою особою, що свідчить про існування спору про право, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи відмінності у адресі нерухомого майна право власності на яке стверджує заявник та адреси, внесеної до Системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ та зважаючи на те, що поданий у майбутньому позов стосуватиметься спору про право, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.