Справа № 819/1306/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №819/1306/17

адміністративне провадження №К/9901/12231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №819/1306/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Литячівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

касаційне провадження у якій відкрито за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (головуючий суддя Шавель Р.М., судді: Гулид Р.М., Кузьмич С.М.),

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) через свого представника звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (надалі також - ГУ Держгеокастру) № Я-4082/0-1380/6-17 від 25 травня 2017 року та № Я-5481/0-2006/6-17 від 4 липня 2017 року про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області; зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 та зобов'язати прийняти рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, викладені в листах № Я-4082/0-1380/6-17 від 25 травня 2017 року та № Я-5481/0-2006/6-17 від 4 липня 2017 року щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області. Зобов'язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, які викладені в листах № Я-4082/0-1380/6-17 від 25 травня 2017 року та № Я-5481/0-2006/6-17 від 4 липня 2017 року, про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2017 року та від 31 травня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно здійснив тлумачення дискреційних повноважень, які приймаються на основі вільного адміністративного розсуду, оскільки втручання в дискреційні повноваження має місце лише тоді, коли суд приймає рішення замість відповідача, а не коли зобов'язує його прийняти таке рішення. Тому, посилаючись на необхідність ефективного способу відновлення порушених прав, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що зобов'язання відповідача повторно розглянути заяви є достатнім.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо дискреційності повноважень відповідача на надання дозволів на розробку проектів землеустрою, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

21 лютого 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження, 12 квітня 2019 року, позивачем, від імені якого діє адвокат Р.С.Біль, було подано до Верховного Суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заява вмотивована тим, що у ході розгляду справи Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області прийнято наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, просить закрити провадження у справі у зв'язку із задоволенням позовних вимог у справі. На підтвердження надано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 28 лютого 2018 року №19-600/14-18-СГ.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитись від позову, а сторони можуть примиритись у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини 3 та 5 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви позивача про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, заяву подано уповноваженою особою, а тому колегія суддів вважає за можливе її прийняти, судові рішення визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області понесені витрати у вигляді судового збору. Таке клопотання обґрунтовано положеннями ст.140 КАС України, відповідно до якої якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі судові витрати із відповідача.

Проаналізувавши заявлене клопотання та наданий Наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 28 лютого 2018 року №19-600/14-18-СГ, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень другого речення статті 140 КАС України відсутні, оскільки цей Наказ винесено після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, тобто виданий з урахуванням висновків суду в порядку виконання судового рішення, а не як добровільне задоволення позовних вимог після подання позовної заяви.

Відповідно до першого речення статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI також визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 140, 243, 248, 250, 337, 343, 348, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №819/1306/17 визнати нечинними.

Провадження у справі №819/1306/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Литячівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення на її користь з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області понесених судових витрат у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду