Справа № 638/13140/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р.Справа № 638/13140/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенка Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенка І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

25.03.2019 року означене судове рішення оскаржено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в апеляційному порядку. Одночасно апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на принесення апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у задоволення зазначеного клопотання відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 02.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, за надання скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом зазначенні інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року по справі № 638/13140/18.

15.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаментом патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В якості інших поважних причин, що обумовили пропуск процесуального строку, скаржник зазначає, що текст рішення отриманий скаржником 11.03.2019 року, а датована 14.03.2019 року апеляційна скарга передана до відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відправлена засобами поштового зв'язку 20.03.2019 року. Відтак, апеляційна скарга подана в межах 10 денного строку з дня її отримання, і строк на її принесення прощений з поважних причин.

На підтвердження доводів клопотання скаржником надано копію реєстру на відправлення, що направляється через відділ УФЗ Держспецзв'язку в м. Дніпрі № 136/1 від 20.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Судом установлено, що у судовому засіданні 14.02.2019 року судом першої інстанції проголошено повний текст оскаржуваного судового рішення, та в порушення вимог ч. 4 ст. 286 КАС України роз'яснено право на оскарження судового рішення у тридцятиденний строк з дня його проголошення /а.с. 37-39/.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 11.03.2019 року /а.с. 49/.

Наданою копією реєстру на відправлення № 136/1 посвідчується та обставина, що апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення прийнята відділом УФЗ Держспецзв'язку в м. Дніпрі 20.03.2019 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного та тієї обставини, що апеляційна скарга на судове рішення подана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в межах десятиденного строку з моменту отримання копії повного рішення, колегія суддів вважає причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі № 638/13140/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.