Справа № 826/107/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №826/107/18

адміністративне провадження №К/9901/8129/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду: Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року

у справі №826/107/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «БУДІНЖИНІРИНГ»

до Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 01 квітня 2019 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через відсутність коштів для сплати судового збору.

Зі змісту клопотань, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 22 квітня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 березня 2019 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі №826/107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «БУДІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова