Справа № 804/6484/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Справа № 804/6484/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6484/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №804/6484/17 від 21.02.2019 року до виконання.

В обґрунтування заяви Головне управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що виконавчий лист податковим органом отримано після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, розгляд заяви призначено на 18.04.2019 року о 08:00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості в сумі 446566,43 грн. задоволено.

Рішення по справі № 804/6484/17 набрало законної сили - 12.10.2018 року, на виконання вищевказаного рішення 21.02.2019 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 13.01.2019 року.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/6484/17 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що заявнику (позивачу) було видано виконавчий лист 21.02.2019 року зі строком пред'явлення такого листа до 13.01.2019 року, підтверджується копією виконавчого листа, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк не з власної вини, отже суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважними та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/6484/17.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/6484/17 до виконання - поважними.

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/6484/17.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.З. Голобутовський