Справа № 711/3274/19
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3274/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного банку України, Апарату виконавчого органу Київської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій та бездіяльності субєктів владних повноважень протиправними, їх при припинення та зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного банку України, Апарату виконавчого органу Київської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій та бездіяльності субєктів владних повноважень протиправними, їх при припинення та зобовязання вчинити певні дії.

Просить суд:

1.визнати бездіяльність субєктів владних повноважень:

- ігнорування, відмову у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» Головним управлінням Держспоживслужби у м. Київ, в особі начальника ОСОБА_2, всупереч його функціональним обов'язкам, викладеним у Положенні про Головне Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року протиправними, їх припинити.

- невмотивовану відповідь-відмову у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» директором Департаменту захисту споживачів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3, безпідставну переадресацію до інших організацій, всупереч Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року і функціональним обовязкам, викладеним у Постанові Кабінету міністрів № 667 від 2 вересня 2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» та на офіційному сайті Держспоживслужби протиправними, їх припинити.

- безпідставну відмову в проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» Національним банком України в особі голови ОСОБА_4 (всупереч того, що Національний банк України є банківським регулятором, має необмежені повноваження, видає нормативні акти (в тому числі «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10 травня 2007 року № 168), слідкує, контролює, перевіряє їх виконання, для цього Національний банк України має відповідні Департаменти, повинен керуватися законодавством, на яке посилається на своєму офіційному сайті, в тому числі такими законами як Конституція України, Закон України «Про захист прав споживачів», Керівні принципи для захисту інтересів споживачів, прийняті Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року, Закон України «Про Національний банк України», Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про банки і банківську діяльність» та ін.) протиправними, їх припинити.

- невмотивовану відповідь - відмову у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всупереч Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року і функціональним обовязкам, згідно з якими Київська міська державна адміністрація зобовязана захищати права споживачів, протиправними, їх припинити.

- бездіяльність, виражену в невмотивованій відповіді - відмові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», та безпідставна переадресація до іншої організації, при цьому однобоко використовуючи законодавство України, не враховуючи, як мінімум. п.6 Указу Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1070/2011 від 23 листопада 2011 року, ст. 27 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», які підкреслюють повноваження, обов'язки національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повязані з належним контролем за дотриманням норм Закону України «Про захист прав споживачів» фінансовими установами, протиправними, їх припинити.

2. зобовязати вчинити певні дії:

- зобовязати начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Київ ОСОБА_2 здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

- зобовязати директора Департаменту захисту споживачів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 надати дозвіл Головному Управлінню Держпродспоживслужби в м. Київ на проведення перевірки кредитної справи № 273 за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

- зобовязати Голову Національного банку України здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

- зобовязати Київську міську державну адміністрацію здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

- зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг здійснити перевірку кредитної справи № 273 за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений частиною 1 статті 20 КАС України, а саме:

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, вказаний спір предметно не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду.

Враховуючи те, що спір вказаний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Передати адміністративну справу за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного банку України, Апарату виконавчого органу Київської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій та бездіяльності субєктів владних повноважень протиправними, їх при припинення та зобовязання вчинити певні дії на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5