Справа № 810/4379/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4379/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ГУ ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.п. 1,3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, вказуючи на відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та вказано недоліки, які позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАСУ, зокрема, із зазначенням адреси місця проживання, засобів зв'язку та адреси електронної пошти представника позивача; засобів зв'язку і адреси електронної пошти відповідача; доказу направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі; доказів, якими підтверджується кожна обставина заявленого позову.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем своєчасно було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Однак, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.п. 1,3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Зокрема, суд першої інстанції вказав про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 03.09.2018 та зазначено про відсутність у учасника справи права на надання оцінки рішенням суду, що набрали законної сили, що розцінено судом як зловживання процесуальними правами. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на відсутність в матеріалах справи погодження Голови ДФС, передбаченого пп.20 п.11 Положення про ГУ ДФС у Київській області, затвердженого наказом ДФС 09.08.2017 р. №529.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, суб'єктом владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали від 03.09.2018 позивачем до суду першої інстанції надано пояснення відповідно до яких, як на доказ виконання вимог вказаної процесуальної норми, позивач послався на фіскальні чеки, що підтверджують відправку відповідачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв'язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.

Аналізуючи сказані норми, колегія суддів дійшла висновку, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі № 820/1186/17 (№ К/9901/42805/18).

Вказане свідчить про виконання позивачем вимог ч.2 ст. 161 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що у позові не зазначено засобів зв'язку та адреси електронної пошти представника позивача, а також засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, оскільки такі зазначаються за наявності, та якщо вказані відомості відомі позивачу. Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, електрона пошта у представника позивача відсутня, а засоби зв'язку відповідача невідомі.

Посилання суду першої інстанції на те, що представником позивача Литвиненком С.С. у поданій позовній заяві навмисно та свідомо зазначені недостовірні відомості щодо його місця перебування за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана адреса відповідає юридичній адресі ГУ ДФС у Київській області, що не суперечить положенням КАС України.

Щодо посилань Київського окружного адміністративного суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність в матеріалах справи погодження Голови ДФС, передбаченого пп.20 п.11 Положення про ГУ ДФС у Київській області, затвердженого наказом ДФС 09.08.2017 р. №529, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не були підставою для залишення позовної заяви без руху, а також не можуть беззаперечно свідчити про наявність підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, для повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Європейський суд вказує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: