Справа № 2а-4168/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/272
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.08.2009 р. 11:12 год № 2а-4168/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., суддів Степанюка А.Г., Качура І.А. при секретарі судового засідання Шейко Т.І. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомУкраїнсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»
до Державної митної служби України
пропро визнання податкового роз'яснення таким, що не відповідає законодавству

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.08.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.01.2009 № 31 таким, що не відповідає законодавству та просить його скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що один із співзасновників Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»- іноземний інвестор, зробив свій внесок до статутного фонду товариства у вигляді рухомого майна (транспортних засобів), іноземна інвестиція була зареєстрована, майно оприбутковане на баланс та підприємству була надана пільга по сплаті ввізного мита. До спливу трирічної давності іноземним інвестором було здійснено відчуження своїх корпоративних прав іншій особі -нерезиденту. На запит підприємства, Державна митна служба України листом № 15/478 від 07.04.09 повідомила позивача, що відчуження своїх корпоративних прав підприємством -іноземним інвестором, який є одним з співзасновників підприємства з іноземними інвестиціями, є підставою для сплати ввізного мита підприємством з іноземними інвестиціями (іншою юридичною особою) у порядку, визначеному ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування». З метою запобігання нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій підприємство сплатило ввізне мито, і тим самим було позбавлене пільги, яка передбачена ч.5 ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Позивач вважає, що в розумінні ст. 18 зазначеного Закону, відчуження майна та майнових прав підприємством з іноземними інвестиціями ніяким чином не відбулося (ні у вигляді відчуження за цивільно-правовими угодами; ні у вигляді внеску до статутного фонду інших юридичних осіб; ні у вигляді відчуження корпоративних прав, які належали б позивачу в інших юридичних особах). Ввезене майно не втратило статусу прямої іноземної інвестиції.

Позивач зазначає, що корпоративні права не являються ні основним фондами, ані оборотними активами, не є матеріальним правами і нематеріальними активами.

Таким чином, вважає узагальнююче податкове роз'яснення таким, що не відповідає законодавству, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення проти позову виклав в запереченні на позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що Наказом Державної митної служби України № 701 від 28.07.09 р. внесено доповнення до абз.11 узагальнюючого податкового роз'яснення, яким врегульовані спірні питання щодо застосування положень ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Крім того, зазначив, що узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування положень статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування»не є нормативно -правовим актом, а носить рекомендаційний характер.

Також відповідач звернув увагу на те, що позивач у своєму позові не звертаєся з вимогою про відшкодування зайво сплаченого мита.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»ідентифікаційний код 32787132 зареєстроване виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 19.12.2003 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 220490.

Згідно Статуту підприємства засновниками (учасниками) товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транском»та Компанія з обмеженою відповідальністю «FAILROD PROPERTIES SERVICES LTD».

Як встановлено в судовому засіданні, до спливу терміну трирічної давності іноземний інвестор, який зробив свій внесок у статутний фонд у вигляді транспортних засобів, здійснив відчуження своїх корпоративних прав іншій особі -нерезиденту.

У зв'язку зі зміною інвестора, позивачем, на підставі відповіді Державної митної служби України (лист № 15/478 від 07.04.09 р.) та з метою запобігання нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій було сплачене ввізне мито.

Вважаючи, що зі зміною інвестора підприємство не повинно було сплачувати ввізне мито, а тому узагальнююче податкове роз'яснення позивач просить визнати таким, що не відповідає законодавству та просить його скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Наказом Державної митної служби України від 20.01.2009 р. № 31 затверджено Узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування положень статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Наказом Державної митної служби України № 701 від 28.07.09 р. доповнено абзац 11 Узагальнюючого податкового роз'яснення, відповідно до якого обов'язок із сплати ввізного мита не виникає у випадку відчуження іноземним інвестором належних йому корпоративних прав іншому нерезиденту в разі набуття ним статусу іноземного інвестора.

Таким чином, внесені доповнення до вищенаведеного узагальнюючого податкового роз'яснення, врегульовують спірні питання позивача і не позбавляють підприємство пільг щодо сплати ввізного мита у зв'язку з відчуженням корпоративних прав іншому інвестору, в разі набуття ним статусу іноземного інвестора.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог суд виходить з того, що товариство «Інтеркомтранс»сплатило ввізне мито за власною ініціативою, не на виконання будь-яких вимог митних органів і звертаючись до суду з позовом не заявляло вимоги щодо відшкодування зайво сплаченого ввізного мита.

Суд не заперечує права товариства «Інтеркомтранс»звертатись у встановленому законом порядку до суду з вимогами до відповідних фінансових органів щодо стягнення зайво сплачених коштів.

Крім того, відмовляючи в позові суд виходить ще й з того, що податкове роз'яснення, як зазначено в п.г ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податкове роз'яснення не має сили нормативно -правового акта.

Згідно п.1ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з вищенаведеного, Узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування положень статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», яке оспорює позивач, не є тим актом, який може оскаржуватись в адміністративному судочинстві в розумінні п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомтранс»до Державної митної служби України про визнання Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.01.2009 № 31 таким, що не відповідає законодавству та його скасування відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Кишинський М.І.

судді: Степанюк А.Г.

Качур І.А.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -21.08.2009 р.