Справа № 140/908/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/908/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Оснастка» (далі – ВАТ «Оснастка», позивач) звернулося з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій в частині накладення арешту на майно протиправними та скасування постанови від 15 грудня 2017 року про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на будівлі інформаційно-обчислювального центру, будівлі Депо електрокар та дороги.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху). Зокрема, позивачу з урахуванням роз'яснень щодо оформлення позовної заяви, зазначених у цій ухвалі, необхідно було вказати, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача. Також позивачу було роз’яснено, що у разі пропущення строку звернення до суду з даним позовом, що визначений пунктом 2 частини другої статті 287 КАС України, до позовної заяви позивач повинен додати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено частиною шостою статті 161 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав нову її редакцію з вимогою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій в частині накладення арешту на майно протиправними та скасування постанови від 15 грудня 2017 року про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на будівлі інформаційно-обчислювального центру, будівлі Депо електрокар та дороги. Також, позивач вказав, що підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду є те, що фактично порушення прав позивача, пов’язане з неможливістю користуватися майном яке виникло після винесення постанови про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні у зв’язку із включенням позивача до переліку об’єктів, що підлягають приватизації. Водночас, позивач вказав, що товариством вчинялися дії з метою досудового врегулювання спору шляхом направлення до відповідача звернення про зняття арешту. Так, до первинної редакції позовної заяви позивачем було долучено листи ВАТ «Оснастка» від 18.01.2019 №10/14 та від 14.02.2019 №10/46 із вимогою до відповідача про зняття арешту з майна, а також лист відповідь Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22.01.2019 №3103 за результатами розгляду звернення ВАТ «Оснастка» від 18.01.2019 №10/14 щодо зняття арешту з майна.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши позовну заяву із доданими до неї документами, було встановлено, що з моменту отримання позивачем відповіді відповідача від 22.01.2019 №3103, для нього розпочався перебіг десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, встановлений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України. Однак, позивач до суду звернувся 01.04.2019 - після закінчення вказаного строку.

Відповідно до приписів частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У встановлений строк позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом не подав, однак у новій редакції позовної заяви від 10.04.2019 просив поновити строк звернення до адміністративного суду. Разом з тим, доказів на підтвердження обґрунтованості причин поважності його пропуску а також зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнавсь про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суду не надав.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

З наведеного слідує, що вимога про визнання протиправними дій чи бездіяльності є передумовою до застосування інших способів захисту порушеного права, наприклад, зобов’язання вчинити дії чи утриматися від їх вчинення як наслідків протиправності такої дії чи бездіяльності.

Визначаючи характер спірних правовідносин за матеріалами позовної заяви, встановлено, що ВАТ «Оснастка» є боржником у зведеному виконавчому провадженні АСВП №15067428, що перебуває на виконанні у Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, до складу якого входять 80 виконавчих провадження. Дані обставини наведені в листі Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22.01.2019 №3103.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З питанням про зняття арешту з майна ВАТ «Оснастка» зверталося до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 18.01.2019. Розглянувши заяву, відповідач листом 22.01.2019 №3103 повідомив про те, що у державного виконавця відділу відсутні законні підстави для задоволення звернення ВАТ «Оснастка» про зняття арешту з майна. Відмова відповідача зняти арешт та заборону відчуження майна, яке належить на праві власності позивачу, що був накладений у зведеному виконавчому провадженні ВП №15067428, спонукали ВАТ «Оснастка» звернутися до суду із позовом. Відтак, про порушення своїх прав у зв'язку із відмовою органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна позивач дізнався 22.01.2019. З огляду на викладене, не беруться до уваги доводи позивача про те, що підставою для поновлення строку звернення до суду є порушення прав позивача щодо неможливістю користування майном.

Позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду за вирішенням спору шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії в порядку, визначеному статтею 287 КАС України, лише 01.04.2019, що вказує на пропуск десятиденного строку звернення до суду. Поважність причини пропуску строку звернення до суду позивач не довів.

Як встановлено пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки позов ВАТ «Оснастка» подано з пропуском строку звернення до суду, визначеного статтею 287 КАС України, а позивач у новій редакції позовної заяви від 10.04.2019 не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску такого строку звернення, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити та позовну заяву повернути без розгляду на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу необхідно роз’яснити його право звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у зв’язку із поверненням позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Мачульський