Справа № 818/768/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.Справа № 818/768/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 10.12.18 року по справі № 818/768/16

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у загальній сумі 196661,72 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб - 118085,28 грн., з податку на додану вартість - 78053,75 грн., по адміністративних штрафах та інших санкціях - 510 грн., по збору на розвиток виноградарства - 12,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на 21.11.2015 у відповідача, який був раніше зареєстрований як фізична особа-підприємець, виник податковий борг в загальному розмірі 196139,03 грн. в результаті несплати відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в загальній сумі 196661,72 грн., із них: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78053,75 грн.; по податку на доходи фізичних осіб в сумі 118085,28 грн.; по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства у сумі 12,69 грн.; по адміністративним штрафам (санкціям) у сумі 510 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. Зазначив, що строк стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 21.11.2013 сплив через 1095 днів, а саме 05.12.2016.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що Шосткинською ОДПІ на підставі наказу від 12.02.2013 № 116 та згідно постанови слідчого відділу ДПС у Сумській області від 28.01.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року до 25.01.2013.

Результати перевірки оформлені актом від 28.02.2013 № 249/17-0203- (а.с.10-11).

В акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення відповідачем: п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України - незбереження первинних документів, ведення яких передбачено законодавством; п.2 п. 291.4 ст. 291, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 ПК України, у звязку з чим донараховано єдиного податку в розмірі 1845 грн. (здійснення діяльності, яка не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування, яка полягає у наданні послуг не платникам єдиного податку); п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в період з 01.04.2012 до 31.12.2012 на загальну суму 131059, 13 грн.; п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 187.3 ст. 187 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 164502 грн.

Податковим органом на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 21.11.2013 (а.с. 14 -15):

№ НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 2306,25 грн.,

№ НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 205627,50 грн.,

№ НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 163823,91 грн.,

№ НОМЕР_4 про нарахування адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Крім того, Шосткинською ОДПІ, з метою погашення податкового боргу, на податкову адресу відповідача направлена податкова вимога від 19.11.2015 № 117-23 (а.с.16), яка отримана відповідачем 31.12.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Не погодившись із винесеними рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі № 818/2/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі № 818/2/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області: від 21.11.2013 № НОМЕР_2 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 156803 грн., із них 125443 грн. основний платіж та 31360 грн. штрафні (фінансові) санкції; № НОМЕР_3 про суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на суму 157994 грн. грн., із них за основним платежем 105330 грн. та 26332 грн. штрафні (фінансові) санкції; № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції на суму 510 грн. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі № 818/2/14 залишено без змін (а.с.122-125).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність у відповідача податкового боргу підтверджується судовим рішенням у справі № 818/2/14, яке набуло законної сили.

З приводу доводів апеляційної скарги відповідача про порушення строку стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 21.11.2013, який на думку представника відповідача сплинув через 1095 днів, а саме 05.12.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 56.18. ст. 56 Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Грошове зобов'язання визначене за вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями є узгодженими з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 818/2/14.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, на адресу ФОП ОСОБА_1 Шосткинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області направлена податкова вимога від 19.11.2015 № 117-23, однак заборгованість відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим позивач, у межах строку встановленого Податковим кодексом України звернувся за стягненням податкового боргу до суду, а саме - 27.06.2016.

Водночас, судом встановлено, що 27.12.2016 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Згідно п. 65.10.8 ст. 65 ПК України анулювання чи скасування згідно із законодавством свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження підприємницької або незалежної професійної діяльності, - з дати такого анулювання чи скасування. Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

За правилами п. 97.4.3 ст. 97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність заборгованості зі сплати податкового боргу, яка відповідачем не погашена та складає 196661,72 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 818/768/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 23.04.2019 року