Справа № 640/5140/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/5140/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів з платника податків ТОВ "Техно Спорт" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 2 074 537,50 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме: не додано доказів сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 05.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення документів.

16.04.2019 представником позивача було подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що юридичним управлінням ГУ ДФС у м. Києві до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за подання позову до ТОВ «Техно Спорт» на суму 19 210,00 грн. При цьому, управлінням фінансування бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві вказаний факт пояснюється недостатнім фінансуванням з бюджету. Також, на адресу ГУ ДФС у м. Києві постійно надходить значна кількість пакетів документів з ДКСУ м. Києва для проведення безспірного стягнення витрат відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845. При цьому жодних доказів до поданого клопотання не подано.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Як визначено частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Отже, продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, Головне управління ДФС у м.Києві, маючи намір подати позовну заяву, повинен був вчинити усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно оплати судового збору. Проте Головним управлінням ДФС у м.Києві не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22.12.2018 у справі №820/6659/17, від 21.12.2018 у справі №826/12798/17.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити, оскільки таке клопотання позивача є необґрунтованим та до того ж не підтверджується жодними належними доказами.

Станом на 22.04.2019 на адресу суду будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, документу про сплату судового збору, не надійшло.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п’ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Спорт" про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд м.Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.О. Арсірій