Справа № 548/324/19
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/324/19
Провадження № 2-а/548/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 лютого 2019 року він рухався на автомобіліВАЗ2104 по селу Вишняки Хорольського району. Був зупинений працівниками поліції, та відповідачем на нього було складено постанову серії ДПО 18 № 879657 за керування транспортним ВАЗ21043 днз ВІ 2842 СН 1994 року з відсутніми переббаченими конструкцією бризовиками, за ст. 121 ч.1 КУпАП танакладеноадміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанову вважає незаконною, так як конструкцією його автомобіля місце для кріплення бризовиків відсутннє, на що він акцентував увагу працівників поліції.

Також, позивачем зазначено про порушення інспектором ст.ст. 268, 280 КУпАП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ухвали суду від 07 березня 219 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін.

В судове засідення позивач не з1явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов просив задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подав, повідомлений належним чином продату та час розгляу справи. Подав суду письмову заяву в якійпросив розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з того, що сторони по справідо суду не з'явилися, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 879657 яка міститься в матеріалах справи, 11.02.2019 року о 10 год. 30 в с. Вишняки Хорольського району водій ОСОБА_1 керував автомобіле НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією бризовики, що є порушенням п. 31.4.7.е ПДР.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7(е) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від02.07.2015№ 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідачем суду не додано жодного доказу на спростування твердження позивача, що наявність бризовиків передбачена конструкцією автомобіля ВАЗ 21043 1994 року випуску.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 879657 від 11.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, мешканець Полтавська область, Хорольський район, с. Вишняки, пров. Садовий,4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, м. Хорол, вул. Незалежності, 80 Полтавської області.

Головуючий: