Справа № 185/2920/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2920/19
Провадження № 2-а/185/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до поліцейського СРПП Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 270321, винесену 22 березня 2019 року поліцейським СРПП Павлоградського ВП, старшим сержантом поліції ОСОБА_2; провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 березня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Рішення поліцейського обґрунтоване тим, що позивач, рухаючись за кермом автомобіля ЗАЗ-1102 22.03.2019 року о 23:45 год. по вул. Дніпровська в місті Павлограді, при зміні напрямку руху нібито не скористався покажчиками поворотів, чим порушив п. 9.4. ПДР. Зазначеною постановою, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не згоден з постановою відповідача, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу, який доводить вчинення правопорушення. Також, в постанові не зазначено де саме сталося правопорушення (адреса, кілометр шляху тощо), не вказано, при зміні напрямку в який бік позивач не увімкнув покажчик повороту (вліво або вправо), а відтак не викладено опису обставин, установлених під час розгляду справи. Крім того, обовязок вмикати сигнали світловими покажчиками повороту передбачений пунктом 9.2. ПДР, а не 9.4. На вказані обставини відповідач уваги не звернув та виніс незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року, відповідача було зобовязано надати суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вимоги зазначеної ухвали відповідач не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

У відповідності до ч.9 ст. 80 КАС України, у разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ДПО18 № 270321 від 22.03.2019 року поліцейським СРПП Павлоградського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З копії вказаної постанови, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що 22.03.2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Павлоград вул. Дніпровська, при зміні напрямку руху, ОСОБА_1 не користувався покажчиками поворотів, чим порушив п.9.4 ПДР України (а.с.6).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. При цьому, пункт 9.4 Правил дорожнього руху визначає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Зі змісту норм ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що позивач, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не користувався покажчиками поворотів. Тобто, відсутні матеріали відеофіксації правопорушення, пояснення свідків правопорушення, тощо. В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на досліджені докази.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем пункту 9.4. ПДР, сторони не надали.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем у постанові ДПО18 № 270321 від 22.03.2019 року невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, оскільки саме пунктом 9.4. ПДР визначено обовязок водія своєчасно подавати сигнал покажчиками повороту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії ДПО18 № 270321 від 22.03.2019 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування цієї постанови.

Що стосується позовної вимоги щодо закриття провадження у справі, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 192,242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 270321, винесену 22 березня 2019 року поліцейським СРПП Павлоградського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 51400, АДРЕСА_1.

Відповідач: Поліцейський СРПП Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, робоча адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 51.

Суддя М. М. Перекопський