Справа № 263/1831/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року справа №263/1831/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2019 року (повний текст складено 05 березня 2019 року в м. Маріуполь ) у справі № 263/1831/19 (суддя І інстанції Васильченко О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 23 січня 2019 року №111 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 1360 грн. на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.12.2018 року інспекторами інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя відносно ОСОБА_1 складено протокол №002910 про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП за порушення пп.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м.Маріуполя, а саме: здійснив самовільне встановлення обмежувачів руху транспорту та пішоходів на об'єкті благоустрою загального користування за адресою: м.Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 27 а. 23.01.2019р. відповідачем винесено постанову №111, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі 1360 грн.Позивач вважає протокол від 27.12.2018р. та постанову від 23.01.2019 незаконними, оскільки винесені з порушення чинного законодавства. Відповідно до Паспорту №7/2017 благоустрою території вул. Бахчиванджи,27а, а саме ОСОБА_1 як представником ТОВ «Рітейл Ессетс» та ініціативною групою мешканців будинку були проведені заходи щодо ремонту та приведення до ладу даної ділянки. Відповідно до листа Інспекції міської ради з благоустрою Маріупольської міської ради від 16.08.2018 №К-12794-11-1.1.2 термін повідомлення №217 від 28.02.2018 з благоустрою території, прилеглої до житлового будинку розташованого по вул. Бахчиванджи, 27а продовжено до 01.12.2018. Відповідно до ДСТУ виготовлена та покладена тротуарна плитка ФЕМ набирає міцність не менш ніж 28 дні при натуральному твердінні, але мешканці будинку майже одразу почали паркувати на даній території свої автомобілі та залишати їх на ніч, однак відповідно до плану благоустрою даної території, ця ділянка не передбачена для паркування транспортних засобів та не має дорожніх знаків, які б це дозволяли. Саме за рахунок конфлікту з мешканцями будинку щодо можливості паркування транспортних засобів на даній ділянці і виникла необхідність встановлення складних паркувальних бар'єрів. У зв'язку з наявністю конфлікту між мешканцями, які здійснювали благоустрій на території та тими хто лише обізнаний з своїми правами на користування даною земельною ділянкою, було складено Колективний лист до міського голови ОСОБА_2, який в даний час знаходиться на розгляді в Маріупольській міській раді. Встановлені складні паркувальні бар'єри не обмежують рух пішоходів, а навпаки, за рахунок відсутності припаркованих транспортних засобів рух пішоходів по даній ділянці є безпечним, рух транспортних засобів по даній ділянці не передбачений планом. Вказує, що ОСОБА_1 не порушувались пп.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою м.Маріуполя, оскільки в даному пункті зазначено «На об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони кіоски, металеві гаражі тощо.». Вважає, що відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не повністю з'ясовані обставини справи, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2019 року у справі № 263/1831/19 позов задоволено частково. Змінено захід стягнення застосований постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №111 від 23.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч ст. 152 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому воно має бути скасоване та прийнято нове рішення.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову №111 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Марійупольської міської ради № 111 від 23.01.2019 встановлено, що 27.12.2018 року об 11-40 гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 27а, здійснив самовільне встановлення обмежувачів руху транспорту та пішоходів на об'єкті благоустрою загального користування, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

Підпунктом 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених Рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів», із внесеними змінами та доповненнями рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3040, рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 №7/14-1099, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Судом першої інстанції задоволено частково позовні вимоги та змінено захід стягнення застосований постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №111 від 23.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч ст. 152 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов'язки інших осіб не вплинуло, необоротних наслідків. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що було узгоджено проведення благоустрою території, прилеглої до буд. 27-А по вул. Бахчиванджи м.Маріуполя, а саме щодо встановлення 18.12.2018 обмежувачів руху транспортних засобів та пішоходів, та дані про те, що на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було усунено дане правопорушення.

З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №111 від 23.01.2019 року, винесена у відповідності з вимогами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, сфера застосування ст.22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (в даному випадку - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради).

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість звільнити позивача від адміністративної відповідальності за правилами ст.22 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №111 від 23.01.2019 року, винесена у відповідності з вимогами КУпАП. Рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржено.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, порушив норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 272, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2019 року у справі № 263/1831/19 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2019 року у справі № 263/1831/19 скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до вимог ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_3