Справа № 420/333/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Сидорівського С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лисого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 65065, АДРЕСА_1, адреса для листування: 65113, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 № 417 в частині п. 3, визнання протиправним та скасування наказу № 379 о/с від 13.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про поліцію», поновлення на службі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одесьекій області від 13.02.2018 року № 417 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СУ ГУНП в Одеській області» в частині пункту 3 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.03.2018 року № 379 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого у правління Головного управління Національної поліції в Одеській області або на рівнозначній посаді, допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області або на рівнозначній посаді, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

17.01.2019 року позивачем разом з позовом подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з зазначенням обставин, які обґрунтовують поданий позов з дотриманням встановлених чинним законодавством України процесуальних строків до суду.

Ухвалою від 25.01.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.02.2019 року до суду від представника ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строків встановлених КАС України.

13.02.2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника ГУНП в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Позивач, в обґрунтування вимог позову зазначає, що на його думку вказані накази від 13.02.2018 № 417 та від 13.03.2018 р. № 379 о/с прийняті з порушенням встановленої законом процедури, безпідставно та упереджено, службове розслідування було проведено упереджено та не об`єктивно, жодних діянь, несумісних з посадою працівника поліції не здійснював, вироку який би підтверджував його вину у вчиненні будь-якого протиправного діяння нема. Відповідачем не враховано, що з часу призначення його на посаду він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування здійснений на підставі повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. На даний час проводиться судове провадження і остаточне рішення не прийнято. Відповідачем не зазначено, які саме порушення службових обов`язків були допущені позивачем, які б давали підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що факт порушення позивачем дисциплінарного проступку жодним чином не підтверджено ні письмовими ні іншими доказами, зокрема пояснення свідків, а також відповідними документами. Не відповідає дійсності висновки, що події набули суспільного резонансу, що негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку, оскільки лише один раз в одному інтернетвиданні була публікація про виявлене правопорушення. Жодний місцевий та центральні телеканали про ці події не повідомляли і доказів про формування негативної громадської думки не має.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмовий відзив, який обґрунтований тим, що наказом ГУНП в Одеській області № 417 від 13.02.2018 за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, ст. 8, підпунктів 1, 2 пункту 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 40, ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 104, 234, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 352, ст. 353 КПК України, пункту першого розділу другого Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 1, пункту 6 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, підпункту 3 пункту 8 розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 та Положення про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 29.12.2016 № 3381, що виразилось у перевищенні повноважень слідчого, не реєстрації отриманої інформації у відношенні громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перевозили грошові кошти у особливо великих розмірах, для перевірки їх законного походження, вступі у неділові стосунки з капітанами поліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 і працівниками прокуратури Одеської області для незаконного присвоєння цих коштів, незаконному збиранні інформації у відношенні вказаних громадян, розробці схеми для вчинення кримінальних правопорушень, невжитті дієвих заходів щодо направлення за підслідністю кримінальних проваджень № № 00000782, 00000516 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, не проведенні по цим провадженням відповідних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, заподіянні матеріальної шкоди транспортним засобам, підкиданні до об'єктів обшуків зброї та боєприпасів, не фіксації у протоколах обшуків вилучених грошових коштів, незаконному присвоєнні цих коштів та неповідомленні про вказані порушення безпосередньому керівництву, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на старшого слідчого в особливо важливих справах, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1.

На думку відповідача, всі вищевикладені порушення вчинені позивачем, та вони в тому числі призвели до надзвичайної події.

Наказ ГУ НП в Одеській області №417 від 13.02.2018 року реалізовано наказом ГУ НП в Одеській області №379 о/с від 13.03.2018 року. Наказом ГУ НП в Одеській області від 06.07.2018 року №2256, були внесені зміни в наказ ГУ НП в Одеській області від 13.02.2018 року №417, а саме внесені зміни до пункту другого наказу, виклавши його в наступній редакції: «За грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, ст. 8, підпунктів 1, 2 пункту 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 40, ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 104, 234 КІІК України, пункту першого розділу другого Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 1, пункту 6 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377, підпункту 3 пункту 8 розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, Положення про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 29.12.2016 року №3381, що виразилось у перевищенні повноважень слідчого, незаконному збиранні інформації у відношенні громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розробці схеми для вчинення кримінальних правопорушень, невжитті дієвих заходів щодо направлення за підслідністю кримінального провадження №00000782 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, не проведенні по цьому провадженню відповідних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, заподіянні матеріальної шкоди транспортним засобам, підкиданні до об'єктів обшуків зброї та боєприпасів, не фіксації у протоколах обшуків вилучених грошових коштів, незаконному присвоєнні цих коштів та неповідомленні про вказані порушення безпосередньому керівництву, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1

За клопотанням представника відповідача, справу переведено в загальне позовне провадження.

Суддя, дослідивши позов та додані до нього матеріали, розглянувши відзив представника ГУНП в Одеській області з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_3, позивач, з 17.11.2015 року проходив службу в поліції на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року № 379 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою звільнення зазначено: наказ ГУНП в Одеській області від 13.02.2018 року № 417, подання заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області від 12.03.2018 року.

Наказ ГУНП в Одеській області від 13.02.2018 року № 417 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СУ ГУНП в Одеській області винесений на підставі проведеного працівниками ГУНП в Одеській області службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старших слідчих в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП капітанів поліції ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_11

Зазначене службове розслідування призначене на підставі наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 4135 від 30.11.2017 року, згідно якого, 30.11.2017 року до ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що 26.10.2017 року працівниками прокуратури Одеської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 за ч. 2 ст. 364 КК України, відносно працівників СУ ГУНП в Одеській області.

Згідно висновку службового розслідування, проведеного за фактом надзвичайної події за участю працівників СУ ГУНП в Одеській області капітанів поліції ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.01.2018 року, встановлено, що 26.10.2017 року прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем старшими слідчими в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарчої та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітанами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_11 під час проведення обшуку в автомобілі «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_2, що мав місце 18. 10.2017 року.

19.11.2017 року прокуратурою Одеської області внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0001457 (епізод № 2 та № 3) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом внесення вказаними працівниками поліції недостовірних відомостей до кримінальних проваджень від 19.09.2017 № 00000782 і від 20.09.2017 № 00000784, відкритих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактом вчинення 18.10.2017 року розбійного нападу на громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у вказаному вище автомобілі.

На підставі проведеного службового розслідування, вирішено, старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, ст. 8, підпунктів 1, 2 пункту 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 40, ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 104, 234 КІІК України, пункту першого розділу другого Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2 пункту 1, пункту 6 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377, підпункту 3 пункту 8 розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, Положення про слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 29.12.2016 року №3381, що виразилось у перевищенні повноважень слідчого, незаконному збиранні інформації у відношенні громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розробці схеми для вчинення кримінальних правопорушень, невжитті дієвих заходів щодо направлення за підслідністю кримінального провадження №00000782 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, не проведенні по цьому провадженню відповідних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, заподіянні матеріальної шкоди транспортним засобам, підкиданні до об'єктів обшуків зброї та боєприпасів, не фіксації у протоколах обшуків вилучених грошових коштів, незаконному присвоєнні цих коштів та неповідомленні про вказані порушення безпосередньому керівництву, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, відповідно до ст. 2, п. 8 ст. 12, ст, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073) (Далі за текстом - Інструкція №230).

Згідно п. 1.1 Інструкції №230 ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції №230 особи РНС - особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Згідно п. 2.1. Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Згідно п. 2.5 Інструкції №230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Згідно п. 2.6 Інструкції №230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Так, судом встановлено, що 26.10.2017 року прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001457 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та 30.11.2017 року позивачу було повідомлено про підозру.

Таким чином наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області від 30.11.2017 року №4135 про призначення службового розслідування є законним.

Згідно оскаржуваного наказу, одною з підстав звільнення позивача зазначається порушення ст. 8, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Але доказів того, що ОСОБА_1 виконував злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази, а також не професійно виконував свої службові обов'язки матеріли справи не містять.

Як вбачається з матеріалів доданих до позову, ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, при розгляді кримінального провадження № 0001457 від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З інформації, викладеної у зазначеній ухвалі, можна зробити висновок, що на даний час, кримінальне провадження № 0001457 від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси на стадії судового розгляду.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні - це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об'єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судовий розгляд є центральною і найважливішою стадією кримінального процесу. Судовий розгляд не зводиться до перевірки матеріалів досудового розслідування. Він являє собою якісно нове дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення як за процесуального формою, так і за методами. У судовому розгляді керівна роль належить судові. Він є головним суб'єктом цієї стадії: здійснює правосуддя, постановляє вирок і ухвали і несе всю повноту відповідальності за дотримання основних засад кримінального провадження.

Цей етап є основною частиною, оскільки судове рішення може ґрунтуватися лише на доказах, які були розглянуті і досліджені в ході судового розгляду.

Тобто, відповідач, при проведенні службового розслідування, призначеному на підставі наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 4135 від 30.11.2017 року, посилався лише на ті відомості, які були внесені органом досудового розслідування до ЄРДР, надаючи їм оцінку та вказуючи у своєму висновку про порушення позивачем вимог та норм чинного законодавства. Тим самим, узяв на себе повноваження суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалось вище, згідно п. 2.1. Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку

Аналогічна за змістом норма зафіксована в статті 62 Конституції України, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Прийняття судом судового рішення, в результаті чого досягається мета кримінального процесу, а саме: здійснюються захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Однак не зважаючи на вказану норму Конституції України та порядок кримінального процесу, відповідач передчасно зробив безпідставний висновок про порушення позивачем Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ЗУ «Про Національну поліцію», КПК України, посилаючись тільки на порушення, пов'язані з внесенням ЄРДР кримінального провадження та повідомлення про підозру.

Крім того, відповідачем не зазначено, які саме порушення службових обов'язків були допущені позивачем, які б давали підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення.

Перелічені в наказі № 417 вимоги статей Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ЗУ «Про Національну поліцію», КПК України, інших правил та інструкцій, є лише загальними нормами щодо прав та обов'язків поліцейського рядового та начальницького складу і не відносяться до норм прямої дії, на підставі яких відповідач має прийняти той або інший вид дисциплінарного стягнення.

В трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто, не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості і трудовому праві випливає зі змісту статті 138 КЗпП України, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Не відповідають дійсності висновки, що події набули суспільного резонансу, що негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку, оскільки жодний місцевий та центральні телеканали про ці події не повідомляли і доказів про формування негативної громадської думки, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір.

Згідно частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затвердженого Порядку обчислення середньої заробітної плати, який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунком середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ вказаного Порядку, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Відповідно до п. 9 розд. 1 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється оплата.

Згідно довідки про доходи, наданої ГУНП в Одеській області від 18.04.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює у ГУНП в Одеській області на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах, загальна сума доходу за січень та лютий 2018 року становить 12 518,12 гривень, кількість робочих днів згідно графіку роботи за вказані місяці становить 59 днів. Середньомісячна заробітна плата складає 6259,06 грн.

12 518,12 (загальна сума доходу за січень та лютий 2018 року) гривень розділити на 59 (кількість робочих днів за січень та лютий 2018 р.) днів, дорівнює 212,17 гривень заробітної плати за один робочий день.

Суд, визнаючи звільнення ОСОБА_1 незаконним, розраховує грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення, а саме з 13.03.2018 року по 19.04.2019 року, що становить 402 робочих дні, з них 14 днів свят, тобто залишається 388 робочих днів, які потрібно помножити на 212,17 грн., що в сумі виходить 82 321,96 гривень з урахуванням податків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 139, 194, 243, 256 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 65065, АДРЕСА_1, адреса для листування: 65113, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.02.2019 року № 417 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СУ ГУНП в Одеській області» в частині пункту 3 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.03.2018 року № 379 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0041875) зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0041875) на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області або на рівнозначній посаді.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (0041875) на службі в поліції на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області або на рівнозначній посаді

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме 82 321 гривню 96 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення належить до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Токмілова

.