Справа № 1.380.2019.000967
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000967
У Х В А Л А з питань відводу

22 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Івано-Франківської митниці ДФС про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. в адміністративній справі № 1.380.2019.000967 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Івано-Франківської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

в провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. є адміністративна справа № 1.380.2019.000967 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Івано-Франківської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.04.2019 від Івано-Франківської митниці ДФС, на електронну адресу суду, надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О.

Як на підставу для відводу судді Карп'як О.О. у розгляді адміністративної справи № 1.380.2019.000967 заявник вказує на те, що суддя Карп'як О.О. розглядала і вирішувала справи № 813/3294/17, № 2а-1343/12/1370, № 813/3294/17, № 1340/5317/18. Вказує на те, що у всіх названих справах, сторонами були ОСОБА_1 та Івано-Франківська митниця. За результатами розгляду таких справ, суддею Карп'як О.О. визнавались незаконними дії Івано-Франківської митниці. На думку заявника, такі обставини свідчать про те, що в судді Карп'як О.О. сформувалась правова позиція та суб'єктивне ставлення до Івано-Франківської митниці ДФС, що унеможливлює об'єктивний та безсторонній розгляд справи.

Крім цього, заявник зазначає те, що Івано-Франківська митниця ДФС не отримувала ухвали про залучення такої до участі у справі як співвідповідача; суддя продовжила підготовче засідання без участі митниці; не надано заявнику можливості сформувати свою правову позицію; не надано заявнику можливості скерувати відзив та докази у справі; не повідомлено заявника про дату, час та місце судового засідання у справі. Таким чином, на думку заявника, процесуальний статус Івано-Франківської митниці у справі не визначений, а наведені доводи, на думку заявника, свідчать про упередженість і необ'єктивність судді Карп'як О.О.

18.04.2019 суддею Карп'як О.О. постановлена ухвала про зупинення провадження у справі. Заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019, для вирішення заяви про відвід, визначено суддю Мричко Н.І.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Щодо доводів заявника про відвід судді Карп'як О.О. при розгляді справи № 1.380.2019.000967, суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, 29.03.2019 представник ДФС України Карпин Я.С. подав суду клопотання (арк. справи 54-55), згідно з яким просив залучити у якості відповідача 2 - Івано-Франківську митницю ДФС. Одночасно подав клопотання про розгляд справи № 1.380.2019.000967 за правилами загального позовного провадження (арк. справи 52-53).

Згідно з протоколом судового засідання від 29.03.2019 (арк. справи 121-123), у судовому засіданні, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі у справі співвідповідача - Івано-Франківську митницю ДФС.

Крім того, 29.03.2019 суд, за клопотанням представника відповідача ДФС України, постановив ухвалу про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження (арк. справи 119-120).

Згідно з супровідним листом від 30.03.2019 № 1.380.2019.000967/8018/19, учасникам справи, зокрема Івано-Франківській митниці ДФС, направлена копія з ухвали про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження від 29.03.2019 (арк. справи 125).

15.04.2019 від представника Івано-Франківської митниці ДФС Прос Ю. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд вказує на те, що звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, Івано-Франківська митниця ДФС, спростувала свої доводи щодо невизначеного процесуального статусу Івано-Франківської митниці ДФС як співвідповідача у справі № 1.380.2019.000967.

Суд звертає увагу на те, що при незгоді сторони чи її представника із процесуальним рішенням суду щодо порушених ними питань, сторона має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (частина 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо доводів заявника в частині розгляду суддею Карп'як О.О. інших спорів за участі ОСОБА_1 та Івано-Франківської митниці ДФС, такі доводи не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді Карп'як О.О., передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних доказів упередженості, необ'єктивності, особистої зацікавленості судді Карп'як О.О. при розгляді справи № 1.380.2019.000967, заявник не надав.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідним звернути увагу заявника на наступне. Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у такій справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява Івано-Франківської митниці ДФС про відвід судді Карп'як О.О. фактично мотивована її незгодою з процесуальними діями судді. Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Карп'як О.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви співвідповідача - Івано-Франківської митниці ДФС про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. в адміністративній справі № 1.380.2019.000967 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Івано-Франківської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.