Справа № 499/243/19
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/243/19
Провадження № 2-а/499/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" квітня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначила, що 06.02.20119 року відносно неї було складено адміністративний протокол в м. Одесі за ч.2 ст.156 КУпАП за реалізацію неповнолітньому цигарок. 18.03.2019 року адміністративною комісією при виконкомі Іванівської селищної ради №1, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та їй призначено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Однак, позивач зазначає що повністю не згодні ані з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, ані з постановою про накладення стягнення, посилаючись на наступне.

06.02.2019 року вона дійсно перебувала в АДРЕСА_1 у кіоску в якому працює її знайома, яка відлучилася на деякий час за власними потребами, в цей час до кіоску підійшли працівники поліції та запитали її прізвище та чи реалізувала вона неповнолітньому цигарки, на що вона їм повідомила, що не перебуває у трудових відносинах з власником кіоску та є безробітною. Після чого на неї був вкладений адміністративний протокол, однак вона його не підписувала, жодних пояснень не надавала.

Вважає, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, вона є безробітною та в трудових відносинах не перебуває, в той час як згідно диспозиції ч. 2 ст.156 КУпАП відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями тощо… Також зазначила, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не заповнені графи «свідки», підпис наявний в протоколі та її пояснення не відповідають дійсності.

Також зазначила, що винесена відносно неї постанова №1 від 18.03.2019 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки в постанові не вказується документ в якому зафіксоване вчинене ніби-то нею правопорушення, не взято до уваги порушення з якими був складений протокол, не враховано матеріальне становище особи, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на засіданні адміністративної комісії 18.03.2019 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на засідання комісії не з`явилася, своїх пояснень та заперечень не надала, тому у комісії була відсутня можливість з`ясувати її думку, ні письмових, ні усних заяв та скарг до комісії не надходило. Представник адміністративної комісії не вбачає підстав доля скасування постанови, оскільки вона є об`єктивною, та винесеною в межах компетенції комісії.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Одеської області, вбачається, що 06.02.2019 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , яка офіційно не працює, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному ж випадку, зазначена відповідальність може наступити за порушення п.п. 10, 11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року, згідно вимог яких продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж тютюнових виробів здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік. Не дозволяється здійснювати продаж тютюнових виробів працівниками суб`єкта господарювання, яким не виповнилося 18 років.

Таким чином суб`єктом вищевказаного правопорушення може виступати лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, однак відповідно до довідки, наданої Роздільнянським об`єднаним управлінням ПФУ Одеської області, індивідуальні відомості на застраховану особу ОСОБА_1 відсутні, отже вона є безробітною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Водночас, в постанові про адміністративне правопорушення немає вказівки на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення (ч. 2 ст. 156 КУпАП, п.п. 10, 11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями).

Крім цього, представником відповідача не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що 06.02.2019 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітнім громадянам в кіоску за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що позивачем, ОСОБА_1 , не було порушено вимоги частини 2 статті 156 КУпАП; п.п. 10, 11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року, оскільки дана обставина в судовому засідання підтвердження не знайшла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 18.03.2019 року, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області (вул. Центральна 93а, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. В. Погорєлов