Справа № 2040/7598/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
17 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 2040/7598/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.
секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 2040/7598/18 (головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.., повний текст складено 15 листопада 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Садін, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 6667 від 11.09.2018 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Садін
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Апелянт наголошує на тому, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, оскільки фактична перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник позивача-апелянта в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Сторона відповідача скористалась своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСА України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 11.09.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області видано наказ № 6667 Про проведення фактичної перевірки ТОВ САДІН (код за ).

Метою перевірки є здійснення контролю за дотриманням ТОВ САДІН норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійсненню розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Строк проведення перевірки визначено з 12 вересня 2018 року, тривалістю у відповідності вимог п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, тобто не більше 10 діб.

13.09.2018 року працівниками ГУ ДФС у Харківській області був складений акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки.

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема згідно до пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У пп. 81.2 ст. 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Позивач обґрунтовував відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу тим, що вважає наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6667 від 11.09.2018 Про проведення фактичної перевірки складеним з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки: не було зазначено підстав для видання наказу та направлення на перевірку, не вказано жодного виявленого факту, конкретного складу правопорушення або обставини, які б свідчили про порушення саме позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Крім того, не зазначено дані, конкретні розрахунки, пояснення, які б підтверджували вказаний факт.

Проте, з огляду на спірний наказ, судом першої інстанції цілком обґрунтовано встановлено, що наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6667 від 11.09.2018 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Садін у повній мірі відповідає вимогам, які встановлені до їх змісту згідно з пп.81.1 ст. 81 ПК України, які вважав сторона позивача не дотриманими.

Зокрема, у вказаному наказі зазначено: дату видачі (11.09.2018); найменування контролюючого органу (Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області); найменування та реквізити суб'єкта (ТОВ Садін, ); адреса об'єкта (вул. Малопанасівська, 5/7, м. Харків); мета (з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави для проведення перевірки визначені Податковим кодексом України (на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України); дата початку фактичної перевірки (з 12.09.2018); тривалість перевірки (в наказі є посилання на п. 82.3 ст. 82 ПК України, в якому встановлено, що тривалість перевірок, визначених ст. 80 ПК України, не повинна перевищувати 10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 27.07.2018 по дату завершення перевірки).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6667 від 11.09.2018 Про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Такі висновки судів цілком узгоджуються з правовими висновками зробленими Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 року по справі №820/4766/17 щодо правозастосування за аналогічних фактичних обставин справ.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведені підстави для скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6667 від 11.09.2018 Про проведення фактичної перевірки в частині призначення фактичної перевірки з питання обігу готівки, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин, оскільки контролюючий орган діяв у межах передбачених законодавством підстав.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого наказу, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 2040/7598/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 18.04.2019 року