Справа № 820/4692/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. Справа № 820/4692/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням уточненого адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4476-17 від 13.03.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на загальну суму податкового боргу у розмірі 200423,05 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 25.01.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі № 820/4692/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 4476-17 від 13.03.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на загальну суму податкового боргу у розмірі 200423 (двісті тисяч чотириста двадцять три) гривні 05 копійок. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 25.01.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 820/4692/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.02.2019 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи по справі, в якій просив:

- вилучити у Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Тарасівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, оригінали заяв на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, а саме: від 05 червня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 липня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 серпня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 вересня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 05 жовтня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 листопада 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 грудня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 15 грудня 2015 року 22376 (двадцять дві тисяча триста сімдесят шість) доларів США; від 15 грудня 2015 року 22376 (двадцять дві тисяча триста сімдесят шість) доларів США;

- призначити почеркознавчу експертизу у справі № 820/4692/17 в експертному закладі Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а та поставити перед експертом наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_3Н.О. у заявах на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, а саме: від 05 червня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 липня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 серпня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 вересня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 05 жовтня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 листопада 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 03 грудня 2015 року 1000 (одна тисяча) доларів США; від 15 грудня 2015 року 22376 (двадцять дві тисяча триста сімдесят шість) доларів США; від 15 грудня 2015 року 22376 (двадцять дві тисяча триста сімдесят шість) доларів США тією особою, від імені якої вони (заяви) зазначені в графі Дата заповнення заяви, чи іншою особою?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 05.04.2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи за № 820/4692/17 в заявах на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, встановлений факт підроблення невідомими особами Тарасівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» підписів ОСОБА_3Н.О. про що свідчить пояснення ОСОБА_3Н.О. від 06.04.2019 року.

В судове засідання представник позивача прибув, клопотання про призначення експертизи по справі підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти клопотання про призначення експертизи по справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_3, дослідив матеріали справи зокрема і заяви на сплату заборгованості зазначені у клопотанні про призначення експертизи, про що зазначено у постанові від 30.11.2018 року по даній справі.

Так, предметом даного позову є оскарження рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування є правомірність рішень відповідача на час їх прийняття.

Таким чином, для з'ясування обставин у справі, що мають значення не потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.