Справа № 1540/5038/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/5038/18
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Роман В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні об 11:51 год. в м. Одесі, повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2018 р., по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської обасті про визнання протиправними дій в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, ненадання безкоштовно перших десяти сторінок відповіді на запит, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, а також ненадання безкоштовно перших десяти сторінок відповіді на запит ГО «Спілка юристів Одеської області» №743/05/18 від 29 травня 2018 року; стягнути з Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь ГО "Спілка юристів Одеської області" судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., та витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, що становить 7 800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області порушено право ГО "Спілка юристів Одеської області" на отримання публічної інформації, оскільки неправильно розтлумачено норму ч.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме за результатами розгляду запиту ГО "Спілка юристів Одеської області" від 29.05.2018р. №743/05/18 органом місцевого самоврядування невірно розраховано вартість фактичних витрат на копіювання та друк та не надано безкоштовно перших десять сторінок запитуваного документу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ГО «Спілка юристів Одеської області» звернулась з запитом № 743/05/18 до Фонтанської сільської ради від 29.05.2018 року (до моменту внесення змін до рішення виконавчого комітету), що, на думку апелянта, підтверджує відсутність змін у рішенні виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 31.01.2018 року № 13 на момент отримання запиту, а тому апелянт вважає, що такі посилання в рішенні суду підтверджують неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що враховуючи кількість копій запитуваних позивачем документів становить 15 аркушів, а вартість витрат на друк документів для задоволення запиту складає З гри. 72 коп. за один аркуш (згідно Листа №02-24-733/549/02-14/20 від 11.06.2018 р.), вартість на відшкодування та друк документів повинна була розраховуватися, починаючи з 11 сторінки, та становити 18 грн. 60 коп., а не 55,80 грн. Разом з тим, відповідач повинен був надати перші 10 сторінок запиту безкоштовно відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів. Апелянт вважає, що відповідачем порушено право ГО «Спілка юристів Одеської області» на отримання публічної інформації, так як неправильно розтлумачено норму ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме - невірно розраховано вартість фактичних витрат на копіювання та друк відповіді на запит №743/05/18 від 29 травня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що з метою уникнення неоднозначного тлумачення положень п. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вищевказаного рішення, рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 288 від 26.09.2018 року викладено в новій редакції п. 1 рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 31.01.2018 року № 13, за яким встановлено розмір плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Фонтанська сільська рада, у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, у розмірі 3 гривні 72 копійки за один аркуш, починаючи з першого аркушу. Відповідач вказує, що зазначені рішення є чинними, ніким не оскаржені та не визнані протиправними, а дії працівників сільської ради відповідають прийнятим рішенням. Також відповідач вважає, що у разі, якщо громадська організація «Спілка юристів Одеської області» не погоджується з зобов'язанням сільською радою розпорядників інформації відшкодовувати вартість фактичних витрат на копіювання та друк документів починаючи з 1 (першого) а не з 11 (одинадцятого) аркушу у випадку, коли об'єм запитуваної інформації складає більш ніж 10 аркушів, має бути оскаржені рішення виконавчого комітету сільської ради, якими керуються відповідальні працівники сільської ради, а не дії. Також Фонтанська сільська рада не погоджується з доводами позивача про стягнення витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а ті види правової допомоги, які ніби то надані адвокатом позивачу, не співрозмірні зі складністю справи та реальному витраченому часу, необхідному для надання такої допомоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2018р. (вих. №743/05/18) ГО "Спілка юристів Одеської області" направлено до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області запит на отримання публічної інформації за підписом голови правління Рябець О.М. щодо надання копії рішення тендерного комітету (або уповноваженої особи), яким затверджено річний план закупівель на 2018 рік та усі додатки до даного рішення (а.с. 11).

11.06.2018р. (вих. № 02-24-733/519/02-14/20), за результатами розгляду вищевказаного запиту повідомлено ГО "Спілка юристів Одеської області", що рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 31.01.2018року №13 встановлено плату за витрати на друк документів для задоволення запиту на доступ до публічної інформації, яка складає 3 грн. 72 коп. за один аркуш у разі якщо відповідь на запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок. Враховуючи, що кількість копій запитуваних документів становить 15 аркушів у відповідності до вимог п.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання, пов'язані з наданням відповіді на запит, які складають 55,80грн., та надати до сільської ради підтверджуючі оплату документи. Також проінформовано про продовження строку розгляду запиту згідно п.4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до 03.07.2017р. (а.с. 13).

Вважаючи протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, а також ненадання безкоштовно перших 10 сторінок відповіді на запит ГО "Спілка юристів Одеської області" №743/05/18 від 29.05.2018 р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову громадської організації "Спілка юристів Одеської області" необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що під запитом на інформацію розуміється, прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Стаття 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту; клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина 1 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що інформація на запит надається безкоштовно.

Однак, відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені частиною 2 статті 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 р. "Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію" копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) встановлено граничні норми витрат - не більше ніж 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Розмір мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки встановлюється на дату копіювання та друку документів.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року становить 3723 гривні.

Тобто, послуга копіювання або друк документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) коштує за 1 сторінку 3,72 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", постанови Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 р. "Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію", Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області прийнято рішення №13 від 31.01.2018р. "Про встановлення плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію у Фонтанській сільській раді", пунктом 1 якого встановлено розмір плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Фонтанська сільська рада, у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, у розмірі 3 гривні 72 копійки за один аркуш.

Як вбачається з листа Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 11.06.2018р. (вих. № 02-24-733/519/02-14/20) на ім.`я голови правління громадської організації «Спілка юристів Одеської області» Рябцю О.М., кількість копій, запитуваних документів становить 15 аркушів, плата за витрати на друк документів для задоволення запиту на доступ на інформацію становить 3 грн. 72 коп. та зазначено, що витрати на копіювання, пов`язані з наданням відповіді на запит складають 55,80 у зв`язку з чим необхідно надати підтверджуючі оплату документи. Позивачу було надано такий рахунок для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію (а.с.13).

Колегія суддів вважає вірним розрахунок, який було зроблено відповідачем, загальна сума, яку повинен був сплатити запитувач публічної інформації розрахована наступним чином: 3,72x15=55,80 грн.

В матеріалах справи наявний Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України 06.04.2017 №132.

Відповідно до п.4 вищезазначеного Порядку №132 відшкодування запитувачами інформації фактичних витрат на копіювання або друк документів здійснюється у разі потреби у виготовленні більш як 10 сторінок запитуваних документів, починаючи з першої сторінки,…

Аналогічне зазначено і у Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом нка інформацію, розпорядником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.09.2017 № 262.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 21 ч.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що коли інформація передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Судом встановлено, що фактичні витрати на копіювання та друк запитуваної Громадською оргізацією «Спілка юристів Одеської області» документів, за розрахунком Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області склали 55,80 грн. (фактично за 15 аркушів інформації), з чим позивач погодився та сплатив цю суму.

Колегія суддів вважає, безпідставними доводи апелянта про те, що відповідач повинен був надати перші 10 сторінок запиту безкоштовно відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів, оскільки вказаною нормою та чинним законодавством не передбачено надання інформації частково, а Порядком відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію визначено, що у разі потреби у виготовленні більш як 10 сторінок запитуваних документів відшкодування фактичних витрат на копіювання і друк здійснюється, починаючи з першої сторінки.

Що стосується посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» , колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України не є нормативним актом, а лише роз`ясніє порядок застосування закону і не може застосовуватись самостійно у відриві від правової норми.

Проте, колегія суддів вважає помилковими встановлені судом першої інстанції обставини, зазначені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, а саме: «Відтак, враховуючи, що особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, у відповідача були наявні підстави для відмови в задоволенні запиту громадської організації "Спілка юристів Одеської області".

Як вбачається з листа за підписом голови правління громадської організації «Спілка юристів Одеської області» О.М. Рябець вих. № 758/07/18, скерованого на адресу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, апелянтом було сплачено витрати на копіювання, пов`язані з наданням відповіді на запит, які складають 55 грн. 80 коп., на підтвердження чого було надіслано копію квитанції № 0.0..1 від 26.06.2018 року (а.с. 51).

Копія квитанції на суму 55,80 грн. наявна в матеріалах справи на а.с. 14.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було вірно зроблено розрахунок витрат на копіювання, починаючи з першого аркушу, загальна кількість яких становить 15 аркушів.

Однак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення зазначеного абзацу з мотивувальної частини рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року підлягає зміні, з підстав, викладених апеляційним судом у мотивувальній частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Спілка юристів Одеської області" - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - змінити у мотивувальній частині, виключивши з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на обставини, що позивачем не було сплачено коштів за надання інформаці.

В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов