Справа № 240/4802/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4802/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

10 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Криворучка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (повний текст якого складено в м. Житомирі 28 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Територіальне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державної установи «Територіальне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 17 травня 2018 року №18/4-і про встановлення позивачу причинного зв'язку захворювання, як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про встановлення причинного зв'язку захворювання позивачу, як такого, що пов'язане із виконанням службових обов'язків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 проходив службу у Житомирській установі виконання покарань №8 на посаді молодшого інспектора категорії відділу режиму і охорони.

Згідно наказу Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" №101 від 27.06.2018 року ОСОБА_3 звільнено зі служби за ст.77 п.1 п.п.2 через хворобу.

Так, 20 квітня 2018 року медична (військово-лікарська) комісія здійснила медичний огляд позивача, результати якого викладені в акті медичного огляду №178/4-і від 20 квітня 2018 року.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №18/4-і від 17.05.2018 року позивача визнано "непридатним до служби в поліції" та на підставі поданих документів та даних об'єктивного обстеження захворювання на "мультирезистентний дисемінований туберкульоз обох легень" визнано: "Захворювання. ТАК, пов'язане з проходженням служби в поліції".

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до медичної (військово-лікарської) комісії із заявою, в якій просив пов'язати захворювання з виконанням службових обовязків.

Проте, листом №33/26-574 від 07 червня 2018 року медична (військово-лікарська) комісія повідомила позивачу, що згідно чинного Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03 квітня 2017 року №285, пов'язати захворювання (туберкульоз легень) з виконанням службових обов'язків неможливо.

За таких обставин, 22 червня 2018 року позивач повторно звернувся до медичної (військово-лікарської) комісії із заявою щодо пов'язання захворювання із виконанням службових обов'язків, за результатами розгляду якої медичною (військово-лікарською) комісією винесено постанову про неможливість пов'язати захворювання з виконанням службових обов'язків та направлення матеріалів до Центральної (військово-лікарської) комісії МВС України.

У подальшому, медично-експертна документація, складена на ОСОБА_3, була надіслана відповідачем до Центральної (військово-лікарської) комісії МВС України і за результатами розгляду яких дійшла висновку про те, що постанова медичної (військово-лікарської) комісії прийнята в цілому правильно та у відповідності до чинного наказу МВС від 03.04.2017 року №285.

Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 розділу І Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року №285 (Положення №285) медичні (військово-лікарські) комісії МВС (ВЛК) - спеціальні підрозділи, що утворюються в закладах охорони здоров'я МВС та Національної гвардії України (НГУ) для проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.

Пунктом 16 розділу ІІ Положення №285 до функцій штатних ВЛК належать: організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертизи, контроль за її проведенням в підпорядкованих ВЛК, надання їм у разі необхідності методичної і практичної допомоги; розгляд звернень, заяв і скарг кандидатів до служби у поліції, поліцейських, кандидатів на військову службу, військовослужбовців, колишніх поліцейських, колишніх осіб рядового й начальницького складу і колишніх військовослужбовців з питань лікарської і військово-лікарської експертизи, аналіз та узагальнення результатів цієї роботи; перегляд власних постанов і постанов підпорядкованих ВЛК у порядку контролю, а також у разі оскарження їх керівництвом МВС, Національної поліції України, командуванням НГУ чи особами, що пройшли медичний огляд, та в інших необхідних випадках; затвердження (незатвердження) чи скасування постанов підпорядкованих ВЛК; перевірка і узагальнення результатів роботи підпорядкованих ВЛК; надання роз'яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертизи підпорядкованим ВЛК; подання голові ЦВЛК у встановленому порядку річних звітів, інформації про стан і результати проведеної лікарської та військово-лікарської експертизи; організація навчання лікарів закладів охорони здоров'я МВС та НГУ з питань лікарської та військово-лікарської експертизи.

За результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) (п. 1 розділу VIII Положення №285).

Згідно з п. 2 розділу VIII Положення №285 постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи.

Так, п. 9 розділу VIII Положення №285 встановлено, що постанови ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються у таких формулюваннях:

1)«Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з безпосередньою участю в антитерористичній операції при виконанні службових обов'язків" - якщо поранення, травма, контузія або каліцтво одержано під час виконання службових обов'язків при безпосередній охороні суверенних прав України, захисту її незалежності та територіальної цілісності, здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угрупувань, під час проведення антитерористичних операцій (далі - АТО);

2) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків" - якщо поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції;

3) при ураженнях, зумовлених термічними факторами (опіки, обмороження), впливом радіоактивних речовин, інших джерел іонізуючого випромінювання, компонентами ракетного палива, джерел електромагнітного поля, а також дією токсичних речовин, які виникають у зв'язку з виконанням службових обов'язків, приймається постанова: "Травма (зазначити фактор), ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків";

4) «Поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов'язане з виконанням службових обов'язків" - якщо воно одержане цією особою в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у підпункті 2 пункту 9 розділу VIII цього Положення;

5) «Захворювання, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії" - якщо захворювання діагностовано, поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане в період служби в країнах на території інших держав, які вели бойові дії, згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року №63;

6) «Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в поліції" - якщо воно діагностовано в період проходження служби в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) або коли захворювання було діагностовано до служби, а в період служби досягло такого розвитку, що призводить до прийняття рішення про непридатність;

7) «Захворювання, НІ, не пов'язане зі службою" - якщо воно було діагностовано до вступу на службу і служба в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) не вплинула на його перебіг. Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (контузій, травм, каліцтв) та будь-яких інших вад і хвороб, якщо вони були одержані до служби, а служба у поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) не вплинула на них й, відповідно, на ступінь придатності до служби;

8) «Захворювання, ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії" (вказується АЕС, ядерний об'єкт, ядерна енергетична установка тощо);

9) «Захворювання, ТАК, пов'язане з наслідками ядерної катастрофи (зазначити якої) в період проходження служби" - якщо захворювання діагностовано в період проходження служби в зонах підвищеного радіаційного забруднення внаслідок аварії (АЕС чи інший ядерний об'єкт).

Враховуючи те, що позивачем не надано до МВЛК жодних письмових доказів того, що його захворювання діагностовано в період служби в країнах на території інших держав, які вели бойові дії, згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 08 лютого 1994 року №63 (пп. 5 п. 9 розділу VIII Положення №285), або пов'язане з виконанням службових обов'язків ліквідації наслідків аварії (пп. 8 п. 9 розділу VIII Положення №285), а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно визначено захворювання позивача таким, що пов'язано з проходження служби у відповідності до пп. 6 п. 9 розділу VIII Положення №285.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин на підтвердження обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 квітня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.