Справа № 185/10214/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2019 року

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Мотивував позов таким. Постановою від 26.11.2018 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,5 ст. 121 КУпАП. Відповідачем неправильно вказаний рік його народження, стягнення накладено без розгляду справи, не були розясненні права. Його було притягнуто до відповідальності за керування переобладнаним автомобілем за умови, що документи про переобладнання були.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що притягнення позивача до відповідальності відбулось у відповідності до вимог закону. Позивача було зупинено так як було видно ,що він рухається не пристебнутим ременями безпеки. Це було встановлено, оскільки патрульний автомобіль рухався позаду автомобіля позивача. При перевірці документів встановлено, відсутність документів на газове обладнання автомобіля.

Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

26.11.2018 року позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,5 ст. 121 КУпАП. Вказаний факт підтверджено копією постанови, яку виніс відповідач. /а.с.9/

Згідно постанови, вона була складена в м. Павлоград, місце вчинення правопорушення - а/д Павлоград - с.Веселе.

Протокол про вчинення правопорушень не складено. Вказане свідчить про те, що факт вчинення правопорушення не зафіксовано.

Складаючи постанову в місті Павлоград відповідач не мав доказів вчинення правопорушень вчинених на а/д Павлоград-с. Веселе.

Позивача було притягнуто за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те,що « …автомобіль був переобладнаний без відповідного дозволу на встановлення газового обладнання».

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за переобладнання автомобілю без відповідного дозволу на встановлення газового обладнання вказаною нормою не передбачене.

Відсутні докази того, що відповідач вимагав дозвільні документи на газове обладнання автомобіля під керуванням позивача.

Позивачем суду надані свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху,сертифікат відповідності акт приймання передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 22.11.2018 року ./а.с.10-13/

Вказане свідчить про те, що позивач на час складення постанови мав дозвільні документи на встановлення газового обладнання.

В частині доведеності того, що позивач не користувався ременями безпеки суд приходить до такого.

Факт вчинення правопорушення не зафіксовано.

Пояснення відповідача та свідка ОСОБА_3 судом не приймаються як докази оскільки є суперечливими.

Відповідач пояснив суду, що патрульний автомобіль рухався за автомобілем позивача і він побачив те, що позивач не користувався ременями безпеки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що патрульний автомобіль стояв , а позивач рухався по зустрічній смузі. Вказані пояснення спростовують пояснення відповідача про те, що він бачив вчинення правопорушення.

Оскільки інших доказів суду не надано, суд вважає, що вина позивача у вчинені правопорушень не доведена.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем не виконано вимоги діючого законодавства, внаслідок чого позивача було необґрунтовано притягнуто до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушень.

Суд приходить до висновку про те,що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246 КАС України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,5 ст.121 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,5 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Інспектор СРПП Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2, адреса: Дніпроптеровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Суддя: ОСОБА_4