Справа № 263/7657/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа №263/7657/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року у справі №263/7657/17 (головуючий І інстанції Папаценко П.І.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 25.01.2017 № 7/15-1144; зобовязати Маріупольську міську раду прийняти рішення про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста Маріуполя.

В обґрунтування зазначив, що ним проведена реконструкція житлового будинку, розташованого по вул. Амурській, 2 у м. Маріуполя на земельній ділянці Маріупольської міської ради, площею 0,0240 га кадастровий номер :005:0807, який належав йому на підставі поділу нерухомого майна, у нежитлову споруду (магазин) та здійснив введення в експлуатацію шляхом реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та прийняття обєкту в експлуатацію. Після реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, замовив викопіювання на вказану земельну ділянку та подав 10 серпня 2016 до відповідача клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою для обслуговування магазину. 30 серпня 2016 отримав відповідь, що питання на розгляді Маріупольської міської ради та буде внесено на розгляд чергової сесії міської ради. Через пять місяців після подання заяви Маріупольською міською радою прийнято рішення від 25.01.2017 № 7/15-114 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Вважає, що зауваження Приморської районної адміністрації міської ради та зауваження юридичного департаменту міської ради від 31.10.2016 № 05/2440 не можуть бути законною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки не містять посилань на невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам закону та іншим нормативно-правовим актам. Вважає таке рішення незаконним (а.с. 1-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року позов задоволено частково. Рішення Маріупольської міської ради № 7/15-114 від 25.01.2017 в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0240 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлового приміщення магазину) по вул. Амурській, 2 в Приморському районі м. Маріуполя визнано протиправним та скасовано. Зобовязано Маріупольську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0240 га кадастровий номер :005:0807 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста Маріуполя. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 123-126).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою суперечать матеріалам справи. Зазначає, що судом залишено поза увагою, що 09.08.2016 року до Маріупольської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 про припинення розгляду звернення від 28.03.2016 року № 18-2597 у звязку зі зміною порядку ведення земельної ділянки, тобто позивач самостійно, за власним бажанням залишив свою заяву без розгляду. 10.08.2016 від позивача надійшла заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для будівництва і обслуговування будівлі торгівлі без зазначення площі необхідної для обслуговування. Листом від 30.08.2016 № 031-538/11 Маріупольська міська рада повідомила позивача, що заява знаходиться на розгляді управління земельних відносин. На підставі поданих документів, управлінням земельних відносин міської ради підготовлено та розміщено на офіційному ВЕБ-сайті міської ради проект рішення міської ради. Вказаний проект після його узгодження в порядку встановленому Регламентом Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2015 № 7/2-12, буде винесено на розгляд чергової сесії. При проходженні погодження проекту рішення було встановлено про відсутність правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки за результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачем протиправно, незаконно здобуто право власності на нерухоме майно. Була проведена комісійна нарада, за результатами якої 16.08.2016 направлені листи до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції на дії державного реєстратора для скасування незаконної реєстрації. Вважають, що на момент розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою виникає спір між маріупольською міською радою та позивачем про законність набуття права власності на нерухоме майно (а.с. 137-140).

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві, позивач навів доводи аналогічні доводам, викладеним у адміністративному позову. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно договору про поділ нерухомого майна від 18.03.2016 року, реєстровий номер №974, у позивача виникло право власності на житловий будинок з відповідними спорудами та прибудовами житловою площею 4,9 кв. м., загальною площею 35,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Амурська, 2 та розташований на земельній ділянці Маріупольської міської ради Донецької області площею 0,0240 га, кадастровий номер :01:005:0807 (а.с. 8).

Згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта від 06.05.2016 року № ДЦ 27, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради зареєстрована реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, буд.2, під будівлю магазину без зміни геометричних розмірів та поверховості, обєкт готовий до експлуатації. Загальна площа обєкта 360,4 кв.м. (а.с. 9-11).

Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна підтверджується належність обєкту нерухомості, загальною площею 360,4 кв.м., розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Амурська, буд.2 ОСОБА_2, номер запису про право власності: 13763489 від 18.03.2016 року, підстави внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28818834 від 18.03.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови міста Маріуполя ОСОБА_4 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки для передачі її в оренду для будівництва і обслуговування нежитлової будівлі магазину, який розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Амурська, буд.2 (а.с. 14).

Листом від 30.08.2016 року № 031-538/11, начальником управління земельних відносин Маріупольської міської ради повідомлено позивача, що його заява знаходиться на розгляді в управлінні земельних відносин. На підставі наданих документів, управлінням земельних відносин міської ради підготовлено та розміщено на офіційному ВЕБ-сайті міської ради проект рішення міської ради. Після його узгодження в порядку, встановленому Регламентом Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2015 № 7/2-12, буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради (а.с.15).

Листом від 27.09.2016 року № П-622 позивача повідомлено, що його повідомлення від 14.09.2016 року розглянуто та взято до уваги (а.с.16).

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.01.2017 року №7/15-1144 ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею від 0,0240 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, по вулиці Амурській, 2 в Приморському районі м. Маріуполя. Доручено Юридичному департаменту міської ради вжити заходів щодо скасування державної реєстрації прав - номер запису про право власності: 13763489 від 18.03.2016 року. Рішення було прийнято, керуючись ст. 12 Земельного кодексу України, ст.ст. 26, 59 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи зауваження Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради та зауваження департаменту Маріупольської міської ради (а.с. 17).

Матеріали справи містять зауваження юридичного департаменту Маріупольської міської ради до проекту рішення Маріупольської міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.», відповідно до яких, правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою відсутні, оскільки 18.03.2016 року на підставі наведеного договору про поділ нерухомого майна ОСОБА_2 набув право власності на частину житлового будинку по вулиці Амурській, 2 в Приморському районі м. Маріуполя, загальною площею 35,7 кв. м. Разом з тим 5.04.2016 року на підставі технічного паспорту, виданого 29.03.2016 року ТОВ «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» державним реєстратором Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 зареєстровано зміни права власності, а саме: загальну площу із 35,7 кв. м. змінено на 360,4 кв. м та житлову із 4,9 кв. м на 133,4 кв. м. При цьому, документів, які б спростовували правомірність зміни площі в Державному реєстрі речових прав відсутні. В даному випадку порушено права Маріупольської міської ради, як власника земельної ділянки, яка згоди на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не надавала та рішення щодо передачі в оренду або інше користування земельну ділянку не приймала. (а.с. 51-52).

Згідно зауважень Приморської районної адміністрації до проекту рішення Маріупольської міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.», при реконструкції своєї частини житлового будинку по вул. Амурській, 2, під магазин ОСОБА_2 збільшена загальна площа з 35,7 кв. м до 360,4 кв. м (тобто змінилися геометричні розміри) та забудована ділянка, на яку правовстановлюючі документи їм не надані. Крім того, ОСОБА_2 не врахував організацію та безпеку дорожнього руху за вищевказаною адресою, внаслідок чого склалася небезпечна ситуація для пішоходів. Вважають за доцільне залучити управління державного будівельного контролю Маріупольської міської ради для здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за вказаною адресою та управління земельних відносин міської ради для перевірки законності розміщення магазину та прийняття заходів щодо відновлення пішохідного тротуару згідно з діючим законодавством (а.с.53).

У висновку Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про погодження місця розташування обєкта від 16.11.2016 року №06-03-06/123-05 зазначено, що місце розташування обєкту не суперечить затвердженому плану зонування території, при умові отримання спеціального погодження у порядку, передбаченому п.3.2 плану зонування міста Маріуполя (а.с.54).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно частин 2,3 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення,звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Виходячи із змісту оскаржуваного рішення відповідача, обґрунтування прийнятого рішення по клопотанню позивача не містить визначених ст. 123 Земельного кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та вмотивованої відмови у його наданні, що є порушенням вказаної норми Земельного кодексу України.

При цьому, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем в частині позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

Посилання відповідача на звернення позивача до Маріупольської міської ради 28.03.2016 із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельною ділянки по вул. Амурській, 2 у м. Маріуполі площею 0,0240 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та подальше залишення його без розгляду не приймається судом до уваги, оскільки рішення Маріупольської міської ради приймалося за результатом розгляду заяви позивача від 10.08.2016 року.

Щодо доводів апелянта стосовно спору між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 про законність набуття права власності на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.20167.11.2016 року у справі №805/3228/16-а у задоволенні адміністративного позову Маріупольської міської ради до головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення щодо внесення змін до запису № 29096952 від 05.04.2016 року відмовлено (а.с. 112-115).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі №805/3228/16-а залишена без змін (а.с.108-110). Рішення набрало законної сили та на час розгляду справи не скасовано та є чинним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки в спірному рішенні не наведено належне мотивування у відповідності до вимог ст.123 Земельного кодексу України та ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що рішення місцевого суду позивачем не оскаржено. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року у справі № 263/7657/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_7