Справа № 813/6102/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2019 року № 813/6102/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд»

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування припису і постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Інтерміськбуд») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №01/10-ш про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 08 жовтня 2015 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» послалося на те, що останнім отримано від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08 жовтня 2015 року №01/10-ш, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 жовтня 2015 року №10/10-ш та припис від 08 жовтня 2015 року №01/10-ш.

У позовній заяві позивач зазначає, що не погоджується з викладеними у акті перевірки обставинами, оскільки позивач не уповноважував ОСОБА_2 на представництво товариства під час проведення перевірки органами державного архітектурно - будівельного контролю, також ОСОБА_2 не був присутній 08 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2, як зазначено у самому акті.

При цьому, позивач наголосив, що акт перевірки виготовлено за допомогою комп'ютерної та офісної техніки, в той час, коли технічна можливість складення акту за вказаною адресою була відсутня.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що, як зазначено у акті, об'єктом перевірки є будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_2, проте, такий об'єкт будівництва на орендованій позивачем земельній ділянці відсутній.

Позивач також не погоджується з твердженнями, викладеними у акті перевірки щодо того, що будівельні роботи розпочато саме ним.

У позовній заяві зазначено, що відповідач не вимагав від позивача надання будь-якої проектної документації, а тому, вказавши, що позивачем таку документацію не надано, на думку позивача, відповідач повинен був зазначити, що вона ним не вимагалася.

Також, позивач наголосив на тому, що проектна документація на будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_2 не могла бути надана, оскільки такого об'єкту будівництва не існує.

Більш того, позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що в акті перевірки зазначено про надання позивачем через «Дозвільний офіс» Львівської міської ради за №5-8625 від 23 вересня 2015 року до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області декларації про початок виконання робіт з будівництва відпочинково - оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2. І черга відпочинково - оздоровчий корпус №1 для її реєстрації, однак Департаментом повернуто на доопрацювання подану декларацію.

Проте, як зазначає позивач, в акті перевірки безпідставно зазначено, що під час проведення перевірки, документи, які зазначені в поданій для реєстрації декларації уповноваженою особою позивача - ОСОБА_2 не представлено, оскільки останній не є уповноваженою особою позивача, йому не пред'являлись будь-які вимоги щодо надання документів, які зазначені в декларації, оскільки така перевірка за участю ОСОБА_2 не проводилась.

Також, позивач наголосив й на тому, що вказана вище декларація жодним чином не стосується об'єкту перевірки, а тому, на думку позивача, перевірка достовірності наведених в ній даних, виходить за межі проведеної позапланової перевірки.

Вказані обставини, за твердженнями позивача, свідчать про те, що відповідачем здійснено перевірку за відсутністю осіб, які будують або збудували об'єкт будівництва, при цьому, позивач зазначив, що направлення на проведення перевірки йому не пред'являлось. Дані про відмову ОСОБА_2, як уповноваженої особи позивача є неправдивими.

Стосовно припису №01/10-ш від 08 жовтня 2015 року позивач зазначив, що вказаний припис, на його думку, ґрунтується на неправдивих та безпідставних висновках акта перевірки, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вказав, що оскаржуваний припис не містить конкретних даних щодо того, якого саме об'єкта будівництва стосується заборона виконання будівельних робіт, в той час, як об'єктом будівництва були житлові будинки, будівництво яких і так не здійснюється за твердженнями позивача.

При цьому, позивач вказав, що вказаним приписом зобов'язано його припинити роботи, які позивачем і не вчинялись, тому, на думку позивача, на нього покладено обов'язок, який неможливо виконати.

11 листопада 2015 року позивач поштовим зв'язком отримав від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту ; частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки обставини, з яких останнього притягнуто до відповідальності не відповідають дійсним обставинам, про що ним зазначено у вказаній позовній заяві.

Крім того, позивач наголосив на тому, що оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача лише 04 листопада 2015 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку для її оскарження, а тому, на думку позивача, звертаючись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, строк оскарження цієї постанови пропущений з поважних причин.

З урахуванням викладених вище обставин, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у письмових запереченнях проти позову зазначив, що 08 грудня 2015 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області із залученням старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління протидії злочинності в сфері економіки ГУ МВС України у Львівській області Пересічанського О.О. та заступника начальника відділу Управління протидії злочинності в сфері економіки ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» на об'єкті будівництва: будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_2.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що станом на момент її проведення в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів відсутня інформація щодо реєстрації декларації чи видачі дозволу на виконання за адресою: вулиця Лікарська, 12 в смт. Брюховичі, Львівської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» через «Дозвільний центр» Львівської міської ради подано до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва відпочинково - оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2, І черга відпочинково - оздоровчий корпус для її реєстрації, однак департаментом повернуто на доопрацювання вказану декларацію.

У вказаній декларації було зазначено, що замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані архітектором виконкому смт. Брюховичі ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Брюховицької селищної ради від 28 травня 2015 року №1149, технагляд здійснює ОСОБА_6, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛПС «Проект», головний архітектор проекту ОСОБА_7, головний інженер проекту ОСОБА_8, авторський нагляд здійснює ОСОБА_7, експертиза проекту будівництва проведена Філією «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

За результатами проведеної перевірки також встановлено, що на земельній ділянці площею 5,9162 га, яка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем розпочато та здійснюється будівництво об'єкта невідомого призначення (призначення неможливо встановити, оскільки не представлено проектної документації), фотофіксацію якого здійснено (візуально схоже на будівництво зблокованих котеджів або індивідуальних житлових будинків) без права на виконання будівельних робіт - реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Під час проведення перевірки, як вказано у запереченнях проти позову, документи, зазначені в поданій для реєстрації декларації уповноваженою особою позивача - ОСОБА_2 не представлено.

Департаментом надіслано запити до проектної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПС «Проект», Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області та Брюховицької селищної ради про надання відповідних документів, а також відібрано пояснення у ОСОБА_7, який пояснив, що ним не підписувалась відповідна угода та не здійснюється авторський нагляд на об'єкті - будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2, І черга відпочинково- оздоровчий корпус №1.

Крім того, як вказує представник відповідача у письмових запереченнях проти позову, за результатами перевірки було складено акт перевірки №01/10-ш від 08 жовтня 2015 року, припис про зупинення будівельних робіт №01/10-ш від 08 жовтня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01/10-ш від 08 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15, згідно з якою на позивача накладено адміністративно - господарську санкцію у вигляді штрафу у відповідності до абзацу 4 пункту 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У додаткових письмових поясненнях від 30 жовтня 2017 року представник позивача зазначив, що 26 серпня 2015 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2».

09 серпня 2015 року вказана декларація повернута позивачу без реєстрації супровідним листом від 31 серпня 2015 року за вих. №2013-6/1971-15, підставою повернення зазначено відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема, ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На думку представника позивача, Департамент повернув декларацію в порушенням вимог чинного законодавства, а тому товариство позивач набув право здійснювати будівельні роботи за адресою «Будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2» 03 вересня 2016 року, будь-яких порушень при такому будівництві не встановлено.

Крім того, представник позивача зазначив, що особи, які складали оскаржувані документи у спірних правовідносинах, діяли як посадові особи Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, а не як посадові особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Також, у додаткових поясненнях представник позивача послався й на те, що накладення штрафу на позивача за відсутності повідомлення про розгляд справи є порушенням пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

У поясненнях до позовної заяви від 20 вересня 2018 року представник позивача послався на те, що протягом розгляду справи позивач стверджував, що набув право на здійснення будівельних робіт «Будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2».

Також, представник позивача наголосив на тому, що посилання відповідача на судові рішення у справі №813/310/16, проте, як стверджує представник позивача, предметом розгляду даної справи було повернення відповідачем іншої, проте ідентичної декларації про здійснення будівельних робіт, а саме декларації поданої 11 вересня 2015 року та повернутої 18 вересня 2015 року.

За результатами розгляду адміністративної справи №813/310/16 постановою Верховного Суду від 27 березня 2018 року визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ88 від 18 вересня 2015 року, що, на думку представника позивача, з урахуванням вимог законодавства, свідчить про те, що станом на 08 жовтня 2015 року, тобто на момент проведення перевірки, позивач мав право на здійснення будівельних робіт за спірною адресою.

Також позивач послався на аналогічні обставини, які викладені ним у самій позовній заяві.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року призначено розгляд адміністративної справи №813/6102/15 у складі колегії трьох суддів, у зв'язку залученням до участі у справі у якості другого співвідповідача Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно - будівельної інспекції України про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №813/6102/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» задоволена, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративна справа №813/6102/15 прийнята до провадження та призначена до судового засідання у колегіальному складу суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України у Львівській області додаткові докази по справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року виключено з числа відповідачів Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції України у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року адміністративна справа №813/6102/15 передана до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року адміністративна справа №813/6102/15 прийнята до провадження суддею Скочок Т.О. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року зупинено провадження у адміністративній справі №813/6102/15 до перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у даній справі у порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» про забезпечення позову в адміністративній справі №813/6102/15 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» залишена без задоволення, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року провадження в адміністративній справі №813/6102/15 поновлено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 жовтня 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, з урахуванням згоди представника позивача, у судовому засіданні 10 жовтня 2018 року судом, згідно з ч. 3 ст. 194 та ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України» - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області перебувала в стані припинення, як юридична особа публічного права.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 цього ж Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом Держархбудінспекції від 01 жовтня 2014 року № 229 затверджено Положення про Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент).

Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області територіальний орган, утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Львівській області.

Наведене в сукупності свідчить про те, що посадові особи Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області наділені повноваженнями щодо проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як посадові особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України, а тому твердження представника позивача, викладені останнім у додаткових письмових поясненнях до позовної заяви від 17 жовтня 2017 року в тій частині, що оскаржувані припис №01/10-ш про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15 винесені з порушенням вимог законодавства України щодо відсутності у Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області повноважень на винесення таких документів, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

23 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області подано декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Будівництво відпочинко-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2, І черга - відпочинко - оздоровчий корпус №1».

У вказаній декларації зазначено, зокрема, що об'єкт будівництва має ІІІ категорію складності, І черга об'єкта будівництва - корпус №1 має 2 поверхи, розташований об'єкт на земельній ділянці загальною площею 5,9162 га, загальною площею забудови - 3023,0 кв.м, (Т.2, а.с. 36-37).

Листом від 30 вересня 2015 року за вих. №1013-6/2283-15 «Повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ03 від 30.09.2015 р.» Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області декларація повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» повторно подану останнім декларацію про початок виконання будівельних робіт та зазначив, що за результатами її розгляду встановлено, що затвердження проектної документації не проведено в установленому законодавством порядку, відсутня повнота даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та у відповідності до найменування об'єкта будівництва, а також роз'яснено, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Департаменту для реєстрації декларації (Т.2, а.с. 38).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2015 року у справі №466/7970/15-к надано дозвіл на призначення (проведення) силами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» на предмет дотримання містобудівного законодавства при будівництві зблокованих двох поверхових житлових будинків по вулиці Лікарській, 12 у смт. Брюховичі (Т.2, а.с. 26).

02 жовтня 2015 року головним інспекторам будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видано направлення для проведення позапланової перевірки №05-1024-3/н на будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків по вул. Лікарській, 12 у смт. Брюховичі на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2015 року №466/15/2-1128 (Т.1, а.с. 27).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976, який також був підставою для видання вказаного вище направлення на проведення позапланової перевірки №05-1024-3/н, що позбавляє суд можливості дослідити зміст вказаного наказу та надати йому відповідну правову оцінку.

У відповідності до наданої суду копії Акта №01/10-ш перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08 жовтня 2015 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_9 із залученням старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління протидії злочинності в сфері економіки ГУ МВС України у Львівській області Пересічанського О.О. та заступника начальника відділу Управління протидії злочинності в сфері економіки ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» ОСОБА_2 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2015 року №466/7970/15-к проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» об'єкта будівництва «Будівництво зблокованих двоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_2».

За результатами перевірки встановлено, що станом на момент перевірки в єдиному Реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання будівельних підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів відсутня інформація щодо реєстрації декларації чи видачі дозволу на виконання за адресою: АДРЕСА_2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» через «Дозвільний офіс» Львівської міської ради (за №5-8625 від 23 вересня 2015 року) було подано до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва відпочинково - оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2, І черга відпочинково - оздоровчий корпус №1 для її реєстрації, однак Департаментом повернуто на доопрацювання подану декларацію (повернення за вих. №1013-6/2283/15 від 30 вересня 2015 року надіслане на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд».)

Також, у Акті зазначено, що згідно інформації зазначеної, у декларації: замовник будівництва - ТзОВ «Інтерміськбуд» (вул. Малте Залка, будинок 7/5, м. Київ, кв. 141); містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані архітектором виконкому смт. Брюховичі ОСОБА_11 на підставі рішення виконкому Брюховицької селищної ради від 28 травня 2015 року №1149; технагляд здійснює ОСОБА_6; проектна документація розроблена ТзОВ «ЛПС «Проект»; головний архітектор проекту ОСОБА_7; головний інженер проекту ОСОБА_8; авторський нагляд здійснює ОСОБА_7; експертиза проекту будівництва проведена Філією «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (експертний звіт від 20 серпня 2015 року №14-3222-15).

Перевіркою з виїздом на місце розташування об'єкта будівництва встановлено, що на земельній ділянці площею 5,9162 га, яка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» за адресою: АДРЕСА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» здійснюється будівництво об'єкта невідомого призначення (призначення неможливо встановити оскільки не представлено проектної документації), фотофіксацію якого здійснено (візуально схоже на будівництво зблокованих котеджів або індивідуальних житлових будинків) без права на виконання будівельних робіт (згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», категорія складності об'єкта - ІІІ), чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747).

Під час перевірки, як вказано у Акті, документи, які зазначені в поданій для реєстрації декларації уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» ОСОБА_2 не представлено.

Крім того, у Акті перевірки зазначено, що Департаментом надіслано запити до проектної організації (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПС «Проект»), Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області та Брюховицької селищної ради про надання відповідних документів (проекту, експертного звіту по робочій документації, містобудівних умов та обмежень), а також відібрано письмове пояснення у ОСОБА_7, згідно яких останній повідомив, що ним не підписувалась відповідна угода та не здійснюється авторський нагляд на об'єкті - будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2, І черга відпочинково - оздоровчий корпус №1.

Від надання зауважень та отримання примірника акта ОСОБА_2 відмовився (Т.2, а.с. 28-29).

В той же, з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал - Буд», як забудовником, укладено договір про будівництво (нова редакція).

У відповідності до пункту 1.4. вказаного договору під об'єктом будівництва розуміється відпочинково - оздоровчий комплекс, який складається з зблокованих житлових секцій.

Під земельною ділянкою території забудови (будівельного майданчику) розуміється територія, на якій здійснюється будівництво Об'єктів, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) орієнтовною площею 5 га, що входить до складу земельної ділянки 5,9162 га, що розташована на АДРЕСА_2 та перебуває в оренді замовника на підставі нотаріально посвідченого договору оренди землі №2600 від 16 червня 2005 року, укладеного між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка А», зареєстрованого у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 червня 2005 року за №04:05:438:01248 кн.04-7 (зі змінами від 26 квітня 2008 року №930) (Т.2, а.с. 100-108).

Вказані вище обставини та наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження позивача в тій частині, що позапланова перевірка посадовими особами відповідача була проведена на об'єкті будівництва, будівельні роботи на якому позивачем не здійснюються, а такого об'єкта будівництва, на якому була проведена перевірка, взагалі не існує, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, договором про будівництво (нова редакція) від 26 грудня 2014 року надано визначення терміну «об'єктом будівництва» - відпочинково - оздоровчий комплекс, який складається з зблокованих житлових секцій, територією забудови у договорі зазначена земельна ділянка, на якій було проведено позапланову перевірку та яка перебуває в оренді у позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданій 23 вересня 2015 року позивачем, але повернутій на доопрацювання, декларації про початок будівельних робіт зазначені ідентичні характеристики, як земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи, так і самого об'єкта будівництва, зокрема, «будівництво відпочинко-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2, І черга - відпочинково-оздоровчий комплекс №1» є двохповерхові секції.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області 08 жовтня 2015 року проведено позапланову перевірку саме на об'єкті будівництва, будівельні роботи на якому виконувались або мали виконуватись позивачем.

Так, за наслідками проведеної перевірки 08 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_9 у присутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» ОСОБА_2 складено протокол №01/10-ш про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про вчинення товариством правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено, що розгляд справи призначено на 19 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин (Т.2, а.с. 30).

Того ж дня (08 жовтня 2015 року) головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_9 винесено припис №01/10-ш про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у якому зазначено вимогу щодо зупинення виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_2 Львівська область.

Також, вказаним приписом зобов'язано директора товариства повідомити Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про виконання припису в строк до 19 жовтня 2015 року.

Від отримання примірнику припису уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» ОСОБА_2 відмовився, про що зазначено у відповідній графі припису.

Також припис містить відомості щодо направлення його примірника рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням через поштове відділення №44 (Т.2, а.с. 31-32).

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 13 жовтня 2015 року №1013-6/5390-Б на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» направлені вказані вище акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08 жовтня 2015 року №01/10-ш, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 жовтня 2015 року №01/10-ш та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 08 жовтня 2015 року №01/10-ш, що також підтверджується копією фіскального чека відділення поштового зв'язку №44 міста Львова, а також описом вкладення у рекомендований лист (Т.2, а.с. 49, 50, 51).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, коли саме отримані примірники вказаних вище документів позивачем, а тому при вирішенні справи по суті, суд виходить з того, що вказані примірники документів отримані останнім 28 жовтня 2015 року, як про це зазначено у позовній заяві (Т.1, а.с. 5). Протилежного суду на час розгляду справи належними та допустимими доказами не доведено.

Постановою №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 124020,00 грн. копія вказаної постанови направлена на адресу позивача рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням 04 листопада 2015 року, яка отримана позивачем 11 листопада 2015 року (Т.2, а.с. 33, 52, 53, 54; Т.1, а.с. 15).

Незгода з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №01/10-ш від 08 жовтня 2015 року та з постановою №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15 від 19 жовтня 2015 року стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Приписами частини 1 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Відповідно до приписів вказаної норми однією з підстав для проведення такої перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Так, як вже зазначалося судом, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що позапланова перевірка об'єкту будівництва була проведена за відсутності уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд», а ОСОБА_2 директор товариства взагалі не уповноважував на право представлення інтересів товариства, в той час, коли відповідач наполягає на тому, що перевірка була проведена за його присутності.

В якості доказів присутності ОСОБА_2, як уповноваженої особи товариства під час проведення перевірки 08 жовтня 2015 року на об'єкті будівництва, представник відповідача посилається на довіреність, видану останньому директором товариства 10 вересня 2015 року (Т.1, а.с. 110), проте, допитаний в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року у якості свідка ОСОБА_2 надав суду показання щодо його відсутності 08 жовтня 2015 року під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва, як уповноваженої особи позивача.

Суд наголошує, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували показання свідка ОСОБА_2 та підтверджували факт його присутності 08 жовтня 2015 року під час проведення позапланової перевірки, а тому судом не приймаються твердження відповідача в цій частині.

Крім того, положеннями частини 4 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, а також пункту 11 Положення № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що посадовими особами відповідача під час проведення позапланової перевірки уповноваженій особі позивачу було запропоновано надати інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, але від надання такої інформації та документів останній відмовився або з будь-яких інших причин не надав її.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналогічні правові норми визначено частиною 12 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI відповідно до змісту якої головні інспектори будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, мають право, зокрема, притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацом 2 пункту 4 частини 4 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року 208/94 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244). Суд звертає увагу, що при вирішенні справи по суті, судом застосовуються положення Порядку №244 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 9 Порядку №244 визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до пункту 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

Проте, судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 17 Порядку №244, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення ТОВ «Інтерміськбуд» про час і місце розгляду справи, а сам факт направлення на адресу позивача протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату та місце розгляду справи без доказів її отримання не можуть свідчить про належне виконання відповідачем вимог Порядку 3244 в цій частині.

Крім того, згідно з пунктом 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Як вже зазначалось, в ході проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил посадовою особою Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області було виявлено порушення позивачем вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747).

Проте, суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи, судом було встановлено порушення посадовими особами Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області вимог законодавства, зокрема, в частині проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва за відсутністю уповноваженої особи позивача, а також порушення вимог законодавства України в частині не доведення факту відмови уповноваженої особи позивача надати посадовим особами Департаменту необхідну інформацію та документи необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що в порушення вимог пунктів 20 та 21 Порядку №244 посадовою особою відповідача під час розгляду справи не було з'ясовано: чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що прийняті Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області припис №01/10-ш про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 жовтня 2015 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання сторін на судові рішення в інших адміністративних справах жодним чином не спростовують висновки суду у даній адміністративній справі, а обставини, встановлені цими судовими рішеннями в інших адміністративних справах не можуть бути покладені в основу рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій відповідача, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих припису та постанови, враховуючи обставини, встановлені судом у даній адміністративній справі та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» задоволені у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, понесених нею судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2436,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис №01/10-ш про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 08 жовтня 2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 жовтня 2015 року №1ш/24/1пз/1013-6/5455-15 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (04210, місто Київ, вулиця Малте Залка, будинок 7/5, квартира 141, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до квитанції №ПН8104 від 13 листопада 2015 року та квитанції №ПН8106 від 13 листопада 2015 року на загальну суму 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок