Справа № 820/4038/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 р.Справа № 820/4038/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщення Другого апеляційного адмінінстартивного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В. по справі № 820/4038/18

за позовом ОСОБА_2

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи Фонд державного майна України , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адмінінстративного від 08.10.2018 року по справі №820/4038/18 за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

01.04.2019 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 820/4038/18 головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Ральченко І.М, Шевцова Н.В.

18.04.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевцової Н.В.

В обгрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що суддя Шевцова Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовку до розгляду та призначено праву на 18.04.2019 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адмінінстративного суду в залі судових засідань №3. Заявник зазначає, що відповідно до витягу з автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2019 року справа була передана нещодавно.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В. визнано необгрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 19.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В.необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, доводи заяви позивача про відвід судді, фактично зводяться до не згоди позивача з певною поведінкою судді, її процесуальною дією під час розгляду справи, тобто, є суб'єктивним сприйняттям позивача.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відвіду судді Шевцової Н.В. необґрунтовані.

Інші підстави, передбачені ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявником надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість члена колегії суддів Шевцової Н.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Шевцової Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів Шевцової Н.В. по справі № 820/4038/18 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Донець Л.О.