Справа № 282/1785/18
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1785/18
Провадження № 2-а/282/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області ДПП Жабенка Олександра Антоновича, третя особа: управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 855620 від 12.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 12 жовтня 2018 року інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області ДПП Жабенка Олександра Антоновича було складено постанову № 855620 серії БР про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач виконував роботу по обслуговуванню об'єкта зовнішньої реклами без погодження з органами ППУ, чим порушив пункт 32.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що працівником поліції не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто без додержання вимог ст. 268 КУпАП, ним також не дотримано вимоги ст. 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати причини строку звернення до суду поважними та поновити його, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 855620 від 12.10.2018 року та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, однак представником відповідача та третьої особи був наданий відзив на позовну заяву згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Згідно змісту відзиву представник відповідача та третьої особи зазначає, що постанова винесена в межах повноважень та з урахуванням норм КУпАП. Як доказ вчинення правопорушення до відзиву надано диск із відеозапису камери відео реєстратора службового авто.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві позивач також просить поновити йому строк для звернення до суду. Зазначає, що строк він пропустив у зв'язку з тим, що при першому зверненні з даною заявою до суду його позов було залишено без руху, а в подальшому повернуто через невиконання вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12 жовтня 2018 року відповідачем, інспектором ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ППП Жабенком Олександром Антоновичем складено постанову серії БР № 855620, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, 12 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Покровського ОСОБА_1, виконував роботи по обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами без погодження з органами ППУ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1, правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1, дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з'явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить зазначення як доказ вчинення правопорушення фото, однак копії, або ж оригіналу даного фото відповідачем не надано.

Окрім цього суд не приймає до уваги при розгляді справи в якості доказу наданий відповідачем диск з відеоматеріалом відеозапису відео реєстратора службового авто, оскільки даний доказ не було ним досліджено при винесенні оскаржуваної постанови та не був наданий для ознайомлення при розгляді ним справи позивачу та його не було покладено в основу оскаржуваної постанови. А тому, у відповідності до ст. 77 КАС України даний доказ не може бути прийнято до уваги.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є не доведеним.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачеві не роз'яснено його прав і обов'язків, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 77, 121, 194, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 855620 від 12.10.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцал П.І.