Справа № 819/585/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2409/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 819/585/18 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Деметра-2010" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 130 вручено скаржнику 11 березня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що при отриманні із Державної казначейської служби України платіжного доручення про оплату судового збору за подання апеляційної скарги було вжито заходи щодо повторного звернення до суду апеляційної інстанції із відповідно скаргою. Проте працівник, при оформленні поштової кореспонденції до судів та до платників податків, помилково помістив повторну апеляційну скаргу ДФС України разом з оригіналом платіжного доручення у конверт адресований ТзОВ "Продексперт". 17.01.2019 року конверт із вкладеними помилково та надісланими документами на адресу ТзОВ "Продексперт" було повернуто контрлюючому органу за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши клопотання апелянта встановлено, що контролюючий орган не вжив заходів щодо вчасного повторного подання апеляційної скарги, а саме не виготовив дублікат платіжного доручення, не звертався до Укрпошти щодо повернення надісланого листа, також не звертався до ТзОВ "Продексперт" щодо повернення надісланих документів. Також, заявником не додано належних доказів, опис вкладення поштового відправлення, про те, що саме в поданому ним конверті містилась апеляційна скарга з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, платіжне доручення датоване 31.10.2018 року, а помилково повторно надіслана апеляційна скарга з платіжним дорученням ТзОВ "Продексперт" 14.12.2018 року.

З огляду на вищевикладене, контролюючий орган не прийняв жодних дій після отримання платіжного доручення щодо вчасного подання повторної апеляційної скарги в межах строку.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка належним чином не обгрунтована, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 819/585/18 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Деметра-2010" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3