Справа № 820/4720/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.Справа № 820/4720/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мельников Р.В., м. Харків) від 28.11.2018 року (повний текст рішення складено 29.11.2018 р.) по справі № 820/4720/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СІ ЕНД ДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області форми "Ю" від 23.05.2017 року № 14375-17.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем під час прийняття спірної податкової вимоги було протиправно визначено суму податкового боргу, яка рахується за позивачем, оскільки підприємство позивача не має заборгованості, наявність якої послугувала підставою для прийняття такого рішення. Також представником позивача вказано, що податкову вимогу позивачем не було отримано, а про її існування підприємству стало відомо випадково під час встановлення підстав накладення на все майно позивача податкової застави відповідно до акту опису майна №306 від 23.05.2017 року. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області форми "Ю" від 23.05.2017 року № 14375-17.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" (61144, м. Харків, вул. Уборевіча, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ - 38876620) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят два) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із знаходженням у відрядженні, яке не підлягає задоволенню із його недоведеністю.

Крім того, позивачем вже заявлялось клопотання про відкладення, яке було задоволено судом.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ", код ЄДРПОУ - 38876620, зареєстровано як суб'єкт господарювання у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідачем було направлено на адресу позивача копії корінця податкової вимоги форми «Ю» від 23.05.2017 р. №14357-17.

Відповідно до оскаржуваної у даній справи податкової вимоги від 23.05.2017 року №14357-17 загальна сума податкового боргу позивача становила 22318,99 грн. з єдиного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18050301).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не надано до суду належних та допустимих доказів наявності у позивача податкового боргу, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування податкової вимоги №14375-17 від 23.05.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно пункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органі у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

П.59.3. ст.59 ПК України передбачено що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.4. ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 2 розділу II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року №610 податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 Порядку №610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Як слідує із інтегрованої картки платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю " СІ ЕНД ДЖІ" по декларації № від 06.05.2017 р. з єдиного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18050301) нараховано податкові зобов'язання 22318,99 грн. (термін сплати 19.05.2017 р.) (а.с. 69-71).

Податкова вимога "Ю" від 23.05.2017 року № 14375-17 сформована в автоматичному режимі у зв'язку із не сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю " СІ ЕНД ДЖІ" у строки встановлені Податковим кодексом України узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб.

Вказана податкова вимога від 23.05.2017 року № 14375-17 була надіслана на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.06.2017 року, а вручена за довіреністю 15.06.2017 р., що підтверджується роздруківкою щодо відстеження поштових відправлень (а.с.62-63).

Тобто податкова вимога була надіслана позивачу у відповідні строки, а саме не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податковий борг саме з єдиного податку на суму якого була винесення оскаржувана вимога погашено позивачем 29.09.2017 р. шляхом сплати грошових коштів згідно платіжного доручення № 22 від 29.09.2017 р., що і не заперечувалось позивачем, тобто погашено існуючу недоїмку з єдиного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18050301) несвоєчасно, після винесення оскаржуваної вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що винесення податкової вимоги форми "Ю" від 23.05.2017 року № 14375-17 є обґрунтованим та таким , що відповідає положенням чинного законодавства України, законних підстав для її скасування не має.

Крім того, колегія судів зазначає, що предметом розгляду даної справи не є питання нарахування сум з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Так, винесення податкової вимоги від 23.05.2017 р. № 14357-17 з єдиного податку з юридичних осіб на суму 22318,99 грн. жодним чином не пов'язано із існуванням пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, надав належні допустимі докази на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно задоволено позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Харківській області форми "Ю" від 23.05.2017 року № 14375-17.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністью або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 820/4720/18 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " СІ ЕНД ДЖІ".

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 820/4720/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " СІ ЕНД ДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 22.04.2019 року