Справа № 821/1423/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1423/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2015 року про перевірку виконавчого провадження в частині визнання виконавчих дій державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні ОСОБА_1, що проведені по виконавчому провадженні № 14276402 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

На зазначену постанову суду, 16.02.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», яке не брало участі у справі в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що підтверджується поштовим конвертом.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з тих підстав, що лише 03.02.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про оскаржуване судове рішення.

Досліджуючи питання про наявність у апелянта поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність таких.

Так, суддею-доповідачем було вказано дві наступні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Перша - пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року.

Друга - яким чином оскаржуване судове рішення стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків апелянта, оскільки саме з цим, безпосередньо, пов'язано право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження судового рішення (ч.1 ст.293 КАС України).

У зв'язку з цим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «МПК-Альянс» залишено без руху із наданням апелянту строку у 10 днів для подання відповідної заяви.

Дану ухвалу суду отримано апелянтом 09 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відстеженням з офіційного сайту «Укрпошта».

На виконання ухвали суду, 22 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також обставин за яких ТОВ «МПК-Альянс» вважає, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків.

Так, у даній заяві апелянт зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки про спірне рішення дізнався лише 13.02.2019 року.

Далі наполягає на тому, що оскаржуване судове рішення стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ТОВ «МПК-Альянс», оскільки протиправні рішення ОСОБА_1 потягнули за собою ухилення боржника від виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості, незаконне відчуження боржником квартири, яку було заборонено в судовому порядку відчужувати, що призвело до несплати коштів стягувачу за її продаж, чим ТОВ «МПК-Альянс» заподіяно збитки у сумі 146 667,00 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2015 року, в частині встановлення фактів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та своїх посадових обов'язків впливає на доказування у кримінальній справі №766/15767/17, в якій ТОВ «МПК-Альянс» є потерпілим.

Проаналізувавши вказані підстави, що викладені апелянтом, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, у зв'язку з наступним.

Частина 1 статті 293 КАС України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і у ч.1 ст.13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте даний процесуальний закон не конкретизує, хто ж саме є такі особи та, яким чином необхідно з'ясувати належність інших осіб до суб'єктів апеляційного оскарження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 11 липня 2018 року ухвалив постанову у справі №911/2635/17, в якій розтлумачив вказану норму.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частина 1 статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як підлеглий оскаржував постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2015 року про перевірку виконавчого провадження.

Тобто, у даній справі правовідносини виникли між державним виконавцем, який здійснював певні дії у виконавчому провадженні та начальником, якому підпорядковується державний виконавець.

У свою чергу, ТОВ «МПК-Альянс» є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні та має право як сторона виконавчого провадження оскаржувати відповідні дії та рішення державного виконавця, якщо вважає їх незаконними.

Відношення до предмету спору, який виник між керівником та підлеглим з приводу неналежного виконання останнім посадових обов'язків, сторона виконавчого провадження не має.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення не стосується прав та обов'язків ТОВ «МПК-Альянс», а тому останній не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» у відкритті апеляційного провадження на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.04.2019 року.