Справа № 361/5958/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5958/18
Провадження № 2-а/361/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Торплєва Вадима Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Торплєва В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою серії ГО №303131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Торплєва В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Торплєва В.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ГО №303131 від 27 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 51 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач заступник начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Торплєв В.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №303131 від 27 серпня 2018 року, винесеної заступником начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Торплєвим В.В., позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.5).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГО №303131 від 27 серпня 2018 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 27 серпня 2018 року. Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 21 вересня 2018 року, одночасно позивачем подано заяву про поновлення строку на подання позову. В обґрунтування пропуску строку на звернення з позовом до суду позивач зазначав, що згідно відмітки на конверті оскаржувана постанова направлена йому поштою 31.08.2018 р. та отримана позивачем 11.09.2018 р., а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було (а.с.7-10).

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень заступником начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Торплєвим В.В., порушено вимоги ч 5 ст. 258 КУпАП, а саме: якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1, надані останнім під час складання постанови, в якому він оспорював допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що накладалось (а.с.6).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Торплєва Вадима Володимировича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Торплєва Вадима Володимировича серії ГО №303131 від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський