Справа № 803/736/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2770/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Каленюк Ж. В.,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 803/736/18, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років; зобов'язано Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року, з врахуванням вимог пункту другого статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Волинського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, вчинених на виконання вказаного рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив зобов'язати відповідача вжити заходів для повного виконання рішення суду у справі та забезпечення права на пенсію у повному розмірі як громадянина, який віднесений до потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 1, та права на збільшення такої пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж, встановлений в пункті 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто понад 20 років, а також провести перерахунок його пенсії з 10 жовтня 2017 року із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж - 20 років, за весь період набутого страхового стажу, який складає 44 роки 08 місяців 18 днів. Крім того, у заяві він просить встановити строк для виконання ухвали суду та вирішити питання про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, чиї протиправні дії чи бездіяльність вплинули на порушення його прав під час виконання рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що внаслідок проведення відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 803/736/18 перерахунку його пенсії, розмір пенсії зменшився, тому після виконання судового рішення розмір його пенсії залишено в попередньо визначеному до перерахунку розмірі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про протиправність дій відповідача він дізнався після отримання листа-відповіді від 09 січня 2019 року, в якому було описано послідовність дій посадових осіб відповідача та органу державної виконавчої служби, вчинених на виконання судового рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 803/736/18, яке набрало законної сили, Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 20 серпня 2018 року №736/2018, на виконання якого заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57149286.

28 листопада 2018 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57149286, згідно з якою виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції керувався тим, що постановою про закінчення виконавчого провадження встановлено факт виконання відповідачем судового рішення у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (відповідача) щодо виконання рішення адміністративного суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої, шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 803/736/18 зобов'язано Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року, з врахуванням вимог пункту другого статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років.

Вищевказане рішення Камінь-Каширським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області виконано добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією розпорядження від 17 липня 2018 року № 118133.

Про проведення на виконання рішення суду перерахунку пенсії ОСОБА_1 повідомлено листом від 27 липня 2018 року № 4580/06-17, де вказано, що внаслідок перерахунку розмір його пенсії зменшується.

Відповідно до пункту 4 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Як слідує із постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення, а тому позивач звернувся до суду із заявою щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду вже після його виконання.

При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2018 року ВП №57149286 позивачем не оскаржена.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для надання оцінки доводам позивача щодо невиконання (неповне виконання) рішення суду, оскільки виконання цього рішення встановлене постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2018 року ВП №57149286, яка є чинною.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Оскільки згідно з приписами частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, за наявності підстав для задоволення заяви, підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача відсутні.

При цьому, посилання позивача на звернення до суду з вказаною заявою в межах строку звернення до суду суд не бере до уваги, оскільки оскаржену ухвалу судом першої інстанції винесено у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення, а не з пропуском позивачем строку звернення до суду з вказаною заявою.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 803/736/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 22.04.2019 р.