Справа № 716/334/19
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/334/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.19 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 Васильоича, третя особа Заліщицьке ВП Чортківського ВП ГУПН в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №232436 від 13.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Заліщицьке ВП Чортківського ВП ГУПН в Тернопльській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №232436 від 13.02.2019 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.02.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. керував транспортним засобом ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті Заліщики в перевозив сипучий вантаж щебінь і його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він перевозив сипучий вантаж, який не був закріплений, а саме не6 за тентова ний, що могло призвести до висипу на проїзну частину дороги, чим порушив п.22.3 ПДР України, а також при перевірці документів встановлено, що маса вантажу перевищує допустиму масу транспортного засобу, чим порушив п.22.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф із застосуванням ст.36 КУпАП розмірі 255 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого с.122 ч.1 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним і постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа Заліщицьке ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №232436, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 22.3 ПДР України, а також при перевірці документів встановлено що маса вантажу перевищує допустиму масу транспортного засобу, чим порушив п.22.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф із застосуванням ст.36 КУпАП розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу не було розяснено права та обовязки, визначені ст.63 Конситуції України. Відмовлено у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, не надано можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено інспектором про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. У п.8 постанови про накладення адміністративного стягнення є відомості, що в якості додатку долучено відео з нагрудної службової камери, однак, що міститься на тому відеозапису та який технічний засіб відео фіксації використовувала посадова особа невідомо, в звязку з чим неможливо встановити, чи даний технічний засіб міг використовуватися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також належність та допустимість вказаного доказу, як і сам факт його існування викликають обґрунтовані сумніви. У постанові не зазначено обставин, які мають значення для справи.

Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 Васильоича, третя особа Заліщицьке ВП Чортківського ВП ГУПН в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №232436 від 13.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 13.02.2019 року відносно ОСОБА_4, за ст.122 ч.1 КУпАП серія ДП18 №232436 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я. С.