Справа № 759/1128/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1128/19

пр. № 2-а/759/113/19

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Чепурко Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2019 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 06.01.2019 р. відповідачем було винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №702007 від про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягала в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зодчих в м. Києві, перетнув роздільну смугу руху. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що рухаючись на вказаній ділянці дороги, змушений був порушити розмітку дороги та виїхати на зустрічну смугу руху, впевнившись в тому, що не створить аварійної обстановки та не завадить іншим автомобілям та учасникам руху. Така необхідність викликана наявність численних вибоїн та ям. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову серії НК №702007 від 06.01.2019 р.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. адміністративний позов залишено без руху з підстав наявності недоліків (а.с. 6-7).

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 16-17).

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, позовну заяву з додатками отримав належним чином.

В силу ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 06.01.2019 р. інспектораом роти 6 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Чепурко Б.В.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №702007 (а.с. 14).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.01.2019 р. о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Зодчих ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перетнув роздільну смугу руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи наведене та приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та визнається позивачем, 06.01.2019 р. о 11:40 керуючи автомобілем по вул. Зодчих в м. Києві, водій перетнув роздільну смугу руху. Такий маневр здійснений з метою об'їзду вибоїн та ям.

Позивачем до матеріалів справи додано фото роздруківку даної ділянки дороги, яка містить кілька великих вибоїн, які неможливо безпечно проїхати, не об'їхавши та не перетнувши роздільну смугу руху.

З наведених обставин вбачається, що позивач, при проїзді вказаної ділянки дороги, для безпеки свого транспортного засобу, вимішений був перетнути роздільну смугу руху, впевнившись в безпеці такого маневру, не створюючи при цьому аварійної обстановки для руху інших транспортів.

Тому шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного проступку.

За таких обставин, наявні у справі матеріали, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Чепурко Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №702007 від 06.01.2019 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :