Справа № 815/1343/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1343/18
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Кулігіної А.В.,

представника відповідача - Тарановського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» (далі - ТОВ «Альфа-Сталь») у травні 2018 року звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №403722/34220657 від 13.12.2017 року;

- зобов'язати зареєструвати податкову накладну №43 від 07.11.2017 року;

- зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили рішення.

Про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної свідчать, на думку позивача, наступні обставини.

Так, контролюючим органом порушено порядок блокування податкової накладної, що виразилося у наведенні в квитанції №1 про зупинення податкової накладної лише одного критерію невідповідності обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УКТ ЗЕД 7209 замість сукупності. Між іншим, законодавцем чітко визначено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладених (далі - ЄРПН) у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв викладених у п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620.

Далі, позивач звертає увагу, що рішення комісії ДФС від 13.12.2017 року №403722/34220657 про відмову в реєстрації в реєстрації податкової накладної з підстави "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про її реєстрацію є лише цитуванням норм законодавства без будь-якої конкретизації виявлених порушень.

Так, позивач вважає, що у спірному рішенні повинно бути зазначено:

або надані копії документів містять порушення законодавства, а якщо це так, то які саме; або ці копії документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо це так, то яких документів не достає; або існують обидві зазначені умови.

За твердженням позивача, для позитивного вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, товариством було надано письмові пояснення і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення господарської операції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Альфа-Сталь» відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів оплати (100% передплати) контрагентом ТОВ «Альфа-Сталь» коштів за поставлений товар, згідно рахунку №1250 від 31.10.2017 року. Вважав, що у позивача, станом на дату складання податкової накладної № 43 від 07.11.2017 року, відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, не виникло податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, за правилом першої події, - з дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

З приводу доводів позивача щодо підміни контролюючим органом понять моніторингу податкової накладної та проведення по суті такої форми податкового контролю, як невиїзна документальна перевірка суд зазначив, що вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні підприємством норм законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи, що судом, при вирішенні спору зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, товариство зазначило, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті спору, не врахував, що факт придбання відповідного товару, його зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, взагалі не є предметом даного спору, адже контролюючим органом не проводилась з цього приводу перевірка. Зазначає, що суд помилково не взяв до уваги банківську виписку з банківської установи по рахунку позивача, що підтверджує реальність надходження коштів за отриманий товар. На думку апелянта, ним були надані усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції за спірною податковою накладною.

Підтримуючи доводи, викладені в позові, щодо протиправності спірного рішення контролюючого органу, ТОВ «Альфа-Сталь» наполягала, що його зміст є формальним та не надає можливість платнику податків зрозуміти, що саме він порушив та захистити своє право.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи, викладені в апеляції та просила їх задовольнити.

Представник ДФС України проти апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ "Альфа-Сталь" є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49, код УКТ ЗЕД 7208).

22.03.2016 року ТОВ "Альфа-Сталь" (Постачальник) уклало з ТОВ "ЛК Енергія" (Покупець) договір №11, відповідно до п.1 якого Постачальник зобов'язується відвантажити, а Покупець прийняти і оплатити товар: асортимент, кількість, ціна, сума і нормативний стандарт, згідно якому здійснюється поставка, визначається в рахунках-фактурах і видаткових накладних (а.с.20-22).

Відповідно до п.6.1, п.6.2 Договору №11 розрахунки по даному Договору здійснюються шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Постачальника 100 % передоплати. При зміні способу чи строків оплати за постачання товару, в кожному окремому випадку, сторонами оформлюється додаткова угода (додаток), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

31.10.2017 року, на виконання умов даного договору поставки ТОВ "Альфа Сталь" виставлено ТОВ "ЛК Енергія" рахунок на оплату №1250 на товар: лист г/к 3,0*1250-2500мм; х/к рулон оцин.2,0*1250, на загальну суму 170 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 333,33 грн. (а.с.23).

Оплата вартості частини поставленої продукції була здійснена Покупцем 07.11.2017 року, про що свідчить звіт про дебітові та кредитові операції по рахунку ТОВ "Альфа Сталь" з 07.11.2017 року по 07.11.2017 року (а.с.24).

Відповідно до приписів п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (за правилом першої події) позивачем складена податкова накладна №43 від 07.11.2017 року, де зазначена вартість товару без ПДВ - 40 981, 25 грн. та ПДВ - 8 196, 25 грн..

Також вбачається, що відбулось постачання товару:

"лист г/к 3,0*1250*2500мм" з кодом товару згідно УКТ ЗЕД "1", загальною кількістю 1 тонна;

"х/к рулон оцин.2,0*1250" з кодом товару згідно УКТ ЗЕД " " (імпортований товар) у кількості 0,916126 тон (а.с.19).

30.11.2017 р. наведена податкова накладна, направлена позивачем на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

01.12.2017 року ТОВ "Альфа Сталь" отримано квитанцію про прийняття документа та про зупинення реєстрації.

Підставами зупинення зазначено, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 Критеріїв оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:7208...". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу (а.с.29).

Позивач, усвідомлюючи, що існують проблеми з невідповідності обсягів постачання, обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:7208…, 06.12.2017 р. направив на адресу ДФС України наступні документи: договір поставки між ТОВ "Альфа-Сталь" та ТОВ "ЛК Енергія", рахунок на оплату №1250 від 31.10.2017 р. поставленого товару, звіт по дебетових та кредитових операціях.

До того ж, платником податків були надані пояснення та відповідні документи, що їх підтверджують, зокрема, щодо використання у своїй діяльності офісних та складських приміщень, загальною площею 119 кв.м., складського приміщення №2-17, загальною площею 1500 кв.м., про наявність працюючих осіб у кількості - 19. Наголошено, що основним видом діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, код 46.49 за КВКД 009.2010 та повідомлено про залишок товарів на складі станом на 01.07.2017 року та станом на 01.10.2017 року.

Контролюючому органу роз'яснено, що 07.11.2017 року від ТОВ "ЛК Енергія" отримано передплату за лист, код товару , (а.с.28а).

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 13.12.2017 року прийнято рішення № 403722/34220657 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 43 від 07.11.2017 року з підстави надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (а.с.25-26).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, це може бути дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Пункт 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

На виконання даної вимоги податкового законодавства, позивачем на часткове постачання товару, була оформлена податкова № 43 від 07.11.2017 року та надіслано її до ЄРПН.

Зупиняючи реєстрацію вказаної податкової накладної, контролюючий орган послався на п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 та зазначив про невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів.

Слід зауважити, що п.6 наведених Критеріїв містить 2 підпункти, проте, контролюючий орган не конкретизував, який підпункт він має на увазі.

Суд апеляційної інстанції, за змістом указаної норми, дійшов висновку, що відповідач, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, мав на увазі п. п. 1, який встановлює, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Підпункт 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв необхідно надати:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Зміст викладених правових норм, свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567.

Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Як стверджує платник податків, ним було подані документи, які підтверджували їх вид діяльності та підтверджували, що у них, на відміну від виробничих підприємств, коди товарів на "виході" за визначенням співпадають з кодами товарів "на вході.".

Згідно з пп. 201.16.2 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 201.16.3 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) визначено, що комісія ДФС приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість, відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу ДФС протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

На думку колегії суддів, позивач надав достатню кількість копій документів та змістовні пояснення для реєстрації податкової накладної, що була виписана тільки на передплату частини товару.

Колегія суддів вважає помилковим, проведення судом першої інстанції аналізу реальності господарської операції позивача з його контрагентом. Так, на думку колегії суддів, суд необґрунтовано вдався до дослідження обставин отримання позивачем товару, який в подальшому був реалізований ТОВ "ЛК Енергія", до з'ясовування обставини наявності сертифікатів на поставлену продукцію. До того ж судом, безпідставно було поставлено під сумнів оплата з боку контрагента позивача ТОВ "ЛК Енергія" за поставлений товар, адже виписка з банківського рахунку позивача, підтверджувала наявність передплати за товар, саме в тій сумі, що було задекларовано позивачем.

Колегія суддів вважає обґрунтованими пояснення позивача, що на момент реєстрації податкової накладної №43, товар ще не поставлявся на адресу покупця, а тому відсутні були первинні документи щодо постачання товару його транспортування, навантаження, розвантаження продукції, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг). Окрім того, відсутність зазначених документів не були підставою для зупинення реєстрації.

Отже, замість контролюючого органу, який не висував до платника податків претензій щодо відсутності первинної документації, яка стосувалася безпосередньо поставки товару, суд першої інстанції вийшов за межи, прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, та сформулював свої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.

Варто зазначити, що контролюючим органом не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Є безперечним той факт, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Іншими словами, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Однією з вимог позивача було зобов'язання ДФС України подати звіт про виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, протягом одного тижня з дня набрання законної сили рішення. У суді апеляційної інстанції, представник ТОВ "Альфа-Сталь" не наполягала на застосування судового контролю щодо виконання рішення суду.

Досліджуючи вказане питання, колегія суддів бажає зазначити наступне.

Частина 1 ст. 382 КАС України унормовує, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача ухвалити додаткове судове рішення в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Однією із підстав, зазначеної в статті 317 КАС України для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, є неправильне застосування норм матеріального права, зокрема неправильне тлумачення закону. На думку колегії суддів, при вирішенні даної справи, судом першої інстанції неправильно було витлумачено законодавство, що регулює механізм та підстави реєстрації платниками податків податкової накладної в ЄРПН, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» - задовольнити частково

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №403722/34220657 від 13.12.2017 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 07.11.2017 року.

У задоволенні вимог про зобов'язання Державної фіскальної служби України подати протягом одного тижня, з дня набрання законної сили судовим рішенням, звіт про його виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.04.2019 року.