Справа № 813/2883/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2883/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного підприємства «Енергозахід» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства Енергозахід до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 79 від 27.05.2015.

23 квітня 2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про розгляд справи.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд при вирішення зазначеного питання виходив з наступного.

Судом встановлено, що у підготовче засідання призначене на 2 квітня 2019 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

23 квітня 2019 року представник позивача повторно не зявився на підготовче засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав повістку про виклик до суду на 23 квітня 2019 року ще 9 квітня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, з наведеного слідує, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 23 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноважених представників, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи зазначене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у підготовчі засідання.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Енергозахід» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Р.М. Брильовський