Справа № 480/873/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 р. Справа № 480/873/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/873/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (далі - відповідач) в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №036940, винесену начальником управління Укртрансбезпеки в Сумській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на його домашню адресу 13.12.2018 надійшла копія протоколу Управління Укртрансбезпеки в Сумській області від 11.12.2018 про адміністративне правопорушення. Як свідчить з протоколу, 11.12.2018 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Сумській області по вул. Харківська, 4 у м. Суми зупинено автомобіль Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, водій даного автомобілю провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації. Проте, позивач вказує, що ніякої господарської діяльності він не здійснював, у вказаний в протоколі час він перебував на роботі. При цьому, позивач в судовому засіданні зазначив, що за кермом його автомобілю могла перебувати або дружина позивача, або інша особа - хто конкретно позивач не пригадує. Крім цього, позивач просив суд врахувати, що зазначеним у протоколі автомобілем він не володіє і не керував ним ніколи. У його володінні перебуває автомобіль Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2
13.12.2018 позивач подав на імя начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області скаргу на дії інспекторів. Однак, у відповідь отримав копію акту №093630 від 11.12.2018, складеного державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, про те, що ОСОБА_1 на належному йому автомобілі марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2 у м. Суми по вул. Харківська при наданні послуг по перевезенню пасажирів на таксі, про що свідчить розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, встановлений на даху автомобіля, не мав ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". При цьому, позивача було запрошено на розгляд справи на 14.01.2019.
14.01.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Сумській області відносно позивача винесено постанову №036940 про застосування адміністративно-господарського штрафу на підставі Акту №093630 у розмірі 1700 грн.
Позивач стверджує, що розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, встановлений на даху автомобіля (з зображенням шахматки - дана обставина підтверджується позивачем) - це протитуманний пристрій, який позивач вважав за доцільне встановити в дах автомобілю у грудні 2018 року.
Крім цього, позивач просить суд врахувати, що він не є субєктом господарювання, що унеможливлює застосування до нього штрафні санкції за визначені відповідачем порушення. Таким чином, позивач вважає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, просить її скасувати.
Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У письмовому відзиві від 27.03.2019 (а.с.18-22) відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, зазначає, що 11.12.2018 контролюючими особами Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області, відповідно до направлення на перевірку №005308 від 10.12.2018р., у м. Суми проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
11.12.2018 р. о 11 годині 35 хвилин в м. Суми на вулиці Харківська, був зупинений транспортний засіб марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб був обладнаний розпізнавальним ліхтарем таксі оранжевого кольору, розташованим на даху автомобіля.
У відповідності до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 4 Порядку №422, водій марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2., ОСОБА_1, надав для перевірки посадовим особам Управління Укртрансбезпеки у Сумській області наступні документи:
- посвідчення водія відповідної категорії серії ВАА №607786, видане 09.09.2010 р. ВРЕР УДАІ з обслуговування м. Суми;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, СХІ 074634.
Згідно наданого для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу зареєстрований ОСОБА_1.
Під час рейдової перевірки зупиненого інспекторами автомобіля марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, СХІ 074634, який належить громадянину ОСОБА_1, виявлені порушення, які були зафіксовані в акті проведення перевірки №093630 від 11.12.2018 р. Водій ОСОБА_1 відмовився підписати акт проведення перевірки та надати пояснення про причини порушення, про що, як того вимагає п.22 Порядку №1567, інспектори зробили відповідний запис.
В подальшому, у відповідності до вимог пункту 26 Порядку №1567, про час та місце розгляду справи по Акту, ОСОБА_1 був повідомлений листом від 14.12.2018 №1547.
14.01.2019 року, у відповідності до пункту 26 Порядку №1567, розгляд справи проведено у присутності ОСОБА_1
За результатами розгляду справи керівником Управління винесено Постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №036940 (далі - Постанова №036940) у сумі 1700 грн.
Копію Постанови №036940 ОСОБА_1 отримав 14.01.2019. Згідно даної Постанови до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф №036940 від 14.01.2019р. відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
На переконання відповідача, інспекторами дотримані вимоги чинного законодавства при проведення рейдової перевірки зупиненого автомобіля марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, СХІ 074634, який належить громадянину ОСОБА_1
01.04.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій вказує, що обставини викладені відповідачем у запереченні є безпідставними та необгрунтованими, позивач стверджує, що господарської діяльності на власному автомобілі він не здійснює, а тому до нього, як до фізичної особи, не може бути застосовано санкції, оскільки Порядок здійснення державного контролю поширюється виключно на субєктів господарювання (а.с.35).
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши оцінку обставинам справи, зазначає наступне.
Як встановлено судом, 10.12.2018 начальником Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області видано направлення на перевірку №005308 інспекторам Тимченко Р.М., Гетун В.В., Кот Ю.Д., Ревенко Ю.Г., Солодовник П.О., Шовкопляс К.П., Співак М.С., Демченко Т.М. для проведення рейдової перевірки транспортних засобів - автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 322 км, Київ-Суми-Юнаківка 281 км, Суми- Полтава 28 км + 850 м., Суми-Путивль-Глухів 42 км, в м. Суми, Сумському районі, м.Ромни, Роменському районі, м.Охтирка, Охтирському районі, м. Конотоп, Конотопському районі (а.с.24).
11.12.2018 контролюючими особами Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області згідно направлення №005308 від 10.12.2018 у м.Суми проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Так, 11.12.2018 р. о 11 годині 35 хвилин в м. Суми на вулиці Харківська, старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Тимченком Р.М. був зупинений транспортний засіб марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2.
У відповідності до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.4 Порядку №422, водій марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2., ОСОБА_1, надав для перевірки посадовим особам Управління Укртрансбезпеки у Сумській області наступні документи:
- посвідчення водія відповідної категорії серії ВАА №607786, видане 09.09.2010 р. ВРЕР УДАІ з обслуговування м. Суми;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, СХІ 074634.
Дані з наданих посвідчення водія та свідоцтва було зафіксовано у протоколі від 11.12.2018р. Так, згідно наданого для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу зареєстрований ОСОБА_1.
Вказаний транспортний засіб був обладнаний розпізнавальним ліхтарем таксі (зображення у вигляді шахматки) оранжевого кольору, пристрій було розташовано на даху автомобіля.
Однак, на вимогу інспекторів позивач не надав документів, які б надавали позивачу право на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.
Відповідно до ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
На підставі таких обставин, інспектор склав протокол ІІ №0006624 від 11.12.2018 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.7).
До протоколу внесено усі ідентифікуючі дані особи, яка притягається до правопорушення та транспортного засобу. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП позивачу розяснено право надавати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, натомість позивач відмовився від пояснень та підпису протоколу, про що зроблена відповідна відмітка.
Крім цього, до протоколу додано фотокопія транспортного засобу (а.с.73-75).
Разом з тим, інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Кот Ю.Д. та Тимченком Р.М. було складено Акт №093630 від 11.12.2018 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.25), у якому зазначено, що при наданні послуг по перевезенню пасажирів на таксі, про що свідчить розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, встановлений на даху автомобіля, відсутня ліцензія, чим порушено ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Від надання пояснень до Акту та його підпису ОСОБА_1 відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.
Копія протоколу від 11.12.2018 направлена позивачу засобами поштового звязку та отримана ним 13.12.2018 (а.с.59).
Щодо отриманого позивачем протоколу від 11.12.2018, позивач 13.12.2018 направив на імя начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області скаргу на дії інспекторів патрульної поліції та висловив свою незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.8).
Супровідним листом від 14.12.2018 (а.с.26) ОСОБА_1 засобами поштового звязку було направлено копію Акту та отримана ним 17.12.2018 (зворотній бік а.с.27). При цьому, даним листом позивача запрошено до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області на 14.01.2019 об 10:00 год. для зясування обставин та розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, скоєного 11.12.2018.
14.01.2019 за результатами розгляду справи про правопорушення на автомобільному транспорті, скоєного 11.12.2018 ОСОБА_1, начальником Управління Укртрансбезпеки у Сумській області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", складена постанова №036940 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 (а.с.10).
Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 14.01.2019 (зворотній бік а.с.28). Не погодившись з постановою про застосування до нього штрафу позивач звернувся до суду.
Визначаючись із правовою позицією, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі Закон №2344-ІІІ).
Статтею 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону №2344-ІІІ послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.
В силу вимог частини першої статті 39 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України (частина шоста статті 39 Закону №2344-ІІІ).
Статтею 5 Закону №2344-ІІІ визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Згідно зі статтею 6 цього Закону державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі субєкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).
Згідно з Порядком №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних субєктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4 Порядку №1567).
Державний контроль здійснюється, зокрема, шляхом проведення рейдових перевірок.
Відповідно до пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (далі Правила №176).
Ці Правила визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
Згідно з пунктом 86 Правил №176 автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів. Для надання послуг таксі автомобільні перевізники, автомобільні самозайняті перевізники повинні мати зареєстровані відповідно до законодавства транспортні засоби, відповідну ліцензію і ліцензійну картку на кожний автомобіль, обладнаний відповідно до встановлених технічних вимог.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що відповідачу надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо перевезення пасажирів, при цьому перевірка відповідачем проведена у повній відповідності до вимог Порядку №1567.
Водночас чинним законодавством передбачено також обовязок автомобільного перевізника чи водія таксі мати і предявляти на вимогу контролюючих органів відповідні документи, що засвідчують його право на здійснення перевезення пасажирів.
З матеріалів перевірки слідує, що в ході рейдової перевірки перевірявся легковий автомобіль марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та під його керуванням, який був облаштований ліхтарем оранжевого кольору на даху транспортного засобу з зображенням малюнку у вигляді шахматки, що підтверджується фотокопією транспортного засобу (а.с.73-75).
Про наявність на автомобілі ліхтаря оранжевого кольору на момент перевірки позивач в судовому засіданні не заперечив, однак, стверджував, що ліхтар це не є ознакою таксі. Даний пристрій за твердженням позивача є протитуманним пристроєм, яким позивач вважав за доцільне облаштувати автомобіль у відповідний період - грудень 2018 року. Будь-яких доказів того, що цей пристрій є саме протитуманним пристроєм позивач до суду не надав.
Крім цього, позивачу було запропоновано запросити у якості свідка особу, яка була за кермом автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 11 грудня 2018 року у той час доки позивач (за його твердженням) перебував на роботі. Однак, позивач не довів належним чином цю обставину, явку відповідного сідка до суду позивачем забезпечено не було. Довідка ДП "ДІФЕНС" ТОВ СП "ЗАЩИТА-92" №3 від 28.03.2019р. (а.с.37), яка була надана позивачем до суду як доказ того, що він 11 грудня 2018 року знаходився на робочому місці не може бути взята судом до уваги як доказ, оскільки в даній довідці зазначено, що позивач працює за графіком чергування . Однак відповідного графіку з визначенням відповідних годин чергування позивачем до матеріалів справи не надано.
При цьому, допитані судом в якості свідків інспектор Тимченко Р.М. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) та інспектор Кот Ю.Д. пояснили, що 11.12.2018р. під час проведення рейдової перевірки, ними було зупинено автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 який був обладнаний ліхтарем оранжевого кольору на даху транспортного засобу з зображенням малюнку у вигляді шахматки. В автомобілі перебував пасажир, який кудись поспішав і намагався зясувати, скільки хвилин триватиме зясування відповідних обставин повязаних з зупинкою транспорту. Дані інспектори в своїх поясненнях суду зазначили, що даного водія вони вже не вперше зупиняють. Так попередній протокол було складено 07.12.2018р. за наслідками встановлення аналогічного правопорушення (докази надані відповідачем до матеріалів справи - (а.с.71-78).
Отже, , матеріали справи та пояснення свідків свідчать про те, що в ході рейдової перевірки перевірялася наявність у водія автомобіля, облаштованого як таксі, усіх документів, які передбачені для автомобільного перевізника на таксі, при цьому водій ОСОБА_1 не предявив ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів на таксі.
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому не відомо про автомобіль з державним реєстраційним номером ВМ 3984 ВМ, оскільки при перекопіруванні копії протоколу остання цифра державного номеру 7 сприймається позивачем як цифра 4 (а.с.7,57).
Щодо тверджень позивача, що він не є субєктом господарської діяльності і з цих підстав не може бути притягнений до відповідальності, суд вважає за доцільне зазначити наступне:
Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільними перевізниками є також фізичні особи, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Водночас статтею 29 цього Закону встановлено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є субєкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Тобто, виходячи з буквального тлумачення змісту вищезазначеної норми Закону, наявність статусу субєкта господарювання є обовязковою ознакою автомобільного перевізника.
Проте відсутність такого статусу не звільняє позивача від відповідальності, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що ним здійснювались пасажирські перевезення на таксі, а частина перша статті 60 Закону України №2344-ІІІ передбачає застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників, до яких, за визначенням статті 1 цього Закону, належить і ОСОБА_1
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Зі змісту вищезазначених постанов Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що в ході справ суд встановив відсутність системності та постійності в провадженні ОСОБА_1 господарської діяльності, що є обовязковими ознаками для складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Водночас оскаржуваною постановою застосовано до ОСОБА_1 штраф за відсутність ліцензії на здійснення перевезень пасажирів в режимі таксі. При цьому факт відсутності отримання перевізником доходу за перевезення не є обовязковою ознакою для настання відповідальності за встановлене правопорушення, оскільки в силу вимог статті 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює перевезення пасажирів, зокрема, і за власний кошт.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги статті 39 Закону України №2344-ІІІ, оскільки послуги з перевезення пасажирів на таксі надавались позивачем без оформлення документів, які передбачені статтею 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: за відсутності відповідної ліцензії.
Статтею 34 Закону №2344-ІІІ встановлено, що автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.
Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Закон №2344-ІІІ визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки на момент перевірки у перевізника (позивача) була відсутня ліцензія на перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, тому застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу згідно з оскаржуваною постановою є правомірним.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів без ліцензії на таксі підтверджується належними та допустимими доказами, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України №2344-III.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець