Справа № 2-а-2230/11
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2230/11
6-а/214/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №2а-2230/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2а-2230/11. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що виконавчий лист у 2013 році був отриманий його представником, але при пересилці на адресу позивача, він загублений. У звязку з викладеним, позивачпросить видати дублікат виконавчого документа.

Позивачправом на участь в судовому засіданні не скористалася, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

В силу положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали адміністративної справи, встановив таке.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про зобовязання виконати перерахунок пенсії (а.с.1-4).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2011 року адміністративний позов було задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 різницю невиплаченої основної пенсії по інвалідності, як інваліду ЧАЕС другої групи за період з 04.10.2010 року по 04.04.2011 року, виходячи з розміру восьми прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та різницю невиплаченої додаткової щомісячної пенсії, як інваліду ЧАЕС другої групи за період з 04.10.2010 року по 04.04.2011 року, у розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. В іншій частині позову відмовлено (а.с.43-45).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу задоволено частково. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2011 року змінено. Абзац третій резолютивної частини постанови викладено в такій редакції: «В іншій частині позов залишити без розгляду». В іншій частині вказану постанову залишено без змін (а.с.74-75).

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.12.2013 року видано виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача (а.с.77).

Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На час видачі судом виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції закону №583-VIІ від 16.10.2013 року відповідно до п.2 ч.1 ст.22 якого, строк для пред'явлення виконавчого документа обмежувався одним роком.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строку предявлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно з ст.121 КАС України, стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що після винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 21.12.2012 року постанови, представник позивача 03.12.2013 року отримав виконавчий лист для звернення судового рішення до виконання.

Разом з цим, доказів підтверджуючих предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом 2013-2019 років стягувачем суду не надано, клопотань про поновлення строку предявлення виконавчого листа не надавалось, зважаючи, що строки предявлення виданого судом виконавчого листа до примусового виконання закінчилися, суд дійшов до висновку що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявоюодночасно із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.121, 241, 243, 248, 256, п.18.4 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №2а-2230/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернова