Справа № 159/1800/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1800/19
Провадження № 2-а/159/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову серії НК № 515291 від 19.03.19 р. про визнання його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 39 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.19 р. відповідачем як поліцейським було винесено оскаржувану постанову, якою визнано його винуватим у вчиненні вказаних вище адмінправопорушень, та накладено штраф у розмірі 425 грн. За останньою він керував т/з марки «Мерседес Спрінтер» 31», н/з НОМЕР_1, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі з лівого боку, у темну пору доби; не пред»явив полісу цивільної страхової відповідальності наземних т/з, чим порушив п. 31.4.3 А і 2.1 Г ПДР України. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що о 20 год. 55 хв. 19.03.19 р. на 147 км а/д «Київ Ковель Ягодин» відповідач зупинив його автомобіль, у якому була його дружина та восьмимісячна дитина, звинувативши, що у його автомобіля не горить лівий задній габаритний ліхтар. Так як перед виїздом на дорогу він перевірив справність ліхтарів і неполадок не виявив, то пояснив, що всі прилади справні і можливо, щось трапилось у дорозі. Після цього відповідач з напарником 30 хв. шукали інші недоліки, почали вимагати поліс цивільної відповідальності власників т/з, на що він пояснив, що такий поліс у нього є. але вимагати його, згідно з чинним законодавством та судовою практикою, вони права не мають. Крім того, наявність полісу відповідач має можливість перевірити у електронній базі. Всі ці пояснення він прагнув надати письмово, однак, відповідач позбавив його такої можливості, склавши оскаржувану постанову на місці та дав йому її лише для підпису у отриманні. Він встиг лише написати про свою незгоду, після чого відповідач забрав з його рук постанову. Покликаючись на ч. 2 ст. 258, ст. ст. 283, 245, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 33, ст. ст. 278, 279, 251, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначає, що розгляд справи належно проведено не було, доказів його винуватості не зазначено, його та його дружини пояснення до уваги не прийнято. Покликаючись на п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що законних підстав для вимоги пред»явлення полісу відповідач не мав. Покликаючись на судову практику, просить позов задовольнити.

За ухвалою суду від 03.04.19 р. справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів отримано під розпис 12.04.19 р..

За станом на 19.04.19 р. відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн.

Стаття 39 КУпАП, на яку покликається позивач у своїй позовній заяві, вказує на строк, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, та складається з однієї частини (не містить частини 2).

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 19.03.19 р. відповідачем як поліцейським на 147 км а/д Київ Ковель - Ягодин було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. В останній зазначено, що позивач о 20 год. 55 хв. 19.03.19 р. на 147 км а/д Київ Ковель Ягодин, керував вказаним вище т/з, у якому не горіли задні габаритні ліхтарі з лівого боку, у темну пору доби; не пред»явив поліс цивільно страхової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.4.3, підп. «а»; п. 2.1 «ґ» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121. ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КупАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. До постанови додатків немає. Копію оскаржуваної постанови було вручено позивачеві під розпис.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження покликання позивача на застосування відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови положень ст. 39 КУпАП.

Відповідно до змісту п. 34.4.3, підп. «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо зовнішніх світлових приладів як невідповідність кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що у оскаржуваній постанові не зазначено про виявлення (наявність) технічної несправності вказаного у ній зовнішнього світлового приладу, а зазначено, що позивач керував вказаним вище т/з, у якому не горіли задні габаритні ліхтарі з лівого боку, у темну пору доби.

Відповідно до змісту п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

При цьому суд враховує, що у оскаржуваній постанові не зазначено про те, що позивач не мав при собі чинного страхового полісу (страхового сертифікату "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а зазначено, що позивач не пред»явив поліс цивільно страхової відповідальності наземних транспортних засобів.

Крім того, чинні ПДР України не містять такого поняття як «поліс цивільно страхової відповідальності наземних транспортних засобів», а містять таке поняття як «поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто позивачеві як правопорушення вмінено те, що не визначене як правопорушення за чинним законодавством.

З огляду на це, суд зауважує, що зміст вчиненого правопорушення є неконкретним та неточним, викладеним не у точній відповідності до вимог закону.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні частково знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що оскаржувана постанова є незаконною.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене вище суд вбачає підстави лише для скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 279 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 515291 від 19.03.19 р., винесену поліцейським роти № 1 БУПП у Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, 90 р. н., і. н. НОМЕР_2, проживає за адресою: 45002, м. Ковель Волинської області, вул. Петра Могили, 31.

Відповідач: ОСОБА_2, місце служби суб»єкта владних повноважень: роти № 1 БУПП у Житомирській області, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Головуючий:ОСОБА_3