Справа № 1640/3265/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. Справа № 1640/3265/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року (ухвалене суддею Чесноковою А.О. в порядку письмового провадження) по справі № 1640/3265/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виготовлення та направлення до Головного управління ПФУ в Полтавській області для подальшого перерахунку пенсії позивача нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та довідки № 1502 від 15.10.2014 р., грошового атестата № 74 від 16.10.2014 р., наказу МВС України № 2019 o/c від 06.10.2014 р. про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивача, повідомлення про призначення пенсії № 5728/03-21/1 від 27 жовтня 2014 року; зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2016 р. (з дати виникнення права на перерахунок) з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та довідки № 1502 від 15.10.2014 р., грошового атестата № 74 від 16.10.2014 р., наказу МВС України № 2019o/c від 06.10.2014 р. про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії позивача, повідомлення про призначення пенсії № 5728/03-21/1 від 27.10.2014 р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 2900 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник міліції - 2200,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 2550 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3825 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 3825 грн., премія (55,65%) - 4257,23 грн., всього - 19557,23 грн

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. і прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (в подальшому Закон № 2262-ХІІ), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю та він отримує пенсію за вислугу років (довічно) на підставі Закону № 2262-ХІІ, що підтверджується копією пенсійного посвідчення позивача № НОМЕР_1 серії ААЇ № 151538 від 11.08.2016 р.

Пенсію позивачу призначено, з урахуванням відомостей про грошове забезпечення, які зазначені в грошовому атестаті №74 від 16.10.2014 р., виданого УМВС України в Кіровоградській області, та перерахунку, зробленого на підставі наказу № 2019о/с від 06.10.2014 р., відповідно до яких, крім посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням майор міліції та надбавки за вислугу років (50%), враховані також надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%), а також посадовий оклад у розмірі 2900 грн. та премія у розмірі 55,65 %.

У довідці № 4/1865 від 23.03.2018 р., виданій Ліквідаційною комісією ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, зазначено, що розмір грошового забезпечення позивача обчислений відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 988, наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 р., за нормами, чинними на 01.01.2016 р., за посадою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення супроводження відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області за прирівняною посадою поліцейського старший оперуповноважений в особливо важливих справах в апараті ГУНП, включає, крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням підполковник міліції, надбавки за стаж служби (50%), премію лише в розмірі 4%. Також в цій довідці відсутні дані про розміри надбавки за виконання особливо важливих завдань та набавки за оперативно-розшукову діяльність, які отримував позивач під час проходження служби.

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з заявою про виготовлення та направленння до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р., оскільки до вказаної довідки не включені надбавка за виконання особливих важливих завдань у розмірі 50% та набавка за оперативно-розшукову діяльність (50%), і зменшені розмір посадового окладу з 2900 грн. до 2700 грн. та премії з 55,65% до 4%.

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач листом № 39/П-676 від 13.08.2018 р. відмовив у видачі позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки довідка про його грошове забезпечення оформлена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Вважаючи, що у довідці протиправно не відображені надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та набавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) і зменшені розміри посадового окладу з 2900 грн. до 2700 грн. та премії з 55,65% до 4% позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. видана поивачу на підставі чинного законодавства та відсутні підстави для видачи оновленої довідки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вказана справа є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 р. за результатами розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), а саме: 1) позивач: пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якій призначено пенсію згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ; 2) відповідач: Ліквідаційна комісія ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України; 3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Постановою № 988, яка набрала чинності 02.12.2015 р., та постановою від 18.11.2015 р. № 947 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Таким чином, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії), перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку, у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 45 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 39/П-676 від 13.08.2018 р. позивача повідомлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно-розшукову діяльність для поліцейських у грудні 2015 року не становлені.

Тобто, оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно-розшукову діяльність, які отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувались, то ці надбавки правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.

Щодо доводів позивача про неправомірність зазначення МВС премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 4% замість 55,65%.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Тобто, вказаний відповідачем розмір премії 4% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії у розмірі 55,65%, як отримував позивач.

Згідно висновків Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 7 пункту 5 Порядку 45, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці 6 цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку 45, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Крім того, у рішенні від 08.11.2005 р. у справі Кечко проти України (заява № 63134/00) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для виготовлення нової довідки Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, з урахуванням складових визначених позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 по справі № 1640/3265/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5