Справа № 816/1769/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. Справа № 816/1769/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2018, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.11.18 по справі № 816/1769/18

за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач, Сільська рада) звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, ДАБІ) про визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу №ПТ 778 на капітальний ремонт вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на замовлення управління ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Полтавакомундорпроект" у 2017 році розроблено робочий проект "Капітальний ремонт вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці" /т. 2, а.с. 91-145/.

У грудні 2017 року управління ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради звернулось до ДАБІ із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до якої додано проектну документацію на будівництво та копії розпорядчих і дозвільних документів /т. 2, а.с. 66-68/.

08.12.17 ДАБІ видала управлінню ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради дозвіл на виконання будівельних робіт № ПТ 78 з капітального ремонту вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці /т. 2, а.с. 64-65/.

Стверджуючи про проведення ремонтно-будівельних робіт на території Сільської ради без погодження останньої, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт подані всі передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт документи, а тому рішення ДАБІ про надання замовнику будівництва дозволу на виконання будівельних робіт є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України від 20.05.99 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.11 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пунктами 28-30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 13.04.11 №466 (в редакції постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 26.08.15 №747) визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі. Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, ... у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, передбачено, що ... реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, ... у межах земель їх розміщення, відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Судовим розглядом встановлено, що спірні відносини стосуються правомірності надання відповідачем дозволу від 08.12.17 № ПТ 78 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у м. Кременчуці, замовником яких є управління ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради /т. 2, а.с. 64-65/.

Вказаний дозвіл наданий ДАБІ на підставі заяви замовника, до якої додані: робочий проект "Капітальний ремонт вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук у м. Кременчуці"; копії наказів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії ліцензії, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційних сертифікатів /т. 2, а.с. 66-145/.

Робочим проектом визначено, що об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС-2; проектом передбачено максимальне збереження існуючого дорожнього покриття та його підсилення шаром дрібнозернової щільної асфальтобетонної суміші типу Б марки ІІ на модифікованому бітумі товщиною 5 см з проведенням фрезерування, ямкового ремонту і вирівнювання профілю крупнозернистим пористим асфальтобетоном /т. 2, а.с. 96, 99/.

Отже, робочим проектом передбачено проведення капітального ремонту автомобільної дороги (про що зазначено безпосередньо у назві проекту) у її існуючих межах. При цьому, будівельні роботи не стосувались здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у замовника обов'язку до заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт подавати ДАБІ копії документів на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою та розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про не надання замовником разом із заявою про видачу дозволу копій документів, що посвідчують права власності чи користування земельною ділянкою, а також розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду ґрунтуються на хибному розумінні вимог чинного законодавства.

У свою чергу, замовником разом із заявою про видачу дозволу наданий вичерпний перелік документів, визначений пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Одночасно, відповідно вимог пункту 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт під час розгляду заяви орган ДАБІ перевіряє виключно наявність відомостей про відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців та ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва.

Відповідні документи були надані замовником разом із заявою про видачу дозволу /т. 2, а.с. 68, 73-82/.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо не встановлення меж виконання будівельних робіт вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у м. Кременчуці, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що зазначена вище ділянка автомобільної дороги є частиною автодороги М-22 Полтава - Олександрія, що є обєктом державної власності та обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Автомобільна дорога М-22 Полтава - Олександрія проходить в межах території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на ділянці км 117+760 - км 126+781 загальною протяжністю 9,021 км. При цьому земельна ділянка під автомобільною дорогою передана Службі автомобільних доріг у Полтавській області у постійне користування на підставі акта І-ПЛ №000833 /т. 2, а.с. 213-223/.

Водночас робочим проектом визначено, що роботи з капітального ремонту автомобільної дороги проводяться по вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчуці. Початок траси та початок виконання робіт прийнято по осі вул. Академіка ОСОБА_1 по межі міста навпроти знаку "Кременчук". Кінець траси та виконання робіт прийнято по осі вул. Академіка ОСОБА_1 на перехресті з вул. Гайдамацькою /т. 2, а.с. 98/.

Стосовно межі, до якої проводиться капітальний ремонт вул. ОСОБА_1, а саме знаку "Кременчук", то відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 10.10.2001 р. № 1306 населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Отже, знаки 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту" додатково підтверджують закінчення межі населеного пункту.

Таким чином, робочим проектом не передбачено проведення жодних робіт з капітального ремонту на землях Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області .

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу безпідставності стверджень позивача щодо порушення замовником (управлінням ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради) прав та законних інтересів мешканців територіальної громади села та Сільської ради як землевласника/землекористувача земельних ділянок, на яких проводяться ремонтні роботи, оскільки предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування дозволу № ПТ 778 на капітальний ремонт вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у м. Кременчуці, що виданий ДАБІ.

Посилання апелянта, як на підставу скасування рішення суду на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні питання про призначення земельно-технічної експертизи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.113 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду, у звязку з чим відхиляється. Одночасно, надані сторонами докази підтверджують відомості про розмежування земель, на яких проводяться ремонтні роботи на підставі робочого проекту "Капітальний ремонт вул. Академіка ОСОБА_1 від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції, що виразилося у відмові заявленого клопотання про виклик свідків з огляду на те, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача і в будь-якому разі не могли вплинути на результат розгляду справи.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі № 816/1769/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5