Справа № 591/691/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/691/19
Провадження № 2-а/591/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він в м. Суми по вул. Ковпака, 133, керуючи транспортним засобом Фольксваген Тауран, номерний знак КЕТ 163, проїхав перехрестя вул. Л.ОСОБА_3 та пр-т Курський на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.п.18.7.3 г.

Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, безпідставним, а постанова має бути скасована враховуючи наступне.

Так зауважує, що при проїзді перехрестя вул. Л.ОСОБА_3 та пр-т Курський він продовжив рух (проїзд перехрестя), при проїзді безпосередньо перехрестя відбулася зміна режиму світлофора на жовтий. Тому, керуючись п.8.11 ПДР він продовжив рух. Зазначає, що норми вказаного пункту ПДР дозволяють йому проїхати перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування задля безпеки дорожнього руху.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 серії НК 777983 від 28 січня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 07 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

15 березня 2019 року та 20 березня 2019 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

01 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейської роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 28 січня 2019 року вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 12.14 год. 28 січня 2019 року в м. Суми на пр-ті Курському було виявлено, як водій автомобіля Фольксваген Тауран, номерний знак КЕТ 163 проїхав перехрестя просп. Курський та вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, а саме: проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що нею було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

28 січня 2019 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи вона винесла постанову НК № 777983 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Крім зазначеного, вказує на те, що позивач не вказав, з якою швидкістю він рухався в населеному пункті (по пр-ту Курському перед перехрестям з вул. ОСОБА_3), що не мав можливості зупинити транспортний засіб на заборонений жовтий сигнал світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування. Позивач не довів, що у разі зупинення транспортного засобу перед дорожньою розміткою на заборонений жовтий сигнал світлофору, за допомогою екстреного гальмування, він би створив небезпеку дорожньому руху.

Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2019 року, винесеною поліцейською роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 28 січня 2019 року о 12 год. 14 хв. в м. Суми, водій проїхав перехрестя вул. Л.ОСОБА_3 та пр-ту Курського на забороняючий сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

(а.с.12).

Згідно п. 8.7.3 г ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки не можливо чітко встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, розібрати марку автомобіля та номерний знак транспортного засобу, який зафіксований на відео відповідачем.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, відповідачем не надано, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейською роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 777983 від 28 січня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко