Справа № 620/258/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

08 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/258/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Барінцева В.С,

та представників відповідача Лисиці О.С., Вашуленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» (далі - ТОВ «Данівське», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20.12.2018 № 0, № 0 та № 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що прийняті податкові повідомлення-рішення порушують права та інтереси ТОВ «Данівське», протирічать чинному законодавству, є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Всі доводи та висновки, викладені в акті перевірки здійсненні без фактичного і повного дослідження обставин, і ґрунтуються лише на формальних ознаках та припущеннях відповідних посадових осіб ДФС. На підтвердження факту господарської діяльності позивачем додані всі необхідні підтверджуючі документи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В межах встановленого судом строку, 11.02.2019 відповідачем подано відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволенні та зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «Данівське» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 встановлено: порушення вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України), в результаті чого позивачем не нараховано податкові зобов'язання на Фракції газойлево-гудронові широкі та Абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний, використаних не в господарській діяльності платника, в загальній сумі 108662 грн; нецільове використання акумульованих коштів, що є порушенням п. 209.2 ст. 209 ПК України, а саме ТОВ «Данівське» спрямувало кошти в загальній сумі 291908,08 грн зі спеціального рахунку не за цільовим призначенням; порушення вимог п.198.5 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Данівське» не нарахувало податкові зобов'язання на основні засоби, що не використовувались в господарській діяльності в загальній сумі 15267,00 грн та в порушення п.п.201.10. ст. 201 ПК України не зареєстровано податкові накладні на загальну суму 15266,59 грн. В результаті вказаного порушення на підставі пункту 201.10. ст. 201 ПК України встановлено порушення щодо відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Данівське» не склало та не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкові накладні, що повинні бути виписані на вартість основних засобів, використаних не в господарській діяльності платника на загальну суму 15266,59 грн. Враховуючи вищевикладене прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними, та такими, що скасуванню не підлягають (а.с.212-214 том № 2).

Представником позивача 18.02.2019 подано відповідь на відзив, мотиви якої є аналогічними наведеним у позовній заяві (а.с.219-227 том № 2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що особисто приймав фракції газойлево-гудронові широкі та абсорбент (компонент дизельних палив), а також заправляв техніку ТОВ «Данівське» фракціями газойлево-гудроновими широкими та абсорбентом (компонентом дизельних палив). Здійснював перевірку фракцій газойлево-гудронових широких та абсорбенту (компонент дизельних палив) спеціальним приладом, що вимірює їх щильність, які по всім показникам відповідали дизельному паливу. Додатково зазначив, що працівники ТОВ «Данівське» скаржилися на низьку якість відповідного дизельного палива.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що працював на техніці ТОВ «Данівське», яку постійно заправляв фракціями газойлево-гудроновими широкими та абсорбентом (компонентом дизельних палив), які були низької якості, від чого трактор постійно виходив з ладу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Данівське» зареєстроване, в якості юридичної особи 15.12.2006 та перебуває на податковому обліку у Козелецькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області з 29.02.2000, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.233 том № 2).

В період з 28.09.2018 по 02.11.2018, на підставі направлень від 27.09.2018 № 2111, № 2112, № 2113, № 2114, від 05.10.2018 № 2176, № 2177, відповідно до статтей 20, 77 та 82 ПК України згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу від 17.09.2018 № 1648 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Данівське» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено наступні порушення:

п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п.198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації в періоді, що перевірявся на загальну суму 128449 грн, у тому числі за травень 2016 року в сумі 54552 грн, за червень 2016 року в сумі 24610 грн, за серпень 2016 року в сумі 29500 грн, за грудень 2017 року в сумі 19787 грн;

п. 209.2, п.п. 209.2.3 п.209.2, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України встановлено нецільове (невиробниче) використання коштів зі спеціального рахунку в сумі 291908,08 грн, в тому числі за жовтень 2015 року в сумі 56280 грн, за листопад 2015 року в сумі 48000 грн, за грудень 2015 року в сумі 146073,23 грн, за травень 2016 року в сумі 16290,90 грн, за липень 2016 року в сумі 25263,95 грн;

п.п.201.10. ст.201 ПК України не зареєстровано податкові накладні на загальну суму 15266,59 грн;

п.п. 168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: в періоді з 01.04.2016 по 30.09.2016 з затримкою в термін більше 30 календарних днів після граничного строку сплати несвоєчасно було перераховано 76957,61 грн податку на доходи фізичних осіб та за перевірений період підприємством до бюджету не перераховано 56936,22 грн утриманого податку на доходи фізичних осіб, в тому числі: за серпень 2016 року - 227,87 грн, за вересень 2016 року - 11077,61 грн, за жовтень 2016 року - 34455,44 грн, за листопад 2016 року - 11175,30 грн;

абз.12 п.3.1, п.3.2-п.3.5 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49, зарєстрованого в МЮУ 05.02.2014 № 228/25005 зі змінами та доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 № ІІІ/26556, а саме: в податкових розрахунках за формою № 1ДФ за 3-4 квартали 2016 року, за 1-4 квартали 2017 року мали місце недостовірні відомості за « 106» ознакою доходу про платника податку, котрому нараховано та виплачено дохід та відповідно нараховано (перераховано) податок на доходи фізичних осіб;

абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження нарахування єдиного соціального внеску за січень 2016 року в сумі 25,64 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт перевірки від 09.11.2018 № 743/14/03799110 (а.с.24-65 том № 1).

Не погоджуючись з вказаними порушеннями, ТОВ «Данівське» 06.12.2018 подано заперечення № 87 (а.с.104-114 том № 1), однак листом від 17.12.2018 № 13098/10/25-01-14-01-06 ГУ ДФС у Чернігівській області вказані заперечення позивача залишені без задоволення, оскільки вони не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а.с.115-123 том № 1).

20.12.2018 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

№ 0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 160561,00 грн (а.с.22 том № 1);

№ 0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 291908,08 грн (а.с.17 том № 1);

№ 0, яким застосовано штраф у сумі 15266,59 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с.19-20 том № 1).

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 № 0, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Термінал» (Постачальник) 27.04.2016 укладено договір поставки нафтопродуктів № 104, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару визначається в рахунках-фактурах Постачальника, або видаткових накладних при поставці кожної партії. Асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару при поставці кожної партії, вважаються узгодженою сторонами в рахунках-фактури Постачальника (в момент здійснення Покупцем попередньої оплати за товар), або в видатковій накладній (в момент передачі товару Покупцю по факту поставки за місцем призначення). Загальна кількість товару, що поставляється відповідно до умов даного договору, не обмежена.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар шляхом 100% передоплати не пізніше трьох банківських днів з дати отримання повідомлення від Постачальника про готовність до відвантаження товару (нафтопродуктів) та рахунку-фактури, шляхом безготівкового перерахування зазначеної у рахунку загальної суми вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника (а.с.23-26 том № 2).

На підставі видаткової накладної № 314 від 08.07.2016 було отримано абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний у кількості 12000 л на загальну суму з урахуванням ПДВ 177000,00 грн (а.с.31 том № 2).

Також на підставі видаткових накладних отримано фракції газойлево-гудронові широкі, а саме: № 213 від 25.05.2016 у кількості 12190 л на загальну суму з урахуванням ПДВ 177974,00 грн та № 163 від 27.04.2016 у кількості 22000 л на загальну суму з урахуванням ПДВ 297 000,00 грн (а.с.27-28 том № 2).

Оплата за вищевказаний товар (абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний та фракції газойлево-гудронові широкі) підтверджується виписками по рахунку (а.с.29-30,32 том №2).

Податковий кредит за даними операціями відображений у деклараціях з податку на додану вартість (а.с.156-165 том № 1).

В подальшому, вказану продукцію використано в господарській діяльності ТОВ «Данівське», а саме на підставі шляхових листів та подорожніх листів трактора проводилось списання фракцій газойлево-гудронових широких та абсорбенту (компонент дизельних палив) газоконденсатного (а.с.33-195 том № 2).

Як на підставу правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області посилається на той факт, що згідно даних рахунку 203 вказані фракції та абсорбент оприбутковані, як дизельне паливо, при цьому в первинних документах, складених ТОВ «НК Термінал» в найменуванні товару зазначено фракції газойлево-гудронові широкі та абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний, а не дизельне паливо.

Однак суд вважає, що невірне заповнення бухгалтерського регістру по рахунку 203 не є підставою для висновку про невикористання придбаних фракцій газойлево-гудронових широких та абсорбенту (компонент дизельних палив) в господарській діяльності ТОВ «Данівське», оскільки всі належні для такого обліку первинні документи підтверджують факт використання фракцій газойлево-гудронових широких та абсорбенту (компонент дизельних палив) в господарській діяльності позивача.

Отже, посилання ГУ ДФС у Чернігівській області в акті перевірки, що абсорбент (компонент дизельних палив) газоконденсатний та фракції газойлево-гудронові широкі використовувались позивачем в не господарських операціях не знайшло свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 № 0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 160561,00 грн підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 № 0, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.209.1 ст. 209 ПК України (в редакції чинній на момент проведення господарських операцій) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пунктом 209.6 статті 209 ПК України (в редакції чинній на момент проведення господарських операцій) встановлено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно п. 209.2 ст. 209 ПК України (в редакції чинній на момент проведення господарських операцій) встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Виробничими факторами, за рахунок яких сформовано податковий кредит, в розумінні п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України, зокрема, є товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Тобто, із наведених норм законодавства вбачається, що визначальними факторами, які дають можливість сільськогосподарському підприємству не сплачувати до бюджету податок на додану вартість нарахований на вартість поставлених товарів та повністю залишити у своєму розпорядженні для відшкодування суми податку, є використання коштів акумульованих на спеціальному рахунку та необхідність дотримання їх цільового призначення/використання.

Законодавство не обмежує використання сум податку на додану вартість, що акумульовані на спецрахунку сільськогосподарського товаровиробника, виключно на оплату ПДВ, який нарахований постачальником на вартість поставлених ним товарів/послуг, як наслідок сільгосппідприємство має право оплачувати за рахунок коштів, що акумульовані на спецрахунку, повну вартість товарів/послуг, призначених для використання у виробництві сільськогосподарської продукції, або виконувати інші платежі з метою виробництва сільгосппродукції.

Як зазначає ГУ ДФС у Чернігівській області в акті перевірки встановлено нецільове (невиробниче) використання коштів із спеціального рахунку в сумі 291908,08 грн., також в акті перевірки відповідач зазначає, що відповідно даних журналів-ордерів по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» обліковується кредиторська заборгованість станом на 01.10.2015, станом на 01.11.2015 та станом на 01.12.2015, при цьому обґрунтування того, як вона могла вплинути на використання коштів із спеціального рахунку в акті не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість станом на 01.10.2015 перед ТОВ «Форвард-Авто 15» () в сумі 387800 грн ( в т.ч. ПДВ - 64633,33 грн), за придбаний телескопічний колісний навантажувач з вилковим захватом Саtеrpillar ТН 355В. По даній заборгованості згідно умов п.5 пп.5.2 договору № 153 від 25.09.2015 розрахунки з ТОВ «Форвард-Авто 15» проводились готівкою (а.с.166-167 том № 1). Умови платежів є істотною умовою будь-якого договору, тобто вказана заборгованість є лише "кредиторською" і обумовлена специфікою бухгалтерського обліку і не є заборгованістю з огляду на умови договору.

Заборгованість станом на 01.10.2015 перед ПП «Олкар-АгроЗооВет-Сервіс» () в сумі 21008,23 грн (в т.ч. ПДВ - 3501,37 грн), за придбані ветпрепарати. По даному контрагенту отримання товару відбувалось без відповідного правочину, а отже сторонами не було встановлено терміну виконання зобов'язання (строку оплати за товар).

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. ПП «Олкар- АгроЗооВет-Сервіс» не пред'являло вимоги щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 21008,23 грн., а отже не було зобов'язань з боку ТОВ «Данівське» сплатити даний борг в конкретний термін (проміжок часу).

Заборгованість станом на 01.10.2015 перед ТОВ «Тандем-агрозапчастина» () в сумі 15775,55 грн (в т.ч. ПДВ - 2629,26 грн) за придбані запчастини у відповідності до договору поставки № 02/01/15-63 від 02.01.2015 (а.с.214-216 том № 1) погашена 13.10.2015 згідно ПД № 2024 з основного рахунку, ще до моменту зарахування коштів на спец рахунок, як наслідок не могла бути сплачена за рахунок спец коштів.

Заборгованість станом на 01.10.2015 перед ПІК «Джіммі ІТК» () в сумі 4140,00 грн (в т.ч. ПДВ - 690 грн) за отримані послуги оренди згідно умов договору № 15/08 від 15.08.2013 та додатків до нього, платежі проводяться з відстрочкою (а.с.240-243 том № 1).

В подальшому, зі спецрахунку ФГ «Єрківське» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) сплачено за послуги комбайна по збиранню сої по договору №10 від 30.09.2015 (а.с.251-253 том № 1) по ПД №2257 20.10.2015 у сумі 56280,00 грн без ПДВ (а.с.255 том № 1). Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний 19.10.2015, обсяг робіт - 80 гектарів (а.с.254 том № 1).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість станом на 01.11.2015 перед ТОВ «Форвард-Авто 15» () в сумі 387800 грн (в т.ч. ПДВ - 64633,33 грн), за придбаний телескопічний колісний навантажувач з вилковим захватом Саtеrpillar ТН 355В. По даній заборгованості згідно умов п.5 пп.5.2 договору №153 від 25.09.2015 розрахунки з ТОВ «Форвард-Авто 15» проводились готівкою. Умови платежів є істотною умовою будь-якого договору, тобто вказана заборгованість є лише "кредиторською" і обумовлена специфікою бухгалтерського обліку і не є заборгованістю з огляду на умови вищезазначеного договору договору.

Заборгованість станом на 01.11.2015 перед ПП «Олкар-АгроЗооВет-Сервіс» () в сумі 21008,23 грн (в т.ч. ПДВ - 3501,37 грн) - за придбані ветпрепарати. По даному контрагенту отримання товару відбувалось без відповідного правочину, а отже сторонами не було встановлено терміну виконання зобов'язання (строку оплати за товар).

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ПП «Олкар-АгроЗооВет-Сервіс» не пред'явлено вимоги щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 21008,23 грн., а отже не було зобов'язань з боку ТОВ «Данівське» сплатити даний борг в конкретний термін (проміжок часу).

Заборгованість станом на 01.11.2015 перед ТОВ «Тандем-агрозапчастина» () в сумі 8510,72 грн (в т.ч. ПДВ - 1418,45 грн) - за придбані запчастини була погашена 03.11.2015 згідно ПД №2304 з основного рахунку.

Заборгованість станом на 01.11.2015 перед ТОВ «ГПЛ» у сумі 5037,08 грн (в т.ч. ПДВ - 839,51 грн) за отримане масло у відповідності до умов договору поставки № 2014/07/22-6 від 22.07.2014 (а.с.1-2 том № 2) погашена 03.11.2018 згідно ПД №2304 з основного рахунку, та 04.11.2015 згідно ПД №2313 з основного рахунку, ще до моменту зарахування коштів на спец рахунок і тому не могла бути сплачена за рахунок спец коштів.

Заборгованість станом на 01.11.2015 перед ПІК «Джіммі ІТК» () в сумі 4830,00 грн (в т.ч. ПДВ - 805,00 грн) за отримані послуги оренди згідно умов договору та додатків до нього, платежі проводяться з відстрочкою.

В подальшому, зі спецрахунку ФОП ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_1) сплачено частково за матеріали для встановлення паркану навколо тваринницького комплексу відповідно до договору №7 від 22.10.2015 (а.с.4-6 том № 2) по ПД №2330 11.11.2015 у сумі 26000,00 грн без ПДВ.

Зі спецрахунку ПП ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_2) сплачено частину суми за послуги (оранку) відповідно до договору №12 від 16.10.2015 (а.с.9-10 том № 2) по ПД №2349 19.11.2015 у сумі 22000,00 грн без ПДВ. Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний 28.12.2015 (а.с.11 том № 2).

Заборгованість станом на 01.12.2015 перед ТОВ «Форвард-Авто 15» () в сумі 387800 грн (в т.ч. ПДВ - 64633,33 грн) - за придбаний телескопічний колісний навантажувач з вилковим захватом Саtеrpillar ТН 355В. По даній заборгованості згідно умов п.5 пп.5.2 договору №153 від 25.09.2015 розрахунки з ТОВ «Форвард-Авто 15» проводились готівкою. Умови платежів є істотною умовою будь-якого договору, тобто вказана заборгованість є лише "кредиторською" і обумовлена специфікою бухгалтерського обліку і не є заборгованістю з огляду на умови вищезазначеного договору договору.

Заборгованість станом на 01.12.2015 перед ПП «Олкар-АгроЗооВет-Сервіс» () в сумі 21008,23 грн (в т.ч. ПДВ - 3501,37 грн) - за придбані ветпрепарати. По даному контрагенту отримання товару відбувалось без відповідного правочину, а отже сторонами не було встановлено терміну виконання зобов'язання (строку оплати за товар).

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства». ПП «Олкар-АгроЗооВет- Сервіс» не пред'являло вимоги щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 21008,23 грн., а отже не було зобов'язань з боку ТОВ «Данівське» сплатити даний борг в конкретний термін (проміжок часу).

Заборгованість станом на 01.12.2015 перед ТОВ «Тандем-агрозапчастина» () в сумі 68905,00 грн (в т.ч. ПДВ - 11484,17 грн) - за придбані запчастини погашена 10.12.2015 згідно ПД № 2515 - 45106,55 грн (в т.ч. ПДВ - 7517,76 грн) з основного рахунку ще до моменту зарахування коштів на спец рахунок і тому не могла бути сплачена за рахунок спец коштів.

Заборгованість станом на 01.12.2015 перед ТОВ «ГПЛ» у сумі 23368,96 грн (в т.ч. ПДВ - 3894,83 грн) за отримане масло погашена 03.12.2018 згідно ПД №2399 - 3368,96 грн (в т.ч. ПДВ - 561,49 грн), та 10.12.2015 згідно ПД №2518 - 20000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн) з основного рахунку, ще до моменту зарахування коштів на спец рахунок і тому не могла бути сплачена за рахунок спец коштів.

Заборгованість станом на 01.12.2015 перед ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» у сумі 3560,00 грн (в т.ч. ПДВ - 593,33 грн) - за отримані запчастини у відповідності до договору купівлі-продажу № УС 411 від 13.02.2014 погашена 08.12.2015 згідно ПД №2400 з основного рахунку, ще до моменту зарахування коштів на спец рахунок і тому не могла бути сплачена за рахунок спец коштів.

Заборгованість станом на 01.12.2015 перед ПІК «Джіммі ІТК» () в сумі 224220,00 грн (в т.ч. ПДВ - 37370,00 грн) за отримані послуги оренди та ВРХ оренди згідно умов договору та додатків до нього, платежі проводяться з відстрочкою.

В подальшому, зі спецрахунку ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_3) сплачено за послуги комбайна по збиранню зернових культур згідно договору № 14 від 01.11.2015 про надання послуг по збиранню урожаю (а.с.20-21 том № 2) по ПД №2524 11.12.2015 у сумі 100000,00 грн без ПДВ. Акт про виконання робіт складений 09.12.2015 (а.с.22 том №2).

Зі спецрахунку ПП ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_2) сплачено частину суми за послуги (оранку) відповідно до договору №12 від 16.10.2015 по ПД №2534 17.12.2015 у сумі 46073,23 грн без ПДВ. Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний 28.12.2015 (а.с.11 том № 2).

Таким чином, враховуючи вищевикладене посилання ГУ ДФС у Чернігівській області в акті перевірки від 09.11.2018 № 743/14/03799110 про відсутність факту надання вказаної послуги не приймається судом до уваги, оскільки всі первинні документи є в наявності.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Отже, на підтвердження надання послуг необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пункту 209.2 статті 209 ПК України (в редакції чинній на момент проведення господарських операцій) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Враховуючи викладене, спрямування коштів зі спеціального рахунку на придбання виробничих факторів, постачальник яких не є платником ПДВ, не є нецільовим використанням акумульованих коштів.

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження податкового органу щодо нецільового використання коштів з підстав наявності заборгованості та не підтвердження факту надання послуг і перерахування коштів не платнику ПДВ спростовуються вищенаведеним та не знайшли своє підтвердження.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 № 0, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області зазначає, що в порушення вимог п.п.201.10 ст. 201 ПК України позивачем не зареєстровано податкові накладні на загальну суму 15266,59 грн та в порушення вимог п.198.5 ст.198 ПК України - не нараховано податкові зобов'язання на основні засоби, що не використовувались в господарській діяльності в загальній сумі 15267,00 грн, в тому числі за грудень 2017 року - 15267,00 грн., в зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № 0.

Згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «основні засоби» в періоді, що перевірявся, по даному рахунку у позивача обліковується льоносушарка вартістю 131255,63 грн, обладнання для льоносушарки вартістю 204771,40 грн та доїльне обладнання загальною вартістю 511797,79 грн.

Пунктом 198.5. ст. 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Якщо в періоді придбання товарів платник податків відобразив за ними податковий кредит, то при використанні їх у зазначених операціях останній зобов'язаний нарахувати «компенсуючі» податкові зобов'язання з ПДВ.

Якщо ж податковий кредит не відображався, то податкові зобов'язання не нараховуються.

Зазначені в абз. 1 п.198.5 ст. 198 ПК України правила застосовуються для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку було включено до складу податкового кредиту.

Жодних доказів того, чи виникало право на податковий кредит при придбанні основних засобів, що зазначені в акті перевірки не надано, а зазначено лише про невикористання в господарській діяльності, його балансову вартість і те, що станом на 31.12.2017 вони мають залишкову (балансову) вартість.

ГУ ДФС у Чернігівській області не надано доказів віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених під час придбання основних засобів позивачем.

Крім того відповідно до п. 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ТОВ «Данівське» порушень ПК України, як наслідок податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 № 0, яким до позивача застосовано штраф у сумі 15266,59 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративнго судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 6901,53 грн.

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 20.12.2018 № 0, № 0 та № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» судовий збір в розмірі 6901 (шість тисяч дев'ятсот одна) грн. 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» (вул. М.Городка, 42, с. Данівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17080, );

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення складено 22.04.2019.

Суддя О.М. Тихоненко