Справа № 177/34/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/34/19
Провадження № 2-а/177/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.12.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4, 2.1 а,б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням законодавства.

Стверджує, що 28.12.2018 року приблизно о 17.00 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 157 км дороги М04 Криничанського району в Дніпропетровській області та був зупинений відповідачем, який звинуватив його в порушенні ПДР, а саме в русі на транспортному засобі, у якого не працюють задні габаритні ліхтарі в темну пору доби та вимагав водійське посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб. Виконуючи пункт 2.4 ПДР, він предявив для перевірки зазначені документи, а також надав паспорт для встановлення особи. Відповідач в службовому автомобілі склав відносно нього оскаржувану постанову за порушення п. 2.4 ПДР України та притягнув до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП. Відповідач розглянув справу з грубими порушеннями вимог ст.. 59 Конституції України, ст.. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії АР №889706 від 28.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердивши обставини викладені в позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно письмових пояснень представника третьої особи, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, обєктивно, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову АР №889706 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.12.2018 року о 17.00 год. в Дніпропетровській області Криничанському районі по автодорозі М04 152 км ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, на законну вимогу предявити посвідчення водія та реєстраційний талон відмовився, чим порушив п. 2.4, 2.1 (а,б) ПДР України.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача.

Предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення було відмова водія предявити на вимогу поліцейського документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Згідно вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в даному судовому засіданні стверджував, що предявив документи для перевірки на вимогу поліцейського, крім того вказував, що вказані документи поліцейський вимагав в нього, не розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказані ствердження позивача спростовуються самою постановою про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксоване інкриміноване позивачу правопорушення.

Дійсно, згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_3 показав через скло вантажного автомобіля в темну пору доби документи, які, як він стверджував, посвідчували право керування транспортним засобом. Однак, згідно запису поліцейський не мав змоги роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу, вимога поліцейського про предявлення вказаних документів була озвучена ним після початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, коли були оголошені права позивачу.

При накладенні стягнення на позивача було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд вважає що постанова поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 серії АР №889706 від 28.12.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 242-246, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: