Справа № 732/555/19
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/555/19
Провадження № 2-а/732/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Мішунова М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Мішунова М.В. про скасування постанови серії НК № 501716 від 22.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП.

З позову виходить, що 22.03.2019 року позивач рухався на транспортному засобі ФАВ д.н.з. НОМЕР_1 з м. Городня Чернігівської області до м. Харків, під час проїзду через пости поліції, розташовані в Чернігівській та в Полтавській областях, його автомобіль неодноразово зупиняли, але будь-яких зауважень з приводу перевезення вантажу у працівників поліції не виникало, оскільки він мав при собі відповідний дозвіл-маршрут, затверджений у патрульній поліції Чернігівської області. У Харківській області його було двічі незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП - вперше - відповідачем - інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Мішуновим М.В., а через годину - за тією самою статтею КУпАП - іншим інспектором тієї ж роти поліції - Єсіним В.О. При цьому при накладенні адміністративного стягнення працівники поліції не використали жодного метричного приладу для того, щоб впевнитися, чи відповідає автомобіль позивача вимогам та стандартам. Вважаючи незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, позивач просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю. Просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Наполягав на тому, що відповідач при винесенні постанови керувався припущеннями, не застосовував жодних приладів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.19-20), про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких доказів до справи не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача капрала поліції Мішунова М.В. поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до приписів ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Дослідженням копії постанови серії НК № 501716 від 22.03.2019 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 510,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена капралом поліції Мішуновим М.В. взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області.(а.с.7).

Згідно ст. 132-1 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови, яка в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки за своєю правовою природою постанова являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і обставини, викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.03.2019 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобов'язав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмовий відзив на позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли, не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 6-13, 77, 79, 121-123, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 501716 від 22.03.2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Мішуновим М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Лиманська