Справа № 826/5469/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5469/15
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірною бездіяльності Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області щодо неповного розрахунку та стягнення з відповідача коштів за час затримки в розрахунку з моменту звільнення по час набрання рішенням законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області щодо несвоєчасності розрахунку зі ОСОБА_2 в частині виплати грошової компенсації за невикористані відпустки. Зобов'язано Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані відпустки по день фактичного розрахунку, тобто, з 24.02.2015 року по 13.03.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

12 серпня 2015 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 826/5469/15 та 03 вересня 2019 року на його підставі відкрито виконавче провадження № 48591778.

16 червня 2016 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання (заява) позивача про зобов'язання зобов'язання Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року.

Згідно з даними витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання (заява) було передане на розгляд складу колегії Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Губська О.А. 05 квітня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання заявника, колегія суддів зазначає про таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 12 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, приписами ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття визначає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.

Також абз. 5 ч. 4 ст. 322 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі є можливим лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 382, 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська