Справа № 759/2491/19
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2491/19

пр. № 2-а/759/127/19

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 5 батальйону № 1 УПП у місті Києві, Падалка Олега Олександровича по визнання протиправних дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2019 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 26.01.2019 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. г та п. 31.4.3 ПДР України, з одночасним накладенням штрафу в розмірі 425 грн., а саме: у зв'язку з відсутністю страхового полісу та керування транспортним засобом з неробочим ближнім світлом передньої лівої фари.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є протиправною та незаконною, оскільки під час керування автомобілем ліва фара працювала, що стосується полісу обов'язкового страхування, позивач вважає, що вимога про його пред'явлення є незаконною, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати дії заступника командира роти № 5 батальйону № 1 УПП у місті Києві, Падалка О.О. протиправними та скасувати постанову від 26.01.2019 р.

Ухвалою суду від 12.03.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідача просив у позові відмовити з підстав порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної заступником командира роти № 5 батальйону № 1 УПП у місті Києві, Падалко О.О. від 26.01.2019 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г) та п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (ас. 6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 26.01.2019 р. о 02 год. 00 хв. по вул. Я.Колоса, 25 в м. Києві, водій транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем без наявності страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності та з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час керування ним автомобіля ліва фара працювала, що стосується полісу обов'язкового страхування, позивач вважає, що вимога про його пред'явлення є незаконною, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до пп. ґ п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, заступником командира роти № 5 батальйону № 1 УПП у місті Києві, Падалко О.О. не надав на вимогу останнього належний документ, який свідчить про наявність у позивача поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, що стосується порушення позивачем ОСОБА_1 п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. в п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Проте, з наданої позивачем фотокартки керованого ним автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо безпідставності винесеної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.1. (ґ) та п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії НК № 571639 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної заступником командира роти № 5 батальйону № 1 УПП у місті Києві, Падалко О.О. від 26.01.2019 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що судом підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 5 батальйону № 1 УПП у місті Києві, Падалка Олега Олександровича по визнання протиправних дій та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :