Справа № 808/1889/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1889/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року відповідачем було здійснено нарахування компенсації втрати частини доходу у розмірі 53846 грн., але необґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті вказаної суми із посиланням на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 року №649. Позивач зазначає, що присуджена йому за рішенням суду компенсація втрати частини доходу не є пенсійною виплатою, тому безпідставним є посилання відповідача на вказаний Порядок №649 при виконанні рішення суду. Також, позивач зазначає, що згідно приписів ст. 382 КАС України, судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконання рішень суду в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання судового рішення. Таким чином, норми КАС України не визначають обовязковою умову встановлення судового контролю саме на етапі прийняття рішення по суті судом першої інстанції.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що позивачем не наведено та надано достатніх доказів, які б свідчили б, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду. Таким чином, на думку відповідача, заява позивача в частині зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що застосування штрафу на керівника органу, відповідального за виконання рішення суду можливе лише у разі неподання звіту про виконання рішення суду або якщо зазначені у звіті причини невиконання чи неналежного виконання рішення суду є неповажними. Відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для вжиття судом заходів у вигляді накладення штрафу на керівника відповідача, оскільки судом не встановлювався судовий контроль у вигляді зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду від 24.07.2018 у справі № 808/1889/18, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 про повернення апеляційної скарги, задоволений у повному обсязі: визнані противоправними дії Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018 та зобовязано відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018.

26 листопада 2018 року судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по даній справі.

14 листопада 2018 року позивач звернувся зі скаргою щодо невиконання відповідачем рішення суду.

Листом від 10.12.2018 року ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивача повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позивачу проведено нарахування компенсації втрати частини доходу. Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направлено запит до Пенсійного фонду України щодо можливості виконання судових рішень за якими управління зобовязане нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати пенсій «чорнобильцям» відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 року №649. Також, в листі зазначено, що за результатами розгляду запиту позивача буде повідомлено про порядок виплати сум компенсації, нарахованої на виконання рішення суду від 24.07.2018 року.

Вважаючи, що має місце безпідставна бездіяльність відповідача з виконання рішення суду позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у вигляді встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, а також накладення на керівника пенсійного органу штрафу за невиконання рішення суду.

Вирішуючи подану заяву по суті, та відмовляючи у її задоволенні суд першої інстанції виходив з того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді встановлення строку для подання звіту субєктом владних повноважень про виконання рішення суду можливе лише при ухваленні рішення по суті позовних вимог. Також, суд першої інстанції зазначив, що застосування штрафу до керівника органу, відповідального за виконання рішення суду можливе лише за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, тому підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач не просив суд застосувати заходи судового контролю.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, в порядку ч.1 ст. 382 КАС України.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, як видно зі змісту ч. 2 ст. 382 КАС України, накласти штраф на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі не подання відповідачем такого звіту на вимогу суду.

Як вже зазначалось, судом під час розгляду справи по суті позовних вимог не було зобовязано відповідача подати звіт про виконання рішення суду, тому у звязку з незастосуванням заходів судового контролю, відсутні підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання чи неналежне виконання таких заходів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині накладення на керівника пенсійного органу штрафу за невиконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в адміністративний справі №808/1889/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постванова в повному обсязі складена 17.04.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай