Справа № 591/1730/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1730/19
Провадження № 2-а/591/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/1730/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову № 212 від 04 березня 2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, провадження по справі закрити. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, та свої вимоги мотивує наступним.

Позивач зазначає, що постанова обґрунтована тим, що 11 лютого 2019 року об 11 год. 15 хв. Головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111, що начебто прилегла територія до ТОВ «НЕОХИМ В» не очищена від снігу та льоду, не посипана піском, що порушенням п.п.21 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР.

З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення та врахуванням усіх істотних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Так зазначає, що відповідно до підпункту 21 пункту 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

ТОВ «НЕОХИМ В» не є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 111, а лише орендує частину приміщень площею 230, 62 кв.м., розташованих на другому поверсі будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 111/1 під літерами А-ІІ за №51 кабінет, №54 кабінет, №55 кабінет, №56 кабінет, №57 кабінет.

В приміщенні колишньої двоповерхової адміністративної будівлі Сумського фарфорового заводу за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 111/2, перебувають також інші орендарі, в тому числі кафе, яке розташоване на першому поверсі будівлі.

Крім того, відповідно до договору оренди частини нежитлового приміщення № 1705/5 від 17 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 приватним підприємством «КАЧЕСТВО» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОХИМ В» (Орендар), відсутній обовязок у орендаря здійснювати очищення прилеглої території від снігу та льоду, а також здійснювати посипання піском. Вище зазначене підтверджує, що за ТОВ «НЕОХИМ В» не закріплювалось і не могла бути закріплена прилегла територія.

Звертає увагу суду, що головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 була обстежена територія за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111, натомість ТОВ «НЕОХИМ В» орендує та знаходиться в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 111/2.

Тому ні головний спеціаліст управління «Інспекція з благоустрою міста Суми», ні Адміністративна комісія Виконавчого комітету Сумської міської ради, не зясувавши всі обставини справи прийшли до невірного висновку, що серед інших орендарів саме ТОВ «НЕОХИМ В» начебто зобовязане утримувати прилеглу територію, в тому числі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111. Головному спеціалісту повідомлялося про те, що ТОВ «НЕОХИМ В» є лише орендарем частини нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі та про те, що відповідно до договору оренди відсутній обовязок здійснювати будь-яке прибирання, але дані пояснення головним спеціалістом були проігноровані. Відповідно з даних підстав ним було відмовлено у підписанні протоколу.

Вважає, що адміністративна комісія виконкому Сумської міської ради розглядаючи адміністративну справу та приймаючи 04 березня 2019 року рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, невірно встановила субєктивний склад.

Зазначає, що проявляючи неупереджене ставлення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач прийняв рішення керуючись лише припущеннями, що саме на ТОВ «НЕОХИМ В» покладені обовязки, передбачені п.п. 21 п.11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми. При цьому його особисті пояснення під час складання протоколу були проігноровані.

Наведене вище у своїй сукупності та взаємозвязку свідчить про те, що відповідач не вжив заходів для повного, всебічного і неупередженого розгляду справи, а викладена відповідачем інформація в оскаржуваній постанові є виключно його субєктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради №212, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 11 квітня 2019 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 04 березня 2019 року №212 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та винесена мотивуючись тим, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року № 031236 встановлено, що 11 лютого 2019 року об 11 год. 15 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111, прилегла територія до ТОВ «НЕОХИМ В» не очищена від снігу та льоду, не посипана піском, що є порушенням п.п. 21, п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п.21 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі обєктів зобовязані: своєчасно, з урахуванням пори року прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Протокол про адміністративне правопорушення №031236 від 11 лютого 2019 року за фактом порушення п.п.21, п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До адміністративного протоколу додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт не очищення від снігу та льоду прилеглої території до ТОВ «НЕОХИМ В» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111, територія не посипана піском.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №031236 від 11 лютого 2019 року та отримання другого примірника протоколу позивач відмовився. Копія протоколу №031236 від 11 лютого 2019 року була надіслана головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» позивачу за місцем мешкання: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55 Б, кв. 43, 13 лютого 2019 року.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 18 лютого 2019 року, позивач на засіданні адміністративної комісії не прибув. Рішенням комісії розгляд справи було перенесено на 04 березня 2019 року для реалізації гр. ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Секретарем адміністративної комісії, завідувачем сектору з питань забезпечення роботи адміністративної комісії ОСОБА_3 позивачу за місцем мешкання на адресу: м. Суми, вул. Інтернаціоналісті, 55 Б, кв. 43 був направлений рекомендований лист від 19 лютого 2019 року з повідомленням про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

04 березня 2019 року, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, позивач на засідання адміністративної комісії не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від позивача до комісії не надходило, тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 04 березня 2019 року без участі позивача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини, рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень. Згідно санкції ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова була направлено позивачу за місцем його мешкання на адресу: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 55 Б, кв. 43 рекомендованим листом 07 березня 2019 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №1074 від 07 березня 2019 року.

У відзиві представник відповідача зауважує про те, що в адміністративному позові позивач зазначає, що територія за ТОВ «НЕОХИМ В», для утримання її в належному стані, не закріплена. В тім, згідно діючих на території міста Правил благоустрою міста Суми утримувати в належному стані обєкти та прилеглі чи закріплені до них території зобовязані учасники правовідносин у сфері благоустрою, а саме: підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі обєктів.

Відповідно до розділу І Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР за всіма субєктами господарювання цими Правилами закріплена прилегла територія якою є територія, яка знаходиться біля субєкта господарювання і визначена на відстані 50 метрів (по периметру) від огорожі, споруди або обмежена краєм проїжджої частини вулиці чи дороги, включаючи бордюрний камінь. Відповідно, згідно рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР всі субєкти господарювання мають утримувати в належному стані територію, яка знаходиться біля них.

Договір про закріплення території по утриманню в належному санітарно- технічному стані укладається для визначення за субєктом правовідносин у сфері благоустрою конкретних меж території для утримання в належному стані, за відсутності такого договору - за всіма субєктами Правилами благоустрою міста Суми закріплена прилегла територія (визначення прилеглої території зазначено вище, розділ І Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР).

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 04 березня 2019 року №212 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №212 від 04 березня 2019 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 11 лютого 2019 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_4 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 111 прилегла територія ТОВ «НЕОХИМ В» не очищена від снігу та льоду, не посипана піском, що є порушенням п.п. 21, п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 17).

В протоколі про адміністративне правопорушення №031236 від 11 лютого 2019 року, складеного відносно директора ТОВ «НЕОХИМ В» ОСОБА_1 зазначено, що 11 лютого 2019 року об 11 год. 15 хв. під час обстеження вул. Харківської, 111 було виявлено, що прилегла територія до ТОВ «НЕОХИМ В» не очищена від снігу та льоду, не посипано піском, чим порушив п.21, п.11.2 розділу ХІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853 МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» (а.с. 6).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення ним п.п.21, п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п.21, п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов`язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона та субєкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач має відношення до ТОВ «НЕОХІМ В», а також що вказане товариство є єдиними підприємством, яком підпорядкована прилегла територія за адресою м. Суми, вул. Харківська, 111.

Приймаючи рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не врахував, чи може позивач бути субєктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність субєкта обовязкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 43, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) про накладення адміністративного стягнення № 212 від 04 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко