Справа № 671/626/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/626/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до поліцейського роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 282873 від 01.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його визнано винним у порушенні п. 6.8.5 ДСТУ та п. 31.4 ПДР України у звязку з керуванням транспортним засобом в якого були тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 вказав, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки тріщини на лобовому склі виникли за 10 хвилин перед його зупинкою поліцейським, внаслідок попадання каміння на вітрове скло, оскільки на дорозі проводились ремонтні роботи. Також позивач зазначив, що саме направлявся на СТО щоб провести заміну вітрового скла.

Крім того, в порушення п. 3 розділу І «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», поліцейським не було складено відповідного акту перевірки КТЗ, який, як зазначає позивач є основним законним доказом технічної несправності транспортного засобу.

У звязку з наведеним, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 282873 від 01 квітня 2019 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою від 11.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивач в судове засідання не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач - поліцейський роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про судовий розгляд повідомлена. Відзиву, заяв чи клопотань до суду станом на 13 год. 30 хв. 22.04.2019 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 282873 від 01.04.2019 вбачається, що позивача визнано винним в тому, що він 01.04.2019 о 09 год. 45 хв. на 213 км а/д М-12 «Стрий-Знамянка» керував транспортним засобом на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників були тріщини, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ та п. 31.4.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається, диспозиція вказаної частини статті є банкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

Так, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 6.8.5 ДСТУ та п. 31.4.7 ПДР.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Суд зазначає, що посадовою особою поліції в оскаржуваній постанові не було вказано розмірів тріщин на вітровому склі автомобіля, керованого ОСОБА_2 Будь-яких доказів, щодо встановлення дійсного розміру тріщин матеріали справи не містять. Зазначене свідчить про відсутність підстав у відповідача для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, пунктом 31.4.7 ПДР встановлено досить великий перелік технічних несправностей і невідповідностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів. В оскаржуваній постанові не зазначено який саме підпункт вказаного пункту порушив позивач.

Як вбачається із пункту 31.4.7 ПДР у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу відсутня вимога, пов'язана з наявністю тріщин на склі.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові неправомірно зазначено порушення позивачем п. 31.4.7 ПДР.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не надано доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не доведено правомірності винесеної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною й такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2019 серії НК № 282873.

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 31204, Хмельницька область, Волочиський район, с. Лонки.

Відповідач: поліцейський роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3, адреса знаходження: 29001, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Рішення складено 22.04.2019.

Суддя: Павлова А.С.