Справа № 522/8581/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №522/8581/18

провадження №К/9901/6892/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 12 березня 2019 року надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у цій справі.

Ухвалою від 19 березня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у зв'язку з невідповідністю її вимогам статтей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а причини пропуску строку визнані судом неповажними, та не додано документа про сплату судового збору . Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом звернення до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а також надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 09 квітня 2019 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору, в якому зазначає, що копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримало 25 березня 2019 року. У клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження, вказуючи на те, що копію повного рішення апеляційного суду отримало 06 березня 2019 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 683.

Наведену підставу пропуску строку суд визнає неповажною, оскільки надана скаржником роздруківка із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» без поштового конверта з штрихкодовим ідентифікатором 683 не є належним доказом на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, оскільки не можливо встановити адресанта та адресата поштового відправлення за вказаним поштовим ідентифікатором.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови.

2. Надіслати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців