Справа № 804/3546/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3546/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 Сьоми Мілєєвича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року

у справі №804/3546/18

за позовом ОСОБА_1 Сьоми Мілєєвича

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 р. ОСОБА_1 Сьома Мілєєвич звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за віком та невиплаті пенсії у визначеному законом розмірі з 07.10.2009 року;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсію позивачу з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи з 07.10.2009 року, усіма надбавками і підвищенням, згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виплатити компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням встановлених строків виплати пенсії за 07.10.2009 року по 31.01.2018 року;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, з урахуванням встановленого в справі ухиляння від належного виконання судових рішень, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу по пенсійним виплатам, одним платежем, починаючи з 07.10.2009 року по день фактичної виплати;

- відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 КАС України, зобов'язати начальника Головного управління ПУ в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайному виконанню;

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача 39660,60 грн. моральної шкоди, в порядку негайного виконання рішення, одним платежем;

- Винести окрему ухвалу суду:

-про невідповідність директивного листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 року №4626/02-40 нормам Конституції України, Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 №1282-ХІІ, Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, в частині обов'язковості виконання судових рішень, дотримання встановленого порядку проведення перерахунку та індексації раніше призначених пенсій;

- про визнання незаконними дій посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України щодо нездійснення перерахунку та невиплати позивачу пенсії за віком у встановленому законом розмірі;

- повідомити Правлінню Пенсійного фонду України про виявлені порушення законодавства з боку посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України, для відповідного реагування і усунення зазначених порушень, з метою забезпечення чіткого дотримання приписів чинного законодавства, вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяють порушенню закону;

- зобов'язати начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду про вжиті заходи, не пізніше 14 днів після отримання окремої ухвали суду у справі;

- направити окрему ухвалу в Слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого статтями 175, 356, 366, 367, 382 КК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з моменту її поновлення з 16.05.2016 року, яка викладена у формі листів від №С-286 від 08.11.2017р., від 20.11.2017р. №С-333, від 20.11.2017р. №С-398, від 05.01.2018р. №С-486, №С435-18 від 26.01.2018р.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Сьоми Мілєєвича від 09.11.2017 року та від 18.12.2017р. та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. Суд першої інстанції зазначив, виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не згоден з розміром пенсії, яку йому було поновлено на виконання судового рішення по справі « 211/5254/16-а.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18.

13.04.2019 до суду надійшло заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та/або розясненні судового рішення, в якій заявник просив виправити описку в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції від 04.04.2019 року , змінивши на 7 аркуші судового рішення слова «відсутність необхідних документів» на слова «протиправне неврахування». Та/або розяснив судове рішення в даній частині, з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде дійсно остаточно вирішений.

Розглянувши подану заява, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

З матеріалів справи вбачається, що на 7 аркуші рішення в 4 абзаці судом зазначено, що «Подальші перерахунки розміру пенсії відповідачем не здійснено через відсутність необхідних первинних документів в пенсійній справі та/або необхідних заяв ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії.»

Заявник вимагає замінити фразу «відсутність необхідних первинних документів» на фразу «протиправне неврахування». Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виправлення описки не може змінювати суті судового рішення, його змісту. В свою чергу, як таке виправлення змінить сенс висновків суду. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що непогодення з мотивуванням судового рішення не свідчить про наявність підстав для виправлення описок в судовому рішенні.

Так само щодо вимоги про розяснення судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

ОСОБА_1 не надведено підстав, що свідчать про необхідність розяснення судового рішення, не зазначено що є незрозумілим в судовому рішенні. Крім того, з огляду на те, що постановою суду апеляційної інстанції лише підтверджено вірність та обґрунтованість висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, будь-яких обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та необхідність розяснення постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись статтями 253, 254, 361, 366 КАС України КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Сьоми Мілєєвича про виправлення описки та розяснення постанови третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 804/3546/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко