Справа № 390/425/19
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/425/19
Провадження № 2-а/390/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Кунерта Дмитра Андрійовича, Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Кунерт Д.А. в судові засідання призначенні на 28.03.2019 року, 04.04.2019 року та 12.04.2019 року не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в судові засідання призначенні на 28.03.2019 року, 04.04.2019 року та 12.04.2019 року не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 року інспектор Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Кунерт Д.А., склав постанову серії ДПО18 № 124988, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 13.03.2019 року о 10.20 год., по керував автомобілем Додж, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом до легкового автомобіля НОМЕР_2, який переобладнаний не згідно інструкції виробника та нормативних технічних документів, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, в постанові не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення щодо невідповідності вимогам нормативних документів причепа до легкового автомобіля, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Кунерта Дмитра Андрійовича (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34б), Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34б), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 124988 від 13 березня 2019 року інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Кунерта Дмитра Андрійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник