Справа № 464/5133/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2867/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2018 року у справі № 464/5133/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство театр ательє "Крива Люфа", про призначення пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року у справі № 817/121/18 задоволено і поновлено такий; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 838 та № 846 копію зазначеної ухвали позивач та його представник отримали 26 березня 2019 року.

01 квітня 2019 року на виконання ухвали суду від 18 березня 2018 року представником позивача (скаржником) ОСОБА_4 скеровано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в період з 26 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року він намагався зв'язатися по телефону зі своїм довірителем ОСОБА_5, але йому це не вдалося, тому 29 березня 2019 року скерував лист з проханням надати докази щодо його незадовільного майнового стану та пред'явити довідку про доходи за 2018 рік. Вважає, що така процедура усунення недоліків апеляційної скарги триватиме більше встановленого судом строку.

Окрім цього, в апеляційній скарзі заявлено клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення його, як представника позивача, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи відстрочення сплати такого до ухвалення судового рішення, яке не було належним чином обгрунтоване і стало однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху.

Оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати такого до ухвалення судового рішення та для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Заявлені представником позивача (скаржника) підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не є обгрунтованими, оскільки копію ухвали Восьмого апелційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач (скаржник) отримав особисто ще 26 березня 2019 року, що підтверджує обізнаність останнього про недоліки його апеляційної скарги та відповідні строки для усунення таких. Висвітлений адвокатом механізм спілкування між ним та довірителем не може визнаватися поважною причиною продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Таким чином, платником судового збору за подання апеляційної скарги в розглядуваній справі є позивач (апелянт) ОСОБА_5. Згідно наявної в матеріалах справи довіреності адвокат ОСОБА_4 не наділений повноваженнями сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_5.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Будь-яких достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом та його представником апеляційному суду не представлено.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для своєчасного розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

З урахуванням наведеного, станом на 19 квітня 2019 року апелянтом не виконані усі вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати такого до ухвалення судового рішення та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2018 року у справі № 464/5133/17, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3