Справа № 147/75/19
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд
справа № 147/75/19
номер провадження № 2-а/147/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу №147/75/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП № 3 Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2019 року відповідачем по справі винесено постанову серії ДПО 18 № 813855 та накладено на нього стягнення у розмірі 340 гривень. За змістом постанови 13.01.2019р. в 10 год.05 хв. у смт. Тростянець по вул. Соборна керував автомобілем GEELY, днз АВ6293СХ, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме: затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим порушив пп. 31.4.3 ПДР.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною при відсутності події та складу правопорушення, а також за відсутності доказів вчинення правопорушення, оскільки на автомобілі, яким він керував усі світлові прилади встановлені заводом виробником та являються оригінальною складовою частиною автомобіля та при реєстрації даного транспортного засобу в сервісному центрі МВС під час проведення автотехнічної експертизи, у експерта зауважень не було. Зазначає, що окрім наданих усних пояснень рядовому поліції ОСОБА_2 було запропоновано перевірити світлові прилади на достатність прозорості та світло пропускання, однак останній не зважаючи на усні пояснення та клопотання, виніс постанову, протокол складено не було, а постанову винесено на місці вчинення правопорушення, без підготовки до розгляду та відповідних доказів.

А тому, просив скасувати, як незаконну постанову серії ДПО 18 № 813855 від 13.01.2019р., винесену поліцейським СРПП № 3 Тростянецького ВП, рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., а адміністративну справу закрити.

Ухвалою суду від 18.03.2019р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Визначено, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він перебуватиме у відрядженні.

Беручи до уваги скорочені строки розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у визначені ухвалою суду від 18.03.2019 р. строки відзив на адміністративний позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачем не було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, за таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв'язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 813855; дата розгляду 13.01.2019; місце розгляду справи - смт. Тростянець, вул. Соборна; особа яка розглянула справу - поліцейський СРПП № 3, рядовий поліції Тростянецького ВП, ОСОБА_2; особа, щодо якої розглянута справа ОСОБА_1, посвідчення водія АВВ 033288 від 10.05.2008р.; транспортний засіб GEELY SL 7162, номерний знак НОМЕР_1; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 13.01.2019 року, о 11 год. 05 хв.у смт. Тростянець по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, днз АВ6293СХ, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме: за тоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим порушив пп. 31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с. 3).

Чатиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підп. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав до суду жодних доказів, визначених ст. 251 КУпАП.

Зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із нанесеним на розсіювачах світлових приладів тонуванням або покриттям, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповіднодо здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не доведено правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема, факту вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 813855 від 13.01.2019р., складена поліцейським СРПП № 3, рядовим поліції Тростянецького ВП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн., підлягає скасуванню. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 250, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 813855 від 13.01.2019р. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до або через відповідні суди, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя: