Справа № 589/2339/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 589/2339/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року по справі № 589/2339/18

за позовом ОСОБА_2

до Київської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

На зазначене рішення Київською митницею ДФС подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.03.2019 по справі № 725/1525/18, від 19.03.2019 по справі № 342/426/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 18.01.2019.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 05.04.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В обґрунтування підстав пропуску строку вказує, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, а копію оскаржуваного рішення отримано 01.02.2019. Вважаючи вищевказане рішення незаконним та необґрунтованим, відповідач підготував апеляційну скаргу, яка з технічних причин, помилково була направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, вказані скаржником в клопотанні підстави не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску звернення із апеляційною скаргою, оскільки сама первинна апеляційна скарга була подана скаржником вже з пропуском визначеного ч.4 ст.286 КАС України строку.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 про повернення апеляційної скарги без розгляду та оригінал апеляційної скарги отримано скаржником 22.03.2019.

Проте, вдруге апеляційна скарга надійшла до суду лише 05.04.2019. Відповідних доказів, які б підтверджували факт направлення скарги раніше матеріали справи не містять.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Європейський суд з прав людини вказував: «…Суд не може не звернути увагу, що у деяких заявах, заяви пані ОСОБА_3 (№ 2075/13) та пані ОСОБА_4 (№ 28131/13), апеляційні скарги були подані повторно після повернення органам влади відповідачам перших апеляційних скарг у звязку з невстановленням переконливих підстав для поновлення строків. З огляду на зазначене Суд доходить висновку, що національні суди не навели підстав, які б продемонстрували існування особливих і непереборних обставин, які виправдовують повторне відкриття проваджень у справах заявниць» (ОСОБА_3 та інші проти України, №2075/13, пп. 30-31, від 28 червня 2018).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.01.2019 по справі №808/1503/18.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 286, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 по справі № 589/2339/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6