Справа № 754/852/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/130/19
Справа №754/852/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Київ Булова Станіслава Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії НК №694664 від 24.09.2018 р., посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

11.03.2019 р. до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи.

11.03.2019 р. від Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких вимоги позову не визнають, вказуючи на те, що відповідач особисто бачив вчинення позивачем правопорушення, при цьому останній в своєму позові фактично визнав те, що не ввімкнув сигнал повороту та не включив аварійну сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського. При цьому, відповідачем було дотримано процедури розгляду справи, постанова є законною та обґрунтованою.

01.04.2019 р. ухвалою суду Департамент патрульної поліції залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Від відповідача відзиву на позов до суду не надходило.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.09.2018 р. було винесено постанову НК №694664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 24.09.2018 р. близько 17-45 год., керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_3, не ввімкнув покажчик повороту та під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9Б ПДР України.

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає покарання за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Посилання на п. 9.2 б оскаржувана постанова не містить.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень. З матеріалів справи не вбачається, що такий обов'язок суб'єктом владних повноважень виконано.

Суду не надано доказів відсутності обставин передбачених п.п. 9.3, 9.11 ПДР України, а саме не подання позивачем попереджувального сигналу рукою, тощо.

Відповідачем не надано суду жодного письмового пояснення, яке мало бути відібрано у позивача, у зв'язку з невизнанням ним своєї вини, не додано до постанови пояснень свідків, що свідчило б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

При цьому, надані сторонами відеозаписи суд не приймає до уваги, оскільки вони є суперечливими та не відображають належним чином обставин наявності чи відсутності в діях відповідача порушень ПДР України.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Київ Булова Станіслава Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії НК №694664 від 24.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення/складання повного тексту.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Відповідач Булов Станіслав Ігорович - інспектор Управління патрульної поліції м. Київ, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа Департамент патрульної поліції - , м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Повний текст рішення суду складено 22 квітня 2019 року.

Суддя О.Б. Саламон