Справа № 320/1633/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 квітня 2019 року № 320/1633/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Люкас" ЛТД про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Люкас" ЛТД до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Люкас" ЛТД з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ірпінської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2711/1/2711/5 від 27.11.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2711/2/2711/4 від 27.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С1611/1 від 16.11.2018.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Люкас" ЛТД штрафу в розмірі 73640,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58448686 від 21.02.2019 до набрання судовим рішенням законної сили;

- зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича фірма "Люкас" ЛТД штрафу в розмірі 66276,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58449405 від 22.02.2019 до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, у вищевказаній ухвалі від 04.04.2019 судом зазначено, що подана заява за змістом та формою відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред'явленням позову, щодо якого судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що розгляд заяви про забезпечення позову в даному випадку є неможливим до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1633/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 19.04.2019 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 19.04.2019, представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача, зокрема, про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ірпінської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018 № 3-2711/1/2711/5 та №3-2711/2/2711/4.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач вказує, що головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області відкрито виконавче провадження № 58449405 на підставі оскаржуваної постанови № 3-2711/1/2711/5 від 27.11.2018 та виконавче провадження № 58448686 на підставі оскаржуваної постанови № 3-2711/2/2711/4 від 27.11.2018.

Позивач відмітив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача як боржнику в межах виконавчих проваджень № 58448686 та № 58449405 шляхом стягнення штрафів у розмірах 73640,00 грн. та 66276,00 грн. відповідно, які відкрито на підставі постанов, з якими позивач не погоджується та вважає їх такими, що винесені всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль й витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому у разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тобто, позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки, спричинені примусовим виконанням оспорюваних постанов, буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, вимога позивача вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлена зверненням оспорюваних постанов до примусового виконання.

Як зазначено вище судом, предмет позову становлять вимоги позивача, зокрема, про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ірпінської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018 №3-2711/1/2711/5 та №3-2711/2/2711/4.

Так, судом встановлено, що постановою №3-2711/1/2711/5 від 27.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ТОВ Торгівельно-виробничу фірму "Люкас "ЛТД" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 66276,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що зазначена постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 13 грудня 2018 року. Постанова може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Крім цього, постановою №3-2711/1/2711/5 від 27.11.2018 передбачено, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови буде надісланий органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Також, спірною постановою №3-2711/2/2711/4 від 27.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ТОВ Торгівельно-виробничу фірму "Люкас "ЛТД" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 73640,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що зазначена постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 13 грудня 2018 року. Постанова може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Крім цього, постановою №3-2711/2/2711/4 від 27.11.2018 передбачено, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови буде надісланий органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суд зазначає, що спірні постанови прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ірпінської міської ради у зв'язку із вчиненням правопорушень, передбачених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Абзац 1 частини 3 статті 4 Закону № 208/94-ВР встановлює, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 4 Закону № 208/94-ВР у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Наведене свідчить про можливість примусового виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо стягнення з ТОВ Торгівельно-виробничої фірмуи "Люкас "ЛТД" накладених штрафів.

Таким чином, з урахуванням положення частини 2 статті 4 Закону № 208/94-ВР вищевказані постанови є виконавчими документами та пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд зазначає, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до пункту 26 Порядку №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Згідно з пунктом 28 Порядку №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

При цьому, пунктом 29 Порядку №244 визначено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, судом встановлено, що 21.02.2019 головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберською О.І., розглянувши заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58448686 щодо примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/2/2711/4 про стягнення з ТОВ Торгівельно-виробничої фірми "Люкас "ЛТД" штрафу в сумі 73640,00 грн.

Крім цього, 04.03.2019 у межах виконавчого провадження №58448686 при примусовому виконанні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/2/2711/4 винесено постанову про арешт коштів боржника щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках у АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Альфа-Банк", Київській ОФ АКБ "УСБ" м. Київ, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення, стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ Торгівельно-виробничій фірмі "Люкас "ЛТД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 81522,00 грн.

Також судом встановлено, що 22.02.2019 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мельниковою В.С., розглянувши заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58449405 щодо примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/1/2711/5 про стягнення з ТОВ Торгівельно-виробничої фірми "Люкас "ЛТД" штрафу в сумі 66276,00 грн.

Так, 26.02.2019 у межах виконавчого провадження №58449405 при примусовому виконанні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/1/2711/5 винесено постанову про арешт майна боржника щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ТОВ Торгівельно-виробничій фірмі "Люкас "ЛТД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 73472,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у межах виконавчих проваджень №58448686 та №58449405 здійснюється примусове виконання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/2/2711/4 та від 27.11.2018 №3-2711/1/2711/5, які оскаржуються позивачем у розглядуваній справі №320/1633/19.

Суд вважає, що стягнення штрафів у примусовому порядку за оскаржуваними постановами відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Також суд виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд приймає до уваги інтереси сторін, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, які у даному випадку призведуть до неможливості виконання позивачем господарської діяльності в цілому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов про накладення штрафів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/2/2711/4 та від 27.11.2018 №3-2711/1/2711/5 - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками цієї справи, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми "Люкас" ЛТД про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/2/2711/4.

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 27.11.2018 №3-2711/1/2711/5.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробничої фірми "Люкас" ЛТД (ідентифікаційний код: 19404243, місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Центральна, будинок 57).

5. Боржник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код: відсутній, місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до "19" квітня 2022 р.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.