Справа № 9901/976/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/976/18

Провадження № 11-1503сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

представника скаржника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ЦуцкірідзеІ. Л.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15 листопада 2018 року № 3499/0/15-18 «Про залишення без розгляду скарги судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 липня 2018 року № 2344/1дп/15-18 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

17 грудня 2018 року ОСОБА_5 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративний позов до Вищої ради правосуддя, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 15 листопада 2018 року № 3499/0/15-18 «Про залишення без розгляду скарги судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 липня 2018 року № 2344/1дп/15-18 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності» (далі - ухвала ВРП № 3499/0/15-18, рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18 відповідно);

- повернути скаргу ОСОБА_5 на рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18 на розгляд до ВРП.

21 грудня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу цієї справи до Великої Палати Верховного Суду для розгляду відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 зазначила, що ухвала ВРП № 3499/0/15-18 підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, тобто на підставі пункту 4 частини першої статті 52 Закону Українивід 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII). Зокрема, в оскаржуваній ухвалі ВРП не навела підстав для повернення скарги ОСОБА_5 на рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18 чи залишення її без розгляду, передбачених частиною шостою статті 51 Закону № 1798-VIII.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що ВРП не наведено причин пропуску 60-денного строку, встановленого законом для розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП.

ОСОБА_5 також вказує на порушенняїї права на доступ до правосуддя, оскільки ВРП, яка фактично є судом апеляційної інстанції для оскарження рішень її дисциплінарних палат, не розглянула таку скаргу.

ВРП вважає, що скарга ОСОБА_5 на згадану вище ухвалу є безпідставною, необгрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Так, на переконання ВРП,цей орган не вчиняв жодних дій, які б створювали для ОСОБА_5 права чи обов'язки, та в результаті яких могло виникнути право на звернення до суду з таким позовом, адже оскарженню в судовому порядку підлягають лише рішення ВРП, ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, тобто рішення, прийняті по суті розгляду скарг.

При цьому скарга судді ОСОБА_5 на рішення ДП ВРП № 2344/1 дп/15-18 по суті не розглядалась. ОСОБА_5 реалізувала своє право на подання такої скарги, а ВРП жодним чином не перешкоджала у реалізації цього права.

ВРП також зазначила, що оскаржувана ухвала прийнята на 90-й день з дня подачі скарги, тобто до закінчення встановленого частиною сьомою статті 51 Закону № 1798-VIII граничного терміну (120 днів), а відсутність письмового рішення ВРП про продовження строку розгляду скарги судді після спливу шістдесяти днів з дня її подачі не є підставою для скасування ухвали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ВРП просив відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши представників скаржника та ВРП, дослідивши матеріали дисциплінарної справи Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 432/2007 ОСОБА_5 призначена на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в межах п'ятирічного строку, а Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4736-VIобрана суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.

25 вересня 2017 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», подана адвокатом Захаровою О. О., на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду справи № 200/3026/17-ц.

20 липня 2018 року Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 2344/1дп/15-18 про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Ухвалюючи таке рішення, Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя ОСОБА_5 допустила дисциплінарні проступки, передбачені підпунктами «а», «г» пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), що мало наслідком порушення процесуальних прав Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та його права володіти своїм майном (реалізувати можливість щодо звернення стягнення на відповідне майно), що слід кваліфікувати як вчинення істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді.

17 серпня 2018 року суддя ОСОБА_5 подала до ВРП скаргу на рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 17 серпня 2018 року скарга ОСОБА_5 передана члену ВРП ОСОБА_7

28 серпня 2018 року зазначеному члену ВРП передано матеріали дисциплінарної справи № 1101/0/13-17 стосовно судді ОСОБА_5 та копії матеріалів цивільної справи № 200/3026/17-ц.

Після спливу встановленого частиною сьомою статті 51 Закону № 1798-VIII 60-денного строку для розгляду скарги рішення про продовження цього строку з передбачених законом для цього підстав ВРП не ухвалювалося.

Одночасно з наведеним вище дисциплінарним провадженням ВРП здійснювався розгляд іншої дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою ОСОБА_8 на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя у справі № 200/5931/17 (надійшла до ВРП 5 лютого 2018 року).

За наслідками розгляду скаргиОСОБА_8 рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 6 червня 2018 року № 1743/3дп/15-18 суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5.притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

Зазначене рішення оскаржено суддею ОСОБА_5 до ВРП. За результатами розгляду скарги рішенням ВРП від 18 жовтня 2018 року № 3156/0/15-18 рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 6 червня 2018 року № 1743/3дп/15-18 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності залишено без змін, а рішенням ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3306/0/15-18 ОСОБА_5 звільнено з посади судді.

30 жовтня 2018 року член ВРП ОСОБА_7 склав висновок, у якому запропонував скаргу судді ОСОБА_5 на рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18 залишити без розгляду.

ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» листом, а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті ВРП, повідомлено про проведення 15 листопада 2018 року засідання ВРП, до проекту порядку денного якого включено питання про залишення без розгляду скарги на рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18.

На засідання ВРП суддя ОСОБА_5 не з'явилася.

15 листопада 2018 року ВРП постановила ухвалу № 3499/0/15-18, якою скаргу ОСОБА_5 на рішення ДП ВРП № 2344/1дп/15-18 залишила без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, щорішенням ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3306/0/15-18 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України і з огляду на це ВРП не може розглядати дисциплінарну справу стосовно неї, в тому числі і на стадії розгляду ВРП скарги на рішення її Дисциплінарної палати.

Надаючи оцінку доводам учасників справи Велика Палата Верховного Суду керується таким.

Конституцією України передбачено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення, зокрема, розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності судді (частина десята статті 131).

Пункт 3 частини першої статті 131 Основного Закону визначає, що в Україні діє ВРП, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 3 Закону№ 1798-VIIIВРП розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Статтею 35 Закону № 1798-VIII передбачено, що рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржено до ВРП, рішення якої може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Порядок та підстави оскарження рішення ВРП визначаються законом. Підстави оскарження окремих рішень ВРП визначаються цим Законом.

Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді регламентовано статтею 51 зазначеного Закону, якою встановлено таке:

- право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення (частина перша);

- скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення (частина друга);

- скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП (частина третя);

- скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо: 1) скарга не підписана чи не містить прізвища, імені, по батькові особи, яка подала скаргу; 2) скарга подана скаржником за відсутності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження; 3) скарга не містить відомостей про місце проживання (місце перебування, місцезнаходження) особи, яка подала скаргу (якщо скарга подана скаржником); 4) скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи; 5) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено (частина шоста);

- ВРП розглядає скарги на рішення Дисциплінарної палати не пізніше шістдесяти днів із дня їх надходження. Цей строк може бути продовжений ВРП не більше ніж на шістдесят днів у разі потреби додаткової перевірки обставин та/або матеріалів справи (частина сьома).

Відповідно до частини десятої статті 51 Закону № 1798-VIIIза результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право:

1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Таким чином, статтями 35 та 51 Закону № 1798-VIII встановлено право судді на оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Така скарга може бути подана виключно до ВРП, яка за відсутності встановлених частиною шостою статті 51 цього Закону передумов для залишення її без розгляду та повернення має розглянути скаргу і за наслідками розгляду ухвалити одне із визначених частиною десятою цієї статті рішень, до переліку яких не входить рішення про залишення скарги без розгляду у зв'язку з ухваленням ВРП рішення про звільнення судді за наслідками розгляду іншої дисциплінарної скарги.

Звільнення судді з посади або припинення його повноважень у розумінні статті 44 згаданого Закону є підставою для залишення без розгляду та повернення скарги щодо дисциплінарного проступку судді, а не скарги судді на рішення дисциплінарного органу, ухваленого за наслідками розгляду дисциплінарної скарги по суті.

Право судді на перегляд ухваленого щодо нього дисциплінарним органом ВРП рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ініційованого шляхом подання скарги до ВРП, як і обов'язок ВРП розглянути таку скаргу та перевірити правильність рішення її дисциплінарного органу, Законом обмежено лише наведеними у частині шостій статті 51 Закону № 1798-VIIIпорушеннями вимог до змісту скарги, строку її подання, а також відсутністю права на подання скарги.

У цій справі судом не встановлено існування визначених частиною шостою статті 51 Закону № 1798-VIIIпідстав для залишення скарги ОСОБА_5без розгляду, проте ВРП протиправно не розглянула скаргу, порушивши право судді на перегляд її дисциплінарної справи органом, до виключної компетенції якого Конституцією України та Законом № 1798-VIII віднесено здійснення такого перегляду, зокрема перевірку правильності висновків Дисциплінарної палати про вчинення суддею дисциплінарного проступку, з яким цей суддя не згоден.

Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ВРП про відсутність у ОСОБА_5 права на оскарження ухвали ВРП у судовому порядку, оскільки КАС не містить застереження про те, що під регулювання частини сьомої статті 266 цього Кодексу підпадають лише рішення ВРП, ухвалені по суті дисциплінарної справи.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ВРП про те, що неухвалення рішення про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_5 не впливає на вирішення питання щодо законності оскаржуваної ухвали по суті, крім того, ВРП не порушено граничного терміну розгляду скарги (120 днів).

Водночас, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали ВРП щодо підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_5, ця ухвала не містить посилань на визначені Законом № 1798-VIIIпідстави залишення без розгляду скарги на рішення дисциплінарного органу ВРП.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 243, 250, 266, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_5задовольнити.

2. Ухвалу Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3499/0/15-18 «Про залишення без розгляду скарги судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 липня 2018 року № 2344/1дп/15-18 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності» скасувати.

3. Повернути скаргу ОСОБА_5на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 липня 2018 року № 2344/1дп/15-18 на розгляд до Вищої ради правосуддя.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська