Справа № 388/7/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.04.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону 1 рядового поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом владних повноважень - інспектором 2 роти батальйону 1 рядового поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 16.12.2018 року винесено постанову серії ЕАВ № 795449 від 16.12.2018p., про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанову складено про те, що 16.12.2018 року в м. Кривому Розі гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині - ОСОБА_3 05.01 1988р.н., за адресою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Гагаріна 72д (як зазначено в постанові), о 08:48 години ранку, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора і чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, не порушував п.8.7.3.е. ПДР України, а посилання інспектором на те, що позивач проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора не відповідає дійсності. Доказами щодо безпідставності винесення даної постанови є відеозапис із нагрудних боді-камер поліцейського патруля, які на місці були частково продемонстровані.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону в звязку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач до суду надав відзив на позов яким повність заперечує проти задоволення позовних вимог позивача з наступного. Під час патрулювання 16.12.2018 року було помічено, що у м. Кривому Розі, Довгинцівському районі по вул. Гагаріна 72Д водій ОСОБА_1, як з'ясувалося після зупинки, керуючи автомобілем ДЕО Нубіра , з державно номерним знаком АЕ8786НІ здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонований червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. До водія було застосовано адміністративне стягнення шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 795449 від 16.12.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Під час винесення постанови, позивачу було розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП, що підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського «…0292», яким також підтверджується факт вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 795449 від 16.12.2018р. відносно ОСОБА_1, із зазначеної фабули слідує, що 16.12.2018р. водій проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України (а.с.8).

Згідно наданого до суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського підтверджується факт вчинення правопорушення гр.. ОСОБА_1, який на автомобілі ДЕО Нубіра, 16.12.2018 року, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Кривому Розі, Довгинцівському районі по вул. Гагаріна 72Д здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонований червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивачем не доведено не правомірність складання постанови за факт скоєння ним правопорушення, складеного інспектором 2 роти батальйону 1 рядового поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2. Судом доведено факт скоєння правопорушення гр.. ОСОБА_1, який дійсно 16.12.2018 року у м. Кривому Розі, Довгинцівському районі по вул. Гагаріна 72Д, керуючи автомобілем ДЕО Нубіра, з державно номерним знаком АЕ8786НІ здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонований червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України.

Судом встановлено факт скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1, оскільки не надано інших доказів, які б слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону 1 рядового поліції УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4