Справа № 310/732/19
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/732/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до лейтенанту поліції другого взводу другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що постановою лейтенанту поліції другого взводу другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 24. 01. 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 24. 01. 2019 року о 13год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16. 11 ПДР України.

Вважає постанову протиправною за тих підстав, що відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху, жодному транспорту він не створив перешкод у русі, знаків та розмітки стоп лінії на дорозі не було, тому вимога надати дорогу не означає обовязкову зупинку та вимогу не здійснювати рух, поки не буде надана дорога усім транспортним засобам, які є в полі зору водія, а лише тим, яким можуть бути створені відповідні перешкоди.

Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити, при цьому пояснив, що він є водієм маршрутного таксі за маршрутом Дніпро - Бердянськ, 24. 01. 2019 року при виїзді з м. Запоріжжя він дійсно рухався по другорядній дорозі і бачив, що по головні дорозі рухається вантажний автомобіль, але до нього була значна відстань, і він узяв вправо, дорогу вантажівці пересік інший легковий автомобіль, але інспектор зупинила саме його і при цьому не надала ніяких доказів його вини, не зупинила автомобілі, не відібрала пояснення у водіїв. Він вважає, що не створив ніякої перешкоди автомобілю, який рухався по головній дорозі, правил дорожнього руху не порушив, тому просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не явився, надав DVD-r диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії БР № 652955, складеної лейтенантом поліції другого взводу другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 24. 01. 2019 року о 13год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16. 11 ПДР України, у зв»язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши позивача, аналізуючи докази, надані відповідачем, переглядаючи відеодиск, суд встановив, що по справі відсутні будь які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На відеодиску, наданому відповідачем, знято процес оформлення протоколу, проте відсутній відеозапис самого правопорушення, на моніторі, який знаходився в приміщення посту ДПС, і з якого проводилася фіксація правопорушення, не можливо ідентифікувати автомобілі, які рухалися у вказаний в постанові час, не видно ані номерних знаків, ані марок транспортних засобів.

Інспектором не було вчинено інших дій по фіксації правопорушення, не зупинений автомобіль, щодо якого допущено порушення, тому суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в протоколі, та спростувати заперечення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішенець, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За таких обставин, коли відсутні докази, підтверджуючі наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст.2,8,9, 241-246,250,255 КАС України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта поліції другого взводу другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 24. 01. 2019 року серії БР № 652955 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4