Справа № 808/1664/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД ЗАЯВИ

08 квітня 2019 рокуСправа № 808/1664/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №808/1664/18

за позовом ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: визнання протиправної відмови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 №808/1664/18, задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправною відмову ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в призначенні позивачці пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру викладену в Рішенні про відмову в призначенні пенсії № 02/06 від 19.04.2018; зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру та зарахувати до вислуги років/стажу роботи в органах прокуратури, а саме: половину строку навчання в вузі з 01.09.1994 по 28.07.1996 у Московському університеті менеджменту і комерції, де ОСОБА_1 отримала на базі вищої освіти повну вищу освіту за спеціальністю Правознавство що складає 11 місяців 13 днів; період знаходження ОСОБА_1 на лікарняному з 01.10.2011 по 31.12.2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмінастративного суду від 25.09.2018 апеляційну саргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №808/1664/189 повернуто.

22 березня 2019 року позивачем отримано виконавчі листі у справі.

27.03.2019 (вх.№12127) на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить суд в порядку ст. 383 КАС України:

-визнати протиправними рішення та дії, вчиненні суб'єктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_2 об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №808/1664/18, які полягають у прийнятті ОСОБА_3 відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 №01/06 від 22.02.2019 року, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", як таке, що порушує права позивача на призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІв редакції Закону від 12.07.2001 №2663- III, підтверджене таким рішенням суду;

-скасувати протиправне Рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 №01/06 від 22.02.2019 року ОСОБА_3 відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та зобов'язати ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачу з 19.04.2018 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІв редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111 у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву суд встановив її відповідність вимогам зазначениим у ст. 383 КАС України та вирішив розглянути її у порядку письмового провадження.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суд від 25 січня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволено. Роз'яснено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №808/1664/17, а саме: роз'яснено, що після звернення до виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №808/1664/17, ОСОБА_2 ОУПФУ в Запорізькій області, враховуючи підтверджений судом стаж роботи, необхідно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 №2663- III.

Листом вих.№31752/06 від 13.03.2019 року, ОСОБА_2 об'єднання управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено ОСОБА_1 про виконання, визначеного рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №808/1664/18, з урахуванням ухвали суду про роз'яснення судового рішення від 25.01.2019, зобов'язання щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії за вислугу років та зарахування до вислуги років стажу роботи в органах прокуратури, а саме: половину строку навчання в вузі з 01.09.1994 по 28.07.1996, що складає 11 місяців 13 днів; період знаходження на лікарняному з 01.10.2011 по 31.12.2011. За результатами повторного розгляду заяви, з урахуванням зобов'язання про зарахування до вислуги років періодів навчання та перебування на лікарняному, обчислена вислуга 20 років 11 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

З даного листа та доданого до зазначеного листа додатку, заявниці стало відомо про прийняття ОСОБА_3 відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення про відмову у призначені пенсії згідно рішення №01/06 від 22.02.2019 року.

Вважає, що зазначене рішення відповідача №01/06 від 22.02.2019 року є протиправним, а дії, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №808/1664/18 порушують права позивача.

Стверджує, що як у судовому рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року, так і в ухвалі про роз'яснення рішення суду від 25.01.2019 року, судом було зазначено, що позивачка наразі продовжує безперервно працювати в органах прокуратури Запорізької області, при цьому, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №808/1664/18 до виконання не зверталось та пенсія за вислугу років не призначалась. В мотивувальній частині рішення суду від 03.07.2018 наявне посилання та мотиви для застосування для обчислення вислуги років прокурора статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 №2663-111). Так, відповідно до ч.1 ст.50-1 вказаного Закону, прокурори зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також виходячи з рішення суду, яке на цей час є невиконаним, приймаючи до уваги, що на цей час позивач продовжує працювати в органах прокуратури, пенсія за вислугу років після звернення до виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі № 808/1664/18, з урахуванням підтвердженого судом стажу роботи, повинна призначатись з дня звернення судового рішення до виконання, відповідно застосування ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789- ХІІ в редакції від 12.07.2001 №2663-111.

Проте, не зважаючи на чітке визначення судом вказівки про необхідність розрахунку трудового стажу ОСОБА_1 та призначення пенсії на підставі статті 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001), відповідачем ОСОБА_3 відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області під час прийняття рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 №01/06 від 22.02.2019 року, було протиправно застосовано статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697- УІІ.

Враховуючи такі дії відповідача позивачка звернулась до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про відстуність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, як свідчить зміст мотивувальної частини рішення від 03.07.2018, судом в ході розгляду справи дійсно був зроблений наступний висновок: «Отже, в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, позивач, перебуваючи на службі в органах прокуратури, мав законні сподівання отримання пенсії за вислугу років за наявності 20 річного стажу, які ґрунтувалися нормах статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001), і які були звужені статтею 86 Закону № 1697-УІІ».

Разом із тим, суд звертає увагу, що позивачка звернулась до суду із вимогами про визнання протиправною відмови ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в призначенні позивачці пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про прокуратуру викладеної в Рішенні про відмову в призначенні пенсії №02/06 від 19.04.2018; та зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру та зарахувати до вислуги років/стажу роботи в органах прокуратури, а саме: половину строку навчання в вузі з 01.09.1994 по 28.07.1996 у Московському університеті менеджменту і комерції, де ОСОБА_1 отримала на базі вищої освіти повну вищу освіту за спеціальністю Правознавство що складає 11 місяців 13 днів; період знаходження ОСОБА_1 на лікарняному з 01.10.2011 по 31.12.2011.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 повністю задоволено позовні вимоги позивачки.

Як свідчить рішення відповідача №01/06 від 22.02.2019 про відмову в призначенні пенсії, Управлінням на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву про призначення пенсії. З урахуванням наданих документів, та зобовязання про зарахування до вислуги років половини строку навчання в вузі 11 місяців 13 днів та період знаходження на лікарняному 3 місяці, обчислений стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років по 28.02.2018 (по місяць перед зверненням за призначенням пенсії) 20 років 11 місяців 2 дні, в т.ч.: 01.09.1994 13.08.1995 половина строку навчання (11 місяців 13 днів), 15.08.1995 15.04.2015 (19 років 8 місяців 2 дні), 12.11.2017 28.02.2018 (3 місяці 17 днів).

При цьому відповідачем у своєму рішенні зазначено, що у звязку з відсутністю визначеного зобовязання про призначення пенсії, за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії, за результатами повторного розгляду заяву про призначення пенсії та відсутністю необхідної вислуги років 23 роки 6 місяців (наявна 20 років 11 місяців 2 днів), підстави для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій ОСОБА_2 ОУПФУ в Запорізькій області при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року, як орган державної влади діяло лише в межах чинного законодавства, оскільки зобовязання щодо призначення пенсії судовим рішенням не визначене.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 243-246, 263, 383 суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. №12127 від 27.03.2019, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Стрельнікова