Справа № 676/1553/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1553/19
Номер провадження 2-а/676/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача адвоката Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УУП у Львівській області інспектора лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.03.2019 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УУП у Львівській області інспектора лейтенанта поліції Навроцького С.А., Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.02.2019 р. приблизно о 20.50 год. автомобіль, яким він керував автодорогою М-06 «Київ-Чоп», було зупинено співробітниками поліції, які рухались на службовому автомобілі позаду. Співробітник поліції - інспектор 4 роти 2 батальйону УПГІ у Львівській області Навроцький С.А. підійшов до нього зразу ж звинуватив у тому, що керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим заднім правим габаритом, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР. Повідомив інспектору поліції, що годину тому здійснював огляд автомобіля і всі ліхтарі (габарити, вказівники поворотів та покажчики стоп-сигналів) працювали, повідомив інспектора поліції, що зараз же поміняє лампу оскільки його вини ані умисної, ані з обережності у перегоранні лампи немає. Не зважаючи на його заперечення інспектором поліції Навроцьким С.А. було винесено постанову ЕАВ № 934020 від 20.02.2019 р. за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати оскільки: правопорушення він не вчиняв ані з умисно, ані з необережності; оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого П.31.4.3.ПДР України, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 934020 від 20.02.2019 р. за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, просить стягнути з відповідачів 2700,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач Навроцький С.А., представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилася, заперечення на позов суду не подали, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.02.2019 р. відносно позивача інспектором 4 роти 2 батальйону УПГІ у Львівській області Навроцьким С.А на 542 км дороги Київ-Чоп МО6 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №934020 згідно якої водій ОСОБА_2 20.02.2019 р. о 20:53:03, керував авто MERCEDES-BENZ 308В НОМЕР_1 в якого не працював задній правий габарит, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціального технічного пристрою.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.31.4.3 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пп. «б» п. 31.6. ПДР передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не було надано суду доказів підтверджуючих порушення позивачем ч.1 ст.121 КупАП, в оскаржуваній постанові лейтенантом поліції Навроцьким С.А. не вірно зазначено пункт ПДР який нібито порушив позивач і який описано в постанові, не зазначено докази які підтверджують вину позивача у вчинені правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. В зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем додано до матеріалів справи лише витяг з Угоди про надання правової допомоги, зі змісту якого не можливо встановити обсяг наданих послуг та механізм обрахунку їхньої вартості, зазначені витрати на правничу допомогу абсолютно не співмірні зі складністю та ціною позову, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП особа звільняється від сплати державного мита за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. А тому враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 934020 від 20.02.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів 2700,00 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 19.04.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В