Справа № 540/313/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/313/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

ОСОБА_3 районна лікарня (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 р., постанови про накладення штрафів від 25.01.2019 р. № 1021-01-15-01 та № 1021-01-15-02.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафу відповідач вказав недопущення 27.12.2018 р. посадових осіб до проведення позапланової перевірки, що не відповідає дійсності, так як 27.12.2018 р. уповноважені особи відповідача не проводили жодних перевірок, що підтверджується листами УДАБІ у Херсонській області від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782і, 1021-1.19/1783і. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт, що відповідачем не було здійснено, а тому акт про не допуск до об'єктів є фіктивним. Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачають, що наслідком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадку встановлення правопорушень, є складення акту перевірки, який підписується уповноваженою особою суб'єкта містобудування або, за відмови останнього направляється такому суб'єкту рекомендованою кореспонденцією. За такою ж самою процедурою складається та направляється припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Уповноважена особа позивача не відмовлялася від підпису акту про не допуск, акту перевірки, припису, оскільки такі документи не були складені та оформлені під час здійснення позапланової перевірки, відповідно, перевіряючою особою не пропонувалися для підпису будь-які документи. Про існування акту про не допуск та припису від 11.01.2019 р. позивач дізнався лише при отриманні їх поштою 16.01.2019 р. В порушення вимог п.п.7, 9 Порядку № 553 позивач не був повідомлений про початок проведення позапланової перевірки, а тому вимога відповідача про надання документів стосовно об'єктів будівництва до моменту проведення перевірки не передбачена Порядком № 553.

Ухвалою від 18.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 07.03.2019 р. відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 29.03.2019 р. на 10:00 год.

29.03.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що підставою проведення перевірки позивача був лист УСБУ в Херсонській області від 17.12.2018 р. № 71/14/141-4079, а тому перевірка призначено за наявності підстав, визначених п.7 Порядку № 553. Під час виходу на об'єкт 27.12.2018 р. головним лікарем ОСОБА_3 районної лікарні не було надано посадові особі УДАБІ у Херсонській області документи для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим Управлінням направлено 28.12.2018 р. листи щодо необхідності надання до Управління проектної, правовстановлюючої, виконавчої документації щодо об'єктів будівництва до 09.01.2019 р. ОСОБА_4 отримано позивачем 02.01.2019 р., однак на останній день перевірки жодних документів не було надано, внаслідок чого 11.01.2019 р. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва. Також 11.01.2019 р. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 25.01.2019 р. о 12:30 год. Матеріали перевірки направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, яке отримано позивачем 16.01.2019 р. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 районну лікарню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою від 29.03.2019 р. відкладено розгляд справи на 12.04.2019 р. на 11:00 год., замінено первинного позивача ОСОБА_3 районну лікарню на правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради Херсонської області.

09.04.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що відповідачем не надано жодного доказу щодо проведення перевірки з виїздом 27.12.2018 р. по об'єктах будівництва та жодної відмови головного лікаря лікарні в такому доступі інспектора до об'єктів лікарні, в тому числі в ненаданні позивачем документації 27.12.2018 р. Об'єкти будівництва знаходяться на відкритій місцевості на території лікарні та обмежень у доступу зі сторони позивача здійснитися не могло, а тому позивач не міг фізично перешкодити виконанню функцій інспектору. Відповідачем з 27.12.2018 р. по цей час не здійснено виїзду на об'єкти будівництва для проведення позапланової перевірки, а відповідач лише вимагав документацію з наданням її до Управління, що є явним порушенням законодавства. Крім того, акт про не допуск на об'єкти будівництва від 11.01.2019 р., припис про усунення порушень від 11.01.2019 р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності складено головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 В подальшому цією ж посадовою особою розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої винесено постанови від 25.01.2019 р. №№ 1021-01-15-01, 1021-01-15-02 про накладення на ОСОБА_3 районну лікарню штрафі за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушено засади безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, 26.12.2018 р. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі звернення УСБУ в Херсонській області від 17.12.2018 р. № 71/14/141-4079, в.о. начальника УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_4 винесено накази № 374-п, № 375-п "Про проведення позапланової перевірки" на об'єктах: "Термомодернізація будівлі хірургічного і реанімаційного відділень ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21" (замовник будівництва - ОСОБА_3 районна лікарня), "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівлі поліклініки ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21" (замовник будівництва - ОСОБА_3 районна лікарня).

26.12.2018 р. в.о. начальника УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_4 винесено направлення для проведення позапланового заходу № 377, № 378 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки на вищевказаних об'єктах будівництва, строки дії направлень з 27.12.2018 р. до 11.01.2019 р.

28.12.2018 р. відповідачем направлено позивачу листи за № 1021-1.19/1782і, № 1021-1.19/1783і, в яких вказувалося на те, що Управлінням буде проводитися позапланова перевірка достовірності даних, наведених у поданих повідомленнях про початок виконання будівельних робіт № 1021-3.3/2234-д від 18.12.2017 р. та № 1021-3.3/1366-д від 26.10.2018 р., у зв'язку з чим необхідно надати до Управління проекту, правовстановлюючу, виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва до 09.01.2019 р.

Листами від 08.01.2019 р. №№ 10а, 12а позивач зазначив, що оскільки у листах не вказано дату початку та закінчення позапланової перевірки, а вказано лише, що позапланова перевірка буде проводитися, лікарня не має законних підстав для надання запитуваних документів з відсиланням їх до Управління до моменту проведення перевірки.

11.01.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 складено акти про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що головний лікар ОСОБА_3 районної лікарні ОСОБА_6 27.12.2018 р. за місцем знаходження об'єктів будівництва "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівлі поліклініки ОСОБА_3 районної лікарні", "Термомодернізація будівлі хірургічного і реанімаційного відділень ОСОБА_3 районної лікарні" Херсонська область, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21, не надала посадовій особі Управління документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим до ОСОБА_3 районної лікарні направлено листи від 28.12.2018 р. № 1021-1.19/1782і, № 1021-1.19/1783і щодо необхідності надати до Управління проектну та виконавчу документацію для проведення перевірки. Повідомлення отримано ОСОБА_3 районною лікарнею 02.01.2019 р., але головний лікар ОСОБА_6 не надала проектну та виконавчу документацію, що унеможливлює проведення перевірки, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказані об'єкти будівництва.

Крім того, 11.01.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування, надати до Управління проектну та виконавчу документацію 25.01.2019 р.

Також 11.01.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_3 районної лікарні, а саме, п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, призначено розгляд справи на 25.01.2019 р. о 12:30 год.

25.01.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнято постанови № 1021-01-15-01, № 1021-01-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких ОСОБА_3 районну лікарню визнано винною в чиненні правопорушення, передбаченого п2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафи у розмірі 57630 грн. за кожною постановою.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VІ).

Згідно ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п.2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку № 553).

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно пп.1, 2, 3, 4, 8, 11 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п.12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

В той же час відповідно до п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.12 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Наказ № 240).

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями на проведення позапланових перевірок, однією із підстав для призначення якої є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Безпосередньо проведенню самої позапланової перевірки передує певна процедура, пов'язана з прийняттям наказу та видачею направлення на її проведення. Після оформлення необхідних документів (наказу, направлень) у посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, якій доручено проведення позапланової перевірки, виникають визначені п.11 Порядку № 553 права на здійснення функцій, пов'язаних з проведенням державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, отримання інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки суб'єкту містобудування. Недотримання цих вимог є підставою для відмови від допуску до проведення позапланової перевірки, що слідує зі змісту п.13 Порядку № 553, а якщо ці вимоги дотримано і суб'єкт містобудування відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, то тоді складається відповідний акт, форма якого затверджена наказом № 240.

Тобто, не допуск до проведення позапланової перевірки має місце у разі фактичного виходу на об'єкт будівництва, пред'явлення суб'єкту містобудування службового посвідчення та надання копії направлення на проведення позапланової перевірки, а суб'єкт містобудування відмовився допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва.

З матеріалів справи слідує, що 17.12.2018 р. до УДАБІ у Херсонській області надійшов лист УСБУ в Херсонській області з проханням провести перевірки достовірності даних, наведених в повідомленнях та дотримання містобудівного законодавства, державних стандартів, норм та правил на наступних об'єктах: Херсонська область, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21 (замовник ОСОБА_3 районна лікарня), номер повідомлення № ХС 40 від 03.11.2018 р., № ХС 02 від 05.01.2018 р.

26.12.2018 р. в.о. начальника Управління винесено накази № 374-п та № 375-п про проведення позапланових перевірок на об'єктах будівництва "Термомодернізація будівлі хірургічного і реанімаційного відділень ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Комонавтів, 21" та "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівлі поліклініки ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21".

Підстава - звернення УСБУ в Херсонській області від 17.12.2018 р. № 71/14/14/141-4079.

З викладеного слідує, що позапланові перевірки на вищевказаних об'єктах призначені за зверненням УСБУ в Херсонській області, тобто за наявності підстав, визначених п.7 Порядку № 553.

Відповідно до направлень від 26.12.2018 р. №№ 377, 378 проведення позапланової перевірки на вказаних об'єктах будівництва доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_7, строк дії направлень - з 27.12.2018 р. по 11.01.2019 р.

Суд зауважує, що ні в наказах від 26.12.2018 р. №№ 374-п, 375-п, ні в направленнях від 26.12.2018 р. №№ 377, 378 не вказано дати початку та закінчення позапланової перевірки.

З актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, які складено 11.01.2019 р., вбачається, що головний лікар ОСОБА_3 районної лікарні ОСОБА_6 27.12.2018 р. за місцем знаходження об'єктів будівництва "Термомодернізація будівлі хірургічного і реанімаційного відділень ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Комонавтів, 21" та "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельні для будівлі поліклініки ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21" не надала посадовій особі Управління документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим до ОСОБА_3 районної лікарні направлено листи від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782-і, 1021-1.19/1783-і щодо необхідності надати 09.01.2019 р. до Управління проектну та виконавчу документацію для проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем констатується факт недопущення позивачем посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю до об'єктів будівництва 27.12.2018 р.

В той же час відповідачем не надано до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу того, що 27.12.2018 р. посадовою особою УДАБІ у Херсонській області здійснено виїзд з м.Херсона на об'єкти будівництва, які розташовані в смт.Чаплинка Херсонської області, для проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що у разі недопущення 27.12.2018 р. посадової особи відповідача до позапланової перевірки на об'єкти будівництва, у відповідності з вимогами п.12 Порядку № 553, 27.12.2018 р. повинні бути складені відповідні акти. Між тим, відповідачем таких актів не надано, а представником відповідача в судовому засіданні зазначено про те, що 27.12.2018 р. акти не складалися.

Свідченням того, що головний інспектор будівельного нагляду не виїжджав 27.12.2018 р. на об'єкти будівництва в смт.Чаплинка Херсонської області, є і зміст листів УДАБІ у Херсонській області від 28.12.2018 р. № 1021-1.19/1782-і, № 1021-1.19/1783-і, в який вказувалося на те, що "Управлінням в межах повноважень буде проводитися позапланова перевірка... необхідно надати до Управління проектну, правовстановлюючу, виконавчу документацію щодо об'єктів 09.01.2019".

Таким чином, сам відповідач, направляючи 28.12.2018 р. листи позивачу, вказував на те, що буде проводитися позапланова перевірка без конкретної дати її проведення.

Надані до суду акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва складені 11.01.2019 р. При цьому, окрім не надання головним лікарем 27.12.2018 р. посадовій особі Управління документів, позивачу поставлено в провину також те, що, отримавши листи від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782-і, 1021.1.19/1783-і щодо необхідності надати 09.01.2019 р. до Управління проекту та виконавчу документацію, головний лікар не надала цих документів, що унеможливлює проведення перевірки.

Аналізуючи зміст листів УДАБІ у Херсонській області від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782-і, 1021-1.19/1783-і та співставивши вказані у них вимоги щодо надання документів з вимогами Порядку № 553, суд звертає увагу на те, що повноваження у посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо витребування від підприємств, установ, організації інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виникає з дня початку проведення позапланової перевірки, в разі пред'явлення суб'єкту містобудування службового посвідчення та надання копії направлення на проведення позапланової перевірки.

Витребування проектної та виконавчої документації стосовно об'єктів будівництва поза межами строку проведення позапланової перевірки, є незаконним.

У листах від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782-і, 1021-1.19/1783-і, невиконання вимог яких вказано відповідачем як одну із підстав для складання актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 11.01.2019 р., не вказувалася дата початку позапланової перевірки об'єктів будівництва, замовником яких є ОСОБА_3 районна лікарня, а повідомлялося про те, що "Управлінням буде проводитися позапланова перевірка..."

Про вищевикладене також зазначалося у листах ОСОБА_3 районної лікарні від 08.01.2019 р. №№ 10а, 12а, крім чого позивач також повідомляв, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме позапланової перевірки, посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю буде надано доступ до об'єктів з наданням інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, направляючи вказані листи як відповіді на листи УДАБІ у Херсонській області від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782-і, 1021-1.19/1783-і з вимогою надання до Управління проектної, правовстановлюючої, виконавчої документації щодо об'єктів будівництва 09.01.2019 р., позивач звертав увагу відповідача на необхідність дотримання вимог Порядку № 553 щодо процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі стосовно дати початку і закінчення перевірки, і не відмовляв у наданні проектної та виконавчої документації, а навпаки зазначав про їх надання під час проведення позапланової перевірки.

Зміст листів позивача від 08.01.2019 р. №№ 10а, 12а узгоджується із задекларованим п.13 Порядку № 553 правом суб'єкта містобудування вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства.

Пунктом 1 Порядку № 553 визначено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частини першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 Закону № 877-V).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно ч.4 ст.7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З буквального тлумачення ч.ч.3, 4 ст.7 Закону № 877-V, вимог яких згідно п.1 Порядку № 553 повинні дотримуватися органи державного архітектурно-будівельного контролю, слідує, що у направленні на проведення заходу повинно зазначатися дата його початку та закінчення, а не строк дії направлення, оскільки чинність направлення пов'язується зі строком здійснення заходу, а не навпаки.

В той же час у направленнях для проведення позапланового заходу від 26.12.2018 р. №№ 377, 378 не вказано дати початку та закінчення позапланового заходу.

Твердження представника відповідача про те, що строком проведення позапланової перевірки є вказаний у направленнях строк їх дії з 27.12.2018 р. по 11.01.2019 р. є безпідставними, оскільки такі доводи суперечать змісту ч.ч.3, 4 ст.7 Закону № 877-V.

Відсутність у розпорядчих документах відповідача дати початку і закінчення позапланової перевірки та не доведення цих відомостей до відома позивача позбавило ОСОБА_3 районну лікарню скористатися своїми правами, визначеними п.13 Порядку № 553, а саме: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що позапланова перевірка на об'єктах будівництва, замовником яких є ОСОБА_3 районні лікарня, розпочалася 27.12.2018 р.; що посадова особа відповідача в період з 27.12.2018 р. по 11.01.2019 р. (день складання актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва) виїжджала на місце знаходження об'єктів будівництва до смт.Чаплинка Херсонської області; що головний лікар 27.12.2018 р. відмовив у наданні документації на об'єкти будівництва головному інспектору будівельного нагляду; що позаплановий захід проведено у присутності суб'єкта містобудування, якому пред'являлося службове посвідчення та надавалося направлення на проведення позапланового заходу.

Між тим, згідно ч.2 ст.77 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. При цьому такий обов'язок відповідача реалізується шляхом надання належним, допустимих та достовірних доказів (ст.ст.73, 74, 75 КАС України).

Окремо суд зауважує, що об'єкти будівництва знаходяться на відкритій місцевості на території лікарні, а тому позивач не міг фізично перешкодити в доступі головному інспектору будівельного нагляду до цих об'єктів, виконанню ним своїх функцій.

Також суд звертає увагу на те, що акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 11.01.2019 р. складені без відома та присутності позивача, не за місцем знаходження об'єктів будівництва, а в приміщенні УДАБІ в Херсонській області, без доказів того, що їх складено під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є груби порушенням вимог Порядку № 553.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п.18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку № 553).

Згідно п.20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 21 Порядку № 553 визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, який також підписується суб'єктом містобудування, і у разі встановлення під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності крім акта складається протокол та припис.

З матеріалів справи слідує, 11.01.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду стосовно головного лікаря ОСОБА_3 районної лікарні ОСОБА_6 винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В основу приписів та протоколів покладено ті ж порушення, які сформульовано в актах про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 11.01.2019 р., а саме, п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI , так і пп.1 п.1 ст.11 Порядку № 553 визначено право посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суд знову наголошує на тому, що дане порушення може мати місце лише під час проведення перевірки, строк початку та закінчення якої визначено розпорядчими документами органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розпочата після пред'явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання направлення на її проведення суб'єкту містобудування і проведена у його присутності.

Як вже зазначалося, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження проведення позапланової перевірки на об'єктах будівництва "Термомодернізація будівлі хірургічного і реанімаційного відділень ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21", "Реконструкція системи теплопостачання з установкою модульної котельнідля будівлі поліклініки ОСОБА_3 районної лікарні за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21", чи недопущення посадової особи УДАБІ у Херсонській області до цих об'єктів, а направлення листів від 28.12.2018 р. №№ 1021-1.19/1782-і, 1021-1.19/1783-і з вимогою надати до Управління 09.01.2019 р. проектну, правовстановлюючу, виконавчу документацію щодо цих об'єктів без дотримання визначеної Порядком № 553 процедури допуску до її проведення, тобто, не під час здійснення позапланового заходу, є протиправним.

Також відповідачем не надано доказів проведення позапланової перевірки 11.01.2019 р. - у день, в який складено акти, приписи та протоколи. Навпаки, в актах, приписах та протоколах зазначено, що їх складено за відсутності позивача, при цьому доказів того, що позивач або його уповноважена особа викликалася 11.01.2019 р. для складання цих документів, відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 р., а тому вони підлягають скасуванню.

Вищевказані акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 11.01.2019 р., приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2019 р. стали підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 25.01.2019 р. прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-01 та № 1021-01-15-02.

Згідно вказаних постанов ОСОБА_3 районну лікарню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 57630 грн. за кожною постановою.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем вищевказаного порушення, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2019 р. №№ 1021-01-05-01, 1021-01-15-02 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд звертає увагу на те, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5 було складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 11.01.2019 р., приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2019 р.

В подальшому цією ж посадовою особою розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких 25.01.2019 р. винесено постанови №№ 1021-01-15-01, 1021-01-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем засад безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст.2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі "Срамек проти Австрії", справа "Волков проти України" від 09 січня 2013 року заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні "Волков проти України" від 09 січня 2013 року (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Пунктом 20 Порядку № 244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області ОСОБА_5, яка безпосередньо склала матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_3 районної лікарні, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду, є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Вищенаведене є окремою підставою для скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2019 р. №№ 1021-01-15-01, 1021-01-15-02.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в частині протиправності та скасування оскаржуваних приписів та постанов. Відповідач, в свою чергу, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 5763 грн. підлягає стягненню з УДАБІ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради Херсонської області (75200, Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69, ) про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2019 р., складених Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області стосовно ОСОБА_3 районної лікарні.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69, ) від 25.01.2019 р. № 1021-01-15-01 та від 25.01.2019 р. № 1021-01-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "ОСОБА_3 районна лікарня" ОСОБА_3 районної ради Херсонської області (75200, Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 21, ) судовий збір у сумі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 квітня 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 109010000