Справа № 826/9689/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9689/18
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 02 січня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до суду першої інстанції 13 березня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа зверталася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що справа розглядалася в порядку письмового провадження, а оскаржуване рішення отримано 22 лютого 2019 року просила визнати поважними причини пропуску строку та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України поновити строк апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року.

На підтвердження даних обставин Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві до апеляційної скарги було додано копію першої сторін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року з відбиток реєстраційного штампу з вх. №9932/9 від 22 лютого 2019 року.

Однак, вказане у розумінні положень ст. 72,73,70 КАС України не може бути доказом на підтвердження зазначених вище обставин.

Отже, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві не було надано належних доказів на підтвердження часу отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, оскільки підтвердженням цього може бути розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв'язку.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків строком тривалістю десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв'язку).

10 квітня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю додаткового часу на сплату судовго збору.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків колегія суддів зазначає таке.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання Головним управління ДФС у м. Києві своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року було чітко визначено спосіб усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв'язку).

Однак, Головним управління ДФС у м. Києві не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не додано належних доказів на підтвердження часу отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019року - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромаленд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький