Справа № 815/5818/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5818/16
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто особі, яка його подала у зв'язку із неусуненням недоліків.

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у задоволені вказаного клопотання про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 09 грудня 2016 року, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, ч.2 ст.170 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статею 158 КАС України встановлено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Також ч.4 ст.160 КАС України визначено, що окремим документом викладаються ухвали, зокрема, з питань роз'яснення постанови.

Таким чином, КАС України на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення ухвали суду першої інстанції не було передбачено роз'яснення ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Натомість, у разі незгоди з прийнятою судом ухвалою, КАС України передбачена можливість її оскарження в апеляційному порядку. Так, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, зі змісту клопотання №15 про роз'яснення ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 07.11.2016р. (т.1 а.с. 75-77) вбачається що ОСОБА_2 не погоджується з прийнятою судом ухвалою, та звернулась до суду апеляційної інстанції із скаргою ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2016р., якою повернуто адміністративний позов ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.11.2016р.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Разом з тим, звернення до суду з клопотанням про роз'яснення ухвали суду, з якою заявник не погоджується, суперечить правовій природі інституту роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху від 07.11.2016 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову у роз'ясненні ухвали від 07.11.2016 р., судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко