Справа № 460/268/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2019 року м. Рівне №460/268/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення її на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Рівненській області, в період з 20.03.2018 по 31.01.2019 у розмірі 49 466,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016. Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області з 25.04.2016. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 в розмірі 15016,46 грн. Проте, вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 залишилось не виконаним з 25.04.2016 по час звернення до суду з даним позовом. Вказує на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №817/1375/17 було вирішено стягнути з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 01.09.2016 по 01.09.2017, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №857/1581/18 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 01.09.2017 по 20.03.2018. Наголошує, що у судовому рішенні апеляційної інстанції встановлено, що з 01.01.2018 по 20.03.2018 посадовий оклад головного державного інспектора податкових органів Головного управління ДФС у Рівненській області становить 4100 грн., коефіцієнт підвищення заробітної плати позивача за вказаний період - 1,2813, розмір одноденного скоригованого заробітку - 223,73 грн. Також зазначає, що в період з 01.01.2019 по 31.01.2019 коефіцієнт підвищення заробітної плати позивача складає 1,5313, а одноденний скоригований заробіток 267,38 грн. Враховуючи положення ст.236 КЗпП України, просить стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.03.2018 по 31.01.2019, з урахуванням підвищених ставок і посадових окладів. За таких обставин, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 о 09:15 год.

11.03.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову і вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що відповідачем вживалися заходи щодо поновлення позивачки на роботі, зокрема, було запропоновано посаду завідувача сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, однак позивачка відмовилася від такої пропозиції. Вказує на безпідставність обчислення середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, виходячи з розміру середньоденного заробітку працівника, який займає аналогічну посаду головного державного інспектора Березнівського відділення Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити (а.с.28-30).

21.03.2019 позивач подала відповідь на відзив, відповідно до змісту якої заперечувала проти аргументів відповідача, викладених ним у відзиві на позовну заяву. Наголосила на тому, що запропонована їй податковим органом посада не відповідає її фаху, кваліфікації та досвіду трудової діяльності. Щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, то вказала на те, що такий розрахунок повинен здійснюватися з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати. Просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с.44-47).

Ухвалою суду від 25.03.2019 замінено відповідача у справі №460/268/19 Рівненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач).

Ухвалою суду від 25.03.2019 вирішено перейти до розгляду справи №460/268/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши всі обставини справи, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що наказом Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора Березнівського відділення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області з 25.04.2016. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 в розмірі 15016,46 грн. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) (а.с.14-16).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 скасовано в частині стягнення з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в позові. В решті постанову залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.11-13).

Керуючись ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №817/1375/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 01.09.2016 по 01.09.2017 у розмірі 18202 (вісімнадцять тисяч двісті дві) грн. 39 коп. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №817/1375/17 апеляційні скарги ОСОБА_1, Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 без змін.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 у справі №817/871/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в період з 02.09.2017 по 20.03.2018, у розмірі 23921 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн.57 коп. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №817/871/18 (№857/1581/18) апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 у справі №817/871/18 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, за період з 01.09.2017 по 20.03.2018 у розмірі 26748,66 грн. В решті позову відмовлено (а.с.7-10).

У зв`язку з невиконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 про поновлення на посаді, позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.14 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2, 3 ст. 14 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.255 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.3 ч.1 ст.256 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст.257 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст.370 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 371 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено судові рішення, які виконуються негайно, до яких відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України належать рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стаття 235 КЗпП України встановлює, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100)у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з абз.7, 8 п. 2 Порядку №100 час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Відповідно до п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Пунктом 34 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не видано наказу про поновлення позивачки на роботі, то відповідно до норм ст. 236 КЗпП України остання має право на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення її на посаді.

Твердження відповідача про вжиття заходів для поновлення на роботі позивача не може вважатися належним виконанням обовязку щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16.

Як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №817/871/18 (№857/1581/18) стягнуто з Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, за період з 01.09.2017 по 20.03.2018 у розмірі 26748,66 грн.

Тому у даній справі для обчислення середнього заробітку за час затримки відповідачем виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1, судом фактично враховується період з 21.03.2018 по 31.01.2019 включно.

Що стосується визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 п. 32 розяснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Водночас, суд звертає увагу на те, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення, не відображають суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства. Про що робиться відповідна відмітка в рішенні суду.

Вказані положення відповідають п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", відповідно до якого, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Подібні приписи зазначені в п.3 Порядку №100, а саме: усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Таким чином, при виконанні судового рішення роботодавець зобовязаний утримати податки та інші обовязкові платежі з нарахованих фізичній особі сум. Натомість, суд у випадку задоволення позовних вимог, у резолютивній частині рішення зазначає суми до стягнення без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Окрім того, суд звертає увагу на п. 32 розяснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9, де зазначено, що при присудженні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Як вбачається, із наданої Березнівською районною філією Рівненського обласного центру зайнятості довідки від 27.02.2019 вих.№04-142, ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у Березнівському РЦЗ в період з 20.03.2018 по 31.01.2019 не отримувала (а.с.26).

Рішенням суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 підтверджено, що середньоденна заробітна плата позивача складала 174,61 грн.

Разом з тим, пунктом 10 загальних правил Порядку № 100 передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

З наявного в матеріалах справи листа контролюючого органу від 04.03.2019 № 154/17-12-05-33 видно, що посадовий оклад головного державного інспектора податкових органів Головного управління ДФС у Рівненській області становив з 20.03.2018 по 31.12.2018 4100 грн. (а.с.31).

Отже, коефіцієнт підвищення заробітної плати за вказаний період складає 1,2813. Відповідно, одноденний скоригований заробіток складає 223,73 грн. (з розрахунку: 174,61 х 1,2813).

Вказана обставина також встановлена рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №817/871/18, що в силу ч.4 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

Довідкою Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.03.2019 підтверджується, що посадовий оклад головного державного інспектора з 01.01.2019 становить 4900,00 грн. (а.с.32).

Отже, коефіцієнт заробітної плати з 01.01.2019 по 31.01.2019 за вказаний період складає 1,5313. Відповідно, одноденний скоригований заробіток складає 267,38 грн. (з розрахунку: 174,61 х 1,5313).

Оскільки зі збільшенням посадових окладів, сама структура заробітної плати не змінена, позивачці слід нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальному розмірі49466,06 грн.

Зокрема, з урахуванням викладеного, відповідач зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 49466,06 грн., як середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 в період з 20.03.2018 по 31.01.2019 включно (за березень 2018 року: 8 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=1789,84 грн., за квітень 2018року: 19 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4250,87 грн., за травень 2018 року: 21 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4698,33 грн., за червень 2018 року: 20 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку = 4474,60 грн., за липень 2018 року: 22 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4922,06 грн. за серпень 2018 року: 22 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4922,06 грн., за вересень 2018 року: 20 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4474,60 грн., за жовтень 2018 року: 22 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4922,06 грн., за листопад 2018 року: 22 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4922,06 грн., за грудень 2018 року: 20 робочих днів х 223,73 грн. одноденного скоригованого заробітку=4474,60 грн., за січень 2019 року: 21 робочих днів х 267,38 грн., одноденного скоригованого заробітку=5614,98 грн.).

Аналогічною є позиція, висловлена Верховним Судом в постанові від 28.11.2018 у справі №817/1169/16 при вирішенні справи з подібними спірними правовідносинами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, частково надав суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і частково довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 20.03.2018 по 31.01.2019 у розмірі 49466,06 грн.

Підстави для застосування ст. 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 34600, НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, )про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, - задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в період з 20.03.2018 по 31.01.2019, у розмірі 49466 (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 06 коп. (сума без сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.