Справа № 320/6605/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року № 320/6605/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг" про стягнення податкової заборгованості в сумі 15 722 239,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2019.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не зявились: позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

При цьому, суд звертає увагу, що поштова кореспонденція із копією ухвали про відкриття загального провадження у справі №320/6605/18 від 11.12.2018 та про закриття підготовчого провадження від 30.01.2019 направлена відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась із відміткою оператора поштового звязку "вибули".

Так, відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг" є юридичною особою, що зареєстрована 04.09.2008 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області (номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1 034337), як платник податків перебуває на обліку в Бориспільському відділенні Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього матеріалів убачається, що податковий борг відповідача, який є предметом стягнення у даній адміністративній справі, складається з донарахованих контролюючим органом сум податку та штрафних санкцій з ПДВ та податку на прибуток.

У серпні 2013 року посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Транс-Мотів ТК», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2013 року (акт від 23.08.2013 №87/22-1/36147490).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013:

- №, яким визначено позивачу грошове зобовязання із податку на додану вартість за основним платежем 4 490 061, 81 грн. і штрафних санкцій у сумі 1 122 515, 45 грн.;

- №, яким визначено позивачу грошове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 4 714 565 грн. і штрафні санкції у розмірі 1 178 641, 25 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, платник оскаржив їх до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 по справі №810/5227/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 апеляційну скаргу ТОВ «МК Інжиніринг» задоволено; постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 скасовано; адміністративний позов ТОВ «МК Інжиніринг» задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.09.2013 № НОМЕР_1, від 12.09.2013 № НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 без змін.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом за весь період заниження суми податків, відповідно до вищевказаних податкових повідомлень-рішень, було нараховано пеню в розмірі 1 510 913,16 грн. з податку на додану вартість та 2 707 564,92 грн. з податку на прибуток.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача з податку на додану вартість становить 7 123 490,42 грн. (5612577,26 грн. + 1510913,16 грн.); з податку на прибуток становить 8 600 771,17 грн. (5893206,25 грн. + 2707564,92 грн.).

Разом з тим, відповідно до витягу із зворотного боку інтегрованої картки платника податку на прибуток, ТОВ «МК Інжиніринг» було частково погашено зобовязання, у тому числі за рахунок переплати, у зв'язку з чим сума боргу відповідача з податку на прибуток становить 8598749,40 грн., з яких 4714565,00 грн. основний борг, 1178641,25 грн. - штрафні санкції та 2707564,92 грн. - пеня.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ «МК Інжиніринг» з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, становить 15 722 239,82 грн. (7123490,42 грн. + 8598749,40 грн. = 15722239,82 грн.).

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу було винесено податкову вимогу від 03.05.2018 №81251-51 на суму 15722239,82 грн., яку було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг".

Враховуючи те, що відповідачем у встановленому законом порядку сума податкового боргу не сплачена, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу вимог пункту 54.1 та 54.2 статті 54 Податкового Кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вказаних норм Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця повинен сплатити суми податкових зобов'язань з вказаних податків, згідно з поданими деклараціями.

При цьому, відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкові зобов'язання самостійно визначені відповідачем як платником податків у вищезазначених податкових деклараціях оскарженню не підлягають, тобто вважаються узгодженими з дати подання податкових декларацій.

Як передбачено пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджені суми грошових зобов'язань, тому в силу наведених норм Податкового кодексу України вони набули статусу податкового боргу.

Статтею 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 03.05.2018 №81251-51, яка була направлена на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою оператора поштового звязку "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати ним податкового боргу до суду не надходило.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, доказів про сплату відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства у загальному розмірі 15 722 239,82 грн. до суду не надано.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 124, 139, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг" () до Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 15722239 (п'ятнадцять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 82 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.