Справа № 480/4103/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 480/4103/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 (повний текст складено 28.12.2018, головуючий суддя І інстанції Опімах Л.М., м.Суми) по справі № 480/4103/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, в якому просив нарахувати та виплатити ОСОБА_4 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 10 листопада 2016 року по 12 вересня 2018 року в сумі 9399 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби за період з 13 вересня 2016 року по 31 березня 2018 року в сумі 34350,50 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4:

- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 10 листопада 2016 року по 12 вересня 2018 року в сумі 9399 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходив службу в управлінні карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу, працював в умовах режимних обмежень та зі специфічними умовами проходження служби.

На підставі наказів Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 24.11.2015 № 45 о/с, від 11.05.2016 № 122 о/с, від 23.11.2016 № 348 о/с та від 02.08.2017 № 295 о/с "Про надання, припинення доступу до державної таємниці, встановлення надбавки від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень" позивачу було надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно», згідно з функціональними обовязками.

Відповідно до витягу наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.09.2018 № 472 о/с ОСОБА_4 з 12.09.2018 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.9,10).

На даний час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надбавка до посадового окладу позивача, який проходив службу в умовах режимних обмежень, та за своїми функціональними обов'язками постійно працював з відомостями, що становлять державну таємницю, установлюється та виплачується на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 незалежно від волевиявлення керівника органу поліції.

Також суд першої інстанції відмітив, що позивачу надбавка за специфічні умови проходження служби не встановлювалася, накази про її встановлення в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення частини вимог та зазначає наступне.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Відповідно до Закону пенсії за вислугу років призначаються у відсотковому розмірі відповідних сум грошового забезпечення.

Питання нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейських визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до п. 1 якої грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (далі Постанова N 988).

Кабінетом Міністрів України постановлено виплачувати надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірах та порядку, визначених законодавством (пп. 2 п. 5 Постанови N 988).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які, зокрема, визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції (далі Порядок №260).

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку №260 поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов'язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови надання їм допуску та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Колегія суддів звертає увагу, що наказами Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 24.11.2015 № 45 о/с, від 11.05.2016 № 122 о/с, від 23.11.2016 № 348 о/с та від 02.08.2017 № 295 о/с позивачу було надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь таємності «цілком таємно» та «таємно», саме згідно з функціональними обовязками

В той же час колегія суддів вважає заслуговуючими увагу доводи відповідача про те, що надання зазначеними наказами права доступу до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно», ще не свідчить про здійснення позивачем функціональних обовязків та завдань, при виконанні яких позивач працює із інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно».

В матеріалах справи міститься лист Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 28.11.2018 №19220/55/01-18 згідно до якого позивач із таємними документами та справами в Сумському відділі поліції не працював.(а.с.51)

Відповідний доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь таємності «цілком таємно» та «таємно» згідно з функціональними обов»язками позивачу як старшому оперуповноваженому оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУ Національної поліції України в Сумській області, надавалося лише наказом від 02.082017 №295о/с

Крім того, надбавка позивачу за службу в умовах режимних обмежень наказами керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, - не встановлювалася та виплата не проводилася.

Згідно листа ГУНП в Сумській області від 29.10.2018 №1280/29/02-2018, який було направлено на адвокатський запит представнику позивача надбавка за службу в умовах режимних обмежень позивачу виплачувалась згідно наказу ГУНП в Сумській області від 11.05.2016 №122 о/с з 01 вересня 2016 року по 09 листопада 2016 року за посадою старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.

За період з 10.09.2016 по 05.07.2017 надбавка за службу в умовах режимних обмежень позивачеві виплачена в січні 2018 року згідно судового рішення по справі №818/1031/17.

В період з 06.07.2017 по 12.09.2018 за посадою старшого оперуповноваженого Управління карного розшуку надбавка за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_4 не встановлювалась і не виплачувалась.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 10 листопада 2016 року по 12 вересня 2018 року.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про обгрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахування та виплати позивачу надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 10 листопада 2016 року по 12 вересня 2018 року та в сумі виплати в розмірі 9399 грн. не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасування з прийняттям постанови про відмову в цій частині вимог.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 480/4103/18 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 480/4103/18 - скасувати в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 10 листопада 2016 року по 12 вересня 2018 року та в сумі виплати в розмірі 9399 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 480/4103/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7