Справа № 620/83/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/83/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сілберштейн Ісроел до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій та припису протиправними, його скасування,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Сілберштейн Ісроел з адміністративним позовом до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії співробітників комунального закладу «Організаційно- методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, як представників Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, які полягають у проведенні 11.07.2018 обстеження належних йому земельних ділянок по вулиці Преображенська, 26 у м. Чернігові та у складанні акту від 11.07. 2018 за наслідками проведеного обстеження земельних ділянок; визнати протиправним та скасувати припис від 13.07.2018 № 15-2201/8, винесений Департаментом культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації.

Обгрунтовачи позовні вимоги зазначив, що обстеження належних позивачу на праві власності земельних ділянок, що знаходяться за адресою по вулиці Преображенська, 26 у м. Чернігові, проведено за відсутністю власника, тому вважає акт обстеження, складений за результатами такого обстеження не може визнаватися належним доказом. Відтак, припис виданий за наслідками незаконного обстеження на підставі акту, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив, в якому зазначено, що відповідач має статус органу контролю у сфері охорони культурної спадщнини, тому оскаржувані дії, які полягають у проведенні 11.07.2018 обстеження, належних позивачу земельних ділянок по вулиці Преображенська, 26 у м. Чернігові та припис, який виданий на підставі акту обстеження є правомірними, тому просить у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повінстю, з мотивів, наведених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши учасників справи розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Ісроел Сільберштейн, є власником наступних земельних ділянок:

- Земельна ділянка площею 0, 0084 га, кадастровий номер :02:035:5089, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 26, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельна ділянка площею 0, 0085 га, кадастровий номер :02:035:5023, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 26, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельна ділянка площею 0, 0150 га, кадастровий номер :02:035:5088, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 26, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельна ділянка площею 0, 0261, кадастровий номер :02:035:5024, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 26, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житло господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного земельного кабастру про земельну ділянку, який міститься в матерілалах справи.

11.07.2018 співробітники комунального закладу «Організаційно- методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради, за вказаною адресою проведено обстеження, за результатами якого складено акт, в якому зафіксовано факт порушення чинного памяткоохоронного законодавства при проведення земляних робіт, а саме ст. 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (а.с.141).

Вказаний акт обстеження слугув підставою для видачі припису від 13.07.2018 № 15-2201/8, яким вимагалось:

1. Негайно припинити будь-які роботи у межах реконструкції власного житлового будинку із знесенням невеликої існуючої житлової будівлі і розширенням площі забудови до 285, 33 кв. з будівництвом прибудови, надбудови та підсобних приміщень.

2. Укласти договір на проведення охоронних археологічних досліджень на обєкті.

3. Забезпечити проведення охоронних археологічних досліджень в повному обсязі по всій площі запроектованого будинку (відриття котловану під будинок із дослідженням культурного шару, археологічних обєктів, з вилученням археологічних знахідок).

4. Отримати дозвіл Департаменту на відновлення земельних робіт після проведення охоронних археологічних досліджень.

5. Укласти охоронний договір на недосліджену частину земельної ділянки.

Вважаючи дії уповноважених осіб відповідача щодо проведення обстеження земельних ділянок за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 26, та припис від 13.07.2018 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо дотримання процедури проведення контрольного заходу суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III (далі-Закон № 1805-III) визначено, що до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини.

Відповідно до Положення про Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 11.01.2013 № 11, відповідач є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини в частині памяток археології, історії та монументального мистецтва Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с. 250).

Згідно з п. 5 Положення відповідач, відповідно до покладених на нього завдань:

- забезпечує захист обєктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження;

- видає дозволи на проведення робіт на памятках культурної спадщини місцевого значення (крім пам'яток археології), їх територіях та в зонах охорони;

- видає дозволи на відновлення земляних робіт;

- видає розпорядження та приписи щодо охорони памяток культурної спадщини місцевого значення, припинення робіт на памятках культурної спадщини, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України «Про охорону культурної спадщини», дозволів або з відхиленням від них;

- укладає охоронні договори на памятки культурної спадщини.

Згідно зі ст. 30 Закону №1805-III органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини, проте, більш детально процедура здійснення контролю за виконанням Закону №1805-III не врегульована ні на рівні вказаного закону, ні на рівні підзаконного нормативно-правового акту, зокрема, не визначено і в якій формі проводиться такий контроль, і яким чином мають оформлюватися результати відповідного контрольного заходу.

Таким чином, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації є органом державного контролю, і на нього на загальних підставах поширюється загальні вимоги щодо здійснення заходів державного контролю у сфері господарської діяльності, передбачені Законом № 877-V, якщо ним прямо не передбачено інше.

При здійсненні заходів контролю органи охорони культурної спадщини мають дотримуватись вимог законодавства, яким регламентовано порядок здійснення перевірок, і застосування до осіб, які допустили порушення вимог законодавства в сфері охорони культурної спадщини, таких заходів реагування, як внесення на його адресу припису про усунення таких порушень, може здійснюватися не на підставі результатів огляду місцевості (будь-яких інших об'єктів), а виключно за результатами перевірки, оскільки лише в межах перевірки, наявності або відсутності у нього відповідних документів, можливо зробити висновок про наявність або відсутність порушень вимог законодавства.

Спеціальним Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В даному випадку позивач має у власності земельні ділянки, які на думку відповідача, розташовані у межах памятки археології місцевого значення окольного граду стародавнього м. Чернігова, тому будь-які заходи контролю, мають відповідати хоча б мінімальним загальним стандартам, встановленим ст. 4 Закону №877-V, а також дотримання вимог для позапланових заходів, передбачених ст. 6, 7 Закону №877-V (підстави проведення заходу, розпорядчі документи, повідомлення про проведення заходу, дотримання прав, передбачених ст. 10 Закону №877-V, зокрема, право на присутність та надання пояснень щодо предмету заходу.

Стаття 3 Закону №877-V встановлює, що державний нагляд (контроль) здійснюється зокрема за такими принципами: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Нормами ст. 7 Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль).

Особа, має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо особа не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Отже, вихід осіб, які проводили обстеження за місцем знаходження земельніх ділянок за адресою: вул. Преображенська , 26 м. Чернігові не документований жодним розпорядчим актом, позивача про проведення заходу не повідомлено, жодних пояснень від нього не отримано, за наслідками контрольного заходу складено акт обстеження від 11.07.2018, що актом перевірки не є.

Крім того суд звертає увагу на те, що здійснення таких заходів, як обстеження земельної ділянки та складення відповідного акта не передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В даному випадку ці вимоги не дотримано.

Реалізація зазначених етапів означає наявність перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник органу контролю може зробити висновок про наявність правопорушення та видати припис. Всі ці етапи мають самостійне правове значення, а відтак підлягають дослідженню при розгляді та вирішенні спорів даної категорії

Узагальнюючи вищевикладене, суд не заперечує обов'язку позивача дотримуватися всіх вимог законодавства, зокрема, щодо охорони культурної спадщини, проте, здійснення відповідачем вказаних контрольних заходів має відповідати, передбаченим Законом №1805-III вимогам.

Посилання відповідача на наявність інформації, що обєкт за адресою вул. Преображенська , 26 м. Чернігові розташований на території памятки археології ІХ-ХVІІІ ст. окольний град стародавнього м. Чернігова, про що позивачу було відомо з висновку від 05.07.2018 № 162 П (а.с. 124), суд відхиляє, оскільки докази, що вказаний висновок направлений позивачу, відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дішов висновку, що акт від 11.07.2018, складений в результаті обстеження земельної ділянки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він складений з порушенням, наведених у ч.2 ст.2 КАС України принципів. Відтак, припис від 13.07.2018 № 15-2201/8 виданий на підставі акту, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявнсть підстав для задволення позову повністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що відповідно до квитанції № 4 від 31.12.2018 за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (а.с. 4), тому підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Сілберштейн Ісроел судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації щодо обстеження, належних на праві приватної власності Сілберштейн Ісроел земельних ділянок, що знаходяться за адресою: вул. Преображенська, 26, м. Чернігів та у складанні акту від 11.07.2018.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.07.2018 № 15-2201/8.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Сілберштейн Ісроел судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять гривень 60 копійок), сплачений відповідно квитанції від 31.12.2018 № 4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Позивач: Сілберштейн Ісроел (вул. Преображенська, буд. 26, м. Чернігів, 14000, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, 14000, ).

Суддя І.І. Соломко