Справа № 320/432/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Київ № 320/432/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх Девелопмент"

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1500 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх Девелопмент", в якому просить суд стягнути штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 500 грн., згідно рішення від 30.10.2018 № 97.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням від 30.10.2018 № 97 встановлено недотримання відповідачем законодавства про рекламу в частині встановлених законом вимог щодо змісту реклами, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 1 500 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідачем суму штрафу не сплачено, позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; судом постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; запропоновано відповідачеві подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі надіслано відповідачеві за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Зелений гай, 1А, листом з трек номером - 258, який повернувся до суду з відміткою підприємства зв'язку «за закінченням строку зберігання».

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із заявою про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи до суду не звертались.

З огляду на завершення законодавчо встановленого строку для подання заяв по суті справи, суд, з урахуванням вимог частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В рамках проведення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено у друкованому засобі масової інформації-рекламно - інформаційній газеті «Варіант плюс» від 04.08.2018 № 15 розповсюдження реклами з ознаками порушення вимог законодавства України у сфері реклами, а саме на сторінці 4 друкованого засобу масової інформації розміщено рекламу житлового комплексу по вул. Зелений гай, 1а.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" позивачем було направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 13.08.2018 № 10-08.1-06/7147 про надання в строк до 28.08.2018 наступних документів: пояснень; копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу); затвердженого макету реклами; інформації про рекламодавців, дозволів, ліцензії, декларацій про початок будівельних робіт, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцями, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), також іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 надано позивачеві пояснення від 06.09.2018 разом із копією макету, копією ліцензії, копією рахунку на оплату та копією акту, а також дозволи щодо реклами житлового комплексу по вул. Зелений гай, 1а.

З наданих документів встановлено, що замовником реклами в газеті «Варіант» є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх Девелопмент", вартість послуг становить 300 грн. (а.с. 14-19).

З цих підстав, державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Доменікою О.В. 07.09.2018 складено протокол про порушення законодавства про рекламу ТОВ "Арх Девелопмент", а саме: реклама житлового комплексу по вул. Зелений Гай, 1-а у друкованому засобі масової інформації - рекламно-інформаційній газеті «Варіант плюс» від 04.08.2018 № 15, не містить дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням вимог частини 1, 2 статті 7, статті 25-1 Закону України "Про рекламу" (а.с. 20).

Також на підставі частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" позивачем було направлено на адресу відповідача (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Зелений Гай, 1-а) вимогу від 07.09.2018 № 10-08.1-06/8034 про надання наступних документів: пояснення; копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу); затвердженого макету реклами; копії ліцензії на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт; документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами; розповсюджувачем; акти виконаних робіт; квитанції про сплату тощо), а також іншої інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 21).

Водночас, вказаною вимогою було додатково повідомлено відповідача, що відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі ненадання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо виконання вимоги позивача або пояснень з приводу її невиконання.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 07.09.2018 позивачем було прийнято рішення від 21.09.2018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме: частини 1, 2 статті 7, статті 25-1 Закону України "Про рекламу" (а.с. 22).

Судом встановлено, що позивачем підготовлено та направлено на адресу реєстрації відповідача повідомлення від 21.09.2018 № 10-08.1-06/8591 про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу 30.10.2018 о 15 год. 00 хв.

Відповідно до Протоколу засідання справи про порушення законодавства про рекламу від 30.10.2018, відповідачем підтверджено порушення ТОВ "Арх Девелопмент", встановлене протоколом про порушення законодавства про рекламу від 07.09.2018, а також вартість розповсюдженої реклами (поліграфічних послуг) відповідно до рахунка - фактури від 02.08.2018 № 112 у розмірі 300 грн. Представник відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з'явився.

30.10.2018 позивачем на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 30.10.2018 прийнято рішення № 97 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, у відповідності до вимог частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" на ТОВ "Арх Девелопмент" накладено штраф у розмірі 1 500 грн. (300 грн. х 5.)

Вказане рішення надіслано позивачем на адресу ТОВ "Арх Девелопмент" засобами поштового зв'язку. Втім, даний штраф відповідачем у встановлений строк не сплачено, у зв'язку з чим Головне управління Держспоживслужби у Київській області звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд зазначає таке.

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 визначено засади рекламної діяльності в Україні та врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Частиною 1 статті 7 Закон України "Про рекламу" встановлено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно частини 1 статті 25-1 Закон України "Про рекламу" реклама об'єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов'язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об'єкті, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Недобросовісна реклама забороняється (частина 1 статті 10 Закон України "Про рекламу").

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закон України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 27 Закон України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закон України "Про рекламу" передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закон України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Згідно пункту 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно пункту 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що рішення від 30.10.2018 № 97 (накладено штраф у розмірі 1500 грн.) було направлено відповідачеві засобами поштового зв'язку рекомендованим листом (трек номер 304) на адресу, зазначену в Єдиному державногму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверт було повернуто відправнику.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, - такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи наведені обставини та норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд дійшов висновку, що позивачем було вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про вчинені ним порушення, про необхідні дії щодо їх усунення, та про накладення на нього штрафу.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи рішення, суд враховує факт ненадання відповідачем доказів відсутності у нього заборгованості, як і відсутності доказів оскарження у судовому порядку рішень, на підставі яких виникла заборгованість або їх скасування.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх Девелопмент" ; місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Зелений Гай, 1А) до Державного бюджету України штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., накладений рішенням Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30.10.2018 № 97.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.