overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6594/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року м. Київ № 640/6594/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

до

Державного підприємства "Експериментальний завод медичних препаратів

інституту біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 120-А) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15-А) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва у формі розчинів, рідин, настойок, сиропів, олій, мазей, паст, субстанцій Державного підприємства "Експериментальний завод медичних препаратів Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії НАН України" до усунення зазначених порушень Ліцензійних умов.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві відповідна інформація відсутня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань
Справа № 560/917/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/917/19
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом № 6829/08 від 19.03.2019, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (листопад 2017 - лютий 2019) в сумі 51163,50 гривень. Також, в адміністративному позові позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав вказану ухвалу 02.04.2019, про що свідчить картка реєстрації вручення, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 01.04.2019 у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 квітня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 560/908/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/908/19
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Грицівського колективного підприємства "Будматеріали" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом № 6820/08 від 19.03.2019, в якому просить стягнути з Грицівського колективного підприємства "Будматеріали" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (грудень 2017 - лютий 2019) в сумі 10373,41 гривень. Також, в адміністративному позові позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав вказану ухвалу 02.04.2019, про що свідчить картка реєстрації вручення, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 01.04.2019 у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Грицівського колективного підприємства "Будматеріали" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 квітня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1134/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1134/16
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 17.06.2016 звернувся до адміністративного суду з позовом до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 змінено.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016. Справу №822/1134/16 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами проведення автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Матущаку В.В.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вказану адміністративну справу.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №822/1134/16 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.12.2018, - 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/1032/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1032/19
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Кам'янець-Подільський" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Кам'янець-Подільський" про стягнення заборгованості в сумі 3307,38 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вказану вище ухвалу суду від 08.04.2019 про залишення без руху, позивач отримав 09.04.2019, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Станом на 24.04.2019 недоліки позовної заяви не усунені, оскільки позивачем не вжито заходів на виконання ухвали суду від 08.04.2019.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Кам'янець-Подільський" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 826/11381/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 826/11381/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяви про внесення виправлень до судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №826/11381/18 позов задоволено частково.

19.03.2019 від відповідача та 22.03.2019 від позивача надійшли заяви про внесення виправлення до резолютивної частини судового рішення в частині зазначення вірного ідентифікаційного номера позивача.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом, за результатами розгляду заяв про виправлення описки у судовому рішенні, встановлено, що в резолютивній частині рішення суду зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, проте згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

За таких обставин суд приходить до висновку про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, зазначивши ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №826/11381/18, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/4951/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 826/4951/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №826/4951/18 позов задоволено частково.

11.04.2019 від відповідача надійшла заява про внесення виправлення до резолютивної частини судового рішення в частині зазначення складової грошового забезпечення, а саме: зазначити щомісячну додаткову грошову винагороду, замість матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, за результатами розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 виправлено описку в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №826/4951/18, зазначивши вид грошового забезпечення "щомісячна додаткова грошова винагорода", замість "матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань".

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №826/4951/18.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/2178/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Вн. №27/97
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2019 року

м. Київ

№ 640/2178/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

До Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

Про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ПАТ "Авант-Банк" за рахунок бюджетних коштів надміру сплачений податок на прибуток у розмірі 2 047 384,00 грн. та транспортний податок у розмірі 4 166,67 грн. та зобов’язання відповідача надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ПАТ "Авант-Банк" за рахунок бюджетних коштів надміру сплачений податок на прибуток у розмірі 2 047 384,00 грн. та транспортний податок у розмірі 4 166,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України та встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала отримана позивачем 01.04.2019р., про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Станом на 22.04.2019 року виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, п. 7 ч. 1 ст. 240, 256, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В.Головань