Справа № 263/17902/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/73/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови 21.12.2018р. о 21-22 год. вона керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1 ПДР України. З постановою не згодна, вважає її неправомірною, оскільки вона не скоїла вказане у постанові правопорушення, докази вчинення правопорушення відсутні. Крім того, працівники поліції не виконали вимог ст. 268 КУпАП, щодо розяснення прав у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності. Також під час винесення постанови не дотримані вимоги статей 245,276,278,279,280 КУпАП. Тому, просить суд скасувати постанову серії ЕАВ№808400 від 21.12.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача інспектор Піліпенко С.І. у судове засідання надіслала відзив на позов, а також диск з відеозаписом правопорушення. В запереченні вказала, що під час патрулювання 21.12.2018р. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Металургів, біля буд.67, був помічений автомобіль «Джілі», державний номер НОМЕР_1, який в темну пору доби рухався з ввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла, чим порушив п.19.1а ПДР, після чого на підставі ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратору встановленого в службовому автомобілі патрульного. Тому, просить в задоволенні позову відмовити. У відзиву мається також прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 21.12.2018р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.12.2018р. о 21-22 год. вона керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого з реєстратору встановленого в службовому автомобілі патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2018р. керувала автомобілем «Джілі», державний номер НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що вона не порушувала п. 19.1а ПДР України е неправдивими та свідчать про бажання останньої уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 21.12.2018 року серії ЕАВ № 808400, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст рішення складений 22.04.2019 року.

Суддя О.Г.Васильченко