Справа № 560/560/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/560/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2019 №086024, від 17.01.2019 №086025.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.12.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на 86 км. автомобільної дороги Київ - Чоп проведена перевірка транспортного засобу Mercedes-Benz Vario 0815Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, за результатами якої складений акт №140032 від 06.12.2018 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у якому відображені виявлені порушення водієм пункту 6.8.5 ДСТУ-3649-10, статей 30 і 39 закону України "Про автомобільний транспорт". Постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2019 №086023, №086024 та №086025 за порушення вимог статті 39 закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена статтею 60 закону України "Про автомобільний транспорт", відповідач застосував до позивача адміністративно-господарські штрафи у розмірі 1700 грн. Вважає, що оскаржувані постанови від 17.01.2019 за №086024 та №086025, винесені контролюючим органом неправомірно та безпідставно, оскільки згідно з абзацом 2 статті 60 закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарський штраф до автомобільного перевізника у випадку надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується незалежно від кількості відсутніх під час перевірки такого перевізника документів.

В поданому до суду відзиві відповідач зазначив, що 06.12.2018 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 140032 від 06.12.2018 зафіксовані три порушення законодавства про автомобільний транспорт автомобільним перевізником, а саме: 1)відсутність договору із замовником транспортних послуг, 2) відсутність документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, та 3) відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа. Відповідно до частини 15 статті 60 закону України "Про автомобільний транспорт" при вчиненні особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Оскільки у позивача виявлені три правопорушення - відсутність трьох необхідних для перевезень документів та фактично порушення режиму праці і відпочинку водія, відповідно за кожне порушення законодавства про автомобільний транспорт накладений адміністративно-господарський штраф.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погодився із позицією відповідача, викладеною у вказаному відзиві, з підстав його необґрунтованості. Зазначає, що факт вчинення правопорушення позивач не заперечує, а оскаржує лише постанови відповідача від 17.01.2019 року №086024 та №086025, якими застосовані адміністративно-господарські штрафи за одне і теж саме правопорушення статті 39 закону України "Про автомобільний транспорт". Просив розглянути справу без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд встановив таке.

06.12.2018 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області проведена перевірка транспортного засобу Mercedes-Benz Vario 0815Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. За результатами перевірки складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 040032 від 06.12.2018, у якому зазначено, що у водія автомобіля Mercedes-Benz Vario 0815Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, відсутній договір із замовником транспортних послуг, документи, що засвідчують оплату транспортних послуг, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденник реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія.

На підставі акту перевірки № 040032 від 06.12.2018 відповідач прийняв постанови від 17.01.2019 №086023, №086024 і №086025, кожною з яких відповідно до абзацу 3 статті 60 закону України "Про автомобільний транспорт" застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. за порушення статті 39 закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2019 №086024 та №086025 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон №2344-III).

За змістом статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до встановленого вказаною нормою переліку документами для водія автобуса, який здійснює нерегулярні пасажирські перевезення є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт та надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, передбачена абзацом 3 статті 60 Закону №2344-III відповідальність автомобільного перевізника настає у разі відсутності у водія транспортного засобу, який здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Правовий аналіз положень абзацу 3 статті 60 Закону №2344-III вказує на те, що складом правопорушення, за яке цією нормою передбачена відповідальність перевізника, є відсутність у водія як одного, так і декількох документів з переліку, затвердженого статтею 39 Закону №2344-III.

Таким чином, відсутність будь якого, декількох або всіх документів, вказаних у переліку, визначеному статтею 39 Закону №2344-III, є одним видом правопорушенням, відповідальність за яке встановлена абзацом 3 статті 60 Закону №2344-III.

Суд вважає, що постановами від 17.01.2019 № 080623, №086024 і №086025, прийнятими на підставі акту перевірки № 040032 від 06.12.2018, відповідно до абзацу 3 статті 60 закону України "Про автомобільний транспорт" відповідач застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. за порушення одного виду відсутність у водія документів для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, передбачених статтею 39 закону України "Про автомобільний транспорт».

У позовній заяві позивач не заперечує факт відсутності під час перевірки у водія автобуса, який здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону №2344-III.

Квитанцією №29 від 27 лютого 2019 року позивач сплатив до державного бюджету штраф в розмірі 1700,0 грн, визначений постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2019 №086023, за порушення статті 39 закону України "Про автомобільний транспорт" та відсутність у водія під час перевірки 06.12.2018 року документів, передбачених цією нормою.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2019 №086024 та №086025, якими позивач притягнений до відповідальності за порушення того ж виду (статті 39 закону України "Про автомобільний транспорт"), що і постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2019 №086023, є протиправними.

Суд вважає необгрунтованим посилання відповідача, як на підставу для прийняття спірних постанов, на статтю 60 Закону №2344-III, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо, оскільки, з урахуванням статті Конституції України, вказана норма Закону не застосовується у випадку вчинення перевізником правопорушення одного виду за одне і теж правопорушення.

Суд також враховує, що, встановивши під час перевірки 06.12.2018 відсутність у водія автобуса документів, передбачених статтею 39 закону України "Про автомобільний транспорт", відповідач постановами від 17.01.2019 №086023, №086024 і №086025 застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. без зазначення за відсутність якого з необхідних документів застосовує відповідальність, передбачену абзацом 3 статті 60 закону України "Про автомобільний транспорт", порушивши при цьому задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність спірних постанов від 17.01.2019 № 086024 і № 086025, тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування необхідно задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.?

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 17.01.2019 № 086024 і № 086025.

Стягнути на користь ОСОБА_2 768,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 квітня 2019 року

Позивач:ОСОБА_2 (вул. Лісогринівецька, 16/2 А, кв. 24,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя ОСОБА_3