Справа № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року (суддя Кухар Д.О.) в адміністративній справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_14, ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які з урахуванням зміни позовних вимог від 19.12.2017р., про визнання протиправним та скасування рішення Синельниковської міської ради від 16.06.2015 року №941-51/VI «Про надання згоди на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по вул. Миру з північної частини житлового будинку АДРЕСА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проект оскарженого рішення відповідача не було оприлюднене відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інстанції», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Синельниковської міської ради.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, не поголившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду матеріалам справи, оскільки підставою скасування рішення відповідача є неопрелюднення проекту рішення, яке підлягало обговоренню, проте таким доводам не було надано оцінку в рішенні суду першої інстанції. Крім того, права громади, позивачів та апелянта були порушені відповідачем, оскільки мешканці будинку АДРЕСА_1 були усунуті від обговорення оскаржуваного рішення відповідача, яке напряму зачіпає їх інтереси.

Відповідачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції було об'єктивно, обґрунтовано, з додержанням рівноправності сторін та з посиланням на відповідне діюче законодавство розглянуто справу, тому вважають апеляційну скаргу безпідставною та просять відмовити у її задоволені, та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судові повітки-повідомлення, направлялись судом апеляційної інстанції за адресами, визначеними сторонами у справі. У зв'язку з відсутністю доказів отримання судової кореспонденцією сторонами, розгляд відкладався.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до стю 311 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що доказів того, оскаржене рішення відповідача порушує права та інтереси позивачів, у ході розгляду справи не встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись до міського голови Синельниківської міської ради ОСОБА_15 з заявами про виділення земельної ділянки для будівництва гаражу в районі житлового будинку АДРЕСА_1 ( т. 1 а. с. 80-86).

З копії запиту начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_16 від 13.04.2015 року вбачається звернення останнього до міського голови Синельниківської міської ради з метою уточнення положення генерального плану міста визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації частини території населеного пункту, а саме території для будівництва гаражів по вул. Миру з північної частини житлового будинку АДРЕСА_1, та враховувати заяви громадян щодо виділення земельної ділянки під будівництва гаражу, у кількості 7 штук, надавши згоду на винесення проекту рішення «Про надання згоди на розроблення детальних планів території» на сесію міської ради. Фінансування робіт по розробленню детального плану території передбачається за кошти інвесторів з використання бюджетних коштів, шляхом укладення трьохсторонньої угоди між виконавчим комітетом Синельниківської міської ради відповідним виконавцем та інвестором ( Т. 3 а.с. 10).

Згідно листа керівника департаменту по Високовольтним мережам від 12.05.2018 року Східні високовольтні електричні мережі погоджують будівництво 7 гаражів по АДРЕСА_1 та дозволяється розміщення виробничих будинків і споруд, колективних гаражів і відкритих стоянок легкових транспортних засобів ( Т. 2 а. с. 210).

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 10 червня вбачається розгляд проектів рішень «земельних питань» які виносяться на п'ятдесят першу сесію VI скликання Синельниківської міської ради, згідно запропонованого порядку денного сесії, у тому числі і розгляд проекту «Про надання згоди на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по вулиці Миру з північної частини житлового будинку, АДРЕСА_1 ( Т. 2 а.с. 164).

З протоколу шостого скликання п'ятдесят першої сесії від 16 червня 2015 року встановлено, що відбулося голосування, щодо питання про надання згоди на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по вулиці Миру з північної частини житлового будинку, АДРЕСА_1. Зауважень та пропозицій по даному питанню не надходило.

Відповідачем 16.06.2015 року прийнято рішення № 941-51/VI про надання згоди Виконавчому комітету міської ради (замовнику) на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по АДРЕСА_1 (Т. 2 а. с. 169).

Вищезазначене рішення міської ради опубліковане на веб - сайті міської ради від 22.06.2015 року про що свідчить лист головного спеціаліста з інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю міської ради ( Т. 1 а. с. 66,67).

Таким чином оскарженим рішення було надано згоду саме Виконавчому комітету міської ради на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не врахував зазначеного, до участі в справі Виконавчий комітет Синенльниковської міської ради, залучено не було, а тому відповідно до п. 4 ч.3 ст. ст. 317 КАС України, це є підставою для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, підставою для скасування рішення відповідача у позові зазначено саме неопрелюднення його проекту відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939 (далі Закон №2939), згідно з якою проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а також ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280 (далі Закон №280)

Дійсно матеріали справи не містять доказів оприлюдненні проекту рішення, що є предметом оскарження.

Безпосередньо рішення від 16.06.2015 року № 941-51/VI міської ради, що оскаржене, опубліковане на веб - сайті міської ради від 22.06.2015 року ( Т. 1 а. с. 66,67).

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону № 280, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 15 Закону № 2939, згідно з якою проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Разом з тим, положення п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону № 2939 визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати лише проекти рішень, що підлягають обговоренню.

В розумінні ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики" оскаржене рішення не є нормативно-правовим актом чи іншим актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин, а тому оскаржене рішення не відноситься до регуляторних актів і обов'язковому публічному обговоренню не підлягає.

Не визначають обов'язковості оприлюднення проекту такого рішення органу місцевого самоврядування у визначений частиною 3 статті 15 Закону № 2939 термін і вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996, якою затверджений Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, оскільки цей порядок визначає основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики. (п. 1 Порядку), оскільки для органів місцевого самоврядування Порядок носить рекомендаційний характер. (п. 5 Постанови).

Крім того, відповідно до норми статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", порушення оприлюднення проектів рішень тягне за собою відповідальність посадових осіб, а ніяк не визнання недійсним самого рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що оскарженим рішенням надано згоду Виконавчому комітету міської ради (замовнику) на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по АДРЕСА_1, що не свідчить про надання згоди громадянам, що звертались до місцевих органів на будівництво гаражів, а тому доводи апеляційної інстанції щодо невідповідності заяв таких громадян вимогам законодавства, тощо, не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують доказів, що містяться в матеріалах справи щодо правомірності оскарженого рішення, а доводи які викладені як підставою для задоволення позову не знайшли підтвердження у ході розгляду справи.

Проте рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року в адміністративній справі №191/1169/16-а(2-а/191/7/17) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування- скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва