Справа № 751/2533/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2533/19

Провадження№2-а/751/72/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - заступник командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДП18 №576331 від 02.04.2019 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.04.2019 року поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про порушення вимог п.31.3 «б» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що підстав для зупинки його транспортного засобу у поліцейського не було, після зупинки автомобіля не було повідомлено причину зупинення, Зазначив, що використовує службовий автомобіль виключно у відповідності до «Положення з використання службових автомобілів працівниками ТОВ «ФЗ «БІОФАРМА», без мети отримання прибутку, тому він виключений з переліку транспортних засобів, щодо яких необхідно здійснювати процедуру проведення обовязкового технічного контролю. Крім того, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП поліцейський не вказав дату скоєного правопорушення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.04.2019 року. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

У встановлений строк відповідач направив відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що водій керував вищезазначеним автомобілем по автомобільній дорозі М-01 у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Автомобіль був зупинений з метою зазначення водію про технічну несправність транспортного засобу. Проте під час перевірки документів було зясовано, що на зазначений автомобіль відсутній обовязковий технічний контроль. Також помилковим є посилання ОСОБА_1 на те, що даний автомобіль не використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку. Власником даного транспортного засобу є ТОВ «Фармацевтичний завод «БІОФАРМА». Будь-який автомобіль призначений для перевезення або пасажирів або вантажу, а оскільки юридична особа, яка є власником даного транспортного засобу створена з метою отримання прибутку, тому і майно, яким така особа володіє також спрямоване на отримання прибутку. В копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 датою реєстрації зазначено 24.12.2015 рік, тобто автомобіль експлуатується в будь-якому разі більше двох років. Також зазначив, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є саме водій, а не власник транспортного засобу, тобто - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Також вказав, що ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.3 ст.121 КУпАП. Крім того, посилання позивача на рішення Конституційного суду від 26.05.2015 р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №1-11/2015 взагалі не відноситься до даної справи, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст.276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що заступником командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 02.04.2019 року складено постанову серії ДП18 №576331 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.4).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 02.04.2019 року о 19 год 40 хв на автомобільній дорозі М-01 на 97 км керував автомобілем марки Fiat Doblo 2014 року випуску, днз АІ4273ЕО, що підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Власником даного транспортного засобу є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «БІОФАРМА», що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Згідно наказу №157 від 02.04.2019 року вищевказаний транспортний засіб закріплено за ОСОБА_1 (а.с.10).

З листа Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 12.04.2018р. №31/25/6-353 вбачається, що для визначення необхідності проходження ОТК необхідно зясувати до якого типу за конструкцією належить транспортний засіб. Визначити тип транспортного засобу можна на підставі виданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційних даних в облікових базах МВС (НАІС).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ707660 Fiat Doblo, днз АІ 4273 ЕО, 2014 року випуску, датою реєстрації зазначено 24.12.2015 рік.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року.

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137).

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

В підпункті 15 пункту 2 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року вказано, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, твердження позивача про те, що службовий автомобіль, який використовується для виконання посадових обов'язків не повинен проходити технічний контроль, не містять в собі законодавчого підґрунтя, а згідно чинного законодавства вимога проходити обовязковий технічний контроль для даного автомобіля один раз на два роки є цілком законною, зважаючи, що його власником є юридична особа, яка має на меті отримання прибутку та строк його експлуатації.

Безпідставним є посилання позивача на рішення Конституційного суду від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №1-11/2015, та взагалі не відноситься до даної справи, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст.276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення. Так, відповідні зміни в законодавство, зокрема в ст.258 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII. Дані зміни спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Більше того, ч. 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, поліцейським правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення, з якого вбачається, що позивачу роз'яснено причину зупинки, його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Будь-яких заперечень та пояснень водій не надавав, за правовою допомогою не звертався, а навіть просив скоріше закінчити розгляд справи.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що поліцейський не вказав в постанові дату скоєного правопорушення, так як із постанови серії ДП18 №576331 вбачається, що правопорушення вчинено 02.04.2019 року.

Отже, постанова серії ДП18 №576331 від 02.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесена заступником командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП , а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДП18 №576331 від 02.04.2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №576331 від 02.04.2019 року, винесену заступником командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк