Справа № 320/1251/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року № 320/1251/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області до Малого приватного підприємства "Артем" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Артем" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. згідно з рішенням від 21.12.2018 № 104 та у розмірі 2550,00 грн. згідно з рішенням від 21.12.2018 № 105, загалом у розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з його рішеннями від 21.12.2018 за № 104 та № 105, за порушення відповідачем законодавства про рекламу, яке полягає у неподанні документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю розміщеної зовнішньої реклами та у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 4250,00 грн .

Оскільки у добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просить стягнути його в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 20.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Копія вищевказаної ухвали суду отримана позивачем 03.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та направлялася відповідачеві поштовим відправленням № 906 на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, поштове відправлення № 906 не було отримано відповідачем, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта". В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

28 вересня 2018 року начальником відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складений протокол про порушення Малим приватним підприємством "Артем" законодавства про рекламу, а саме статті 8 закону України "Про рекламу", оскільки зовнішня рекламна інформація про вартість путівок для відпочинку, що розповсюджується за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, зазначена в іноземній валюті (а.с.24).

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 28.09.2018, 09.10.2018 позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.27).

Згідно вимоги позивача від 09.10.2018 за № 10-08.01-06/9207 (а.с.25), направленої за адресою вул. Котляревського, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08300, відповідача зобов'язано надати до 25.10.2018 на електронну () та, в подальшому, на поштову адресу (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) наступні документи: пояснення, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з розповсюджувачем та виробником реклами, акти виконаних робіт, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Повідомлено, що відповідно до частини 6 статті 27 Закону та пункту 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004, за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У встановлені позивачем строки, жодної запитуваної інформації відповідачем не надано.

За порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", що полягало у неподанні на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, начальником відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складений протокол від 30.10.2018 про порушення Малим приватним підприємством "Артем" законодавства про рекламу (а.с.28).

Повторною вимогою позивача від 30.10.2018 № 10-08.1-06/9891 (а.с.29) Мале приватне підприємство "Артем" повідомлено, що розгляд справи про порушення ним законодавства України про рекламу відбудеться 20.11.2018 об 14 год. 00 хв, вдруге зобов'язано надати необхідну інформацію та попереджено, що у разі неприбуття відповідача справу буде розглянуто без його участі.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 30.10.2018 Головним управлінням 16.11.2018 було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про реклама за ознаками порушень частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу"(а.с.31) та направлено на адресу МПП "Артем" повідомлення про розгляд справи від 04.12.2018 № 10-08.1-06/11236, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.12.2018 о 14 год. 00 хв (а.с.32).

На розгляд справи представник МПП "Артем" не з'явився.

На підставі наявних матеріалів, попередніх висновків (а.с.35-36) та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 21.12.2018 (а.с33-34), у зв'язку з ненаданням витребуваної інформації та розповсюдження зовнішньої реклами по туристичному продукту в іноземній валюті, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу", позивачем були прийняті рішення від 21.12.2018 № 104 та № 105 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, рішенням від 21.12.2018 № 104 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" в частині не подання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами відносно МПП "Артем", накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Рішенням від 21.12.2018 № 105 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме: частин 2, 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" в частині розповсюдження зовнішньої реклами по вул. Київський шлях, м. Бориспіль, Київської обл. із зазначенням вартості туристичного продукту в іноземній валюті, відносно розповсюдженої реклами на МПП "Артем", накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Вказані рішення разом із супровідним листом надіслано відповідачеві засобами поштового зв'язку (відправлення № 491).

Оскільки визначені вказаними рішеннями штрафні санкції відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 (в редакції чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Знижка - це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам);

Частиною 5 статті 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що Реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рекламодавці, винні у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, несуть відповідальність у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов'язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.12.2018 № 104 та № 105, яким відповідачеві визначений штраф у загальному розмірі 4250, 00 грн., були направлені на адресу відповідача супровідним листом (поштове відправлення № 491) та отримані відповідачем 06.02.2019, про що свідчать дані з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" за пошуком поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 491).

Доказів оскарження рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.12.2018 № 104 та № 105 учасниками справи не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що визначені у ньому штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафних санкцій, визначених рішеннями від 21.12.2018 № 104 та № 105, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв'язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб'єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов'язання; сплата узгоджених грошових зобов'язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб'єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідних рішеннях не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.12.2018 № 104 та № 105 позивачем у визначені у ньому строки не оскаржені; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 27 Закону України "Про рекламу", підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, не спростував.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Артем" (, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 4) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.12.2018 № 104 та у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.12.2018 № 105.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення - 19.04.2019.

Суддя Панченко Н.Д.