Справа № 520/9812/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 квітня 2019 р. Справа № 520/9812/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача в особі уповноваженого представника щодо встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач в особі уповноваженого представника з заявою, в якій просить суд, зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова протягом 10 днів з дати постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/9812/18; в разі неподання звіту - накласти на керівника Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму, з яких половину стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення по даній справі набрало законної сили, проте, в частині негайного виконання дотепер не виконано.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/9812/18 було скасовано рішення №351 управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, правонаступником якого є Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова) від 12.07.2016 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням трудового стажу і заробітної плати за період роботи в ООО «Рамос» (Російська Федерація) з 28.03.2012 року по 29.05.2015 року на підставі довідки про заробітну плату за вих.№01-050/594 від 21.06.2016, виданої ООО «Рамос» (Російська Федерація) та трудової книги ТК-І №5286096 та зобов'язано Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, з урахуванням трудового стажу і заробітної плати за період роботи в ООО «Рамос» (Російська Федерація) з 28.03.2012 року по 29.05.2015 року, на підставі довідки про заробітну плату за вих.№01-050/594 від 21.06.2016, виданої ООО «Рамос» (Російська Федерація) та трудової книги ТК-І №5286096, починаючи з 01 липня 2016 року; та з урахуванням здійсненого перерахунку пенсії, виплатити заборгованість з виплати пенсії, починаючи з 01 липня 2016 року.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2019 року.

Як вказував заявник, в частині негайного виконання зазначене рішення донині не виконано відповідачем, до якого також 01.02.2019 року було спрямоване відповідне звернення позивача з питання негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Суд вказує, що доказів протилежного не надано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/9812/18 має зобов'язальний характер, а обставини його невиконання в частині, яка підпадає під визначення ст. 371 КАС України, за якою негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць ( п.1 ч.1), дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання не тільки в частині негайного виконання, а й загалом, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви у спосіб зобов'язання відповідача протягом 20 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/9812/18.

В решті заява не підлягає задоволенню, оскільки зобов'язання відповідача протягом 10 днів з дати постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/9812/18 йде в розріз з можливістю апеляційного оскарження ухвали про встановлення судового контролю.

Десятиденний строк, визначений позивачем, вочевидь зрозуміло, визначений виходячи з невиконання рішення в частині негайного виконання, у свою чергу судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення взагалі.

Відповідно до ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає розумним, у даному випадку строк, що обчислюється двадцятьма робочими днями.

Щодо прохання накладення штрафу в разі неподання звіту - зазначене спрямоване на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова ( 61082, м. Харків, пр. Московський, 198/3, ) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі № 520/9812/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.