Справа № 200/14816/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа №200/14816/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підриємства "ПЛАСТ-КОЛОР" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/14816/18-а (головуючий І інстанції Загацька Т. В. ) за позовом Приватного підриємства "ПЛАСТ-КОЛОР" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області;

- зобов'язати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області прийняти розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з корегуванням відповідно до проведеної перевірки від 05.12.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 121 КАС України не було прийнято рішення за результатом розгляду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

ПП «ПЛАСТ-КОЛОР» не отримувало повідомлення від поштового відділення про надходження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, крім того ухвала суду від. 27.12.2018 року була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а не у звязку із неможливістю вручення.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

18.12.2018 року ПП ПЛАСТ-КОЛОР звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому зазначив, що заява подана із недоліками, зокрема, не сплачений судовий збір та не додані копії всіх перелічених у додатку документів. Зазначив, що представник, якому надано право ведення всіх справ від імені ПП ПЛАСТ-КОЛОР у період з 16.12.2018 року по 16.01.2019 року буде перебувати за кордоном.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов приватного підприємства ПЛАСТ-КОЛОР до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: клопотання про продовження строку усунення недоліків 1 примірник, другого примірника позову-1 примірник, копії довіреності 2 примірника, копія довідки № 1 від 05.12.2018 року 2 примірника, копія довідки №2 від 05.12.2018 року 2 примірника, копія протоколу № 1 від 21.01.1998 року 2 примірника, копія протоколу № 2 від 21.01.1998 року 2 примірника; адміністративного позову із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України; належного доказу сплати судового збору у розміру 1762,00 грн. (оригінал квитанції) за подання адміністративного позову або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду від 27.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу для листування позивача, разом з тим позивачу не вручена та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року позовну заяву приватного підприємства ПЛАСТ-КОЛОР до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки конверт, який був надісланий позивачу з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», слід вважати, що ухвала суду від 27.12.2018 року була вручена позивачу належним чином за приписами ч. 11 ст. 126 КАС України.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху були надіслано позивачу на вказану ним адресу для листування : АДРЕСА_1, 87514.

Водночас, конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким заявнику було надіслано копію ухвали суду першої інстанції від 27.12.2018 року, повернувся на адресу Донецького окружного адміністративного суду з довідкою поштового відділення від 05.01.2019 року, в якій вказано причину повернення: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки КАС України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч. 11 ст. 126 КАС України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Відтак, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 196/1183/16-а, від 23 травня 2018 року у справі № 815/3210/17, від 30 травня 2018 року у справі № 806/3141/17.

Суд не приймає посилання апелянта, що судом першої інстанції не прийнято рішення за результатом розгляду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ухвали Донецького оружного адміністративного суду від 04.02.2019 року судом надано оцінку вказаному клопотанню.

До того ж, в своєму клопотанні позивач просив встановити строк для усунення недоліків до 25.01.2019 року у звязку із перебуванням представника позивача за кордоном з 16.12.2018 року по 16.01.2019 року. Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прийнята 04.02.2019 року, тобто вже після 25.01.2019 року, однак станом на момент прийняття оскаржуваного рішення недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач після направлення адміністративного позову до суду не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі №910/33054/15.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, а наявність порушеного права повинно бути поновлено в суді, а тому враховуючи ті обставини, що заявником станом на 04 лютого 2019 року не було вжито необхідних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

До того ж, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підриємства "ПЛАСТ-КОЛОР" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/14816/18-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/14816/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23 квітня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_1