Справа № 1540/4748/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4748/18
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року ФОП ОСОБА_5 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просила скасувати постанову відповідача за №132 від 01.08.2018 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2018 року відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими позивача було зобов'язано усунути в строк до 11.09.2018 року формальні невідповідності предметів перевірки. 07.09.2018 року позивачем подано до канцелярії відповідача повідомлення про виконання вказаних рішень з відповідними додатками, з яких вбачається, що позивач повністю виконав рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності у встановлений відповідачем строк. Позивач вважала, що прийняття спірної постанови про накладення штрафних санкцій до закінчення строку на усунення порушень - є незаконним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрована 11.10.2004 року за №2 000175.

Основним видом економічної діяльності позивача є: "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям" (код КВЕД 47.82).

Наказом заступника начальника Держпродспоживслужби від 05.07.2018 року №1786 «Про проведення планової перевірки», відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказано провести з 09.07.2018 року по 10.07.2018 року планову перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_5 за адресою: Новощепний ряд, 2, м.Одеса. Предмет перевірки: дитячі іграшки. Підстава: секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік.

05.07.2018 року заступником начальника Держпродспоживслужби видано направлення №1362 на проведення перевірки характеристик продукції у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5.

З 09.07.2018 року по 10.07.2018 року Держпродспоживслужбою була проведена планова виїзна перевірка позивача в місті розповсюдження продукції за вказаною вище адресою.

Під час проведення перевірки характеристик продукції було встановлено порушення відносно наступної продукції:

1) дитяча іграшка ТМ LOL. No: 2017-092-В; Виробник: ОСОБА_4, Імпортер: відсутній, ш/к: 7 23;

2) м'яка іграшка С22881. Виробник: ОСОБА_4, Імпортер: відсутній, д/в: 2017р., ш/к 6 919 (Атр.С22881);

3) дитяча іграшка Legend of Everfree, No. DH2141. Виробник: ОСОБА_4. Імпортер: відсутній (Арт. DH2141).

За результатами перевірки позивача відповідачем складено акт перевірки характеристики продукції №626 від 10.07.2018 року (надалі - акт перевірки), в якому встановлено наступні порушення: пп.пп.11, 18, 25, 37, 44, 52, п.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ №515 від 11.07.2013 року - на іграшках (позиції 1-3), прикріпленій етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Відсутнє зазначення найменування та адреса виробника, імпортера на іграшках, їх пакуванні або в документах, що додаються до іграшки; відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню на іграшках, прикріплені етикетці та пакуванні без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки (позиції 1-3).

10.07.2018 року Держпродспоживслужбою до позивача були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №850, №851, №852, №853, №854, №855, №856, №857, №858.

Рішеннями №850, №851, №852 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Спільно з розповсюджувачами/постачальниками, яким поставлялась продукція (позиції 1, 2, 3 акту перевірки), вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності згідно вимог п.п.44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ №515 від 11.07.2013 року. Строк виконання - до 11.09.2018 року.

Рішеннями №853, №854, №855 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання - до 11.09.2018 року.

Рішеннями №856, №857, №858 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Спільно з постачальниками/розповсюджувачами продукції вжити заходи, необхідні для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання - до 11.09.2018 року.

Також за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача посадовою особою Держпродспоживслужби 20.07.2018 року складено протокол №113 про виявленні порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

07.09.2018 року позивач подала до Держпродспоживслужби заяву, в якій зазначила, що з метою виконання рішення №850 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, нею здійснені наступні заходи:

- повернуто м'яку іграшку (№ С22881, виробник - ОСОБА_4, імпортер - відсутній) постачальнику ФОП ОСОБА_6 відповідно до акту повернення від 20.08.2018 року №М8-000751;

- дитячу іграшку TM LOL (№ 2017-092-1В, виробник - ОСОБА_4, імпортер - відсутній, ш/к 7 23) та дитячу іграшку Legend of Everfree (№ DH2141, виробник - ОСОБА_4, імпортер - відсутній) вилучено позивачем з магазину та будуть використовуватись виключно для особистих потреб.

01.08.2018 року Держпродспоживслужбою прийнято постанову №132 про накладення штрафних санкцій на позивача за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції №1, 3 акту перевірки від 10.07.2018 року №626) та п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (позиція 2 акту перевірки від 10.07.2018 року №626) та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 3250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 55250,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, спірна постанова є протиправною, оскільки винесена передчасно до спливу строку на усунення встановлених порушень позивача, і до встановленого відповідачем терміну позивач усунула виявлені порушення, а по-друге, спірною постановою застосовані штрафні санкції у розмірах, які не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з цими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до ч.ч.9, 11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

При цьому, відповідно до п.4 Розділу IX «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає чіткий перелік норм та статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які не застосовуються до правовідносин, що регулюються цим Законом.

Виходячи з цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що всі інші норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі ч.11 ст.7 цього Закону, мають застосовуватися до спірних правовідносин.

Як вже зазначалося вище, за результатами проведеної перевірки Держпродспоживслужбою рішеннями від 10.07.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №850, №851, №852, №853, №854, №855, №856, №857, №858 позивача, крім іншого, також було зобовязано вжити заходи, необхідні для усунення виявлених порушень в строк до 11.09.2018 року.

Проте, спірна постанова №132 про накладення штрафних санкцій була винесена Держпродспоживслужбою 01.08.2018 року, тобто до спливу встановленого в рішеннях від 10.07.2018 року №850, №851, №852, №853, №854, №855, №856, №857, №858 строків для усунення виявлених порушень.

Оскільки частина 11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає умову, за якою передбачені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штрафні санкції не підлягають застосуванню, а саме - виконання рішення про усунення виявлених перевіркою порушень у визначений термін, то застосування відповідачем таких санкцій до спливу наданого позивачу терміну на усунення порушень є неправомірним.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач у встановлений Держпродспоживслужбою термін, а саме до 11.09.2018 року, виконала вимоги контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надавши відповідачу 07.09.2018 заяву, в якій вказала про здійснені нею заходи на усунення виявлених порушень, і факт виконання рішень відповідача про усунення виявлених перевіркою порушень підтверджений і самим відповідачем в акті від 17.09.2018 року №78 за результатами проведеної ним перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежуваних (корегувальних) заходів, в якому відповідач зафіксував повне виконання позивачем рішень від 10.07.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №850, №851, №852, №853, №854, №855, №856, №857, №858.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що штрафні санкції за спірною постановою були нараховані відповідачем за кожну одиницю продукції, зазначеної в акті перевірки, що суперечить положенням ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою чітко визначено правовий підхід до розрахунку штрафних санкцій та не передбачена можливість розрахунку штрафних санкцій в залежності від кількості товару, який порушує Технічний регламент безпечності іграшок.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Отже, згідно наведеної норми, якщо санкція застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, то розмір санкції не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Відповідачем не було надано суду доказів про порушення позивачем законодавства у минулому.

За таких підстав, суд першої інстанції правильно встановив, що застосовані до позивача санкції мали бути визначені на рівні 500/200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість визначених відповідно до наданого відповідачем розрахунку, у розмірі 1500/300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спірна постанова Держпродспоживслужби №132 від 01.08.2018 року про накладення штрафних санкцій не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3