Справа № 459/10/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3054/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 459/10/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення пені, інфляційних втрат, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2,

місце ухвалення рішення м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення пені, інфляційних витрат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення, оскільки він належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення пені, інфляційних витрат залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

15 лютого 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначав, що він належить до субєктів, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яким встановлені пільги щодо сплати судового збору, а тому за подання позовної заяви судовий збір ним не сплачується.

04 березня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Статтею 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Згідно з пунктом 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Перелік осіб, які належать до інвалідів війни, визначено у статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно з наявною в матеріалах справи копією посвідчення від 16 червня 2017 серії Є № 011866, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, тобто є особою, яка звільнена від сплати судового збору згідно з пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведене узгоджується з позицією ОСОБА_3 Верховного Суду, висловленій, зокрема, в ухвалі від 13 березня 2019 року в справі № 9901/870/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не надав оцінку поданій позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 459/10/19 скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 19.04.2019 р.