Справа № 820/19449/14
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа №820/19449/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засіданні ОСОБА_1, за участю представника Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року (повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 820/19449/14 (суддя в 1 інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського (далі ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 820/19449/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, зокрема, зобов'язано ГУ ДФС у Вінницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача за квітень 2015 року в сумі 19830819,00 грн.

Луганським окружним адміністративним судом 01.08.2018 видано виконавчий лист № 820/19449/14. Станом на дату звернення до суду із заявою, ГУ ДФС у Вінницькій області не внесла до реєстру заяв дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача. Необхідність заміни боржника у виконавчому листі викликана тим, що ГУ ДФС у Вінницькій області не може виконати рішення суду через зміну позивачем свого місцезнаходження та передачу облікової справи від Могилів-Подільської ОДПІ до Рубіжанської ОДПІ. У розпорядженні ГУ ДФС у Вінницькій області вже немає облікової справи позивача, а отже, немає необхідної інформації для внесення даних до реєстру заяв. На думку позивача, у даному випадку відбулося публічне правонаступництво (повне або часткове передання адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) ГУ ДФС у Луганській області функцій ГУ ДФС у Вінницькій області щодо виконання рішення суду у справі № 820/19449/14. На підставі викладеного, заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні з ГУ ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління ДФС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою замінити боржника у виконавчому провадженні з ГУ ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДФС у Луганській області.

В обґрунтування зазначив, що ГУ ДФС у Вінницькій області не може виконати рішення суду про внесення до Реєстру заяв даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Позивача, оскільки у розпорядженні ГУ ДФС у Вінницькій області немає облікової справи Позивача, а отже, немає необхідної інформації для внесення даних до Реєстру заяв.

Позивачем подані письмові пояснення, в яких ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського посилаючись на вимоги п. 10.13 Порядку обліку платників, просить суд звернути увагу на той факт, що з 01 січня 2019 року позивач припинив перебувати на обліку в Могілів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з ознакою платник податків до закінчення року (неосновне місце обліку), а основним місцем обліку підприємства є Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Луганській області заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Головного управління ДФС у Луганській області, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі № 820/19449/14 адміністративний позов ПрАТ Лугцентрокуз до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області, УДКСУ у Луганській області, Луганської ОСОБА_3 у Луганській області, ГУДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку відносно ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн.; зобов'язано Могилів-Подільську ОСОБА_3 у Вінницькій області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відносно ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн. В іншій частині позовних вимог ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського відмовлено (арк.спр. 122-135).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області залишено без задоволення; апеляційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ у Вінницькій області задоволено частково; апеляційну скаргу ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського задоволено частково; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №820/19449/14 скасовано; прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області, ГУДКСУ у Луганській області, Луганської ОСОБА_3 у Луганській області, ГУДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОСОБА_3 у Вінницькій області; визнано протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську ГУДФС України у Луганській області (правонаступником якої є Луганська ОСОБА_3 України у Луганській області) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 4144362,00 грн. за періоди березня, квітня, липня, листопада 2013 року; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку відносно ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн.; визнано протиправною бездіяльність ГУДФС у Вінницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн., зобов'язано ГУДФС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.спр.136-151). Відповідно до даних КП ДСС та виконавчого листа по адміністративній справі 820/19449/14, 01.08.2018 стягувачу видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця 30 листопада 2018 року ВП № 57820666 за заявою представника стягувача відкрито виконавче провадження (копія якої додано заявником до письмових пояснень до апеляційної скарги).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач змінив місцезнаходження до м. Рубіжне Луганської області (арк.спр.154-160).

Згідно з листом ГУ ДФС від 09.08.2018 № 5080/10/12-32-08-01-07, який позивач надав до суду разом з заявою, ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського станом на 08.08.2018 перебуває за основним місцем обліку у Рубіжанській ОСОБА_3 у Луганській області (арк.спр.167). Також, в матеріалах справи міститься лист Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 13 вересня 2018 року № 2446/10/02-12-08, в якому зазначено, що особова справа по ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського направлена до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 02.08.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797 внесено зміни до Податкового кодексу України та доповнено його статтею 19-3, згідно із підпунктами 19-3.1.1-19-3.1.4 пункту 19-3.1 якої державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Функції контролюючих органів визначено статтею 19-1 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Повноваження ж щодо підготування за заявою платника висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, пунктом 43.5 статті 43 ПК України надано саме контролюючим органам.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми. За визначенням статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Абзацом першим частини пятим статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Згідно із частинами першою та четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Судами встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, яка набрала законної сили 17.07.2018, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського за квітень 2015 року в розмірі 19830819,00 грн. зобов'язано ГУ ДФС у Вінницькій області. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 812/79/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 812/79/18, визнано протиправною бездіяльність Могилів-Подільської ОСОБА_3 у Вінницькій області щодо неформування та ненаправлення до Рубіжанської ОСОБА_3 у Луганській області повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у звязку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за формою № 11-ОПП стосовно зміни місцезнаходження ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до м. Рубіжне, Луганська область, вул. Володимирська, 37, 93000, та зобовязано Могилів-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області сформувати в електронному вигляді повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у звязку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за формою № 11-ОПП стосовно зміни місцезнаходження ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до м. Рубіжне, Луганська область, вул. Володимирська, 37, 93000, та направити його до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (арк.спр.161-166).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 № 812/79/18 набрало законної сили 15.05.2018. Тобто, на час розгляду справи № 820/19449/14 судом апеляційної інстанції рішення у справі № 812/79/18 набрало законної сили, про його існування було відомо позивачу. Крім того, у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 зазначено, що позивач станом на дату розгляду справи в місцевому суді (20 березня 2018 року) перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Суд зауважує, що згідно з абазом третім пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 про Порядок ведення органами ДФС оперативного обліку податків і зборів, митних і інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до інтеграційної картки платника (далі - ІКП), відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а тому відсутні правові підстави для покладання обов'язку щодо виконання судового рішення на іншу юридичну особу. Тобто, оскільки за рішенням суду ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського має право на відшкодування заявлених сум, строк відшкодування яких спливає до кінця бюджетного періоду 2018 року, суд дійшов висновку, що відповідно до абзацу 3 пункту 10.14 розділу X Порядку № 1588 позивач продовжує перебувати на обліку саме в Могилів-Подільській ОСОБА_3 у Вінницькій області з ознакою обліку за неосновним місцем обліку. Відповідно, ГУ ДФС у Вінницькій області продовжує адмініструвати процедуру повернення суми бюджетного відшкодування, визначеної в рамках розгляду справи № 820/19449/14. Крім того, як вже було зазначено судом вище, здійснюване у даній справі виконавче провадження є завершальною стадією її судового провадження.

Абзацом четвертим пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588 визначено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом, на чому, в свою чергу, наголошувало й ГУ ДФС у Луганській області. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 812/825/16 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78986939).

Апелянтом не надано будь-яких доказів, що у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні можливості виконати судове рішення у справі № 820/19449/14, в тому числі апелянт не довів, яким чином факт передачі Могилів-Подільської ОСОБА_3 у Вінницькій області реєстраційної частини облікової справи підприємства до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області впливає на виконання судового рішення як такого, з огляду на приписи Абзацом четвертим пункту 10.14 розділу Х Порядку № 1588. Відповідно, всі твердження про неможливість виконання ГУ ДФС у Вінницькій області, які не підтверджені належними та допустимими доказами, є тільки припущеннями. Крім того, суд зауважує, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 зобовязано ГУДФС у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня отримання копії постанови. На виконання вимог рішення суду ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 27.08.2018 № 3116/02-32-10-06-15 повідомило Донецький апеляційний адміністративний суд, що постанова суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 не виконана, оскільки триває оскарження такого рішення до Верховного Суду. Також зазначено, що ГУ ДФС у Вінницькій області подано клопотання про зупинення виконання постанови суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14 (арк.спр.210). Дослідженням вказаного листа також встановлено, що ГУ ДФС у Вінницькій області не зазначає жодних відомостей про відсутність у нього законного механізму виконання постанови суду від 17.07.2018 у справі № 820/19449/14, тобто про неможливість виконання ним рішення суду. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року касаційні скарги Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 820/19449/14 - залишено без змін. З огляду на викладене, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року в справі № 820/19449/14 залишити без змін.

Повне судове рішення 19 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4