Справа № Н/879/23/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 р.Справа № Н/879/23/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Григорова А.М., Тацій Л.В. по справі Н/879/23/16

за позовом ОСОБА_1

до Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича , Служби безпеки України

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014р. позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України №1257-ос від 04.08.2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на п. "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

На зазначену постанову Служба безпеки України подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Служби безпеки України. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. по справі № 2035/2а-16/11, було скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича, Служби безпеки України про визнання неправомірними та скасування наказу відмовлено.

20.12.2016 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 2035/2а-16/11 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України , Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу та призначено заяву до розгляду на 24.01.2019 р.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Тацій Л.В., Григорова А.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі № 2035/2а-16/11 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Дріжчаного Ігоря Васильовича про визнання неправомірним та скасування наказу.

Позивачем подано до суду заяву про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Григорова А.М., Тацій Л.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до ч.3 ст.57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними та оскільки в Україні на цей час відсутній Закон України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, тому Указ Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", яким був утворений Другий апеляційний адміністративний суд, чинності ніколи не набирав і не міг взагалі ніколи набрати чинності після його опублікування навіть у разі прийняття Закону України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, оскільки відповідно до частини першої статті 58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Вказує, що Президент України з 30 вересня 2016 року так і не набув законних повноважень утворювати, реорганізовувати та ліквідувати суди в Україні внаслідок відсутності в Україні Закону України, яким би на виконання вимог підпункту 6 пункту 16 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України після 30 вересня 2016 року - дати набуття чинності підпункту 6 пункту 16 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України - були б визначені підстави та порядок утворення, реорганізації та ліквідації судів Президентом України.

Та враховуючи вищевикладене, вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Григорова А.М., Тацій Л.В.. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Григорова А.М., Тацій Л.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів. Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Юдіним С.О. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Тацій Л.В., Григоров А.М., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Тацій Л.В., Григоров А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бегунц А.О.