Справа № 804/2991/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Київ

справа №804/2991/18

провадження №К/9901/10041/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позивач, звернувсь до суду з позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по позбавленню премії в березні та квітні 2018 року в розмірі 100 %, лейтенанта поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити премію в розмірі 100 % за березень та квітень 2018 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо зменшення розміру премії за роботу в березні та квітні 2018 року з підстав встановлення низьких показників його діяльності, що є недоведеним та не обґрунтованим. Також зазначає на не ознайомлення його з таким наказом керівництва.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2018 року, позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо позбавленню премії в березні та квітні 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.

Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_2, дільничному офіцеру поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції базовий розмір премії за березень 2018 року у розмірі 4002,92 гривні та за квітень 2018 року у розмірі 4002,92 гривні, відповідно.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2000,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 березня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

10 квітня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв'язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 804/2991/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич