Справа № 807/898/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 807/898/16 (К/9901/61194/18)

Провадження № 11-159апп19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило просило:

- визнати протиправними та скасувати повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № ЗК 11 про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_6 та № ЗК 17 про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_7 із будівництва садового будинку та господарських будівель в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області;

- визнати протиправними та скасувати зміни даних у повідомленнях про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарських будівель в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 49 та № ЗК 41;

- визнати протиправними та скасувати декларації про готовність об'єкта до експлуатації садових будинків в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області зареєстрованих Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 49 та № ЗК 46.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову по даній справі, а саме заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших будівель на земельних ділянках площею 0, 12 га та площею 0, 0662 га (кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що знаходяться на площі залягання корисних копалин.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою цього ж суду від 05 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження.

04 травня 2018 року ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» знову подало до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просило заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0, 12 га та площею 0, 0662 га (кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що знаходяться на площі залягання корисних копалин.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що після вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незавершене будівництво садового будинку в ур. Біласовиця с. Солонин Свалявського району Закарпатської області реалізували своїм батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На думку позивача, зазначене свідчить про очевидну небезпеку порушення його прав та законних інтересів, як користувача надр Голубинського родовища, оскільки нові замовники будівництва (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) мають право безперешкодно продовжувати будівництво на земельних ділянках, які знаходяться на площі залягання корисних копалин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відмовлено ДП «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2), які знаходяться на площі залягання корисних копалин.

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, оскільки вважають, що за своїм характером цей спір є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Втім, ВеликаПалата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на такі обставини.

З матеріалів справи убачається, що предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо строрення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на корить позивача.

Питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таке рішення може ухвалити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року та ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, спір по суті позовних вимог не вирішував, що в свою чергу унеможливлює встановлення на даній стадії судового процесу порушення судом правил предметної юрисдикції.

За таких обставин наведене не дає підстав Великій Палаті Верховного Суду для висновку про наявність підстав для прийняття цієї касаційної скарги у зв'язку з порушенням судом правил предметної юрисдикції, а тому її розгляд належить до компетенції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська