Справа № 757/7598/18-а
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/7598/18-а Суддя (судді) першої інстанції: Писанець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Южненська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Южненська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") про визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25.08.2016 року) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 100173 від 03 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25.08.2016 року) про накладення адміністративного стягнення № 100173 від 03 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_2; закриття справи про адміністративне правопорушення № 100171 від 02 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий задов" ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 591 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 1.2. Статуту ПАТ "Одеський припортовий завод" (далі - ПАТ "ОПЗ") належить до підприємств хімічної промисловості України та згідно Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є пожежовибухонебезпечним об'єктом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 3.2. Статуту ПАТ "ОПЗ", основним видом діяльності Товариства є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук, в тому числі особливо небезпечної хімічної речовини - аміаку, карбаміду, іншої хімічної продукції.

Пунктом 3.3. Статуту ПAT "ОПЗ" предметом діяльності Товариства є транспортне оброблення вантажів, в тому числі приймання і перевантаження мінеральних добрив та іншої хімічної продукції.

Державним інспектором Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Борисевичем В. Ю. під час виконання своїх обов'язків на пункті екологічного контролю ДП «АМПУ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.1995 № 198 «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон», було зафіксовано на причалі № 3 Южненської філії ДП «АМПУ» проведення технологічних операцій з перевантаження аміаку на судно «Clipper Odin».

Звернувшись до Керівництва Інспекції було встановлено що, у АТ «ОПЗ» відсутня РТК (робоча технологічна карта) перевантаження аміаку безводного, що погоджена з Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря.

02.02.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л.В. складено протокол № 100173 про порушення ч. 2 ст. 59-1 КУпАП, а 03.02.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 100173 відносно першого заступника директора AT «ОПЗ» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, здійснене без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 2 ст. 591 КУпАП проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за проведення певного виду робіт без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища та за умови, що одержання такого дозволу передбачено законодавством України.

Водночас, ч. 2 ст. 591 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до норм права, які регулюють питання одержання дозволу від органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП відповідач повинен був встановити який саме дозвіл необхідно було отримати ПАТ "ОПЗ" у даному випадку та якою нормою права передбачено отримання такого дозволу.

Натомість, оскаржувана постанова не містить застосування такої норми права, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на пункт 27 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення" від 29.02.1996 р. № 269, відповідно до якого підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Як вбачається з вказаної норми, вона регулює процедуру узгодження технологій перевантаження, що не є тотожним поняттю "отримання дозволу органу державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища на проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

При цьому, вичерпний перелік документів дозвільного характеру, які можуть вимагатися від суб'єктів господарювання, закріплено у Законі України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

Згідно статті 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" термін "документ дозвільного характеру" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які невнесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися лише шляхом внесення відповідних змін до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої ст. 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" видача документів дозвільного характеру у сферах державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції та використання ядерної енергії здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Втім, Закон України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" не містить посилання на узгодження технології перевантаження з морськими екологічними інспекціями Державної екологічної інспекції як на один із документів дозвільного характеру.

Відтак "узгодження технології перевантаження" з морськими екологічними інспекціями Державної екологічної інспекції щодо кожного виду вантажів для підприємств морської галузі не є "дозволом органів державного контролю" в галузі охорони навколишнього природного середовища на проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що у свою чергу, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 59-1 КУпАП у разі відсутності такого узгодження.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов'язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер, оскільки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною не було досліджено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 591 КУпАП України та не спростовано заперечень позивача на протокол про адміністративне правопорушення №100173 від 02.02.2018 року.

Згідно з частиною другою ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені обставини відповідачем не були спростовані відповідно до вимог статті 77 КАС України.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною другою статті 591 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 591 КУпАП.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25 серпня 2016 року) щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 100173 від 03 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (посвідчення серії ОД № 0022, видане 25 серпня 2016 року) про накладення адміністративного стягнення № 100173 від 03 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення № 100173 від 03 лютого 2018 року відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 591 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку