Справа № 160/11/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/11/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Камянської міської ради, Виконавчого комітету Камянської міської ради про визнання рішень протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено.
18.03.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить вирішити питання про стягнення сплаченого ним судового збору в сумі 2497,30 грн..
В обгрунтування заяви зазначено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 576,30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1921 грн..
Третім апеляційним адміністративним судом витребувані з суду першої інстанції матеріали справи №160/11/19, які надійшли до апеляційного суду 02.04.2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року заяву призначено до розгляду на 16.04.2019 року о 10:00 год..
Учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи
За правилами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 576,30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1921 грн. (аркуші відокремлених матеріалів справи №160/11/19 - 74, 83).
За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви позивача про забезпечення позову постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено.
З врахуванням положень пп. «в» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України
Відповідно до частини першої вказаної статті при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З системного аналізу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розподіл судових витрат може бути проведено судом лише у випадку вирішення спору по суті позовних вимог.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті позовних вимог, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що питання розподілу судових витрат, в даному випадку, повинно вирішуватися судом першої інстанції при постановленні рішення по суті.
Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Камянської міської ради, Виконавчого комітету Камянської міської ради про визнання рішень протиправними і зобовязання вчинити певні дії..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак