Справа № 725/1325/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1325/19
Номер провадження 2-а/725/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Токарюк Максима Івановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.02.2019 року капралом поліції Токарюк М.І. винесено постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП по факту того, що 20.02.2019 року о 14 год. 26 хв. на автодорозі М-19 км 486 він керував транспортним засобом зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора по факту її винесення визнанню протиправними, оскільки постанова не містить посилань на технічний засіб вимірювання швидкості руху автомобіля та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, посилаючись на положення КУпАП, що регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив визнати дії поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Токарюк Максима Івановича протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №408859 від 20.02.2019 року; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив в якому позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачі не визнають посилаючись на те, що зафіксувавши перевищення швидкості автомобілем, яким керував позивач за допомогою вимірювача швидкості «TruCAM» поліцейський, діючи в межах своїх повноважень, керуючись вимогами КУпАП, правомірно наклав на позивача адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП та до оскаржуваної постанови додано відповідне фото на якому зафіксований номерний знак транспортного засобу та факт перевищення швидкості. Вказував на те, що лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11931, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС0001015, є придатним до застосування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі - поліцейський та представник УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 20.02.2019 року капралом поліції Токарюк М.І. винесено постанову якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП по факту того, що 20.02.2019 року о 14 год. 26 хв. на автодорозі М-19 км 486 він керував транспортним засобом зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 20.02.2019 року о 14 год. 26 хв. на автодорозі М-19 км 486 він керував транспортним засобом зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті, разом з тим, відповідно до долученого до відзиву фото з приладу «TruCAM» ЕАВ №910766 швидкість транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на показнику 81 км/год (а/с 20).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, зміст постанови у справі про порушення митних правил має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки її зміст щодо швидкості руху транспортного засобу позивача не узгоджується з показниками приладу «TruCAM» на підставі яких така постанова була прийнята інспектором патрульної поліції, а тому наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - УПП в Чернівецькій області.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд УПП в Чернівецькій області з метою усунення виявлених неточностей у протоколі про порушення митних правил.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 36, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Токарюк М.І. серії НК №408859 від 20.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту порушення вимог п. 12.4 ПДР України 20.02.2019 року о 14 год. 26 хв. на 486 км автодороги М-19 - направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна