Справа № 818/558/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р.Справа № 818/558/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства інфраструктури України та Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 22.10.18 року по справі № 818/558/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху"

до Міністерства інфраструктури України , Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області

третя особа Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (далі позивач, ТОВ СДЦБДР), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому згідно збільшених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 04.07.2017 про результати моніторингу інформації проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсним протоколу, якими визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-01408-17 від 30.06.2016 (бланк серії АЕ № 900902);

- визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 14.09.2017 про результати моніторингу інформації проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсним протоколу, якими визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-02097-17 від 13.09.2017 (бланк серії АК № 020891);

- визнати протиправними та скасувати висновки Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04.01.2018 про результати моніторингу інформації проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсним протоколу, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274482);

- скасувати рішення Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху (№ 00504 у реєстрі), що оформлено листом №945/18/10-18 від 29.01.2018 та зобов'язати Міністерство інфраструктури України, після набрання рішенням суду законної сили, поновити повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху (№ 00504 у реєстрі).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року по справі № 818/558/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані висновки Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04.01.2018 р. про результати моніторингу інформації проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсним протоколу, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК № 274482).

Скасовано рішення Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№ 00504 у реєстрі), що оформлено листом №945/18/10-18 від 29.01.2018 року.

Зобов'язано Міністерство інфраструктури України поновити повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№ 00504 у реєстрі).

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач, Міністерство інфраструктури України, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині вимог до Міністерства інфраструктури України та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині вимог до Міністерства інфраструктури України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та зазначає, що дії Регіонального сервісного центру МВС щодо визнання недійсними протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" є суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів (далі - ОТК КТЗ).

02.01.2018 року позивачем було проведено обов'язковий технічний контроль колісних транспортних засобів: ЗИЛ 131 д.н.з., ВМ6364АА; ГАЗ 66 д.н.з., ВМ0631АА; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1; ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2; УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_3; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_4.

За результатами проведеного обов'язкового технічного контролю технічним директором ТОВ СДЦБДР ОСОБА_1 видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274466), №00504-00020-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274470).

Також позивачем 03.01.2018 року було проведено обов'язковий технічний контроль колісних транспортних засобів: ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_5; ЗИЛ 131 ЛТ-25, д.н.з. НОМЕР_6; ЗИЛ 131 СПГ д.н.з. ВМЗ173АО.

За результатами проведеного обов'язкового технічного контролю технічним директором ТОВ СОДЦ БДР ОСОБА_1 видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00027-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК № 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК № 274482).

На підставі проведеного моніторингу Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу: № 00504-00002-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274482), визнано недійсними, про що складено та затверджено 9 висновків від 04.01.2018 року про результати моніторингу інформації проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсними протоколів, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №31/18-80 від 12.01.2018 р., надісланого до Головного сервісного центру МВС України.

Позивач не погодившись з висновками Регіонального сервісного центру МВС про результати моніторингу інформації проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та з рішенням Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків та рішень Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04.01.2018 р. про результати моніторингу інформації проведення позивачем обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсним протоколів, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274482) та з передчасності прийняття Міністерством інфраструктури України рішення про відкликання повідомлення позивача, що зазначено в листі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України 31/173 від 15.01.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Положенням про Головний сервісний центр МВС, затвердж. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.05.2017 року N 401), а саме п.п. 6,10 передбачено право Головного сервісного центру МВС відповідно до покладених на нього завдань ведення реєстру суб'єктів здійснення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів та державного контролю за додержанням такими суб'єктами вимог законодавства в цій сфері шляхом моніторингу інформації, що передається суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних про результати проведення обов'язкового технічного контролю; забезпечення проведення моніторингу інформації, що передається суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних про результати проведення обов'язкового технічного контролю.

Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. РСЦ МВС в Черкаській області також підпорядковується Головному сервісному центру МВС як головному органу в системі територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, що передбачено Положенням про регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, затвердж. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1423 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року N 424).

Пунктом 28 ч. 4 Положення передбачено право Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань здійснювати моніторинг інформації про результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

З матеріалів справи встановлено, що Головним сервісним центром МВС листом від 26.12.2017 р. № 31/6052 було надано доручення Регіональному сервісному центру МВС в Черкаській області з 01 по 31 січня 2018 забезпечити проведення працівниками РСЦ МВС в Черкаській області моніторингу діяльності субєктів ОТК, що зареєстровані у Сумській області по дотриманню ними Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердж. Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 та Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердж. Наказом міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012, зареєстр. в Мінюсті 25.12.2012 за N 2169/22481 з метою забезпечення належного контролю за діяльністю субєктів здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, підвищення якості перевірок технічного стану та надання практичної й методичної допомоги між регіональними сервісними центрами МВС. Дане доручення Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області було отримано, здійснена перевірка даних, що містяться у Електронній базі даних, зокрема провідним спеціалістом сектору технічного контролю та перевезення небезпечних вантажів РСЦ МВС в Черкаській області ОСОБА_2, складено відповідні висновки.

З матеріалів справи встановлено, що обов'язковий технічний контроль колісних транспортних засобів: ЗИЛ 131 д.н.з., ВМ6364АА; ГАЗ 66 д.н.з., ВМ0631АА; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1; ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2; УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_3; ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_4. За результатами проведеного обов'язкового технічного контролю технічним директором ТОВ СДЦБДР ОСОБА_1 видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274466), №00504-00020-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 р. (бланк серії АК № 274470).

Також позивачем 03.01.2018 року було проведено обов'язковий технічний контроль колісних транспортних засобів: ЗИЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_5; ЗИЛ 131 ЛТ-25, д.н.з. НОМЕР_6; ЗИЛ 131 СПГ д.н.з. ВМЗ173АО. За результатами проведеного обов'язкового технічного контролю технічним директором ТОВ СОДЦ БДР ОСОБА_1 видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00027-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК № 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 р. (бланк серії АК № 274482).

На підставі проведеного моніторингу Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу: № 00504-00002-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274482), визнано недійсними, про що складено та затверджено 9 висновків від 04.01.2018 року про результати моніторингу інформації проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсними протоколів, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №31/18-80 від 12.01.2018 р., надісланого до Головного сервісного центру МВС України.

Підставою для таких висновків стало виявлення перевіряючим того факту, що протоколи обов'язкового технічного контролю на транспортні засоби видано з порушенням законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, а саме, порушення позивачем вимог додатку 5 до Порядку проведення обовязкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (код невідповідності 701.030), відсутні знаки небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; немає ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням, пункту 9.2 додатку 1 до вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 №710 та пункту 6.7.14 ДСТУ 3649:2010, виконавцем проведено обовязковий технічний контроль транспортних засобів, які обладнані устаткуванням для роботи на газовому паливі, на яких у визначених місцях відсутні попереджуючі знаки Обережно! Інші небезпеки із пояснювальною табличкою з написом ГАЗ.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг від 31.05.2012 № 512 передбачено, що субєкти здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фогофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу передбачено, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. N 106, і Вимогами до перевірки. Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обов'язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обов'язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено, що до бази даних товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" завантажило три фотознімки під час проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, а саме зовнішній огляд транспортного засобу, із перевіркою фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака (т. 1 а.с. 127-135, т. 3, а.с. 210-236)

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем виконано вимоги п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Довід апеляційної скарги Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області на те, що на фотознімках із бази даних перевірючий не зміг встановити наявність попереджуючих знаків Обережно! Інші небезпеки із пояснювальною табличкою з написом ГАЗ, колегія суддів не приймає, з наступних підстав.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, у позивача відсутній обовязок виконання фотознімків із обовязковим відображенням на транспортних засобах попереджуючих знаків, оскільки вимога є лише до зовнішнього огляду транспортного засобу.

Всі вимоги щодо оформлення фотознімків позивачем були дотримані. Можливість для завантаження додаткових фотознімків у позивача відсутня, враховуючи те, що Єдиний державний реєстр МВС України надає таку можливість виключно для трьох фотознімків.

В матеріалах справи містяться фотознімки транспортних засобів, що були зроблені під іншим кутом, на яких присутнє зображеннях попереджуючих знаків трикутник із знаком оклику та пояснювальним словом ГАЗ.

Слід зазначити, що код 701.030 згідно Порядку проведення обовязкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, передбачає порушення в разі відсутності знаків небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; а також ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням.

В даному випадку, порушення відсутнє, враховуючи наявність такого знаку на транспортних засобах.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, що фотознімки були зроблені в інший день та час, є розбіжність між погодними умовами на них, з наступних підстав.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, судом першої інстанції було допитано як свідків технічного директора ТОВ СДЦБДР ОСОБА_1, інженера ТОВ СДЦБДР ОСОБА_3, головного механіка ДП Шосткинський лісгосп ОСОБА_4, що були присутні під час здійснення технічного огляду спірних транспортних засобів та видачі протоколів огляду. Так, технічний директор ТОВ СДЦБДР ОСОБА_1 надав пояснення, в яких підтвердив, що фотознімки дійсно були зроблені ним під час здійсненні технічного огляду в Шосткинському лісгоспі. Він проводив фотофіксацію транспортних засобів, до бази даних завантажено було три фотознімки. На всіх транспортних засобах були в наявності попереджуючі знаки із написом ГАЗ. Дані попереджуючі знаки були нанесені жовтою фарбою і були присутні на всіх транспортних засобах, розміщені були зі сторони водія під фарою на горизонтальній поверхні бампера, оскільки фари закриті решіткою. Зазначив, що фотознімки мають розбіжності між собою, оскільки зроблені в різних місцях, але в один день.

Свідок - інженер ТОВ СДЦБДР ОСОБА_3 також надав пояснення суду, в яких підтвердив, що ним особисто було проведено технічний огляд транспортних засобів, на тих, що були з газовим обладнанням в наявності у всіх були попереджувальні знаки нанесені жовтим кольором зі сторони водія, під фарами, на горизонтальній поверхні у формі трикутника із знаком оклику та написом Газ. Акти невідповідності не складалися, оскільки були всі реквізити, в т.ч. і напис щодо газового обладнання. В подальшому при здійсненні фотографуванні не був, він здійснює огляд транспортних засобів, а подальшу фотофіксацію здійснював технічний директор ТОВ СДЦБДР ОСОБА_1

Свідок - головний механік ДП Шосткинський лісгосп ОСОБА_4 також надав свідчення, в яких підтвердив, що в січні проводиться технічний огляд транспортних засобів, всі транспортні засоби з газовим обладнанням мали попереджувальні знаки, нанесені жовтим кольором зі сторони водія, під фарами, на горизонтальній поверхні. Пояснив, що можливо на деяких транспортних засобах нечітко відображено попереджувальний напис, але написи були на всіх транспортних засобах, по мірі необхідності і на даний час вчасно оновлюються, враховуючи специфіку роботи підприємства. Підприємство використовує транспортні засоби в лісах, а тому для уникнення пошкодження фар на фарах прикріплені захисні частини, тому такі знаки нанесені на горизонтальні поверхні бамперу трафаретом, зі сторони водія, під фарою. Жодного випадку притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність таких написів не було, підприємство слідкує за їх оновленням, оскільки при відсутності попереджувальних знаків такі транспортні засоби не можуть бути заправлені на газових станціях.

Таким чином в суді першої інстанції свідки підтвердили факт наявності на спірних транспортних засобах з газовим обладнанням попереджувальних знаків, покази свідків, надані в судовому засіданні, не суперечили між собою, а тому підстави для їх неврахування у суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про відсутність попереджувальних знаків на транспортних засобів з газовим обладнанням не встановлено під час розгляду справи в суді, спростовуються наданими додатковими фотознімками та показами свідків, допитаних в судовому засіданні в судів першої інстанції. Розбіжностей між показами свідків судом не встановлено, свідок ОСОБА_1 підтвердив, що додаткові фотознімки, надані представниками позивача, що долучені судом до матеріалів справи, і які він оглянув в судовому засіданні, були зроблені ним особисто, на всіх транспортних засобах були в наявності попереджувальні знаки, вони всі були зроблені в один день із тими трьома, що ним були завантажені до бази даних МВС.

Слід зазначити, що в даному випадку, висновки перевіряючого були зроблені передчасно, без врахування всіх обставин. Неможливість встановити Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області по фотознімках наявність попереджувального знаку в зв'язку із розміщенням його в горизонтальній поверхні на транспортному засобі, не може бути беззаперечною обставиною для висновку про порушення позивачем проведення технічного огляду.

Крім того колегія суддів зазначає, що таке розміщення попереджувального знаку, було здійснено враховуючи спеціальну конструкцію всіх перевірених вантажівок (карки ЗИЛ 131, ГАЗ 66, УАЗ 3303), використання таких транспортних засобах в лісовому господарстві, а тому нанесені в горизонтальній площині. В даному випадку, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області зазначає про порушення, в зв'язку із відсутністю знаків небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; відсутність ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням, разом із тим, колегія суддів встановила, що такі попереджувальні знаки були в наявності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання необгрнутованими висновки та рішення Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 04.01.2018 року про результати моніторингу інформації проведення позивачем обовязкового технічного контролю транспортного засобу та визнання недійсним протоколів, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу № 00504-00002-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274455), № 00504-00010-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274463), № 00504-00012-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274465), № 00504-00013-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274466), № 00504-00020-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК№ 274471), № 00504-00019-18 від 02.01.2018 (бланк серії АК № 274470), № 00504-00027-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274478), № 00504-00028-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК№ 274479), №00504-00031-18 від 03.01.2018 (бланк серії АК № 274482).

Щодо доводу апеляційної скарги Міністерства інфраструктури України про порушення судом першої інстанції статті 245 КАС України, оскільки протиправно зобовязав Міністерства інфраструктури України поновити повідомлення позивача за відсутністю встановлених порушень з боку Міністерства, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до абз. 4 п. 6 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, Мінінфраструктури приймає рішення про відкликання повідомлення виконавця, в т.ч. на підставі інформації від Головного сервісного центру МВС про видачу 10 і більше протоколів, складених з порушенням цього Порядку або Вимог до перевірки.

В даному випадку, листом №31/173 від 15.01.2018 року Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України повідомив Міністерство інфраструктури України щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" 10 і більше протоколів, складених з порушенням Порядку або Вимог, а саме від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області інформацію про визнання недійсними 2 протоколів та від Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області інформацію про визнання недійсними 9 протоколів.

Міністерством інфраструктури України на підставі інформації Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, яка викладена в листі 31/173 від 15.01.2018 р., листом № 945/18/10-18 від 29.01.2018 року відкликано повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху (№ 00504 у реєстрі).

Враховуючи, що 9 висновків Головного сервісного центру МВС в Черкаській області на підставі яких визнано недійсними 9 протоколів перевірки технічного стану транспортних засобі є безпідставними, Міністерство інфраструктури України, прийняло передчасне рішення про відкликання повідомлення ТОВ СДЦБДР на підставі інформації Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, що зазначено в листі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України 31/173 від 15.01.2018 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№ 00504 у реєстрі), що оформлено листом №945/18/10-18 від 29.01.2018 року та зобов'язання Міністерства інфраструктури України поновити повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№ 00504 у реєстрі).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність прийнятих висновків про результати моніторингу інформації проведення позивачем обовязкового технічного контролю транспортного засобу та рішення щодо відкликання повідомлення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року по справі № 818/558/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства інфраструктури України та Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року по справі № 818/558/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 23.04.2019 року