Справа № 826/12503/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Київ

справа №826/12503/16

адміністративне провадження №К/9901/50235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України та ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо незабезпечення виконання гарантій, обов'язків, договору, позбавлення права власності та права на життя;

зобов'язати відповідачів надати повну інформацію: 1) яка реальна вартість грошового вкладу була станом на 2 січня 1992 року згідно з ощадними книжками, які діяли на той час, згідно з наявними ощадними книжками в карбованцях СРСР; 2) яка реальна вартість грошового вкладу в гривнях станом на 1 жовтня 1996 року; 3) яка реальна вартість грошового вкладу станом з 2 січня 1992 року по сьогодні з урахуванням 7 відсотків річних по строковому вкладу та відсотків індексації втрати від інфляції згідно з даними Держкомстату по всіх чотирьох вкладах; 4) надати повний наявний офіційний розрахунок по всіх банківських операціях з 2 січня 1992 року по сьогодні за всіма ощадними книжками;

зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити реальну вартість банківського вкладу, що знаходиться на рахунку банку з 2 січня 1992 року по сьогодні на підставі ощадних книжок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідно до розрахунків, які накопичувались роками до 2 січня 1992 року з урахуванням 7 відсотків річних, відсотків індексації втрати від інфляції з 2 січня 1992 року по сьогодні і 3 відсотки від прострочення виконання договору;

зобов'язати відповідачів: 1) надати офіційну інформацію про вартість грошового банківського вкладу, що зараховані на спеціальні компенсаційні рахунки станом на 4 березня 1991 року у розмірі 40 відсотків від залишку вкладу на 1 березня 1991 року по всіх рахунках, згідно з ощадними книжками відповідно до Указу Президента СРСР від 22 березня 1991 року, яка їх реальна вартість станом на 2 січня 1992 року та станом на 1 жовтня 1996 року в гривнях; 2) яка реальна вартість компенсаційних вкладів станом на з 2 січня 1992 року по сьогодні; 3) надати повну офіційну інформацію щодо проведених банківських операцій з 2 січня 1992 року по сьогодні за всіма рахунками;

зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити реальну вартість компенсаційних вкладів, що знаходяться на спеціальних рахунках з 1 березня 1991 року по сьогодні та видати належним чином оформлені ощадні книжки, згідно чотирьох рахунків - ощадних книжок, на підставі яких було відкрито спеціальні рахунки (ощадні книжки не видані по сьогодні);

зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити гарантоване державою обов'язкове, згідно договору, право на право керуватися, розпоряджатися непорушним правом власності на свій розсуд;

зобов'язати Кабінет Міністрів України виплатити майнову/моральну шкоду у розмірі 500000 грн за спричинену загрозу життю позивача, його внучки, воїнам антитерористичної операції за неусунення загрози життю згідно вимог кореспондованих владі за позбавлення права власності, керуватися, розпоряджатися своїм правом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ПАТ "Державний ощадний банк України" закрито.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ПАТ "Державний ощадний банк України" виходив з того, що позивачем не заявлено вимог до ПАТ "Державний ощадний банк України", як до розпорядника публічної інформації щодо виконання вимог Закону України від 21 листопада 1996 року №537/96-ВР "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" в частині сум отриманих бюджетних коштів для виплати заощаджень коштів загалом, іншої подібної інформації. У спірних правовідносинах ПАТ "Державний ощадний банк України" не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції по відношенню до ОСОБА_2, не надає адміністративних послуг. Вимоги до ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо незабезпечення виконання умов договору, позбавлення права власності, зобов'язання повернути проіндексований вклад, надання інформації про вклади позивача та здійснені банківські операції, видання ощадних книжок заявлені до відповідача не як до суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга, серед іншого, мотивована помилковістю висновків судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ПАТ "Державний ощадний банк України", адже, за переконанням заявника, ця справа за суб'єктним складом сторін належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій або частині шостій статті 346 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №826/12503/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу № 826/12503/16 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець