Справа № 120/4140/18-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2019 р. Справа № 120/4140/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни у справі №120/4140/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

16.04.2019 року в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи представником відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області було заявлено відвід судді Дмитришеній Руслані Миколаївні.

Клопотання про відвід заявлено представником усно, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання, які були дослідженні судом при розгляді заяви про відвід. В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Верховного Суду по справі №240/6263/18-а та відмовив в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі. Такі дії суду, на думку представника відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області свідчать про те, що суд не буде застосовувати висновки Верховного суду по справі №240/6263/18-а при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про видачу повного тексту ухвал судді про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки такі ухвали суду стали підставою для заявленого відводу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Шаповалову Т.М..

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окремою думкою судді в інших справах, висловлену публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Наведені ж представником відповідача мотиви для відводу, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Верховного суду по справі №240/6263/18-а та відмові в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, на думку суду, є непогодження представника відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з процесуальними рішеннями головуючого судді при розгляді справи. Інших підстав ним не зазначено.

Такі мотиви, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану відповідачем поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується на не погодженні із процесуальними рішеннями суду та лише на суб'єктивних та необґрунтованих припущеннях представника відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів відповідачем не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу головуючому судді Дмитришеній Руслані Миколаївні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об'єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При розгляді заяви про відвід судді Дмитришеній Р.М., судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеній Р.М. у адміністративній справі № 120/4140/18-а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про відвід у справі №120/4140/18-а головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна