Справа № 480/670/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р.Справа № 480/670/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі № 480/670/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни треті особи Конотопське управління Головного управління ДФС у Сумській області , Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни треті особи Конотопське управління Головного управління ДФС у Сумській області , Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується. Вказує, що таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду 04 лютого 2018 року при розгляді справи №589/6044/2013. Керуючись вказаним, судовий збір за звернення із цією апеляційною скаргою апелянтом не сплачувався.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржується постанова у порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року № 2а-1870/777/12 за адміністративним позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, що було прийнято у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 287 КАС України в справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено звернення до суду з позовною заявою.

Як вбачається з ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.19 р. про відкриття провадження в адміністративній справі судом відкрито адміністративне провадження за позовною заявою ОСОБА_1, а не за скаргою.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.19 справу було розглянуто в порядку адміністративного судочинства за правилами позовного провадження у відповідності до ст. 287 КАС України.

Враховуюче вищенаведене, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у зв'язку із звернення до суду не повинна була сплачувати судовий збір, є помилковим.

Стосовно посилання позивача на постанову пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, а також на Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 р. при розгляді справи № 589/6044/2013, суд зазначає, що позиція Верховного суду, що висловлена у даній постанові, стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в рамках виконання рішень у цивільних справах, які регулюються нормами ЦПК України. У той час, як даний спір виник у площині адміністративних правовідносин, які регулюються нормами КАС України.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до частини п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 768, 40 грн. (0, 4% від 1921 грн.)

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1152, 60 грн. (150% від 768, 40 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Обґрунтувань та доказів (документів) підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору позивач не надає. Клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не подає.

Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що апелянтом сплачено 2643,00 грн. судового збору, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 450 від 21.12.18 р.

Проте, в переліку додатків до апеляційної скарги відсутнє вказане апелянтом платіжне доручення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152, 60 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі № 480/670/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни треті особи Конотопське управління Головного управління ДФС у Сумській області , Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду документів, підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152, 60 грн. на реквізити: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, роз'яснити ОСОБА_1, що вона у відповідно ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" має право подати клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з наданням доказів незадовільного майнового стану.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров