Справа № 2340/4230/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4230/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Комунального підприємства "ВодГео" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з позовом Комунального підприємства "ВодГео" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "ВодГео" на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641,42 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства "ВодГео" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641 грн 42 коп., роз'єднавши вимоги про стягнення 1 627 041,25 грн. та 7 956 600,17 грн., та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/4532/18.

Іншою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "ВодГео" про призначення судової економічної експертизи - експертизи податкового обліку.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати вище вказані ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а допущені порушення процесуального права унеможливлюють ухвалення по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 в частині роз'єднання позовних вимог у справі № 2340/4230/18.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Апелянт в частині доводів вказує на необґрунтовану відмову в призначенні судової економічної експертизи у справі з посиланням на те, що КП «ВодГео» втратило можливість на засадах змагальності надати суду свої докази в якості заперечення позовних вимог ГУ ДФС у Черкаській області, та оскільки під час з'ясування позиції учасників судового процесу по справі № 2340/4230/18 щодо заявленого вище клопотання КП «ВодГео» про призначення судової економічної експертизи - експертизи податкового обліку, позиція третьої особи - Смілянської міської ради не була врахована, оскільки третя особа у судове засідання не викликалась.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання, з огляду на те, що в обґрунтування необхідності призначення судової економічної експертизи у справі, заявник посилається на те, що в основу розрахунків позивача покладено припущення, а не фактичні дані, проте, як вірно вказано судом першої інстанції, предметом розгляду даної справи є саме стягнення сум податкового боргу на підставі самостійно поданих платником податків податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи підстави та предмет спору, суд першої інстанції вірно вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у даній справі, оскільки останнім не доведено факт неможливості встановити обставини справи без проведення такої експертизи, а також з огляду на те, що спір стосується стягнення суми грошових зобов'язань, а не безпосередньо податкових повідомлень-рішень.

Інші посилання у вказаній частині скарги також критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не аргументовано, яким чином з'ясування позиції третьої особи - Смілянської міської ради впливає на наявність обгрунтованих підстав для призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Стосовно доводів апелянта про неправомірність іншої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018, якою роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги про стягнення коштів на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641 грн 42 коп., роз'єднавши вимоги про стягнення 1 627 041,25 грн. та 7 956 600,17 грн., та зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/4532/18, то посилання апелянта про неправомірне роз'єднання позовних вимог не розглядаються колегією суддів, позаяк апеляційне провадження у зазначеній частині не відкривалось, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження роз'єднання позовних вимог у справі № 2340/4230/18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправомірне зупинення провадження у справі оскаржуваною ухвалою, оскільки апелянтом лише вказано, що суд невірно визначився з податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржує КП «ВодГео», та що зупинено провадження лише стосовно податкового повідомлення-рішення з сумою боргу 1 627 041,25 грн., тоді як КП «ВодГео» оскаржує податкові повідомлення-рішення №№ на суму 1627041,25 грн., 000600105 на суму 1277613,97 грн., на суму 1176335,79 грн., 4 на суму 590829,15 грн., справи №№ 2340/3000/18, 2340/4532/18.

Колегія суддів погоджується з тим, що результат розгляду адміністративної справи № 2340/4532/18 має вплив на вирішення спору у справі в частині стягнення з комунального підприємства "ВодГео" коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 1 627 041,25 грн., оскільки у частина суми податкового боргу, яка заявлена до стягнення, дійсно грунтується на податковому повідомленні-рішенні № від 25.10.2017 на суму 1 627 041,25 грн.

Натомість, належних доводів з посиланням на норми процесуального закону, які були порушені судом першої інстанції при зупиненні провадження у справі не наведено, а зазначено лише, що зупинення провадження у справі перешкоджає призначенню та проведенню судової економічної експертизи.

На переконання колегії суддів, зазначені вище доводи апелянта не спростовують правомірність дій суду першої інстанції при постановленні оскаржуваних ухвал, та не можуть бути обґрунтованими підставами для скасування таких.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" залишити без задоволення, а ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький