Справа № 2а/0470/6608/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 червня 2012 р. 2а/0470/6608/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»до Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправними дій, скасування запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.20.2010 р., скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 р., та зобовязання вчинити певні дії, -
12 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»ОСОБА_3, від імені юридичної особи.
Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з Управління статистики або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_3 зазначена директором підприємства), до матеріалів позовної заяви не долучено.
Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При зверненні до суду, у позовній заяві позивачем наведено обґрунтування своєчасності звернення до суду з вимогами про скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 12.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х», з посиланням на ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та дату отримання листа Державної податкової служби України від 07.05.2012 р. про результати розгляду повторної скарги - 15.05.2012 р.
Отже, звертаючись до суду 12.06.2012 р. із позовними вимогами про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису від 20.10.2010 р., позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із зазначеними вимогами, а клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлено, обґрунтування поважності причин його пропуску не наведено.
Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, без усунення зазначених недоліків, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі за частиною вимог, що звернуті до Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»- залишити без руху.
Позивачу надати строк до 07 липня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з Управління статистики або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_3 зазначена директором підприємства); обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами до Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, з посиланням на відповідні докази.
Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна