Справа № 0940/2394/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2019 р. справа № 0940/2394/18
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" до Івано-Франківської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 та зобов'язання до вчинення дій щодо повторного розгляду заяви про надання гірничого відводу, прийняття рішення про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, -
Товариство з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" (надалі по тексту також ТзДВ "Рогатинпісок", товариство) 13.12.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної ради (надалі по тексту також відповідач, обласна рада) про визнання протиправним та скасування рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 та зобов'язання до вчинення дій щодо повторного розгляду заяви про надання гірничого відводу і прийняття рішення про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на необґрунтоване і протиправне прийняття Івано-Франківською обласною радою (надалі по тексту також відповідач, обласна рада) рішення №903-22/2018 від 22.06.2018, яким відмовлено позивачу в наданні гірничого відводу, площею 14,8 га для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться на відстані 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області. Така необґрунтованість оскаржуваного рішення, на переконання позивача, полягає у відсутності в рішенні №903-22/2018 від 22.06.2018 будь яких посилань на підстави, які слугували причиною для відмови, тобто відповідачем не надано належного та правового обґрунтування правомірності прийнятого рішення, чим порушено вимоги Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 27.01.1995 за №59. Окрім іншого зазначив, що прийняття Івано-Франківською обласною радою оскаржуваного рішення не тільки порушує майнові права позивача, але й позбавляє останнього можливості належно виконувати свої зобовязання, створює перешкоди для належного їх виконання, як надрокористувача, в частині приведення у відповідність дозвільних документів на користування надрами.
З наведених підстав, позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 та зобов'язати вчинити дії щодо повторного розгляду заяви про надання гірничого відводу, а також прийняти рішення про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 (а.с.72-73, 75-160 том І), ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-2 том І).
11.01.2019, представником Івано-Франківської обласної ради, подано суду, через канцелярію, клопотання про розгляд справи №0940/2394/18 за правилами загального позовного провадження, мотивуючи його тим, що розгляд даної адміністративної справи становить значний громадсько-суспільний інтерес громади Рогатинського району та представників громадських організацій області (а.с.171-173, том І).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 розгляд адміністративної справи №0940/2394/18 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. (а.с.209-212 том І).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 14.01.2019 (а.с.179-186, 188-190 том І). У відзиві відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступних підстав. Представник відповідача вказує на те, що рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 "Про відмову у наданні Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску", прийнято з дотриманням вимог законодавства України, є актом одноразового застосування, що унеможливлює його скасування чи внесення змін до нього. Зокрема відзначено, що право депутата на прийняття рішення на власний розсуд гарантується Конституцією України та законами України. У певних випадках компетенція органів місцевого самоврядування і зміст їх прав та обовязків чітко визначені правовими нормами. В інших випадках органу місцевого самоврядування надається свобода у виборі діяти на власний розсуд діяти чи утримуватися від певних дій, оцінюючи ситуацію або вибирати один із кількох варіантів дій чи один із варіантів можливих рішень, що у теорії права прийнято називати дискреційними повноваженнями. Водночас, відповідач звернув увагу суду на те, що 13.03.2018, реєструючи свою заяву від 12.03.2018 за №8, позивач долучив, поряд з іншими документами, Спеціальний дозвіл на користування надрами за №2638 від 01.03.2002, який виданий відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №462 від 13.09.2013, в той час, як до позовної заяви долучений відповідний Спеціальний дозвіл на користування надрами №2638 від 01.03.2002 виданий відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №467 від 20.10.2017. Вказане свідчить про наявність у позивача на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, нового спеціального дозволу, який не був наданий ТзДВ "Рогатинпісок" при розгляді питання щодо надання відповідного гірничого відводу. Також обласній раді позивачем наданий проект гірничого відводу Москалівського родовища пісків, датований 2014 роком, при цьому до позовної заяви останнім долучено такий проект гірничого відводу, що виготовлений в 2016 році, тобто неактуальний проект, який, у звязку з цим, вочевидь є не дійсний як і вищезгаданий спеціальний дозвіл №2638 від 01.03.2002, наданий позивачем обласній раді разом із заявою від 12.03.2018 за №8. Окрім зазначеного, відповідач вказав на невірне трактування позивачем положення статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаючи що спецдозвіл на строкове користування надрами визнає його власником надр, оскільки частиною 1 статті 13 Конституції України імперативно встановлено, що надра є обєктом права власності Українського народу і від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. З наведених підстав, відповідач вважає правомірним прийняття рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 "Про відмову у наданні позивачу гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску", та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Івано-Франківська обласна рада 18.01.2019, на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2018, подала через канцелярію письмові пояснення та витребувані судом докази (а.с.196-199, 200-208 том І).
28.01.2018, позивач подав суду, через канцелярію, відповідь на відзив відповідача від 11.01.2019 за №11-120/37/176 (а.с.220-223 том І), в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість твердження відповідача про те, що оспорюване рішення являється актом одноразового застосування, у звязку з чим, як вважає обласна рада, є не можливим його скасування та внесення в нього змін. Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 за №781/11/13-10, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Позивач також відзначив, що прийняття Івано-Франківською обласною радою оскаржуваного рішення не передбачає права діяти на власний розсуд, оскільки чинним законодавством встановлено порядок отримання гірничого відводу, переляк документів, які для цього потрібно подати, та визначено орган, до якого слід звернутися. Будь яких підстав для відмови у наданні гірничого відводу, у разі чіткого виконання умов, визначених в законі, законодавством не передбачено. При цьому, оспорюване рішення не містить жодних посилань на те, які саме підстави, передбачені чинним законодавством, слугували причиною для надання відмови. Звернув увагу суду на те, що згідно висновків постійної комісії обласної ради з питань екології, раціонального природокористування, рекреації та розвитку туризму, подані позивачем документи, відповідали вимогам, встановлених чинним законодавством. Профільна постійна комісія обласної ради рекомендувала на сесіях прийняти рішення про надання гірничого відводу.
23.01.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування в Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації необхідних доказів для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи із зясуванням всіх обставин справи (а.с.216-217 том І).
На виконання вказаної ухвали суду від 23.01.2019, Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації 05.02.2019 надано через канцелярію, витребувані судом докази (а.с.1-6 том ІІ).
Івано-Франківська обласна рада 12.02.2019 виконала вимоги ухвали суду від 23.01.2019 та надала витребувані судом докази (а.с.7-119 том ІІ).
12.03.2019 відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача, наведених у відповіді на відзив. В обґрунтування вказаного відповідачем додатково відзначено, що оскаржуване рішення є актом одноразового застосування, яке вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після їх виконання. Після прийняття оскаржуваного рішення, позивач мав право звернутися із новою заяво про надання гірничого відводу (а.с.137-146 том ІІ).
В свою чергу, позивачем 22.03.2019 подав в суд, через канцелярію, відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив Івано-Франківської обласної ради, із відповідними письмовими доказами (а.с.152-156, 157-214 том ІІ).
Ухвалою суду від 22.03.2019 закрито підготовче провадження та постановлено розпочати розгляд справи по суті (а.с.218-219 том ІІ).
В судових засіданнях з розгляду справи по суті, 08.04.2019 і 12.04.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечила щодо їх задоволення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши відзив на адміністративний позов, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення позивача і відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ТзДВ "Рогатинпісок" 12.11.1997 зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код юридичної особи 13653881), на підтвердження чого в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №717337 і витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017 (а.с.60, 61-63 том І).
Основними видами діяльності ТзДВ "Рогатинпісок", серед інших, є добування піску, гравію, глин і каоліну (код 08.12), про що свідчить наявний в матеріалах справи Статут даного товариства, затвердженого установчими зборами засновників товариства (протокол №1 від 07.04.2011) та витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2017 (а.с.61-63, 64-70 том І).
Державною службою геології та надр України, на підставі наказу від 13.09.2013 за №462, видано Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" спеціальний дозвіл на користування надрами №2638 від 01.03.2002 для видобування пісків, придатних для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару, для дорожнього будівництва, для благоустрою, рекультивації і планування (а.с.52 том ІІ).
В подальшому, на підставі наказу від 20.10.2017 №467 були внесені зміни до спеціального дозволу №2638 від 01.03.2002, згідно якого метою користування надрами визначено видобування кварцового піску, придатного для використання у скляній промисловості та піску для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару і для дорожнього будівництва (а.с.58 том І).
В першому випаду видачі спеціального дозволу на користування надрами (наказ від 13.09.2013 за №462) передувало прийняття 05.04.2013 Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України протоколу за №2886, який став доповненням до протоколу тієї ж Комісії від 06.08.1991 №5113 (а.с.80-88, 90-97 том І).
У другому випадку відповідні відомості про затвердження (апробацію) запасів корисних копалин затверджені протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 19.10.2016 за №3675 (а.с.246 том ІІ).
Позивач, 12.03.2018 звернувся до Івано-Франківської обласної ради із заявою про надання гірничого відводу площею 14,8 га з метою розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с.12 том І).
До вказаної заяви, згідно додатків, позивачем долучено пакет документів, серед яких: копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія спеціального дозволу на користування надрами, копія протоколу УкрТКЗ №5113 від 06.08.1991, копія протоколу ДКЗ №2886, копія акту про надання гірничого відводу, проект гірничого відводу (а.с.12 том І).
Як зясовано судом та підтверджується поясненнями відповідача, після надходження до виконавчого апарату обласної ради заяви позивача із пакетом документів щодо надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, останні, згідно Регламенту, затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради від 26.05.2016 №175-5/2016 (а.с.103, 104-119 том ІІ), передані до Івано-Франківської обласної державної адміністрації для опрацювання та надання пропозицій. Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 28.03.2018 за №11-178/423/60, адресованого голові Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (а.с.2 том ІІ).
За результатом розгляду листа від 28.03.2018 за №11-178/423/60, Івано-Франківська обласна державна адміністрація (надалі по тексту також облдержадміністрація) листом №2657/1/1-18/01-132 від 24.04.2018 направила відповідачу проект рішення "Про надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску", тобто із позитивним результатом розгляду звернення позивача. Водночас облдержадміністрація повідомлено відповідача, що даний проект рішення неодноразово виносився на розгляд сесії Івано-Франківської обласної ради (а.с.5, 6 том ІІ).
Як слідує з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" неодноразово зверталося до Івано-Франківської обласної ради про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, що підтверджується листами №16 від 23 жовтня 2013 року, №37 від 17 квітня 2014 року, №42 від 21.07.2014 року, №53 від 19 вересня 2014 року, №69 від 29 грудня 2014 року, №10 від 26 лютого 2015 року, №15 від 05 травня 2015 року, №21 від 03 липня 2015 року, №25 від 27 серпня 2015 року, №35 від 18 грудня 2015 року, №10 від 05 квітня 2016 року, №18 від 21 червня 2016 року, №28 від 28 вересня 2016 року, №33 від 13 грудня 2016 року, №12 від 28 березня 2017 року, №20 від 04 липня 2017 року, №25 від 19 вересня 2017 року, №37 від 26 грудня 2017 року і №8 від 12.03.2018 (а.с.196-214 том ІІ).
Сторони не заперечують, що жодне із цих звернень не було задоволено по суті обласною радою.
За результатом розгляду заяви від 12.03.2018, Івано-Франківською обласною радою 22.06.2018 прийнято оскаржуване рішення №903-22/2018 про відмову в наданні Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу, площею 14,8 га для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться на відстані 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с.11 том І).
Позивач, вважаючи необґрунтованим оскаржуване рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 та таким, що прийняте з порушенням вимог Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 27.01.1995 за №59, звернувся в суд за захистом свого порушеного права.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідним дослідити кожні доводи сторін окремо щодо дотримання порядку розгляду і перевірки відповідних документів для надання гірничого відводу, а також з приводу правомірності оскаржуваного рішення, виходячи із наступного.
У спірному випадку правовідносини в першу чергу врегульовані Кодексом України про надра і Положенням про порядок надання гірничих відводів.
Частина 1 статті 19 Кодексу України про надра передбачає, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 17 Кодексу України про надра визначено, що гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина 3 вказаної статті).
Як свідчить спеціальний дозвіл на користування надрами №2638 від 01.03.2002, виданого на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 20.10.2017 №467 метою користування надрами є видобування кварцового піску, придатного для використання у скляній промисловості та піску для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару і для дорожнього будівництва (а.с.52 том ІІ).
Зміст такого дозволу свідчить, що він стосується як корисних копалин державного так і місцевого значення.
В частині корисних копалин державного значення Державною службою України з питань праці 12.12.2017 видано Акт про надання гірничого відводу за №3283 з метою розробки Москалівського родовища піску Північно-Західна ділянка (блок С1) у Рогатинському районі Івано-Франківської області, площею проекції гірничого відводу 2,96 га (а.с.157 том ІІ).
За приписами частини 5 статті 17 Кодексу України про надра, порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом ОСОБА_3 України.
Так, постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 27 січня 1995 року № 59 затверджено Положення про порядок надання гірничих відводів (надалі по тексту також Положення №59).
Згідно пункту 4 Положення №59, гірничі відводи можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, іноземним юридичним особам, об'єднанням юридичних осіб, створеним в Україні чи за її межами (надалі по тексту також - підприємства), а також громадянам України, іноземцям та особам без громадянства (надалі по тексту також - громадяни) лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, не пов'язаної з видобуванням корисних копалин.
Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радами народних депутатів (пункт 22 Положення №59).
Законом України "Про місце самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року за №280/97-ВР (надалі по тексту також Закон №280/97-ВР) визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно вимог частини 1, 2, 3 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Розглядаючи аргументи позивача щодо необґрунтованості рішення №903-22/2018 від 22.06.2018, про відмову у наданні Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу, яка полягає у відсутності в оскаржуваному рішенні будь яких посилань на підстави, які слугували причиною для відмови, без надання відповідачем належного та правового обґрунтування правомірності прийнятого рішення, в тому числі відповідних мотивів його прийняття, суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.

Відповідно до пункту 23 Положення №59, для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській ОСОБА_3 народних депутатів.

Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка № 2.

Отже, вказаним Положенням чітко встановлений перелік документів, необхідних для оформлення заявки на отримання гірничого відводу. Відтак, орган місцевого самоврядування не має правових підстав вимагати надання додаткових документів, так як останній є вичерпним.

Приписами пункту 25 Положення №59 встановлено, що рішення стосовно заявки на одержання гірничого відводу приймається протягом не більше 21 дня.

До прийняття рішення розглядається і перевіряється:

а) правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра;

б) відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту;

в) проект гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, для яких надається гірничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища.

Наведені положення в сукупності свідчать про наявний в органу місцевого самоврядування, до прийняття рішення, обовязок вичинити наступні самостійні дії.

По перше, розглянути і перевірити правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра; відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту; проект гірничодобувного об'єкта, для якого надається гірничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища.

По друге, з урахування результатів виконання першої дії, розглянути заяву зацікавленого субєкта, який звернувся про надання гірничого відводу.

Суд звертає увагу на те, що Положення №59 не регламентує порядок вчинення вказаних вище дій, спосіб оформлення результатів виконання вимог пункту 25 такого Положення, втім чітко вказує на зміст таких дій і їх обовязковість як складову процедури розгляду і прийняття відповідного рішення за відповідною заявкою.

Позивач, звертаючись 12.03.2018 до Івано-Франківської обласної ради із заявою про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, долучив відповідний пакет документів, передбачений Положенням №59, серед яких зокрема Проект гірничого відводу.

Вказані документи передані до Івано-Франківської обласної державної адміністрації для опрацювання та надання пропозицій, що засвідчується наявним в матеріалах справи листом від 28.03.2018 за №11-178/423/60 (а.с.2 том ІІ).

Такі дії, згідно пояснень відповідача, передбачені Регламентом, затвердженим рішенням Івано-Франківської обласної ради від 26.05.2016 за №175-5/2016 із відповідними змінами (а.с.99-100, 103, 104-119 том ІІ).

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України "Про місце самоврядування в Україні" районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради.

Відповідно до пункту 9.1 вищевказаного Регламенту, субєктами подання проектів рішень на розгляд ради виступають голова ради, голова облдержадміністрації, постійні або тимчасові комісії ради, депутатські фракції та групи, окремі депутати.

Судом зясовано та не заперечується відповідачем, що Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації розглянуло документи Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" на отримання гірничого відводу і направило листом від 24.04.2018 №32657/1/1-18/01-132 обласній раді проект рішення "Про надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску (а.с.5 том ІІ).

Сторонами не подано суду будь яких доказів про те, що Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації здійснювало перевірку документів позивача на отримання гірничого відводу, обсяг і зміст якої визначений пунктом 25 Положення №59. Відтак, суд не може сформувати висновок про виявлення чи не виявлення невідповідностей документів позивача, поданих до відповідача 13.03.2018, вимогам встановлених Положенням №59.

Згідно наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 з Протоколу №34 засідання постійної комісії обласної ради з питань екології та раціонального природокористування від 07.06.2018 за результатом розгляду на порядку денному питання про підтримання та рекомендування внести на розгляд сесії обласної ради проект рішення обласної ради "Про надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, рішення не прийнято, так як не отримало жодного голосу "за" (а.с.98 том ІІ).

Як і в попередньому випадку, ОСОБА_1 з коментованого Протоколу №34 засідання постійної комісії обласної ради не містить жодних відомостей про виконання дій, передбачених пунктом 25 Положення №59.

Судом досліджено зміст оскаржуваного рішення обласної ради №903-22/2018 від 22.06.2018.

Так, мотивувальна частина даного рішення містить посилання на норми законодавства, якими керувався відповідач, відмовляючи Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" у наданні гірничого відводу. Такими є норми статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 9-1, 17 Кодексу України про надра, Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України №59 від 27.01.1995.

Слід звернути увагу відповідача на те, що положення статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначають, питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто питання, які віднесені до їх відання.

В свою чергу, норми статті 9-1 Кодексу України про надра визначають компетенцію обласних, Київської та Севастопольської міських рад у сфері регулювання гірничих відносин, стаття 17 цього Кодексу дає визначення поняттю гірничого відводу та визначає орган місцевого самоврядування, який вправі надавати гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

Тобто, наведені норми в загальному підтверджують повноваження відповідача щодо розгляду на пленарних засіданнях питання про надання гірничих відводів для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

В той же час, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні від 22.06.2018 за №903-22/2018 на вищевказані положення не дають змоги встановити підставу, що слугувала для відмови у наданні Товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу.

Будь яких інших обґрунтувань з приводу неповноти поданих позивачем документів, неправильності і необґрунтованості меж гірничого відводу, невідповідності проекту гірничого відводу, вимогам Положення №59 чи інших причин, які слугували підставою для відмови позивачу у наданні гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, відповідачем не зазначено.

Частина 3 статті 17 Кодексу України про надра, вказує на те, що при наданні гірничих відводів вирішуються питання щодо правильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи з метою запобігання залишенню поза гірничими відводами менш цінних ділянок родовищ та не придатних для самостійної розробки, дотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин та при використанні надр для інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, відвернення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища.

Отже, виходячи з аналізу вказаної правової норми, можна дійти висновку, що за результатом вирішення питань, які необхідно зясувати при наданні гірничого відводу, орган місцевого самоврядування може прийняти рішення про надання гірничого відводу чи відмову у його наданні. Наявність будь якої обставини щодо неправильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи, недотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин, створення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища тощо, може слугувати підставою для відмови у наданні гірничого відводу.

Проте з даного приводу, в оскаржуваному рішенні від 22.06.2018 №903-22/2018 не міститься жодної інформації.

Окрім того, Положення №59 регламентує Вимоги до проекту гірничого відводу, які визначені Додатком №2.

Так, проект гірничого відводу, що додається до заявки згідно з пунктом 23 цього Положення, складається з пояснювальної записки та графічних матеріалів (пункт 1 Додатку №2 до Положення №59).

У пояснювальній записці повинні бути викладені: мета, з якою подається заявка про надання гірничого відводу; обґрунтування необхідності одержання гірничого відводу; найменування організації, яка виконала проектування гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, і організації, яка підготувала проект гірничого відводу; загальні відомості про територію, на якій знаходиться гірничий відвід, у тому числі про її географічне та адміністративне положення, площу, характеристику сільськогосподарських та інших угідь, річок, озер та інших водних об'єктів, окремі будівлі і споруди, а також про категорії до яких належать землі відповідно до земельного законодавства; коротка геологічна характеристика ділянки надр у межах гірничого відводу та прилеглої до неї території, в тому числі дані про геологічну будову, гірничотехнічні і гідрогеологічні умови та ступінь їх вивченості; коротка геологічна характеристика наявного родовища корисних копалин (розміри та елементи залягання рудних тіл, жил тощо), гірничотехнічні і гідрогеологічні умови його розробки; обґрунтування та розрахунок меж і розмірів гірничого відводу (пункт 2 Додатку №2 до Положення №59).

У разі подання заявки на одержання гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин в пояснювальній записці додатково наводяться відомості про: розвіданість родовища: кількість, якість, категорія та речовинний склад розвіданих і оцінених, а також оперативно врахованих запасів наявних корисних копалин, для відкритих розробок родовища - також розкривних порід; заходи комплексного використання мінеральної сировини у процесі видобування та наступної її переробки; рекомендації ДКЗ згідно з протоколом оцінки запасів корисних копалин; основні проектні рішення з технології розробки родовища корисних копалин (пункт 3 Додатку №2 до Положення №59).

Графічні матеріали складаються з копії топографічного плану поверхні в проектних межах гірничого відводу і копій геологічних (структурних) карт і розрізів, складених відповідно до вимог чинних інструкцій та методичних вказівок (пункт 5 Додатку№2 до Положення №59).

З урахуванням мети використання надр до проекту гірничого відводу додаються: копія спеціального дозволу на користування ділянкою надр; копія протоколу про затвердження проекту розробки родовища; витяг з протоколу засідання ДКЗ щодо оцінки запасів корисних копалин, їх кількості по об'єктах; висновок науково-дослідної організації стосовно технічної неможливості знешкодження та утилізації шкідливих речовин, відходів виробництва та стічних вод, а також сумісності шкідливих речовин, відходів виробництва або стічних вод з породами, що їх містять, та пластовими водами горизонтів, де планується їх поховання або скидання; стосовно придатності відпрацьованих гірничих виробок для використання в цілях, передбачених проектом; документ про згоду землевласника або землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу (пункт 6 Додатку №2 до Положення №59).

Як уже відмічалось судом вище, приписами пункту 25 Положення №59 передбачено, що до прийняття рішення розглядається і перевіряється: правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра; відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту; проект гірничодобувного об'єкта, для якого надається гірничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища.

Тобто, відповідно до вказаних приписів, орган місцевого самоврядування зобовязаний вчинити відповідні дії для зясування обставин, необхідних для прийняття відповідного рішення.

Однак, відповідач, обґрунтовуючи правомірність та повноту оскаржуваного рішення не представив суду жодного доказу на підтвердження вчинення ним відповідних дій, зміст і обсяг яких передбачений пунктом 25 Положення №59, які слугували формуванню висновку відповідача про відмову позивачу у наданні гірничого відводу.

В оскаржуваному рішенні обласною радою не конкретизовано, в чому саме полягає невідповідність поданих позивачем документів з метою отримання гірничого відводу, вимогам, встановлених Положенням про порядок надання гірничих відводів №59 від 27.01.1995, а тільки зроблено посилання на Положення №59 в загальному.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення від 22.06.2018 №903-22/2018 є необґрунтованим, без зазначення відповідачем належних та правових мотивів і підстав, які слугували відмовою у наданні позивачу гірничого відводу.

Зважаючи на відсутність будь якої обґрунтованої мотивації у наданні гірничого відводу, доказів виконання обласної вимог пункту 25 Положення №59, виявлення і встановлення невідповідності матеріалів товариства, поданих 13.03.2018 разом із заявою, вимогам Порядку №59, оскаржуване рішення є явно протиправним.

Стосовно доводів відповідача про розбіжність документів наданих суду та документів, долучених позивачем при зверненні із заявою від 12.03.2018 про надання гірничого відводу, судом встановлено наступні обставини.

Як стверджує відповідач, позивач надав обласній раді Спеціальний дозвіл на користування надрами за №2638 від 01.03.2002, виданого згідно наказу Державної служби геології та надр України №462 від 13.09.2013, в той час, як до позовної заяви позивачем долучено відповідний дозвіл на користування надрами №2638 від 01.03.2002 відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №467 від 20.10.2017.

Тобто, представник обласної ради вказав на наявність у позивача на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, нового спеціального дозволу, який не був наданий товариством при розгляді питання щодо надання відповідного гірничого відводу.

Також відповідач вказав на те, що позивачем надано обласній раді проект гірничого відводу Москалівського родовища пісків, датований 2014 роком, при цьому до позовної заяви останнім долучено проект гірничого відводу, який виготовлений в 2016 році. Таким чином, ТзДВ "Рогатинпісок" в березні 2018 року предявив до заявки застарілий і не дійсний проект як і вищезгаданий спеціальний дозвіл №2638 від 01.03.2002.

Позивач заперечив такі доводи відповідача та зазначив про неодноразові звернення Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" до Івано-Франківської обласної ради з метою отримання гірничого відводу ще з 2014 року і кожного разу до заяв було додано необхідний пакет документів , в том числі і проект гірничого відводу. Однак рішення з даного питання відповідачем не приймалось.

Суд, з метою належного зясування такої обставини, ухвалою від 23.01.2019 витребував в Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації усі документи подані Товариством з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" 13.03.2018 до Івано-Франківської обласної ради разом із заявою від 12.03.2018 за №8, та які були направлені обласною радою листом від 28.03.2018 за №11-178/423/60 до Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації 05.02.2019 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2019, повідомило про відсутність в Управлінні оригіналу справи щодо надання позивачу гірничого відводу та наявність тільки ксерокопії з них (а.с.1 том ІІ).

В той же час, позивачем надано суду, супровідний лист Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 12.03.2019 №03-09-1268, відповідно до якого представнику позивача направлено, копії документів Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" щодо надання гірничого відводу, які були передані обласною радою на розгляд в Управління (а.с.159 том ІІ).

Як встановлено судом, серед таких документів міститься проект гірничого відводу північно-західної ділянки Москалівського родовища пісків, як окремого обєкта надрокористувача у Рогатинському районі Івано-Франківської області, датований 2016 роком, а також Спеціальний дозвіл на користування надрами за №2638 від 01.03.2002, виданий відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №467 від 20.10.2017 (а.с.163, 183 том ІІ).

Встановлені обставини та зазначені докази спростовують доводи відповідача про надання позивачем різних документів з метою отримання гірничого відводу до Івано-Франківської обласної ради при зверненні із заявою від 12.03.2018 і до позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення №903-22/2018 від 22.06.2018.

Не підлягає залишенню поза увагою суду обставина відсутності у переліку найменувань додатків, які 13.03.2018 подані позивачем до обласної ради разом із заявою, будь яких даних про реквізити наказу Державної служби геології та надр України, яким затверджений Спеціальний дозвіл на користування надрами за №2638 від 01.03.2002, а також про конкретний рік виготовлення проекту гірничого відводу.

Водночас, суд вважає за необхідне відмітити, що Спеціальний дозвіл на користування надрами, який, як вказує відповідач, не був долучений позивачем при зверненні із заявою від 12.03.2018, містить аналогічний номер та дату видання, що й Спеціальний дозвіл на користування надрами, який, на переконання відповідача, є застарілим.

Відмінність їх полягає у тому, що Спеціальний дозвіл на користування надрами за №2638 від 01.03.2002 виданий на підставі наказу від 13.02.2013 за №462 з метою видобування пісків, придатних для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару, для дорожнього будівництва, для благоустрою, рекультивації і планування. А Спеціальний дозвіл на користування надрами за №2638 від 01.03.2002 виданий на підставі наказу від 20.10.2017 за №467 з метою видобування кварцового піску, придатного для використання у скляній промисловості та піску для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару і для дорожнього будівництва.

При цьому, площа ліцензійного контуру та всі інші показники Спеціального дозволу на користування надрами за №2638 від 01.03.2002, виданого на підставі наказу від 20.10.2017 за №467, залишилися без змін.

Позивач надав з даного приводу пояснення та вказав на причину внесення таких змін у 2017 році, якою є виявлення під час користування надрами даних про нові властивості та якість корисних копалин.

Суд зазначає, що внесення таких змін передбачено абзацом 4 пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 30.05.2011 за №615, яким визначено, що внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 22 грудня 1994 року за №865 (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради).

Однак, суд вважає за необхідне відмітити, що представлення позивачем, як стверджує відповідач, різних документів з метою отримання гірничого відводу, не змінює суті спірних правовідносин, оскільки ключовим є вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення, вчинення відповідачем необхідних дій, для зясування відповідних обставин до прийняття такого рішення, які передбачені Кодексом України про надра та Положенням №59.

Також суд вважає хибними аргументи відповідача про те, що у спірному випадку органу місцевого самоврядування надається свобода у виборі діяти на власний розсуд, а отже обласна рада, виконуючи функції представницького органу місцевого самоврядування мала право самостійно і на власний розсуд приймати оскаржуване рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Верховним Судом 13 квітня 2018 року надано науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією.

Так, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб'єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним.

При реалізації дискреційного повноваження суб'єкт владних повноважень зобов'язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

З урахуванням вказаного суд вважає за необхідним відзначити, що Положення про порядок надання гірничих відводів, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 27 січня 1995 року №59, містить вимоги щодо переліку документів, необхідних для отримання гірничого відводу (пункт 23), які орган місцевого самоврядування до прийняття рішення зобовязаний розглянути та перевірити.

За результатом розгляду і перевірки вказаних документів на відповідність їх вимогам, встановлених Положенням №59, орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення.

Окрім того, стаття 17 Кодексу України про надра містить перелік питань, які орган місцевого самоврядування зобовязаний вирішити при наданні гірничих відводів.

Таким чином, законодавець вказує на обовязковість вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій, з метою прийняття правильного та обґрунтованого рішення.

Дійсно, суд погоджується з доводами представника позивача, що Положенням №59 не передбачено чіткі умови для прийняття саме рішення про відмову у наданні гірничого відводу. Втім, як вважає суд, недотримання зацікавленою особою вимог в частині виготовлення і оформлення усіх необхідних документів, які є невідємною складовою заявки субєкта ініціювання отримання позитивного рішення, недоліки щодо яких виявляються при вчиненні субєктом владних повноважень дій, зміст і обсяг яких визначений пунктом 25 Положенням №59, є безумовною підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Аналізуючи наведені норми та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що Івано-Франківська обласна рада, приймаюче оскаржуване рішення, не могла діяти на власний розсуд.

Рішення обласної ради про надання гірничого відводу чи про відмову у його наданні, як право суб'єкта владних повноважень в межах повноважень, визначених законом, обирати у конкретній ситуації одну із "правомірних" альтернатив, у спірному випадку повинно було ґрунтуватись на результатах виконання пункту 25 і Додатку 2 до Положення №59, а також статті 17 Кодексу України про надра.

Відповідач у даній справі не довів "правомірність" вибраної ними альтернативи, такої як відмова у наданні гірничого відводу.

Отож, з урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що відновлення порушеного права Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" щодо неналежного розгляду і вирішення його заяви від 12.03.2018 слід здійснити шляхом визнання протиправним і скасування рішення №903-22/2018 від 22.06.2018 та зобовязання відповідача повторно розглянути на черговій сесії обласної ради заяву ТзДВ "Рогатинпісок" від 12.03.2018 за №8 про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску".

При цьому, вимогу позивача щодо зобовязання відповідача прийняти рішення про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, суд вважає передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд безумовно погоджується із доводами позивача про те, що результати будь якого судового розгляду повинні бути оформлені таким судовим рішенням, яким повністю вирішувався б спір, а саме рішення за змістом містити конкретний спосіб і порядок повного відновлення порушеного права, яке б виключав в майбутньому повторне зловживання субєктом владних повноважень своїми правами і обовязками чи нове звернення до суду.

Втім, суд відзначає, що за правилами завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративні суди не можуть собою чи діяльністю з відправлення судочинства підміняти функції і здійснювати повноваження субєктів владних повноважень, визначених для останніх на основі закону.

У випадку, що розглядається судом, обласна рада наділена законними повноваженнями вирішувати питання, порушені товариством у заяві від 12.03.2018, втім, як вставлено, відповідач не вчинив жодної із дій, визначеної пунктом 25 і Додатком 2 до Положення №59, статтею 17 Кодексу України про надра.

З урахуванням вказаного, на переконання суду, належним і ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобовязання відповідача повторно розглянути заяву товариства від 12.03.2018 за №8, та вчинити при цьому весь обсяг дій, зміст і обсяг яких визначений пунктом 25 і Додатком 2 до Положення №59, а також статтею 17 Кодексу України про надра.

Суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 3 524,00 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи квитанція №ПН2097 від 12.12.2018 (а.с.3 том І).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 643,00 гривень, що пропорційно становить 75 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, повязаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Івано-Франківської обласної ради №903-22/2018 від 22.06.2018 "Про відмову в наданні товариству з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску".

Зобовязати Івано-Франківську обласну раду повторно розглянути заяву товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" від 12.03.2018 за №8 про надання гірничого відводу площею 14,8 га з метою розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться 0,5 км на схід від хутора Москалів Рогатинського району Івано-Франківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 00022510) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" (ідентифікаційний код юридичної особи 13653881) сплачений судовий збір в розмірі 2 643,00 гривень (дві тисячі шістсот сорок три гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок" (ідентифікаційний код юридичної особи 13653881) вул. Д. Галицького, 14, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000.

Відповідач Івано-Франківська обласна рада (ідентифікаційний код юридичної особи 00022510) вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Рішення складено в повному обсязі 22 квітня 2019 року.