Справа № 223/166/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/166/19
Провадження номер: 2-а/223/7/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Уколова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколова Олександра Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Вугледарського міського суду з адміністративним позовом до відповідача лейтенанта Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколова Олександра Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 січня 2019 року позивач отримав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 51 гривні, складену лейтенантом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколовим Олександром Володимировичем. Так, відповідачем 19 січня 2019 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно позивача, однак зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В постанові визначено, що позивач 19 січня 2019 року о 12 годині 15 хвилин знаходячись в людяному місці біля магазину «Злагода» розпивав алкогольні напої, однак позивач зазначає, що 19 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин стояв біля зазначену магазину зі знайомим ОСОБА_3 та тримав в руках металеву банку з енергетичним безалкогольним напоєм. В цей час до останніх підійшли двоє посадових осіб Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколов О.В. з папкою в руках та ОСОБА_4., який почав погрожувати позивачу та його знайомому та вимагати 200,00 гривень, за те що останні нібито розпивають алкогольні напої в громадському місці. ОСОБА_1 стверджує, що в протоколі відсутні свідки, які були присутні під час його складання, та підпис позивача, останнього не ознайомлювали з його правами. З огляду на викладене позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, а документи складені ним зі значними процесуальними порушеннями, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому позивач просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 19 січня 2019 року не вживав алкогольні напої у громадських місцях, а на час звернення до нього працівників поліції тримав в руках енергетичних безалкогольний напій. Наголосив на тому, що оскаржувана постанова складена безпідставно, з порушення його прав та чинного законодавства України.

Відповідач Уколов О.В. в судовому засіданні заперечував проти вимог позову, зазначив, що відсутні будь-які підстави для скасування постанови, винесеної 19 січня 2019 року відносно позивача за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Просив суд відмовити в задоволені вимог позову в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що знайомий з позивачем. Зазначив, що 19 січня 2019 року перебував на ринку міста Вугледара, де почув крики, що хтось вимагає у особи грошові кошти. Коли свідок підійшов до місця події, побачив двох працівників поліції ОСОБА_4. та Уколов О.В., а також позивача з його товаришем. Працівниками поліції було пояснено, що ОСОБА_1 та його товариш перебувають у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці та вживають спиртні напої - пиво, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, свідок стверджує, що позивач не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не розпивав жодних напоїв, в руках останнього не було пляшок. Зауважив, що під час складання працівниками поліції оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення та проведеного огляду позивача не були присутні поняті, а на прохання ОСОБА_5 записати його до протоколу в якості свідка, працівниками поліції останньому було відмовлено. Показав суду, що на місці складання адміністративного протоколу працівники поліції жодних пояснень у товариша позивача - ОСОБА_3 не відбирали.

Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №219963 від 19 січня 2019 року, складеного лейтенантом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколовим Олександром Володимировичем, ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 12 годині 15 хвилин перебуваючи у місті Вугледарі по вулиці 30 років Перемоги біля магазину «Злагода» розпивав спиртні напої, а саме «REVO», у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Свідком зазначеного адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_4 (а.с. 5,14).

Постановою по прав про адміністративне правопорушення серії АПО18 №310881 від 19 січня 2019 року, складеною лейтенантом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколовим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00 гривня.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 12 годині 15 хвилин перебуваючи у місті Вугледарі по вулиці 30 років Перемоги біля магазину «Злагода» розпивав спиртні напої, а саме «REVO», у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 4, 13).

Відповідно до рапорту старшого інспектора -чергового СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Биканова О.О. від 19 січня 2019 року, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 19 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: місто Вугледар, вулиця 30 років Перемоги будинок 15-Б, біля магазину «Зодіак», працівники поліції зупинили ОСОБА_1 із знайомим та безпідставно виписують адміністративний протокол за знаходження у нетверезому стані (а.с. 22).

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_3 старшому лейтенанту поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4., ОСОБА_3 пояснює, що 19 січня 2019 року близько 12 години йшов по вулиці 30 років Перемоги міста Вугледар біля магазину «Зодіак» зі своїм знайомим ОСОБА_1, який розпивав алкогольний напій «REVO» В цей час до них підійшли працівники поліції та повідомили ОСОБА_1, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місце події підійшов ОСОБА_5 та почав заважати працівникам поліції. ОСОБА_1 в присутності понятих від копії проколоту та підпису в протоколі відмовився (а.с. 23).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як стверджує позивач, що він 19 січня 2019 року стояв біля магазину «Злагода» зі знайомим ОСОБА_3 та тримав в руках металеву банку з енергетичним безалкогольним напоєм, не вживав алкогольних напоїв. Останній зазначає, що відповідач при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не роз'яснив йому процесуальні права, протокол не містить свідків вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219963 від 19 січня 2019 року не містить відомостей про те чи були роз'яснені ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу, оскільки відсутній підпис останнього, який засвідчує ознайомлення з правами та обов'язками, або запис, що ОСОБА_1 відмовився від підписання даної частини адміністративного протоколу. Більше того, в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1, при цьому зазначено, що такі пояснення містяться на окремому аркуші, який не було надано до суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219963 від 19 січня 2019 року в якості свідка зазначено ОСОБА_4, підпис якого в зазначеному протоколі відсутній. При цьому, як вбачається з позовної заяви та наданих до суду відповідачем письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 є працівником Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який 19 січня 2019 року перебував у наряді та виконував свої службові обов'язки разом з відповідачем, а також безпосередньо приймав участь у зібранні та складанні оспорюваних адміністративних матеріалів, зокрема здійснював відібрання письмових пояснень у ОСОБА_3

Більш того, не дивлячись на те, що працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_3, останнього в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219963 від 19 січня 2019 року не було визнано свідком. Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 та показів наданих свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак ОСОБА_5 також не був визнаний свідком у складеному відповідачем протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 178 КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, однак суду не надано доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_1 19 січня 2019 року вживав алкогольний чи слабоалкогольний напій в громадському місці, що виключає таку ознаку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

З огляду на імперативний обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

При цьому, відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки тощо) суду не надав.

Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним були дотримані вимоги статті 280 КУпАП та не порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Уколова Олександра Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.