Справа № 822/5518/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Київ

справа №822/5518/14

адміністративне провадження №К/9901/5086/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/5518/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, прийняту 10 березня 2015 року у складі у складі колегії суддів: головуючого - Польового О.Л., суддів Данилюк У.Т., Матущака В.В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 20 травня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Боровицького О.А., суддів Граб Л.С., Сапальової Т.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ІДАБК у Хмельницькій області), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року; 2) зобов'язати відповідача внести відомості по декларації № 61 від 02.04.2014 року по об'єкту "Реконструкція офісних приміщень під комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів; 3) визнати протиправними та скасувати повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації на комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку за адресою: АДРЕСА_1; 4) зобов'язати відповідача внести відомості по декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Як встановлено, 02 квітня 2014 року ІДАБК у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 61 на об'єкт "реконструкція офісних приміщень під комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1.

По закінченню будівельних робіт позивач звернулася до ІДАБК у Хмельницькій області з метою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 жовтня 2014 року № ХМ 95.

Вказану декларацію інспекцією повернуто позивачу на доопрацювання в зв'язку з тим, що наказом ІДАБК у Хмельницькій області від 13 жовтня 2014 року № 37-д скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 квітня 2014 року № 61 на об'єкт "реконструкція офісних приміщень під комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугувало те, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем наведено недостовірні дані, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, яким визнано незаконними та скасовано пункт 1.6 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 311 від 22 березня 2007 року "Про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" а саме офісних приміщень по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1 загальною площею 718,7 м.кв.; рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 квітня 2007 року № 380 "Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.".

Незгода позивача з таким діями стала підставою звернення з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові, зазначив, що оскільки позивачем не доведено наявність у нього права власності на об'єкт реконструкції, він зазначив недостовірні дані що права власності на цей об'єкт, а тому ІДАБК у Хмельницькій області правомірно скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи, що ІДАБК у Хмельницькій області скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 квітня 2014 року № 61, суд вважає правомірним повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту наведених норм вбачається, що реєстрація декларації підлягає скасуванню у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Натомість, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Тобто, у цьому, випадку, підстави для скасування декларації відсутні.

Крім того, законодавство визначає зазначені у декларації дані недостовірними, лише якщо інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності на дату реєстрації декларації.

Проте, суди попередніх інстанцій не встановили, чи є факт подання позивачем недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Між тим, під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій відповідач зазначав, що рішенням Господарського суду хмельницької області від 21 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі.

Проте, вказаних доводів суди не перевірили та не встановили відповідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 826/5518/14 скасувати повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду