Справа № 817/1166/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №817/1166/18

касаційне провадження №К/9901/9658/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №817/1166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазорчик» у квітні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просило:

- визнати проиправним та скасувати наказ в. о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1171 від 16.04.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик»», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Лазорчик» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 тривалістю 10 робочих днів з 27.04.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1175 від 16.04.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лазорчик», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку дотримання ТзОВ фірмою «Лазорчик» вимог законодавства з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017;

- визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2018 заступника начальника керівника ГУ ДФС у Рівненській області «Про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ - фірма «Лазорчик» №3627/10/17-00-14-01.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 12.07.2018 позовні вимоги задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Рівненській області 03.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №817/1166/18 є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в. о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1171 від 16.04.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Лазорчик» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 тривалістю 10 робочих днів з 27.04.2018; визнання протиправним та скасування наказу в. о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області №1175 від 16.04.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лазорчик»», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку дотримання ТзОВ фірмою «Лазорчик» вимог законодавства з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017; визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2018 заступника начальника керівника ГУ ДФС у Рівненській області «Про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ - фірма «Лазорчик» № 3627/10/17-00-14-01.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що у відповідача були відсутні підстави для коригування річного плану-графіка та порушено порядок коригування плану-графіка в частині включення позивача до плану-графіка на квітень 2018 року з періодом, який перевірявся 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказів відповідача №1171, №1175 від 16.04.2018 та відсутність правових підстав для застосування арешту, оскільки зміни до вже затверджених планів-графіків перевірок, завчасно не оприлюднені, тому при прийнятті в подальшому на основі таких змін відповідних наказів, суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування наказів, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №817/1166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лазорчик» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк