Справа № 818/1896/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. Справа № 818/1896/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Шевцової Н.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Орендного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 (суддя С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 16.10.18) по справі № 818/1896/18

за позовом Орендного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" (далі по тексту - позивач, ОП НДІЕІМ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить: визнати протиправними дії Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо нарахування штрафів та пені в інтегрованій картці ОП НДІЕМ з податку на додану вартість за період з 01.02.2006 року по дату звернення; зобов'язати Шосткинську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Сумській області внести зміни до інтегрованої картки ОП НДІЕМ з податку на додану вартість шляхом виключення з них відомостей про наявність штрафів та пені, в тому числі сплачених за період з 01.02.2006 року по дату звернення та в подальшому не нараховувати їх до дати завершення процедури санації; зобовязати Шосткинську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Сумській області провести перерахунок сум податкового боргу ОП НДІЕМ з податку на додану вартість за період з 01.02.2006 року по дату звернення, без врахування пені та штрафів, у тому числі сплачених.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОП НДІЕІМ перебуває на обліку в Шосткинській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області як платник податків та зборів, у тому числі, по податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2006 було порушено провадження у справі № 6/11-06 про банкрутство ОП НДІЕІМ та в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено процедуру санації та призначено керуючого санацією. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2006 затверджено план санації ОП НДІЕМ та зобовязано боржника розпочати реалізацію плану санації, зокрема, погашення заборгованості перед кредиторами.

Після винесення Господарським судом Сумської області ухвали від 14.09.2006 про затвердження плану санації, ОП НДІЕІМ продовжувало здійснювати господарську діяльність.

Згідно з даними ІКП по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт/послуг» станом на 01.06.2018 значиться податковий борг по ОП НДІЕІМ в сумі 357 785,18 грн. (без врахування пені), в т.ч.: 350 120,00 тис. грн. за рахунок задекларованих самостійно та несплачених сум ПДВ ОП НДІЕІМ, згідно податкових декларацій: 31 751,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_1 від 18.09.2017; 84 579,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_2 від 17.10.2017; 41 380,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_3 від 17.11.2017; 51 991,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_4 від 19.03.2018; 67 930,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_5 від 17.04.2018; 72 489,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_6 від 15.05.2018; 7 665,18 грн. - узгоджених штрафних санкцій, застосованих відповідно з п. 120.1.1, 120.1. 2 ст. 120.1 Податкового кодексу України (податкове повідомлення-рішення (ф. 'Н') № від 26.09.2017 на суму 62,52 грн., та податкове повідомлення-рішення (ф. 'Н') № від 16.05.2018 на суму 7 602,66 грн. Нарахована сума пені складає 22 192,85 грн.

Коштами, перерахованими платником в рахунок сплати поточних платежів, погашено податковий борг згідно з черговістю його виникнення.

Позивач не погодився із такими діями фіскального органу та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів та обґрунтованих пояснень на підтвердження своїх позовних вимог, у звязку з чим, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату винесення ухвали від 14.09.2006 (далі - Закон) одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство підприємства Господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до статей 1, 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Тобто, наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, тим більше, у процедурі санації. Останній має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання тощо. А отже, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а саме, на зобовязання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Що стосується зобовязань поточних кредиторів (за зобовязаннями, термін виконання яких настав після дня введення мораторію), то за цими зобовязаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно з абзацом 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі №920/1093/17.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобовязання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобовязання, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

Так, колегією суддів встановлено, що після винесення Господарським судом Сумської області ухвали від 14.09.2006 про затвердження плану санації, ОП НДІЕІМ продовжувало здійснювати господарську діяльність.

Згідно з даними ІКП по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт/послуг» станом на 01.06.2018 значиться податковий борг по ОП НДІЕІМ в сумі 357 785,18 грн. (без врахування пені), в т.ч.: 350 120,00 тис. грн. за рахунок задекларованих самостійно та несплачених сум ПДВ ОП НДІЕІМ, згідно податкових декларацій: 31 751,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_1 від 18.09.2017; 84 579,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_2 від 17.10.2017; 41 380,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_3 від 17.11.2017; 51 991,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_4 від 19.03.2018; 67 930,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_5 від 17.04.2018; 72 489,00 грн. - декларація з ПДВ № НОМЕР_6 від 15.05.2018; 7 665,18 грн. - узгоджених штрафних санкцій, застосованих відповідно з п. 120.1.1, 120.1. 2 ст. 120.1 Податкового кодексу України (податкове повідомлення-рішення (ф. 'Н') № від 26.09.2017 на суму 62,52 грн., та податкове повідомлення-рішення (ф. 'Н') № від 16.05.2018 на суму 7 602,66 грн. Нарахована сума пені складає 22 192,85 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

За даними ІКПП по ОП НДІЕІМ, станом на 01.01.2014 року значився податковий борг в сумі 295 027,86 грн.

Коштами, перерахованими платником в рахунок сплати поточних платежів, погашено податковий борг згідно з черговістю його виникнення.

У звязку з цим, виник податковий борг по поточних деклараціях з ПДВ та умовно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобовязання, які не породжують будь-яких правових наслідків, а є лише відображенням даної інформації в ІКПП.

Отже, в ІКПП платника лише відображені штрафні санкції (не застосовані відповідно до вимог податкового законодавства шляхом винесення податкового повідомлення рішення або у податковій декларації) та станом на 01.06.2018 нарахована пеня у сумі 22192,85 грн. за порушення вимог податкового законодавства, яка мала місце після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому відповідач правомірно нарахував пеню.

З огляду на викладене, за своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобовязаннями, які забезпечують належне виконання основного зобовязання, і є похідними від нього, враховуючи те, що мораторій не зупиняє виконання боржником зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, застосування штрафних санкцій та пені внаслідок невиконання грошових зобовязань щодо сплати податків і зборів, в тому числі, з податку на додану вартість, ґрунтується на законі. В свою чергу, твердження позивача про неправомірне застосування відповідачем штрафних санкцій та пені у період мораторію є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а тому вимоги ОП НДІЕІМ про визнання протиправними дії щодо нарахування штрафів і пені за період з дня порушення провадження у справі по дату звернення задоволенню не підлягають.

Також колегією суддів встановлено, що Головне управління ДФС у Сумській області здійснило списання податкового боргу ОП НДІЕІМ за період з 01.02.2006 по 26.07.2013 на підставі рішення ГУ ДФС у Сумській області № 7128-17/00216473 від 21.12.2017 та № 9467-17/00216473 від 27.06.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду належних доказів та обґрунтованих пояснень на підтвердження своїх позовних вимог, у звязку з чим, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 818/1896/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова складена в повному обсязі 23.04.19.