Справа № 359/2380/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.А.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БПП у м. Бориспіль УПП Київської області інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №995756 від 17.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2019 року о 23 год. 38 хв. він керуючи транспортним засобом BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками органів національної поліції, після чого відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.4.7.е.ПДР та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав поданий позов, пославшись на те, що в нього був присутній задній захисний пристрій, проте без декоративної накладки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення предявленого позову пославшись на те, що позивач керував транспортним засобом без заднього бамперу.

У відзиві проти позову представник відповідача також заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео додане представником відповідача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №995756 від 17.03.2019 року. Згідно даної постанови водій керував транспортним засобом, в якого відсутній задній бампер який передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За результатами розгляду справи було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З відеофайлу під назвою .mov, розміром 1 602 707 КБ вбачається, що працівник поліції підійшов до припаркованого на краю проїжджої частини автомобіля, на водійському сидінні якого сидів позивач по справі. Працівник поліції почав розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач рухався без заднього бамперу чим порушив вимог п.31.4.7.е ПДР України.

З відеофайлу який представник відповідача надав як доказ правомірності своїх дій не вбачається, що автомобіль на момент винесення постанови був без бамперу і крім цього рухався. Оскільки відео починається з моменту коли працівник патрульної поліції підходив до автомобіля та був нарівні із задніми лівими дверми авто. За весь час розгляду справи та здійснення фіксації патрульним не було показано на відео що автомобіль без бамперу.

Крім цього субєктом владних повноважень не було надано доказу того факту, що автомобіль взагалі рухався, оскільки знову ж таки відео починається з моменту коли автомобіль припаркований.

Крім цього, позивач стверджує, що в нього не було лише декоративної частини бамперу.

З матеріалів справи неможливо встановити, що саме передбачено конструкцією даного автомобіля (бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики).

Крім того відповідачем не надано жодного належного доказу, що підтверджував би відсутність одного з елементів вище.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 17.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до БПП у м. Бориспіль УПП Київської області інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постановизадовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

серії ЕАВ № 995756 від 17.03.2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4