Справа № 420/1931/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1931/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву з процесуальних питань ОСОБА_1, яка зареєстрована 17.04.2019 року за вхід.№ЕП/2858/19,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Музичук Олени Валеріївни т.в.о. Подільського міського голови в якому позивач просить:

визнати розпорядження т.в.о. міського голови О.В. Музичук від 13.06.2018 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради та наказ про присвоєння їй 11 рангу посадової особи без проведення конкурсу незаконним;

скасувати розпорядження т.в.о. міського голови О.В. Музичук від 13.06.2018 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради та наказ про присвоєння їй 11 рангу посадової особи;

скасувати наказ про присвоєння ОСОБА_3 11 рангу посадової особи;

визнати незаконним розпорядження т.в.о. міського голови О.В. Музичук від 13.06.2018 р. про встановлення ОСОБА_3 щомісячної премії у розмірі 50 відсотків від посадового окладу на протязі 2018 р. з 14.06.2018 р., на підставі того, що премія призначається лише за результатом т.в.о. міського голови О.В. Музичук від 13.06.2018 р. виконаної роботи, а не наперед;

скасувати розпорядження т.в.о. міського голови О.В. Музичук від 13.06.2018 р. про встановлення ОСОБА_3 щомісячної премії у розмірі 50 відсотків посадового окладу на протязі 2018 р. починаючи з 14.06.2018 р.;

зобов'язати відповідача повернути кошти, сплачені ОСОБА_3, на підставі її незаконного розпорядження від 13.06.2018 р. про призначення щомісячної премії ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків посадового окладу на протязі 2018 р. з 14.06.2018 р.

Ухвалою від 03.04.2019 року позов залишено без руху через неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та надано строк для усунення недоліків.

17.04.2019 року засобами електронної пошти від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з процесуальних питань «Заперечення на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. від 03.04.2019 року по справі №420/1931/19».

Із тексту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із обставинами пропуску строку звернення до суду, викладеними в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 03.04.2019 року, та зазначає наступне.

У дійсності, як постійний мешканець м. Подільська та особа, яка займається громадською діяльністю, про так наступні звані «організаційні зміни» у Подільській міській раді позивач дізнався не 20.09.2018 року, як вказано в ухвалі, а ще у квітні 2018 року.

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи №815/3009/18, на яку є посилання в ухвалі про залишення позову без руху, наявний комп'ютерний диск, який підтверджує, що 10.07.2018 року та 17.07.2018 року позивач ОСОБА_1 разом із журналістом міського засобу публічної інформації приходив на особистий прийом до чинного на той час начальника управління соціального захисту населення, яким була ОСОБА_4, хоча по документах вже не існувало ані управління соціального захисту Подільської міської ради, перетвореного на Департамент, ані його начальника ОСОБА_4.

Розглядаючи заяву з процесуальних питань від 17.04.2019 року за вхід.№ЕП/2858/19, суддя виходить з наступного.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАСУ).

Як вказує позивач ОСОБА_1 у заяві з процесуальних питань від 17.04.2019 року №ЕП2858/19, займаючись громадською діяльністю, про «організаційні зміни» він дізнався не 20.09.2018 року, а у квітні 2018 року.

У статті 122 КАСУ містяться терміни «дізнався» та «повинен був дізнатись», що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач на протязі практично року (позов подано 02.04.2019 року) не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч.1 ст. 77 КАСУ, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення права можна було отримати раніше.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.06.2018 року по справі №294/220/14-ц.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

«Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.»

Також, Великою Палатою Верховного Суду 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 викладено правовий висновок, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію.

Відтак, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц, суддя вважає, що позивач повинен вказати наявність обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, задля того, щоб суддя мав можливість оцінити вказані позивачем обставини у межах даної справи.

Крім іншого, позивач зазначає про наявність доказів (комп'ютерного диску із записом) в матеріалах справи №815/3009/18.

З цього приводу суддя зазначає, що матеріали справи №815/3009/18 знаходяться в П'ятому апеляційному адміністративному суді на розгляді. Згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС») наступна дата апеляційного розгляду призначена на 22.05.2019 року.

Разом з цим, посилання в ухвалі про залишення позову без руху від 03.04.2019 року на обставини залучення в якості другого відповідача по справі №815/3009/18 - Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради встановлені не з матеріалів справи, а з рішення по справі, яке внесено до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС») та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також позивач ОСОБА_1 як в адміністративному позові, так і в заяві від 17.04.2019 року №ЕП2858/19 стверджує, що про порушення своїх прав дізнався саме 06.02.2019 року під час апеляційного розгляду справи №815/3009/18, однак не зазначає які письмові докази, пояснення сторін або інші обставини дали змогу позивачу дізнатись про порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що обставини вказані позивачем ОСОБА_1 не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а відтак заява від 17.04.2019 року №ЕП2858/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.04.2019 року № ЕП2858/19 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.