Справа № 461/6043/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3763/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року у справі № 461/6043/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 3800/20900/18 від 24.07.2018р.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2019р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

08.04.2019р. на адресу суду надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з тим що він буде брати участь у розгляді іншої справи яка призначена на 11.30 год. 10.04.2019 р. При цьому, зазначає, що не отримував відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів не приймає до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки апелянт ОСОБА_2 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість такої заміни представника та неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Проте, доказів такої неможливості апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу з яким хотів ознайомитись представник апелянта ОСОБА_3

Отже, враховуючи розумні строки розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні мотиви не можуть вважатись поважними причинами за яких суд зобов'язаний відкласти розгляд справи по суті, а тому розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

25.06.2018 р. близько 14 год. 37 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста Смільниця» Львівської митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки», реєстраційний номер RBIE823, VIN-код WV2ZZZ70ZRH101609, в якому ОСОБА_2 слідував як пасажир.

Зокрема, в ході митного контролю даного транспортного засобу та внесення даних про транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи ЄАІС, на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункту пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з'ясовано, що гр. України ОСОБА_2 24.05.2018 р. в 18:01 через пункт пропуску «Косино» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки FORD GALAXY, реєстраційний номер SK MI354DZ, VIN-код WF0GXXPSG5R16410, в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 25.06.2018р. в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля.

Тобто, станом на 25.06.2018р. позивач не вивіз із території України вищевказаний транспортний засіб у звязку з чим порушив строк транзитних перевезень який встановлений ст.95 Митного кодексу України.

24.07.2018р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 3800/20900/18, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп

ч.1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту ч.3 ст.470 Митного кодексу України видно, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 станом на станом на 25.06.2018р. транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, а тому порушив встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. ( більше десяти днів )

ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Із змісту п. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, видно якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Однак, позивач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів які свідчать про те, що він звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що він до митного органу звернувся з письмовою заявою від 25.05.2018р., в якій повідомив що транспортний засіб з 25.05.2018 р. 26.06.2018 р. перебував на ремонті, оскільки документів, які б підтверджували наслідки аварії або дії обставин непереборної сили надано не було. (а.с. 9)

На підтвердження ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 надав акт виконаних робіт № 824-А ПП «Метал-БОМ» від 26.06.2018 р., акт передання-приймання транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 25.05.2018р., довідку видану ПП «Метал-БОМ» від 26.06. 2018р. № 824 про перебування транспортного засобу на ремонті - поломка двигуна, товарний чек від червня 2018р. про оплату послуг за ремонт автомобіля та ремонт двигуна, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Метал-БОМ» серії А00 № 462999; свідоцтво платника єдиного податку серія А № 850657; довідку АБ №588856 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Проте, в наданих документах відсутні відомості які підтверджують наслідки аварії або дії обставин непереборної сили тощо.

Вказане дає підстави дійти висновку, що транспортний засіб який належить позивачу вийшов із ладу внаслідок звичайної його експлуатації, що в розумінні положень ст.ст. 95, 192, 460 Митного кодексу України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, обовязковими ознаками яких є надзвичайність та невідворотність такої.

Крім того, поломка транспортного засобу не могла завадити громадянину ОСОБА_2 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобовязання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обовязок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

ч.1 ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган як субєкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у звязку з перевищенням встановленим ч. 1 ст. 95 МК України строку доставки товару транспортного засобу особистого користування марки що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року у справі № 461/6043/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року