Справа № 460/686/16-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/686/16-а
Провадження №2-а/460/31/19
У Х В А Л А

11.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

15.02.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Справа поступила у провадження судді Воробля М.М.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016р. в звязку з закінченням терміну повноважень судді Воробля М.М., відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2016 р. № 221 справа поступила в провадження судді Теслі Б.І.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016р. в звязку зі звільненням з посади судді Теслі Б.І. відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 13.05.2017 р. № 63 справа поступила в провадження судді Кондратьєвої Н.А.

Ухвалою від 15.05.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено до судового розгляду на 22.08.2017 р.

В судове засідання, призначене на 22.08.2017 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судові засідання 23.10.2017 р., 24.01.2018 р., позивач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав. У судове засідання 07.03.2018 р. позивач не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника у іншому процесі, проте не подав на підтвердження цього жодних доказів до суду. У судове засідання 21.05.2018 р. позивач знову не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим,що він перебуває у лікарні, зазначив, що документи на підтвердження перебування на лікуванні подасть на наступному судовому засіданні. У судове засідання 29.08.2018 р. позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі, жодних документів на підтвердження зайнятості представника позивача долучено не було. У судові засідання 20.11.2018 р. та 11.04.2019 р. позивач не зявився, подав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил необхідно залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, в порушення ч.2 ст.44 КАС України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи строки розгляду справи, та не виконав обов'язок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, неодноразово звертався з заявами про відкладення розгляду справи, не підтвердивши належними доказами поважність причини неявки, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 241, ст. 243, ст. 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва