Справа № 177/302/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/302/19
Провадження № 2-а/177/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04 лютого 2019 року приблизно о 15.30 год. він рухаючись на транспортному засобі ГАЗ 330214 з державним номерним знаком 55359 АЕ по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг, був безпідставно зупинений відповідачем. В процесі дискусії відповідач звинуватив його у порушенні вимог п. 31.3 «б» ПДР України, а саме: забороняється рух транспортного засобу, якщо не пройдений обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). На його заперечення про те, що даний транспортний засіб не мусить проходити технічний огляд транспортного засобу у встановленому законом порядку та на його вимогу надати документальне підтвердження його правопорушення, а саме, що зазначений транспортний засіб обовязково повинен проходити технічний контроль, відповідач не реагував, після чого почав виносити постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 415257 від 04.02.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.3 «б», за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки при винесенні постанови відповідач не надав жодного доказу його правопорушення, підтвердженням правопорушення були тільки слова відповідача про те, що він бачив, даний факт вказує на те, що обвинувачення позивача ґрунтується лише на припущеннях, що грубо порушує вимоги ст. 62 Конституції України.

Крім того, зазначає, що відповідачем порушено ст. 283 КУпАП. Так в копії постанови про адміністративне правопорушення не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, отже, вважає, що у відповідача відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Для керування транспортним засобом ГАЗ 330214 потрібне водійське посвідчення категорії В, максимальне навантаження даного транспортного засобу до 1500 кг, зазначає, що використовував зазначений транспортний засіб він не з метою отримання прибутку, а тільки в особистих цілях, то вважає, що даний транспортний засіб можна віднести до категорії легкових автомобілів, і тому необхідність мати на даний транспортний засіб документ про проходження технічного огляду відсутня.

Таким чином, вважає, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 безпідставно винесла постанову серії НК № 415257 від 04.02.2019 в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, відсутність обєктивної сторони правопорушення, тому просить суд скасувати постанову серії НК № 415257 від 04.02.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 25).

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності у звязку із зайнятістю при виконанні службових обовязків (а.с. 17-21).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України в звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, обєктивно, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2019 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 415257, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.02.2019 о 15.45 годині в м. Кривий Ріг у Центрально - Міському районі по вул. Лермонтова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР України та вимоги ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За п. 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.31.3(б) ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов'язковий технічний контроль транспортних засобів. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач, автомобіль ГАЗ 330214, номерний знак 55359АЕ, тип ТЗ- бортовий тентований, 2003 року випуску, дата реєстрації 18.02.2004, маса автомобіля без навантаження - 1850 кг, повна маса - 3500 кг.

Наведені обставини в своїй сукупності та законодавче визначення «вантажного автомобіля», з врахуванням його конструкції, обладнання та призначення є свідченням того, що автомобіль позивача відноситься саме до типу «вантажних». При цьому, при реєстрації транспортного засобу відповідно до статті 19 Закону «Про автомобільний транспорт» у реєстраційних документах зроблено відмітку щодо його призначення згідно з документами виробника (спеціалізований вантажний фургон), що можливо при реєстрації саме вантажних автомобілів.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що автомобіль, яким керував позивач, є вантажним автомобілем з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, і експлуатується цей автомобіль з 2003 року, тобто більше двох років, тому відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказаний автомобіль підлягає обовязковому технічному контролю з періодичність його проходження кожні два роки.

Крім того, позивач посилається на відсутність доказів його правопорушення, про те, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відео носій із фіксацією вчиненого правопорушення, та поясненнями позивача зафіксованих на нагрудну бодікамеру.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про те, що відповідачем правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: