Справа № 463/1966/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1966/19
Провадження №2-а/463/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №634834, винесену 09.03.2019 лейтенантом поліції УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як на підставу позову посилається на протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така винесена за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_1, 09.03.2019 о 10:10 год. на 34 км автомобільної дороги Тернопіль Львів Рава-Руська, не ввімкнув фари в режим ближнього світла поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв, доказів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, інспектор поліції позивачу не предявив, лише зазначив, що правопорушення зафіксоване нагрудною камерою. Крім цього, оскаржувана постанова містить виправлення та неточності у прізвищі та по батькові позивача, що на думку останнього також впливає на її законність.

Ухвалою від 21.03.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 29.03.2019 о 10 год. 30 хв. Разом з тим, у зв'язку з відсутністю відомостей про повідомлення належним чином відповідача про дату, час і місце засідання розгляд справи відкладено на 18.04.2019.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №634834, винесеної 09.03.2019 лейтенантом поліції УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він 09.03.2019 о 10:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 200», д.н.з. НОМЕР_1, на АД Тернопіль Львів Рава-Руська, не ввімкнув фари в режим ближнього світла поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України відповідачем суду не представлено, наведені позивачем у позовній заяві твердження про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії НК №634834, винесена 09.03.2019 лейтенантом поліції УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності доказів вчинення такого, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК №634834 від 09.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 79007, м.Львів, вул.Мечнікова, 16 Б, кв.22, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти 1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, службова адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24.

Рішення суду складене та підписане суддею 18.04.2019

Суддя Р.Я. Головатий