Справа № 804/4584/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4584/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі №804/4584/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Олійник В.М., повне рішення складено 25.09.2018 року) за позовом виконуючого обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач виконуючий обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 682 позапланової перевірки, проведеної з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області;

- зобов'язати їх вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти «Навчально-виховне об'єднання №113» Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області за результатами вивчення матеріалів позапланових перевірок, проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) встановлено що Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, а керівництвом закладу та посадовими особами ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вживаються належні та дієві заходи щодо їх усунення. Порушення вимог протипожежної безпеки в комунальному закладі були встановлені позаплановою перевіркою, проведеною в період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДНС у Дніпропетровській області, що відображено в акті №682, складеному за результатами такої перевірки.

Під час перевірки виявлено, що приміщення Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (дане порушення пропонується усунути з 2000 року). Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу третього типу; відсутність пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки; відсутність забезпечення необхідною кількістю води для пожежогасіння; не відокремлено приміщення електрощитової у будівлі навчального корпусу від інших приміщень протипожежними дверима; не забезпечено необхідною кількістю води для потреб пожежегасіння; не забезпечено сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням; відокремити приміщення вестибюлів (коридорів) другого, третього поверхів навчального закладу від сходових клітин дверима; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.

У зв'язку з виявленими під час позапланової перевірки порушеннями ГУ ДНС у Дніпропетровській області винесено припис від 08.11.2017 №665, проте припис не виконаний, вказані порушення не усунуті.

В той же час порушення пожежної безпеки є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю дітей, які перебувають у закладі освіти. Прокурор зазначає, що тривалий характер порушень свідчить про бездіяльність відповідачів, оскільки саме відповідачу -2 підпорядковується Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради та саме до компетенції департаменту належать повноваження в т.ч. здійснювати контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, які йому підпорядковуються.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, що зафіксовано в акті №682 позапланової перевірки, проведеної з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.

Зобов'язано ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що в даному випадку звернення прокурора до суду є безпідставним, так як державним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яке має повноваження та може видавати приписи про усунення порушень, а також самостійно звернутись до суду для застосування заходів реагування.

Позивач надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 у період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року відповідно до наказу від 29.09.2017 року № 53 фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, результати якої оформлені актом №682.

Під час проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено порушення протипожежної безпеки та надано припис від 08.11.2017 №665 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із терміном виконання 08.12.2017 року, проте зазначений припис не виконаний, виявлені порушення не усунуті.

Відповідач -2 має повноваження з розподілу бюджетних коштів, що виділяються на потреби освіти, у тому числі, повноваження з виділення коштів на усунення виявлених за результатами проведених перевірок порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та має обов'язок по утриманню Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року відповідно до наказу від 29.09.2017 року № 53 фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, результати якої оформлені актом №682.

Під час проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено наступні порушення:

- не обладнано приміщення навчального корпусу автоматичною пожежною сигналізацією;

- не обладнано приміщення навчального корпусу системою оповіщення людей про пожежу третього типу;

- не відокремлено приміщення електрощитової у будівлі навчального корпусу від інших приміщень протипожежними дверима;

- не забезпечено необхідну кількість води для потреб пожежегасіння;

- не забезпечено будівлю навчального закладу захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не забезпечено сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- не відокремлено приміщення вестибюлів (коридорів) другого, третього поверхів навчального закладу від сходових клітин дверима;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.

В зв'язку із цим посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області директору Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний закладдошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради надано припис від 08.11.2017 року №665 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із терміном виконання 08.12.2017 року, проте зазначений припис не виконаний, вказані порушення не усунуті.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто, Конституція України визначає дві обовязкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VII (далі по тексту - Закон №1697) на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону №1697 врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону №1697 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону №1697 під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Частиною 1 ст.24 Закону №1697 право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин 3-5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозвязку з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

При цьому, як зазначено вище, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного субєкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від субєкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

В розглядуваному випадку прокурор в позовній заяві в обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом вказує, що прокуратурою вивчено матеріали планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та встановлено що Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради упродовж тривалого часу функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, а керівництвом закладу та посадовими особами ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вживаються належні та дієві заходи щодо їх усунення.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який є субєктом, що здійснює управління загальноосвітнім навчальним закладом та відповідає за його матеріально-технічне забезпечення, прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави в цьому конкретному випадку, оскільки фактично позов подано в інтересах комунального закладу освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, а не держави.

При цьому колегія суддів зазначає, що комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосубєктність, тобто може самостійно здійснювати захист своїх прав у разі, якщо вважає, що бездіяльністю відповідача порушується його права.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v.RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v.RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France) від 31.03.2005 року, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та комунального закладу, саме прокурором, а також не обгрунтовано підстави звернення до суду.

Судом першої інстанції зазначене не враховано при відкритті провадження у справі, помилково не застосовано приписи п.7 ч.4 ст.169 КАС України, яка встановлює, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції не має процесуальних підстав для застосування зазначених вище приписів процесуального законодавства, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі №804/4584/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Олійник В.М., повне рішення складено 25.09.2018 року) за позовом виконуючого обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову виконуючого обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_3 гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об'єднання №113 «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 квітня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 12 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко

З оригіналом згідно

Помічник судді Д.В.Шабано