Справа № 820/4038/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 р.Справа № 820/4038/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Шевцової Н.В. ,

за участю секретаря судового засідання Патова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В. у справі 820/4038/18

за позовом ОСОБА_2

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби третя особа ОСОБА_3 , Фонд державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 820/4038/18 за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи ОСОБА_3, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Катунова В.В. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Ральченко І.М., Шевцова Н.В.

18.04.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевцової Н.В., в обґрунтування якої заявник зазначає, що суддя Шевцова Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року справа була передана нещодавно.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача та представник Фонду державного майна України поклалися на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що наведений перелік підстав є вичерпним.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, підстава, на яку посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу, відсутня у переліку підстав для відводу судді, визначеному статтею 36 КАС України, а сама заява про відвід жодним чином не обґрунтована.

На підставі викладеного, оскільки підстави для відводу судді Шевцової Н.В. відсутні, заява про відвід заявником не обґрунтована, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Шевцова Н.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19.04.19.