Справа № 821/1227/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1227/18

Категорія: 5.2.1. Головуючий в І інстанції: Попов В.Ф.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.09.2018 р. м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2018 року щодо позбавлення його кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зобов'язання атестаційну архітектурно-будівельну комісію внести відомості до реєстру атестованих осіб про чинність кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не наділено повноваженнями для здійснення перевірок якості виготовлення експертами технічної документації на об'єкти нерухомого майна під час проведення технічної інвентаризації цих об'єктів. З огляду на зазначене позивач вважав, що після отримання звернення від Управління ДАБІ у Херсонській області Атестаційна архітектурно-будівельна комісія СРО ВГО «Асоціація експертів» повинна була взяти до відома викладену в ньому інформацію та рекомендувати експерту ОСОБА_2 переробити та виправити помилки в технічному паспорті на приміщення по АДРЕСА_1, а не скасовувати кваліфікаційний сертифікат експерта ОСОБА_2

З огляду на зазначене, позивач вважає вказане рішення відповідача про анулювання його кваліфікаційного сертифіката експерта протиправним та необґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржив його до суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Всеукраїнська громадська організація «Асоціація експертів будівельної галузі» подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підтвердження своїх пояснень надав до суду копію зведеного акта вартості нерухомості, який є додатком до технічної документації, з відмітками про самочинно збудовані об'єкти, які зазначені в акті Управління ДАБІ. Однак, апелянт вважає, що судом не встановлена відповідність дій позивача вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури т житлової політики України від 24.05.2001 року № 127. Відповідач зазначає, що надана позивачем на підтвердження своїх доводів копія зведеного акта вартості нерухомості не є складовою технічного паспорту і не є копією планових матеріалів, що їх видають власникам і не може бути підтвердженням чи спростуванням наявності чи відсутності штампу там, де його наявність є обов'язковою.

Також апелянт посилався на те, що судом не надано оцінки інформації відповідача щодо порушення ОСОБА_2 Інструкції в частині зобов'язання при виявленні об'єктів, які вважаються об'єктами самочинного будівництва, повідомити про це органи державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 19. Порушення зазначеної норми позивачем не спростовано.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено, якої якості технічний паспорт знаходиться у реєстрі.

На думку Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» судом першої інстанції помилково застосовано Положення про атестаційну архітектурно-будівельну комісію, затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2011 року № 93. Так, апелянт зазначив, що відповідач є самоврегулівною організацією в сфері архітектурної діяльності, виконує делеговані повноваження та у своїй діяльності керується Порядком реалізації делегованого повноваження щодо проведення професійної атестації експертів.

З огляду на викладене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

16.11.2018 року позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилався на безпідставність тверджень апелянта про не дослідження судом першої інстанції доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки ним, як позивачем у справі, на підтвердження своїх доводів були надані всі наявні та необхідні копії документів. Позивач зазначив, що стосовно штампів самочинного будівництва в технічній документації та інвентарній справі, повідомлення Управління ДАБІ у Херсонській області про факт вчинення самочинного будівництва, ним вжито всіх передбачених законодавством заходів, що підтверджується документально.

Також позивач зазначив, що не витребування судом з Державної реєстраційної служби інформації з єдиного державного реєстру не вплинуло на неповне з'ясування обставин по справі, оскільки копію технічного паспорту у Реєстраційну службу надає власник майна, а не експерт і ця інформація не є підставою для позбавлення його кваліфікаційного сертифікату експерта.

Крім того, на думку позивача, наказ Міністерства регіонального розвиту будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.2015 року №138, на який посилався суд першої інстанції у своєму рішенні, не суперечить наказу Міністерства регіонального розвиту будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.10.2014 року № 282, а тому посилання в рішенні на нього не може бути підставою для скасування такого рішення.

Зважаючи на все вищезазначене, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.02.2014 року експерт ОСОБА_2 отримав кваліфікаційний сертифікат, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, згідно з яким він є техніком з інвентаризації нерухомого майна та виконує роботи з технічної інвентаризації цих об'єктів (а.с.12).

У період з 28.11.2017 року по 11.12.2017 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області було проведено перевірку щодо дотримання ТОВ "НВП 5 Елемент" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт № 451.

В ході проведення зазначеної перевірки, Управлінням ДАБІ у Херсонській області було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 під керівництвом експерта ОСОБА_2 (сертифікат АЕ 003189) було виготовлено технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.03.2017 року. В зазначеному технічному паспорті відсутні будь-які штампи, та, зокрема, відображено літеру "З" як промислово-лабораторний корпус, хоча зазначена будівля, у порівнянні з описом об'єкта, який було набуто ТОВ "НВП "5 елемент" у власність 16.06.2016 року, була реконструйована із зміною цільового призначення (був гараж) та із збільшенням площі забудови (влаштовані прибудови). Також не зафіксовано штампом "самочинне будівництво" факт реконструкції літ. "Д" та навісу літ. "Ч" в одну будівлю із збільшеннями площі забудови. Враховуючи викладене, під час виготовлення зазначеного технічного паспорту ОСОБА_2 були допущені порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

У зв'язку з виявленими порушеннями Управлінням ДАБІ у Херсонській області було направлено до Всеукраїнської громадської організації "Асоціація експертів будівельної галузі" інформацію щодо експерта ОСОБА_2, зазначену в акті.

Після отримання зазначеної інформації, Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація експертів будівельної галузі" було запропоновано ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо дотримання ним вимог містобудівного законодавства і нормативних документів під час проведення технічної інвентаризації на вищезазначеному об'єкті.

ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, згідно яких він заперечував відсутність у виданому технічному паспорті відміток про самочинне будівництво та повідомив, що інформував Управління ДАБІ у Херсонській області про виявлення об'єкту самочинного будівництва.

На засіданні Секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, яке відбулось 05.06.2018 року було прийнято рішення про позбавлення експерта ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката АЕ № 003189, виданого 13.02.2014 року та зареєстрованого в Реєстрі атестованих осіб 13.02.2014 року № 3062.

Згідно протоколу № 77 від 06.06.2018 року Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація експертів будівельної галузі" на засіданні Президії Атестаційної архітектурно-будівельної комісії було прийнято рішення про затвердження рішення Секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної комісії про позбавлення ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката АЕ № 003189.

Про вказане рішення позивача повідомлено Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація експертів будівельної галузі" листом від 08.06.2018 року № 88 та зобов'язано повернути вищевказаний сертифікат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в реєстрі технічного паспорту, що не підлягає оцінці в силу неналежної якості, надання суду позивачем належної якості зведеного акта вартості будинків, господарських будівель та споруд з відмітками про самочинне будівництво, що знаходиться в матеріалах інвентарної справи, дає суду підстави прийти до висновку про відсутність у технічній документації, виготовленій та переданій позивачем замовнику, порушень, зазначених в акті Управління ДАБІ у Херсонській області. Саме ці обставини потягли за собою прийняття відповідачем неправомірного рішення.

Крім того, суд посилався на те, що прийняте відповідачем рішення за процедурою не відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки аналіз протоколу № 77-1 засідання секції з технічної документації Атестаційної архітектурно-будівельну комісії від 5.06.2018 року та протоколу № 77 засідання Президії Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 06.06.2018 року, свідчить про те, що головуючим на засіданнях секції, президії та доповідачем по справі ОСОБА_2 була одна і та ж особа - заступник голови Комісії ОСОБА_4 Зазначене на думку суду першої інстанції свідчить про порушення принципу безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвиту будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2011 року № 93, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2011 р. за № 878/19616, затверджено Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію.

Згідно п. 1.2, п. 1.3 вказаного Положення атестаційна архітектурно-будівельна комісія (далі - Комісія) є органом, спеціально створеним з метою здійснення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, на виконання Закону України "Про архітектурну діяльність".

Комісія утворюється Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і керується у своїй роботі Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

П. 2.1 Положення визначено, що основним завданням Комісії є здійснення в установленому порядку професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (далі - виконавці), у тому числі ведення реєстру атестованих осіб.

Вказана Комісія приймає рішення про: видачу кваліфікаційного сертифіката; відмову у видачі кваліфікаційного сертифіката; видачу дубліката кваліфікаційного сертифіката у разі його втрати або пошкодження; позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката за наявності підстав, визначених пунктом 20 Порядку професійної атестації.

В свою чергу, наказом Міністерства регіонального розвиту будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.10.2014 року № 282, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1369/26146, затверджено Порядок делегування повноважень саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності.

Наказом Міністерства регіонального розвиту будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.2015 року № 138, відповідно до статей 161 та 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554, Порядку делегування повноважень саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності, затвердженого наказом Мінрегіону від 13 жовтня 2014 року № 282, наказу Мінрегіону від 25 листопада 2014 року № 326 «Про обсяг повноважень, що делегуються саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності», було делеговано повноваження Мінрегіону щодо проведення професійної атестації експертів саморегулівній організації у сфері архітектурної діяльності - Всеукраїнській громадській організації Асоціація експертів будівельної галузі строком на 1 (один) рік. Також визначено, що рішення про подовження строку виконання ВГО «Асоціація експертів будівельної галузі» делегованого повноваження приймається відповідно до Порядку реалізації делегованого повноваження.

В подальшому, наказом від 20.09.2017 року № 249 Міністерством регіонального розвиту будівництва та житлово-комунального господарства України було делеговано строком на 1 (один) рік повноваження Мінрегіону щодо проведення професійної атестації експертів саморегулівній організації у сфері архітектурної діяльності - Всеукраїнській громадській організації «Асоціація експертів будівельної галузі».

Таким чином, Всеукраїнська громадська організація «Асоціація експертів будівельної галузі» наділена повноваженнями на розгляд та вирішення питання щодо позбавлення експерта кваліфікаційного сертифіката за наявності підстав, визначених пунктом 20 Порядку професійної атестації.

Рішенням Правління всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» від 29.10.2014 № 8 затверджено Порядок реалізації делегованого повноваження щодо проведення професійної атестації експертів.

Цей Порядок визначає процедуру реалізації саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» (СРО АЕБГ) делегованих їй Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон) повноважень щодо проведення професійної атестації експертів (далі - делеговані повноваження).

Згідно п. 2.1 Порядку для здійснення делегованого повноваження СРО АЕБГ утворює Атестаційну архітектурно-будівельну комісію (далі - Атестаційна комісія).

Делеговані повноваження здійснюються Атестаційною комісією відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554, наказів Мінрегіону від 25 червня 2011 року № 93 «Про затвердження Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 липня 2011 року за № 878/19616, Порядку делегування повноважень саморегулівним організаціям у сфері архітектурної діяльності, затвердженого наказом Мінрегіону від 13 жовтня 2014 року № 282, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1369/26146… та інших нормативно-правових актів та з урахуванням кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Згідно п. 2.3 Атестаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань приймає рішення про: видачу кваліфікаційного сертифіката; відмову у видачі кваліфікаційного сертифіката; видачу дубліката кваліфікаційного сертифіката у разі його втрати або пошкодження; позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката та ін.

Пунктом 2.5 Порядку у складі Атестаційної комісії можуть утворюватися секції з професійною спеціалізацією. Рішення секцій з питань видачі кваліфікаційного сертифіката, відмови в його видачі, позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката затверджується президією Атестаційної комісії в порядку передбаченому Статутом СРО.

Рішення Атестаційної комісії оформлюються протоколом (п. 2.9 Порядку).

Відповідно до п. 3.5 Порядку рішення про відмову у видачі або позбавлення кваліфікаційного сертифіката приймається виключно з підстав, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність» та Порядком проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 (далі Порядок № 554).

З матеріалів справи вбачається, що рішення про позбавлення експерта ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката було прийнято за наслідком розгляду звернення Управління ДАБІ у Херсонській області, акта перевірки № 452 щодо дотримання ТОВ "НВП 5 Елемент" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складеного Управлінням ДАБІ у Херсонській області, додаткових документів, поданих Управлінням ДАБІ у Херсонській області, зокрема, технічного паспорту на об'єкт - виробничу базу, розташовану по АДРЕСА_1, пояснень експерта ОСОБА_2 та поданих ним документів у підтвердження своїх доводів.

Згідно п. 20 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554, рішення про позбавлення виконавця кваліфікаційного сертифіката приймається Комісією на підставі, зокрема, оформленого у встановленому порядку акта про виявлення контролюючими органами фактів порушення виконавцем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування.

У разі прийняття Комісією рішення про позбавлення кваліфікаційного сертифіката протягом п'яти робочих днів виконавцю надсилається повідомлення із зазначенням підстав прийняття такого рішення та вимогою повернути кваліфікаційний сертифікат, а до реєстру атестованих осіб вносяться відповідні відомості (п. 21 Порядку № 554).

Кваліфікаційний сертифікат втрачає чинність з дати внесення до реєстру атестованих осіб відомостей про позбавлення виконавця такого сертифіката.

Відповідно до ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в якому визначено, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її структурні підрозділи.

Згідно п. 3 цього Положення, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на відсутність у Управління ДАБІ у Херсонській області компетенції щодо здійснення контролю із зазначених питань.

В ході розгляду питання щодо позбавлення експерта ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката Секцією з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної інспекції було встановлено порушення позивачем вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Так, в протоколі № 77-1 від 05.06.2018 року зазначено, що згідно наданого Управлінням ДАБІ у Херсонській області акту, у виготовленому експертом ОСОБА_2 технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутні будь-які штампи, та, зокрема, відображено літеру "З" як промислово-лабораторний корпус, хоча зазначена будівля, у порівнянні з описом об'єкта, який було набуто ТОВ "НВП "5 елемент" у власність 16.06.2016 року, була реконструйована із зміною цільового призначення (був гараж) та із збільшенням площі забудови (влаштовані прибудови).

Також не зафіксовано штампом "самочинне будівництво" факт реконструкції літ. "Д" та навісу літ. "Ч" в одну будівлю із збільшеннями площі забудови.

Крім того, у протоколі зазначено про виявлення комісією і інших порушень Інструкції, а саме: використано форму техпаспорта, наведену у додатку 4 Інструкції, а не у додатку 8, яким передбачено форму паспорту для виробничих об'єктів; на титульному аркуші техпаспорта зазначено, що він виготовлений станом на 01.03.2017 року, у той час у копіях, наданих ОСОБА_5 зазначені дати «Зняв з натури» - 26.02.2017 року, «Викреслив» - 27.02.2017 року; на планах будинків відсутні передбачені Інструкцією підписи і прізвища осіб, які виконали і перевірили інвентаризаційні роботи, натомість присутні непередбачені Інструкцією відмітки: «Зняв з натури», «Викреслив» з датами, але без підписів і прізвищ; технічний паспорт не містить інформації про номер інвентарної справи та реєстровий номер.

В свою чергу, зазначені порушення не були встановлені контролюючим органом в ході проведення перевірки та не зафіксовані в акті перевірки, щодо вказаних порушень взагалі будь-яка перевірка не проводилась. З огляду на викладене, вказані питання, які стосуються відповідності штампів, дотримання форми документації та ін. не підлягали розгляду та оцінці в ході розгляду Секцією з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної інспекції звернення Управління ДАБІ у Херсонській області щодо позбавлення експерта ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката.

Що стосується порушень, виявлених Управлінням ДАБІ у Херсонській області в ході проведення перевірки, слід зазначити наступне.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 року № 582/5773, затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Вказана Інструкція (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: - визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); - обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; - установлення вартості об'єктів.

Згідно п.3.2 вказаної Інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

При виявленні об'єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об'єктами самочинного будівництва, суб'єкт господарювання зобов'язаний повідомити про це органи державного архітектурно-будівельного контролю, а для квартир багатоквартирних житлових будинків, одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків, гуртожитків - також місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування за формою згідно з додатком 19. Повідомлення заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами суб'єкта господарювання.

Відповідач, в обґрунтування прийнятого рішення посилався на те, що у наданій Управлінням ДАБІ у Херсонській області копії технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутні штампи "самочинне будівництво", тоді як за наслідками проведення перевірки виявлено самочинне будівництво. Копія вказаного технічного паспорта була долучена відповідачем до матеріалів справи.

Позивач заперечував виявлені порушення та посилався на те, що ним при виготовленні зазначеного технічного паспорту не було допущено порушень вимог Інструкції. У підтвердження вказаного ним було надано копію технічного паспорту, в якому відповідний штамп проставлено на всіх аркушах, що містять креслення.

Крім того, позивач посилався на те, що технічний паспорт ним було передано замовнику, який в подальшому надає його до реєстраційної служби. Як було використано замовником технічний паспорт в подальшому йому не відомо. Позивач зазначив, що він не може контролювати дії замовника та нести відповідальність за внесення інших даних, відмінних від зазначених в техпаспорті.

П'ятим апеляційним адміністративним судом було витребувано у Новозбуріївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих документів вбачається, що дійсно якість технічного паспорта, який міститься в реєстраційній справі є дуже поганою, що унеможливлює його дослідження через нечитабельність.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що кожною із сторін в обґрунтування своїх доводів були надані докази, які містять протилежні відомості стосовно проставлення позивачем штампів про самочинне будівництво.

Дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, в тому числі на предмет їх узгодженості із позицією кожної зі сторін, колегія суддів встановила наступне.

Так, відповідач в основу прийнятого рішення поклав надану Управлінням ДАБІ у Херсонській області копію технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якій відсутні штампи "самочинне будівництво". При цьому, з листа Управління ДАБІ у Херсонській області від 10.05.2018 року № 1021-1.18/906 на запит голови правління Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», вбачається, що під час перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було пред'явлено саме оригінал технічного паспорту на вищезазначений об'єкт, виготовлений експертом ОСОБА_2

В свою чергу позивачем, у підтвердження своїх доводів щодо дотримання ним всіх вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна були частково надані сторінки технічного паспорту з проставленими відмітками про самочинне будівництво на чотирьох аркушах.

З матеріалів справи вбачається, що перед прийняттям рішення відповідачем були вжиті заходи щодо отримання від ОСОБА_2 пояснень стосовно можливих порушень законодавства при проведенні технічної інвентаризації (виготовленні технічного паспорту) на зазначеному вище об'єкті. Так, зокрема, листом від 25.04.2018 року відповідачем запропоновано ОСОБА_2 надати письмові пояснення в тому числі щодо невідповідності штампа на плані земельної ділянки вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та того, чи проставлявся штамп на інших сторінках технічного паспорту та за яким зразком.

Експертом ОСОБА_2 були надані відповідні пояснення, зокрема, листом від 26.04.2018 року б/н (вхідний 27/2018 від 07.05.2018 року) він повідомив Асоціацію експертів будівельної галузі про те, що штамп на інших сторінках технічного паспорту не проставлявся, так як вони пронумеровані, прошнуровані, підписані та скріплені печаткою експерта.

При цьому, як зазначалось вище, до суду експертом ОСОБА_2 було надано частково сторінки нібито виготовленого ним технічного паспорту на розглядуваний об'єкт нерухомого майна, де штамп «самочинне будівництво» проставлено вже не тільки на плані земельної ділянки, але й на інших трьох сторінках, а загально такий штамп проставлено на чотирьох аркушах. Надані позивачем докази прямо протирічать наданим ним же самим поясненням, що викликає у суду об'єктивні сумніви у достовірності вказаних доказів та може свідчити про намагання позивача уникнути наслідків порушення ним вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Крім того, для з'ясування всіх обставин по справі П'ятим апеляційним адміністративним судом було витребувано у позивача докази повідомлення ним Управління ДАБІ в Херсонській області про факт виявлення ним при проведенні технічної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1, об'єктів самочинного будівництва.

Позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду були надані копія листа від 03.03.2017 року б/н та конверта, надісланих Управлінню ДАБІ у Херсонській області про виявлення в ході проведення технічної інвентаризації об'єктів самочинного будівництва.

Однак, позивачем не надано доказів отримання Управлінням ДАБІ у Херсонській області зазначеного вище листа від 03.03.2017 року.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності факту порушення ним вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, наслідком чого стало прийняття відповідачем рішення про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату.

При цьому відповідач, на виконання вимог ст. 77 КАС України довів обґрунтованість прийняття ним рішення про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату.

Що стосується висновку суду першої інстанції про порушення Атестаційною архітектурно-будівельною комісією саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» при прийнятті оскаржуваного рішення принципу безсторонності (неупередженості), з огляду на те, що головуючим як на засіданні Секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної інспекції, яка приймала рішення про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату, так і на засіданні Президії Атестаційної архітектурно-будівельної інспекції, яка затверджувала рішення Секції, була одна і та ж особа - ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням, оформленим протоколом № 77-1 від 05.06.2018 року засідання Секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної комісії у складі 4 осіб, під головуванням гр. ОСОБА_4, було вирішено позбавити експерта ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката.

Зазначене рішення Секції, згідно п. 2.5 Порядку реалізації делегованого повноваження щодо проведення професійної атестації експертів, затвердженого рішенням Правління всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» від 29.10.2014 № 8, підлягає затвердженню президією Атестаційної комісії в порядку передбаченому Статутом СРО.

Рішенням засідання Президії Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, оформленим протоколом № 77 від 06.06.2018 року у складі п'яти членів Президії, під головуванням за дорученням голови комісії заступника голови комісії гр. ОСОБА_4, було затверджено рішення Секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної комісії про позбавлення експерта ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката.

Дослідивши надані відповідачем документи, які регламентують порядок функціонування саморегулівної організації Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» та порядок прийняття вказаною організацією рішень, в тому числі і рішень про позбавлення особи кваліфікаційного сертифікату, колегія суддів встановила, що Президія Атестаційної архітектурно-будівельної комісії є колегіальним органом, до складу якого окрім гр. ОСОБА_4 входять і інші її члени. Рішення цим органом приймаються шляхом голосування.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 не приймав одноособово рішення відносно позивача, а головування його на засіданнях Секції з технічної інвентаризації Атестаційної архітектурно-будівельної інспекції та Президії Атестаційної архітектурно-будівельної комісії не створює для нього привелійованого положення при прийнятті рішення та не може бути свідченням його зацікавленості у прийнятті зазначеного рішення, з огляду на те, що рішення було прийнято саме колегіальним органом більшістю голосів, а його функції як голови зводяться до ведення засідань цих органів.

Колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було порушено принципу безсторонності (неупередженості).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» від 05.06.2018 року щодо позбавлення експерта ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2018 року щодо позбавлення ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, зобов'язання атестаційну архітектурно-будівельну комісію внести відомості до реєстру атестованих осіб про чинність кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_2

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.04.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька