Справа № 457/967/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1776/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у справі № 457/967/17 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та особою якою подано апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 295 цього не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 158 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 18 лютого 2019 року.

В межах встановленого строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржником на виконання ухвали суду від 11 лютого 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області скеровано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору, які зареєстровані Восьмим апеляційним адміністративним судом 05 березня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду ними отримано 27.12.2018, а тому керуючись вимогами частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник бажає скористатися правом на поновлення пропущеного строку, так як апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (11.01.2019 конверт).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року щодо подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Проте, апеляційний суд не вбачає можливості для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У поданому клопотанні про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останній посилався на постанову Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №2-3280/1, у якій цей Суд досліджував питання щодо сплати судового збору за подання фізичною особою скарги на дії державного виконавця. На підставі цього вказує, що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), ні Законом України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), не передбачено, зокрема й за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги на дії державної виконавчої служби, але й разі подання ним позовної заяви на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Апеляційний суд, вважає вказані доводи безпідставними, оскільки у розглядуваному випадку в Законі Ураїни "Про судовий збір" (в редакціях, чинних на час звернення позивача до суду з позовом та апеляційною скаргою на рішення суду) чітко вказано, що за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пункт 3 частина друга статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, у Законі України "Про судовий збір" чітко визначені ставки для сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення з якими у розглядуваному спорі звернувся позивач.

Інших підстав, щодо звільнення скаржника від сплати судового збору передбачених, зокрема і Законом України "Про судовий збір" ним не наведено, а апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору є відсутніми.

Відтак, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у справі № 457/967/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула