Справа № ЗД/1340/31/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3207/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2,

час ухвалення рішення: 12:01:05,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 07.03.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до подання позову із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу предмету іпотеки - квартири № 36, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, за номером лоту 292200 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.03.2006 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1028 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, та гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Глухий Кут, 17а, для задоволення вимог ПАТ Укрсиббанк.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Львівській філії ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продаж предмету іпотеки - квартири № 36, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, за номером лоту 292200 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.03.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1028 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, та гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а.

25.02.2019 р. на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р., відмовлено повністю.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року у справі №1340/3862/18 повністю скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити чинними заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року до завершення перегляду судом касаційної інстанції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №857/2095/18.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом клопотання про зупинення дії постанови у Львівського окружного адміністративного суду були відсутні підстави скасовувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 22.08.2018 року, чим було порушено вимоги статті 153 КАС України. Також скаржник вважає, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що скаржник, очевидно, помилково трактує текст оскаржуваної ним ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року. На даний факт, зокрема, вказує наступне.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1, називаючи оскаржувану ухвалу, вживає словосполучення «про скасування заходів забезпечення позову». Також весь текст мотивувальної частини апеляційної скарги зводиться до того, що судом першої інстанції було порушено права позивача внаслідок скасування заходів забезпечення позову, зокрема скаржник вказує на той факт, що дане скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Натомість колегія суддів зазначає, що відповідно до тексту резолютивної частини оскаржуваної ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р., відмовлено повністю, а отже заходи забезпечення позову не були скасовані.

Також у прохальній частині апеляційної скарги скаржник вказує, що заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах були вжиті на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року у справі №1340/3862/18. Дане твердження також свідчить про помилковість висновків скаржника щодо порушення його прав оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що заходи забезпечення позову були вжиті відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р., а не 22.08.2018 року. Також такі заходи були вжиті у справі № 3Д/1340/31/18, а не №1340/3862/18, як зазначає позивач.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, оскільки права скаржника жодним чином не могли бути порушені ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, якою було відмовлено у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 3Д/1340/31/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 19.04.2019 р.