Справа № 712/2023/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2023/19
Провадження № 2-а/712/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП м. Черкаси лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП м. Черкаси лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2017 року о 11-00 год. він дійсно прямував в напрямку Черкаси-Золотоноша, проїхавши 1,5 км. за мостом через річку Дніпро зі швидкістю 30-40 км/год. за ним зібралась колона автомобілів, в тому числі і патрульний автомобіль, коли автомобіль Москвич, що рухався перед ним сповільнив швидкість до 25-30 км/год. обїжджаючи пошкоджену частину асфальтного покриття, він виконав обгін, а за ним такий обгін виконали всі водії, що рухались за ним. Далі всі автомобілі рухались з дозволеною швидкістю 60-65 км/год. Проїхавши ще 1,5 км. його обігнав патрульний автомобіль і зупинив, предявивши звинувачення в тому, що він виконав протиправний маневр обгону, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Позивач зазначає, що 09.04.2017 року ним було оскаржено рішення інспектора патрульної поліції в адміністративному порядку до начальника Департаменту патрульної поліції, але відповідь не отримав, і тому вважав, що його скарга задоволена. Однак, у грудні 2018 року з його пенсії було утримано частину пенсії штраф 510 грн., виконавчий збір 5,10 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 138 грн. В подальшому у ДВС дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 54020122, постанова про відкриття від 25.05.2017 року, та постанова про звернення стягнення на пенсію від 10.10.2018 року. У звязку з цим він 25.12.2018 року звернувся до Управління патрульної поліції і 30.01.2019 року отримав відповідь відмову у задоволенні вищевказаної скарги.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП, а саме поліцейський відмовлявся відбирати пояснення у свідків, які свідчили на його користь. Просить скасувати оскаржувану постанову, та постанову державного виконавця про відкриття провадження від 25.05.2017 року № 54020122, та постанови про звернення стягнення на пенсію від 10.10.2018 року. Поновити строки оскарження даної постанови визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду лист, в якому зазначив, що оскаржувана постанова була винесена в березні 2017 року, строки на її оскарження минули, тому зі сплином часу, відеозапис вчинення праворушення ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області не зберігся. Позивач подав до управління патрульної поліції скаргу на постанову серії АР № 093477 від 29.03.2017 в межах 10-ти денного строку. Листом № Д-217/41/24/03-2017 від 21.04.2017 управлінням було відмовлено у задоволенні скарги. Даний лист було зареєстровано в журналі відправлень та направлено позивачу на зазначену в оскаржуваній постанові адресу. Оскільки після розгляду скарги минуло майже два роки, що значно перевищує строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.03.2017 року о 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 на 22 км А/д н16 не виконав дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» чим порушив п. 8.4.8, 8.1, 8.51 ПДР України.

Відповідно до п.3.25 ПДР «Обгін заборонено», забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивач зазначив, що обгін автомобіля «Москвич» було здійснено в зв»язку з тим, що той рухався приблизно 30 км/год. Дані покази підтверджені актом, складеним ОСОБА_3, ОСОБА_4Д,, ОСОБА_1, які зазначили, що водій автомобіля «Москвич» рухався зі швидкістю до 30 км/год на дамбі с. Панське.

ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що вказану постанову він оскаржував в адміністративному порядку до начальника Департаменту патрульної поліції, однак відповіді не отримав, а тому вважав, що його скарга задоволена.

Факт оскарження не заперечувався відповідачем в наданому останнім на адресу суду листі, в якому начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від 20.03.2019року № 2681/41/24/01-2019 зазначив, що оскаржувана постанова була винесена в березні 2017 року, строки на її оскарження минули, тому зі сплином часу, відеозапис вчинення правопорушення ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області не зберігся. Позивач подав до управління патрульної поліції скаргу на постанову серії АР № 093477 від 29.03.2017 в межах 10-ти денного строку. Листом № Д-217/41/24/03-2017 від 21.04.2017 управлінням було відмовлено у задоволенні скарги. Даний лист було зареєстровано в журналі відправлень та направлено позивачу на зазначену в оскаржуваній постанові адресу. Оскільки після розгляду скарги минуло майже два роки, що значно перевищує строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові адреса ОСОБА_1 зазначена: м. Черкаси, вул. Смілянська, 90/2, на яку і була направлена відповідь на скаргу останньому, що і підтверджується листом Управління патрульної поліції в м. Черкаси від 21.04.2017 року № Д-217/41/24/03-2017.

В той же час в скарзі, яка була подана позивачем зазначена адреса вул. Калініна (нині Нижня Горова), 4 кв.56 м. Черкаси.

Таким чином Управління патрульної поліції в м. Черкаси відповідь позивачу на скаргу направили на не за адресою проживання позивача.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 510 грн.

Крім того, головним державним виконавцем 10.10.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 510 грн., виконавчого в сумі 5,10 грн., та витрати виконавчого збору в сумі 138 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження постанови йому була направлена не на ту адресу, яку він просив, у звязку з цим він не знав що у задоволенні скарги йому відмовлено.

Крім того, відповідач в своєму відзиві зазначив, що оскаржувана постанова була винесена в березні 2017 року, строки на її оскарження минули, тому зі сплином часу, відеозапис вчинення правопорушення ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області не зберігся. Таким чином відповідачем не надано жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем.

Також відповідачем не надано до суду доказів правомірності винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вищевказаних вимог ПДР. Докази вини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії АР № 093477 від 29.03.2017 року підлягає до скасування.

Позов в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2017 року № 54020122 державного виконавця Гайдай Т.О. та постанови про звернення стягнення на пенсію від 10.101.2018 року до задоволення не підлягає, оскільки такі вимоги позивача є передчасними. Більше того, позивач не залучав до участі в справі державного виконавця.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем оскаржувалась постанова відповідача в адміністративному порядку до Патрульної поліції, однак, відповідь на скаргу позивачу було направлено на іншу адресу, а не на ту яку він просив у скарзі, у зв?язку з цим йому не було відомо про прийняте рішення по скарзі. Відповідь на скаргу він отримав лише 30.01.2019 року, та в передбачений законом строк, а саме 12.02.2019 року звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови серії АР № 093477 від 29.03.2017 пропущений з поважних причин, а тому, підлягає до поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серія АР № 093477 від 29.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апляційного провадження або прийняття постанови судом апляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2019 року.