Справа № 120/469/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2019 р. Справа № 120/469/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Микалаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 18)

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 18) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 04.01.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб Вінницького управління Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ "Енергоагроімпекс". За наслідками проведеної перевірки складено акт №334/02-32-50-05/13326341 від 04.01.2019, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунів коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту 29.01.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосований штраф на загальну суму 220 780, 36 грн.

Позивач вказав, що заперечує щодо включення до акту перевірки податкових накладних, виписаних на контрагентів, які не є платником ПДВ та не підлягають оподаткуванню. Крім того, наголосив, що пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що за порушення граничного строку, визначеного статтею 201 Кодексу, для реєстрації податкових накладних в ЄРПН (крім податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), передбачено застосування штрафних санкцій у відповідних розмірах до платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації.

Крім того, позивач вказує на те, що податкове повідомлення - рішення складено з порушенням норм чинного законодавства ст. 58 та ст. 42 Податкового кодексу України, а саме, в рішенні вказується найменування контролюючого органу - ГУ ДФС у Вінницькій області. Однак, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така назва відсутня.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення - рішення протиправним, з метою його скасування звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2019 та відповідно до положень ст. 162 КАС України, стороною відповідача подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Головним управлінням в ході проведеної камеральної перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН позивачем, встановлено, порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН (перелік податкових накладних зареєстрованих з порушенням термінів вказаний в акті), чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ вказано, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільненні від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу. Крім того, наголосив, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 по справі № 816/1488/17 та постанові від 11.12.2018 по справі №807/68/18.

11.03.2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що останній не погоджується із наведеними у відзиві запереченнями. Разом з тим, зазначає, що ПКУ не передбачено застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації ПН/РК у ЄРПН, що не видаються отримувачу (покупцю), які не є платниками ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Натомість, представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила суд в їх задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.01.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб Вінницького управління Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Енергоагроімпекс". За результатами проведеної перевірки, складено акт про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН від 04.01.2019 № 334/02-32-50-05/13326341.

Так, відповідно до акту зазначено про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН протягом строків, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

29.01.2019, на підставі акту від 04.01.2019 № 334/02-32-50-05/13326341, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосований штраф на загальну суму 220 780,36 грн.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

У даному випадку судом встановлено, що податкові накладні: № 71 від 24.03.2017, № 70 від 24.03.2017, №72 від 24.03.2017, №69 від 16.03.2017, №68 від 16.03.2017, №65 від 31.07.2017, №64 від 31.07.2017, №17 від 28.07.2017, №58 від 31.07.2017, №15 від 28.07.2017, №20 від 28.07.2017, №16 від 28.07.2017, №54 від 31.07.2017, №30 від 31.07.2017, №19 від 28.07.2017, №31 від 31.07.2017, №34 від 31.07.2017, №14 від 28.07.2017, №52 від 31.07.2017, №67 від 31.07.2017, №56 від 31.07.2017, №28 від 28.07.2017, №48 від 27.07.2017, №45 від 18.07.2017, №51 від 31.07.2017, №27 від 28.07.2017, №68 від 31.07.2017, №23 від 28.07.2017, №21 від 31.07.2017, №49 від 31.07.2017, №42 від 18.07.2017, №9 від 19.07.2017, №13 від 25.07.2017, №57 від 31.07.2017, №32 від 31.07.2017, №12 від 24.07.2017, №50 від 31.07.2017, №41 від 18.07.2017, №43 від 18.07.2017, №22 від 28.07.2017, №46 від 23.07.2017, №10 від 19.07.2017, №18 від 28.07.2017, №55 від 31.07.2017, №26 від 28.07.2017, №11 від 21.07.2017, №66 від 31.07.2017, №25 від 28.07.2017, №7 від 17.07.2017, №44 від 18.07.2017, №24 від 28.07.2017, №53 від 31.07.2017, №8 від 19.07.2017, №35 від 31.07.2017, №29 від 28.07.2017, №36 від 31.07.2017, №33 від 31.07.2017, №60 від 15.12.2017, №44 від 15.12.2017, №97 від 26.12.2017, №43 від 15.12.2017, №42 від 15.12.2017, №101 від 29.12.2017, №69 від 19.12.2017, №84 від 27.12.2017, №83 від 27.12.2017, №107 від 28.12.2017, №103 від 28.12.2017, №59 від 19.12.2017, №110 від 29.12.2017, №105 від 28.12.2017, №63 від 19.12.2017, №53 від 18.12.2017, №89 від 27.12.2017, №104 від 27.12.2017, №68 від 19.12.2017, №38 від 30.10.2018, №43 від 27.07.2018 та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.08.2017 та №1 від 30.03.2018, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року в справі № 816/1488/17 та у постанові від 11.12.2018 в справі №807/68/18.

Щодо твердження позивача про відсутність, вказаного у податковому-повідомленні рішенні найменування контролюючого органу - ГУ ДФС у Вінницькій області, у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд враховує позицію позивача, однак, наголошує на тому, що наведені аргументи є формальними та не впливають на висновки щодо правомірності винесення податкового повідомлення - рішення, оскільки, виявлені порушення податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" підтверджено в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 29.01.2019 № є правомірним та скасуванню в судовому порядку не підлягає.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, відсутність обґрунтованих доводів щодо порушення прав та законних інтересів з боку відповідача та правомірності дій останнього, суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права, що дає підстави вважати заявлені ним позовні вимоги безпідставними та невмотивованими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" до Головного управління ДФС у Вінницькій області необхідно відмовити повністю.

Судові витрати стягненню з відповідача у порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 18, ): Головне управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Повний текст рішення суду складено: 23.04.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна