Справа № 295/6970/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 295/6970/18

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

18 грудня 2018 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 21 січня 2019 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту її отримання шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

07 лютого 2019 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

20 лютого 2019 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на її оскарження. До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 18 січня 2019 року № 4 на суму 1057 грн. 20 коп.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у задоволенні клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.

Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

10 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу вперше, проте у зв'язку з неналежним фінансуванням у скаржника була відсутня можливість сплатити судовий збір. Інших поважних причин пропуску строку відповідачем наведено не було.

Отже, у поданому клопотанні наведені ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже розглянуті судом і вирішені ухвалою від 05 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати фінансування витрат на сплату судового збору, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення вбачається, що апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги ще 18 січня 2019 року, тобто до прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 08 лютого 2019 року.

Жодних пояснень та причин щодо неможливості подачі до суду платіжного доручення про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше скаржником не надано.

Також колегією суддів приймається до уваги, що в клопотанні про поновлення строку наведені аналогічні підстави, що судом вже розглянуті і які ухвалою від 05 березня 2019 року визнані неповажними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження від 10 квітня 2019 року є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись нормами КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області апеляційного оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року, які зазначені в клопотанні апелянта від 10 квітня 2019 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.