Справа № 460/2871/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Рівне №460/2871/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Модена" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Модена» (далі позивач), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач 2) про: 1) визнання протиправними рішень комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.07.2018 №824006/31541926, №824009/31541926, №823986/31541926 та від 24.10.2018 №964060/31541926 про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних від 30.10.2017 №23, від 24.11.2017 №26, від 01.12.2017 №7 та від 15.12.2017 №20 у Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 30.10.2017 №23, від 24.11.2017 №26, від 01.12.2017 №7 та від 15.12.2017 №20 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПП «Модена» та ТОВ «Морган Феніче», укладений договір підряду від 22.08.2017 №2208/17. Крім того, 26.10.2017, між ПП «Модена» та ТОВ «Морган Феніче», ТОВ «Квантум ФОМ», укладений договір підряду №15/10-17. На виконання умов вищевказаних договорів підряду позивачем, із матеріалів ТОВ «Морган Феніче» та ТОВ «Квантум ФОМ», виконано підрядні (будівельні) роботи по обєкту «Реконструкція частини корпусу № 2 ПАТ «Рівнесільмаш» під фабрику мяких меблів за цінами, що узгоджуються сторонами у видаткових накладних. За результатами виконання умов договору, позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.10.2017 №23, від 24.11.2017 №26, від 01.12.2017 №7 та від 15.12.2017 №20. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та запропоновано надати пояснення та відповідні документи, необхідні для реєстрації ПН в ЄРПН. Зазначає, що загальне та формальне посилання фіскального органу в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН на пункт 6 Критеріїв, є порушенням норм законодавства, оскільки жодної конкретизації там не міститься. Позивачем надані фіскальному органу усі необхідні пояснення та документи, обсяг яких був достатній для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги фіскальним органом та прийняті рішення від 02.07.2018 № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926 та від 24.10.2018 № 964060/31541926 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН. Вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Представником відповідачів до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, вказав, що в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено яких саме документів, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, ПП «Модена» не надано. Зокрема, відсутні розрахункові документи,акти на списання (реалізацію) власних матеріалів, документи на придбання матеріалів, які були використані при виконанні будівельно-монтажних робіт. Вважає, що оспорювані рішеннявід 02.07.2018 № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926 та від 24.10.2018 № 964060/31541926 винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2019 розгляд справи відкладено до 25.02.2019.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 25.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.03.2019.

Ухвалою суду від 20.03.2019 розгляд справи відкладено до 15.04.2019.

У судовому засіданні 15.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену у адміністративному позові та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів підтримав позицію викладену у відзиві та просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Модена» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.06.2001, , перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової службиз 02.12.2010 за №63 та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.76).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №994780 (т.1 а. с. 74-75), позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 71.11 - Діяльність у сфері архітектури; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 43.21 - Електромонтажні роботи; 42.21 - Будівництво трубопроводів; 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Господарська діяльність з будівництва обєктів архітектури здійснюється на підставі ліцензії від 12.09.2017 № (т.1 а.с.64). Згідно з переліком видів робіт, який є невідємною частиною такої ліцензії, позивачу дозволено провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків(відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3):

1.00.00 БУДІВЕЛЬНІ ОСОБА_3 РОБОТИ ЗАГАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ:

1.01.00 Улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних;

1.02.00 Улаштування фундаментів із застосуванням паль;

1.03.00 Улаштування фундаментів, що виконуються спеціальними способами;

1.04.00 Зведення металевих конструкцій;

1.05.00 Зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій;

1.06.00 Зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій;

1.07.00 Зведення камяних та армокамяних конструкцій;

1.08.00 Зведення деревяних конструкцій.

2.00.00 БУДІВНИЦТВО ОБЄКТІВ ІНЖЕНЕРНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ:

2.01.00 ОСОБА_3 внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання:

2.01.01 Водопостачання та водовідведення;

2.01.02 Опалення;

2.01.03 Вентиляції і кондиціювання повітря;

2.01.06 Електропостачання і електроосвітлення;

2.02.00 ОСОБА_3 зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання:

2.02.01 Водопостачання та водовідведення;

2.02.02 Теплопостачання.

Так, 22.08.2017, між Приватним підприємством «Модена» (Підрядник) та ТОВ «Морган Феніче» (Замовник), укладено договір підряду №2208/17 (т.1 а. с. 52-53).

Крім того, 26.10.2017, між Приватним підприємством «Модена» (Підрядник) та ТОВ «Морган Феніче» (Замовник), ТОВ «Квантум ФОМ» (Отримувач робіт), укладено договір підряду № 15/10-17 (т.1 а. с. 56-60).

За умовами вищевказаних договорів підряду Підрядник зобовязався, із матеріалів Замовника та Отримувача робіт, виконати будівельні роботи по обєкту «Реконструкція частини корпусу №2 ПАТ «Рівнесільмаш» під фабрику мяких меблів» по вул. Індустріальна, 12 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області. Загальна вартість робіт становить 4872818,00грн (1372818,00грн за договором №2208/17, 3500000,00грн за договором №15/10-17). Оплата проводиться виключно у безготівковій формі.

Для виконання будівельних робіт, Замовником для ПП «Модена» було надано проектно-кошторисну документацію на обєкт «Реконструкція частини корпусу №2 ПАТ «Рівнесільмаш» під фабрику мяких меблів». Крім того, надано дозвіл на початок будівельних робіт від 25.04.2017 за №ІV 72 (т.1 а.с.61-62).

На виконання вищевказаних договорів, ТОВ «Морган Феніче» згідно з платіжним дорученням від 30.10.2017 № 7609 перераховано ПП «Модена» кошти в сумі 1000000,00грн, ТОВ «Квантум ФОМ» згідно з платіжним дорученням від 24.11.2017 № НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 1100000,00грн, згідно з платіжним дорученням від 01.12.2017 №368 - в сумі 500000,00грн, згідно з платіжним дорученням від 24.11.2017 № - в сумі 250000,00грн (т.1 а.с.48-51).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні від 30.10.2017 № 23 на суму 1000000,00грн, від 24.11.2017 № 26 на суму 1100000,00грн, від 01.12.2017 № 7 на суму 500000,00грн, від 15.12.2017 № 20 на суму 250000,00грн (т.1 а. с. 37-43) для реєстрації в Єдиному реєстрі іншому реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН).

14.12.2017 відповідачем 2 надіслано квитанцію № НОМЕР_2 про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.11.2017 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40-00.00.<%REFINE%>, що відповідає вимогам п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі Критерії № 567). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т.1 - а.с.14).

29.12.2017 відповідачем 2 надіслано квитанцію № НОМЕР_3 про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.12.2017 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40-00.00.<%REFINE%>, що відповідає вимогам п.6 Критеріїв № 567. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т.1 - а. с. 15).

29.12.2017 відповідачем 2 надіслано квитанцію № НОМЕР_4 про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.12.2017 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40-00.00.<%REFINE%>, що відповідає вимогам п.6 Критеріїв № 567. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т.1 - а. с. 16).

13.11.2017 відповідачем 2 надіслано квитанцію № НОМЕР_5 про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.10.2017 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40-00.00.<%REFINE%>, що відповідає вимогам п.6 Критеріїв № 567. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т.1 - а. с. 17).

У звязку з чим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту виконання робіт по обєкту «Реконструкція частини корпусу № 2 ПАТ «Рівнесільмаш» під фабрику мяких меблів» (т.1 а. с. 44-47) та копії відповідних документів з проханням відновити реєстрацію вказаних податкових накладних.

24.10.2018 комісія Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 964060/31541926 (далі - рішення) про відмову в реєстрації податкової накладноївід 30.10.2017 № 23 (т.1 - а.с.18), згідно з яким підстави для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; - ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Разом з тим, у графі додаткова інформація щодо ненадання платником податків копій документів, контролюючим органом зазначено: «відсутні акти на списання (реалізацію) власних матеріалів, акт звірки (стан розрахунків)».

02.07.2018 комісія Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 824006/31541926 (далі - рішення) про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.11.2017 № 26 (т.1 - а. с.19-20), згідно з яким підстави для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; - ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

02.07.2018 комісія Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №824009/31541926 (далі - рішення) про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2017 №7 (т.1 - а.с.21-22), згідно з яким підстави для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; - ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

02.07.2018 комісія Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №823986/31541926 (далі - рішення) про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.12.2017 №20 (т.1 - а.с.23-24), згідно з яким підстави для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; - ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим, у графі додаткова інформація щодо надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, контролюючим органом зазначено: «серед наданих платником документів відсутні документи на придбання матеріалів, які були використані при виконанні будівельно-монтажних робіт».

Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДФС (т.1 а. с. 28-36), проте відповідачем 1 такі скарги залишенні без задоволення, а оспорювані рішення без змін (т.1 а. с. 25-27).

Вважаючи оспорювані рішення контролюючого органу протиправними, ПП «Модена» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (пункт 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент складання податкових накладних), платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ??НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де: ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; ?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; ?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 200-1.2 цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7 та від 15.12.2017 № 20 для реєстрації в ЄДРПН.

Відповідно до пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України (чинного на момент формування податкових накладних), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За правилами пункту 74.3. статті 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Проте, реєстрація податкових накладних від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7 та від 15.12.2017 № 20 зупинена через висновки фіскального органу про їх відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Так, наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13.06.2017 №567 (далі Наказ № 567; Критерії), встановлено, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За правилами пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зі змісту квитанцій від 14.12.2017 № НОМЕР_2, від 29.12.2017 № НОМЕР_3, від 29.12.2017 № НОМЕР_4 та від 13.11.2017 № НОМЕР_5 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених Наказом №567.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, на підставі яких здійснено зупинення їх реєстрації.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність вищевказаних податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв № 567. Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію або критеріїв, якщо їх виявлено два.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Таким чином, контролюючий орган був зобовязаний у Квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв № 567.

Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у Квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567 Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується Вичерпний перелік документів).

Так, відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків у Квитанції.

Також, зі змісту Квитанцій від 14.12.2017 № НОМЕР_2, від 29.12.2017 № НОМЕР_3, від 29.12.2017 № НОМЕР_4 та від 13.11.2017 № НОМЕР_5 вбачається, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, у Квитанціях контролюючим органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв №567), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного на момент формування податкових накладних), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті в підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 Податкового кодексу України.

У порядку визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (чинного на момент формування податкових накладних), позивачем були надані контролюючому органу копії усіх належних документів та пояснення по господарських операціях до податкових накладних від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7, від 15.12.2017 № 20 для направлення для Комісії ДФС України.

Проте, такі документи безпідставно не взяті до уваги контролюючим органом.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення від 02.07.2018 № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926 та від 24.10.2018 № 964060/31541926 про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних містять інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, зокрема:

1) рішенням від 24.10.2018 №964060/31541926 зазначено про: ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Разом з тим, у графі додаткова інформація щодо ненадання платником податків копій документів, контролюючим органом зазначено: «відсутні акти на списання (реалізацію) власних матеріалів, акт звірки (стан розрахунків)»;

2) рішенням від 02.07.2018 №824006/31541926 зазначено про: ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства;

3) рішенням від 02.07.2018 №824009/31541926 зазначено про: ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства;

4) рішенням від 02.07.2018 №823986/31541926 зазначено про: ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податків копій документів, серед яких окремо виділено такі групи, як: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Разом з тим, у графі додаткова інформація щодо надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, контролюючим органом зазначено: «серед наданих платником документів відсутні документи на придбання матеріалів, які були використані при виконанні будівельно-монтажних робіт».

При цьому, суд не бере до уваги на зазначене відповідачем 2 у графі «Додаткова інформація», а саме: «відсутні акти на списання (реалізацію) власних матеріалів, акт звірки (стан розрахунків)»;«серед наданих платником документів відсутні документи на придбання матеріалів, які були використані при виконанні будівельно-монтажних робіт», оскільки з договорів підряду та з наданих позивачем поясненнях для контролюючого органу (т.1 а.с.44-47) вбачається, що підрядні роботи здійснювалися із матеріалів ТОВ «Морган Феніче» та ТОВ «Квантум ФОМ».

Таким чином, у оспорюваних рішеннях не зазначено конкретних документів, яких не вистачає для реєстрації податкових накладних в ЄДРПН, адже, як встановлено судом, позивачем подано необхідні документи та відповідні пояснення, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Так, факт здійснення господарських операцій щодо виконання підрядних (будівельних) робіт на обєкті «Реконструкція частини корпусу №2 ПАТ «Рівнесільмаш» під фабрику мяких меблів» підтверджується: договором підряду від 22.08.2017 №2208/17 з додатками (т.1 а.с.52-55), договором будівельного підряду від 26.10.2017 №15/10-17 (т.1 а.с.56-60), дозволом на виконання робіт від 25.04.2017 №ІУ 72 (т.1 а.с.61), сертифікатом від 08.12.2017 серії ІУ №55 (т.1 а.с.62), довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року, за січень 2018 року, актами прийняття виконання робіт за грудень 2017 року, за січень 2018 року, підсумковими відомостями (т.1 а.с.65-72), договором про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 04.07.2017 №04-07/17, укладеного між ПП «Модена» та ТОВ «ІДІС» (т.1 а.с.88), договором про надання послуг щодо експлуатації засобів вимірювальної техніки на будівельних обєктах від 03.08.2017 №03-08/17, укладеного між ПП «Модена» та ПМПФ «Спецрембуд» (т.1 а.с.89), договором надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 04.07.2017 №04/07, укладеного між ПП «Модена» та ФОП ОСОБА_4 (т.1 а.с.90), договором надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 14.07.2017 №14/07-1, укладеного між ПП «Модена» та ФОП ОСОБА_5 (т.1 а.с.91), загальним журналом робіт ПП «Модена» (т.1 а.с.103-113), видатковими накладними, виписаними ТОВ «Морган Феніче» для ПП «Модена», на бетон М-300 за серпень 2017 року №PH-0009976, №PH-0009980, №PH-0009975, №PH-0009970, №PH-0010102, №PH-»010195, №PH-0010208, №PH-0010197, №PH-0010192, №PH-0010190, №PH-0010196, №PH-0010194, №PH-0010191, №PH-0010136, №PH-0010133, №PH-0010085, №PH-0010217, №PH-0010098, №PH-0010222, №PH-0010084, №PH-0010215, №PH-0010212, №PH-0010348, №PH-0010344, №PH-0010451, №PH-0010324, №PH-0010387, №PH-0010385, №PH-0010388, №PH-0010389, №PH-0010322, №PH-0010392, №PH-0009857, за вересень 2017 року №PH-0011829, №PH-0011843, №PH-0011828, №PH-0011684, №PH-0011693, №PH-0011667, №PH-0011813, №PH-0011667, №PH-0011813, №PH-0011664, №PH-0011656, №PH-0011737, №PH-0011736, №PH-0011892, №PH-0011943, №PH-001246, №PH-0012425, №PH-0012424, №РН-0012438, №РН-0012501, №РН-0012515, №РН-0012496, №РН-0012908, №РН-0012909, №PH-0012994, №PH-0012, №PH-0011943, №РН-0011813, №РН-0011892, №PH-0011843, №РН-0011828, №PH-0011929, №PH-0011736, №PH-0011737, №PH-0011664, №PH-0011656, №PH-0011667, №PH-0011693, №PH-0011448, №PH-0011143, №PH-0010810, №PH-0012343, №PH-0012424, №PH-0012424, за жовтень 2017 року №PH-0013452, №PH-0013438, №PH-0013472, №PH-0013442, №PH-0013345, №PH-3013346, №PH-0013352, №PH-0013367, №PH-0013361, №PH-0013483, №PH-00135502, №PH-0013503, №PH- 0013475, №PH-0013476, №PH-0013082, №PH-0013049, №PH0013035, №PH-0013081, №PH-0013190, №PH-0013186, PH-0013254, №PH-0013255, №PH-0013253, №PH-0013322, №PH-0013316, №PH-0013324, №PH-0013323, №PH-0013260, №PH-0013261, №PH-0013263, №PH-0013287,№PH-001328l, №PH-0013281, №PH-0013043, №PH-0013025, №PН-0012971, №PH-0012998, №PH0013016, №РН-0012851, №PH-0012834, №PH-0012830, №PH-001285, №РН-0012834, №РН-0012830, №РН-0012714, №PH-0012715, №РН-0012716, №PH-0012733, №РН-0012717, №РН-0012674, №PH-001665, №PH-0012642, PH-0012713, №PH-0012640, №PH-0012376, №PH-0012384, №PH-0012357, №PH-0012355, №PH-0012362, №PH-0012275, №PH-0012261, №PH-0012253, №PH-0012259, №PH-0012095, №PH-0012126, №PH-0012119, №PH-0011957, №РН-0012099, №PH-0012104, №PH-0012954, №PH-0011952, №PH-0012341, №PH-0012346, №PH-0012368, №PH-0012342, №PH-0012520, №PH-0012532, №PH-0012576, №РН-0012601, №РН-0012680, №PH-0012697, №РН-0122738, №РН-0012739, №PH-0012887, №РН-0012882, №РН-0012852, №РН-0012948, №РН-0013083, №PH-0012968, за листопад 2017 року №PH-0013840, №PH-0013956, №PH-0013811, №PH-0013815, №PH-0014095, №PH-0013600, №PH-0013603, №PН-0013693, №PH-0013765, №PH-0013769, №PH-0013778, №PH-0013788, №PH-0014049, №PH-0014270, №PH-0014624, №PH-0014520 №PH-0013821, №PH-0013958, №PН-0013841, №PH-0014118, №PH-0013602, №PH-0013601, №PH-0013670, №PH-0013667, №PH-0013764, №PH-0013780, №PH-0013777, №PH-0013927, №PH-0014287, №PH-0014272, №PH-0014617, PH-0014415, №PH-0013734, №PH-0013728, №PH-00l3989, №РН-0014100, №PH-0014105, PH-0013716, №PH-0013720, №PH-0013990, №PH-0013972, №PH-0014134, на арматуру від 27.10.2017 №18017056, від 19.04.2017 №18004693, від 24.04.2017 №18004815, від 09.03.2017 №18002479, від 07.03.2017 №18002397, від 18.01.2017 №18000422, від 14.02.2017 №18001442, від 23.01.2017 №18000514, від 07.02.2017 №18001213, від 07.07.2017 №18009544, від 09.10.2017 №18015812, на плити перекриття від 06.09.2017 №759, від 11.09.2017 №798, від 09.09.2017 №789, від 12.09.2017 №812, №813, №816, від 11.09.2017 №796 (т.1 а.с.115-250; т.2 а.с.1-19),платіжними дорученнями від 30.10.2017 №7609, від 24.11.2017 №, від 01.12.2017 №368 та від 24.11.2017 № (т.1 а.с.48-51).

Також, суд зазначає, що оскаржувані рішення від 02.07.2018 № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926 та від 24.10.2018 № 964060/31541926 винесені вже за час дії постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.02.2018 №117, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

В силу вимог пункту 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкових накладних від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7 та від 15.12.2017 № 20 в ЄРПН.

Відтак, оскаржувані рішення № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926 та № 964060/31541926 про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7 та від 15.12.2017 № 20 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 10 часини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з пунктом 28 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом пяти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року (скарга № 10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази «передбачено законом», є наступні: будь-яка норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними рішень від 02.07.2018 № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926, від 24.10.2018 № 964060/31541926 та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7 та від 15.12.2017 № 20 в ЄРПН.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача 1, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обовязку зареєструвати податкові накладні від 30.10.2017 № 23, від 24.11.2017 № 26, від 01.12.2017 № 7 та від 15.12.2017 № 20 в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Обермейєр проти Австрії»; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Гранд Стівенс проти Італії»).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення в порядку статті 77 КАС України, а відтак, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7048грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області, оскільки саме рішення останнього призвели до виникнення порушення права позивача та зумовили звернення з позовом до суду.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02 липня 2018 року № 824006/31541926, № 824009/31541926, № 823986/31541926 та від 24 жовтня 2018 року № 964060/31541926 в повному обсязі.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства "Модена" від 30 жовтня 2017 року № 23, від 24 листопада 2017 року № 26, від 01 грудня 2017 року № 7 та від 15 грудня 2017 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Модена" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Приватне підприємство "Модена" (35320, Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Олександрія, вул. Свято Преображенська, 210, );

2) відповідач 1 - Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, );

3) відповідач 2 - Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Повний текст рішення складений 22 квітня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.