Справа № 320/214/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року № 320/214/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Смартхауз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Смартхауз» (далі позивач, ТОВ «БК Смартхауз») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, ДАБІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.09.2018 №55-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії, виданої ТОВ «БК Смартхауз», у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками, на підставі акту перевірки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДАБІ протиправно винесено наказ від 19.09.2018 №55-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії №13-Л від 29.03.2017, виданої позивачу, оскільки його було видано на підставі акту від 13.09.2018, винесеного з порушенням закону під час проведення планової перевірки підприємства позивача.

Так, позивач вказує, що у відповідача не було визначених законодавством у сфері ліцензування підстав для проведення перевірки, порушено процедуру її проведення, акт за результатами перевірки є неправомірним. Зазначає, що ТОВ «БК Смартхауз» не отримував жодного повідомлення про проведення перевірки, акт підписано лише посадовими особами відповідача без залучення інших осіб в якості свідків виходу перевіряючи за місцем знаходження позивача та їх не допуску до перевірки.

Вважає, що наказ винесено безпідставно, необґрунтовано, протиправно, без посилання на норму закону про анулювання ліцензії, оскільки відповідач посилається на абз.12 п. 21 Порядку Постанови КМУ №1396, а п. 21 містить лише 11 абзаців. Вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2019 заяву ТОВ «БК Смартхауз» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію п. 12 Додатку №2 до наказу ДАБІ від 19.09.2018 №55-Л в частині анулювання ліцензії від 29.03.2017 №13-Л, виданої ТОВ «БК Смартхауз».

Ухвалою суду від 15.02.2019 заяву ТОВ «БК Смартхауз» про розяснення ухвали від 15.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та розяснено, що ДАБІ має винести наказ про зупинення дії п. 12 Додатку №2 до наказу ДАБІ від 19.09.2018 №55-Л в частині анулювання ліцензії від 29.03.2017 №13-Л, виданої ТОВ «БК Смартхауз», розмістивши його на своєму офіційному веб-сайті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Посилався також на те, що відповідачем окремий наказ про проведення перевірки ТОВ «БК Смартхауз» не видавався, заходів належного попереднього інформування про дату та місце проведення планової перевірки вжито не було. Стверджував, що хоча в подальшому адресу товариства було змінено на АДРЕСА_1, у період проведення планової перевірки з 07.09.2018 по 13.09.2018 позивач знаходився за місцем попередньої реєстрації, а саме в офісі №102 в будинку 35 по вул. Олеся Гончара в м. Києві.

Звернув увагу на те, що на фото, наданих відповідачем, відсутня фіксація як щодо самого офісу №102 у будівлі, так і щодо факту знаходження у ньому позивача. Крім того, вказував, що у порушення пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт від 13.09.2018 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування складено в останній день проведення перевірки, відповідного листа про анулювання ліцензії не отримував. На підставі наведеного вважає, що наказ в частині анулювання ліцензії від 29.03.2017 №13-Л слід визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Зазначив, що перевірка проведена законно, на підставі наказів та направлення на проведення планової перевірки, ДАБІ при проведенні перевірки та при видачі наказу діяла в межах повноважень на підставах та у спосіб, передбачений діючим законодавством у сфері ліцензування.

Пояснив суду, що законодавство не вимагає видачі окремого наказу для проведення планової перевірки. Перевірка підприємства позивача була визначена планом перевірок на підставі наказів ДАБІ від 29.11.2017 №1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДАБІ за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік» та від 29.12.2017 №1943 «Про внесення змін до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контрою) ДАБІ за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік», які розміщено на офіційному веб-сайті ДАБІ.

Вважає, що відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства виконано обовязок щодо належного та вчасного повідомлення підприємства позивача про проведення планової перевірки за адресою, яка була зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час проведення перевірки, а невручення документів відбулось не з вини ДАБІ.

Зауважив, що акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування складається саме в останній день проведення перевірки, а оскільки його форма по цей час на законодавчому рівні не затверджена, даний документ позивачу не надсилався.

Вказав, що за результатами розгляду на засіданні Ліцензійної комісії матеріалів перевірки, прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ «БК Смартхауз», підставою якого став вказаний акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, що передбачено у п.21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29.03.2017 ДАБІ видано ТОВ «БК Смартхауз» (, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 102) ліцензію №13-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) терміном дії з 29.03.2017 по 29.03.2020.

14.08.2018 ДАБІ відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Положення про ДАБІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 надіслано ТОВ «БК Смартхауз» на адресу, зазначену в ліцензії, а саме 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 102, рекомендований лист повідомлення №10/26-4/1408/08-317 про проведення планової перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками та необхідність забезпечення присутності під час здійснення планового заходу керівника або уповноваженої особи субєкта господарювання.

У період з 07.09.2018 по 13.09.2018 на підставі наказу ДАБІ від 29.11.2017 №1788, наказу про внесення змін до річного плану від 29.12.2017 №1943, направлення на проведення планової перевірки від 07.09.2018 №б/н, посадовими особами ДАБІ проведено планову перевірку ТОВ «БК Смартхауз» (, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 102) щодо додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками.

13.09.2018 за результатами проведеної планової перевірки контролюючим органом складено акт №б/н із зазначенням порушень, а саме:

- порушення абз.6 п.п.3 п.8 Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 - присутність керівника позивача, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов субєктом господарювання не забезпечено;

- порушення абз.2 ст.11 Закону України №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - посадових осіб ДАБІ до здійснення перевірки не допущено;

- порушення абз.4 ч.1 ст.11 Закону України №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - не надано документи, пояснення, довідки, відомості матеріалів з питань, що виникли під час перевірки дотримання Ліцензійних умов.

13.09.2018 посадовими особами, що здійснили перевірку складено як окремий документ акт №б/н про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, зі змісту якого вбачається, що комісією у складі посадових осіб ДАБІ за результатами планової перевірки з виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ «БК Смартхауз», , за адресою 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 102 підприємство не знайдено.

За фактом виявлених порушень Ліцензійною комісією ДАБІ зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства, який оформлений протоколом засідання від 19.09.2018 №55.

У звязку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками, згідно з актом перевірки від 13.09.2018 №б/н та протоколом від 19.09.2018, на підставі п.21 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, ДАБІ винесено наказ від 19.09.2018 №55-Л, зокрема про анулювання ТОВ «БК Смартхауз» ліцензії від 29.03.2017 №13-Л.

Тобто підставою для анулювання ліцензії від 29.03.2017 №13-Л, виданої ТОВ «БК Смартхауз» стало наявність акту про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, яка передбачена п.21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним наказом від 19.09.2018 № 55-Л в частині щодо нього, вважаючи його у відповідній частині незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI).

Статтею 1 названого Закону №3038-VI визначено, зокрема, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частиною 5 статті 2 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі Закон №222-VIII) формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють: Кабінет Міністрів України - шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування; спеціально уповноважений орган з питань ліцензування; органи ліцензування.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 зазначеного Закону №222-VIII встановлено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі Постанова КМУ №609) органом ліцензування щодо виду господарської діяльності - "будівництво об'єктів IV і V категорій складності" є Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі Порядок №1396) встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку №1396 орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до абзацу 11 пункту 20 Порядку №1396 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Позивач посилається на те, що планову перевірку ТОВ «БК Смартхауз», за результатами якої складено акт, ДАБІ проведено з порушенням процедури без дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі по тексту - Закон №877-V).

Частиною 1 статті 5 Закону №877-V встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294) Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням №294 одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури.

Відповідно до п. 9 Положення Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що ДАБІ видано наказ від 29.11.2017 №1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік».

29.12.2017 ДАБІ видано наказ від №1943 «Про внесення змін до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік» та внесено зміни до річного плану, затвердженого наказом ДАБІ від 29.11.2017 №1788, з метою виправлення технічних помилок.

Згідно з витягом із додатку до наказу ДАБІ від 29.12.2017 №1943 під №2381 визначено проведення планової перевірки у строк з 07.09.2018 по 13.09.2018 підприємства позивача - ТОВ «БК Смартхауз» стосовно дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із середніми та значними наслідками.

Частиною 1 статті 4 Закону №3038-VI державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до реєстру виданих ліцензій, ТОВ «БК Смартхауз» () знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 35, офіс 102.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом №4 загальних зборів учасників ТОВ «БК Смартхауз» () від 12.12.2018 вирішено змінити місцезнаходження товариства з адреси: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, офіс 102 на адресу: 08205, АДРЕСА_2. Зміни до установчих документів ТОВ «БК Смартхауз» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.12.2018.

Тобто на час проведення перевірки з 07.09.2018 по 13.09.2018 ТОВ «БК Смартхауз» () знаходилось за адресою: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 35, офіс 102.

Згідно із частиною 4 статті 5 Закону №3038-VI органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (частина 11 статті 4 Закону №3038-VI ).

Положеннями частини 12 статті 19 Закону №222-VIIIвизначено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

Судом зясовано та підтверджується матеріалами адміністративної справи обставини щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання - ТОВ «БК Смартхауз» (), про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу шляхом надіслання позивачу повідомлення від 14.08.2018 №10/26-4/1408/08-317 про проведення планової перевірки з дотриманням вимог законодавства шляхом надіслання такого повідомлення рекомендованим листом за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на день відправлення повідомлення, а саме 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 35, офіс 102. Надіслане рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки повернулось на адресу відповідача з відміткою поштового зв`язку: «підлягає поверненню».

В силу частини 2 статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобовязаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про належне письмове повідомлення суб'єкта господарювання ТОВ «БК Смартхауз» про проведення планового заходу, невручення поштового відправлення відбулося не з вини контролюючого органу.

Таким чином суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що посадовими особами відповідача не було вжито заходів інформування про дату і місце проведення планової перевірки ТОВ «БК Смартхауз», оскільки факт належного повідомлення спростовується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №877-V, субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний серед іншого допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом та надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Під час проведеної посадовими особами ДАБІ перевірки, з виходом за місцезнаходженням позивача, а саме за адресою: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 35, офіс 102, встановлено відсутність ліцензіата за вказаною у ліцензії адресою.

Твердження позивача про те, що під час проведення перевірки з 07.09.2018 по 13.09.2018 ТОВ «БК Смартхауз» знаходилось саме за адресою 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 35, офіс 102, спростовується матеріалами справи.

Так, наявність на фасаді будинку будь-яких вивісок чи іншої інформації, які б свідчили про те, що ТОВ «БК Смартхауз» знаходиться за вказаною адресою, відсутня та підтверджується фотофіксацією, наявною в матеріалах адміністративної справи.

Також суд не бере до уваги посилання представника позивача на договір суборенди від 16.05.2017 №16-05/17-ЮА щодо користування ТОВ «БК Смартхауз» нежитловим приміщенням за адресою 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 35, офіс 102, оскільки відповідно до п. 8.1, 8.3 статті 8 вказаного Договору його дія закінчена 16.05.2018, доказів продовження дії Договору позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону №222-VIII акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1396 підставами для анулювання ліцензії, серед іншого, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Про зупинення дії або анулювання ліцензії орган ліцензування інформує органи державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта будівельної діяльності та його відокремлених структурних підрозділів.

У разі анулювання ліцензії субєкт будівельної діяльності має право звернутись із заявою про отримання нової ліцензії для продовження будівельної діяльності не раніше ніж через рік з дати прийняття органом ліцензування рішення про анулювання попередньої ліцензії, крім випадків анулювання ліцензії за заявою субєкта будівельної діяльності.

Встановивши відсутність ліцензіата за місцем провадження господарської діяльності, контролюючим органом на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII складено акт від 13.09.2018 №б/н, копія якого направлена ТОВ «БК Смартхауз» поштою (рекомендованим листом) 19.09.2018. Надіслане рекомендованим листом повідомлення повернулось на адресу відповідача з відміткою поштового зв`язку: «підлягає поверненню».

13.09.2018 ДАБІ як окремий документ складено акт про відмову субєкта будівельної діяльності ТОВ «БК Смартхауз» від проведення органом ліцензування перевірки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем вжито всіх заходів щодо письмового повідомлення ТОВ «БК Смартхауз» про проведення перевірки, надання можливості уповноваженим особам позивача бути присутніми під час перевірки у відповідності до вимог та у спосіб, визначений законом. Вказане, в свою чергу, спростовує твердження позивача про протиправність прийнятого рішення про анулювання ліцензії з підстав порушення процедури проведення планової перевірки.

Отже, суд встановив, що відповідачем правомірно та з дотриманням положень законодавства складено акти від 13.09.2018 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування та про результати перевірки.

Решту доводів позивача щодо протиправності складання даних актів суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та положеннями законодавства.

Так, на засіданні Ліцензійної комісії за результатами розгляду матеріалів перевірки, прийнято рішення про анулювання ТОВ «БК Смартхауз» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності (реєстраційний запис НОМЕР_1).

Зазначене рішення ліцензійної комісії оформлено наказом №55-Л від 19.09.2018.

Суд звертає увагу, що відповідно до Порядку №1396 інформування суб'єкта господарювання про анулювання ліцензії не передбачено.

Відтак, відповідачем прийняте рішення про анулювання ТОВ «БК Смартхауз» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності повідомлено позивача листом від 05.10.2018 № 10/26-31/0510/08.

Крім того, інформацію про анулювання вищезазначеної ліцензії розміщено на офіційному веб-сайті ДАБІ (www.dabi.gov.ua) у розділі "Реєстр виданих ліцензій".

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, видано наказ від 19.09.2018 №55-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії ТОВ «БК Смартхауз» на право здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками.

Наведене підтверджується матеріалами справи та жодним чином не спростовано позивачем.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 19.09.2018 №55-Л про анулювання ліцензії ТОВ «БК Смартхауз» за НОМЕР_1 винесено ДАБІ правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 15 квітня 2019 р.