Справа № 804/5226/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5226/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Петренко Д.О., представника позивача - Чимбар А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року в адміністративній справі №804/5226/16 (суддя у 1 інстанції Гончарова І.А., повний текст рішення складено 05.10.2016 року)

за позовом Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові консультації Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладені у листах від 06.04.2016 р. № 2039/10/04-36-12-01-17 та від 01.07.2016 р. № 3699/10/04-36-12-01-16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надані відповідачем податкові консультації суперечать нормам Податкового кодексу України, оскільки відповідачем викладено помилкове твердження про те, що отримання позивачем плати за користування земельними ділянками від орендарів, компенсування витрат на утримання та благоустрій парку за своєю суттю є операцією з постачання послуг, а отже відповідна плата підлягає оподаткування податком на додану вартість на загальних підставах за основною ставкою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладену у листі від 06.04.2016р. №2039/10/04-36-12-01-17. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направив лист №8 щодо отримання податкової консультації з питань:

- чи включається до бази оподаткування ПДВ сума компенсації земельного податку?

- чи виписується податкова накладна при отриманні суми компенсації земельного податку?

На вказаний запит позивачем отримано податкову консультацію, викладену у листі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, від 06.04.2016р. №2039/10/04-36-12-01-17.

Згідно з змісту консультації, остання зводиться до викладення положень ст..ст. 269, 270, п.п.14.1.34 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що оскільки позивач, як небюджетна установа, отримує кошти у вигляді компенсації послуг, а саме компенсації витрат на утримання та благоустрій парку, і земельного податку від користувачів на підставі договорів користування землею, що за своєю суттю є операцією з постачання послуг, такі кошти підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах за основною ставкою. Також в листі зазначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку складає податкову накладну та реєструє її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" 07.06.2016р. до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надано лист від 03.06.2016 р. №98 щодо отримання податкової консультації з питань: чи включається до бази оподаткування ПДВ сума компенсації земельного податку?

На вказаний запит позивачем отримано лист Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01.07.2016р. №3699/10/04-36-12-01-16, в якому вказано, що листом від 06.04.2016р. №2039/10/04-36-12-01-17 було надано обґрунтовану відповідь з цього питання.

Підпунктом 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких, покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пп. 52.1-52.5 ст. 52 вказаного Кодексу за зверненням платників податків, контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються контролюючим органом. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового Кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною, є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 р. №242/15 та від 21.09.2005 р. №363/30 КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" отримано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 26,0498 га, за адресою: пр..К.Маркса, 95, м.Дніпропетровськ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 р. №3/65 КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" звільнене від сплати земельного податку.

КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" з суб'єктами господарської діяльності укладаються договори про часткове компенсування витрат на утримання благоустрою території парку Лазаря Глоби.

Згідно умов типового договору, компенсація витрат здійснюється учасником пропорційно до його участі у загальній підприємницькій діяльності на території парку та отримання доходів від такої діяльності. До розміру компенсації не входить земельний податок, який сплачується учасником окремо.

Відповідно до п.п.14.1.72 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу.

При цьому постачання послуг у розумінні підпункту 14.1.185 ПК - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Разом з тим, згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сплата орендодавцем земельного податку та отримання компенсації від орендаря за понесені витрати зі сплати земельного податку не може розцінюватись як операція з постачання послуг для цілей оподаткування податком на додану вартість, а кошти, які надійшли орендодавцю у вигляді компенсації з оплати земельного податку, до бази оподаткування не включаються та податком на додану вартість не оподатковуються.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач в індивідуальній податковій консультації від 06.04.2016р. №2039/10/04-36-12-01-17 безпідставно зазначає про включення компенсації з оплати земельного податку до бази оподаткування податком на додану вартість що суперечить статті 185 Податкового кодексу України, а отже є підстави для визнання такої консультації недійсною та зобов'язання відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року в адміністративній справі №804/5226/16 за позовом Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року в адміністративній справі №804/5226/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 квітня 2019 року, в повному обсязі постанова виготовлена 22 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва