Справа № 588/492/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/492/19
№ провадження 2-а/588/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Новака Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Новака А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 14.03.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії НК №408690 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що позивач 14.03.2019 керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , о 23 годині 50 хвилин на трасі Н-03 316 км, на якому не працювали правий габарит та лівий сигнал в темну пору доби. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, того дня позивач дійсно керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та розпочинаючи рух перевірив технічну справність основних елементів авто, а саме коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. На момент перевірки всі вузли та агрегати були у справному робочому стані. Коли його зупинили патрульні поліцейські, відповідач йому вказав, що у його автомобілі не працює правий габарит та лівий стоп-сигнал. Позивач відразу замінив лампочку, пояснив інспектору, що перед початком руху він перевіряв справність агрегатів автомобіля та світлових приладів. Однак інспектор не взяв до уваги його пояснення та виніс оскаржувану постанову. Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії НК №408690 від 14.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Новак Андрій Володимирович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Новаком Андрієм Володимировичем 14.03.2019 була винесена постанова серії НК №408690 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 14.03.2019 о 23 годині 50 хвилин на трасі Н-03 316 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працював правий габарит та лівий стоп-сигнал в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України (а.с.8).

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була надіслана позивачу рекомендованим листом за вих. номером 3077 від 15.03.2019.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля, а саме коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. На момент перевірки всі вузли та агрегати були у справному робочому стані. Під час руху він не зупинявся, оскільки в цьому не було потреби. Помітити під час руху, що габаритні вогні не світять, позивач не міг фізично, а тому і не міг усунути дану несправність.

Позивач погоджується з тим, що на момент зупинки не працював правий габарит та лівий сигнал, але після зупинки його автомобіля працівниками поліції виявленні несправності він усунув, про що повідомив відповідача, який ніяк не відреагував на його дії, тобто позивач діяв у відповідності до вимог п.31.5 ПДР України, де зазначено, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Однак, поліцейський не взяв це до уваги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні дослідженими доказами ОСОБА_1 не заперечував факту порушення ним п.31.4.3 ПДР України, тобто провину визнав, крім того, просив винести йому зауваження. При тому позивач обґрунтовував своє прохання тим, що він не перешкоджав іншим автомобілям чи пішоходам здійснювати рух.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецької області Новака Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №408690 від 14.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник