Справа № 560/191/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/191/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

17 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця ідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 з 11.03.2016 року в частині невиведення із зведеного виконавчого провадження і незакінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013 року у справі № 924/1389/13 з підстав його повного виконання.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що позовну заяву підписано головою правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат", проте жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як голови правління вказаного товариства суду надано не було, як і не було надано жодних відомостей про юридичну особу ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Крім цього, позивач зазначив відповідачами в даному позові Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, проте позовні вимоги позивачем пред'явлено лише до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

28 січня 2019 року до суду від позивача надійшов лист на усунення недоліків в якому зазначено, що в додатках до позовної заяви було додано витяг ЄДРЮФОПГФ з відомостями про юридичну особу позивача та голову правління в підтвердження повноважень ОСОБА_3, як голови правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Незважаючи на те, що суд вказав позивачу на необхідність надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, позивачем такий недолік на виконання ухвали суду від 21 січня 2019 року не усунув, а лише зазначив, що такі позовні вимоги були висунуті до двох відповідачів зважаючи на відсутність сталої судової практики та неоднозначність трактування норм Закону.

При цьому, позивач зазначив, що не проти та надає згоду, якщо адміністративний суд, керуючись правом, наданим ч.ч. 4, 5 ст. 48 КАС України, сам вибере або залучить іншого, належного відповідача, вирішить спір по-суті, а щодо іншого відповідача, або закриє провадження у справі або відмовить у задоволенні позовних вимог.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 21.01.2019 р. не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, усунув не у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, суд не може на стадії до відкриття провадження, як зазначив позивач в листі про усунення недоліків, самостійно вибирати або залучати іншого, належного відповідача, при цьому обов'язок, щодо визначення відповідачів по справі та відповідно змісту позовних вимог в силу п.4 ч.5 ст.160 КАС України покладено саме на позивача, відтак вимоги ухвали від 21 січня 2019 року в цій частині не виконані позивачем.

Водночас, згідно ухвали від 21 січня 2019 року суд першої інстанції зазначив про необхідність надати докази на підтвердження зазначених в позовній заяві рішень Господарського суду Хмельницької області, по справах №924/1389/13, №924/881/16 та №660/612/16-ц, а також постанову державного виконавця про зведення виконавчого провадження.

В свою чергу, позивач на вимогу вказаної ухвали надав суду лише рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1389/13, а щодо інших рішень зазначив, що якщо у суду буде потреба у таких процесуальних судових рішеннях з повними відомостями про фізичних осіб, про яких там зазначається, то позивачем належним чином завіреної копії таких рішень будуть надані за додатковою ухвалою, або ж суду буде достатньо ознайомитися із їх змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, позивач також не усунув у повному обсязі вказані судом першої інстанції недоліки щодо надання рішень Господарського суду Хмельницької області, по справах №924/881/16 та №660/612/16-ц, як того вимагає ч. 4 ст. 161 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5