Справа № 200/12842/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18.04.19 Справа №200/12842/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про невиконання вимог ухвали суду та частини третьої статті 162 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про невиконання вимог ухвали суду та частини третьої статті 162 КАС України, в якій заявник просив зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області виконати ухвалу суду від 03.12.2018 року в частині надання позивачу по справі доданих до відзиву документів, як це вимагає ч. 3 ст. 162 КАС України та за умисне невиконання ухвали суду від 03.12.2018 року притягнути посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відповідальності відповідно до ст. 149 КАС України.

В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що 21.12.2018 року ним було отримано відзив Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на адміністративний позов. До зазначеного відзиву були долучені додатки, які надіслані лише до суду. Позивачу додатки до відзиву управлінням не надсилались.

27.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання документів доданих управлінням до відзиву на адміністративний позов.

Проте 10.01.2019 року відповідачем надано відповідь №833/А-01-01-15/406/02/34 на заяву позивача, де було зазначено, що запитувані у зверненні документи відсутні в матеріалах макета пенсійної справи позивача.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково:

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області поновити виплату та сплатити ОСОБА_1 заборгованість за період, починаючи з 01.04.2017 року.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати пенсії з 01.04.2017 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року набрало законно сили 20.03.2019 року.

26.02.2019 року позивачем по справі було подано заяву в якій заявник просив зобов`язати відповідача надати додатки до відзиву та притягнути посадових осіб Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відповідальності відповідно до статті 149 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу зазначених норм вбачається, що застосування штрафу є заходом процесуального примусу спрямованого судом на вжиття заходів виконання ухвали суду про надання доказів.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Проте суд звертає увагу на тому, що відповідач вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у встановлений судом строк виконав, надавши до суд відзив з доказами направлення відзиву позивачу. Дійсно, як вбачається з відзиву, лише він був скерований на адресу позивача, додані до нього докази відповідачем направлені тільки на адресу суду. Проте це не стало перешкодою у здійснені судочинства та постановлені судом рішення.

Крім того суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яким він користується за власною ініціативою у визначених законом випадках, а не за заявою сторін у справі.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про притягнення посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відповідальності відповідно до ст. 149 КАС Украї є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 144, 149, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнути посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до відповідальності відповідно до ст. 149 КАС України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бабаш Г.П.