Справа № 420/1588/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1588/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Куща М.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень від 28.12.2018р. та 31.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.12.2018 року, протокол № 12, в підтвердження періодів роботи ОСОБА_2 дояркою та свинаркою;

визнати протиправним рішення Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 18 від 31.01.2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка працювала дояркою, свинаркою в радгоспі, інших підприємствах сільського господарства та досягла 55 років за наявності стажу роботи на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання норм обслуговування та не менше 25 років страхового стажу, та зобовязати його призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 17.09.2018 року.

Ухвалою від 20.03.2019 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням положень ст. 263 КАС України.

09.04.2019 року (вх. № 12921/19) представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

15.04.2019 року (вх. № 13624/19) представником відповідача Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.09.2018 року позивач звернувся до Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за призначенням пільгової пенсії відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка працювала дояркою, свинаркою в радгоспі, інших підприємствах сільського господарства та досягла 55 років за наявності стажу роботи на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання норм обслуговування та не менше 25 років страхового стажу, що підтверджується листом-відповіддю Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на заяву позивача від 02.10.2018р. № 39/Р-01-2018.

Однак, рішенням комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.12.2018 року, протокол № 12, позивачу відмовлено в підтвердженні періоду роботи дояркою з 01.04.200р. до 01.11.2001р. та свинаркою з 02.11.2001р. до 12.01.2007р. в СВК «Серпневе», оскільки відсутні відомості по виконання норм обслуговування тварин. В подальшому рішенням Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 18 від 31.01.2019р. позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.12.2018 року, протокол № 12, у звязку з відсутністю відомостей про виконання норм обслуговування тварин.

Від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами вивчення наданих позивачем документів, комісією встановлено, що позивач з 12.10.1981р. по 05.05.1982р. та з 10.11.1982р. по 01.04.200р. працювала дояркою в радгоспі «Тарутинський», з 01.04.200р. по 01.11.2001р. на посаді доярки, з 02.11.2001р. по 12.01.2007р. на посаді свинарки в САК «Серпневе». Відтак, комісією підтверджено періоди роботи позивача на посаді доярки з 12.10.1981р. по 05.05.1982р. та з 10.11.1982р. по 01.04.2000р. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак, комісією встановлено, що за період роботи з 01.04.200р. по 01.11.2001р. на посаді доярки та з 02.11.2001р. по 12.01.2007р. на посаді свинарки в СВК «Серпневе» відсутні відомості про виконання норм обслуговування тварин.

Від відповідача Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що Арцизьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області було винесено рішення № 18 від 31.01.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як доярці-свинарці у звязку з тим, що не виконуються вимоги п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Так, за поданими копіями документів загальний стаж гр. ОСОБА_2 складає 27 років 8 місяців 23 дні, в тому числі пільгового стажу роботи (свинарки-доярки) 17 років 11 місяців 16 днів. Не враховано до пільгового стажу роботи періоди роботи з 01.04.2000р. по 01.11.2001р. та з 02.11.2001р. у звязку з відсутністю відомостей про виконання норм обслуговування тварин (рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 12 від 28.12.2018р.; з 01.02.2007р. по 27.08.2007р. у звязку з відсутністю відомостей про виконання норм обслуговування тварин в ПрАТ «Петрросталь» (акт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 13044 від 05.12.2018р.).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підтвердження наявності трудового стажу позивачем було надано копію трудової книжки, архівної справки, архівних довідок, справки (а.с. 10-19).

Листом від 02.10.2018 року № 39/Р-01-2018 Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повідомило позивача, про те, що за поданими копіями документів, страховий стаж ОСОБА_2 складає 27 років 09 місяців 28 днів, в тому числі пільговий стаж роботи дояркою та свинаркою 24 років 10 місяців 15 днів (а.с. 20).

Рішенням комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області про результати розгляду заяви від 28.12.2018 року, протокол № 12, відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 01.04.200р. по 01.11.2001р. на посаді доярки, з 02.11.2001р. по 12.01.2007р. на посаді свинарки в СВК «Серпневе», оскільки відсутні відомості про виконання норм обслуговування тварин (а.с. 22).

Рішенням Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду Одеської області № 18 від 31.01.2019р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку з відсутністю відомостей про виконання норм обслуговування тварин.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Так, згідно пп. 5 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Як встановлено з матеріалів справи, на час звернення з заявою до відповідача позивач мала достатній стаж (більше 20 років на роботах дояркою та свинаркою в радгоспі та інших підприємствах сільського господарства), для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та який підтверджений трудовою книжкою, архивними справками Тарутинської районної ради Одеської області, довідок ПрАТ «Петросталь» (а.с. 10-19).

Разом з тим, з відмови відповідача у призначені пільгової пенсії позивачу слідує, що єдиною підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи позивачу періоду її роботи дояркою та свинаркою слугувала відсутність відомостей про виконання норм обслуговування тварин.

При цьому, слід зазначити, що відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам та свинаркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок та свинарок господарства за вказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання позивачем робіт за посадою доярка та свинарка.

Отже, підтвердженням (доказом) того, що позивач працювала повний робочий день дояркою та свинаркою в радгоспі та інших підприємствах сільського господарства більше 20 років є записи в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки, що відповідають вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Відтак, наведені обставини, свідчать про наявність у позивача права на пенсію згідно пп. 5 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивачем надано докази, які не спростовані відповідачем, про те, що вона має право на призначення пенсії з підстав, передбачених пп. 5 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Водночас, слід врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до ст. 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного місяця відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу;

2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.12.2018 року, протокол № 12, в підтвердження періодів роботи ОСОБА_2 дояркою та свинаркою; визнання протиправним рішення Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 18 від 31.01.2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка працювала дояркою, свинаркою в радгоспі, інших підприємствах сільського господарства та досягла 55 років за наявності стажу роботи на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання норм обслуговування та не менше 25 років страхового стажу, та зобовязати його призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 17.09.2018 року.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 768,40 грн. з кожного із них.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: 68522, Одеська область, Тарутинський район, смт. Серпневе, вул. Нова, 16; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 27б; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправними та скасування рішень від 28.12.2018р. та 31.01.2019р - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.12.2018 року, протокол № 12, в підтвердження періодів роботи ОСОБА_2 дояркою та свинаркою;

Визнати протиправним рішення Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 18 від 31.01.2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка працювала дояркою, свинаркою в радгоспі, інших підприємствах сільського господарства та досягла 55 років за наявності стажу роботи на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання норм обслуговування та не менше 25 років страхового стажу, та зобовязати його призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 17.09.2018 року.

Стягнути з Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.