Справа № 1540/3781/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1540/3781/18
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Ткачука О.О. (довіреність від 12.12.2018 року)

представника позивача - Крутенка Д.М. (ордер від 02.04.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про призначення експертиз у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 15.09.2017 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 37 903 891 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 031 445 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з цим, 19.03.2019 року від апелянта надійшло клопотання про призначення по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, у клопотанні апелянт зазначає, що обставини, які мають значення для справи потребують спеціальних знань, а тому з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) чи підтверджуються висновки акту щодо відсутності зв'язку між фактичною поставкою товару ТОВ «Тедіс Україна» покупцям та отримання грошових коштів від відповідних покупців;

2) у разі відсутності документального підтвердження фактичної поставки товару ТОВ «Тедіс Україна» відповідним покупцям, чи підтверджуються висновки акту щодо відсутності зв'язку між перерахованими грошовими коштами відповідними покупцями на ТОВ «Тедіс Україна» та поставкою товарів, і чи дає це право на здійснення бухгалтерської проводки щодо закриття заборгованості у зв'язку із отриманням грошових коштів;

3) чи можливо вважати, що товарні накладні, складені ТОВ «Тедіс Україна» є первинним документом, який в повній мірі відповідає нормам діючого законодавства України, документально підтверджує фактичну поставку товарів відповідним покупцям та може бути підставою для бухгалтерського та відповідно податкового обліку підприємства.

4) чи підтверджується документально у повній мірі фактична поставка тютюнових виробів саме вказаним покупцям наданими ТОВ «Тедіс Україна» первинними документами (товарні накладні, шляхові листи, завдання водіїв, довіреності), в контексті реквізитів та взаємозв'язку між документами по конкретній партії товарів в розумінні норм діючого законодавства України;

5) чи підтверджуються документально висновки акту щодо здійснення ТОВ «Тедіс Україна» фінансової інвестиції;

6) чи підтверджуються документально висновки акту щодо відсутності понесення фактичних витрат ТОВ ТЕДІС Україна на формування фінансової інвестиції;

7) чи підтверджується документально понесення фактичних витрат ТОВ «Тедіс Україна» на формування статутного капіталу ТОВ «Т Інвест».

Також, 20.03.2019 року від Офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У клопотанні апелянт зазначає, що обставини, які мають значення для справи потребують спеціальних знань, а тому з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) чи підтверджується або спростовується відповідність підписів матеріально відповідальних осіб покупців, вказаних у додатках 1 до наступних договорів поставки із: ТОВ «САВАЖ ТОРГ», , договір №21277-МА/14 від 04.08.2014 року; ТОВ «АРМИДА», , договір №13969-ДН/14 від 30.04.2014 року; ТОВ «ЕЛЕКТРА ПЛЮС», , договір №21686-ЗП/15 від 26.03.2015 року; ТОВ «ТРЕБЛ КОМПАНІ», , договір №21349-ДП/15 від 31.07.2015 року; ТОВ «РАБАТ КОМПАНІ», , договір №20801/КЭ/15 від 28.07.2015 року; ТОВ «АЛЬМА К», , договір №33928-ДН/15 від 23.12.2015 року; ТОВ «ГЛОБАЛ ФІН АКТИВ», , договір №23527-КЕ/15 від 27.08.2015 року; ТОВ «АТ-ПЕЛИКАН», , договір №24820-МА/15 від 14.09.2015 року; ТОВ «ТРЕЙДПРОМІНВЕСТ», , договір №32326-ДП/15 від 08.12.2015 року; ТОВ «АРЕС-ТЕРМІНАЛ», , договір №9995-ДП/15 від 02.04.2015 року, із підписами осіб зі сторони отримувачів товару, вказаними у видаткових накладних до перелічених договорів;

2) чи підтверджується або спростовується здійснення підписів матеріально відповідальних осіб покупців в різних документах, за відповідну особу;

3) чи підтверджується чи спростовується здійснення підписів директорів у вище перелічених договорах поставки з відповідними підписами директорів у видаткових накладних за відповідну особу;

4) чи підтверджується або спростовується здійснення підписів матеріально відповідальних осіб в додатках 1 до вище перелічених договорів поставки та видаткових накладних до них однією особою або різними.

Розглянувши клопотання про проведення у справі експертних досліджень, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Водночас, вказані клопотання апелянт просить розглянути до початку розгляду справи по суті, дослідження доказів по справі та з'ясування обставин справи, що свідчить про передчасність його вимог.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Офісу великих платників податків ДФС про призначення експертиз у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Роз'яснити Офісу великих платників податків ДФС право на повторне звернення із клопотаннями про проведення експертних досліджень під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко