Справа № 817/3460/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1555/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі № 817/3460/18 (головуючий суддя Щербаков В.В., час ухвалення 15:46 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 01 жовтня 2018 року) за адміністративним позовом державного підприємства ,,Радивилівський комбінат хлібопродуктів до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року державне підприємство ,,Радивилівський комбінат хлібопродуктів (далі ДП ,, Радивилівський КХП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі Дубенська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2015 року за № та №.

Рішенням від 17 жовтня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 18 серпня 2015 року за № та №.

Також суд стягнув на користь ДП ,,Радивилівський КХП за рахунок бюджетних асигнувань Дубенської ОДПІ судовий збір в сумі 45430,50 грн..

Крім того, додатковим рішенням від 31 серпня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд стягнув з Дубенської ОДПІ за рахунок її бюджетних асигнувань судові витрати, повязані із проведенням експертизи, в сумі 23808,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дубенська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що на письмовий запит Дубенської ОДПІ посадові особи ДП ,,Радивилівський КХП надали відповідь, що до інших витрат в додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємств у рядку 06.4.21 було включено сума збитків від реалізації продукції тваринництва за попередні роки станом на 01.01.2012 року, що становили 1665000,00 грн. за рахунок сплати ПДВ, яка рахувалася на балансовому рахунку 390 (Витрати майбутніх періодів) та включена в інші витрати декларації з податку на прибуток за VI квартал 2012 року.

Жодних належним чином завірених копій первинних документів, що вимагались контролюючим органом для підтвердження витрат, задекларованих в додатку ІВ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік платник податків не надав.

Крім цього, на порушення абз. 2 п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх бєднаннями ДП ,,Радивилівський КХП не віднесло до розрахунку частини чистого прибутку суму дооцінки (збільшення вартості) необоротних активів (основних засобів) земельних ділянок в розмірі 13821000 гри., що призвело до заниження частини чистого прибутку за 2014 рік в сумі 2073150 грн. (13821000,00 х 15 %= 2073150 грн.).

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ДП ,,Радивилівський КХП подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача заперечили вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю, висловили позицію щодо правомірності оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ДП ,,Радивилівський КХП зареєстроване як юридична особа Радивилівською районною державною адміністрацією 27.12.1991, взяте на облік як платник податків Радивилівським відділенням Дубенської ОДПІ 03.01.1992, зареєстроване платником податку на додану вартість згідно з свідоцтвом серії НБ №005098 від 16.06.2011; види діяльності за КВЕД: виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості; виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; складське господарство; забір очищення та постачання води (т.1 - а.а.с.100-101).

За наслідками проведеної планової документальної виїзної перевірки ДП ,,Радивилівський КХП () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, оформленої актом №158/22/00955791 від 29.07.2015 (т.1 - а.а.с.9-53), Дубенська ОДПІ 18 серпня 2015 року прийняла податкові повідомлення-рішення: а) №, яким у звязку з встановленням порушень пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.4, п.138.2 ст.138 ПК України збільшено грошове зобовязання ДП ,,Радивилівський КХП за платежем податок на прибуток на загальну суму 437062,50грн., в тому числі 349650,00грн. за основним платежем та 87612,50 грн. за штрафними санкціями (т.1 - а.с.55);

б) №, яким у звязку з встановленням порушень абз.2 п.1 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 збільшено грошове зобовязання ДП ,,Радивилівський КХП за платежем частина чистого прибутку до спеціального Фонду ДП на загальну суму 2591437,50грн., в тому числі 2073150,00грн за основним платежем та 518287,50грн. за штрафними санкціями (т.1 - а.с.56).

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що ДП ,,Радивилівський КХП допустило порушення вимог: а) пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.4, п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 349650,00грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року - 349650,00грн.;

б) абз.2 п.1 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, що призвело до заниження частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2073150,00грн. за 2014 рік;

Крім того, під час перевірки контролюючим органом встановлені інші порушення вимог податкового законодавства, а саме: порушення п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у вересні 2014 року в сумі 16666,67грн.; подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ в неповному обсязі та з недостовірними даними; підприємством несвоєчасно подавались платіжні доручення на перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з нарахованого доходу фізичним особам. Однак, позивач не оспорював висновки контролюючого органу щодо зазначених порушень, суд першої інстанції їх не досліджував, в тому апеляційний суд також не перевіряє правомірність таких висновків відповідача в частині цих порушень.

06.08.2015 позивач подав до податкового органу заперечення №306/10/1-15 до акта перевірки від 29.07.2015 №158/22/00955791, в обгрунтування якого ДП ,,Радивилівський КХП частково заперечувало допущення ним порушень податкового законодавства та просило: виключити із акту перевірки висновки щодо донарахування податку на прибуток в сумі 349650,00грн.; виключити із акту перевірки висновки щодо донарахування частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами в сумі 2073150,00грн. (т.1 а.а.с.57-60)

Листом від 18.08.2018 за №7455/22-217 відповідач повідомив ДП ,,Радивилівський КХП , що наведені в заперечення до акта планової перевірки пояснення та надані первинні документи не спростовують висновків акту перевірки (т.1а.с.70).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ДП ,,Радивилівський КХП оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача рішеннями Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.10.2015 №347/10с/17-00-10-04-04/182 та Державної фіскальної служби України від 14.12.2015 №26510/6/99-99-10-01-01-25 податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 18.08.2015 № та № залишені без змін, а скарги - без задоволення (т.1 а.а.с.93-99).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення за №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем - частина чистого прибутку до спеціального Фонду ДП на загальну суму 2591437,50 грн., суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про не віднесення позивачем до Розрахунку частини чистого прибутку суми дооцінки (збільшення вартості) необоротних активів (основних засобів) - 13821000,00грн., що призвело до заниження частини чистого прибутку за 2014 рік в сумі 2073150,00грн. документально не підтверджується.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення підприємством позивача абз.2 п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, а саме: не віднесено до розрахунку частини чистого прибутку суму дооцінки (збільшення вартості) необоротних активів (основних засобів) - 13821000,00 грн., що призвело до заниження частини чистого прибутку за 2014 рік в сумі 2073150,00 грн. (13821000,00 х15 %= 2073150,00 грн) (т.1 - а.с.34)

Встановлене порушення відповідач обгрунтовує тим, що ДП ,,Радивилівський КХП, як державне унітарне підприємство, відраховувало частину чистого прибутку (доходу) до державного бюджету, розмір платежів визначався виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та розміру відрахувань частини чистого прибутку (доходу), визначеного у відповідно до Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2014 рік, ДП ,,Радивилівський КХП відобразило в рядку 2350 звіту ,,чистий прибуток у розмірі 46,1 тис.грн.

Однак, документальною перевіркою відповідач встановив, що ДП ,,Радивилівський КХП у 2012 році збільшило додатковий капітал на суму дооцінки основних засобів в розмірі 13821000,00 грн, про що свідчить подана до Дубенської ОДПІ фінансова звітність підприємства, а саме форми №1 ,,Баланс в рядку № 330 ,,Додатковий капітал.

Сума капіталу в дооцінках, яка підлягає перенесенню до нерозподіленого прибутку розраховується відповідно до пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку ,,Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92.

За таких обставин відповідач стверджує, що підприємство позивача на порушення вимог абз.2 п.1 Порядку № 138 не віднесло до Розрахунку частини чистого прибутку суму дооцінки (збільшення вартості) необоротних активів (основних засобів) - 13821000,00 грн..

Пунктом 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою КМ України від 23.02.2011 № 138 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що згідно з цим Порядком частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України ,,Украерорух відповідно до Закону України ,,Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, а також державних підприємств ,,Міжнародний державний центр ,,Артек і ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія) до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі:

30 відсотків - державними підприємствами, що є суб'єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень;

15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.

Під час розрахунку чистого прибутку (доходу) за 2014 рік його розмір збільшується на суму дооцінки необоротних активів, яка підлягала перенесенню до нерозподіленого прибутку у звітні періоди 2010 - 2013 років, але не менше суми дооцінки необоротних активів, включеної до складу витрат у звітному періоді, які включають у тому числі амортизацію.

Суд першої інстанції встановив, що засновником ДП ,,Радивилівський КХП є Міністерство аграрної політики та продовольства з розміром державної частки у його статутному фонді 100%. Форма власності (140) - державне підприємство.

ДП ,,Радивилівський КХП, як державне унітарне підприємство, відраховувало частину чистого прибутку (доходу) до державного бюджету, розмір платежів визначався виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу) , розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та розміру відрахувань частини чистого прибутку (доходу), визначеного у відповідності до Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні та Порядку №138.

У 2007 році відповідно до вимог Рівненського Облстатуправління на баланс комбінату хлібопродуктів було оприбутковано в основні засоби вартість земельних ділянок на основі державних актів на право постійного користування та витягів Держкомзему про нормативно- грошову оцінку земельних ділянок на суму 85000,00грн.

Щорічно, починаючи з 2009 року, на основі витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку вказаних земельних ділянок, проводилася індексація балансової вартості, в тому числі і за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 на суму 13821,00 тис. гривень.

У звязку з тим, що в державних актах на право постійного користування земельними ділянками не було вказано власника земельних ділянок, головний бухгалтер ДП ,,Радивилівський КХП помилково оприбуткував ці земельні ділянки, як основні засоби та провів індексацію вартості земельних ділянок, як власного майна, хоча власником їх є Радивилівська міська рада.

Позивач стверджує, що ця помилка була виявлена в жовтні 2014 року при одержанні витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому було вказано власника земельної ділянки - Радивилівську міську раду та назву правокористувача - ДП ,,Радивилівський КХП.

До закінчення проведення відповідачем перевірки згідно з меморіальним ордером №17 за липень 2015 року головний бухгалтер підприємства провів корегування та усунення помилки: вартість земельних ділянок, що знаходяться в постійному користуванні була віднесена на забалансовий облік, зменшена вартість додаткового капіталу.

Про усунення вказаної помилки письмово було повідомлено Дубенську ОДПІ згідно з листом за вих.№288/10/1-15 від 21.07.2015, який був вручений за два дні до формування акту перевірки 27.07.2015, про що свідчить відмітка ОДПІ на копії цього листа.

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що контролюючий орган хибно розцінив як збільшення додаткового капіталу помилкове оприбуткування позивачем до основних засобів земельних ділянок, що належать Радивилівській міській раді.

При цьому, відповідач не описав в акті суть такого порушення, його механізм, не послався на документи права власності та постійного користування стосовно земельних ділянок.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що в меморіальному ордері №17 за липень 2015 року задокументовано виправлення помилок за 2012-2015 у звязку із помилковим оприбуткуванням хлібкомбінатом земельних ділянки, власником яких є Радивилівська міська рада з проведенням Дт425 Кт441 на суму 26153516,11грн. (т.1 - а.с.137).

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року на загальну суму 2591437,50грн..

Разом з тим, колегія судді не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року, яким ДП ,,Радивилівський КХП збільшено грошове зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 437062,50грн..

Згідно висновків акта перевірки ДП ,,Радивилівський КХП завищено витрати в сумі 1665000,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 1665000,00 грн.

Завищення витрати в сумі 1665000,00грн. обґрунтовується тим, що перевіркою відображених у рядку 06.4 Декларації ,,Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати показників за період з 01.04.2011 по 30.03.2012 у загальній сумі 2852644,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із витрат на придбання спеціальних ліцензій та дозволів, нарахування податків та зборів, встановлених ПК України, сум списаної дебіторської заборгованості, а також інших обовязкових платежів.

Проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 2852644,00 грн., на підставі таких документів: журнала-головної по рахунках: 64 ,,Розрахунки за податками, меморіальних-ордерів №№10 - 24, видаткових касових ордерів, виписок банку з поточних рахунків, прихідних накладних, актів виконаних робіт, рахунків - фактур, договорів встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 06.4 Декларації ,,Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати в сумі 1665000,00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2012 року - 1665000,00 грн. (т.1 - а.с.16)

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капітал) за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку (ч.1)

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, повязані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді (ч.2).

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн (ч.3).

За змістом підпункту 139.1.6 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Також не включаються до складу витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).

На запит Дубенської ОДПІ №6158/17-00-22-28 від 21.07.2015 щодо надання завірених належним чином копій документів у звязку з виявленими порушеннями, посадові особи ДП ,,Радивилівський КХП надали відповідь листом за №288/10/1-15 від 21.07.2015, в якому пояснили, що до інших витрат в додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств у рядку 06.4.21 було включено сума збитків від реалізації продукції тваринництва за попередні роки, які станом на 01.01.2012 становили 1665000,00 грн. за рахунок сплати ПДВ, яка рахувалася на балансовому рахунку 390 (Витрати майбутніх періодів) та включена в інші витрати декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року (т.1а.с.61-65).

Мотивуючи своє рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року, суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки відповідача від 29.07.2015 №158/22/00955791 відсутні дані щодо перевірки облікових документів ДП ,,Радивилівський КХП на предмет відповідності даних бухгалтерського обліку з даними податкової звітності, із посиланням на первинні документи та облікові реєстри, що є підтвердженням складання акта всупереч вимогам Порядку №984.

При цьому суд також вказав, що позивач для перевірки на вимогу контролюючого органу надав бухгалтерські документи в повному обсязі за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 включно.

Однак, матеріали справи свідчать, що саме відсутність первинних документів на підтвердження витрат в розмірі 1665000,00 грн. стали підставою для звернення контролюючого органу до ДП ,,Радивилівський КХП з вимогою надати копії таких документів та відповідні пояснення.

Враховуючи пояснення посадових осіб позивача щодо віднесення до складу витрат сум ПДВ від реалізації продукції тваринництва, а також відсутність первинних документів на підтвердження інших витрат на суму 1665000,00 грн., колегія суддів погоджується з доводами контролюючого органу щодо протиправності віднесення позивачем сум ПДВ до складу витрат операційної діяльності.

Задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд першої інстанції не вказав, які конкретно первинні документи бухгалтерського обліку підтверджують витрати позивача в сумі 1665000,00 грн., що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій позивача.

Також помилковими є висновки суду першої інстанції про порушення контролюючим органом Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, оскільки приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України саме на субєкта господарської діяльності покладений обовязок підтвердження витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів виключає можливість контролюючого органу описати такі документи в акті перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо правомірності податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року та відсутності правових підстав для його скасування.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги та не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності вказаного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої в частині скасування податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

В частині скасування податкового повідомлення-рішення за № від 18 серпня 2015 року на загальну суму 2591437,50 грн. рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі № 817/3460/18 в частині скасування податкового повідомлення-рішення Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 18 серпня 2015 року за № скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову державного підприємства ,,Радивилівський комбінат хлібопродуктів до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2015 року за № - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 19.04.2019.