Справа № 340/671/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/671/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

в адміністративній справі №340/671/19

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, )

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 18.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Брегей Р.І.) від 04.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.04.2019 року.

Від представника відповідача 12.04.2019 року надійшла заява про відвід судді Брегея Р.І. у цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Брегей Р.І.) від 19.04.2019 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Брегея Р.І. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Брегея Р.І., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Подана представником відповідача заява про відвід судді Брегея Р.І. мотивована тим, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, поданого Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суддя був упередженим. Про упередженість судді свідчить те, що в судовому засіданні, дослідивши клопотання про виклик свідків, суддя на місці ухвалив рішення про його задоволення, наперед знаючи про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі буде відмовлено. Також суддя надав критичну оцінку відзиву на позовну заяву та доказам, чим фактично дав зрозуміти про те, що справа буде вирішена на користь позивача.

Однак, суд вважає, що наведені представником відповідача доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Брегея Р.І. для цілей відводу відповідачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відвід судді Брегея Романа Івановича в адміністративній справі №340/671/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш