Справа № 303/2269/19
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2269/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Сайлер Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАВ №1041150 про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1041150 від 04.04.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Також просить провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1, 04.04.2019 року о 00 год. 18 хв., на 308 км автодороги МО6 Київ-Чоп, керував автомобілем марки «Fiat Scudo », д.н.з АА 3252 ВА, що підлягає обовязковому технічному контрою, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР.

При цьому позивач зазначає, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом, не пройшовши обовязковий технічний контроль, на що він відразу заперечив та пояснив, що він рухався на автомобілі «Fiat Scudo », д.н.з АА 3252 ВА, на 308 автодороги МО6 Київ-Чоп в напряму Закарпатської області, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху. При цьому, на його вимогу надати будь-які докази фото-, відеофіксації чи пояснення свідків працівник поліції відмовився та пояснив, що потрібно сплатити штраф та попросив пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, що ним і було зроблено. Після чого, працівником поліції було винесено постанову, проти якої він категорично заперечив та пояснив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску від 01 листопада 2013 року, вказаний автомобіль відноситься до типу фургон маловантажний В, має повну масу 2205, що не перевищує 3500 кг, з кількістю місць для сидіння 3, включаючи водія. Даний транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів, з метою отримання прибутку, не використовується та не використовувався.

При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були. Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були зясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у звязку з чим така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши представлені докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕАВ № 1041150 від 04.04.2019 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1, 04.04.2019 року о 00 год. 18 хв. на 308 км автодороги МО6 Київ-Чоп керував транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Scudo», д.н.з АА 3252 ВА, що підлягає обовязковому технічному контрою, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень (а.с.14-15).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 3 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3.б. Правил дорожнього руху передбачена заборона експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Таким чином, із вказаних вимог закону вбачається, що обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а також і вказані транспортні засоби із строком експлуатації до двох років.

В оскаржуваній постанові не зазначено на підставі яких саме відомостей було зроблено висновок про те, що легковий автомобіль «Fiat Scudo», д.н.з АА 3252 ВА, яким керував позивач ОСОБА_1, підлягає обовязковому технічному контролю, посилання в обґрунтування правомірності вказаного висновку на будь-які докази відсутнє.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 440680 легковий автомобіль «Fiat Scudo», д.н.з АА 3252 ВА, яким керував позивач ОСОБА_1, належить ОСОБА_4, є фургоном малотоннажним В, з з повною масою 2205, масою без навантаження 1354, що вказує на те, що такий автомобіль не підпадає під категорію автомобілів, яким необхідно проходити обов»язковий технічний контроль. (а.с. 16-17).

Доводи позивача ОСОБА_1, про те, що легковий «Fiat Scudo», д.н.з АА 3252 ВА обовязковому технічному контролю не підлягає, скільки має масу без навантаження 1354 кг та повну масу 2205 кг, крім того автомобіль не є таксі та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем спростовані не були, він не скористався правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не зявився в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом також не було встановлено обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що легковий автомобіль «Fiat Scudo», д.н.з АА 3252 ВА, яким 04.04.2019 року керував позивач ОСОБА_1І, підлягає обовязковому технічному контролю, тому в діях ОСОБА_1І, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано не було, а отже підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 121 КУпАП відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову серії ЕАВ № 1041150 від 04.04.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій