Справа № 681/459/19
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/459/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАВ № 994355 від 17.03.2019 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАВ № 994355 від 17.03.2019 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 994355 від 17.03.2019 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи цю постанову незаконною позивач просить скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 994355 від 17.03.2019 р.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та розяснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.04.2019 р. відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву в якому інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 заперечує проти позову ОСОБА_1, просить у задоволенні позову відмовити та наводить аргументи на захист своїх дій.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 17.03.2019 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те що, водій ОСОБА_1 о 12.42 год. в с.Прибузьке по вул.Олімпійського вогню 41 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. КМА917 в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, що на 25 км/год перевищує дозволену швидкість, що зафіксовано технічним засобом TruCam ТС000967, чим порушив п.12.4 ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції під час патрулювання здійснення позивачем керування транспортним засобом в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Позивач у своєму позові заперечує факт перевищення швидкості та вказує, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того вказує, що вимірювання швидкості руху проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС00967.

А, відповідно до змін до порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362, внесено зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме виключені певні типи засобів вимірювальної техніки.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, суд зазначає, що спірна постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на якій відповідач уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС00967, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCAM.

Крім того, суд враховує лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС00967 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС00967, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку, про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13555 чинне до 14.12.2019 р. Міжповірочний інтервал для ТгиСат визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22 жовтня 2018 року та чинного до 22 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №С000967, є придатним до застосування.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем правил дорожнього руху, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують обставини накладення адміністративного стягнення що не відповідає фактичим обставинам справи, а отже оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255,286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500;

Відповідачі: інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, вул.Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, поштовий індекс 29000.

Головуюча: