Справа № 2040/6450/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р.Справа № 2040/6450/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

08.04.2019 року означене судове рішення повторно оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що 21.11.2018 року з додержанням строків, установлених ст. 297 КАС України, позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Втім, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року апеляційна повернута позивачу без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 1 Перехідних положень КАС України.

У зв'язку з перебуванням директора ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» з 22.11.2018 року по 05.04.2019 року у закордонному службовому відрядженні до м. Екибастуз (Казахстан) з метою вивчення ринку придбання вугілля, проведення переговорів, укладання контрактів поставки, ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» було позбавлене можливості усунути порушення порядку подання апеляційної скарги та своєчасно подати її повторно.

На підтвердження доводів клопотання скаржником надано копію наказу ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» № 15 від 21.11.2018 року про службове відрядження директора Пігорного І.В., копію посвідчення про відрядження директора ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» Підгорного І.В. до м. Екибастуз, Казахстан, у період часу з 22.11.2018 року по 05.04.2019 року.

За наведених обставин, просить задовольнити клопотання та поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Матеріалами справи посвідчується та обставина, що вперше з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції позивач ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» звернувся 21.11.2018 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України /а.с. 240-255/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі пп. 15. п. 1 Перехідних положень КАС України /а.с. 237/.

Повторно апеляційна скарга подана позивачем ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» повторно лише 08.04.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга 21.11.2018 року подана від імені позивача ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» представником Яричевським В.В.

Як убачається із договору про надання правової допомоги та про захист прав і законних інтересів від 20.11.2018 року (п. 9), укладеного між позивачем та адвокатським бюро «Ярічевський і компанія», з метою його виконання позивач уповноважив останнього представляти інтереси, захищати законні права позивача, надавати правову допомогу особисто в < > судах з усіма повноваженнями, які надані учаснику процесу як < > позивачу з правом, у тому числі, оскарження рішень у передбаченому чинним в Україні законодавством. Для чого представнику надається право на подання скарг. Строк дії договору визначений до 31.12.2018 року /а.с. 254-255/.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» клопотання, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено беззаперечних доказів, які унеможливили звернення до суду із апеляційною скаргою після повернення судом апеляційної інстанції первісно поданої апеляційної скарги 22.11.2018 року протягом дії означеного договору про надання правової допомоги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано доказів встановлення сторонами договору обмеження його умов, а також доказів розірвання або припинення його дії.

Також, колегія суддів зазначає, що довготривале відрядження керівника підприємства не є самостійною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБРАЙТ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 2040/6450/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Калиновський В.А. Калитка О.М.