Справа № 520/8648/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 квітня 2019 р. № 520/8648/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та акту, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467);

- визнати дії по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та акту протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний наказ відповідача №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)" винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки, а отже як наслідок дії по проведенню такої перевірки та складений за її результатами акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467 є протиправними. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області у наданому до суду відзиві на позов вказано, що оскільки за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, то відповідно позивач допустив перевіряючих до перевірки, а, відтак, наказ вважається реалізованим і не можу бути скасований, так само як і дії по проведенню перевірки. При цьому, оскаржуваний у даній справі наказ було прийнято у звязку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити контролюючого органу. Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як субєкт господарювання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом було отримано податкову інформацію

Як встановлено під час судового розгляду справи ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв'язку 24.07.2017 року отримано письмовий запит від 18.07.2017 року №10326/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Дженерал Енерджі» (податковий номер 40106455) за серпень 2016 року, ТОВ «Бізнес-Всесвіт» (податковий номер 40471294) за листопад 2016 року, ТОВ «Еко-Клін» (податковий номер 38519001) за грудень 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що на запит від 18.07.2017 №10326/10/20-40-14-12-18 позивачем направлено на адресу контролюючого органу відповідь №2 від 11.08.2017 року, у якій відмовлено у наданні запитуваного обсягу пояснень та їх документального підтвердження.

Також судом встановлено, що ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв'язку 18.11.2017 року отримано письмовий запит від 14.11.2017 року №24022/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Нью Білд Прайм» (податковий номер 39918870) за лютий 2017 року, ТОВ «Еванстон» (податковий номер 40636096) за серпень 2017 року.

Позивачем на запит від 14.11.2017 року №24022/10/20-40-14-12-18 до контролюючого органу відповідь, у якій відмовлено у наданні запитуваного обсягу пояснень та їх документального підтвердження.

Під час судового розгляду справи встановлено, що, в подальшому, ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв'язку 01.02.2018 року отримано письмовий запит від 26.01.2018 року №2730/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами - постачальниками ТОВ «Глобал Хев» (податковий номер 41002402) за серпень 2017 року, ТОВ «ТРК Агропостач» (податковий номер 41002376) за вересень 2017 року, ТОВ «ВКФ Пневмо-Ком» (податковий номер 38630954) за жовтень 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що на запит від 26.01.2018 року №2730/10/20-40-14-12-18 підприємством направлено відповідь, яка надійшла до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області 26.02.2018 року, у якій відмовлено у наданні запитуваного обсягу пояснень та їх документального підтвердження.

Також судом встановлено, що ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" засобами поштового зв'язку 20.07.2018 року отримано письмовий запит від 17.07.2018 року №29780/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентом - покупцем ТОВ «ВКФ Пневмо-Ком» (податковий номер 38630954) за жовтень 2017 року.

Позивачем на запит від 17.07.2018 року №29780/10/20-40-14-12-18 направлено відповідь, яку отримано ОСОБА_3 управлінням ДФС у Харківській області 15.08.2018 року, у якій не надано у запитуваному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження.

Зі змісту вищевказаних запитів вбачається, що підставою для їх направлення слугувало виявлення фактів, що свідчать про можливо допущене ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" порушення норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Дженерал Енерджі" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "Бізнес Всесвіт" (код за ) за листопад 2016 року, ТОВ "Єко-Клін" (код за ) за грудень 2016 року, ТОВ "Нью Білд Прайм" (код за ) за лютий 2017 року, ТОВ "Еванстон" (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ "Глобал Хев" (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ "ТРК Агропостач" (код за ) за вересень 2017 року, ТОВ "ВКФ Пневмо-Ком" (код за ) за жовтень 2017 року, що встановлено за результатами проведеного аналізу податкової інформації ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.01.2017 року №1150/7/26-54-12-01-23 щодо ТОВ «Аванта-Сервіс»; Вишгоородської ОДПІ Ірпінського відділення від 24.02.2017 року №6/7/10-31-12-00 щодо ТОВ «Бізнес Всесвіт»; ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.03.2017 року №2336/7/26-59-12-06-21 щодо ТОВ «ЕКО-Клін»; ГУ ДФС у місті Києві від 17.08.2017 року №387/26-15-14-04-05 щодо ТОВ "Нью Білд Прайм"; ГУ ДФС у Донецькій області від 26.09.2017 року №7834/7/05-99-12-19 щодо ТОВ "Еванстон"; ГУ ДФС у Кіровоградської області від 17.11.2017 року №111/11-28-14-04/41002402 щодо ТОВ «Глобал Хев»; управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ «ВКФ Пневмо-Ком»; ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.11.2017 року № 112/11-28-1404/41002376 щодо ТОВ "ТРК Агропостач", отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 управлінням ДФС у Харківській області 27.09.2018 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п 41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням підприємством ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" () у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ОСОБА_3 управління ДФС у Харківської області від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 з фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" () наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" () щодо господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Дженерал Енерджі"( код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "Бізнес Всесвіт" (код за ) за листопад 2016 року, ТОВ "Єко-Клін" (код за ) за грудень 2016 року, ТОВ "Нью Білд Прайм "(код за ) за лютий 2017 року, ТОВ "Еванстон" (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ "Глобал Хев" (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ "ТРК Агропостач" (код за ) за вересень 2017 року, ТОВ "ВКФ Пневмо-Ком" (код за ) за жовтень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

На виконання вказаного наказу видано направлення на перевірку № 09671 від 27.09.2018 року про проведення з 27.09.2018 р. позапланової виїзної перевірки.

Судовим розглядом справи встановлено, що ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА", 01.10.2018 року було отримано копію наказу ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області № 7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (), лист № 41085/10/20-40-14-12-18 від 01.10.2018 року "Про надання документів".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", вважаючи протиправним видання відповідачем наказу, 03.10.2018 року повідомила податковий орган про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Матеріали справи свідчать, що термін проведення перевірки продовжувався з 04.10.2018 року по 05.10.2018 року на підставі наказу ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області від 03.10.2018 року №7345.

Також судом встановлено, що 12.10.2018 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «МНТК «Практика»:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті підприємством завищено податковий кредит на суму 245440 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму 31473 грн., листопад 2016 року на суму 43298 грн., грудень 2016 року на суму 24994 грн., лютий 2017 року на суму 34737 грн., серпень 2017 року на суму 28450 грн., вересень 2017 року на суму 7112 грн., жовтень 2017 року на суму 75376 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобовязань на загальну суму 112176 грн., в тому числі за лютий 2017 року на суму 36801 жовтень 2017 року на суму 75376 грн.;

- вищезазначені порушення призвели до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 137499 грн., в т.ч. за серпень 2016 року на суму 31473 лютий 2017 року на суму 71537 грн., за жовтень 2017 року на суму 34489 грн., заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету у розмірі 220117 грн., в т.ч. за листопад 2016 року на суму 43298 грн., за 2016 року на суму 24994 грн., за жовтень 2017 року на суму 151825 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів у сумі 112176 грн., в тому числі за 2017 року - 36800 грн., жовтень 2017 року - 75376 грн.;

- п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

На думку позивача, дії посадових осіб контролюючого органу по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та сам акт є протиправними, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення такої перевірки.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення та дій, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачено положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пп. 78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наказу вбачається, що в якості підстави для призначення перевірки підприємства позивача вказано, зокрема, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що в даному випадку контролюючий орган при прийнятті спірного у даній справі наказу №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467) не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано відповіді на обов'язкові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запити, направлені відповідачем до підприємства від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами, які направлені на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направлених позивачу запитів від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" порушення норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Дженерал Енерджі" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "Бізнес Всесвіт" (код за ) за листопад 2016 року, ТОВ "Єко-Клін" (код за ) за грудень 2016 року, ТОВ "Нью Білд Прайм "(код за ) за лютий 2017 року, ТОВ "Еванстон" (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ "Глобал Хев" (код за ) за серпень 2017 року, ТОВ "ТРК Агропостач" (код за ) за вересень 2017 року, ТОВ "ВКФ Пневмо-Ком" (код за ) за жовтень 2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що запити контролюючого органу від 18.07.2017 року № 10326/10/20-40-14-12-18, від 14.11.2017 року № 24022/10/20-40-14-12-18, від 26.01.2018 року № 2730/10/20-40-14-12-18, від 17.07.2018 року № 29780/10/20-40-14-12-18 відповідають вимогам пп. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов'язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Проте, як встановлено під час судового розгляду справи позивачем не було надано належних відповідей та запитуваної первинної документації, а отже у відповідача були наявні підстави для проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу ОСОБА_3 управління ДФС України у Харківській області №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)".

Як встановлено судом під час розгляду справи зі змісту позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та наданих представником позивача пояснень, підставами для визнання протиправними дій посадових осіб по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та акту протиправними позивач вважає протиправність наказу №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)" та відсутність у відповідача підстав для його видання. Також представником позивача вказано, що повідомлення про проведення перевірки та копію наказу представником позивача було отримано тільки 03.10.2018 року, що перевіряючих до перевірки допущено не було, а отже у останніх були відсутні підстави для проведення такої перевірки, а також складення акту.

Проте, суд зазначає, що оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представником позивача повідомлення про проведення перевірки та копію наказу було отримано 03.10.2018 року. Водночас, як встановлено під час судового розгляду справи, попередньо фахівцем ГУ ДФС у Харківській області здійснювався вихід за юридичною адресою підприємства позивача, однак у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження позивача, копію наказу вручено не було, про що складено акт неможливості вручення копії наказу.

Вказані обставини зафіксовані в акті перевірки та підтверджені показами свідка ОСОБА_4, який здійснював перевірку підприємства.

Згідно із положеннями п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено приписами п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, враховуючи висновки суду у даній справі стосовно правомірності видання відповідачем наказу №7231 від 27.09.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА" (код ЄДРПОУ - 39555467)", а також з огляду на обставини вручення позивачу усіх необхідних документів, що є відповідно до положень Податкового кодексу України підставою для початку посадовими особами контролюючого органу перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій посадових осіб по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "МНТК "ПРАКТИКА", за результатами якої був складений акт від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467.

Також стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним акту від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме п.86.1 ст. 86, визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Таким чином контролюючим органом у акті перевірки здійснюється фіксація встановлених перевіркою обставин та висновків.

При цьому, оцінка висновків акту перевірки здійснюється судом в рамках вирішення спору про оскарження рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним акту від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції стосовно того, що дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки та акт перевірки не порушують права чи інтереси особи, а відтак, підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" (61143, Харків, Бульвар Грицевця, буд. 3А) до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними дій та акту, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.