Справа № 640/2062/19
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ № 640/2062/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача та третьої особи: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича,

за участю третьої особи - ОСОБА_5,

про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3, позивач) до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича (далі також - відповідач), в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича під час розгляду та прийняття в першому читанні та в цілому проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» щодо назви релігійних організацій (об'єднань), які входять до структури (є частиною) релігійної організації (об'єднання), керівний центр (управління) якої знаходиться за межами України в державі, яка законом визнана такою, що здійснила військову агресію проти України та/або тимчасово окупувала частину території України» № 5309 від 26 жовтня 2016 року щодо проведення пленарного засідання не у відповідності до вимог Регламенту Верховної Ради України;

2) визнати протиправними дії Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича під час розгляду та прийняття в першому читанні та в цілому проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» щодо назви релігійних організацій (об'єднань), які входять до структури (є частиною) релігійної організації (об'єднання), керівний центр (управління) якої знаходиться за межами України в державі, яка законом визнана такою, що здійснила військову агресію проти України та/або тимчасово окупувала частину території України» № 5309 від 26 жовтня 2016 року щодо організації особистого голосування народних депутатів України з порушеннями Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»;

3) визнати протиправною бездіяльність Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича під час розгляду проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» щодо назви релігійних організацій (об'єднань), які входять до структури (є частиною) релігійної організації (об'єднання), керівний центр (управління) якої знаходиться за межами України в державі, яка законом визнана такою, що здійснила військову агресію проти України та/або тимчасово окупувала частину території України» № 5309 від 26 жовтня 2016 року щодо незабезпечення роботи Верховної Ради України, як колегіального представницького органу, повноваження якого здійснюються спільною діяльністю народних депутатів України.

Адміністративній справі за вказаним позовом було присвоєно № 640/2062/19. Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року у такій справі відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича, в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича у вигляді поставлення на голосування на п'ятдесят другому пленарному засіданні Верховної Ради України від 17 січня 2019 року проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи) № 4128-д від 16 січня 2019 року за основу та в цілому;

2) визнати протиправними дії Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича у вигляді поставлення на голосування на п'ятдесят другому пленарному засіданні Верховної Ради України від 17 січня 2019 року повернення до розгляду проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи) (№ 4128-д) та повторне поставлення на голосування проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи) (№4128-д) за основу та в цілому.

Адміністративній справі за вказаним позовом було присвоєно № 640/2066/19. Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року у такій справі відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року вирішено об'єднати для спільного розгляду в одне провадження адміністративну справу № 640/2062/19 з адміністративною справою № 640/2066/19, присвоїти об'єднаним справам загальний номер справи № 640/2062/18.

У судовому засіданні 05.04.2019 представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення у справі судової експертизи для дослідження CD-диску з інформацією проведеного Верховною Радою України засідання від 17 січня 2019 року, для встановлення достовірності даних, що зображені на ньому.

Представник позивача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши на те, що призначення експертизи у даній справі є не доцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Водночас, згідно з частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінки поданих сторонами доказів, зважаючи на заявлені позивачами підстави позову та обґрунтування позивачем підстав для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судової експертизи у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про призначення судової експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про призначення судової експертизи у справі №640/2062/19 відмовити.

Ухвала, відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов