Справа № 805/4168/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2019 року справа №805/4168/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., Міронової Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а (головуючий суддя І інстанції Циганенко А.І.), складене у повному обсязі 09 серпня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області, за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стірол» до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу управління залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для поновлення такого строку (а.с. 217-218 т.2).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 04 квітня 2019 року, що вбачається з відмітки на повідомленні про поштове відправлення, останній день усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15 квітня 2019 року.

19 квітня 2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (відправлено 16 квітня 2019 року), в якому він просить поновити строк звернення до суду із апеляційною скаргою та відкрити провадження у справі з метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних страт коштів, збереження непохитності фінансової бази Держави та для подальшого відстроювання позиції податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2018 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні прийнято спірне рішення, яким адміністративний позов товариства задоволено.

Апеляційна скарга в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України надана до суду першої інстанції 28 лютого 2019 року, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено.

З приводу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що сплата судового збору відбулась 20 січня 2019 року (а.с. 203 т. 1), однак, податковий орган подав скаргу 28 лютого 2019 року.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу та подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зазначене стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року та правової позиції Верховного Суду викладеного в ухвалах від 21 березня 2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03 січня 2018 року (справа №826/18916/16), від 19 березня 2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27 березня 2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору, отже, не є підставою для необґрунтованого продовження строку на усунення недоліків.

Відтак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на неспроможність сплати судового збору, а доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не визнає поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом,не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені,

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку Офісу великих платників податків ДФС на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 805/4168/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стірол» до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Л.В. Ястребова

Г.М. Міронова