Справа № 822/1784/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1784/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

08 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Цехмайструка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Херсонського (79) прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського (79) прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 квітня 2018 року № 192-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 квітня 2018 року № 195-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 79 прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2018 року № 146-вв;

- поновити старшого лейтенанта ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора прикордонної служби 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Херсон" 1 категорії (тип А) 79 прикордонного загону Азово- Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, включити його до списків прикордонного загону та всіх видів забезпечення з 10 квітня 2018 року та стягнути з Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2018 року по день поновлення на службі;

- рішення в частині поновлення на посаді старшого лейтенанта ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора прикордонної служби 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Херсон" І категорії (тип А) Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, включення його до списків прикордонного загону та всіх видів забезпечення, а також в частині виплати на користь ОСОБА_4 середньомісячного грошового забезпечення допустити до негайного виконання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивача звільнено правомірно, а тому відсутні й підстави задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент прийняття оскаржуваних наказів посадові особи відповідачів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач також зазначив, що відповідачем не доведено належним чином порушення режиму в пункті пропуску для морського сполучення "Херсонський морський торгівельний порт" шляхом не внесення інформації до бази даних "Гарт-З/П" та "Гарт-5". При цьому, вказав, що до винесення наказу № 146 від 04 квітня 2018 року відповідач зобов'язаний був провести службове розслідування.

Разом з тим, апелянтом включено до апеляційної скарги заперечення щодо відмови у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2240/2297/18.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 квітня 2017 року між позивачем та начальником Азово-Чорноморського регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України полковником укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України. Вказаний контракт укладено на 5 років з 23 червня 2017 року по 22 червня 2022 року.

Відповідно до контракту позивач проходив службу на посаді начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бердянськ" ІІІ категорії (тип Б) 8 прикордонного загону (І категорії) Азово-Чорноморського регіонального управління (І категорії).

Наказом начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14 липня 2017 року № 254-ос, ОСОБА_4 переведено для проходження військової служби на посаду старшого інспектора прикордонної служби 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Херсон" ІІ категорії (тип А) Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Згідно з наказом начальника Бердянського прикордонного загону полковника від 14 липня 2017 року № 388-вв "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказом начальника Азово-Чорноморського регіонального управління полковника від 25 липня 2017 року № 203-вв "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення "догана" за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16 грудня 2008 року № 1050, від 30 грудня 2005 року № 1030, та Дисциплінарного статуту ЗСУ.

19 лютого 2018 року позивача попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

20 лютого 2018 року звернувся до начальника відділу прикордонної служби "Херсон" із рапортом про надання завірених копій, у тому числі наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з титульною сторінкою та сторінкою візування наказу, копії службової картки.

Листом т.в.о. начальника Херсонського прикордонного загону від 06 березня 2018 року №30/2287 позивачу відмовлено у наданні документів та повідомлено, що запитувані ним документи в загоні відсутні, у повідомленні про місце їх знаходження позивачеві також відмовлено. Стосовно службової картки, позивачеві запропоновано отримати її у відділі кадрів прикордонного загону, що підтверджується копією листа від 06 березня 2018 року № 30/2287.

Наказом начальника 79 прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2018 року № 146-вв "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", відповідно до рапорту начальника відділу прикордонної служби "Херсон" від 04 квітня 2018 року про те, що 02 квітня 2018 року під час виконання службових обов'язків в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" старший лейтенант ОСОБА_4 не здійснив доповідь по лінії оперативно-чергової служби та не вніс інформацію до бази даних "Гарт-3/П" та "Гарт-5" щодо порушення режиму в пункті пропуску для морського сполучення "Херсонський морський торговельний порт" капітаном судна "ОС-10", за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 2 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "догана".

Відповідно до наказу начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 квітня 2018 року № 192-ос "По особовому складу", із позивачем припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 (з урахуванням частини 8) пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас без права носіння військової форми одягу. Підставою звільнення позивача слугувало подання начальника відділу прикордонної служби "Херсон".

Згідно з наказом начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 квітня 2018 року № 195-ос "По особовому складу", на підставі наказу начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 квітня 2018 року № 192-ос, старшого лейтенанта ОСОБА_4 виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення з 11 квітня 2018 року, та направлено на військовий облік до Хмельницького ОМВК Хмельницької області.

11 квітня 2018 року позивач звернувся до начальника Херсонського прикордонного загону з вимогою надати завірені належним чином копії документів, що стосуються переведення військовослужбовця ОСОБА_4 до Херсонського прикордонного загону та копій наказів, які стали підставою для звільнення та виключення зі списків особового складу.

Позивач отримав наказ керівника Херсонського (79) прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 10 квітня 2018 року № 195-ос, з якого йому стало відомо, що з 11 квітня 2018 року він виключений зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення, як звільненого з військової служби.

Вважаючи накази начальника 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2018 року № 146-вв, від 05 квітня 2018 року № 192-ос, від 10 квітня 2018 року № 195-ос, якими останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до пункту "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Згідно з пунктом 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Згідно з статтею 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з статтею 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статями 83-95 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Отже, необхідною умовою для звільнення військовослужбовця із військової служби згідно з пунктом "и" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" є, зокрема, неналежне виконання або відмова від виконання військовослужбовцем взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби обов'язків, за умови, що такі дії були вчинені в межах 12 місяців після застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Колегією суддів встановлено, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби обов'язків.

Наказом начальника Бердянського прикордонного загону полковника від 14 липня 2017 року № 388-вв "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення дисципліни, вимог статей 11, 12, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилось у проведенні недостатньої профілактичної роботи з підлеглим персоналом, щодо заборони розміщення фотоматеріалу військового, службового характеру через Інтернет ресурси, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "догани".

Також наказом начальника Азово-Чорноморського регіонального управління полковника від 25 липня 2017 року № 203-вв "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2, 3 наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16 грудня 2008 року № 1050, від 30 грудня 2005 року № 1030 старшого лейтенанта ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "догани".

Відомості про вказані стягнення були занесені до службової картки ОСОБА_4, з якої вбачається, що з накладеним дисциплінарним стягненням - догана (наказ від 14 липня 2017 року № 388-вв) позивач ознайомлений 24 липня 2017 року, про що свідчить його підпис у вказаній службовій картці.

З накладеним дисциплінарним стягненням - догана (наказ від 25 липня 2017 року №203-вв), позивачу запропоновано ознайомитись зі службовою карткою, але військовослужбовець від підпису про ознайомлення з останньою відмовився, що підтверджується копією довідки про відмову з ознайомленням зі службовою карткою від 19 лютого 2018 року.

Також у позивача були наявні ще два дисциплінарні стягнення оголошені усно начальником відділу прикордонної служби, а саме: догана від 07 листопада 2017 року за порушення наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 10 грудня 2004 року № 925 "Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів та засобів активної оборони в органах Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та догана від 05 січня 2018 року за незадовільну організацію служби у прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів", що виразилось у не доповіді про зміну обстановки на ділянці відповідальності.

Крім того, 19 лютого 2018 року позивача попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, про що свідчить аркуш попередження від 19 лютого 2018 року, з яким позивач особисто ознайомлений під підпис.

Відповідно до статті 88 Дисциплінарного статуту військовослужбовцям мають право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутись до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи встановлено, що до вищестоящого керівництва або до суду накладення вказаних стягнень позивач не оскаржував.

Таким чином, позивач фактично погодився із застосуванням до нього вказаних стягнень.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування та підтвердження вини з огляду на наступне.

Згідно з статтею 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Згідно з статтею 86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, наведені норми надають командиру право провести службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення командира про проведення службового розслідування є його правом, а не обов'язком, тому факт не проведення такого розслідування не може вказувати на порушення порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

З приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності начальника 79 прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2018 року № 146-вв, суд зазначає наступне.

Відповідно до рапорту про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності начальника відділу прикордонної служби "Херсон" від 04 квітня 2018 року під час виконання службових обов'язків в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" 02 квітня 2018 року старший лейтенант ОСОБА_4 не здійснив доповідь по лінії оперативно-чергової служби та не вніс інформацію до бази даних "Гарт-3/П" та "Гарт-5" щодо порушення режиму в пункті пропуску для морського сполучення "Херсонський морський торговельний порт" капітаном судна "ОС-10".

Згідно з копіями письмових пояснень оперативного чергового прикордонного загону та його помічників від 04 квітня 2018 року за час несення служби доповіді про виявлення порушення режиму в пункті пропуску "Херсонський морський торгівельний порт" від чергової служби вас "Херсон" не надходило.

Також в робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Херсон", робочому зошиті чергового техніка (оператора) ІТС "Гарт - 2", робочому зошиті № 76 помічника начальника зміни ОЧС відсутня інформація стосовно надходження доповіді про виявлене правопорушення.

Таким чином, не здійснення позивачем доповіді по лінії оперативно-чергової служби та не внесення інформації до бази даних "Гарт-3/П" та "Гарт-5" щодо порушення режиму в пункті пропуску для морського сполучення "Херсонський морський торговельний порт" капітаном судна "ОС-10" підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, згідно з довідкою від 10 квітня 2018 року позивачу доведено зміст наказу начальника 79 прикордонного загону (І категорії) Азово-Чорноморського регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2018 року № 146-вв та запропоновано поставити підпис про ознайомлення, але військовослужбовець від підпису про ознайомлення з наказом відмовився.

Отже, матеріалами справи встановлено, що протягом року позивача 3 рази притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі наказів від 04 квітня 2018 року № 146-ос, 05 квітня 2018 року № 192-ос, 10 квітня 2018 року № 195 ос, які на момент прийняття рішення про звільнення зняті з військовослужбовця не були.

Зазначені накази були доведені до позивача належним чином, про що свідчить підпис про ознайомлення позивача з наказом та акти про відмову у ознайомленні з деякими наказами.

Отже, на момент прийняття оскаржуваних наказів посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні достатні умови для звільнення позивача із військової служби згідно з пунктом "я" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", а тому спірні накази відповідача є правомірними.

Посилання апелянта на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року колегія суддів відхиляє, оскільки вказане рішення стосується притягнення до адміністративної відповідальності особи, що керувала судном "ОС-10". Суд своїм рішенням скасував постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а справу закрив, через допущені процесуальні порушення при складанні протоколу та прийнятті постанови.

У той же час, вказаним рішенням підтверджено наявність обставин, про які позивач в порушення вимог частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 2015 року не доповів, не зафіксував та не вніс інформацію до відповідних баз даних.

Також колегія суддів звертає увагу, що листом Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону від 24 липня 2018 року № 14/Л-14 представника позивача повідомлено, що копію витягу з книги обліку інформації відділу прикордонної служби "Херсон" в період з 01 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року, надати неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 січня 2018 року № 2, дана книга на відділах прикордонної служби з 01 березня 2018 року не ведеться. Копію телефонограми (донесення з підрозділу) "Про виявлення та припинення правопорушення" щодо порушення режиму, вчинене капітаном судна "ОС-10" в пункті пропуску для морського сполучення "Херсонський морський торгівельний порт" за період з 09:00 02 квітня 2018 року по 09:00 03 квітня 2018 року, надати неможливо, так як дане донесення до прикордонного загону не надходило.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта щодо неправомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2240/2297/18, оскільки наказ про його звільнення з військової служби був прийнятий начальником 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 05 квітня 2018 року, тобто до оскарження позивачем до Хмельницького окружного адміністративного суду наказу від 25 липня 2017 року № 203-вв "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.