Справа № 242/1625/19
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

242/1625/19
2а/242/22/18
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 15 квітня 2019 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що вважає незаконним протокол інспектора про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Донецькій області у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на позов, в якому зазначив, що 13.03.2019 р. автомобіль, яким керував позивач, було зупинено нарядом СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у складі якого перебував капітан поліції ОСОБА_3 Під час перевірки документів було виявлено порушення водієм п.п.2.3 «в» ПДР України, що виразилося у непристебнутості ременем безпеки та порушення п.п.2.1 «г», що виразилося у відсутності полісу про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач помилково вважає, що його було неправомірно зупинено, зобовязано надати документи для огляду. На ділянці 178 км + 50 м автошляху Словянськ Маріуполь біля с.Благодатне Волноваського району Донецької області знаходиться блок-пост. На даному посту працівники ГУНП в Донецькій області здійснюють превентивні заходи, повязані з виявленням вкраденого автотранспорту, попередженням порушення Правил дорожнього руху тощо, з чого вбачається, що дії посадовою особою Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 вчинялись відповідно до ст..ст.18,23,31 ЗУ «Про Національну поліцію». До того ж ОСОБА_1 не заперечує відсутність у нього полісу обовязкового цивільно-правового страхування власників транспортних засобів, тобто визнає наявність вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_3 правомірно прийнята постанова від 13.03.2019 р. серії ДПО № 474287. Також, вважає, що ГУНП в Донецькій області безпідставно залучено в якості відповідача, оскільки позовних вимог не предявлено, постанова виносилась посадовою особою ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, який має право на складення адміністративних матеріалів відповідно до своїх посадових обовязків і є єдиним відповідачем по справі. Проси відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови вбачається, що посадова особа, яка її винесла, вважає, що під час перевірки документів було виявлено порушення водієм п.п.2.1 «г», що виразилося у відсутності полісу про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем доказів допущення порушення, про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Законом України Про національну поліцію чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію.

Проте, згідно пояснень, позивача було зупинено через те, що водій не був пристебнутий паском безпеки, що заперечується позивачем, який зазначає, що ремень безпеки відєднав безпосередньо після зупинки відповідачем 1 перед тим, як вийти з автомобіля. В той час, як відповідачем 2 у якості підстав для зупинки автомобіля зазначено саме порушення п.п. 2.3 «в» ПДР України, що виразилося у непристебнутості ременем безпеки, проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надано.

Враховуючи, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів його складу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 13.03.2019 р. серії ДПО18 № 474287 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя