Справа № 1640/3091/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.Справа № 1640/3091/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 21.12.18 року по справі № 1640/3091/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області треті особи Державна екологічна інспекція України , Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, треті особи: Державна екологічна інспекція України, Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, в якому просила стягнути невиплачену заробітну плату за серпень 2018 року в сумі 53 827,64 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за серпень 2018 року в сумі 8 580,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного рішення. Основною причиною невиплати позивачу заробітної плати, на думку третьої особи, є відсутність інформації про факт призначення головного бухгалтера Держекоінспекції у Полтавській області і нарахування та виплата заробітної платні повинна здійснюватися членами Ліквідаційної комісії Держекоінспекції у Полтавській області, а керівництво цього органу не має жодного права на виконання цих дій. Зазначає, що позивачу не виплачена нарахована заробітна платня за серпень 2018 року ні до 15 серпня у вигляді авансу, ні до 31 серпня як остаточний розрахунок, що є обовязковим відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Колективного договору на 2016-2019 року, який схвалено на загальних зборах трудового колективу працівників Держекоінспекції. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими. Посилається на те, що з 06.08.2018 року Голова ліквідаційної комісії є особою, уповноваженою діяти від імені відповідача, видавати та підписувати довідки та інші документи Державної екологічної інспекції Полтавської області. Вважає посилання апелянта на довідку Держекоінспекції № 2454/01-14/03-03 від 31.08.2018 року про нарахування заробітної плати, на акт та припис Управління Держпраці у Полтавській області необґрунтованими, оскільки в акті зазначено, що заробітна платня не нараховувалася. Крім того, ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже не мав права підписувати таку довідку. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 60-о від 04.07.2018 року на ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області переведено на посаду начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області. Встановлено щомісячну надбавку у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років залежно від стажу державної служби за високі показники у праці (т. 1 а.с. 6).

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 2454/01-14/03-03 від 31.08.2018 року заробітна плата позивача за серпень 2018 року становить 53 827,64 грн (т. 1 а.с. 7).

Довідкою Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 2644/-01-14/03-09 від 17.10.2018 року підтверджено, що заробітна плата позивача за серпень 2018 року становить 53 827,64 грн та складається з: доплати за ранг державного службовця - 600,00 грн, посадового окладу - 6 000,00 грн, надбавки за вислугу років - 1 980,00 грн., матеріальної допомоги - 21 247,64 грн та надбавки за інтенсивність - 24 000,00 грн .

З наявної в матеріалах справи копії наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 23-о від 30.07.2018 року «Про встановлення надбавок за інтенсивність праці працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області» вбачається, що позивачу з 01.07.2018 року, в межах економії фонду оплати праці, встановлено надбавку за інтенсивність праці в розмірі 400 % в межах бюджетного року. Пунктом 3 вказаного наказу в.о. завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ОСОБА_3 зобов'язано забезпечити щомісячне здійснення виплати надбавки за інтенсивність праці працівникам Держекоінспекції, відповідно до переліку, що додається в розмірі 400 % посадового окладу .

Вищевказаний наказ підписано ОСОБА_2, який на дату винесення зазначеного вище наказу не мав на це повноважень. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.07.2018 року згідно відомостей якого керівником Державної екологічної інспекції у Полтавській області значився ОСОБА_4

Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 25-о від 02.08.2018 року «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» позивачу надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати .

Оскільки позивачу не виплачена нарахована заробітна платня за серпень 2018 року ні до 15 серпня у вигляді авансу, ні до 31 серпня як остаточний розрахунок, що є обовязковим відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Колективного договору на 2016-2019 року, який схвалено на загальних зборах трудового колективу працівників Держекоінспекції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 наявні повноваження на управління справами юридичної особи та положення чинного наказу № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів», отже позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача матеріальної допомоги в сумі 20 970,20 грн та надбавки за інтенсивність - 19 200,00 грн безпідставні і задоволенню не підлягають в звязку з відсутністю на це підстав, а позовні вимоги про стягнення заробітної плати в сумі 8 580,00 грн підлягають задоволенню, оскільки факт невиплати заробітної плати за серпень 2018 року підтверджений, що порушує право позивача на отримання винагороди за працю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу», держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»).

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області».

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_6

Частинами 1, 3 та 4 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегією суддів встановлено, що станом на 24.10.2018 року особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи без довіреності, у тому числі підписувати договори значиться ОСОБА_5 - голова комісії з припинення або ліквідатор (т. 1 а.с. 95 зворотній бік, 183-186 зворотній бік).

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу (т. 1 а.с. 200).

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» суду не надано.

Таким чином, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що з огляду на наведені обставини, довідка, підписана ОСОБА_2, повинна бути оцінена критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_2 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідку про нарахування заробітної плати. Довідка підписана також ОСОБА_3, як в.о. головного бухгалтера, проте ОСОБА_3 не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів. Відповідно до наказу про призначення ОСОБА_3 від 26.03.2015 року № 29-о, вона, на час видачі довідки, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держеконіспекції (т. 1 а.с. 120) та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 року № 59.

Крім того, даний доказ не може вважатися належним та допустимим ще й тому, що скріплений гербовою печаткою, яка була привласнена ОСОБА_2, про що вказує відповідач у відзиві на позов, у звязку з чим відділенням № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області 10.08.2018 року порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації (т. 1 а.с. 117-119).

Доказів закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність у голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 повноважень на управління справами юридичної особи та положення чинного наказу № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині стягнення на користь позивача матеріальної допомоги в сумі 21 247,64 грн та надбавки за інтенсивність - 24 000,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 надбавки за ранг державного службовця - 600,00 грн, посадового окладу - 6 000,00 грн та надбавки за вислугу років - 1 980,00 грн, виходячи з наступного

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Статтею 50 Закону України «Про державну службу» визначено щодо оплати праці державних службовців.

Відповідно до ч. ч. 1-3 цієї статті держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Положеннями ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

В матеріалах справи наявна довідка про доходи в підтвердження факту нарахування позивачу заробітної плати за серпень 2018 року в сумі 8 580,00 грн (т. 1 а.с. 201).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ході розгляду справи представниками відповідача не заперечувався факт невиплати позивачу заробітної плати за серпень 2018 року в сумі 8 580,00 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Стосовно посилання апелянта на рішення Полтавського окружного адміністративного суду колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі рішення не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 1640/3091/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови складено 23.04.2019 року