Справа № 642/5813/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2019
справа № 642/5813/18
2-а/642/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, ГУНП в Харківської області про визнання протиправними дій слідчого, що полягають у поданні касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд:

1) визнати протиправними дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1), що полягають у поданні ним, як громадянином касаційної скарги від 18.06.2018 у справі №922/482/16 Господарського суду Харківської області, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5;

2) визнати протиправним публічне звинувачення викладене у касаційній скарзі від 18.06.2018 р. щодо підробки ОСОБА_1 дозволу на продаж приміщення;

3) зобовязати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1) утримуватись від дій, що суперечать КПК України та Конституції України.

В обгрунтування позову зазначила, що у господарській справі №922/582/16, де вона є кредитором з кредиторськими вимогами понад 250000 грн. до ТОВ «Пульсар 92», до Верховного суду надійшла касаційна скарга, підписана слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. майором поліції ОСОБА_3, який на сторінці 5 в абзаці 2 зазначив, що подаючи касаційну скаргу, він діє як громадянин, який захищає права та інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005889 Вказані особи є засновниками ТОВ «Пульсар 92», а слідчий Літкевич В.П. в касаційній скарзі вдається до відкритих звинувачень позивачки у підробленні дозволу на приміщення, підпис на якому ОСОБА_4 публічно визнав в інших господарській та цивільній справах №922/5747/14 та 638/9285/15-ц. Вона не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0005889, але, не зважаючи на це, слідчий Літкевич В.П. здійснив публічне звинувачення її у підробці дозволу на продаж приміщення, що ним нібито встановлено станом на дату подачі касаційної скарги 18.06.2018р. Діючи в інтересах братів ОСОБА_4, як громадянин, є порушенням норм КПК України, та ст.ст. 19, 21, 24 Конституції України, та доводить корупційну складову посадової особи слідчого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особіі Національне антикорупційне бюро України, ГУПН в Харківської області, про визнання дій противоправними та зобовязання утримуватись від вчинення певних дій передано до провадження Окружному адміністративному суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року зазначений адміністративний позов повернуто на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, який відкрив провадження по справі ухвалою від 28 січня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив закрити провадження по адміністративній справі, у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 в своєму позові наполягає на тому, що касаційну скаргу він подав, як громадянин України, тобто фізична особа, і подає до нього адміністративний позов, як до фізичної особи, а спори між фізичними особами не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник третьої особи ГУПН в Харківської області подав заперечення на позов, де зазначив, що порушень законодавства в діях слідчого Літкевича В.П. не вбачається і він подав касаційну скаргу не в інтересах потерпілих, а у звязку з постановленням окремої ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 подала відзив на заперечення третьої особи ГУНП в Харківській області, в якій зазначила, що ОСОБА_3 подавав касаційну скаргу, як громадянин, що захищає інтереси потерпілих ОСОБА_4 і це є корупційними діями, та порушення норм Конституції України та Законів України «Про поліцію» та «Про запобігання та протидію корупції».

В подальшому, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила: визнати протиправними дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1), що полягають у поданні ним касаційної скарги від 18.06.2018р. у справі №922/482/16 Господарського суду Харківської області, як громадянином щодо захисту прав та інтересів потерпілого в рамках кримінального провадження тобто інтересів інших осіб.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, та зазначила, що посадова особа - слідчий незаконно підписав касаційну скаргу, як приватна особа.

Представник 3-ї особи ГУНП в Харківській області заперечував проти позову та вважав за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідач слідчий СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи НАБУ в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, де зазначив, що рішення у справі не вплине на права та обовязки НАБУ, завданням якого є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Відповідно до ч.4 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1. ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При цьому, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача(ст. 4 КАС України).

При цьому, термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що 18.06.20418 року на адресу позивача надійшла касаційна скарга слідчого СВ Холодногірського ВП ГУЖІ в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по справі №922/482/16, в якій позивач є кредитором з кредиторськими вимогами понад 250 000,00 грн. до ТОВ «Пульсар 92» , засновником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також встановлено, що зазначену касаційну скаргу подано та підписано слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3, в якій зазначено, що останній діє виключно, як громадянин, який захищає права та інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР №0005889 від 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України, кожен має право на звернення до суду і що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Однак звернення до суду має відбуватися відповідно до предметної компетенції судів, визначеної процесуальними законами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що предметом даного позову є процесуальні правовідносини в яких сторонами виступають фізичні особи, а саме позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, ГУПН в Харківської області, оскільки, як вже зазначалось вище останній діяв, як громадянин, який захищає права та інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР №0005889 від 05.11.2014 року, а отже зазначений спір не є публічно-правовим та є спором який має приватний характер.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, ГУПН в Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним публічного звинувачення та зобовязання утримуватись від вчинення певних дій, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 238, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, ГУНП в Харківської області про визнання протиправними дій слідчого, що полягають у поданні касаційної скарги, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко