Справа № 826/248/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/248/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2019 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2015 р. № , від 23.12.2015 р. № , вимог від 23.12.2015 р. № Ф-7326-17, від 13.06.2016 р. № Ф-7326-17, від 10.05.2017 р. № Ф-7326-17,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2019 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 р. та на 01.01.2018 р., за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження в даній справі є: податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2015 р. на суму 176 241,71 грн., рішення про застосування штрафних санкцій № від 23.12.2015 р. на суму 21 096,50 грн., вимога про сплату боргу № Ф-75 на суму 213 715,10 грн., вимога про сплату боргу №Ф-7326-17 на суму 234 811,60 грн., вимога №Ф-7326-17 на суму 222 565,96 грн., тобто ціна позову складає 826 430,87 грн., а відтак судовий збір має бути сплачений у наступному розмірі: 826 430,87 (1%)=8 684,30 грн.

Виходячи із вищенаведеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 8 684,30 *150%= 13 026,45 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було, але подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивовано тим, що апелянт наразі не має фінансової спроможності сплатити судовий збір.

Ознайомившись із клопотанням позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.

Таким чином, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина