Справа № 826/10746/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у винесенні розпорядження № 1120 від 27.06.2018 "Про створення комісії з перевірки використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного";

- скасувати Розпорядження № 1120 від 27.06.2018 "Про створення комісії з перевірки використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії та рішення є протиправними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1120 від 27.06.2018 "Про створення комісії з перевірки використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного" вирішено утворити комісію з перевірки використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного та затвердити її склад, що додається (п.1).

Пунктом 2 вказаного розпорядження комісії з перевірки використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного, створеній згідно з пунктом 1 цього розпорядження, наказано: провести перевірку використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем Імені Івана Піддубного з 02 по 13 липня 2018 року; за результатами роботи надати до 18 липня 2018 року пропозиції Київському міському голові.

Пунктом 3 вказаного розпорядження зазначено, що структурним підрозділам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Олімпійському коледжу імені Івана Піддубного надати інформацію та документи, необхідні для роботи комісії.

Відповідно до преамбули вказане розпорядження прийнято відповідно до статті 26 Бюджетного кодексу України, статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», враховуючи звернення трудового колективу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного від 04 квітня 2018 року, з метою вивчення стану використання коштів бюджету міста Києва Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до повноважень, визначених статтею 2, 16, 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» забезпечує виконання бюджету міста Києва, здійснює державний контроль за станом фінансової дисципліни та наділена повноваженнями щодо забезпечення виконання бюджету та звітування перед місцевою радою про його виконання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно п.п 1.4, 1.5 Статуту Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.03.2016 № 200, коледж є вищим спеціалізованим навчальним закладом спортивного профілю, закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує відбір та спортивну підготовку обдарованих дітей та молоді, створює умови для розвитку їх індивідуальних здібностей з метою досягнення високих спортивних результатів та поповнення національних збірних команд у поєднанні із здобуттям відповідної освіти. Коледж заснований на державній формі власності. Засновником коледжу є Кабінет Міністрів України та перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України.

Коледж у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, та нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, іншими актами законодавства (п. 1.7 статуту).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII (далі - Закон № 2246-VIII) Олімпійський коледж імені Івана Піддубного (далі - Позивач) включений до Переліку закладів освіти, які передаються на фінансове забезпечення з місцевих бюджетів (пункт 6 позиції «м. Київ» Додатку № 10 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Згідно статті 24 Закону № 2246-VIII видатки на оплату послуг з підготовки фахівців у вищих навчальних закладах 1-11 рівнів акредитації державної власності, що мають статус окремих юридичних осіб, визначених у додатку №10 до цього Закону, починаючи з 1 січня 2018 року здійснюються з обласних бюджетів та бюджету міста Києва.

У разі прийняття міською радою міста обласного значення - обласного центру рішення про здійснення видатків на оплату послуг з підготовки фахівців у вищих навчальних закладах 1-11 рівнів акредитації державної власності, що мають статус окремих юридичних осіб, визначених у додатку №10 до цього Закону, які розташовані на території зазначеного міста, такі видатки здійснюються з бюджету зазначеного міста.

Згідно з Додатком 3 Розподілу видатків бюджету міста Києва на 2018 рік до рішення Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік» фінансування статутної діяльності Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0611130 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами III - IV рівнів акредитації (університетами, академіями, інститутами)».

Таким чином, Олімпійський коледж імені Івана Піддубного окрім іншого фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно пункту а1 частини першої статті 28 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження <…> забезпечення виконання бюджету <…>.

Згідно пункту 4 частини першої статті 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV) місцева державна адміністрація здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров'я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад <…>.

Частинами першою-третьою статті 26 Бюджетного кодексу України (далі - БК) контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує:

1) оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту);

2) правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності;

3) досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень;

4) проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів;

5) запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об'єктами державної власності;

6) обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

Згідно пунктів 1-2 частини першої статті 16 Закону № 586-XIV місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: 1) збереженням і раціональним використанням державного майна; 2) станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов'язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 28 Закону № 586-XIV).

Проаналізувавши викладені норми колегія суддів дійшла висновку, що місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки щодо використання коштів місцевого бюджету.

При цьому, розповсюдження дії частини третьої статті 26 БК виключно на установи що належать до сфери управління відповідних розпорядників бюджетних коштів, наведеного висновку суду не спростовують, оскільки не відміняють дію інших норм, що викладені вище, щодо здійснення контролю за використанням бюджетних коштів.

Відповідно до частин першої-другої статті 6 Закону № 586-XIV на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем на підставі, у межах закону та його компетенції.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відхиляються як такі, що не стосуються предмету спору доводи апеляційної скарги що стосуються визначення порядку та строку спірної перевірки.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов