Справа № 480/4664/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р.Справа № 480/4664/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

08.04.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що 11.03.2019 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подана заява на отримання нарочно рішення суду, яке не набрало законної сили, проте, судом повідомлено, що рішення направлено поштою на адресу позивача. Не отримавши рішення поштою, представником позивача 04.04.2019 року повторно подано до канцелярії суду відповідну заяву та в цей же день отримано оскаржуване судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Вказує, що неодноразово зверталась до поштового відділення, втім, отримувала негативну інформацію стосовно надходження на її адресу копії зазначеного рішення.

За наведених обставин, просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 480/4664/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 21.02.2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Під час проголошення рішення представник позивача ОСОБА_3 була присутня, що підтверджується журналом (протоколом) судового засідання від 21.02.2019 року, що свідчить про обізнаність сторони позивача із результатом розгляду справи № 480/4664/18 по суті /а.с. 56, 57/.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що представник позивача правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористалась.

Рекомендоване відправлення скеровано судом на адресу позивача ОСОБА_2, яка зазначена останньою у позовній заяві: АДРЕСА_1 40035 /а.с. 5-8, 63/.

11.03.2019 року представник позивача звернулась до суду першої інстанції із заявою на отримання повного тексту судового рішення /а.с. 65/.

Матеріали посвідчують ту обставину, що повний текст судового рішення отриманий представником позивача 04.04.2019 року /а.с. 65, 66/.

Крім цього, в матеріалах справи міститься рекомендоване зворотнє повернення поштовим відділенням рішення суду з адреси позивача ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 69/.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.05.2018 року по справі № 925/125/14.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 480/4664/18, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вказує, що про підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є та обставина, що оскаржуване судове рішення нею не було отримано.

Як посвідчується матеріалами справи, під час розгляду справи у судовому засіданні 21.02.2019 року, а також проголошенні скороченого судового рішення представник позивача була присутня. Правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористалась, фактично реалізувавши право на отримання судового рішення лише 04.04.2019 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів в обґрунтування неможливості отримання рекомендованого відправлення суду до 04.04.2019 року заявником не надано.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 по справі № 480/4664/18 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калитка О.М.