Справа № 160/3491/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа №160/3491/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500010/2019/00104 від 27.03.2019р., скасування картки відмови №UA500010/2019/00104 від 27.03.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" звернулося з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС та просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №500010/2019/000022/2 від 27.03.2019р.;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00104 від 27.03.2019р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що у процесі проведення консультацій митний орган не висував жодних зауважень щодо взаємної невідповідності контракту, проформ-інвойсу, інвойсу та платіжних доручень, а також і на те, що у електронному повідомленні до декларанта не було зазначено про вказані недоліки проте, до позову доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у процесі проведення консультацій митний орган не висував жодних зауважень щодо взаємної невідповідності контракту, проформ-інвойсу, інвойсу та платіжних доручень, а також і доказів того, що у електронному повідомленні до декларанта не було зазначено про вказані недоліки у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачеві слід надати суду переклади доданих до позову документів з урахуванням того, що згідно ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється державною мовою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" до Одеської митниці ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у процесі проведення консультацій митний орган не висував жодних зауважень щодо взаємної невідповідності контракту, проформ-інвойсу, інвойсу та платіжних доручень, а також і доказів того, що у електронному повідомленні до декларанта не було зазначено про вказані недоліки у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва