Справа № 460/3040/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2019 року м. Рівне №460/3040/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом :
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Рівненської області
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,
В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 ОСОБА_2 звернувся в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Рівненської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В."; 2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру").
Ухвалою суду від 11.12.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування наказу №827 від 17.09.2018 і рішення №67дп-18 від 15.09.2018 вирішено передати на розгляд до Верховного Суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.12.2018 про передачу справи до іншого суду у справі №460/3040/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому судом апеляційної інстанції вказано, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру") підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. А позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В." підсудний ОСОБА_3 Суду як суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції також зроблено висновок, що враховуючи вимоги частини шостої статті 172 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають розєднанню з виділенням в самостійне провадження частини позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України ОСОБА_3 Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
З огляду на положення статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.
Згідно статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Якщо справа щодо повязаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, розгляд вимог за позовами до прокуратури області віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів (ч.2 ст.20 КАС України) і до територіальної юрисдикції суду за місцем знаходження відповідача або позивача (на його вибір) (ч. 1 ст. 25).
Водночас, юрисдикція окружних адміністративних судів не передбачає повноважень щодо розгляду та вирішення справ за позовами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Розгляд таких вимог віднесено до предметної підсудності Верховного Суду.
Отже, ОСОБА_2 у позовній заяві поєднав позовні вимоги, які належать до юрисдикції (підсудності) різних адміністративних судів: ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (вимоги до Прокуратури Рівненської області) та Верховного Суду (вимоги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів).
В силу вимог ч.5, ч.6 ст. 172 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що у позовній заяві об'єднано позовні вимоги до різних відповідачів, що з урахуванням ст. 22 КАС України обумовлює їх розгляд різними судами, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання в окремі провадження позовних вимог до Прокуратури Рівненської області та окремо до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Керуючись статтями 22, 172, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз'єднати позовні вимоги у справі № 460/3040/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Рівненської області, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:
- за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. прокурора Рівненської області №827 від 17.09.2018 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру") залишивши цій справі № 460/3040/18 (провадження №1120/19);
- за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №67дп-18 від 15.09.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2В.", присвоївши такій новий єдиний унікальний номер та номер провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.