Справа № 804/1818/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа №804/1818/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позов задоволено, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, з 29 листопада 2017 року, тобто з дня подання заяви щодо проведення попереднього розрахунку, однак право на призначення пенсії у позивача виникло 16.02.2018 року. Відповідач призначив пенсію позивачу з 16.08.2018 року, тобто з дня подання заяви про призначення пенсії. У звязку з викладеними, просили розяснити з якої дати необхідно призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах (Список №2), якщо Позивач, в порушення ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» звернулася із заявою на призначення пенсії за віком лише" 16.08.2018 року, а право на призначення пенсії ОСОБА_1 набуває з 16.02.2018, а в рішенні ДОАС зазначено з 29.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2019року.

04 квітня 2019 року у звязку з відрядженням судді Коренева А.О. справу було знято з розгляду та призначено на 23 квітня 2019 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце судового засідання.

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направили клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №804/1818/18 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 травня 2018 року було прийнято рішення у справі №804/1818/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задоволено: визнано дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровську щодо відмови, ОСОБА_1, призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; скасовано рішення Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 29.01.2018 року, викладене у формі листа № 139/02 про відмову ОСОБА_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 , з 29 листопада 2017 року. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 у справі №804/1818/18 заявник, просить розяснити рішення в частині дати призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах (Список №2), оскільки позивач звернулася із заявою на призначення пенсії за віком 16.08.2018 року, а право на призначення пенсії ОСОБА_1 набуває з 16.02.2018, а в рішенні ДОАС зазначено з 29.11.2017 року.

У поданій заяві про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом першої інстанції рішенням, в частині дати призначення пенсії ОСОБА_1, яке набрало законної сили.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають розяснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення від 02 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев