Справа № 711/2973/19
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2973/19 Р І Ш Е Н Н Я
18.04.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Шиповича В.В.
секретаря судового засідання Євтушенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою суду від 08.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.
Позивач подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та категорично заперечував факт порушення ним ПДР України.
Відповідач будучи повідомленим про судовий розгляд позову ОСОБА_4, в судове засідання не зявився та відзив у визначений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.
Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відомості про додатки до постанови відсутні.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
За змістом п. 14.6.г. Правил дорожнього руху України, - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач заперечував факт порушення ПДР України.
Відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_4, не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії ЕАВ №1024607 від 29.03.2019 та вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - субєктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) задовольнити.
Скасувати винесену 29.03.2019 інспектором 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії ЕАВ №1024607 від 29.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5