Справа № 520/10744/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. Справа № 520/10744/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

представника позивача Панченко І.С.

представника відповідача Капельнікова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничого малого підприємства "Горизонт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.01.2019 по справі № 520/10744/18

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Виробничого малого підприємства "Горизонт"

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року виробниче мале підприємство "Горизонт" (далі -ВМП "Горизонт"), в порядку ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання незаконними дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 зустрічну позовну заяву повернуто скаржнику.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ВМП "Горизонт" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ВМП "Горизонт" зазначило, що спірні правовідносини між сторонами є триваючими, а тому строк на звернення до суду не пропущений і строк у шість місяців до цієї ситуації застосовуватись не може, при цьому послалося на постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17, від 13 березня у справі № 338/952/17, від 27.03.2018 у справі № 127/19672/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17. Також апелянт послався на науковий висновок науково дослідного сектору Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 16.01.2019, після отримання якого апелянт додатково упевнився в істотному порушенні прав останнього. Також апелянт зазначив про обмеження прав ВМП "Горизонт" на доступ до правосуддя.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 520/10744/18.

27 березня 2019 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити - без змін, оскільки жодних причин, які можуть бути визнані поважними, апелянтом не наведено, а висновок науково-дослідного сектору Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 16.01.2019, на який посилається апелянт, взагалі не має відношення до предмету позову та не може встановлювати наявність чи відсутність порушених прав, свобод та інтересів, що є виключно повноваженням суду. Крім того, рішення Національної Ради № 1218 від 06.07.2017 вже оскаржувалось апелянтом у судовому порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкрите судове засідання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 залишено без руху зустрічний позов ВМП "Горизонт" у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та надано строк для усунення недоліків в оформленні недоліків матеріалів зустрічного позову протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, способом усунення недоліків встановлено подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ( з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами) та роз'яснено про повернення зустрічного позову у разі не виправлення в установлений строк виявлених недоліків. Зазначена ухвала отримана скаржником 21.12.2018 (а.с.56).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, ВМП "Горизонт" подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що спірні правовідносини між сторонами є триваючими, а тому строк на звернення до суду не пропущений і строк у шість місяців до цієї ситуації застосовуватись не може, при цьому ВМП "Горизонт" послалося на постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17, від 13 березня у справі № 338/952/17, від 27.03.2018 у справі № 127/19672/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ВМП "Горизонт", суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції стало те, що ВМП "Горизонт" дізналося про рішення Національної Ради № 1218 від 06.07.2017 та оскаржило його до суду у межах справи окружного адміністративного суду м. Києва № 826/11749/17, провадження по якому було відкрито 20.09.2017, тоді як з даною позовною заявою звернулося до суду лише 14.12.2019. Отже, позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними; вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на відсутність доказів поважності пропуску ВМП "Горизонт" встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених ч. 2 ст. 123 КАС України підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини між сторонами є триваючими, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки законодавець у ч. 2 ст. 122 КАС України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку не з днем вчинення суб'єктом дій чи бездіяльності, що слугували підставою звернення до суду з відповідною заявою, а з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17, від 13 березня у справі № 338/952/17, від 27.03.2018 у справі № 127/19672/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17 колегія суддів вважає помилковими, оскільки у даних справах судом касаційної інстанції висловлено правову позицію з інших підстав.

Посилання апелянта щодо обмеження прав ВМП "Горизонт" на доступ до правосуддя колегія суддів вважає необгунтованими та зазначає наступне.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire prez de Rada Cavanilles c. Espagne № 116/1997/900/1112).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів прийшла до висновку про те, що застосування судом наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права апелянта на доступ до суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства "Горизонт" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 520/10744/18 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Виробничого малого підприємства "Горизонт" про визнання незаконними дій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 22.04.2019