Справа № 826/20127/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Черкаський завод автохімії» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб митного посту «Столичний» Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо затримки в ознайомленні з проведеного дослідження висновку від 07.11.2016 № 167 й подальшого митного оформлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 до відділу митного оформлення надіслано експортну митну декларацію ЕК 10 АА № 100270002/2016/065161, відповідно до відомостей якої до митного оформлення заявлено вантаж «Гальмівна рідина ДОТ-4 (DOT-4) SCT в 0,5 л поліетиленовій каністрі по 0,450 кг.».

27.10.2016 складено акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та здійснено відбір зразків гальмівної рідини ДОТ-4 (DOT-4).

Запитом від 28.10.2016 № 127 відібрані зразки товару відправлені спеціалізованій лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної фіскальної служби з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Листом від 07.11.2016 спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень Державної фіскальної служби на запит від 28.10.2016 № 127 направлено Київській міській митниці Державної фіскальної служби висновок від 07.11.2016 № 167.

14.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» звернулось зі скаргою до начальника митного посту «Столичний» Київської міської митниці Державної фіскальної служби на бездіяльність посадових осіб щодо неповідомлення про результати розгляду експертизи.

15.11.2016 декларантом МП ТОВ «РВК» Кравчина О.П. отримано копію висновку від 07.11.2016 № 167, що підтверджується підписом представника в реєстрі ознайомлень з документами у ВМО-2.

Позивач зазначає, що відповідачем був порушений строк ознайомлення декларанта з результатами проведеного дослідження, у зв'язку із чим він звернувся до суду першої інстанції за захистом порушеного права.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що посадові особи митного органу повинні забезпечити ознайомлення з дослідженням (висновком), зокрема для виникнення обов'язку щодо ознайомлення з результатами дослідження (висновком) декларант або уповноважені ним особи повинні бути повідомлені про можливість такого ознайомлення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, які вказують на правомірність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом звернення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями ст. 318 Митного кодексу України, передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Право здійснювати митний контроль виключно органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України та інших законів України, передбачено ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України.

Нормами ст. 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, що відповідно до ст. 335 Митного кодексу України подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Так, з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками та встановлення єдиного підходу до здійснення органами Державної фіскальної служби аналізу та оцінки ризиків для визначення форм та обсягів митного контролю наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466, затверджено порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

У відповідності до пункту 3 розділу 1 Порядку № 684 - автоматизована система аналізу та управління ризиками - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками під час пітного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів.

Обов'язковість застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками передбачено положеннями ст. ст. 320, 361 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 356 Митного кодексу України визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з ч. 8 ст. 356 Митного кодексу України органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Відповідно до ч. 19 ст. 356 Митного кодексу України декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Як вже було зазначено вище, листом від 07.11.2016 спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень Державної фіскальної служби на запит від 28.10.2016 № 127, направлено Київській міській митниці Державної фіскальної служби висновок від 07.11.2016 № 167.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що посадовими особами Київської міської митниці Державної фіскальної служби, всупереч частини 19 статті 365 Митного кодексу України, декларанта вчасно не було повідомлено про можливість ознайомлення з висновком від 07.11.2016 № 167, що позбавило товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» можливості своєчасного ознайомлення з результатами досліджень.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням норм діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у порушенні часових нормативів щодо вчасного ознайомлення декларанта з висновком від 07.11.2016 № 167, та порушенням процедури, визначеної ч. 19 ст. 356 Митного кодексу України, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» в телефонному режимі повідомлено декларанта МП ТОВ «РВК» Кравчина О.П. про необхідність ознайомлення з результатами висновку шляхом отримання копії та поставлення підпису про отримання копії, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки апелянтом доказів повідомлення декларанта про можливість ознайомлення з результатами експертизи, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, надано не було.

Також, не беруться колегією суддів до уваги доводи апелянта про те, що частина 19 статті 356 Митного кодексу України, містить взаємні права та обов'язки між декларантом та митним органом, що полягають не тільки у праві на ознайомлення з результатами проведеного дослідження, а й обов'язку декларанту його отримати, оскільки дана норма повно та всебічно роз'яснює обов'язки посадових осіб органу доходів і зборів у даному випадку щодо ознайомлення з результатами висновку, та відповідно до якої, не ознайомлення декларанта з результатами досліджень у передбачений термін є порушенням службових обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2019.