Справа № 823/1874/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1874/17 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року (м. Черкаси, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просило суд: стягнути з відповідача податковий борг в сумі 257 762,88 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області податковий борг в розмірі 257 762,88 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 - без змін.

06.11.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Черкаській області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.11.2018 в адміністративній справі №823/1874/17.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 заяву ГУ ДФС у Черкаській області - задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 823/1874/17.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №823/1874/17.

У той же час, 04.03.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №823/1874/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та зупинення виконання вказаного виконавчого документа.

Вказана заява обґрунтована тим, що 06.12.2018 головним державним виконавцем прийнято постанову №57830334 про відкриття виконавчого провадження згідно з якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №823/1874/17.

Однак, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не набрала законної сили, та факт втрати ухвалою законної сили внаслідок апеляційного оскарження згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 про відкриття апеляційного провадження, спричинив втрату легітимності самого виконавчого листа як такого, що підлягає виконанню.

Тобто, у період з 17.12.2018 по 30.01.2019 рішення суду щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не набрало законної сили, а тому виконавчий лист був визнаний таким, що поданий із пропуском і відповідно вважається таким, що втратив свою легітимність та не міг породжувати правових наслідків та надавати права та здійснювати виконавчих дій.

Крім того, 06.03.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання на час розгляду справи та витребувати останній з примусового виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 823/1874/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та зупинення виконання вказаного виконавчого документа - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист №823/1874/17 таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано переліку щодо обширності поняття «інших причин», встановлених частиною другою статті 374 КАС України, оскільки законодавцем не визначено вичерпного передку за яким суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, тому вказане свідчить про недотримання принципу здійснення правосуддя.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавча листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання за виконавчим документом та враховуючи що таким виконавчий лист видано не помилково, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до виконання врегульовано статтею 374 КАС України.

Частинами першою та другою вказаної статті врегульовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведений перелік обставин був вичерпним і розширенню не підлягав.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2018 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 153).

Однак, виконавчий лист, строк пред'явлення якого встановлено до 04.07.2018, був оформлений та виданий судом ГУ ДФС у Черкаській області лише 05.11.2018 (а.с. 153, 157), після повернення справи з Верховного Суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 заяву ГУ ДФС у Черкаській області - задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 823/1874/17.

Окрім того, 19 березня 2019 року набрала законної сили ухвала колегії суддів Верховного Суду у справі №823/1874/17, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №823/1874/17 (на виконання яких поновлено строк виконання виконавчого листа). Таким чином процедуру судового оскарження завершено.

У той же час, 06.12.2018 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №823/1874/17 (а.с. 220).

На даний час, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №823/1874/17 не виконаний.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист в адміністративній справі № 823/1874/17 видано не помилково та з матеріалів справи не вбачається доказів відсутності у боржника обов'язку його виконувати у зв'язку з припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апелянта про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 374 КАС України зважаючи на відкриття апеляційного провадження на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2018, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виконавчий лист не видано помилково та у боржника не відсутній обов'язок виконати такий виконавчий документ повністю чи частково.

Поряд колегія суддів вважає за доцільним відзначити, що заявник не повідомляв суд про реальні перешкоди, які виникли у нього при виконанні судового рішення у цій справі.

Посилання апелянта на помилкове тлумачення судом першої інстанції частини другої статті 374 КАС України та не врахування «інших причин» для визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого листа колегія суддів відхиляє, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не наведено обставин, що свідчать про існування «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку відповідач намагається не виконувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018, яке набрало законної сили, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання про зупинення виконання на час розгляду справи виконавчого листа та витребування з примусового виконання, то суд зазначає, що частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, за яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Такими випадками є зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять обставин, за яких судом вимушений зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №823/1874/17.

Таким чином, оскільки обґрунтованих підстав для зупинення виконання за виконавчим документом заявником не наведено, тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання та клопотання про зупинення виконання на час розгляду справи виконавчого листа та витребування з примусового виконання не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна