Справа № 562/4788/18
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/4788/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2018 року в суд надійшла письмова позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №87-Ф від 18 грудня 2018 року, якою її притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для накладення адміністративного стягнення є невиконання вимог припису, однак обєктивною перешкодою в отриманні будівельного паспорту є відсутність документів на земельну ділянку, виготовлення яких займає тривалий час. При розгляді справи відповідачем не було враховано її матеріальне становище, відсутність заподіяної шкоди, що свідчить про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та можливість звільнення її від відповідальності.

Заявою від 18 січня 2019 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №87-Ф від 18 грудня 2018 року в частині накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та обмежитися усним зауваженням.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена головним інспектором управління ДАБІ в Рівненській області відповідно до норм чинного законодавства та є правомірною.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача щодо зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного штрафу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Установлено, що відповідно до направлення №415 від 07 вересня 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позапланову перевірку житлового будинку на вул.Чеська, 139 у с.Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області, у ході якої виявлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції частини належного їй будинку без повідомлення про початок виконання робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що підтверджується відповідним актом.

З метою усунення виявлених порушень 14 вересня 2019 року головним спеціалістом будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 видано ОСОБА_1 припис №117 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та зобовязано в термін до 14 листопада 2018 року набути право на виконання будівельних робіт відповідно до п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю(п.7 Порядку).

Під час проведення позапланової перевірки відповідно до направлення №528 від 03 грудня 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису №117 від 14 вересня 2019 року не виконала, оскільки не набула право на виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція чистини житлового будинку на вул.Чеська, 139 у с.Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області», чим порушила абз.4 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

А відповідно до абзацу 4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18 грудня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №87-Ф, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Факт невиконання вимог припису №117 від 14 вересня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3, позивачем не заперечується.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст.22 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.244-6 КУпАП розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, приймає одне з передбачених ч.3 ст.286 КАС України рішень та не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.188-42 КУпАП та правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2019 року.

Суддя: