Справа № 127/2070/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/2070/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 855835 від 13.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 17 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Натомість, на супровідному листі суду першої інстанції наявний вихідний номер із датою відправлення 26.02.2019, в той час як на конверті наявний відбиток поштового відділення, згідно якого вказане судове рішення було відправлене лише 05.03.2019, на підтвердження чого надано копію відповідного конверту.

Тобто, рішення суду першої інстанції направлено відповідачу зі спливом тринадцяти днів від дати прийняття, а відтак, на переконання апелянта, недотримання строків на апеляційне оскарження зумовлене саме бездіяльністю суду першої інстанції.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити інспектору роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 855835 від 13.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення.

3. Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи до 23 квітня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5