Справа № 360/3874/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3874/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Грищенко М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новопсковський Газопроводський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Комунального закладу «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новопсковської районної ради, третя особа Новопсковський Газопроводський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради про визнання дій протиправними ті зобовязання вчинити певні дії.

25.03.2019 позивачем в ході підготовчого провадження у справі надано уточнену позовну заяву до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради» (далі КНП «Новопсковський центр ПМСД Новпсковської районної ради» або відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковський Газопроводський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Доньки позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ученицями 4 та 7 класів відповідно, Новопсковського Газопроводського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради.

Відповідачем були надані довідки від 06.08.2018 №208 та №209, де вказано що дітям позивача заборонено відвідувати навчальний заклад, у звязку з відсутністю обовязкових щеплень та згідно листа від 15.02.2019 діти були переведені на дистанційну форму навчання.

ОСОБА_3 звернулась до відповідача з вимогою вирішити питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу її дітьми індивідуально, за рішенням лікарсько-консультативної комісії, з залученням лікаря епідеміолога територіальної санепідемстанції та надати протокол засідання даної комісії і відповідне рішення. Проте отримала лист, в якому зазначалося, що протипоказань для отримання щеплень дітьми не має.

У лютому 2019 року відповідачем винесено рішення комісії №102, з яким позивач також не згодна та вважає його протиправним з огляду на таке.

Рішення не містить дату його прийняття (лише місяць і рік). В протоколі від 25.02.2019 №22 засідання лікарсько-консультативної комісії вказаний підпис лікаря-епідеміолога ОСОБА_6, проте не вказано як саме проголосував даний лікар, що на думку позивача взагалі ставить під сумнів його присутність на засіданні даної комісії. Крім того, відсутні докази епідеміологічного стану у Новопсковському районі, відповідачу невідомий стан здоровя дітей позивача, оскільки їх огляд не проводився. Особисто позивача не повідомляли про проведення такого засідання, хоча вона висловлювала своє бажання бути присутньою на засіданні комісії.

На підставі вищевикладеного просить суд:

- визнати дії КНП «Новопсковський центр ПМСД Новопсковської районної ради» щодо відмови у наданні дозволу на відвідування навчального закладу за причини відсутності обовязкових щеплень протиправними;

- скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії КНП «Новопсковський центр ПМСД Новопсковської районної ради» від лютого 2019 року за №102;

- зобовязати КНП «Новопсковський центр ПМСД Новопсковської районної ради» провести засідання лікарсько-консультативної комісії КНП «Новопсковський центр ПМСД Новопсковської районної ради» та винести рішення, яким дозволити відвідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Новопсковського Газопроводського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 01.01.2019 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 04.03.2019 із наданням сторонам часу для можливого примирення (а.с.107).

Ухвалою суду від 04.03.2019 поновлено провадження у справі (а.с.121а).

Ухвалою суду від 21.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження (а.с.151).

25.03.2019 позивачем в підготовчому провадженні надано уточнену позовну заяву (а.с.153-158).

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с.174-175).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримала заявлений позов у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого суду пояснив наступне (а.с.169-170).

Відповідно до ст.15 Закону України №1645-ІІІ від 06.04.2000 «Про захист населення від інфекційних хвороб» до навчального закладу не може бути прийнято дитину без проведення відповідного медичного обстеження та надання висновку ЛКК (у разі відсутності у дитини щеплень) про відсутність протипоказань для відвідування дошкільного навчального закладу.

Тому вважає, що з боку відповідача відсутні протиправні дії при оформленні документації стосовно доньок позивача (медичної картки №026/о, довідок №208, №209 та №242, №243). Видача довідки консиліумом лікарів ЛКК про можливість відвідування дитиною шкільного закладу (без проведення щеплень) можлива тільки якщо був порушений графік проведення щеплень (встановлені терміни) і у дитини є медичні протипоказання для проведення вакцинації.

У сформованих правовідносинах такі обставини відсутні (мама в добровільному порядку відмовилася від проведення щеплень). Тому при таких обставинах у відповідача відсутні правові підстави для видання довідки з дозволом відвідувати шкільний заклад без проведення щеплень.

ЛКК це колегіальний орган, що створюється у закладах охорони здоровя. Пунктом «ї» ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» від 19.11.1992 №2801-ХІІ надано право кожному громадянину України на охорону здоровя, що передбачає в тому числі оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоровя.

Позивач просить суд зобовязати колегіальний орган видати їй рішення ЛКК про дозвіл дітям відвідувати дошкільний заклад. Натомість, суд не може підміняти собою орган, який уповноважений на прийняття певних рішень.

Також, вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення права на освіту, адже відповідно до ч.3 ст.53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Право на освіту доньок позивача підтверджено і реалізовано у наказі директора Новопсковського Газопроводського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Про організацію індивідуального навчання» від 31.09.2018 №86.

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень від 19.12.2018 суду пояснив наступне (а.с.55-56).

Статтею 18 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що зарахування учнів до загальноосвітнього навчального закладу проводиться наказом директора, що видається на підставі заяви, за наявності медичної довідки встановленого зразка і відповідного документа про освіту (крім учнів першого класу).

Питання щодо прийняття дитини у дитсадок, шкоду, яка не має щеплення, вирішується лікарсько-консультативною комісією, згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України від 29.11.2002 №434 та затвердженого цим наказом примірного «Положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу».

Так, за наявності відповідних медичних довідок із висновком лікарсько-консультативної комісії, у якому зазначено, що дитина може відвідувати навчальний заклад, керівник зобовязаний прийняти дитину до закладу освіти. Тобто, головне питання не до керівника навчального закладу, а безпосередньо до лікарської комісії, яка повинна встановити, що дитина здорова і на даний час може відвідувати навчальний заклад.

Також існує розяснення від 29.09.2014 №1/9-500/№04.01.16/28103 двох міністерств: освіти та охорони здоровя щодо зарахування дітей, у яких відсутні щеплення до навчальних закладів «Щодо вирішення окремих питань про зарахування до дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладів дітей, у яких відсутні обовязкові профілактичні щеплення», відповідно до якого питання щодо відвідування навчального закладу дітьми, батьки яких відмовляються від щеплень, вирішується індивідуально лікарсько-консультативною комісією.

Враховуючи наведене, керівник навчального закладу зобовязаний прийняти дитину до закладу за наявності відповідних медичних довідок встановленого зразка, а для дітей у яких відсутні обовязкові профілактичні щеплення (незалежно від причин), додатково подається висновок лікарсько-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу, у якому зазначено, що дитина здорова і може відвідувати навчальний заклад.

Батьками учнів Новопсковського газопроводського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради ОСОБА_5 (7 клас) та ОСОБА_4 4 клас) надані довідки, видані Комунальним закладом «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новопсковської районної ради, в яких не зазначено, що ці учні можуть відвідувати навчальний заклад. Тому, 29.08.2018 за № 159 зроблений запит до Комунального закладу «Новопсковський центр первинної медики санітарної допомоги» Новопсковської районної ради.

04.09.2018 року за № 1024 вищезазначеним закладом надана відповідь, в якій Комунальний заклад «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради» посилається на рекомендації Міністерства охорони здоров'я України та підтримує рішення щодо недопущення до очної ферми здобуття освіти та про тимчасовий (постійний) перехід на домашню (сімейну) форму здобуття освіти дітьми, які не отримали обов'язкових профілактичних щеплень.

Статтею 53 Конституції України гарантовано право на освіту і нікому не може бути відмовлено в цьому праві.

Тому, якщо лікарсько-консультативна комісія приймає рішення щодо заборони відвідування дитиною, у якої відсутні профілактичні щеплення, навчального закладу (при складній епідеміологічній ситуації та (або) індивідуальних показниках), то питання щодо форм здобуття освіти такими дітьми вирішується місцевими органами управління освітою.

Відділом освіти Новопсковської селищної ради виданий наказ від 30.08.2018 № 34-о «Про організацію індивідуального навчання учнів у 2018/2019 навчальному році»

Враховуючи вишевикладене, до вирішення питання щодо можливості відвідувати учнями навчального закладу, учнів ОСОБА_5 ( 7 клас) та ОСОБА_4 ( 4 клас) зараховано на індивідуальну форму навчання, шо є однією із форм навчання, передбаченою ст. 9 Закону України «Про освіту»).

НовопсковськиЙ газопроводський заклад загальної середньої освіті І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради підгримує вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Новопсковського газопроводського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради з видачею належним чином оформленого рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що позивач є матірю неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12).

ОСОБА_4 є ученицею 4 класу, а ОСОБА_7 ученицею 7 класу Новопсковського Газопроводського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради.

У зв'язку із відсутністю у дітей профілактичних щеплень, позивач звернулась до відповідача з вимогою вирішити питання відвідування загальноосвітнього навчального закладу її дітьми індивідуально, за рішенням лікарсько-консультативної комісії із залученням лікаря-епідеміолога територіальної санепідемстанції згідно статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

17.08.2018 було проведено засідання лікарсько-консультативної комісії КНП «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради», за наслідками якого відповідачем позивачу були видані довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обовязкового медичного профілактичного огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.08.2018, в яких зазначено, що діти здорові (а.с.13,15).

Також, для предявлення до Новопсковської Газопроводської ОСОБА_8 ступенів були видані довідки за №242 та №243, в яких зазначено, що діти пройшли обовязковий медичний огляд 17.08.2018, а також зазначено про відсутність профілактичних щеплень у дітей за причини категоричної відмови батьків (а.с.14, 16).

Довідками від 06.08.2018 №208 та №209 відповідачем зазначено про заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвідувати навчальний заклад, у звязку із відсутністю обовязкових профілактичних щеплень за причини відмови батьків (а.с.1-18).

На підставі викладеного, наказом директора Новопсковського Газопроводського закладу ОСОБА_8 ступенів Новопсковської селищної ради 03.09.2018 за №26 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовано навчання за індивідуальною формою з 03.09.2018 до кінця 2018/2019 навчального року (а.с.19).

На час розгляду справи діти позивача переведені на дистанційну форму навчання згідно листа директора Новопсковського Газопроводського закладу ОСОБА_8 ступенів Новопсковської селищної ради від 15.02.2019 (а.с.140).

У звязку із відсутністю у складі КНП «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради» лікаря-епідеміолога територіальної санепідемстанції, відповідний висновок відповідачем не виносився та позивачу були видані вищезазначені довідки, підписані лікарями, які входять до складу ЛКК.

Натомість, 25.02.2019 відповідачем було проведено засідання лікарсько консультативної комісії КНП Комунального некомерційного підприємства «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради», оформлене протоколом №22, за участю лікаря-епідеміолога Старобільської міжрайонної філії Державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» (за згодою) (а.с.124-125).

За результатами засідання відповідачем винесено рішення від 25.02.2019 №102, яким заборонено неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких відсутні профілактичні щеплення за причини відмови обєктивно інформованої мами ОСОБА_1, відвідувати шкільний навчальний заклад (а.с.123).

Дії відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відвідування навчального закладу за відсутності обовязкових щеплень, а також прийняте за наслідками засідання комісії ЛКК рішення позивач вважає протиправними, у звязку із чим звернулась до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров'я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.

Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячого закладу не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв'язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.

Згідно з положеннями частини шостої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов'язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про проведення щеплень дітям у віці до п'ятнадцяти років навіть тих, які мають статус «обов'язкових», приймають їх батьки або інші законні представники. Тобто, закон дає право батькам відмовитися від проведення обов'язкових щеплень дитині.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами батьки неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від щеплень з міркувань безпеки.

Питання відвідування дошкільного навчального закладу дитиною, батьки яких відмовилися від щеплень, вирішується лікарсько-консультативною комісією, як це передбачено наказом Міністерства охорони здоров'я України №434 від 29 листопада 2002 року «Про затвердження Положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу».

В свою чергу, Положення про лікарсько-консультативну комісію затверджено постановою Кабінету ОСОБА_9 України від 21.11.2013 №917 (далі Положення №917).

Відповідно до пункту 3 даного Положення, лікарсько-консультативні комісії функціонують у закладах охорони здоровя Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських райдержадміністрацій.

Організаційною формою роботи комісій є засідання. Комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету ОСОБА_9 України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням (пункти 4, 5 Положення №917).

Згідно із пунктом 10 Положення №917 рішення комісії приймається більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 02.01.2018 по КЗ «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги» затверджено склад ЛКК КЗ «Новоспксовський центр ПМСД» (а.с.86-88).

Рішенням Новопсковської районної ради від 29.10.2018 №25/3 затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради», яке є правонаступником всіх прав та обовязків Комунального закладу «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради» (а.с.126-131).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.08.2018 були оглянуті лікарсько-консультативною комісією лікарів, яка прийшла до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 мають діагноз: «здорова», профілактичні щеплення відсутні за причини категоричної відмови батьків. У звязку із відсутністю обовязкових профілактичних щеплень за причини відмови батьків, відвідування навчального закладу заборонено (а.с.14,16-18).

Рішенням відповідача від 25.02.2019 №102 заборонено неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвідувати шкільний навчальний заклад, у звязку із відсутністю профілактичних щеплень за причини відмови мами (а.с.123).

Наразі діти позивача переведені на дистанційну форму навчання, що не заперечується сторонами (а.с.140).

В силу частини другої статті 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону України «Про освіту» кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про освіту» основними формами здобуття освіти є: інституційна (очна (денна, вечірня), заочна, дистанційна, мережева); індивідуальна (екстернатна, сімейна (домашня), педагогічний патронаж, на робочому місці (на виробництві); дуальна.

Дистанційна форма здобуття освіти - це індивідуалізований процес здобуття освіти, який відбувається в основному за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу у спеціалізованому середовищі, що функціонує на базі сучасних психолого-педагогічних та інформаційно-комунікаційних технологій (частина четверта статті 9 Закону України «Про освіту»).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.04.2013 №466, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.04.2013 за №703/23235, затверджено Положення про дистанційне навчання.

Відповідно до пункту 1.5 даного Положення завданням дистанційного навчання є забезпечення громадянам можливості реалізації конституційного права на здобуття освіти та професійної кваліфікації, підвищення кваліфікації незалежно від статі, раси, національності, соціального і майнового стану, роду та характеру занять, світоглядних переконань, належності до партій, ставлення до релігії, віросповідання, стану здоровя, місця проживання відповідно до їх здібностей.

В силу частини пятої статті 6 Закону України «Про загальну середню освіту» відповідальність за здобуття повної загальної середньої освіти дітьми покладається на їх батьків, а дітьми, позбавленими батьківського піклування, - на осіб, які їх замінюють, або навчальні заклади, де вони виховуються.

На підставі аналізу наведених правових норм вбачається, що батьки мають право обирати одну із визначених форм здобуття їх дитиною загальної середньої освіти, до якої віднесено також дистанційну форму навчання, на якій наразі перебувають діти позивача.

При цьому, частиною першою статті 6 Закону України «Про загальну середню освіту» гарантовано право громадян на забезпечення безоплатності здобуття повної загальної середньої освіти у державних і комунальних навчальних закладах.

Зважаючи на це, завданням держави є забезпечення дотримання оптимального балансу між реалізацією права дитини на освіту та інтересами інших дітей.

У спорі, що розглядається, індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення батьками дитини при збереженні обсягу права дитини на здобуття освіти, в тому числі в закладі загальної середньої освіти протиставляється загальному праву (інтересу) інших батьків та їх дітей, які провели щеплення, перед направленням дитини для здобуття освіти в закладах освіти з метою досягнення загального блага у формі права на охорону здоров'я, що, крім іншого, гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004, виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України, охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Одним з проявів верховенства права, як підкреслюється у підпункті 4.1 цього рішення, є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Про необхідність забезпечення справедливого балансу, який потрібно встановити між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому, йдеться також у ряді рішень Європейського Суду з прав людини (див. рішення у справі «Ст'єрна проти Фінляндії» (Stjerna v. Finland № 18131/91) та рішення у справі «Юханссон проти Фінляндії» (Johansson v. Finland № 10163/02).

Такий баланс у даних спірних правовідносинах може бути досягнутий лише в разі поєднання трьох складових: 1) надання державою права вибору батькам щодо надання згоди або відмови від проведення профілактичних щеплень дитині на підставі об'єктивної інформованості батьків щодо якості вакцини, її походження, можливих негативних наслідків (реакцій) від проведення або відмови проведення вакцинації для дитини; 2) створення державою рівних умов для отримання дітьми, не залежно від наявності або відсутності у них профілактичних щеплень, шкільної освіти, в тому числі шляхом забезпечення дистанційної форми освіти та інших форм здобуття освіти, які за всіма критеріями (якості, доступності, зручності тощо) мають бути не гіршими, ніж отримання загальної середньої освіти в умовах стаціонару в комунальних чи державних навчальних закладах; 3) надання державою гарантій щодо забезпечення високих стандартів якості, як вакцин, що надходять на внутрішній ринок України, так і медичних послуг, пов'язаних з організацією та проведенням профілактичного щеплення.

В той же час, в силу приписів статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до навчального закладу не може бути прийнято дитину без проведення відповідного медичного обстеження та надання висновку ЛКК (у разі відсутності у дитини щеплень) про відсутність протипоказань для відвідування дошкільного навчального закладу.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про загальну середню освіту» зарахування учнів до закладу загальної середньої освіти проводиться наказом директора, що видається на підставі заяви, копії свідоцтва про народження дитини, за наявності медичної довідки встановленого зразка і відповідного документа про освіту (крім учнів першого класу).

Спільним листом Міністерства освіти і науки та Міністерства охорони здоровя України від 29.09.2014 №1/9-500/№04.01.16/28103 розяснено, що дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень відвідування дитячих закладів не дозволяється. У разі, якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у звязку з медичними протипоказаннями при благополучній епідеміологічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів, вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його (а.с.61).

Зазначене кореспондується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.03.2018 по справі №377/3087/17 (2-а/337/236/2017).

Як вбачається з протоколу засідання ЛКК КНП «Новопсковський центр ПМСД Новопсковської районної ради» від 25.02.2019 №22, лікар епідеміолог повідомив, що у багатьох районах України відмічаються спалахи інфекційних хвороб, у тому числі кору, серед захвалюваних більшу частину складають хворі діти з порушенням календарних щеплень або не мають щеплень взагалі. Тому ситуацію задовільною на даний час вважати не можливо (а.с.124-125).

При цьому, в силу статті статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» ЛКК має право видати довідку про можливість відвідування дитиною шкільного закладу без проведення щеплень тільки у разі наявності у дитини медичних протипоказань для проведення вакцинації.

Натоміть у спірних правовідносинах така обставина відсутня, щеплення у дітей відсутні за причини категоричної відмови батьків.

За наведних обставин, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними дій та рішення відповідача, оскільки відповідач діяв у межах чинного законодавства.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваному рішенні дати його прийняття судом оцінюється критично, оскільки як зазначив у судовому засіданні представник відповідача це є суто технічною помилкою при підготовці копії відповідного рішення. До того ж, копія рішення, яка була видана позивачу містить дату його прийняття 25.02.2019.

Доводи позивача про відсутність на засіданні комісії лікаря-епідеміолога з огляду на його не голосування належним чином при прийнятті рішення є необґрунтованими, оскільки протокол засідання містить як виступ лікаря епідеміолога так і його підпис у самому протоколі.

Відсутність огляду дітей перед проведенням засідання ЛКК 25.02.2019 суд не вважає підставою для скасування прийнятого рішення, оскільки діти позивача є здоровими, проти чого не заперечувала і позивач у судовому засіданні, стан їх є незмінним, однак спірним питанням є лише відсутність обовязкових щеплень у дітей.

Доводи позивача щодо не виклику її на засідання та відповідно її відсутність під час проведення засідання на увагу також не заслуговують, оскільки Положенням про лікарсько-консультативну комісію, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_9 України від 21.11.2013 №917 не передбачено такого обовязку відповідача як запрошення на засідання консиліуму лікарів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відсутності протиправних дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, суд також і не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача провести засідання ЛКК та винести рішення, яким дозволити відвідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закладу загальної середньої освіти.

До того ж суд зауважує, що лікарсько-консультативна комісія це колегіальний орган, що створюється в закладах охорони здоровя.

У рішенні по справі «ОСОБА_11 та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_9 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Ухвалою суду 03.12.2018 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення рішення в даній справі.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету зазначена сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новопсковський Газопроводський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН №260424, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, місце проживання: вул.ОСОБА_12 (Магістральна), 270В/25, смт.Новопсков, Луганська область, 92300) судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп) на користь Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 22 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_11