Справа № 9901/156/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/156/19

адміністративне провадження №П/9901/156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Голова депутатської фракції політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" у Верховній Раді України, Народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" до Верховного Суду як суду першої інстанції подано позов до Президента України, третя особа - Голова депутатської фракції політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" у Верховній Раді України Народний депутат України Тимошенко Ю.В., в якому просить:

- визнати незаконним невиконання Президентом України Указу Президента України №287/2015 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 6 травня 2015 року "Про Стратегію національної безпеки України";

- зобов'язати Президента України виконати Указ Президента України №287/2015 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 6 травня 2015 року Стратегію національної безпеки України" та вимог п 4.9. Стратегії національної безпеки України;

- зобов'язати Президента України та Тимошенко Ю.В. виконати ст.ст. 32, 33 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України від 18.10.2006 № 251-V "Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції";

- визнати дії та бездіяльність Президента України по організації багаторічного переслідування завідомо невинної особи ОСОБА_4 незаконними;

- стягнути для відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень 5 млн. 190 тис грн.

- зобов'язати Тимошенко Ю.В., як лідера фракції у Верховній Раді України, члени якої є керівниками профільних комітетів, створити робочі групи по розслідуванню дій та бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів та інших органів влади.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків наступним шляхом: подачі уточненої позовної заяви із викладенням обставин, за яких, на його думку, порушено його права, свободи чи інтереси (в частині зазначення порушення прав позивача конкретними діями/бездіяльністю відповідача під час здійснення ним саме владних (управлінських) повноважень із посиланням на норми законодавства України, із наведенням доводів стосовно допущення відповідачем порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, із зазначенням, яким чином і які саме дії порушують індивідуально виражені права або інтереси права саме позивача; із зазначенням конкретних вимог до суду щодо того, яке рішення має бути ухвалено та які саме дії, на думку позивача, мають бути вчинені відповідачем; надання письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подачі документа про сплату судового збору; визначити коло відповідачів, дії, чи бездіяльність яких може напряму бути оскаржена до Верховного Суду; належно обґрунтувати позов щодо питання, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином дії, бездіяльність відповідача порушують права, свобод чи охоронюваних законом інтереси або обов'язки третьої особи, з посиланням на норми права. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

15 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Желтобрюх І.Л., яка є головуючим суддею у даній справі.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, на думку позивача, має низку ознак упередженого розгляду позову та є завідомо неправосудною. Крім того зазначає, що суддя Желтобрюх І.Л. стала на бік відповідача у вказаній справі, оскільки позивачем у позовній заяві викладені неспростовні докази антидержавних правопорушень та злочинів, а суддею жоден із зазначених доказів не спростовано.

Перевіривши, доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що "Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Натомість, заявлений позивачем відвід не містить посилань на обставини, які беззаперечно свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості та безсторонності судді Желтобрюх І.Л. при вирішенні даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода позивача із судовим рішенням, в даному випадку - ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання щодо заявленого Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" відводу судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич

М.І. Смокович

Т.Г. Стрелець