Справа № 640/3161/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2019 року № 640/3161/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія»

про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3, до повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» (надалі - відповідач), адреса: 02095, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174, в якій позивач просить:

- стягнути з повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 - штраф у сумі 17000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з порушенням відповідачем положень Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04 листопада 2004 року №2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2004 року за №1482/10081, постановою про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 05 грудня 2018 року №957/1416/16-3/13-П до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі №640/3161/19 надіслана на адресу повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «не розшукана», за адресою: 02095, м. Київ, вулиця Урлівська, буд. 4.

Згідно ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов та додаткові документи до суду не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до наданої суду копії Акту про правопорушення, вчинені повним товариством «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» на ринку фінансових послуг від 19 листопада 2018 року №1416/16-3/13, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг встановлено, що станом на 19 листопада 2018 року Ломбардом не надано звітні дані за 9 місяців 2018 року, що свідчить про порушення Ломбардом вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме встановлено порушення вимог пунктів 2.2 та 2.3 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04 листопада 2004 року №2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2004 року за №1482/10081 (Т.1. арк. 14-15).

Копія вказаного акту направлена на адресу повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» 19 листопада 2018 року та повідомлено керівника товариства про необхідність з'явитись до приміщення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 05 грудня 2018 року о 14 годині 15 хвилин для надання пояснень стосовно невиконання вимог законодавства (Т.1, арк. 16).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05 грудня 2018 року №957/1416/16-3/13-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг до повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн та зобов'язано останнє повідомити Нацкомфінпослуг про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови у термін до 21 грудня 2018 року з одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату (Т.1, арк. 17-18).

Копія вказаної постанови від 05 грудня 2018 року направлена на адресу повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» супровідним листом від 06 грудня 2018 року за вих. №8388/16-8 на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверт повернуто на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв'язку «вибули» (Т.1, арк. 19,20)..

У зв'язку з несплатою суми штрафу відповідачем у встановлений судом строк та не поданням на адресу позивача відповідних документів, які б підтверджували факт сплати суми штрафу у розмірі 17000,00 грн до Державного бюджету України відповідачем, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивачем в межах своїх повноважень складено акт про правопорушення вчинені відповідачем на ринку фінансових послуг від 19 листопада 2018 року, копія якого направлена на адресу відповідача та повідомлено останнього про розгляду справи 05 грудня 2018 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 05 грудня 2018 року №957/1416/16-3/13-П до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн, а також зобов'язано письмово повідомити про виконання або відмову від добровільного виконання постанови Нацкомфінпослуг у термін до 21 грудня 2018 року з одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату. Копія вказаної постанови направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.

Станом на день звернення до суду документів, які підтверджували б виконання постанови до Нацкомфінпослуг не надходило, сума штрафу у розмірі 17000,00 грн не була перерахована до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на норми чинного законодавства, позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ (далі по тексту - Закон України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Положеннями частини 1 статті 39 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закон України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ штрафи, накладені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг стягуються у судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Позивачем встановлено порушення повним товариством «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» на ринку фінансових послуг, а саме станом на 19 листопада 2018 року Ломбардом не надано звітні дані за 9 місяців 2018 року, що свідчить про порушення Ломбардом вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме встановлено порушення вимог пунктів 2.2 та 2.3 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04 листопада 2004 року №2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2004 року за №1482/10081. На дату розгляду справи про правопорушення відповідачем не усунуто виявлене порушення, у зв'язку з чим до відповідача постановою №957/1416/16-3/13-П від 05 грудня 2018 року застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Жодних доказів щодо сплати відповідачем суми штрафу матеріали справи не містять.

За цих обставин суд вважає правомірною постанову позивача про застосування до відповідача штрафної санкції за вчинене правопорушення на ринку фінансових послуг.

Враховуючи правомірність прийнятої позивачем постанови №957/1416/16-3/13-П від 05 грудня 2018 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому з відповідача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 17000,00 грн до державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257, 262, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

2. Стягнути з повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» (02095, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 4, ) штраф у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106).

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова