Справа № 820/10294/15
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"16" квітня 2019 р. № 820/10294/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Шляхова О.М.

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправними наказ Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції №144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів обєднаної палати Касаційного адміністративного суду від 23.11.2018 року по справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі №820/10294/15 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року справу передано на розгляд судді Шляхової О.М.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. справу прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до Закону України 2147-VIII 03.10.2017.

Пунктом 10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено (пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78і ПК України), в тому числі відображається недостовірність даних та відповідну декларацію (пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України), а також в податковому запиті повинні зазначатися інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної (пп. 78.1.9. п. 78.1. ст. 78 ПК України).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги зміст податкового запиту, на думку позивача, запит ОДПІ від 11.08.2015р. №1441/10/20-20-15-28 не містив підстав, передбачених абз. 3 п. 73.3 ПК України про надання пояснень та документального підтвердження. А за таких обставин, запит, направлений контролюючим органом в супереч вимог, встановлених абз. 1,2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, можна вважати таким, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вважає, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуваний Наказ, як рішення суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.

Відповідач, не погодившись із позовними вимогами, проти позову заперечував. У наданому відзиві на позов представник ГУ ДФС у Харківській області зазначила, що Нововодолазькою обєднаною державною податковою інспекцією було направлено податковий запит від 11.08.2015 р. №1441/10/20-20-15-28, згідно з яким контролюючий орган у відповідності до пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у звязку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе порушення ТОВ «Агротоп» вимог податкового законодавства, просивши надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведення фінансово - господарських операцій з придбання, їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» () за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. (т.1 а.с. 127-129). зазначає, що підставою для направлення запиту стало отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення Позивачем норм Податкового кодексу України. Позивач у свою чергу повинен був надати повну відповідь на такий запит. Отже, фактичною підставою видання наказу стало ненадання відповіді у повному обсязі на обов'язковий письмовий запит.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 26.02.2019 року судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому та у наданих додаткових поясненнях, зазначивши при цьому, що Податковий кодекс передбачає підставу щодо направлення податкового запиту виключно за наявності фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства, а не у разі коли у контролюючого органу зявилися припущення про порушення податкового законодавства. Підтвердженням того, що податківці керувалися саме припущеннями, і їх припущення не мали жодного юридично обґрунтованого підґрунтя щодо направлення запиту №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015р., слугує й акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТОП» від 02.04.2018р. №1180/20-40-14-02-08/34473812 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р., яким не встановлено жодного порушення ТОВ «АГРОТОП» податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» () за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. Зауважив також, що зі змісту запиту платнику податків не видається за можливе встановити про які саме документи (рахунки) приміром йде мова у п. 2.4-2.6 та п. 3 податкового запиту.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що позивач повинен був надати повну відповідь на такий запит. У відповіді ж від 27.08.2015 відсутня запитувана контролюючим органом інформація у чому обсязі, зокрема, не надано частину запитуваної інформації дані податкового обліку щодо відображення витрат по операціях з ТОВ «Амако Україна», дані бухгалтерського обліку щодо відображення в синтетичних та аналітичних регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій з ТОВ «Амако Україна» та документи Ю реалізації. На підставі цього було видано наказ про проведення документальної апланової перевірки від 22.09.2015 № 144. Правовою підставою було пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою стало ненадання відповіді у повному обсязі на обов'язковий письмовий запит.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.09.2015 року № 144, виданого Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року", було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротоп", , терміном з 23.09.2015 року по 06.10.2015 року.

Посадовими особами ТОВ "Агротоп" було відмовлено перевіряючим особам податкового органу у допуску до перевірки, про складено акт відмови від допуску до перевірки №17/22/34473812 від 23.09.2015 р. (а.с. 25).

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 144 від 22.09.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року", Нововодолазькою ОДПІ ХО визначено не надання ТОВ "Агротоп" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Позивач, не погодившись із зазначеним наказом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції №144 від 22.09.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року (далі - Наказ) звернувся за захистом своїх прав до суду із означеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу від 22.09.2015 р. було неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року, який було направлено та отримано позивачем 17.08.2015 року (а.с.7).

З письмового запиту №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що у даному запиті відповідач просить надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "АМАКО УКРАЇНА". Крім того, в зазначеному запиті під п.1 податковим органом запитується пояснення щодо проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ "АМАКО УКРАЇНА", Пунктами 2.1-2.6 податковим органом запитувались документальні підтвердження наданих пояснень.

Листом №02/11-2660 від 27.08.2015 року Позивачем була надана відповідь на зазначений запит податкового органу (а.с.8).

Як встановлено під час розгляду справи підприємством позивача до листа надані копії первинних документів, які витребовувались податковим органом, стосовно взаємовідносин з ТОВ "Аммако Україна" у періоді з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, а саме: ТОВ «АГРОТОП» надані Договір купівлі -продажу та технічного обслуговування за №8184/001057, Додаток №1 до договору №8184/001057, Платіжні доручення №740; 758; 825; 826; 866; видаткові накладні №Dn000913/001057 від 05.05.2015 р.; Dn 001028/001057 від 13.05.2015 р.; Dn 001096/001057 від 18.05.2015 р.; Dn001119/001057 від 20.05.2015 р.; Dn001127/001057 від 21.05.2015 р.; Dn001202/001057 від 26.05.2015 р., Акт здачі-прийняття робіт № Dn 001180; Dn 001179 (а.с. 9-23).

Проте пояснень, стосовно наданих документів підприємство позивача не надавало, що, на погляд податкового органу, було порушенням надання відповіді на запит контролюючого органу, та стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення саме цим платником податків, у даному випадку - ТОВ "Агротоп" - податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Натомість, недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Перевіряючи дотримання контролюючим органом усіх наведених складових дій контролюючого органу, що передували призначенню перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ прийнято у звязку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязків письмовий запит податкового органу від 11.08.2015 р.

Із змісту наданого письмового запиту №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року судом встановлено, що в даному запиті відповідач просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "АМАКО УКРАЇНА". Крім того, в зазначеному запиті під п.1 податковим органом запитується пояснення щодо проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ "АМАКО УКРАЇНА", Пунктами 2.1-2.6 податковим органом запитувались документальні підтвердження наданих пояснень.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач надав необхідний перелік запитуваних документів, проте додаткових пояснень щодо поданих документів не надав, що по суті узгоджується із приписами п.п. 781.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки із змісту наданого запиту не вбачається, що саме підприємство позивача допустило порушення вимог податкового законодавства, а отже, у такому випадку надання підприємством позивача пояснень - не передбачено приписами зазначеної норми ПК України.

Крім того, з наданих копій первинних документів, які були надані підприємством позивача як відповідь на запит контролюючого органу - вбачається суть та зміст господарських взаємовідносин між підприємством позивача та ТОВ "Амако Україна" у періоді: травень 2015 року.

Суд також зауважує, що зі змісту запиту №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року платнику податків не видається за можливе встановити, про які саме документи (рахунки) наприклад, йде мова у п. 2.4-2.6 та п. 3 податкового запиту.

У разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що у запиті контролюючого органу вказано про сам факт отримання податкової інформації, проте відсутня інформація, яка це підтверджує.

Крім того, оскільки запит не містив посилань на порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, у ТОВ "Агротоп" і не виникало обов'язку надання і відповідних письмових пояснень.

Суд також зауважує, що з наданих підприємством позивача на запит податкового органу копій документів вбачається суть та зміст господарських взаємовідносин між ТОВ "Агротоп" та ТОВ "Амако Україна" у травні 2015 року.

За таких обставин складений із порушенням приписів податкового законодавства запит №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року не може породжувати у позивача обов'язку надання пояснень в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу, що у податковому запиті №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015р., який був підставою та передумовою для проведення перевірки, період, в якому виявлено можливі порушення - є травень 2015, а у наказі №144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОТОП», період визначений з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року, тобто значно більший, що, на погляд суду, не узгоджується з вимогами п. 78.1.1 п. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про неправомірність наказу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції №144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (вул. Колгоспна, буд. 6, с. Сніжків, Валківський район, Харківська область, 63042; ) до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. 19 Партз'їзду, буд. 14, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63202) про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції №144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року».

Стягнути з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. 19 Партз'їзду, буд. 14, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63202; ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (вул. Колгоспна, буд. 6, с. Сніжків, Валківський район, Харківська область, 63042; ) у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.