Справа № 813/2966/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення

18 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3404/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Большакової О.О.,

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Крутько О.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 11 год 37 хв. 25 вересня 2018 року, повне судове рішення складено 05 жовтня 2018 року, у справі № 813/2966/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівського обласного військового комісаріату, Військової прокуратури Західного регіону України, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової прокуратури Західного регіону України щодо надання довідки про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових виплат та зобов`язати Військову прокуратуру Західного регіону України надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора регіону станом на 01 березня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки-розрахунку про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 та зобов`язати Львівський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку-розрахунок грошового забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018 року для перерахунку і виплати пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії генерал-майору юстиції ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок розміру пенсії генерал-майора юстиції ОСОБА_1 за пенсійною справою та на підставі довідки про грошове забезпечення із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018 року, здійснивши виплату перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №813/2966/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової прокуратури Західного регіону України щодо не надання довідки про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових виплат та зобов`язано Військову прокуратуру Західного регіону України надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора регіону станом на 01 березня 2018 року;

- визнано протиправними дії Львівського обласного військового комісаріату щодо видачі довідки «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України» від 31.03.2018 №ХВ 63000 та зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат направити у Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку-розрахунок грошового забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018, надану Військовою прокуратурою Західного регіону, для перерахунку і виплати пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.04.2019 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 05.04.2019 №9168/08-14 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, яка мотивована тим, що у вказаній постанові порушено причинно-наслідкові зв`язки складових частин судового рішення, резолютивна частина прямо суперечить мотивувальній частині, синтаксис абзацу 6 резолютивної частини призводить до неоднозначного тлумачення останнього.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 813/2966/18 в частині : чи слід вважати абзац 6 резолютивної частини рішення таким, що зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що у абзаці 6 резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат направити у Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку-розрахунок грошового забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018, надану Військовою прокуратурою Західного регіону, для перерахунку і виплати пенсії, тоді як у мотивувальній частині вказано : «…враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок розміру пенсії…».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року зазначено, «…органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення та проводити нарахування пенсії без подання документів про розмір грошового забезпечення», «…на дату розгляду справи належна довідка про розмір грошового забезпечення позивача відсутня…». «З огляду на вказане, враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок розміру пенсії генерал-майора юстиції ОСОБА_1 за пенсійною справою та на підставі довідки про грошове забезпечення із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018, здійснивши виплату перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру».

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо протиправності ненадання Військовою прокуратурою Західного регіону України довідки про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018 для перерахунку і виплати пенсії, та відсутності правових підстав скерування довідки від 31.03.2018 №ХВ 63000 для перерахунку пенсії позивача, виданої Львівським обласним військовим комісаріатом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №813/2966/18 є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 813/2966/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
О. О. Большакова