Справа № 810/2902/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2902/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року

у справі №810/2902/18 (розглянутої у порядку загального позовного провадження)

за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

до відповідача Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

та Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18 Ірпінської міської ради Київської області,

треті особи: Коцюбинська селищна рада Київської області

та Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18 Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Коцюбинська селищна рада Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області в якому, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області та Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18 Ірпінської міської ради Київської області щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3,5 га під вказаним навчальним закладом за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, № 6/4,

- зобов'язати відповідачів вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку шляхом звернення до Коцюбинської сільської ради з клопотанням про її передачу у постійне користування.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування загальноосвітнього закладу та учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідачами та третіми особами відзиви на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідач - Ірпінська загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18 Ірпінської міської ради Київської області та треті особі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області встановлено, що у користуванні Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18 Ірпінської міської ради Київської області перебуває земельна ділянка площею 3,5 га за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, № 6/4.

Листом від 12.04.2018 № 01-11/331 управління освіти Ірпінської міської ради Київської області повідомило Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури про те, що Управління неодноразово зверталось до Коцюбинської та Гостомельської селищних рад з питань закріплення земельних ділянок за навчальними закладами, сприяння у вирішенні питання виготовлення державних актів на право користування навчальними закладами земельними ділянками, надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок.

Вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невжитті належних заходів для оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки законом не передбачено обов'язку звернення із клопотанням про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок закладам освіти. Крім того, Ірпінською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 18 надано суду достатні докази, які дають підстави для висновку про вчинення ними дій для оформлення правовстановлюючих документів на відповідну земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18 школа знаходиться у комунальній власності громади м. Ірпеня, управління школою здійснюється її засновником через орган управління освітою.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 802-р на органи виконавчої влади покладено обов'язок здійснення заходів, пов'язаних з проведенням землевпорядних робіт.

Як вбачається з Положенням про Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Управління є виконавчим органом Ірпінської міської ради.

Отже, з викладеного слідує, що саме Управління освіти і науки Ірпінської міської ради здійснює управління Ірпінською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 18, яка йому підконтрольна, отже, саме до обов'язку Управління належить вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів, зокрема, на земельну ділянку, на якій розміщується даний навчальний заклад.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Управління освіти і науки Ірпінської міської ради звернталось до голови Коцюбинської селищної ради з листом від 08.12.2017 № 01-11/1099, яким просило на черговій сесії Ради розглянути питання надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для будівництва та обслуговування закладів освіти, зокрема, Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 18.

Крім того, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради звернулось до голови Коцюбинської селищної ради з листами від 12.06.2018 № 01-11/540 та від 01.03.2018 № 01-11/180 якими також просило розглянути на сесії Ради питання про надання такого дозволу.

Також судом першої інстанції встановлено, що вказані листи дійсно направлялись до Ірпінської міської ради, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів зауважує на те, що судом першої інстанції правомірно враховано ту обставину, що позивачем під час розгляду справи не заперечувався факт звернення Управління освіти і науки Ірпінської міської ради до Коцюбинської селищної ради з проханням розглянути питання надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок закладам освіти, зокрема, Ірпінській загальноосвітній школі I-III ступенів № 18.

При цьому, на думку прокурора протиправна бездіяльність відповідача полягає саме в тому, що Управління за останні три роки лише однин раз звернулось до Коцюбинської селищної ради з відповідним клопотанням.

Проте колегія суддів критично оцінює такі доводи прокурора, оскільки законом не передбачено обов'язку звернення із клопотанням про надання такого дозволу із будь-якою періодичністю. Натомість, відповідачами під час розгляду справи надано в повній мірі доказів, які дають підстави для висновку про вчинення ними достатніх дій для оформлення правовстановлюючих документів на відповідну земельну ділянку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи з аналізу матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, на думку суду апеляційної інстанції прокурор звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами у даному випадку здійснює втручання у господарську діяльність відповідача.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах можливе за умови, доведення нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини 3, 4 ст. 53 КАС України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Разом з тим, діючим законодавством не закріплено норм права, які зобовязують користувача земельної діялнкивчинити відповідні дії щодо оформлення проекту земелеустрою з метою відведення у постійне користування.

При цьому, прокурором не доведено, що зазначені дії є обовязком, а не правом відповідача та підлягають контролю з боку органів прокуратури.

Виходячи з аналізу наведених норм у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на обґрунтування своїх вимог та доказів, які б спростовували доводи відповідачів, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Колегія суддів інші доводи апеляційної скарги не бере до уваги, з огляду на те, що судом першої інстанції вже була надана оцінна вказаним доводам, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому не дивлячись, що апелянт посилається на винесення рішення суду першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, однак апеляційна скарга, не містить зазначення порушення яких саме норм КАС України допущено порушення судом першої інстанції, а колегією суддів в свою чергу не встановлено обставин, передбачених статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду першої інстанції може бути скасовано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.