Справа № 2040/7567/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.Справа № 2040/7567/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. (ухвалене суддею Кухар М.Д., повний текст якого складено 04.02.2019 року) по справі № 2040/7567/18за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 6 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо тимчасового затримання 06.09.2018 р. транспортного засобу DAF XF 105.410, вантажного фургону-рефрижератора реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (XLRTG47MS0E843773, XLRAS47MSOE802718), шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів; зобов'язати Департамент патрульної поліції повернути позивачу транспортний засіб DAF XF 105.410 вантажного фургону-рефрижератора реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (XLRTG47MS0E843773, XLRAS47MSOE802718).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу України про адміністративне правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 06.09.2018 р. о 14.00 год. на а/д М-03, 429 км, Інспектором роти № 6 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу DAF XF 105.410, вантажного фургону-рефрижератора, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (XLRTG47MS0E843773, XLRAS47MSOE802718), який належить ОСОБА_1, та вказаний автомобіль доставлено для зберігання на спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформаційні-ресурси», м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Не погоджуючись із вказаним діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами доведено правомірність, вчинених дій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад і участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 р. по справі № 757/39201/18-к, у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження № 0002879, накладено арешт на транспортний засіб DAF XF 105.410, вантажний фургон-рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_1, має № XLRAS47MSOE802718, який є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Також цією ухвалою суду надано дозвіл на розшук затриманого та поміщення на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів транспортного засобу позивача.

Постановою Генеральної прокуратури України від 10.08.2018 р. вищевказаний транспортний засіб оголошений у розшук.

На підставі вказаного доручення та постанови Генеральної прокуратури України, відповідно до коду-3, Інспектором роти № 6 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 06.09.2018 р. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Позивач у цій справі звернувся до суду з адміністративни позовом, в якому оскаржує вищезазначені дії відповідача, тобто, фактично просить вирішити питання допустимості речового доказу, який затриманий на підставі постанови Генеральної прокуратури України від 10.08.2018 р., винесеної в рамках кримінального провадження № 0002879.

Питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішується в порядку, встановленому в главі 4 Кримінально-процесуального кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 р. та закрити провадження у справі № 2040/7567/18, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 287, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 2040/7567/18 залишити без змін.

Закрити провадження у справі № 2040/7567/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 22.04.2019 року