Справа № 640/4467/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/4467/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

за участю секретарю судових засідань Гарбуз К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «БК «Білдінг 2007»
доДніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови
за участю представників позивача - Коломоєць Є.А., Капусенко Є.О.;

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» згідно штампу на конверті 13 березня 2019 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58090097.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 09 квітня 2019 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноважених представників чи відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року про витребування доказів відповідача зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження №58090097, проте останнім дана вимога не виконана.

В судове засідання 18 квітня 2019 року прибули представники позивача, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В той же час, відповідачем не виконано вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року та від 10 квітня 2019 року, якими відповідача зобов'язано надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №58090097.

У зв'язку з вище наведеним, 18 квітня 2019 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та повторного витребування належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №58090097, а також попередження відповідача про застосування санкцій в разі невиконання покладених на нього зобов'язань.

Присутні представники позивача не заперечували з приводу даних питань.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повторно зобов'язати відповідача надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №58090097.

Крім того, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини 4 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею 6 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 640/4467/19 на 14 травня 2019 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 9.

2. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №58090097.

3. Докази необхідно надати суду негайно з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити осіб, у яких витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та відповідним особам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко