Справа № 0840/3704/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3704/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (головуючий суддя - Садовий І.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач) в якому просило:

- визнати неправомірними дії Відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (3) з 06.09.2018 року тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- скасувати наказ Відповідача № 2934 від 27.08.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (3).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки в останньому відсутні правові підстави, передбачені положеннями ст.ст. 75, 77 Податкового кодексу України. Дії Відповідача є незаконними та протиправними, оскільки Відповідач до 25.12.2017 року не включив Позивача як суб'єкта господарювання щодо якого буде проводитися планова виїзна документальна перевірка до плану графіку перевірок. Відповідач чітко з наявним правовим обґрунтуванням не вказав, які саме ризики несе TOB «Запорожспецсплав», задля включення підприємства до скоригованого плану-графіку проведення перевірок. Крім того, як вбачається із повідомлення Відповідача від 27.08.2018 року планова документальна виїзна перевірка у відношенні Позивача буде проводитися з 06.09.2018 року, однак зазначене повідомлення від 27.08.2017 року та оскаржуваний наказ Відповідача № 2934 від 27.08.2018 року Позивач отримав засобами поштового зв'язку лише 04.09.2018 року, тобто за 2 дні до вказаної перевірки, а не як вимагають норми Закону за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.137-140).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що норма п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Наказ про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки надіслані ТОВ «Запорожспецсплав» у відповідності до вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України , чим забезпечено право останнього на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та підготовку до нього, а тому підстави для недопущення Позивачем посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки були відсутні. Податковим органом винесено наказ про проведення перевірки Позивача згідно плану-графіку, затвердженого у встановленому законодавством порядку, який є чинним, жодні відомості щодо його оскарження та скасування відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що порушення порядку повідомлення про проведення документальної планової перевірки, визначеного п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України у строки, передбачені п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, є законною підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки. Всупереч чинному податковому законодавству Відповідач на початку серпня 2018 року, порушуючи п. 77.1., п.77.2. ст. 77 Податкового кодексу України, включив Позивача як суб'єкта господарювання до плану-графіку щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2018 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також Позивач зазначає, що Відповідач чітко з наявним правовим обґрунтуванням не вказав, які саме ризики несе ТОВ «Запорожспецсплав» задля включення підприємства до скоригованого плану-графіку проведення перевірок підприємств України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік, ГУ ДФС у Запорізькій області винесено наказ №2934 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Запорожспецсплав», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорожспецсплав» () з 06 вересня 2018 року тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На виконання наказу №2934 від 27.08.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області складено повідомлення від 27.08.2018 року за №201/26787/10/08-01-14-10 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наказ «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» № 2934 від 27.08.2018 року та повідомлення від 27.08.2018 року за № 201/26787/10/08-01-14-10 про проведення перевірки направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією поштового повідомлення № 266.

06 вересня 2018 року Позивачем не було допущено фахівців ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки, про що останніми складено Акт про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки №1226/08-01-14-07/32068473 від 06.09.2018 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений у статті 77 ПК України, у відповідності до пункту 77.1 якої така перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За змістом п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Конструкція вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої.

Разом із тим, норма п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2018 року (справа №819/1013/16), від 26.11.2018 року (справа №817/697/17), від 24.01.2019 року (справа №818/433/14).

Як визначено п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до матеріалів справи наказ «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» № 2934 від 27.08.2018 року та повідомлення від 27.08.2018 року за №201/26787/10/08-01-14-10 про проведення перевірки направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 27.08.2018, тобто за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, отримані Позивачем 04.09.2018 року.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що наказ про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки надіслані ТОВ «Запорожспецсплав» у відповідності до вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, чим забезпечено право останнього на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та підготовку до нього, а тому підстави для недопущення Позивачем посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки були відсутні.

Крім того, Позивач вважає протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», оскільки Відповідач не включив Позивача до плану-графіку щодо документальної планової виїзної перевірки як суб'єкта господарювання, який був оприлюднений у 2017 році.

Поряд із цим, Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196, затверджений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - Порядок), який розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Згідно положень пункту 1 цього Порядку, річний план-графік складається, починаючи з 2018 року.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.

Відповідно до абз. 3 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, порядок формування та затвердження плану - графіку, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами Державної фіскальної служби не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби.

Проекти коригування планів - графіків, у разі здійснення такого коригування, формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року.

На виконання п. 3 розділу І Порядку, ГУ ДФС у Запорізькій області 03.08.2018 року, тобто із дотриманням встановлених строків, сформовано проект коригування плану-графіку документальних перевірок на серпень 2018 року.

Відповідно до розділу III Порядку, до плану - графіку включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів.

При коригуванні плану - графіку враховуються показники за останній податковий (звітний) період.

ТОВ «Запорожспецсплав» було включено до плану-графіку шляхом коригування, на підставі наявних ризиків несплати податків за результатами господарської діяльності.

Пунктом 5 розділу І Порядку передбачено, що план-графік складається із планів графіків територіальних органів Державної фіскальної служби та затверджується Головою Державної фіскальної служби.

Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання п.1 розділу І Порядку план-графік документальних планових перевірок платників податків - юридичних осіб з урахуванням щомісячних коригувань розміщено Відповідачем на офіційному веб-сайті ДФС України 10.08.2018 року.

Таким чином податковим органом винесено наказ про проведення перевірки Позивача згідно плану-графіку, затвердженого у встановленому законодавством порядку, який є чинним, жодні відомості щодо його оскарження та скасування відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року (справа №820/3481/17).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що Відповідач, видаючи наказ № 2934 від 27.08.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», діяв у відповідності до своїх повноважень та на виконання приписів чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 лютого 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №0840/3704/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 23 квітня 2019 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова