Справа № 826/10714/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 25 березня 2019 року, отримано апелянтом 01 квітня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 25 березня 2019 року фактично є 11 квітня 2019 року.

Як вбачається із розписки, копію оскаржуваного рішення від 30 листопада 2018 року отримано відповідачем 27.12.2018 року. (а.с.55)

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 12 березня 2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, який відраховується з дня вручення копії рішення, апелянтом не надано жодних обгрунтованих доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

10.04.2019 року (що підтверджується вхідним штемпелі на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що на момент виконання ухвали суду від 28 січня 2019 року, ГУ ДФС у м. Києві була позбавлена можливості сплатити судовий збір, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами. Крім того, в клопотанні зазначено, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою та вдруге в діях податкового органу вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги. Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу вже з доказом сплати судового збору. Також, в клопотанні зазначено, що на даний час, відбувається перший етап структурної реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи ДФС. Таким чином, реорганізація районних ДПІ, призвела до передачі великої кількості судових справ до юридичного підрозділу ГУ ДФС у м. Києві. Відповідно до Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС від 12.10.2015 № 778 окремі категорії судових справ передаються на супроводження до ГУ ДФС у м. Києві, що спричинило велике навантаження юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві.

Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, та не можуть бути поважною причиною для пропуску строку подачі апеляційної скарги, відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто апелянту.

Згідно платіжного доручення № 544 апелянтом сплачено судовий збір 14 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 12.03.2019 року , разом з тим, апелянт не вказує причини подання апеляційної скарги через місяць після сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 22 квітня 2019 року апелянтом не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська