Справа № 420/2220/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2220/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Автомайдан», ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулися громадська організація «Одеська обласна організація «Зелений лист», громадська організація «Всеукраїнське обєднання «Автомайдан», ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР СТРОЙ ЮГ», товариство з обмеженою відповідальністю «Міський літній театр», в якому позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси».

17 квітня 2019 року позивачами разом з позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову (вхід. №13783/19), в якій позивачі просять:

- зупинити дію (виконання) рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси» до набрання рішенням у цій справі по суті спору законної сили;

- заборонити проведення будь-яких робіт, в тому числі робіт з благоустрою та ремонту Літнього театру, ТОВ «СТАР СТРОЙ ЮГ», ТОВ «Міський літній театр» або будь-яким іншим третім особам до набрання рішенням у цій справі по суті спору законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачі в цілому зазначили, що починаючи з 12.04.2019 року і до сьогодні без дозволу органу охорони культурної спадщини в Літньому театрі проводяться ремонтні роботи. Так, 12.04.2019 року група невідомих осіб разом із службою охорони "Олімп-Юг" протиправно встановила дві тимчасові споруди (будка для охорони та вагончик для робітників) на території Літнього театру, контейнери для будівельного сміття та почали проводити будівельні роботи. Позивачі також зазначили, що об'єктивно, вжиття заходів забезпечення позову навіть потенційно не може спричинити жодного негативного наслідку для будь-яких осіб, в тому числі заінтересованих. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у цій справі дозволить надати позивачам ефективний тимчасовий судовий захист їхніх прав. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову не призведе та не може призвести до будь-яких негативних наслідків як для сторін та учасників цього спору, так і для суспільства та правопорядку в цілому. Позивачі також вважають, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист прав позивачів та поновлення їх порушених прав, виходячи із наступних обставин: 1. Об'єкти культурної спадщини, які є на території Літнього театру, та сам Літній театр у тому вигляді, в якому він існує на сьогодні, може просто зникнути внаслідок тих будівельних (ремонтних) робіт, які наразі проводяться; 2. В цьому випадку поновити права повивачів та жителів міста Одеси буде неможливо.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Також розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять або не будуть становити предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Вирішуючи порушене позивачами питання в заяві про забезпечення позову, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Розглянувши подану позивачами заяву про забезпечення позову а також додані до неї документи (а це тільки фотофіксація на 5 арк.), суд звертає увагу, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси». Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Щодо істотного ускладнення ефективного захисту прав позивачів та поновлення порушених прав, за захистом яких звернулися позивачі, то Суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав позивачі вбачають у ймовірному зникненні обєктів культурної спадщини, які є на території Літнього театру та самого Літнього театру, внаслідок тих будівельних (ремонтних) робіт, які наразі проводяться. Натомість предметом судового розгляду у справі є правомірність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси», а не законність ймовірних наслідків виконання такого рішення. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували саме на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливлювали захист їхніх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Також, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивачі звернулися до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що протиправність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 28.03.2019 року «Про затвердження проекту благоустрою Літнього театру у Міському саду м. Одеси» повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи з наданням оцінки фактам та обставинам, які будуть встановлені судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки вимоги заявників не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Автомайдан», ОСОБА_1 про забезпечення позову (вхід. №13783/19 ввід 17.04.2019 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов