Справа № 654/919/19
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/919/19
Провадження №2-а/654/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю: секретаря Петришак В.П.

позивача Імшеницького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

18.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденко Олександра Олександровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 11.03.2019р. в м. Херсон на перехресті вул. Чорновола та 8-ої Східної, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Sierra» д.н. НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що датована 11.04.2019р. (тобто датою, яка не настала) постанова є незаконною, а саме її винесення безпідставне через відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у відповідача було витребувано належним чином завірену копію постанови серії НК № 990960, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП. Витребувані докази до суду не надані.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 11.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 8.7.3 ПДР України, оскільки 11.04.2019р. близько 10:40 год. в м. Херсон на перехресті вул. В.Чорновола та 8-ма Східна, під час керування тресопртним засобом «Ford Sierra» д.н. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руденко ОСОБА_2 . свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії НК № 990960 від 11.04.2019р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 990960 винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руденко Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко