Справа № 631/640/18
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/640/18
Провадження № 2-а/615/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сушка Олександра Володимировича, третя особа - Нововодолазьке відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови серії БР № 900190 від 05.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Сушко О.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., яку визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до розпорядження голови Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.06.2018 року дану адміністративну справу № 631/640/18 передано до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті, куди надійшла 20.06.2018 року.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам Закону, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, не об'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, вчинених позивачем, в порушення вимог ст.ст.268,280 КУпАП відповідачем не забезпечено право на правову допомогу та не встановлено фактичні обставини вчинення даного правопорушення, що призвело до внесення в постанову відомостей, які не відповідають дійсності.

Вказав, що ПДР не порушував, так як в зону дії дорожнього знаку 3.15 не в'їжджав, на вул. Гагаріна в смт. Нова Водолага (круг) потрапив по об'їзній дорозі з дотриманням вимог ПДР.

При цьому пояснював відповідачу зазначені обставини, але останній склав постанову, до того ж без його участі, копію постанови не вручив. Відмітка в постанові про те, що позивач від отримання копії постанови відмовився, не підтверджена належними доказами. Постанова також не була направлена поштою. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо лише 01.06.2018 року після отримання в Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55728613 від 08.02.2018 року, тому вважає, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне порушення порушений ним з поважних причин.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі. З урахуванням вимог ч.1 ст.257 КАС України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в зв'язку з чим роз'яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

03.08.2018 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилаючись на встановлені порушення позивачем ПДР України, вказав на винесення ним законної постанови серії БР № 900190 від 05.12.2017 року, яка оскаржується позивачем для уникнення відповідальності та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та несплати штрафу в сумі 255 грн.

Пояснення позивача, на його думку, є неправдивими і не підкріплені жодними доказами, так як ним встановлено, що позивач прямував на вантажному автомобілі «Івеко» по вул. Гагаріна в смт. Нова Водолага через міст, де встановлений дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 8 т. заборонено», в'їжджаючи на пл. Мотики (перехрестя) та продовжив рух по вул. Пушкіна смт. Нова Водолага, де був зупинений в присутності інших працівників поліції, які знаходилися з ним в екіпажі. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР № 900190 від 05.12.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та ознайомлено з вказаною постановою, що зафіксовано у відеорежимі.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судовому засіданні позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Наполягав, що 05.12.2017 року рухався по вул. Харківській, через перехрестя повернув на вул. Пушкіна, де був зупинений біля стадіону Колос за 1-1,2 км від перехрестя. На шляху його руху не було знаку 3.15, як і зони його дії. По вул. Гагаріна зовсім не їхав, на міст не заїжджав. На перехресті повернув наліво, а працівники поліції стверджували, що їхав прямо. Якби їхав в напрямку, як зазначає інспектор поліції, то порушив би три знаки ПДР України, до того ж, запропонований інспектором шлях незручний для руху автомобіля.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не направив, що у відповідності до ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2017 року о 01-15 год. інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Сушко О.В. винесено постанову серії БР № 900190 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 05.12.2017 року в смт. Нова Водолага по вул. Гагаріна, керуючи вантажним автомобілем Івеко, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 8 тонн заборонено», здійснив подальший рух у зоні дії знаку автомобілем з причепом загальною масою 14,500 тонн. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.3 розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.15 забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Суд вважає слушними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не в'їжджав в зону дії дорожнього знаку 3.15, а на вул. Гагаріна в смт. Нова Водолага потрапив по об'їзній дорозі з дотриманням вимог ПДР, що підтверджується наданою позивачем копією карти руху транспортних засобів по смт. Нова Водолага.

Надана відповідачем фотографія дійсно відображає вул. Гагаріна з виїздом на міст, але на фотографії відсутній автомобіль позивача. Крім того, як вбачається із постанови, подія відбувалася о 01-15 год. ночі, а фотографія зроблена в світлу пору доби.

За таких обставин доказ не може бути визнаний судом допустимим, як і наданий відповідачем диск з відеозаписом нібито вручення позивачу постанови, який суд не зміг переглянути в судовому засіданні через помилки під час запису.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(ч. 5 ст. 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такiпревентивнi заходи, окрім іншого, перевiркадокументiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчнихприладiв i технiчнихзасобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БР № 900190 від 05.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Постанову серії БР № 900190 від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором СРПП Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сушко Олександром Володимировичем, що знаходиться за адресою: вул. Воскресінська, 1, смт. Нова Водолага Харківської області - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова