Справа № 212/6735/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6735/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 249867 від 16 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що відповідно до постанови патрульного поліцейського, 16.08.2018 р. о 08.00 годині на площі Визволення м. Кривого Рогу, він керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак «АЕ 96 14 АА», що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме не працює привід відкривання аварійного виходу, чим порушив п. п. 31.4.4 (г) ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 680,00 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії АР № 249867 від 16.08.2018 року підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив відзив на позов, пояснення, та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 16 серпня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 249867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121ч.2 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2018 р. о 08.00 годині на площі Визволення м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак «АЕ 96 14 АА», що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме не працює привід відкривання аварійного виходу, чим порушив п. п. 31.4.4 (г) ПДР України.

В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, також не вказано про здійснення відеофіксації правопорушення та існування відеозапису.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до п.31.4.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, даний пункт не містить пункту (г).

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 249867 від 16.08.2018 року слідує, що в ній не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує в позові, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив скористатися правовою допомогою або надати захисника, врахувати його пояснення про відсутність технічних несправностей автомобіля, на що інспектор в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував, не відобразив це в постанові та не склав протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено про наявність доказів скоєння правопорушення, в тому числі і відеозапису вчинення порушення, не долучено акту перевірки технічного стану транспортного засобу із фіксуванням технічних несправностей, зазначених в п.31.4 Правил дорожнього руху України, за існування яких забороняється експлуатація транспортного засобу, як того вимагає наказ № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на правову допомогу, подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, зазначена постанова не може бути доказом провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, тому винесена відповідачем ОСОБА_3 постанова є незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 16.08.2018 року, докази, підтверджуючі факт скоєння ним правопорушення не зазначені в постанові та не надані суду разом з відзивом на позов, тому вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП від 16.08.2018 року АР № 249867 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 31.4.7 ПДР України, ст. 121 ч.2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії АР № 249867 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак