Справа № 160/9390/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року Справа № 160/9390/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Чорній М.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кволітібуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" від 08.11.2018 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки зроблені відповідачем в акті перевірки, які слугували передумовою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення не відповідають дійсності. Первинні документи, надані до перевірки, відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Виконані ремонтні роботи оплачено ТОВ «Кволітібуд» в безготівковій формі в повному обсязі, а припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливості виконувати ними господарської діяльності є необґрунтованими. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
На час здійснення господарських операцій з ТОВ «Кволітібуд» ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» та ТОВ «АСС» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, мали право укладати угоди, виписувати та надавати податкові накладні і виконували свої зобов'язання за договорами підряду з ТОВ «Кволітібуд». Посилання відповідача на кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, відносно контрагентів ТОВ «Кволітібуд», не є обґрунтованими, оскільки не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що проведеною перевіркою не підтверджено придбання ТОВ «КВОЛІТІБУД» будівельно-монтажних робіт у субпідрядника ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» по ланцюгу постачання від ТОВ "СТІКЕС" (код 41848881), ТОВ "АСВОРД" (код 41646613), ТОВ "АКВАТОР-ІНВЕСТ" (код 41798003) - ТОВ "МІКСЕТ КОМПАНІ" (код 41798396), що свідчить про обрив ланцюга постачання таких робіт, нереальність здійснення господарської операції та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам. В актах приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2018 р. № 11-05, 09-05, 05-05, 10-05, 07-05 не зазначено назви об'єкту, на якому здійснювалися ремонти покрівель. Видані за договорами із контрагентами первинні документи та податкові накладні не містять конкретних місць виконання робіт, відомостей про використання трудових витрат, вартості використання машин та обладнання та іншої деталізації структури та обсягу робіт.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення 08.11.2018 року № НОМЕР_1, є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 200.1. ст.200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).
З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Так, у перевіряємий період ТОВ «Кволітібуд» мало господарські відносини з ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» за період з 01.04.2018 р. по 30.04.2018 р. на підставі Договору підряду №16 від 16.03.2018 p., та з ТОВ «АСС» за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р. на підставі Договору підряду №23 від 20.04.2018 р.
Так, позивачем оплачено ремонтні роботи з:
- ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» на суму 3 068 839,07 грн. на підставі договору підряду №16 від 16.03.2018 року та договорів про часткове відступлення права вимоги №35 від 03.05.2018 року, №36 від 13.06.2018 року, №37 від 13.06.2018 року, укладених між ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» (первісний кредитор) та ТОВ «АКОЛІТ ТРЕЙД» (новий кредитор) та повідомлень про відступлення права вимоги №3 від 03.05.2018 р., №8 від 13.06.2018 р., №9 від 13.06.2018 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Кволітібуд» від 04.06.2018 р., від 15.06.2018 р. та від 09.07.2018 р.;
- ТОВ «АСС» на суму 788 243,55 грн. на підставі Договору підряду №23 від 20.04.2018 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Кволітібуд» від 13.07.2018 р., від 20.07.2018 р. та від 23.08.2018 р.
Суд критично ставиться до висновків відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливості виконувати ними господарської діяльності загалом є необґрунтованими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Посилання на відсутність у контрагентів основних фондів, матеріальних ресурсів не є безумовною підставою для висновку про відсутність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами за договорами підряду і не можуть вважатись безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.
Так, виконання підрядних робіт ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» та ТОВ «АСС» за замовленням позивача на об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджується прийняттям цих робіт у ТОВ «Кволітбуд» - замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується витягами з договорів підрядів, укладених між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Кволітбуд» (підрядник), додатковими угодами до договорів підряду та актами прийому виконаних підрядних робіт, актами на витрачені при ремонті матеріали, актами на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, довідками вартості виконаних підрядних робіт, відомостями ресурсів до локальних кошторисів, рахунками на оплату:
1. виконання підрядних робіт субпідрядником ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП»:
Договір підряду №1790 від 29.06.2017 p., предметом якого згідно до специфікації №14 від 17.01.2018 р. є виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі литейного корпусу ФСЛЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-02-04 від 24.04.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 р., акт №522-02-04 від 24.04.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-02-04 від 24.04.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №15 від 24.04.2018 р.;
Договір на капітальну закупівлю №3750 від 15.12.2017 p., предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення системи опалення АБК-2 СПЦ №2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №9 від 25.04.2018 р. прийому-здачі обладнання, рахунок на оплату №14 від 23.04.2018 p., накладна №405, акт №10 від 25.04.2018 р. прийому-здачі обладнання, рахунок на оплату №11 від 23.04.2018 р., акт №11 від 25.04.2018 р. прийому-здачі обладнання, рахунок на оплату №12 від 23.04.2018 р., акт №12 від 25.04.2018 р. прийому-здачі обладнання, рахунок на оплату №13 від 23.04.2018 р.;
Додатковою угодою №1 від 14.02.2018 р. до Договору підряду №3463 від 30.11.2017 p., предметом якого є виконання робіт з ремонту кабінетів лікувального корпусу СП «Джерело» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-03-04 від 30.04.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 р., акт №522-03-04 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-03-04 на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №21 від 30.04.2018 p.;
Договір підряду №322 від 23.02.2018 p., предметом якого є виконання робіт з ремонту будівлі ОПС №3/1 ЦПС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-04-04 від 25.04.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 р., акт №522-04-04 від 25.04.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-04-04 від 25.04.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №19 від 25.04.2018 p.;
Додатковою угодою №1 від 28.02.2018 р. до Договору підряду №3442 від 29.11.2017 p., предметом якого є виконання робіт з ремонту покрівлі побутових приміщень майстерень по вул.Постишева, 40а ПАТ «АрселорМптал Кривий Ріг», акт №522-07-04 від 24.04 2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 p. 24.04.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запаси частин і деталей, акт №522-07-04 від 24.04.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №18 від 24.04.2018 р.;
Договір підряду №537 від 20.03.2018 р., предметом якого є виконання робіт з ремонту ПК «Металургів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-06-04 від 24.04.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 р., довідка вартості виконаних підрядних робіт до акту №522-06-04 від 24.04.2018 р., акт №522-06-04 від 24.04.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, відомість ресурсів до локального кошторису №522-Р-20.1Б від 24.04.2018 р., рахунок на оплату №16 від 24.04.2018 р., акт №522-05-04 від 24.04.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 р., довідка вартості виконаних підрядних робіт до акту №522-05-04 від 24.04.2018 р., акт №522-05-04 від 24.04.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №17 від 24.04.2018 р.;
Договір підряду №837 від 13.04.2018 р., предметом якого є виконання робіт з ремонту будівлі змазування виливниць №2 ЦПС металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-08-04 від 25.04.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2018 р., акт №522-08-04 від 25.04.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-08-04 від 25.04.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №20 від 25.04.2018 р.;
2. виконання підрядних робіт субпідрядником ТОВ «АСС»:
Договір підряду №537 від 20.03.2018 р., предметом якого є виконання робіт з ремонту ПК «Металургів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-03-05 від 22.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., довідка вартості виконаних підрядних робіт до акту №522-03-05 від 22.05.2018 р., акт №522-03-05 від 22.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, відомість ресурсів до локального кошторису №522-Р-20.1Б від 22.05.2018 р., рахунок на оплату №23 від 22.05.2018 р., акт №522-02-05 від 22.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., довідка вартості виконаних підрядних робіт до акту №522-02-05 від 22.05.2018 р., акт №522-02-05 від 22.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, відомість ресурсів до локального кошторису №522-Р-20Б-2 від 22.05.2018 р., рахунок на оплату №22 від 22.05.2018 р.,
Договір підряду №736 від 30.03.2018 р., предметом якого згідно специфікації №2 від 22.05.2018 р. є виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі ПС КРЗ-2 ЦПС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-05-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-05-05 від 31.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-05-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №28 від 31.05.2018 р., акт №522-08-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-08-05 від 31.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-08-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №30 від 31.05.2018 р., акт №522-09-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-09-05 від 30.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-09-05 від 30.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, акт №522-09-05 від 31.05.2018 р. на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів під час ремонту, акт №522-09-05 від 31.05.2018 р. на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів під час ремонтів, та їх використання, рахунок на оплату №29 від 31.05.2018 р., акт №522-10-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-10-05 від 31.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-10-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №31 від 31.05.2018 р., акт №522-11-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-11-05 від 31.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-11-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, акт №522-11-05 від 29.05.2018 р. на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів під час ремонту, акт №522-11-05 від 29.05.2018 р. на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів під час ремонтів, та їх використання, рахунок на оплату №32 від 31.05.2018 р.;
Договір підряду №837 від 13.04.2018 р., предметом якого є виконання робіт з ремонту будівлі змазування виливниць №2 ЦПС металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-06-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-06-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №25 від 31.05.2018 р., акт №522-04-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-04-05 від 31.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, акт №522-04-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, акт №522-04-05 від 31.05.2018 р. на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів під час ремонтів, та їх використання, довідка до акту №522-04-05 від 03.05.2018 р. за травень 2018 р., довідка до акту №522-04-05 від 31.05.2018 р. за травень 2018 р,, акт №522-04-05 від 31.05.2018 р. на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів під час ремонтів, рахунок на оплату №26 від 31.05.2018 р.;
Договір підряду №977 від 15.05.2018 р., предметом якого є виконання робіт з ремонту оздоровчого комплексу «Буревісник» КГДтаБ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-01-05 від 22.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., акт №522-01-05 від 22.05.2018 р. на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей, акт №522-01-05 від 22.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, акт комісійного обстеження матеріалів підрядника, що застосовуються при виробництві робіт до акту виконаних робіт №522-01-05 за травень 2018 р., розрахунок розцінок до акту №522-01-05 за травень 2018 р., рахунок на оплату №24 від 22.05.2018 р.;
Додатковою угодою №2 від 24.05.2018 р. до Договору підряду №3442 від 29.11.2017 р., предметом якого є виконання робіт з ремонту покрівлі побутових приміщень майстерень по вулиці Постишева, 40а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт №522-07-05 від 31.05.2018 р. прийому виконаних підрядних робіт за травень 2018 р., довідка вартості виконаних підрядних робіт до акту №522-07-05 від 31.05.2018 р., акт №522-07-05 від 31.05.2018 р. на витрачені при ремонті матеріали, рахунок на оплату №27 від 31.05.2018 р.
Як видно з матеріалів справи, листом №2310-3 від 23.10.2018 р. відповідач був повідомлений, що матеріали для виконання робіт надавалися безпосередньо структурними підрозділами замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за місцем виконання робіт, використання цих матеріалів відображено в актах виконаних робіт.
Факт допуску працівників субпідрядників на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняття замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконаних робіт без жодних зауважень та претензій до ТОВ «Кволітібуд» та субпідрядників щодо недодержання вимог законодавства та відповідних положень договорів, якими врегульовані питання охорони праці, промислової безпеки, пропускного режиму тощо, підтверджує узгодження замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залучення субпідрядних організацій - ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» та ТОВ «АСС».
Згідно з ст.4 ПК України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У зв'язку із цим резюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.
За приписами ст.ст.46-49 ПК України, ведення податкового обліку покладається на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
На час здійснення господарських операцій з ТОВ «Кволітібуд» ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» та ТОВ «АСС» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, мали право укладати угоди, виписувати та надавати податкові накладні і виконували свої зобов'язання за договорами підряду з ТОВ «Кволітібуд».
Оскільки відсутні вироки суду відносно контрагентів позивача, які набрали законної сили, то сам по собі факт наявності кримінальних проваджень, де є посилання на контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Так, відносини між учасниками попередніх ланок постачання послуг (робіт) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у відповідача інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).
Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.
Приписами ч.1 ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).
Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (стаття 234 ЦК України).
Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження руху активів та на підтвердження зв'язку між фактом придбання послуг (робіт) і господарською діяльністю ТОВ «Кволітібуд», а відповідачем, в свою чергу, не доведено, що під час укладення договорів постачання №16 від 16.03.2018 р. з ТОВ «КИЇВ БІЛД-ГРУП» та №23 від 20.04.2018 р. з ТОВ «АСС» позивач діяв без належної обачності та обережності.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ Кволітібуд до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 року № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кволітібуд судові витрати у розмірі 12 053,38 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_3