Справа № 161/6586/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6586/19
Номер провадження: 2-ваі/161/2/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. у справі за адміністративним позовом управління Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянки Вєтнаму ОСОБА_2 про примусове затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Р.М. перебуває адміністративна справа за позовом управління Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянки Вєтнаму ОСОБА_2 про примусове затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

18.04.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді Кихтюку Р.М., мотивуючи тим, що суддею була порушена таємниця нарадчої кімнати при розгляді справи за адміністративним позовом управління Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянки Вєтнаму ОСОБА_2 про примусове затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, оскільки в кабінет до судді заходила інша його колега.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.04.2018 року провадження в даній справі відкладено для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді, вбачається, що останні зводяться, зокрема, до того, що представник відповідача припускає, що в кабінет до судді заходила інша його колега.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Наведені представником відповідача ОСОБА_1 підстави відводу судді є надуманими, а обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу недовіри судді - безпідставними, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40,241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. у справі за адміністративним позовом управління Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянки Вєтнаму ОСОБА_2 про примусове затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом управління Державної міграційної служби України у Волинській області, управління Служби Безпеки України у Волинській області до громадянки Вєтнаму ОСОБА_2 про примусове затримання з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук