Справа № 522/9505/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 522/9505/17

Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Агенція "Прерогатива" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року, прийняту в м. Одесі, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Агенція "Прерогатива" до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати недійсним (не чинним) рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №44 від 22.02.1990 року «Про дозвіл виробничому об`єднанню “ОдАЗ» на проектування, розширенняі реконструкцію Одеського автоскладального заводу в промзоні «Пересип» та припиненими правовідносини, що випливають із даного рішення.

10 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Прерогатива» про виправлення помилки та відкладення розгляду справи, в якій, крім іншого просять виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 25.05.2017р по цивільній справі в мотивувальній частині, замінивши слова «Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України» на «Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України», та «Керуючись ст.ст. 110, 122 КАС України» па «Керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 209 ЦПК України»; виправити описку в ухвалі про прийняття адміністративної справи до свого провадження по справі №522/9505/17, замінивши наступні слова:

в абз.3 мотивувальної частини «Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VII КАС України» на «Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України»;

в абз.4 мотивувальної частини «Згідно ч. 5 ст. 181 КАС України, якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення» на «Згідно з п.5 ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження»;

в абз.5 мотивувальної частини «у статтях 160, 161 КАС України» на «у статтях 175, 177 ЦПК України»;

в абз.8 мотивувальної частини «ст. 248 КАС України» на «ст.260 ЦПК України»;

в абз.1 резолютивної частини «Прийняти до свого провадження адміністративну справу» на «Прийняти до свого провадження цивільну справу».

Змінити мотивування ухвали посиланнями КАС України на ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивач просив розглянути спір про право у порядку цивільного судочинства. Вказує, що суд не має повноважень на самостійний вибір форми судочинства, можливо лише відкрити провадження по справі у порядку цивільного судочинства на підставі належним чином поданої і оформленої заяви або відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Прерогатива» про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є формою рішення суду, а ухвала про закриття провадження у справі є остаточним вирішенням спору, що надає апелянту оскаржувати одночасно і ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки від 20.08.2018 року, адже спір вирішений, а відповідна ухвала заважає правильному вирішенню справи. Апелянт зазначає, що з самого позову вбачається, що позов було подано в порядку, передбаченому ЦПК, і окремо наведено посилання висновки Пленуму Верхового суду України, в якому зазначалося, що вказані спори є цивільно-правовими. Апелянт вказує, що на момент відкриття провадження у справі законодавством не було передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження із підстав, що фактично виникли, а тому апелянт вважає, що єдиним можливим і правильним вирішенням проблеми помилки суду було саме виправлення помилки в ухвалі про відкриття провадження. Апелянт зазначає, що даний спір є цивільно-правовим, оскільки у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про цивільне право. Апелянт зазначає, що судом необгрунтовано було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки, чим допущено грубе порушення ст. 269 ЦПК України, та з цих же підстав необгрунтовано задоволено заяву про закриття провадження у справі, тим самим порушено право позивача на доступ до правосуддя. Адже суд міг виправити технічну описку, а саме посилання на норми КАС, в ухвалі про відкриття провадження у справі, і в такому випадку справа могла б розглядатися судом без будь-яких порушень підсудності, замість цього, апелянт вважає, суд формально віднісся до вирішення справи, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя, просто технічно закривши провадження у справі. Окремо зазначає, що абсолютно аналогічний порядок виправлення помилки встановлений і в КАС України, а тому вважає, що суду нічого не заважало виправити помилку, у відповідності до обох процесуальних кодексів. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що закриваючи провадження у справі суд допустив порушення зокрема ст. 269 ЦПК України, не виправивши технічну описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, в той час, коли така заява була подана стороною.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами та третьою особою до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Агенція "Прерогатива" не вбачається посилання на норми цивільного процесуального законодавства, у позові не вказано в рамках якого судочинства позивач звертається до суду.

Представник позивача у заяві обґрунтовуючи, що дана категорія справ відноситься до цивільних, посилається на норми права, що застосовуються до правовідносин, які виникають, коли оскаржуються рішення суб’єкта владних повноважень з приводу земельних ділянок.

З позовної заяви вбчається, що предметом спору є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №44 від 22.02.1990 року «Про дозвіл виробничому об’єднанню «ОдАЗ» на проектування, розширення і реконструкцію Одеського автоскладального заводу в промзоні «Пересип».

Позовна заява подана 24.05.2017 року, провадження у справі відкрито суддею Нікітіною С.Й. ухвалою суду від 25.05.2017 року, яка називається: «про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду», заява «про виправлення описки» надійшла до суду 10.08.2018 року.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що зміна виду судочинства не є опискою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки (описки та очевидні арифметичні помилки) лише технічного (неюридичного) характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 25.05.2017 року розглянувши адміністративний позов ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду (а.с. 71).

В подальшому ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» (а.с. 116).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси про прийняття у провадження від 14 травня 2018 року було прийнято у провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» (а.с. 155).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Юридична агенція «Прерогатива» 05.03.18 р. звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявою від 05 березня 2018 року про відкладення розгляду справи, в якій посилався на норми КАС України (а.с. 141-142).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, як у позовній заяві так і у заяві про відкладення розгляду справи, посилався на норми КАС України. Таким чином, позивач вважав, що справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, проте, потім тільки 10.08.2018 року ним було подано заяву про виправлення помилки.

Колегія суддів зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Проте, викладені обставини у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Агенція "Прерогатива" про виправлення помилки по своїй суті не є помилкою (опискою), оскільки не носять технічного характеру, а зміна виду судочинства колегія суддів не вважає опискою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Агенція "Прерогатива" - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов