Справа № 520/8847/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. Справа № 520/8847/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШКОМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року, суддя Мороко А.С., повний текст складено 21.01.2019 року, по справі № 520/8847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШКОМ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" (далі - позивач, ТОВ "Флешком") звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 12.07.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

ТОВ "Флешком", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог посилається на не врахування судом першої інстанції, що контролюючим органом проведено перевірку позивача з порушенням строків, передбачених п. 200.10 ст. 200 ПК України та застосовано норми законодавства, які вступили в дію з 01.01.2016 року.

ГУ ДФС у Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що

ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову камеральну перевірку ТОВ "Флешком" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: жовтень-грудень 2015 року, червень 2016 року, за результатами якої складено акт № 8947/20-40-12-13-19/3547714 від 14.06.2018 року (а.с. 9-11).

За висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних:

- № 1 від 02.11.2015 року на суму ПДВ 250000,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 18.11.2015 року);

- № 82 від 15.10.2015 року на суму ПДВ 166666,67 грн (зареєстрована в ЄРПН 02.11.2015 року);

- № 69 від 28.10.2015 року на суму ПДВ 117000,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 19.11.2015 року);

- № 327 від 08.08.2016 року на суму ПДВ 45813,08 грн (зареєстрована в ЄРПН 02.09.2016 року);

- № 55 від 14.12.2015 року на суму ПДВ 1252,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 15.01.2016 року);

- № 21 від 08.10.2015 року на суму ПДВ 1334,2 грн (зареєстрована в ЄРПН 28.10.2015 року);

- № 85 від 13.10.2015 року на суму ПДВ 264,00 грн (зареєстрована в ЄРПН 02.11.2015 року).

12.07.2018 року на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № , яким ТОВ "Флешком" нараховано штраф в загальному розмірі 53776,89 грн, а саме: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 535264,87 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 53526,49 грн; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1252,00 грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 250,40 грн. (а.с. 13).

ТОВ "Флешком" оскаржило податкове повідомлення-рішення в досудовому порядку. 24.09.2018 року рішенням ДФС України № 31044/6/99-99-11-03.01.25 податкове повідомлення-рішення залишено - без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 16- 17).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, факт порушення позивачем податкового законодавства доведений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто 1095 днів.

Доводи апелянта про порушення відповідачем строків проведення перевірки, передбачених п. 200.10 ст. 200 ПК України, є помилковими з таких підстав.

Як вбачається зі змісту п. 200.10 ст. 200 ПК України контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Разом з тим, згідно акту перевірки проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а не перевірку заявлених у податкових деклараціях даних.

Отже, необґрунтованими є посилання позивача на п. 200.10. ст. 200 ПК України.

Щодо суті порушень, зафіксованих актом перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1, абз. 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладнихта надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній після 01.01.2016 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст.120-1 ПК України 120-1.1 порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом камеральної перевірки, оформленої актом № 8947/20-40-12-13-19/3547714 була перевірка граничних термінів реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних: № 1 від 02.11.2015 року; № 82 від 15.10.2015 року; № 69 від 28.10.2015 року; № 327 від 08.08.2016 року; № 55 від 14.12.2015 року; № 21 від 08.10.2015 року; № 85 від 13.10.2015 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивачем порушені граничні терміни реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.01.01.2016 року п. 120-1.3 був виключений з ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», а тому з 01.01.2016 року штраф можна було застосовувати без урахування порядку його застосування.

Отже, посилання апелянта на порядок, який не був прийнятий, як на підставу звільнення від відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

За таких обставин, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 12.07.2018 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШКОМ" - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 по справі № 520/8847/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 22.04.19.