Справа № 0940/1893/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1800/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представника апелянта: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: Галущак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (суддя- Григорук О.Б., ухвалене в м. Івано-Франківську о 12:39, повний текст складено 12.12.2018р.) у справі №0940/1893/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що органом ДАБК було завчасно повідомлено ОСОБА_4, про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак оскаржувана постанова прийнята правомірно. Вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважають оскаржуване рішення суду законним та просять залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2018 Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прийняв наказ №01-06/34 "Про проведення позапланових перевірок", згідно додатку до якого визначено провести позапланову перевірку самочинного будівництва (реконструкції споруди) по вул. Богдана Хмельницького, 32Г, м. Калуш. Підставою проведення позапланової перевірки стало звернення депутата Калуської міської ради Тимків Ю.О. Також 04.09.2018, відповідач видав головному спеціалісту - інспектору Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_6 та виконуючому обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_7 направлення для проведення планового (позапланового) заходу №39/02-03 для здійснення позапланової перевірки на самочинному будівництві (реконструкції споруди) по вул. Богдана Хмельницького, 32Г, м. Калуш, щодо дотримання суб'єктом містобудування замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 04.09.2018 №01-06/34. При цьому, як вбачається з самого направлення, таке дійсне при пред'явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 04.09.2018 по 05.09.2018 (а.с.15 зворот).

Посадові особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прибувши на об'єкт будівництва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 32Г, м. Калуш, для проведення позапланової перевірки із залученням головного архітектора м. Калуш Кузика Р.В., начальника земельного відділу Мельника В.А., начальника сектору ГРПП Калуської поліції Дмитріва Р.П., депутатів Калуської міської ради: Тимківа Ю.О., Воконголя С.Є., Руска О.Р., при пред'явленні направлення для проведення перевірки невідома особа закрила на замок огорожу, тим самим перекрила доступ до об'єкту. Прибувши на місце власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначив, що немає ключів, хоча дана невідома особа весь час перебувала на об'єкті та в полі зору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відтак 04.09.2018 головний спеціаліст - інспектор Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_6 та виконуючий обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_7 склали акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначили, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не допущено посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на об'єкт будівництва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 32Г, м. Калуш.

Крім цього, 04.09.2018 представники відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради склали протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 13.09.2018. Даний акт відповідач направив 06.09.2018 на адресу позивача поштовим зв'язком, які отримані ОСОБА_2 25.09.2018.

Разом з тим 13.09.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконуючий обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради ОСОБА_6 прийняв постанову №04/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення ОСОБА_2 посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва по вул. Б. Хмельницького, 32-Г в м. Калуші, Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 вважаючи протиправною вищевказану постанову звернувся в суд, з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, був відсутній при складанні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, то є підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало звернення депутата Калуської міської ради Тимківа Ю.О. від 04.09.2018 про факт самочинного будівництва (реконструкції) споруди по вул. Б.Хмельницького, поруч з "Гостинним домом" перед входом в міську поліклініку (а.с.14).

Відповідно до пункту 9 вказаного вище Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В даному випадку, як вірно зазначено судом першої інстанції, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради всупереч вимогам пункту 9 вказаного вище Порядку, не повідомив позивача про проведення позапланової перевірки 04.09.2018.

Крім цього, згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Одже, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки, а з огляду на те, що позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.

З акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018 вбачається, що представники Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради пред'являли направлення на перевірку невідомій особі, а не ОСОБА_2 При цьому, жодних відомостей про пред'явлення представниками відповідача під час позапланової перевірки своїх службових посвідчень наведені документи не містять.

Судом першої інстанції з показів свідка ОСОБА_6 (головного спеціаліста - інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради), встановлено, що на час складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018, ОСОБА_2 був відсутній на об'єкті перевірки. Проте, в наведених документах міститься запис про відмову позивача від отримання зазначених акту, протоколу та припису.

Також судом першої інстанції з показів свідка ОСОБА_7, який також 04.09.2018 був направлений на позапланову перевірку об'єкта за адресою: вул. Б. Хмельницького, 32-Г в м. Калуші, Івано-Франківської області, встановлено, що ОСОБА_2 прибув 04.09.2018 на вказаний об'єкт близько 17:00 год. та повідомив присутніх, в тому числі представників відповідача, про відсутність в нього документів та ключів від нежитлового приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, 32-Г в м. Калуші, Івано-Франківської області. Позивач пропонував представникам Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради продовжити проведення позапланової перевірки вказаного об'єкта наступного дня - 05.09.2018, однак останні відмовилися.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведені обставини вказують на непослідовність дій відповідача, оскільки направленням №39/02-03 для здійснення позапланової перевірки визначено строк дії направлення з 04.09.2018 по 05.09.2018, що передбачає можливість проведення такої перевірки також 05.09.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що акт від 04.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол від 04.09.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано, час розгляду справи, відповідач направив на адресу позивача поштовим зв'язком, та згідно відстеження вказаного поштового відправлення за допомогою веб-сайту установи зв'язку "Укрпошта" таке відправлення отримано ОСОБА_2 25.09.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 13.09.2018, натомість позивач дізнався про такий розгляд лише 25.09.2018, що свідчить про необізнаність позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що позивача було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи не береться до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З огляду вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/02-26 від 13.09.2018р.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 рок у справі №0940/1893/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 22.04.2019р.