Справа № 620/557/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/557/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби про визнання наказів протиправними та поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування наказу ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби № 2/ст від 17.01.2019 ''Про притягнення до дисциплінарної відповідальності'';

наказу ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби № 3/ст від 30.01.2019;

визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби № 5/ст від 07.02.2019 ''Про притягнення до дисциплінарної відповідальності'';

поновлення ОСОБА_5, капітана внутрішньої служби на посаді старшого викладача кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби;

стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з винесеними наказами № 2/ст від 17.01.2019, № 3/ст від 30.01.2019, № 5/ст від 07.02.2019 позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства та вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного порушення.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що оскаржувані накази прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби № 69/ст від 22.12.2018 «Про призначення службового розслідування», було розпочате службове розслідування по факту рапорту від 19.12.2018 т.в.о. заступника начальника навчального відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_6, щодо неналежного виконання посадових обовязків співробітниками кафедри фізичної підготовки. Згідно вищезазначеного Рапорту під час перевірки якості ведення журналів обліку роботи академічних груп було виявлено ряд порушень, а саме: відсутні прізвища викладачів з дисципліни «Фізичне виховання»; відсутні підписи викладачів з дисципліни «Фізичне виховання».

ОСОБА_4 № 69/ст від 22.12.2018 затверджено склад комісії в кількості трьох осіб, голова: полковник внутрішньої служби, перший проректор ОСОБА_4 - ОСОБА_7, члени комісії: підполковник внутрішньої служби, начальник відділу виховної та психологічної роботи - ОСОБА_8 та ст. лейтенант внутрішньої служби, начальник навчального відділу - ОСОБА_9

За результатами роботи даної комісії, було складено висновок службового розслідування від 14.01.2019 на підставі якого Академією винесено ОСОБА_4 № 2/ст від 17.01.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» співробітників кафедри фізичної підготовки, в тому числі й позивача.

ОСОБА_4 № 3/ст від 30.01.2019 за неналежне виконання посадових обовязків позивачу оголошено сувору догану.

ОСОБА_4 № 5/ст від 07.02.2019 на позивача накладено стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України (а.с.150).

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Пунктом 1 Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, визначено, що цей Порядок визначає:

підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - ДКВС України);

порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань, прийняття за ними рішення та їх виконання.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІІ підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться за рішенням уповноваженого на те начальника у разі: невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань; реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового чи начальницького складу кримінальне правопорушення; повідомлення особі рядового чи начальницького складу про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення; скоєння особою рядового чи начальницького складу правопорушення із корупційними ознаками або надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції; скоєння особою рядового чи начальницького складу адміністративного правопорушення; загибелі або травмування особи рядового чи начальницького складу; самогубства або спроби самогубства особи рядового чи начальницького складу; скоєння особою рядового чи начальницького складу дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула(и) чи отримала(и) тілесні ушкодження особа (особи) рядового чи начальницького складу, інші особи; застосування особою рядового чи начальницького складу вогнепальної зброї; застосування особою рядового чи начальницького складу спеціальних засобів або заходів фізичного впливу; втрати або викрадення табельної, нагородної або вилученої зброї, боєприпасів; втрати особою рядового чи начальницького складу або викрадення в неї спеціальних засобів; втечі (спроби втечі) засуджених та ув'язнених з-під варти, а також ухилень від відбування покарання засудженими до обмеження волі; розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, порушення режиму секретності, утрати (викрадення), пошкодження печаток, штампів і бланків; втрати особою рядового чи начальницького складу або викрадення у неї документів, які посвідчують її належність до ДКВС України; порушення фінансово-господарської діяльності органів і установ, виявлені під час ревізій або перевірок, інших контрольних заходів; надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені у службовій діяльності ДКВС України порушення законодавства; отримання інформації про скоєння інших, не визначених в абзацах другому - сімнадцятому цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Так, журнали обліку роботи академічної групи є обліково-звітною документацією та ведуться для забезпечення освітнього процесу відповідно пункту 9.1 розділу 9 Положення про організацію освітнього процесу в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 08.08.2018 № 249/од.

У частині обліку занять з дисциплін «Фізичне виховання» та «Спеціальна фізична підготовка» журнали не заповнювались належним чином на протязі 1 семестру 2018-2019 навчального року: науково-педагогічні працівники кафедри фізичної підготовки не зазначали вид контролю та теми занять, не вказували свої прізвища та підписи. В журналах обліку роботи академічних груп № 118, 119. 131, 132 (група викладача ОСОБА_5А.), 133, 139 не заповнені сторінки, що є порушенням, науково-педагогічними працівниками кафедри фізичної підготовки, вимог пункту 2.2.1 розділу 2 Положення про кафедру, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 04.03.2016 № 98, яким передбачено, що однією із функцій кафедри є організація та контроль освітнього процесу за усіма формами навчання (денна, заочна), форм організації освітнього процесу (навчальні залиття, самостійна робота, практична підготовка, контрольні заходи) і видів навчальних занять (лекції, практичні, семінарські заняття, консультації) з навчальних дисциплін кафедри відповідно до навчального плану і програм навчальних дисциплін. Вищевказані недоліки свідчать про порушення науково-педагогічними працівниками кафедри фізичної підготовки вимог пункту 4.1.1 розділу 4 Положення про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби затвердженим наказом ОСОБА_4 від 20.07.2016 № 282 у частині діяльності кафедри фізичної підготовки, де передбачено, що до змісту навчально-виховної діяльності входить контроль показників фізичного розвитку та підготовки курсантів (студентів).

У поясненнях науково-педагогічних працівників кафедри фізичної підготовки, в тому числі і капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 зазначено, що вони не здійснювали облік проведення занять з курсантами у журналі обліку роботи академічної групи на 2018-2019 навчальний рік так, як відвідування та облік занять ведуть у журналі обліку навчальної групи викладача, який передбачений Положенням про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженим наказом ОСОБА_4 від 20.07.2016 № 282.

У ході службового розслідування встановлено, що відповідно до пункту 4.1.2 розділу 4 Положення про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 20.07.2016 № 282, передбачено журнал обліку роботи навчальної секції (факультативу). У співробітників кафедри фізичної підготовки у наявності «Книга викладача обліку роботи навчальної групи на 2018-2019 навчальний рік», яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом ОСОБА_4, у тому числі і Положенням про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 20.07.2016 № 282. Більше того дані книги науково-педагогічні працівники кафедри фізичної підготовки не заповнювались якісно: відсутні прізвища викладачів, геми занять, не всіх курсантів ознайомлюють під підпис з технікою безпеки, не вказані дати проведення інструктажу та прізвища викладачів, які проводили інструктаж, що свідчить про безвідповідальність та неналежне дотримання науково-педагогічними працівниками кафедри фізичної підготовки вимог пункту 4.1 розділу 4 Посадових інструкцій начальника, доцента, старшого викладача та викладача кафедри, де передбачено відповідальність за забезпечення високого науково-теоретичного і методичного рівня викладання відповідної дисципліни у повному обсязі освітньої програми.

Під час службового розслідування встановлено, що методична та навчально-виховна діяльність науково-педагогічних працівників кафедри фізичної підготовки відповідно до розділу 4 Положення про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 20.07.2016 № 282, здійснюється на низькому рівні, що підтверджує перевірка фізичної підготовки курсантів 135, 143 навчальних груп юридичного факультету, 118, 125, 131, 132 (група позивача ОСОБА_5А.) навчальних груп факультету пробації, яка проведена 24.12.2018 відповідно до Положення про організацію професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 за № 1675/5.

На підставі наказу ОСОБА_4 від 22.12.2018 № 476/од із 120 курсантів виконали вправи (підтягування на перекладині (кількість разів), згинання та розгинання рук в упорі лежачи (кількість разів)) «відмінно» - 18 осіб (15%); «добре» - 6 осіб (5%); «задовільно» - 28 осіб (23%); «незадовільно»- 68 осіб (57%). У 132 навчальній групі з 24 курсантів 14 отримали «незадовільно» (58 %). Загальна оцінка підрозділу - «незадовільно».

Відповідно до пунктів 2.1.2.4. 2.5. 2.6 Посадової інструкції старшого викладача кафедри одними із завдань та обов'язків є організація навчальної, виховної та методичної роботи кафедри, забезпечення наукового та методичного рівня проведення занять, забезпечення якості засвоєння курсантами, студентами, слухачами програмового матеріалу зі своїх дисциплін, проведення на високому науковому та методичному рівні навчальну та методичну роботу зі своїх дисциплін, забезпечення її високої ефективності, забезпечення виконання робочих програм, тематичних планів навчальних дисциплін викладачами кафедри.

Таким чином, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведено відповідно до вимог Порядку № 365/5, а накази ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби № 3/ст від 30.01.2019 та № 5/ст від 07.02.2019 є правомірними.

Позивач вважає, що звільнення є не законним оскільки він в своїх поясненнях від 10.01.2019 та 29.01.2019 зазначив, що 29.12.2018 працівники кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 на робочій зустрічі в кабінеті свого безпосереднього начальника кафедри фізичної підготовки - ОСОБА_10 між працівниками кафедри було розподіллено графіки чергування на період новорічних та різдвяних свят. Також, відповідно до положень п.6.4 Колективного договору між Академією і трудовим колективом на 2017-2021 роки, за погодженням із начальниками (завідувачами) кафедр, керівниками інших структурних підрозділів, за заявами працівників для окремих працівників встановлюється гнучкий режим робочого часу.

19.12.2018 позивач перебував на лікарняному по догляду за дитиною, та був відсутнім на робочому місці. Вийшов на роботу та приступив до служби 08 січня 2019 року. При цьому надав листок непрацездатності серія АДЗ №723293, в якому зазначено, що ОСОБА_5 мав приступити до виконання службових обовязків 29 грудня 2018 року. 29 грудня 2018 року ОСОБА_5 на роботі не з'явився, про закінчення лікарняного свого безпосереднього керівника ОСОБА_10, не попередив.

В той же день зазначений листок непрацездатності позивач надав до відділу по роботі з персоналом, що підтверджується рапортом інспектора відділу по роботі з персоналом ОСОБА_4, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_11 У наданому до відділу по роботі з персоналом листку непрацездатності була відсутня відмітка керівника підрозділу про дату коли ОСОБА_5 став до роботи.

Після того, як 08.01.2019 позивач з'явився на роботі та приступив до служби був складений акт про його відсутність на робочому місці в вищезазначені дні, та йому було запропоновано надати пояснення про причини відсутності на робочому місці 29 грудня 2018 року, та в період з 02 по 04 січня 2019 року. Письмові пояснення з приводу своєї відсутності на робочому місці 29 грудня 2018 року та в період з 02 по 04 січня 2019 року ОСОБА_5 надав лише 10 січня 2019 року.

Відповідно до даних пояснень він підтвердив, що мав приступити до роботи 29 грудня 2018 року після закінчення лікарняного, та те, що передав листок непрацездатності до відділу по роботі з персоналом 08 січня 2019 року і приступив до виконання службових обов'язків. Про закінчення лікарняного 28 грудня 2018 року і про те, що мав приступити до виконання службових обов'язків 29 грудня 2018 року тимчасово виконуючого обовязки начальника кафедри фізичної підготовки ОСОБА_10 він не попередив. Причину, за якою ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці 29 грудня 2018 року, не вказав. Причиною неприбуття на роботу з 02 по 04 січня 2019 року назвав вказівку ОСОБА_10 про чергування по одному працівнику на робочих місцях у навчальних корпусах у передсвяткові дні.

Відповідно до пояснення ОСОБА_10 ОСОБА_5 не повідомив його про те, що мав вийти на роботу 29 грудня 2018 року. Про своє місце перебування 29 грудня 2018 року та 02-04 січня 2019 року він не повідомив, тобто ОСОБА_12 не міг призначити ОСОБА_5 на чергування з 02 по 04 січня 2019 року та не міг встановити причини відсутності на роботі даного співробітника так як вважав його таким, що перебуває на лікарняному.

Крім того, згідно з протоколом засідання кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 від 03 січня 2019 року № 1 під головуванням т.в.о начальника кафедри полковника внутрішньої служби ОСОБА_10, секретар доцент кафедри фізичної підготовки ОСОБА_13, ОСОБА_5 на зазначене засідання не зявився.

Також, для підтвердження факту відсутності (присутності) ОСОБА_5 на робочому місці в період з 29 грудня 2018 року по 04 січня 2019 року були опитані особи добового наряду, які несли службу в зазначений період на контрольно-перепускному пункті центрального корпусу ОСОБА_4 за адресою вул. Гонча 34. та патрульні третього навчального корпусу ОСОБА_4 за адресою вул. Музична 2а, де розташовані кабінети викладачів кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4.

У своїх поясненнях старші чергові інспектори чергової частини ОСОБА_4 майор внутрішньої служби ОСОБА_14, майор внутрішньої служби ОСОБА_15, лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_16 повідомили, що під час несення служби черговими по ОСОБА_4 29 грудня 2018 року, 2-4 січня 2019 року ОСОБА_5 в приміщенні ОСОБА_4 не бачили. ОСОБА_17 ОСОБА_18, яка несла службу в добовому наряді 4 січня 2019 року на навчальному корпусі № 3 за адресою вул. Музична, 2а в своїх поясненнях вказує на те, що ОСОБА_5 на території навчального корпусу № 3 не бачила. У своєму поясненні слухач ОСОБА_17 лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_19 повідомив, що 04 січня 2019 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_5 прибув на навчальний корпус № 3 ОСОБА_17. З території навчального корпусу ОСОБА_5 вийшов о 12 год. 00 хв.

Крім цього, у судовому засіданні свідок, ОСОБА_10, повідомив, що 29 грудня 2018 року позивач на службі не зявився, причини не повідомив.

Свідок, ОСОБА_20, зазначив, що 08 січня 2019 року ОСОБА_5 здав йому особисто листок непрацездатності, на якому була відсутня відмітка керівника підрозділу про дату коли позивач став до роботи.

Свідок, ОСОБА_8, повідомила, що вона проводила службове розслідування відносно позивача та те, що ОСОБА_5 був відсутній на службі з 02 по 04 січня 2019 року.

Свідки, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, повідомили, що бачили ОСОБА_5 в приміщенні ОСОБА_17 02.01.2019 з 11:15 год. до 13:00 год.

Відповідно до пункту 5.3. розділу 5 Правил внутрішнього розпорядку для персоналу ОСОБА_17 Державної пенітенціарної служби тривалість робочого дня для наукового та адміністративно-господарчого персоналу становить 8 годин, початок робочого дня 08:30, закінчення роботи 17:30.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив службову дисципліну, не вийшов на роботу без поважних причин.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.10. розділу 5 Правил внутрішнього розпорядку для персоналу ОСОБА_17 Державної пенітенціарної служби невихід працівника на роботу без поважних причин (в тому числі відсутність на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня) вважається прогулом.

Крім того, пунктом 4.5 розділу 4 Посадової інструкції старшого викладача кафедри передбачено дотримання Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_17, за порушення яких позивач несе відповідальність.

Посилання позивача на положення п. 6.4 Колективного договору між Академією і трудовим колективом на 2017-2021 роки, відповідно до якого за погодженням із начальниками (завідувачами) кафедр, керівниками інших структурних підрозділів, за заявами працівників для окремих працівників встановлюється гнучкий режим робочого часу, не приймаються, оскільки позивач з заявами про встановлення для нього гнучкого режиму робочого часу не звертався, та жодних рішень з цього приводу не приймалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ ОСОБА_17 № 5/ст від 07.02.2019, яким на позивача накладено стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Заяць