Справа № 160/8438/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8438/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в адміністративній справі № 160/8438/18 (суддя І інстанції - Ільков В.В.)

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист справ споживачів від 27.06.2018 року № 000945.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про укладення КП «Дніпроводоканал» у встановленому законом порядку договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з балансоутримувачем багатоквартирного будинку ОСББ «ЖК «Жуковський», право якого виступати колективним споживачем визначено статутом, затвердженим загальними зборами співвласників ОСББ «ЖК «Жуковський».

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 25.06.2018 року по 27.06.2018 року на комунальному підприємстві "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складений акт перевірки від 27.06.2018 року № 000945.

Позапланова перевірка проведена на підставі звернення споживача ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За висновками акту перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до КП "Дніпроводоканал" ДМР з приводу укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Надання послуг згідно з договором, який оформлюється на підставі типового передбаченого п.8 вищезазначеної постави. Згідно з п. 3 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання послуг централізованого постачання холодної і гарячої води та водовідведення у багатоповерховому будинку укладається між власником квартири та виконавцем цих послуг. Не зважаючи на вищезазначені норми КП "Дніпроводоканал" ДМР, яке здійснює водопостачання за адресою заявника, відмовлено в укладенні договору з власником квартири.

27.06.2018 року до акту перевірки № 000945 від 27.06.2018 року відповідачем було винесено Припис про усунення виявлених порушень до 16.07.2018 року.

Позивач, не погодившись з викладеними у акті встановленими під час перевірки порушення та винесеним приписом, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис відповідача № 000945 від 27.06.2018 року складено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Як встановлено судом, балансоутримувачем будинку ОСББ «ЖК «Жуковський» 19.08.2017 року укладено договір № 14330 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що не суперечить викладеним вище законодавчим нормам та свідчить про наявність договірних відносин.

Колегія звертає також увагу на відсутність відмови позивача від укладення із ОСОБА_1 типового договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; відповідач, для вирішення даного питання, зазначив про необхідність переукладення договору між ОСББ «ЖК «Жуковський» з КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, який визначав би обов'язки ОСББ «ЖК «Жуковський» з утримання житлового будинку, прибудинкової території та експлуатацію внутрішньобудинкових мереж.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначалося вище, відповідачем на підставі акту перевірки № 000945 від 27.06.2018 року винесено оскаржений Припис, в зобов'язальній частині якого зазначено усунути виявлені порушення, тобто припис носить загальний характер без конкретизації того, що приписується (вимагається) зробити.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що дотримання вимог законів є конституційним обов'язком кожного.

Припис не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб'єкту господарювання для усунення виявлених порушень

Із припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень, а також про які саме порушення йде мова та в чому конкретно вони полягають і яким шляхом їх необхідно усунути позивачу на думку контролюючого органу.

Отже, наведений припис не містить у собі категоричної вимоги, що полягає у вчиненні підконтрольною установою конкретних дій для усунення конкретних порушень законодавства, тому вказані пункти Припису є необґрунтованими та незаконними.

Тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржений припис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачу не було встановлено конкретних вимог, після виконання яких він міг би відзвітувати перед відповідачем, що унеможливлює його виконання та є підставою для його скасування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності винесеного відповідачем припису.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено, колегія суддів, вважає за необхідне стягнути витрати, які були понесені позивачем під час розгляду справи та складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4405 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в адміністративній справі № 160/8438/18 скасувати.

Адміністративний позов комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист справ споживачів від 27.06.2018 року № 000945.

Стягнути на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () сплачений за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко