Справа № 817/1343/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
19 квітня 2019 року м. Рівне №817/1343/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Недашківської К.М. Зозулі Д.П. , розглянувши матеріали заяви в адміністративній справі за позовом
доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 агентство водних ресурсів України
про роз'яснення судового рішення,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування: розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." №233-к від 23.08.2017, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017, п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1Ю." № 312-к від 10.11.2017, поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017, стягнення з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.
Рішенням Рівненського окружного суду від 17.04.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Ю." №233-к від 23.08.2017. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017. Визнано протиправним та скасовано п.1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1Ю." № 312-к від 10.11.2017. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації з 11.11.2017. Стягнуто з Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по 17.04.2019 у розмірі 235266 (двісті тридцять пять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 86 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 57 коп. допущено до негайного виконання.

В судовому засіданні 17.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частину вказаного рішення суду.

17.04.2019 відповідачем, Рівненською обласною державною адміністрацією, подано заяву про розяснення судового рішення у справі №817/1343/17.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби", який набрав чинності з 15.11.2017, внесено зміни до Закону України "Про державну службу". Відповідно до вказаних змін дія Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників. Також вказано, що на момент звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови облдержадміністрації, його посада відносилась до посад державної служби категорії "Б", він отримував заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 18.01.2017 №15 "Питання оплати праці працівників державних органів". Натомість, така посада, з якої був звільнений позивач, на цей час в облдержадміністрації відсутня. З огляду на наведене, зазначено, що обласній державній адміністрації не зрозуміло, як поновити позивача, у звязку з відсутністю посади, з якої його було звільнено та як нараховувати заробітну плату, враховуючи, що фонд оплати праці затверджений, а посада, на якій поновлено позивача, відсутня у затвердженому Кабінетом Міністрів України штатному розписі.

Роз'яснення судового рішення відповідач просив надати після складання повного тексту рішення у справі.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, в силу ч. 1 ст. 254 КАС України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які станом на час звернення із такою заявою вже набрало законної сили.

Приписами ст.255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, ст.167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосубєктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Як встановлено судом, 17.04.2019 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1343/17 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст станом на час звернення відповідача із даною заявою не складено, відповідно вказане рішення суду законної сили не набрало.

Крім того, з поданої заяви судом встановлено, що така заява адресована судді Борискіну С.А., проте розгляд адміністративної справи №817/1343/17 здійснювався колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), судді: Недашківська К.М., Зозуля Д.П.

Отже, вказана заява про розяснення судового рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, є передчасною та очевидно безпідставною.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що роз'ясненню підлягає лише рішення, яке набрало законної сили, при цьому КАС України не відносить до такого переліку рішення, які підлягають негайному виконанню, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви Рівненської обласної державної адміністрації та необхідність її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі №817/1343/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 19.04.2019

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Недашківська К.М.

ОСОБА_4