Справа № 2140/1964/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1964/18

Категорія: 8 Головуючий в І інстанції: Василяка Д.К.

Дата та місце ухвалення рішення: 13.11.2018 р. м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 972 від 14.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 972 від 14.09.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави, суперечить положенням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та не відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме, акт перевірки не містить мету та підстави проведення перевірки, дату проведення перевірки.

Також позивач зазначив, що товариством на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 05.12.2017 року № 622/10/21-22-12-01-08 були надані необхідні документи за спірними контрагентами. Крім того, зазначив, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом № 972 вже були охоплені попередньою перевіркою відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платниками податкової звітності, які б свідчили про можливу недостовірність визначення ТОВ "Максвел Агро" даних податкового кредиту по взаємовідносинам ПП ВК "Цемент" за березень 2017 року. ПП "Добробут Трейд" за квітень 2017року, ПП "Колос" за квітень та травень 2017року.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд першої інстанції скасувати наказ № 972 від 14.09.2018 р. начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що Головним управлінням направлялись на адресу позивача запити, на які підприємство частково надавало відповіді, однак деколи не в повній мірі. З огляду на зазначене, апелянт вважає безпідставним твердження позивача про ненадання запитів та відсутності підстав для проведення перевірки згідно наказу № 972 від 14.09.2018 року.

Апелянт вказує на те, що саме за результатами розгляду наданих документів та відповідей Головне управління прийняло наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Максвелл Агро». При цьому, у прийнятому наказі містяться всі визначені п. 81.1. ст. 81 ПК України реквізити, вказаний наказ та направлення на проведення перевірки були вручені головному бухгалтеру підприємства для ознайомлення.

Апелянт вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність в оскаржуваному наказі підстав проведення перевірки, та зазначає, що оцінка правомірності наказу на проведення податкової перевірки повинна надаватись із урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому, окремі дефекти оформлення наказу, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатись як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

З огляду на зазначене Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2018 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було прийнято наказ № 972 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро" (код 40144993).

Зазначеним наказом вирішено на підставі ст.20, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Максвелл Агро" (код 40144993) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 роки та податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди лютий-червень, серпень, грудень 2016, березень - червень 2017, квітень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс" (код 39557886) за лютий, квітень 2016, ТОВ "Укртрейд Альянс" (код 40033864) за лютий, квітень, серпень 2016, ТОВ "Укрстройагропроект" (код 38481193) за лютий - червень 2016, серпень 2016, грудень 2016, ТОВ "Рост-Херсон" (код 38151336) за лютий 2016, ПП ВК "Цемент" (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП "Добробут Трейд" (код 40408526) за квітень 2017, ПП "Колос" (код 38045027) за квітень-травень 2017, ТОВ "Домінон" (код 41386509) за квітень 2018 та з постачальником (ІПН "00") за березень 2016 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Відповідно до п.1 наказу № 972 від 14.09.2018 року перевірку вирішено провести з 18.09.2018 року тривалістю три робочі дні.

Не погоджуючись з прийнятим наказом про проведення перевірки, ТОВ «Максвелл Агро» оскаржило його до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 972 від 14.09.2018 року не в повній мірі відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 ПУ України, оскільки в ньому відсутні посилання щодо підстав проведення перевірки, які перелічені п. 78.1 ст.78 ПК України. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті вказаного наказу податковий орган не мав достатньо отриманих від ТОВ "Максвелл Агро" документів для проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2016 - 2017 роки та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ІК Плазма Плюс", ТОВ "Укртрейд Альянс", ПП ВК "Цемент", ПП "Добробут Трейд", ПП "Колос".

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

При цьому, п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких може здійснюватись документальна позапланова перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З дослідженого судом наказу начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.09.2018 року № 972 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро" (код 40144993) вбачається, що в ньому містяться необхідні реквізити та відомості, які повинні бути зазначені у наказі про проведення перевірки, передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Посилання позивача на не зазначення відповідачем в оскаржуваному наказі мети та підстав проведення перевірки, а також дати початку її проведення є необґрунтованими, з огляду на те, що у п. 1 наказу від 14.09.2018 року № 972 вказано про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 18.09.2018 року, при цьому, метою проведення перевірки вказано перевірку питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2016-2017 роки та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами, перелік яких наведено у вказаному наказі, а також перевірка подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів/послуг, відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Що стосується зазначення податковим органом підстав проведення перевірки та їх фактичної наявності, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В наказі від 14.09.2018 року № 972 підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Максвелл Агро» фіскальним органом визначено п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно вказаного пункту ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться у разі, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, оскаржуваний наказ містить посилання на підставу його проведення.

Однак, досліджуючи фактичну наявність визначеної підстави для проведення перевірки, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно аналізу положень Податкового кодексу України, прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за лише наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надсилались позивачу декілька письмових запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами:

- від 04.04.2016 №3093/21-03-12-01 за лютий 2016 року. Підприємством надано відповідь від 18.04.2016 вх.987/10 з копіями підтверджуючих документів на 87 аркушах;

- від 20.04.2016 №422/10/21-03-12-01-14 за березень 2016 з питання включення до складу податкового кредиту суми ПДВ - 20313 грн. з неіснуючим ІПН. Відповідь підприємством не надано.

- від 26.09.2016 №4837/10/21-03-12-01-14 за серпень 2016 року. Відповідь підприємством не надано. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання;

- від 28.10.2017 №1940/10/21-22-14-06-19 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс" (код 39557886) за квітень 2016, ТОВ "Укртрейд Альянс" (код 40033864) за квітень 2016, ТОВ "Укрстройагропроект" (код 38481193) за березень - червень 2016. Відповідь підприємством не надана. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання;

- від 14.02.2017 №360/10/21-22-12-01-08 за грудень 2016 року. Відповідь підприємством не надано. Лист повернуто поштою за закінченням терміну зберігання;

- від 05.12.2017 №6222/10/21-22-12-01-08 за березень-червень по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ПП ВК "Цемент" (код 35870029) за березень, травень, червень 2017, ПП "Добробут Трейд" (код 40408526) за квітень 2017, ПП "Колос" (код 38045027) за квітень-травень 2017. На обов'язковий письмовий запит платником надано відповідь (лист від 22.01.2018, вх. №677/7 на 455 аркушах) не в повному обсязі, а саме: не надано регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631, 361, копії товарно-транспортних накладних надані в неналежному вигляді, неможливо ідентифікувати транспортні засоби, тощо;

- від 13.08.2018 №9042/10/21-22-14-06-16 за квітень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Домінон" (код 41386509), підприємством надано лист - відповідь від 28.08.2018 №13 без підтверджуючих документів.

Наказ про проведення перевірки був прийнятий відносно не всіх контрагентів, по яким надсилались запити. Так, згідно оскаржуваного наказу перевірці підлягали взаємовідносини ТОВ "Максвелл Агро" з такими контрагентами-постачальниками: ТОВ "ІК "Плазма Плюс", ТОВ "Укртрейд Альянс", ТОВ "Укрстройагропроект", ТОВ "Рост-Херсон", ПП ВК "Цемент", ПП "Добробут Трейд", ПП "Колос", ТОВ "Домінон" та з постачальником (ІПН "00").

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач на запити контролюючого органу від 04.04.2016 №3093/21-03-12-01 стосовно взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Укрстройагропроект», від 05.12.2017 №6222/10/21-22-12-01-08 стосовно взаємовідносин з ПП ВК "Цемент", ПП "Добробут Трейд", ПП "Колос" надано відповіді з підтверджуючими документами, на запит від 13.08.2018 №9042/10/21-22-14-06-16 по взаємовідносинам з ТОВ «Домініон» підприємством надано лист-відповідь від 28.08.2018 №13 без підтверджуючих документів.

Також встановлено, що на запит від 20.04.2016 №422/10/21-03-12-01-14 стосовно взаємовідносин з контрагентом з неіснуючим ІПН « 00» позивачем відповідь не надано, однак запит отримано.

Колегія суддів вважає, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, і у разі, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що запити щодо відносин з такими контрагентами як ТОВ "ІК "Плазма Плюс", ТОВ "Укртрейд Альянс" не були фактично отримані підприємством, оскільки згідно відомостей наданих самим фіскальним органом, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернені на адресу відправника у зв'язку зі спливом строків зберігання. З огляду на зазначене, неможливо вважати, що підприємством не виконано покладеного на нього податковим законодавством обов'язку та не надано у встановлені строки відповідь на ці запити.

Крім того, відповідачем взагалі не надано доказів надсилання позивачу запиту стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з таким контрагентом як ТОВ «Рост-Херсон».

Таким чином, в даному випадку у контролюючого органу були відсутні підстави для видання наказу про проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з такими контрагентами, як ТОВ «ІК "Плазма Плюс», ТОВ «Укртрейд Альянс», ТОВ «Рост-Херсон».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий не у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому не може вважатись законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції також дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу, однак, колегія суддів вважає помилковими підстави, за яких суд дійшов такого висновку.

Так, колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на ненадання суду доказів направлення, відповідно до ст. 42 ПК України, до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, як зазначалось вище, п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, нормами податкового законодавства не зобов'язано контролюючий орган при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки заздалегідь надсилати платнику податків наказ про проведення перевірки. Такий обов'язок покладено на контролюючий орган при проведенні документальної планової перевірки.

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки фіскальний орган зобов'язаний саме вручити платнику податків копію наказу про проведення перевірки до початку проведення зазначеної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини вручення наказу про проведення перевірки, а також пред'явлення інших документів, передбачених Податковим кодексом України є, згідно ст. 81 ПК України, умовою допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, та жодним чином не впливають на оцінку правомірності прийняття самого наказу про проведення такої перевірки.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що аналіз податкового законодавства дає підстави вважати, що документальна невиїзна перевірка проводиться у випадку надання платником податків на письмовий запит податкового органу всіх необхідних документів для проведення такої перевірки, а оскільки при прийнятті наказу № 972 від 14.09.2018р. про проведення документальної виїзної перевірки, податковий орган не мав достатньо отриманих від ТОВ "Маквелл Агро" документів для проведення невиїзної документальної перевірки, прийнятий наказ, на думку суду першої інстанції, є неправомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим, з огляду на те, що в даному випадку відповідачем було прийнято наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою дослідження первинної документації позивача за його місцезнаходженням, тоді як суд, роблячи зазначений вище висновок, керувався положеннями Податкового кодексу України, яке регулюють особливості проведення документальних невиїзних перевірок, які проводяться у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанцією від 24.09.2018 р. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 25.01.2019 р.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів вважає, що стягненню на користь ТОВ "Маквелл Агро" з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень) підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4405 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 972 від 14.09.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелл Агро» (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Кудрі, 3Г, ) судовий збір у сумі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.04.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька