Справа № 120/4395/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4395/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Скала" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області під час проведення позапланових заходів державного контролю 12 та 15 травня 2015 року відносно Фермерського господарства "Скала", складання та оформлення акта обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015 року, Уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (акт перевірки) №16/15 від 15.05.2015 року, припису реєстраційний номер 000002/15 від 15.05.2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду із обґрунтуванням підстав для поновлення строків.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018 року позивачем надано заяву про зміну (доповнення) підстав позову та поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

Подані матеріали свідчать, що позивач оскаржує дії Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області під час проведення позапланових заходів державного контролю 12 та 15 травня 2015 року відносно Фермерського господарства "Скала", складання та оформлення акта обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015 року, Уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (акт перевірки) №16/15 від 15.05.2015 року, припису реєстраційний номер 000002/15 від 15.05.2018 року.

При цьому в заяві про поновлення строків звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що про проведення позапланових заходів 12 та 15 травня 2015 року відповідач його належним чином не повідомляв. Рішення відповідача про призначення (повідомлення про проведення) таких заходів позивач також не отримував. Фактично, про розпорядчі документи відповідача щодо призначення позапланових заходів позивач дізнався під час дослідження доказів в адміністративній справі № 802/1766/17-а - 27.06.2018 р., а також із змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 р.

Також позивач зазначає, що у постанові від 26.09.2018 р. по справі №802/1766/17-а вказано, що перевірка проведена на підставі розпорядчих документів, а саме наказу від 12.05.2015 за №93 та направлення на перевірку від 12.05.2015 №23 щодо проведення позапланового заходу, які відображені в уніфікованій формі акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 15.05.2015 р. Однак, у матеріалах справи №802/1766/17-а такий наказ та направлення відповідачами подані не були, про їх зміст позивачу не відомо, судом такі документи не досліджувалися.

Крім того, позивач зазначає, що в грудні 2018 року йому стало відомо про те, що наказ Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 12.05.2015 № 93 про проведення позапланових 12 та 15 травня 2015 року відносно позивача був виданий на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 20000009 про проведення перевірки.

У зв'язку з чим позивач доповнив підставу звернення до суду із даним позовом, у зв'язку з незаконним призначенням та проведенням відповідачем позапланових заходів 12 та 15 травня 2015 року відносно позивача на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №000009, в супереч вимог ст.3 та ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а також з порушенням встановленого державою мораторію на такі перевірки.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного строку позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є обєктивно непереборними обставинами, і які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України, а також об'єктивних причин, які перешкоджали позивачу дізнатися про проведення позапланових заходів посадовими особами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та підстав їх проведення в травні 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, оскільки під час розгляду адміністративної справи № 802/1766/18-а судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно Акту обстеження земельної ділянки від 12.05.2015 №09/15, гр. ОСОБА_2 з Актом обстеження ознайомлений, від підпису відмовився, згідно уніфікованої форми акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) від 15.05.2015 гр. ОСОБА_2 з Актом перевірки ознайомлений, однак від підпису відмовився. Відповідно до матеріалів справи усі документи які були складені під час позапланового заходу та документи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення направлялись на адресу ОСОБА_2, проте, не були отримані останнім в зв'язку із відмовою в одержанні, про що свідчить відмітка поштового зв'язку.

Тобто, позивач сам не бажав знати про проведення позапланових заходів 12 та 15 травня 2015 року посадовими особами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та не вжив жодних заходів з метою ознайомлення з матеріалами перевірки та підставами її проведення, хоча про її проведення повідомлявся належним чином.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 802/1766/18-а вже надавалась оцінка діям та рішенням Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області під час проведення позапланових заходів державного контролю 12 та 15 травня 2015 року відносно Фермерського господарства "Скала", складання та оформлення акта обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015 року, Уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (акт перевірки) №16/15 від 15.05.2015 року, припису реєстраційний номер 000002/15 від 15.05.2018 року та підставам проведення вказаних заходів.

Слід зауважити, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строків звернення позивач повинен навести об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Скала" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4