Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Номер провадження ЗВ/380/7/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

зал судових засідань № 11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представники сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52217524 з примусового виконання виконавчого напису № 613, вчиненого 05.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» () на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

В обґрунтування заяви зазначив, що до відділу надійшла заява ТОВ «ФК «Рантьє» від 17.10.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52217524, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р25.105.76045 від 06.05.2014 з ОСОБА_2 у сумі 57282,95 грн на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». 28.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу. Згідно з вказаним договором ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з 28.02.2017 право грошової вимоги за кредитним договором № Р25.105.76045 від 06.05.2014.

Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Стягувач та боржник за вказаним виконавчим написом явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув заяву на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливим у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

При цьому, у ОСОБА_1 окружному адміністративному суді не розглядалася справа в межах якої державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Суд враховує, що положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

Із долучених до заяви документів встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Разом з цим, Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що слідує з самої назви зазначеного Розділу кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження за заявою старшого державного виконавця слід закрити, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд не приймав рішення, на підставі якого державний виконавець відкрив виконавче провадження, а тому розгляд зазначеної заяви не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження за заявою старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості- закрити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 22.04.2019.

Суддя А.Г. Гулик