Справа № 340/671/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року справа № 340/671/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів від 11 та 14 січня 2019 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у сумі 25000 грн.

12 квітня 2019 року Управління заявило відвід судді Брегею Р.І. у зв'язку з тим, що він проявив упередженість (а.с.227-228).

Звертає увагу на його процесуальну поведінку під час підготовчого судового засідання.

Зазначає, що суддя Брегей Р.І., не виходячи до нарадчої кімнати, вирішив клопотання про задоволення допиту свідків, а лише після цього розглянув питання про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, зазначає, що суддя Брегей Р.І. критично оцінив відзив на позовну заяву та докази, чим, на його думку, дав зрозуміти, як вирішиться справа.

Суд, дослідивши заяву, зробив висновок про її необґрунтованість з таких підстав.

Так, клопотання про допит свідків заявило Управління.

Тому, його задоволення ніяким чином не може доводити упередженість суду щодо відповідача.

Клопотання про допит свідків може бути вирішено судом, не виходячи до нарадчої кімнати, що встановлено приписами статті 243 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду суд вирішував одночасно з питанням стосовно закриття підготовчого провадження.

У разі поновлення строку звернення до суду суд мав вирішити і питання про закриття підготовчого засідання.

У разі відмови у поновленні строку звернення до суду суд би залишив позовну заяву без розгляду.

До виключної компетенції суду відноситься питання скільки разів йому виходити до нарадчої кімнати.

У підготовчому засіданні суд не досліджував докази і не давав їм оцінки, а лише поверхнево ознайомився з відзивом на позов, задавши декілька запитань представнику Управління і звернувши увагу на його складання в частині зазначення суті порушень, які допустив позивач.

Отже, суд ніяким чином не проявив упередженість.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді відповідно до приписів частини 4 статті 36 КАС України.

Тому, заява про відвід є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2