Справа № 287/42/18-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/42/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Дворак Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, 1 бат, 3 роти, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 674342 від 18.10.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач старший лейтенант поліції Микитюк Андрій Іванович, 1 бат., 3 роти, Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини у справі, врахувавши письмові пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року о 13:37 год. старшим лейтенантом № 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Микитюком Андрієм Івановичем, було винесено постанову серії ЕАВ №674342 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 1-133 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF 430 (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е) номерний знак НОМЕР_1, на 225 км. Бердичівської автодороги М-21, Житомирської області, 18.10.2018 року не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду (а.с. 4).

З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що 18.10.2018 року, о 13:37 год., під час керування транспортним засобом DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1, приблизно на 225 км. Бердичівської автодороги М-21, його зупинив старший лейтенант Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюк А.І., хоча правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор повідомив, що він не пройшов перед рейсовий медичний огляд та виніс щодо нього Постанову від 18.10.2018 року. На його заперечення та пояснення стосовного того, що даний автомобіль належить ТОВ «Трансбудресурс» і він, як найманий робітник на посаді «водія» здійснює перевезення вантажу, а не пасажирів, лейтенант уваги не звертав. Тому з винесеною відносно нього постановою не згоден, вважає протиправними дії інспектора Микитюка А.І. Постанова від 18.10.2018 року не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є необґрунтованою, не вмотивованою, а відтак незаконною, і підлягає скасуванню.

Автомобіль марки DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, а не для перевезення пасажирів на договірних умовах, і таких перевезень він не здійснював. До Постанови не долучені будь-які докази, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність записів в графі 9 «До постанови додається», а відтак Постанова не обгрунтована доказами. При цьому, лейтенантом Микитюком А.І. не враховано положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, і не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно постанови від 18.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 1-133 КУпАП. Чинний КУпАП не містить статті 1-133. Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена ст. 133-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 9 ст. 133-1 КУпАП на водія транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, його не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем лейтенантом Микитюком А.І. невірно застосовані норми закону України про адміністративну відповідальність, а саме вказано ст. 1-133 КУпАП замісмть ст. 133-1КУпАП, то відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 674342 від 18.10.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, 1 бат, 3 роти, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 674342 від 18.10.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 1-133 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 1-133 КУпАП,- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Олевськ, вул.. Зіркова, буд. 3, Житомирської області.

Відповідач інспектор роти 3 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Микитюк Андрій Івановмч, вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир.

Суддя: М. В. Ковальчук