Справа № 640/2107/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/2107/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.10.2018 №3348/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців;

- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 25.10.2018 №3348/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців;

- зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 16.04.2019 №193, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 справу та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що внаслідок блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач фактично позбавлена гарантованого права на працю та отримання доходів, а у випадку задоволення позову буде ускладнено або неможливо відновити права та інтереси позивача, оскільки неможливо відновити втрачену ділову репутацію та втрачений дохід.

Позивач зазначає про наявність очевидних ознак протиправності рішення, оскільки камеральна перевірка проведена з порушенням строку на подання скарги за зверненням юридичної особи ТОВ "Пермус", оскаржуваний наказ не містить дати початку та закінчення блокування. Крім того, наголошено, що рішення суду вступить у законну силу після спливу строку блокування доступу до реєстру, а тому невжиття заходів забезпечення позову, зумовить те що відновлення доступу позивача до реєстру не буде залежати від змісту судового рішення.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-ХІІ визначено повноваження нотаріусів та зазначено, що дії, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача, що заборона вчиняти реєстраційні дії позбавляє її певного доходу, який може бути значним. Водночас, позивач як нотаріус не позбавлена можливості вчиняти нотаріальні дії, що не заперечується в заяві, тому, на думку суду, позивачем не доведено тієї обставини, що внаслідок відповідної заборони вона позбавлена гарантованого Конституцією України права на працю або що така заборона не дозволяє їй здійснювати нотаріальну діяльність.

Частиною сьомою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV встановлено, що технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 "Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.2015 за №1568/28013 адміністратор реєстрів у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, яке надсилається супровідним листом, невідкладно здійснює тимчасове блокування або анулювання доступу до реєстру відповідного користувача незалежно від того, чи змінено ним категорію користувача (уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації, центру надання адміністративних послуг, нотаріус, його помічник, посадова особа Міністерства юстиції України, його територіальних органів, державний виконавець, приватний виконавець або інша особа, уповноважена відповідно до законодавства на здійснення реєстраційних дій у реєстрі) на момент надходження відповідного рішення. Тимчасове блокування доступу користувача до відповідного реєстру здійснюється на строк, указаний у рішенні Міністерства юстиції України, його територіального органу.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 25.10.2018 №3348/5 вбачається, що доступ заблоковано на шість місяців.

На думку суду, відсутність дати початку заборони та дати її закінчення не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваного наказу, позаяк з урахуванням його змісту та наведеного правового регулювання щодо негайного блокування доступу в день надходження відповідного наказу, можливо чітко встановити період, протягом якого позивачу заблоковано доступ.

Щодо доводів позивача про подання скарги ТОВ "Пермус", на підставі якої проведено камеральну перевірку, з порушенням строків, то відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи. Як убачається зі змісту відзиву відповідача, камеральна перевірка проведена, зокрема, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". При цьому, за висновком відповідача, скаржником дотримано річного строку на подання відповідної скарги.

Щодо неефективності судового захисту в разі невжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням дати прийняття оскаржуваного рішення, шестимісячний строк тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майже сплив.

Крім того, на думку суду, застосування заходів забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті, тобто позивач отримає доступ до реєстру та матиме змогу вчиняти реєстраційні дії. В такому випадку, необхідність застосування заходів забезпечення позову повинна бути переконливо обґрунтована, зокрема, щодо очевидної протиправності рішення та завдання шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець