Справа № 160/1288/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа № 160/1288/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_7 державного майна України - ОСОБА_8 про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 державного майна України, Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, -
08.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_7 державного майна України, Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_7 державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року № 201-р «Про звільнення ОСОБА_3М.»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна України по Дніпропетровській області від 19.09.2018 року № 188-к «Про оголошення наказу ФДМУ від 12.08.2018 №201-р «Про звільнення ОСОБА_3»;
- поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року;
- стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7 державного майна України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по дату ухвалення рішення;
- стягнути на користь позивача з ОСОБА_7 державного майна України 50 000,00 грн. моральної шкоди.
13.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
22.02.2019 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів на усунення недоліків адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019 року о 13:20 год. (а.с. 2-3).
Усною ухвалою суду від 18.03.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2019 року о 14:00 год., для підготування представником відповідача письмового відзиву на позов (а.с. 95-97).
01.04.2019 року представником відповідача ОСОБА_7 державного майна України - ОСОБА_8 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху. (а.с. 119-121).
В обґрунтування клопотання зазначено, що в даному випадку позивачем заявлено дві немайнові вимоги та вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., що є майновою вимогою. Отже, судовий збір за подання даного позову складає 2 305,20 грн., у звязку з чим позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору.
У підготовчому засіданні 08.04.2019 року представники відповідачів підтримали клопотання про залишення позову без руху.
Позивач та його представник у підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, заперечення позивача та його представника на клопотання про залишення без руху адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_7 державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 12.09.2018 року № 201-р «Про звільнення ОСОБА_3М.», наказу Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна України по Дніпропетровській області від 19.09.2018 року № 188-к «Про оголошення наказу ФДМУ від 12.08.2018 №201-р «Про звільнення ОСОБА_3», поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна по Дніпропетровській області з 17.09.2018 року та стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7 державного майна України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.09.2018 року по дату ухвалення рішення, стягнути на користь позивача з ОСОБА_7 державного майна України 50 000,00 грн. моральної шкоди, є такими, що повязані між собою і стосується саме питання оплати праці, а тому, суд визначив вірним застосування положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та дійшов висновку, що позов відповідає вимогам встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 242, 244, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 державного майна України - ОСОБА_8 про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 державного майна України, Регіонального відділення ОСОБА_7 державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець