Справа № 200/2951/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа №200/2951/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №2002951/19-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості з суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості з суддівської винагороди повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає доступу до суду та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про необхідність сплати позивачем судового збору за подання позову, оскільки позивач працює, суддівська винагорода є фактично заробітною платою судді, тому позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Суд першої інстанції, визначивши недоліком позовної заяви додавання до позову належним чином не завірених копій документів, не врахував положення ч.5 ст.94 КАС України.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив таке.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, третя особа - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Артемівського міськрайонного суду Донецької області в особі голови суду з питання задоволення письмового звернення від 22.12.2018 року судді про зміну і скасування відповідно наказів Артемівського міськрайонного суду Донецької області «Про встановлення та виплату доплати за вислугу років судді Харченко О.П.» від 15.11.2018 року № 17-к та від 21.11.2018 року № 21-к; зобов'язати Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі голови суду протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили задовольнити письмове звернення від 22.12.2018 року судді Харченко О.П. про зміну і скасування відповідно наказів Артемівського міськрайонного суду Донецької області «Про встановлення та виплату доплати за вислугу років судді Харченко О.П.» від 15.11.2018 року № 17-к та від 21.11.2018 року № 21-к, визначивши ОСОБА_1 3 роки 6 місяців 27 днів стажу професійної діяльності у сфері права у вигляді роботи юрисконсультом та помічником голови суду як стажу роботи на посаді судді. (а.с.6-8)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:

1. сплатити судовий збір в сумі 1537,40 гривень, або надати докази щодо неможливості його сплати.

2. надати до суду належним чином завірені копії документів: копії трудової книжки, копії наказу від 15.11.2018 року № 17-к; копії наказу від 21.11.2018 року № 21-к, копії листа позивача від 22.12.2018 року; копії листа ТУ ДСА України в Донецькій області від 24.01.2019 року вх. 03-184/19-вих.(а.с.1-2)

21.03.2019 року (за поштовим штемпелем 16.03.2019 року) позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків надійшла нова (уточнена) позовна заява до відповідачів - Артемівського міськрайонного суду Донецької області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТУ ДСА України в Донецькій області заборгованість з суддівської винагороди у вигляді щомісячної допалати за вислугу років за період з 05.08.2018 року по 21.11.2018 року у розмірі 61668,00 грн.

В позові зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за позовами про стягнення заробітної плати.

Також ОСОБА_1 в позові зазначила про вимоги ч.5 ст.94 КАС України, які передбачають засвідчувати власним підписом відповідність копії документів оригіналам, якщо такий оригінал знаходиться у позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі не усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення позову без руху від 01.03.2019 року, а саме: не сплати судового збору, не надання належним чином завірених копій документів.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як визначено ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, підстави для залишення позову без руху передбачені виключно статтями 160,161 КАС України.

Як визначено ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків в частині несплати судового збору надала нову позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги просила стягнути суддівську винагороду на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частина друга статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Таким чином, суддівська винагорода фактично є заробітною платою судді.

Оскільки позивач працює суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області до теперішнього часу, звернулася з позовом про стягнення заборгованості за суддівською винагородою, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання позову.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визначив як підставу повернення позову несплату позивачем судового збору за умови надання ОСОБА_1 до суду уточненого позову з вимогами про стягнення суддівської винагороди.

При цьому суд звертає увагу про помилкове посилання судом першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №910/4518/16, оскільки в зазначеній справі мали місце інші правові відношення, які стосувалися поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та які не є тотожними правовідносинам за цією справою.

Щодо зазначення судом першої інстанції в якості недоліків ненадання належним чином завірених копій документів суд зазначає таке.

По-перше, стаття 160,161 КАС України не визначає як обовязкову підставу надання позивачем належним чином завірених копій документів.

Обовязковими умовами є надання копій документів відповідно до кількості учасників справи, та надання позивачем всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

По-друге, відповідно до ст..94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (…)

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інших вимог до копій письмового документа процесуальний закон не містить.

З урахуванням того, що позивач зазначила, у кого знаходиться оригінал наданих нею копій доказів, суд першої інстанції безпідставно визначив не усунення позивачем недоліків ненадання належним чином завірених копій документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є <…> порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, з врахуванням принципу офіційного з`ясування адміністративним судом обставин у справі, визначеного ч.4 ст.9 КАС України, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, повернувши ОСОБА_1 позовну заяву з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №2002951/19-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №2002951/19-а скасувати.

Справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23 квітня 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 23 квітня 2019 року

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_2