Справа № 815/6096/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка Костянтина Володимировича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду, у складі колегії суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Кравченка К.В., перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

18.04.2019 року (вх.7392) ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кравченка К.В., посилаючись на те, що суддя Кравченко К.В., підписуючи вступну та резолютивну частини ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, не виявив наявні помилки в тексті судового рішення. На її думку, такі дії судді Кравченка К.В. викликають, обґрунтовану недовіру позивачки.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка Костянтина Володимировича, провадження у справі 815/6096/17 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно до вимог ч.3 ст.39 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Посилання заявника як на підставу відводу - можливі помилки, виявлені заявником, не дають підстав для сумнівів у неупередженості або не об'єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу.

Так, відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка б вказувала на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Кравченка К.В., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді.

Враховуючи те, що заявником у поданій заяві про відвід не вказано підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Кравченка К.В., а також не зазначено інших обґрунтованих та підтверджених доводів, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, якому заявлено відвід, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Костянтина Володимировича у справі № 815/6096/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.