Справа № 523/15/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 523/15/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним дії Суворовського ОУПФ України в м. Одесі щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки про заробітну плату наданої Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" №92 від 27 серпня 2015 року.

Зобов'язано Суворовське ОУПФ України в м. Одесі обчислити пенсію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки про заробітну плату наданої Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" №92 від 27 серпня 2015 року.

Зобов'язано Суворовське ОУПФ України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 02 вересня 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року (про відмову в роз'ясненні судового рішення) залишено без змін.

08 квітня 2019 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 про роз'яснення судових рішень не зазначено будь-яких обґрунтувань в чому саме полягає незрозумілість постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

Також, судова колегія зазначає, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо роз'яснення судового рішення суду першої інстанції, а саме постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2