Справа № 730/298/19
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/298/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення субєктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить: 1/скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн і провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; 2/скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн за малозначимістю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час керування автомобілем він порушень правил зупинки не допускав, а транспортний засіб переганяв до місця зберігання з м. Конотоп до с. Кербутівка Борзнянського району й наступного дня оформив страховий поліс, що не потягло за собою ніяких тяжких чи правових наслідків.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що він дійсно здійснював зупинку автомобіля біля магазину, але на відстані понад 10м до пішохідного переходу; автомобіль переганяв додому після ремонту, в звязку з чим страховий поліс оформив наступного дня.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується електронним поштовим повідомленням та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались; відзиву на позов не надали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил зупинки, стоянки є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП Конотопського ВП ОСОБА_3 21 березня 2019 року була винесена постанова серії ДПО18 №119298 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, як зазначено в постанові, 21 березня 2019 року о 14-40 год. в м. Конотоп по просп. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN TERANO», д.н.з.НRLM98, здійснивши зупинку ближче 10м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9г Правил дорожнього руху.

Крім того, поліцейським СРПП Конотопського ВП ОСОБА_4 21 березня 2019 року була винесена постанова серії ДПО18 №119299 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, як зазначено в постанові, 21 березня 2019 року о 14-50 год. в м. Конотоп по просп. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN TERANO», д.н.з.НRLM98, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1ґ Правил дорожнього руху.

Згідно з п.15.9г Правил дорожнього руху забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Водночас, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем 21 березня 2019 року в м. Конотоп по просп. Миру здійснив зупинку ближче 10м до пішохідного переходу; не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи, на що вказує відсутність додатків у графі 8 постанови «До постанови додаються».

В звязку з цим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Відсутність у ОСОБА_1 на час керування автомобілем 21 березня 2019 року о 14-50 год. страхового полісу не заперечується у судовому засіданні самим позивачем, який вважає вчинене ним правопорушення малозначним й з цих підстав просить скасувати постанову відповідача та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, при розгляді даного адміністративного позову суд не має повноважень приймати таке рішення, оскільки в силу вимог ст.22 КУпАП звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення є компетенцією органу (посадової особи), який розглядає справу про адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку самого відповідача.

Однією з основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін (ст.2, 9 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Положеннями п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс.

Відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Отже, вимагати для перевірки поліс страхування поліцейський має право лише, якщо він довів, що водій порушив правила дорожнього руху. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 10 травня 2018 року по справі №562/199/17.

Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами попереднього вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, то й підстав вимагати у нього для перевірки страхового полісу не було.

В зв'язку з цим, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача у відповідності до приписів ч.2 ст.9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі заявлених ним вимог і скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з закриттям провадження у даній адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 22, 122, 126, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 9, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 №119298 від 21 березня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Конотопського ВП ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ДПО18 №119299 від 21 березня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Конотопського ВП ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець