Справа № 766/22856/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича (далі Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області) протиправними та скасувати постанову від 02.11.2018 року у виконавчому провадження № 53370979 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 7 446,00грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є незаконною, оскільки виконавчий збір за своїм призначенням є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення суду, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення суду.

Однак, державним виконавцем не здійснювались будь-які дії щодо примусового виконання рішення суду, окрім формального винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

11.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №667/2146/15ц , яким зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши щонедільне спілкування батька з дитиною у вихідний день з 18.00 до 20.00год. в присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

16.02.2017 року за заявою ОСОБА_2 головний державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Семенчев А.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53370979 з виконання виконавчого листа № 667/2146/15ц від 11.11.2016 року.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті на час відкриття провадження) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Після отримання поштового повідомлення з відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження № 53370979 в наступний вихідний день - неділю 26.02.2017 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Семенчевим А.І. був складений акт та встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано в повному обсязі.

Постанова головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про стягнення виконавчого збору була винесена після того, як попереднім державним виконавцем зафіксовано виконання рішення в повному обсязі.

Статтею 64? Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець повинен був діяти відповідно до приписів ст. 64? Закону і винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням боржником судового рішення в повному обсязі тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 120 КАСУ, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, остатнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки постанову про стягнення виконавчого збору від 02.11.2018року вона отримала тільки 12.11.2018 року через свого представника, що підтверджується відміткою на постанові, десятиденний строк на оскарження постанови спливає 22.11.2018року.

Відповідно до ст.121 КАСУ пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене, позивач просила: поновити строк на оскарження постанови від 02.11.2018року головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53370979;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Муценка Дмитра Олеговича щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 446, 00грн. у виконавчому провадженні № 533770979;

скасувати постанову від 02.11.2018 року головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 446, 00; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив відповідача позовну заяву до суду не надходив.

Суд дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови державного виконавця від 02.11.2018 року представник боржника отримала лише 12.11.2018року, відомості про направлення державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 . копії постанови та отримання нею в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження, суд приходить до висновку, що пропущений процесуальний строк необхідно поновити, так як його було пропущено з поважних причин,

Матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2017 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53370979 з примусового виконання виконавчого листа № 667/2146/16, виданого 11.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши щонедільне спілкування батька з дитиною у вихідний день з 18.00 до 20.00год. в присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь.

Боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, у відповідності до приписів ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті на час відкриття виконавчого провадження) .

Згідно до акту головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І від 26.02.2017року, виходом на місця за адресою, зазначеною у виконавчому листі встановлено, що рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича від 02.11.2018 року у виконавчому провадження №53370979, відкритого постановою від 16.02.2017року з ОСОБА_1 за примусове виконання рішення немайнового характеру, відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір в сумі 7 446,00грн.

Згідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 27 цього Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті на час відкриття провадження у справі) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 днів.

Статтею 64? Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, матеріали справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 рішення суду за виконавчим провадженням № 53370979 виконала в добровільному порядку до проведення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення..

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірного стягнення виконавчого збору, оскільки державний виконавець діяв не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року в постанові №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» в пункті шостім роз`яснив, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч 1 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Згідно до правової позиції Верховного Суду, яка відображена у постановах від 28.01.2015 року у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 року у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем проведено дії, спрямовані на примусове виконання, які в даній справі не проводилися.

Відповідно до частини першої та другої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору є неправомірними, а оскаржувану постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.1,26,27, 39,74-75 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Муценка Д.О. винесеної 02.11.2018 року у виконавчому провадженні № 53370979 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Муценка Дмитра Олеговича щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 446, 00 грн. у виконавчому провадженні № 533770979.

Скасувати постанову від 02.11.2018 року головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7 446, 00 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко