Справа № 480/1354/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи
19 квітня 2019 р. Справа № 480/1354/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №2/40-1018/88 від 08.01.2019 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Перевіривши матеріали поданого позову, вбачається необхідним передати матеріали адміністративної справи іншому суду за підсудністю, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, спір виник у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.
Таким чином, позов подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному. Відтак, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Путивльському районному суду Сумської області за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/1354/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд Путивльському районному суду Сумської області за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко