Справа № 807/1457/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №807/1457/16

адміністративне провадження №К/9901/22902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.

суддів - Білоуса О. В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області та Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу №К/9901/22902/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л., (суддя-доповідач), Білоус О.В., Данилевич Н.А.

Разом з тим, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Желтобрюх І.Л. та суддями Білоусом О.В., Данилевич Н.А., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці".

Зазначеній справі присвоєно категорію "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту" (код 113060000 Класифікатора).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича про визнання протиправними дій першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І., допущені ним при розгляді справи про накладення штрафу на позивача та при внесенні до постанови №07-02-004/356-175 від 23.08.2016 року додаткових записів від 23.09.2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №07-02-004/356-175 від 23.08.2016 року.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови було порушення позивачем вимог вимог ст.24 ч.3 КЗпП України.

Отже, предметом спірних правовідносин є постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю у порядку, визначеному статтею 265 КЗпП України.

З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці (код 112040100 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №6 було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Желтобрюх І.Л., Білоус О.В., Данилевич Н.А., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4.1 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича та Данилевич Надії Андріївни про самовідвід.

Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича та Данилевич Надію Андріївну від участі у розгляді справи №807/1457/16.

Передати матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Закарпатській області та Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.А.Данилевич