Справа № 520/392/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19 квітня 2019 р. № 520/392/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 10.10.2018. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" у розмірі 15299,64 грн (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто девять гривень 64 копійок).

В позовній заяві представником позивача заявлялося клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн після ухвалення судового рішення.

12.04.2019 від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просив ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката та щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Представник відповідача не погодився з заявою про відшкодування судових витрат та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що час, витрачений адвокатом на підготовку до розгляду справи (4 години) не є співмірним гонорару у 1000 грн. та вважає, що справа про скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 1019975,58 грн не може вважатися справою значної складності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати усього у розмірі 1000 грн.: підготовка до розгляду справи - 4 години, участь у судових засіданнях 1 година 35 хвилин.

Заява про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Так, представником позивача до позовної заяви надані: договір про надання правничої допомоги від 10.01.2019, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, в якому визначено суму гонорару у розмірі 1000 грн, Ордер серії ХВ 000008 на представництво адвокатом ОСОБА_2 позивача, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2177, акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.04.2019, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 09.04.2019 про перерахування на користь адвоката гонорару у розмірі 1000 грн, копія книги обліку доходів і витрат адвоката.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, належне документальне оформлення передачі результатів послуг із зазначенням номеру судової справи та видів виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 1000 грн.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині стягнення сплаченого судового збору, оскільки питання щодо стягнення судового збору було вирішено у Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, яким, зокрема, судовий збір стягнуто з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 15299,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 94, 168 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, повязані з правничою допомогою адвоката на користь Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область,64841, ) у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).

В задоволенні заяви в частині стягнення судового збору відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя Білова О.В.