Справа № 808/929/18 (СН/280/38/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/929/18 (СН/280/38/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року в адміністративній справі №808/929/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В., повний текст виготовлено 07.02.2019 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.03.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним наказ від 09 лютого 2018 року за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айадмін» є юридичною особою, перебуває на обліку в Енергодарській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано Наказ №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Наказ прийнято відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та у звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період березень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, та враховуючи, що платником податків листом від 08.11.2017 року №11 (вх.№21047/10 від 08.12.2017 року) надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 23.11.2017 року №19087/10/08-01-58-01 (отримано платником 24.11.2017 року), не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 13.12.2017 року №20874/10/08-01-58-01 (отримано платником 15.12.2017 року), від 26.12.2017 року №21791/10/08-01-58-01 (лист повернувся у звязку з закінченням терміну зберігання).

Наказом призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Айадмін» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017 року, ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017 року, ТОВ «Стил Форд» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017 року. Тривалість перевірки визначена у 5 робочих днів, починаючи з 12.02.2018 року (а.с.12).

Виданню наказу передували наступні обставини.

Так, 09.11.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «Айадмін» напралено запит «Про надання інформації» щодо придбання товару у ТОВ «Стил Форд», в якого у свою чергу по ланцюгу відсутнє придбання даного виду товару/послуг. Вказаний запит отримано 10.11.2017 року позивачем, що відтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с.28).

Позивачем не доведено надання відповіді на вказаний запит.

Крім того, 24.11.2017 року ТОВ «Айадмін» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23.11.2017 року за №19087/10/08-01-58-01, в якому запропоновано надати інформацію відносно придбання у ТОВ «Стил Форд» товару. Даний запит отримано 24.11.2017 року ОСОБА_1, що підтверджується підписом (а.с.29).

08.12.2017 року на зазначений запит до Енергодарського управління ГУ ДФС надійшла відповідь ТОВ «Айадмін» №11 від 08.11.2017 року разом з переліком документів без надання будь-яких пояснень стосовно запитуваної інформації (а.с.16,30).

Далі, 15.12.2017 року ТОВ «Айадмін» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» за №20874/10/08-01-58-01 від 13.12.2017 року, в якому запропоновано надати інформацію відносно придбання у ТОВ «Стил Форд», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Брейлінн» товару. Даний запит отримано 15.12.2017 року ОСОБА_1, що відтверджується підписом ( а.с.31, 32).

Позивачем не доведено надання відповіді на цей лист.

Крім того, 28.12.2017 року на адресу ТОВ «Айадмін» надіслано запит «Про надання інформації інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 26.12.2017 року №21791/10/08-01-58-01 в якому запропоновано надати інформацію відносно придбання у ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес», ТОВ «Брейлінн» товару (а.с.33-37).

Позивачем не доведено надання відповіді на цей лист.

Направлення на перевірку №246 від 09.02.2018 року, яке підписано головним бухгалтером ОСОБА_1 12.02.2018 року про те, що їй предявлено службове посвідчення та направлення та вручено копію Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.02.2018 року №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.40), на якому також міститься підпис головного бухгалтера ОСОБА_1Г від 12.02.2018 року про отримання копії даного Наказу.

ГУ ДФС у Запорізькій області з 12 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЙАДМІН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» (нова назва ТОВ «Лонгостейшн») за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» за серпень 2017 року, з ТОВ «Стил Форт» за жовтень 2017 року, з ТОВ «Віражіо Трейд» за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» за листопад 2017 року (а.с.41-49).

Під час перевірки головному бухгалтеру ОСОБА_1Г вручено запит «Про надання пояснень та підтверджуючих документів» від 13 лютого 2018 року (а.с.51).

16.02.2018 року ТОВ «Айадмін» надані письмові пояснення від 16 лютого 2018 року за вих.№11 та первинні документи (а.с.52-64).

ГУ ДФС у Запорізькій області в обгрунтування підстав про проведення перевірки надано до суду податкову звітність ТОВ «Айадмін» з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись (а.с.65-72).

Не погодившись з наказом про призначення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності прийнятого наказу, оскільки відповідач діяв у межах чинного законодавства з дотриманням процедури, визначеної Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Як зазначалося вище, ГУ ДФС у Запорізькій області 09.11.2017 року на адресу позивачу направлено запит «Про надання інформації» щодо придбання товару у ТОВ «Стил Форд», в якого у свою чергу по ланцюгу відсутнє придбання даного виду товару/послуг. (а.с.28).

Даний запит отримано позивачем 10.11.2017 року.

24.11.2017 року ТОВ «Айадмін» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23.11.2017 року за №19087/10/08-01-58-01 (а.с.29).

Даний запит отримано позивачем 24.11.2017 року.

08.12.2017 року на зазначений запит до Енергодарського управління ГУ ДФС надійшла відповідь ТОВ «Айадмін» №11 від 08.11.2017 року разом з переліком документів (а.с.16, 30).

15.12.2017 року ТОВ «Айадмін» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13.12.2017 року №20874/10/08-01-58-01 (а.с31,32),

Даний запит отримано позивачем 15.12.2017 року.

28.12.2017 року на адресу ТОВ «Айадмін» надіслано запит «Про надання інформації інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 26.12.2017 року №21791/10/08-01-58-01 (а.с.33-37).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що всі вказані запит отримано позивачем своєчасно, про що свідчать підписи головного бухгалтера ТОВ «Айадмін» - ОСОБА_1.

Позивачем лише 08.12.2017 року на запит №19087/10/08-01-58-01 від 23.11.2017 року надано відповідь за №11 від 08.11.2017 року разом з переліком документів (а.с.16, 30).

У запитах контролюючого органу міститься податкова інформація, яка може свідчити про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, що стало підставою для їх направлення.

При цьому, будь-яких документів позивачем на вказані запити контролюючому органу не надано, вважаючи запити такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про невідповідність запитів контролюючого органу вимогам ПК України, оскільки такі посилання є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

09.02.2018 року контролюючим органом прийнято наказ №396 про призначення з 12.02.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айадмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» (нова назва - ТОВ «Лонгостейшн») за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» за серпень 2017 року, з ТОВ «Стил Форт» за жовтень 2017 року, з ТОВ «Віражіо Трейд» за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» за листопад 2017 року, тривалістю перевірки 5 робочих днів (а.с.12).

Вказаний наказ містить підстави призначення перевірки (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України), перелік питань, контрагентів та періоди, які належать перевірці.

Саме такі питання, контрагенти та періоди, що належать перевірці, були предметом запитів контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем наказу від 09.02.2018 року №396, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити відповідача від 08.11.2017 року №11, від 23.11.2017 року, №19087/10/08-01-58-01, від 13.12.2017 року №20874/10/08-01-58-01, від 26.12.2017 року №21791/10/08-01-58-01, які були оформленні у відповідності до вимог ст.73 ПК України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття наказ від 09 лютого 2018 року за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айадмін» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року в адміністративній справі №808/929/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року в адміністративній справі №808/929/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак