Справа № 0840/2971/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2971/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №0840/2971/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.07.2018 № та № якими застосовано штраф за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000 грн. і 10000 грн. відповідно. В обгрунтування позову вказувала на відсутніст підстав для застосування до неї адміністративного штрафу у зв'язку із відсутністю порушень при здійсненні нею підприємницької діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга. Скаржник просить оскаржене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує на відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки, неналежне повідомлення позивача про проведення перевірки, ігнорування обставини того, що на об'єкті торівлі "Хуторок" підприємницьку діяльність здійснює як ФОП ОСОБА_1, так і ФОП ОСОБА_2 незазначення в акті перевірки сум штрафів за виявлені порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

12 березня 2018 р. працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 719 від 06.03.2018 та направлень №280, №281 від 06.03.2018 проведено фактичну перевірку магазину-кафе, розташованого за адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул.Рязанська, буд.11, у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами вказаної перевірки складено акт № 0102/08/01/40/ від 14 березня 2018 р. Відповідно до висновку перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Акт перевірки підписано ОСОБА_1 без зауважень. В поясненнях до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 вказано, що заниження ціни на алкогольні напої, а саме на коньяк 5 зірок 42% оборотів 0,25 л., який у неї реалізовувався на момент перевірки за ціною 70,50 грн. пояснила тим, що він був націнений як коньяк 40% оборотів через те, що в накладній не було вказано скільки градусів, а на пляшку не звернули увагу. Заниження ціни на сидр на розлив в пластиковому стакані за ціною 11,50 грн. за 0,5 стакан, який входить у вартість, пояснила тим, що не була ознайомлена з останніми змінами в законодавстві і вважала, що мінімальна ціна поширюється на сидр тільки в скляній тарі. Відсутність частини акцизної марки на тетра-паку "Портвейн 111 Марінталь", ємністю 1 літр, з вмістом спирту 17%об. пояснила тим, що під час переоцінки товару була пошкоджена (відірвана) частина марки разом зі скотчем на якому був приклеєний цінник. Накладні на сидр не надає так як вони загублені. 27 березня 2018 р. у ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі акту фактичної перевірки №0102/08/01/40/ від 14.03.2018 прийнято у відношенні ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення форми "С", а саме: №, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ч. 13 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10000 грн.; №, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи податкові повідомлення-рішення № та № від 27.03.2018, відповідач діяв на підставі норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем в межах даної справи правомірність наказу про проведення фактичної перевірки чи дій відповідача щодо його видання не оскаржується, а тому правовій оцінці підлягають лише результати реалізації цього наказу у зв'язку із чим доводи позивача про безпідставність проведення перевірки (не затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок) судом до уваги не приймаються.

Також, відповідно пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Згідно з абзацами 1 -5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що копію наказу про проведення фактичної перевірки від 06.03.2018 позивачем отримано 12.03.2018 о 17 год. 30 хв. під підпис (а.с.69). Отже, вважаючи наказ про проведення фактичної перевірки таким, що винесений за відсутності підстав, встановлених Податковим кодексом України, позивач мав право не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, проте цього зроблено не було. Також, матеріали справи свідчать, що позивачу 12.03.2018 об 17 год. 30 хв., тобто, в час, який вказаний в акті фактичної перевірки як час її початку, посадовими особами відповідача було пред'явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки й вручено копію наказу на її проведення.

Колегія суддів вважає безпідставними є доводи позивача про порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки.

Щодо виявлених під час перевірки порушень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, як коньяк "Жан-Жак" та Сидр. Вказаний факт підтверджується фіскальним чеком РРО Міпі-Т 400 МЕ, фіскальний номер НОМЕР_6, заводський номер ПБ НОМЕР_3, який зареєстровано в магазині-кафе за 69083, м.Запоріжжя, вул.Рязанська, буд. 11.

Податковим повідомленням-рішенням № від 27.03.2018 застосовано санкцію у розмірі 10 000,00 грн., що є мінімальним розміром штрафу, встановленим законодавством.

Позивачем не заперечується факт наявності в належному їй магазині - кафе тетра-паку "Портвейн 111 Марінталь", ємністю 1 літр, з вмістом спирту 17% об. без частини акцизної марки. Твердження позивача, що вона не зберігала вищезазначений товар з пошкодженою акцизною маркою, судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки позивачем факт не зберігання ніякими доказами не підтверджений.

Абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту| етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням № від 27.03.2018 застосовано санкцію у розмірі 17 000,00 грн - мінімальний розмір штрафу, встановлений законодавством.

Виходячи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи податкові повідомлення-рішення № та № від 27.03.2018 відповідач діяв на підставі норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі №0840/2971/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 квітня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук