Справа № 825/1528/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/1528/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес-Систем" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крес-Систем» (далі ТОВ «Крес-Систем») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУДФС у Чернігівській області), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.01.2016 № та №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки товариством були надані усі первинні документи, які не мали дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, наявність яких передбачена діючим законодавством, та останні підтверджують факт укладення та виконання спірних правочинів між ТОВ «Крес-Систем» та його контрагентами ТОВ «Колд Транс» і ТОВ «Будпродакшн». Усі господарські операції між ТОВ «Крес-Систем» та його контрагентами мали реальний характер, були вчинені між право- і дієздатними субєктами права, претензій до правового статусу сторін цих правочинів як платників ПДВ у відповідача під час проведення перевірки не було. Також акт перевірки не містить доказів порушення податкового законодавства саме позивачем, з посиланням на первинні документи, а наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов'язань ТОВ «Крес-Систем», оскільки він не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 справу передано для розгляду судді Бородавкіній С.В.

Ухвалою судді від 26.12.2018 справу №825/1528/16 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2019 продовжено підготовче провадження до 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив у його задоволенні відмовити, надав відзив на позов та пояснив, що висновки акту перевірки щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій із вищезазначеними контрагентами зроблені на підставі податкової інформації, висновків перевірок та зустрічних звірок контролюючих органів, на обліку яких знаходяться ТОВ «Колд Транс» і ТОВ «Будпродакшн». Крім того, згідно із інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 05.11.2014, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд субєктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Колд Транс» () та ТОВ «Будпродакшн» (). Також протоколом допиту свідка ОСОБА_5, згідно якого встановлено, що вказана особа немає відношення до ТОВ «Колд Транс», а був зареєстрований керівником вказаного підприємства за грошову винагороду, фінансово-господарську діяльність на даному підприємстві не здійснював.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Крес-Систем» зареєстровано в якості юридичної особи з 06.12.2007, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33 Т.1). Позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 32 Т.1).

Відповідно до договору оренди нежилого приміщення від 04.01.2012 №1, укладеного із ФО ОСОБА_6, позивач має у строковому платному користуванні (оренді) нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 32 кв.м., що розташоване по вул. Широкій, 2 у м. Чернігові (а.с. 36-37 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу №607 від 29.12.2015 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області в період з 30.12.2015 по 06.01.2016 проведена документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ «Крес-систем» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.10.2015, по взаємовідносинам з ТОВ «Колд Транс» та ТОВ «Будпродакшн» (а.с. 46-48 Т.1).

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2016 №7/22/35606337 (а.с. 13-29 Т.1), яким встановлені порушення ТОВ «Крес-Систем» податкового законодавства, а саме:

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.6, ст. 198 п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Крес-систем» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету, в загальній сумі 68 264,00 грн., у т.ч.: за жовтень 2014 року на суму ПДВ 33 801,00 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 34 463,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Крес-систем» занижено податок на прибуток підприємства, що піддягає сплаті до державного бюджету, на загальну суму 61 438,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУДФС у Чернігівській області винесено ТОВ «Крес-Систем» податкові повідомлення-рішення від 28.01.2016 (а.с. 30, 31 Т.1):

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 68 264,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 17 066,00 грн., всього на суму 85 430,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 61 438,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 15 360,00,00 грн., всього на суму 76 798,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Крес-Систем» мало господарські відносини з ТОВ «Колд Транс» та ТОВ «Будпродакшн».

Так, 01.10.2014 між ТОВ «Крес-Систем» (покупець) та ТОВ «Колд Транс» (продавець) було укладено договір купівлі продажу №БП 0110/02, у відповідності до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти й оплатити матеріальні цінності (товар) (а.с. 52-53 Т.1).

Відповідно до ст. 2 Договору, загальна сума договору складає 202 804,57 грн, у т.ч. ПДВ 33 800,76 грн. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів після отримання товару.

Вказаний договір підписано директорами товариств (від ТОВ «Колд Транс» - ОСОБА_4, від ТОВ «Крес-Систем» - ОСОБА_7С.) та скріплено печатками.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано такі первинні документи:

- податкові накладні: №46 від 31.10.2014, №44 від 31.10.2014, №45 від 31.10.2014 та №43 від 31.10.2014 (а.с. 65, 67, 69, 71 Т.1);

- видаткові накладні №КТ-0000002 від 31.10.2014, № КТ-0000004 від 31.10.2014, №КТ-0000003 від 31.10.2014, №КТ-0000001 від 31.10.2014 (а.с. 64, 66, 68, 70 Т.1).

- оборотно сальдові відомості ТОВ «Крем-Систем», акти звіряння взаємних розрахунків та платіжні доручення від 08.12.2014 №868, від 26.12.2014 №926, (а.с. 115, 118 Т.1, 64, 65 Т.2);

- відомості про оприбуткування товарів на склад за листопад 2014 року (а.с. 119-123 Т.1);

- витяг з журналу вхідної кореспонденції (на підтвердження отримання податкових накладних від ТОВ «Колд Транс») (а.с. 80-82 Т.1).

Свої податкові зобовязання та податковий кредит ТОВ «Крес -Систем» самостійно визначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2014 рік (а.с. 125-132 Т.1).

Також 01.11.2014 між ТОВ «Крес-Систем» (покупець) та ТОВ «Будпродакшн» (продавець) було укладено договір купівлі - продажу №БП 0111-02, у відповідності до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти та оплатити матеріальні цінності (товар) (а.с. 54-55 Т.1).

Статтею 2 договору установлено, що сума договору складає 206 775,60 грн, у т.ч. ПДВ 34 462,60 грн. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів після отримання товару.

Договір підписано директорами підприємств (від ТОВ «Будпродакшн» - ОСОБА_8, від ТОВ «Крес-Систем» - ОСОБА_7С.) та скріплено печатками.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано такі первинні документи:

- податкові накладні №2 від 06.11.2014, №18 від 26.11.2014, №16 від 26.11.2014 та №17 від 26.11.2014 (а.с. 57, 59, 61, 63 Т.1);

- видаткові накладні №БП-0000002 від 06.11.2014, №БП-0000018 від 26.11.2014, №БП-0000016 від 26.11.2014 та №БП-0000017 від 26.11.2014 (а.с. 56, 58, 60, 62 Т.1);

- оборотно сальдові відомості ТОВ «Крем-Систем», акт звіряння взаємних розрахунків та платіжні доручення від 03.03.2015 №1018, від 16.03.2015 №1032 (а.с. 96, 99 Т.1, 66, 67 Т.2);

- відомості про оприбуткування товарів на склад за листопад 2014 року (а.с. 100-104 Т.1);

- витяг з журналу вхідної кореспонденції (на підтвердження отримання податкових накладних від ТОВ «Будпродакшн») (а.с. 80-82 Т.1).

Свої податкові зобовязання та податковий кредит ТОВ «Крес -Систем» самостійно визначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2014 рік (а.с. 105-114 Т.1).

Також ТОВ «Крес-Систем» надано сертифікати відповідності придбаних матеріальних цінностей (а.с. 88-95 Т.1).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що товарно-матеріальні цінності, отримані ТОВ «Крес-Систем» від своїх контрагентів, оприбутковувалися та зберігалися на складі, який надано позивачу в оренду на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 04.01.2012 (а.с. 86-87 Т.1).

На підтвердження використання придбаного у контрагентів товару з метою здійснення власної господарської діяльності, позивачем було надано: акти надання послуг від 16.12.2014 №263, від 07.05.2015 №51, від 18.11.2014 №245; накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати та акти приймання-виконання будівельних робіт (а.с. 133-208 Т.1).

На переконання позивача, зазначеними первинними документами підтверджується реальність здійснення господарської операції з ТОВ «Колд Транс» та ТОВ «Будпродакшн», тому вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Крес-Систем» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат мають відображатися в бухгалтерському обліку. При цьому, на підтвердження правомірності формування валових витрат та включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні надати документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та формування валових витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально здійснені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Судом встановлено, що висновок ГУДФС у Чернігівській області щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Крес-Систем» та ТОВ «Будпродакшн», ТОВ «Колд Транс» ґрунтуються на підставі податкової інформації, висновків перевірок та зустрічних звірок контролюючих органів, на обліку яких знаходяться зазначені платники податків.

Зокрема, щодо ТОВ «Колд Транс» встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечували представники сторін у судовому засіданні, під час здійснення господарських відносин між ТОВ «Крес-Систем» та ТОВ «Колд Транс», директором останнього (особою, яка підписувала усі первинні документи) був ОСОБА_4

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 26.03.2015 директором ТОВ «Колд Транс» є ОСОБА_5 (а.с. 68-72 Т.2).

У свою чергу, судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 та 2 ст. 205, ч. 3, 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (а.с. 46 Т.1).

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 у справі №751/11235/15-к (провадження №1-кс/751/2670/15) гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд субєктів підприємницької діяльності, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

У ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_5 (а.с. 49-51 Т.1), який зазначив, що за грошову винагороду погодився стати директором ТОВ «Колд Транс», однак фінансово-господарської діяльності на вказаному товаристві не здійснював та не збирався здійснювати. Також вказаний громадянин пояснив, що на прохання хлопця на імя ОСОБА_4 (який і запропонував йому стати директором зазначеного вище товариства) здійснював періодично підписання якихось документів, але що то були за документи йому не відомо.

Суд звертає увагу, що підстави обґрунтованості формування податкового кредиту та валових витрат іншими контрагентами ТОВ «Колд Транс», за наслідками взаємовідносин із останнім, були предметом розгляду у справах №825/1207/16, 825/468/16, 825/311/16 та відповідно до винесених постанов від 15.08.2016, від 11.04.2016 та від 28.03.2016 (які набрали законної сили) суд дійшов висновку про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, із вищенаведених підстав (а.с. 107-115 Т.2).

Представником позивача до ТОВ «Колд Транс» було надано адвокатський запит від 14.02.2019 №01/АЗ, яким контрагента просив повідомити про джерела походження поставлених позивачу товарів на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2014 №БП 0110/02 та можливість участі у судовому засіданні у даній справі в якості свідка (а.с. 79-80 Т.2), однак відповідь так і не надійшла.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подані позивачем, в якості доказів у справі документи по взаємовідносинам з ТОВ «Колд Транс» не можна вважати належними та достовірними первинними документами у розумінні Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони підписані особою, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Колд Транс», тобто не підтверджують фактичне отримання від контрагента товару та здійснення господарських операцій, які б надавали ТОВ «Крес-Систем» право на формування податкового кредиту та відповідних валових витрат.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Будпродакшн» установлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечували представники сторін у судовому засіданні, під час здійснення господарських відносин між ТОВ «Крес-Систем» та ТОВ «Будпродакшн», директором останнього (особою, яка підписувала усі первинні документи) був ОСОБА_8, про що зазначено і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72-76 Т.2).

У свою чергу, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 у справі №751/11235/15-к (провадження №1-кс/751/2670/15), підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Колд Транс» та ТОВ «Будпродакшн» входять до «конвертаційного центру» підконтрольного гр. ОСОБА_4

Відповідно до листа від 05.02.2019 №100/25-01-23-02 кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 направлено до Деснянського районного суду міста Чернігова для судового розгляду (а.с. 82 Т.2), однак на даний час провадження у справі зупинено у звязку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 (лист Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.03.2019 №750/3846/17/7983/2019) (а.с. 106 Т.2).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Будпродакшн» знаходиться на обліку ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві та станом на дату реєстрації акту перевірки мало стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

14.02.2019 представник позивача надіслав ТОВ «Будпродакшн» адвокатський запит №02/АЗ, у якому просив повідомити про джерела походження поставлених ТОВ «Крес-Систем» товарів на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2014 №БП 0111/02 та можливість участі у судовому засіданні у даній справі в якості свідка (а.с. 77-78 Т.2).

У відповідь на вказаний запит директор ТОВ «Будпродакшн» листом повідомив, що у електронних базах звітності підприємства міститься інформація про укладення із ТОВ «Крес-Систем» договору від 01.11.2014 №БП0111/02 та поставки по ньому продукції. При цьому, повідомити про джерела придбання поставленої позивачу продукції немає можливості у звязку із знищенням первинних документів за 2014 рік за строками зберігання. Також директор ТОВ «Будпродакшн» відмовився від участі у судовому засіданні у якості свідка, оскільки не памятає обставин спірних операцій та повідомити щось додатково, крім зазначеного, не може (а.с. 120 Т.2).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що у ТОВ «Крес-Систем» на даний час новий керівник, який по суті спірних відносин не обізнаний та, відповідно, надати пояснення також не може.

Таким чином, суд зазначає, що під час судових засідань позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські звязки між ТОВ «Крес-Систем» та ТОВ «Будпродакшн» і ТОВ «Колд Транс»; хто персонально брав у цьому участь; якими засобами здійснювалось транспортування товару; ким і коли вироблялись придбані позивачем товарно-матеріальні цінності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про фактичну неможливість ТОВ «Будпродакшн» і ТОВ «Колд Транс» здійснити постачання ТОВ «Крес-Систем» товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.08.2018 (справа № 812/1554/15), зазначене свідчить про безтоварний характер господарських операцій, а відтак, наявність правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, та наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, не свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Суд звертає увагу, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів, покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не підтверджують факт реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми, та не є достатніми доказами фактичного виконання операцій між ТОВ «Будпродакшн», ТОВ «Колд Транс» та ТОВ «Крес-Систем». Наведене свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач не довів правомірність формування податкового кредиту та валових витрат щодо операцій з ТОВ «Будпродакшн» та ТОВ «Колд Транс» у спірний період, тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Крес-Систем» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Крес-Систем" (, вул. Г. Полуботка, 6а, м. Чернігів, 14000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2019 року.

Суддя С.В. Бородавкіна