overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/1389/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1389/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65111) до Державної міграційної служби України (вул.Володимирська,9,м.Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України №18-19 від 31.01.2019 року, щодо відмови ОСОБА_1 у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 65111) до Державної міграційної служби України (вул.Володимирська,9,м.Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України №18-19 від 31.01.2019 року, щодо відмови ОСОБА_1 у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішені всі питання, передбачені статтею 180 КАС України, а тому, враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначене, керуючись п.3 ч.2 ст.183 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: Фонтанська дорога,14, м.Одеса, 65062, 2-й поверх, в залі судового засідання №27 на «21» травня 2019 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 420/1328/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1328/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року о 10 год. 28 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26) про визнання протиправним та скасування наказу №1 «ДС» від 20.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Судом порушено питання про продовження строку підготовчого провадження з підстав того, що судом вирішено надіслати запит на адресу відповідача щодо причин невиконання в повному обсязі ухвали про витребування доказів та надання часу представнику позивача на ознайомлення з відзивом та підготовку відповіді на відзив.

На відкритому підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши це питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 173, 241,243,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 420/1328/19 за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26) про визнання протиправним та скасування наказу №1 «ДС» від 20.02.2019 року на 30 днів, до 09 червня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

м.Одеса
Справа № 540/22/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/22/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Мельніченко Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагарінова Юрія Павловича, начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування висновку,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 73039, АДРЕСА_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, ), Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (73008, м.Херсон, Бериславське шосе, 46), заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагарінова Юрія Павловича (73008, м.Херсон, Бериславське шосе, 46), начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича (73008, м.Херсон, Бериславське шосе, 46) про визнання дій протиправними та скасування висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через десять днів.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 106020000
Справа № 420/2362/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2362/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Шабівська сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути клопотання про надання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Шабівська сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути клопотання про надання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд робить висновок щодо повернення позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на позовну заяву, позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 160, 169, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко
Справа № 440/511/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

15 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/511/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа-Капітал" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Альфа-Капітал" (, вул. Михайла Гаврилка, 15, с.Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730) до Головного управління ДФС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 січня 2019 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Приватного підприємства "Альфа-Капітал" (, вул. Михайла Гаврилка, 15, с.Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5387,30 (п'ять тисяч триста вісімдесят сім гривень тридцять одна копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 480/1195/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. Справа № 480/1195/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову в наданні ОСОБА_1 соціальної допомоги від 21.02.2019 № 107.

Ухвалою від 05.04.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.04.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000094 за фактом заволодіння ОСОБА_1 бюджетними коштами, були вилучені документи необхідні для підготовки відзиву та які були підставою для прийняття спірного рішення.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради посилається на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду за фактом заволодіння ОСОБА_1 бюджетними коштами.

Так, відповідач вказує на те, що документи, необхідні для підготовки відзиву, в тому числі ті, які були витребувані ухвалою суду від 05.04.2019, вилучені за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019 по справі № 592/5972/19 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000094, порушеного за фактом заволодіння ОСОБА_1 бюджетними коштами.

Натомість Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради не надано доказів виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2019, в тому числі не надано копії вказаної ухвали, опису документів, вилучених правоохоронними органами в межах кримінального провадження № 0000094 тощо.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зупинення провадження по справі № 480/1195/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 560/1005/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1005/19
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТВАРИННИЦТВО" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, в сумі 10678,71 грн., за період грудень 2017 року - лютий 2019 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 18 квітня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 05 квітня 2019 року ним отримано 09 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТВАРИННИЦТВО" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 560/1233/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1233/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивач не надав суду документ про сплату судового збору, що підтверджується Актом від 19 квітня 2019 року №58 складеним працівниками канцелярії суду.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала до сплати за вказані позовні вимоги немайнового характеру складає 768,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання документу про сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2