Справа № 675/808/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/808/17
Провадження № 2-ваі/675/1/19
У Х В А Л А

"18" квітня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/808/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправним рішення адміністрації установи виконання покарань,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Янішевська О.С.) знаходиться справа №675/808/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправним рішення адміністрації установи виконання покарань.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. За покликанням представника позивача його заява обґрунтована тим, що у інших справах, у яких оскаржувались бездіяльність прокуратури та органу досудового розслідування, незаконні дії адміністрації ДУ суддею Янішевською О. С. ухвалювались судові рішення, які не відповідають позиції довірителя ОСОБА_2 Такі обставини, на думку як позивача, так і його представника, свідчать про те, що головуюча суддя у справі заінтересована у результатах розгляду справи, тобто наявна її упередженість при розгляді даної справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 17.04.2019 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Янішевської О.С.

Слід врахувати, що згідно частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, матеріали справи №675/808/17, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, основна та єдина підстава, яка зазначена заявником є його незгода з процесуальними діями та рішеннями судді Янішевської О.С. в рамках інших справ, учасником яких був ОСОБА_2

За таких обставин, суд не приймає до уваги такі посилання заявника як на підставу для відводу судді, так як, вже вище зазначено, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, позивачем не вказано, а судом не встановлено.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Янішевської О.С. у справі №675/808/17 за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправним рішення адміністрації установи виконання покарань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король