Справа № 818/1383/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. Справа № 818/1383/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018, суддя Воловик С.В., повний текст рішення складено 12.11.2018, вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, по справі № 818/1383/16

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл.), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. № 9975-17 від 25.06.2015; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. № 27995-13 від 30.06.2016; зобов'язати Охтирську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. скласти висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого у 2015 році транспортного податку у розмірі 25000 грн. та подати його для виконання до Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області..

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 залишено без задоволення адміністративний позов.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середноринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Таку інформацію матеріали справи не містять, а тому впевненість у наявності підстав у податкового органу для прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу транспортного податку за 2016 рік неможливо. В справі відсутня довідка від Охтирського сервісного центру стосовно ціни нового автомобіля, а також відсутня інформація стосовно пробігу автомобіля. За таких обставин була порушена процедура визначення середньоринкової вартості саме того автомобіля, який належить позивачу, а тому судом першої інстанції не були встановлені фактичні обставини, що мають значення у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження та ухвалою суду від 06.03.2019 задоволено вищезазначене клопотання, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 відкрито провадження по справі № 818/1383/16.

22 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції було витребувано додаткові докази у справі. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Мінекономрозвитку надано лист, де зазначено, що відповідно до Інформації середньоринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TAUREG з об'ємом циліндрів двигуна 4,2 дизель з автоматичною коробкою переключення передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016, а отже такий автомобіль у 2016 році був об'єктом оподаткування транспортним податком.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. від 25.06.2015 №9975-17, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за податковий період - 2015 рік, у сумі 25000 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. від 30.06.2016 №27995-13, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за податковий період - 2016 рік, у сумі 25000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. від 25.06.2015 № 9975-17 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» за податковий період 2015 рік в сумі 25000,00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині задоволення позовних вимог - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №818/1383/16 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №9975-17 скасовано та залишено в силі у цій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №27995-13 скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті позовних вимог рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Повертаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність встановлення судом наступних обставин: чи віднесено центральним органом виконавчої влади, транспорті засоби, аналогічні тому, який перебуває у власності позивача, до об'єктів оподаткування транспортним податком за 2016 рік; чи наявна така інформація на офіційному сайті Мінекономрозвитку; та чи надавалась інформація про об'єкти оподаткування транспортним податком за 2016 рік контролюючому органу для визначення податкових зобов'язань суб'єктам оподаткування.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN модель Touareg 4.2, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 4134 куб. см.

30 червня 2016 року Охтирською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. прийнято податкове повідомлення-рішення №27995-13 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно пп. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

У відповідності до статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобовязання слугували висновки податкового органу про наявність у позивача в 2016 році обов'язку сплачувати транспортний податок з фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким згідно зі статтею 267 ПК України введено новий транспортний податок.

Базою оподаткування у відповідності до п. п. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

При цьому згідно п. 267.4 ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п. п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Відповідно до п. п. 267.5.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України закріплено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно п. п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Законом України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» №909-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2016, було внесено зміни до ПК України, у зв'язку з чим п.п.267.2.1 п.267.1 ст.267 ПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України (в редакції, чинній на момент винекнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

З урахуванням наведеного, для того, щоб транспортний засіб підпадав під визначення об'єкта оподаткування, встановленого підпунктом 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України, його середньоринкова вартість за податковий 2016 період має перевищувати 1 033 500,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, на підставі підпункту 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (в подальшому - Методика), яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком (п. 1 Методика).

Згідно п. 2 Методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 № 403 (далі - Порядок № 403), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно з п. 14 Методики Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Пунктом 3 Порядку № 403 встановлено, що ередньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:

Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, наданого на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі № 818/1383/16, зазначено, що відповідно до Інформації середньоринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Touareg з об'ємом циліндрів двигуна 4,2 л, дизель, автоматичною коробкою переключення передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016. Через відсутність у листі Сумського окружного адміністративного суду даних про рік випуску, тип двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг автомобіля, надати інформацію щодо його середньоринкової вартості немає можливості.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що легковий автомобіль позивача підпадає під визначення об'єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році, щодо якого можна застосувати ставку податку в розмірі 25000,00 грн., оскільки у матеріалах справи відсутня та судовим розглядом не встановлена інформація щодо пробігу автомобіля позивача на час винсенея спірного податкового повідомлення-рішення, а тому податкове повідомлення-рішення № 27995-13 від 30.06.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на Інформацію, згідно якої середньоринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TAUREG з об'ємом циліндрів двигуна 4,2 дизель з автоматичною коробкою переключення передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016, як на підставу для нарахування позивачу транспортного податку суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, Методики та Порядку № 403, середньоринкова вартість легкових автомобілів визначається з урахуванням, в тому числі і пробігу легкового автомобіля.

На підставі викладеного, враховуючи закріплений положеннями пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України принцип презумпції правомірності платника податків, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо необґрунтованості визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішеня, в зв'язку з чим, останнє підлягає скасуванню у судовому порядку.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи дану постанову, суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 322 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 826 грн. (вісімсот двадцять шість) 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2018.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по даній справі та ухвалює постанову про задоволення позову ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 826,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 818/1383/16 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 30 червня 2016 року № 27995-13, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов'язання в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 22.04.2019