Справа № 607/6281/19
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 Справа №607/6281/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, №004 від 12.02.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 31 січня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 за скаргою громадянки ОСОБА_5 За фактом перевірки був складений акт №007 та протокол про адміністративне правопорушення №004 від 01.02.2019 року, який був вручений його представнику, а саме ОСОБА_6 За результатами перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_5 придбала у його магазині, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Василька, 81-А, м. Теребовля, Тернопільська область, мобільний телефон марки HUAWEI Y-7. 25 листопада 2018 року, споживач звернулася до позивача з приводу виявленого нею недоліку у телефоні, а саме поява дефекту під час користування у формі смужок, що відображалися на екрані. 29 листопада 2019 року споживач направила заяву на імя позивача з проханням безоплатно усунути недоліки, однак відповіді не отримала. На підставі цього відповідач виніс оскаржувану постанову і зобовязав позивача сплатити штраф у розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що відповідач виніс постанову не враховуючи усіх обставин та не звернув жодної уваги на інші докази, які надавалися представником позивача під час перевірки, що призвело до незаконного накладення штрафу. Під час продажу телефону споживачу працівником були дотриманні усі вимоги передбачені Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. Дотримавшись вказаних правил, споживачем та продавцем не було виявлено жодних недоліків проданого товару. 25 листопада 2018 року споживач дійсно звернулася до магазину з приводу виявленого недоліку. Продавцем було запропоновано здати пристрій на експертизу, оскільки існувала підозра у тому, що товар міг зазнати пошкоджень під час його користування з вини споживача. Проте споживач відмовилася здавати телефон на експертизу й залишила свою скаргу у Книзі скарг та пропозицій ФОП ОСОБА_4, однак своєї адреси не залишивши, тому позивач не мав змоги надати відповідну відповідь. Окрім того, споживач навідувалася до магазину з проханням отримати адресу відповідного сервісного центру, про що була повідомлена в усному порядку, після чого контакт з нею припинився. Під час перевірки позивачу стало відомо, що споживачем був надісланий лист від 29 листопада 2018 року з проханням безоплатно усунути недоліки у телефонному пристрої. Однак ні уповноважений представник, ні сам позивач не мав змоги ознайомитися зі змістом листа, оскільки він був отриманий невідомою особою. Перевіркою так і не встановлено, хто ж отримав та розписався про отримання рекомендованого повідомлення. Зокрема відповідне підтвердження про надіслання повідомлення міститься у матеріалах перевірки і відповідач не звернув на це уваги, оскільки уповноваженою особою отримувати та розглядати скарги може лише позивач або уповноважена згідно із довіреністю інша особа, як і отримати відповідну кореспонденцію. Порядок вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштових переказів передбачено Правилами надання послуг поштового звязку зазначено, що вручення такого повідомлення здійснюється адресату, а вразі його відсутності вкидається в поштову скриньку. Окрім того, ці ж Правила вимагають перевірення особи під час вручення повідомлення, а зважаючи не те, що підпис стоїть без зазначення прізвища та імені, відповідач не звернув на це уваги і допустив помилку при оцінені фактів щодо наявного правопорушення.

Крім того, у згаданому листі споживача вказано, що він надсилається з відповідними додатками: гарантійний талон, коробка від телефону, зарядний пристрій. До листа не були долучені коробка від телефона та зарядний пристрій. Однак опису вкладення до листа не було, самого пристрою не долучено, а з додатків не надійшли на адресу позивача коробка телефону та зарядний пристрій, тому говорити про належну форму листа також завчасно. Таким чином споживач не дотримався пункту 30 І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, де чітко зазначено, що споживач зобовязаний надати товар. Окрім того, відповідач явно порушив норми Конституції України, а саме те, що «ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення». І попри це, відповідач виніс ще одну постанову №003 від 12 лютого 2019 року за порушення норм ЗУ «Про захист прав споживачів» і наклав штраф на позивача у розмірі 49490 грн. Правова природа двох санкцій є однакова це адміністративні правопорушення. Таким чином, відповідач виносячи постанову про накладення штрафу №003 та постанову №004 порушив норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме двічі притягує до одного і того ж виду відповідальності. А тому, позивач із постановами не згідний і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №004 від 12 лютого 2019 року та накладеного на нього штрафу у розмірі 170 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити.

Представник відповідача подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що ФОП ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. За чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення субєктами адміністративної відповідальності є фізичні особи. Вид відповідальності - адміністративна відповідальність. За відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 1, ст. 8, ч. 1, ст. 9 та ч. 1, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до субєкта господарювання ФОП ОСОБА_4 були застосовані адміністративно - господарські санкції передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

За нормами Господарського кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів» субєктами адміністративно-господарської відповідальності є субєкти господарювання. Вид відповідальності - господарсько-правова (господарська, адміністративно- господарська). Тобто, види відповідальності до яких був притягнутий ФОП ОСОБА_4 не відносяться до одного виду і і застосовуються до різних субєктів.

У судовому засіданні представник відповідача відзив на позов підтримав та просить відмовити у задоволенні позову.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є юридичною особою публічного права, було утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Ельмарт» за адресою: вул. Кн. Василька, 81-А м. Теребовля Тернопільська область.

21.12.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулася з скаргою громадянка ОСОБА_5 про порушення її прав споживача під час звернення нею до магазину «Ельмарт» за адресою: вул. Кн. Василька, 81- А, м. Теребовля, Тернопільська область.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №88-п 30.01.2019 р., спеціалістами відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в магазині «Ельмарт» субєкта господарювання ФОП ОСОБА_4 за адресою: вул. Кн. Василька, 81-А м. Теребовля Тернопільська область.

Під час перевірки було встановлено, що 23.11.2018 гр. ОСОБА_7 придбала в магазині «Ельмарт» телефон HUAWEY Y-7 згідно фіскального чеку від 23.11.2018. Споживач ОСОБА_5 25.11.2018 звернулась з усною вимогою в магазин «Ельмарт», для проведення гарантійного ремонту, оскільки в телефоні зявились сторонні зображення. Того ж дня був внесений запис до книги відгуків і пропозицій щодо порушення її прав. Споживачка ОСОБА_5 29.11.2018 повторно звернулась вже з письмово вимогою до субєкта господарювання ФОП ОСОБА_4 Однак, останнім не вжито заходів щодо безоплатного усунення недоліків в гарантійний строк.

За результатами здійснення позапланового заходу здійснення державного заходу (контролю) складено ОСОБА_6 №007 від 31.01.2019 р.

На підставі акта, складеного за результатами здійсненого заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено припис № 002 від 01.02.2019 щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, а саме прийняти товар неналежної якості та задовольнити вимоги передбачені ч. 1 ст. 8 Закону, на період проведення гарантійного ремонту надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду відповідно до законодавства.

01.02.2019 було складено протокол №004 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 допустив наступне порушення, відмовив споживачу в реалізації його прав, а саме не вжив заходів щодо безоплатного усунення недоліків в гарантійний строк, чим порушив п. 29, розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.041.2007 р.

12.02.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 003, на фізичну особу підприємця ОСОБА_4 за відмовив споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів,» а саме не вжив заходів щодо безоплатного усунення недоліків в гарантійний строк, та накладено на субєкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 49 490 грн.

12.02.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №004, якою встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 допустив наступні порушення: відмовив споживачу в реалізації його прав, а саме не вжив заходів щодо безоплатного усунення недоліків в гарантійний строк, чим порушив п. 29, розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.041.2007 р. та накладено на ОСОБА_4 штраф від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн. за порушення ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №004 від 12 лютого 2019 року, суд погоджується частково з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 5, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно ч. 1, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Пунктом 29 Розділу 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» (затв. Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. №104) - у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: - безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до п. 30 Розділу 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках.

Пунктом 42 Розділу 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» за порушення законодавства про захист прав споживачів субєкт господарювання несе відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність з а відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто ключової відмінністю цих двох статей є суб'єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено суб'єкта господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування як юридичну особу та продавця цієї особи за ст. 155 КУпАП.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», і частини 1 ст. 155 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Суд зауважує, що правопорушення зазначені відповідачем у постановах про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 003 від 12.02.2019 та постанові по справі про адміністративне правопорушення №004 від 12.02.2019, вчиненні ОСОБА_4 є абсолютно тотожні, а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що накладення штрафу на ОСОБА_4 згідно оскаржуваної постанови №004 від 12.02.2019 за те саме порушення, що і накладено штрафні санкції згідно постанови №003 від 12.02.2019, є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст.61 Конституції України, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення №004 від 12.02.2019, слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_4 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №004 від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 40310895.

Рішення суду складено та підписано 18 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_8