Справа № 640/5023/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 квітня 2019 року м. Київ №640/5023/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів та протоколу торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить:

1) визнати недійсними електронні торги, проведені 19.12.2018 ДП "СЕТАМ", в резуль-таті яких реалізовано предмет іпотеки - нежитлову будівлю (приміщення магазину - кафе "Корона") і земельну ділянку площею 0,0401 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1 (предмет іпотеки);

2) визнати недійсним складений 19.12.2018 за результатами цих електронних торгів протокол №376881.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.03.2010 Березанським міським судом Київ-ської області видано виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ПАТ "Універсал Банк" 832139,95 грн. заборгованості за договором про наданні споживчого кредиту, 1700 грн. суми витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення розгляду справи, а всього 833959,95 грн. В межах відкритого на підставі вказаного виконавчого листа виконавчого провадження ДП "СЕТАМ" 19.12.2018 проведено електронні торги, в результаті яких реалізовано предмет іпотеки, що підтверджується доданою до позовної заяви копією протоколу проведення електронних торгів №376881, згідно з яким переможцем торгів визнано ТОВ "Шанс-Транс" ().

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 стверджує, що проведені 19.12.2018 електронні торги та протокол підлягають визнанню судом недійсними, оскільки відомостей про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна вона не отримувала, чим було порушено її право на участь у вказаних торгах. Також, зазначила про допущення відповідачем порушення при формуванні лоту, оскільки предметом іпотеки вис-тупало два абсолютно різних за правовим статусом та характером об'єкти, а тому і лотів повинно бути два. Зазначена обставина, на переконання позивача, призвела до реалізації предмета іпотеки за істотно нижчою ціною. Крім того, організатором торгів не здійснено публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням пред-мета іпотеки про проведення електронних торгів, внаслідок чого особи, які мають право на придбання подібних об'єктів, не мали можливості дізнатися про реалізацію цього предмета іпотеки.

Між тим, в обґрунтування заявлених позовних вимог також зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку із невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, звернення ОСОБА_1. до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а її майнових прав, пов'язаних із відчуженням належного їй майна, переданого в іпотеку, а саме: нежитлової будівлі (приміщення магазину - кафе "Корона") і земельної ділянки площею 0,0401га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованих по АДРЕСА_1, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18) набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчу-жуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів (п. 40).

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за резуль-татами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та органі-затор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів (п. 41).

<...> у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець (п. 45).

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину (п. 53).

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суб'єктний склад сторін і те, що елек-тронні торги оскаржуються фізичною особою, яка не має статусу підприємця, то дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З огляду на відсутність відповідного клопотання позивача питання повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту. Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко