Справа № 820/4655/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

10 квітня 2019 р.Справа № 820/4655/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:
15.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (подалі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті йому пенсії з 27.12.2017 року в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням ЩДГВ (щомісячної додаткової грошової винагороди), грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, винагороди за участь в АТО (антитерористичній операції), премії до дня ЗСУ (Збройних Сил України) в 2016 році, премії за підсумками 2016 року, премії за підсумками 1 півріччя 2017 року в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2018 року № 10/11 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які він отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 27.12.2017 року перерахувати та виплачувати йому пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням ЩДГВ (щомісячної додаткової грошової винагороди), грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, винагороди за участь в АТО (антитерористичній операції), премії до дня ЗСУ (Збройних Сил України) в 2016 році, премії за підсумками 2016 року, премії за підсумками 1 півріччя 2017 року в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2018 року № 10/11 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які він отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно не вчинено дій щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 10/11 від 09.01.2018 року.

Вказує, що за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням він у складі грошового забезпечення фактично отримав згадані вище суми додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тому, 25.05.2018 року він подав до пенсійного органу заяву про перерахунок пенсії разом з додатковими документами. Однак відповідач протиправно, на його думку, відмовив у здійсненні перерахунку, безпідставно вказавши, що зазначені позивачем виплати не враховуються до складу грошового забезпечення при обчисленні пенсії.

У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що при призначенні пенсії жодним чином не порушено право позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії. ГУ ПФУ у Харківській області керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які надані Харківським обласним комісаріатом і військовою частиною НОМЕР_1 , та не могло визначити та врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки. Органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Також зазначає, що такі види додаткового видів грошового забезпечення, як щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 року, винагорода за безпосередню участь в АТО, премія до дня ЗСУ за 2016 рік, премії за підсумками 2016 року, премії за підсумками 1 півріччя 2017 року залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, тому вони не включаються до складу грошового забезпечення при звільненні з військової служби.

За наведених обставин, ГУ ПФУ в Харківській області вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач наполягає на позиції, викладеній ним у позові, вважає позицію пенсійного органу необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, та попросить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 просить суд врахувати висновки судів в інших справах у побідних правовідносинах, зокрема, у справі № 820/2129/18, № 820/6496/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року (рішення у повному обсязі складено 17.07.2018 року) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений наступним чином:

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.05.2018 року.

Пенсійний орган зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.05.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що фактично пенсійним органом не здійснено належного розгляду заяви позивача та не прийнято з цього питання рішення передбаченого Законом України № 2262-XII та Порядком № 3-1. Таким чином, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 25.05.2018 року.

З тих підстав, що відповідачем під час розгляду звернення позивача не приймалось рішення передбаченого Законом України № 2262-XII та Порядком № 3-1, суд визначився, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 27.12.2017 року в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням ЩДГВ (щомісячної додаткової грошової винагороди), грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, винагороди за участь в АТО, премії до дня ЗСУ в 2016 році, премії за підсумками 2016 року, премії за підсумками 1 півріччя 2017 року в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2018 року № 10/11 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області з 27.12.2017 року перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням ЩДГВ (щомісячної додаткової грошової винагороди), грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, винагороди за участь в АТО, премії до дня ЗСУ в 2016 році, премії за підсумками 2016 року, премії за підсумками 1 півріччя 2017 року в розмірах зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2018 року № 10/11 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які позивач отримував за останні 24 місяці перед звільненням, та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням раніше виплачених сум, - задоволенню не підлягають.

З огляду на протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду належним чином заяви ОСОБА_1 та для ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 25.05.2018 року та зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.05.2018 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач не погоджується із застосуванням судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки у позові він не оскаржував дії ГУ ПФУ у Харківській області щодо неналежного розгляду його заяви від 25.05.2018 року про перерахунок пенсії. При цьому, не варто очікувати, що в подальшому пенсійний орган ухвалить позитивне рішення і проведе перерахунок його пенсії.

Вказує, що в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, є перевірка законності правових підстав відмови у перерахунку пенсії.

Аргументи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні аргументам, наведеним відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Позивачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку судове рішення не оскаржено.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області наводить аналогічні доводи, що зазначені ним у відзиві на позов, та просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої= інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, а судове рішення частковому скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (частина перша статті 63).

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (частина друга статті 63).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Порядок № 45), яким визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-XII, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2001 року № 3-1 (далі Порядок № 3-1).

Цим нормативно-правовим актом визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 3-1 заява про переведення з одного виду пенсій на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності його законним представником за місцем проживання.

Пунктом 23 цього Порядку передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку установленому статтею 63 Закону № 2262-XII.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє колегії суддів дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.

Судом установлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (подалі Закон № 2262-ХІІ), як особа звільнена з військової служби.

25.05.2018 року позивач звернувся до ГУ ПФУ у Харківській області із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив прийняти рішення про перерахунок та виплату з 27.12.2017 року пенсії в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, винагороди за безпосередню участь у антитерористичній операції, грошової премії з нагоди дня ЗСУ за 2016 рік, грошової премії за підсумками 2016 року, грошової премії за підсумками 1 півріччя 2017 року в розмірах зазначених у в довідках військової частини НОМЕР_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які він отримував за останні 24 місяці перед звільненням, та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 10/11 від 09.01.2018 року та здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 27.12.2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум /а.с. 26/.

До заяви позивачем додана довідка військової частини НОМЕР_1 від 09.01.2018 року № 10/11 /а.с. 16/.

Відповідач ГУ ПФУ у Харківській області листом від 14.06.2018 року № 3360/Ш-17 повідомив позивача про відсутність правових підстав для проведення перерахунку його пенсії з урахуванням одноразових грошових виплат, фактично відмовивши у здійсненні перерахунку та виплати пенсії /а.с. 27/.

Колегія суддів зазначає, що за правовим висновком у справі № 522/2738/17, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року визначено наступне.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (подалі - Закон № 2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що отримувана позивачем ОСОБА_1 згідно з довідкою про види грошового забезпечення від 09.01.2018 року № 10/11 щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, відтак, розмір призначеної позивачу у грудня 2017 року пенсії підлягає перерахунку.

Водночас, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для включення до грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислюється пенсія, отриманих грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, винагороди за безпосередню участь у антитерористичній операції, грошової премії з нагоди дня ЗСУ за 2016 рік, грошової премії за підсумками 2016 року, грошової премії за підсумками 1 півріччя 2017 року, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів, частково погоджуючись із доводами позивача, частково скасовує рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області, що полягає у невключені до грошового забезпечення для обчислення його пенсії за вислугу років такого виду грошового забезпечення, як щомісячна додаткова грошова винагорода та зобов`язання пенсійний орган з 27.12.2017 року включити до грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років позивача такий вид грошового забезпечення та провести відповідні виплати.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справами, неправильне застосування норм матеріального (пункти перший, четвертий частини першої статті 317 КАС України).

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року скасувати в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у невключені до грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 такого виду грошового забезпечення, як щомісячна додаткова грошова винагорода, та відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 27 грудня 2017 року включити до грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 такий вид грошового забезпечення, як щомісячна додаткова грошова винагорода, відповідно до довідки, виданої 09 січня 2018 року № 10/11 військовою частиною НОМЕР_1 , і провести виплати перерахованих сум пенсії, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у невключені до грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 такого виду грошового забезпечення, як щомісячна додаткова грошова винагорода.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 27 грудня 2017 року включити до грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 такий вид грошового забезпечення, як щомісячна додаткова грошова винагорода, відповідно до довідки, виданої 09 січня 2018 року № 10/11 військовою частиною НОМЕР_1 , і провести виплати перерахованих сум пенсії.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в частині, якою судом відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк
Постанова у повному обсязі складена і підписана 19 квітня 2019 року.