Справа № 1440/2341/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2341/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» № 2 «ДС» від 31.08.2018 року.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що при його прийнятті порушені вимоги Закону України "Про державну службу", а саме: особа підлягає звільненню від відповідальності за виконання незаконного наказу керівника. Окрім того, позивач наголошує, що службова записка керівника, на підставі чого вирішувалось питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не містить обставин невиконання ним посадових обов'язків та доручення. Зазначаючи про порушення дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурної інспекції України (далі - Дисциплінарна комісія) Закону України "Про державну службу", позивач зазначив, що його своєчасно не ознайомили з додатками, що надавались до службової перевірки керівника.

До того ж позивачем було заявлено, що при обранні виду стягнення Дисциплінарна комісія не враховувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню його роботу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив із того, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у суб'єкта владних повноважень не було.

Так, доручення керівника було виконане позивачем шляхом подання службової записки, в якій зазначено, що немає підстав для здійснення заходів будівельного нагляду.

Також суд зазначає, що відповідач не зазначив, у чому саме полягало невиконання позивачем посадових обов'язків і які підстави були у позивача для проведення перевірки.

Підсумовуючи, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну службу», а тому спірний наказ слід скасувати.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ДАБІ України подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта полягають в тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, не виконав свої прямі посадові обов'язки та не здійснив документальну перевірку об'єкта будівництва за дорученням керівника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Апелянт вважає, що подання ОСОБА_1 службової записки не може свідчити про належне виконання ним доручення керівника управління ДАБІ у Миколаївській області. Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, якою затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», апелянт робить висновок, що обов'язково повинна бути проведена перевірка і від залежності результатів посадовою особою, що здійснювала перевірку складається довідка або акт. У свою чергу, такі документи позивачем складені не були, а тому, останнього, правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання доручення керівника.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що її доводи не підтверджуються доказами, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, заважаючи на наступне.

ОСОБА_1 працював головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області.

На адресу Управління ДАБІ у Миколаївській області надійшов лист Управління патрульної поліції м. Миколаєва від 14.06.2018 р. де було зазначено, що об'єкт дорожнього сервісу "Нове будівництво торгівельно-офісних приміщень для СТО великовантажних автомобілів в Миколаївської області, Вітовського району в межах території Коларівської сільської ради, влаштовано з грубим порушенням пункту 14.1.4 ДБН В.2.3-4:2015"Автомобільні дороги.

На підставі наказу Держархбудінспекції України від 19.07.2018 р. № 516 ОСОБА_3 з 23.07.2018 р. по 05.08.2018 р. був призначений тимчасово виконувачем обов'язки начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області. Указаний наказ був пов'язаний з перебуванням у відпустці керівника Управління ДАБІ у Миколаївській області Єпіфанової Н.І.

Перевіряючи обставини, викладені в листі Управління патрульної поліції м. Миколаєва, головний інспектор будівельного нагляду Денежко Ю.Л., 02.08.2018 р. звернувся до виконуючого обов'язки начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 із службовою запискою № 685, в якій просив надати доручення відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування провести перевірку відповідності виданих відділом містобудування, архітектури Вітовської РДА містобудівних умов та обстежень забудови земельної ділянки № 92 від 11.08.2017 будівельним нормам та правилам.

Із тексту вказаної службової записки вбачається, що замовник будівництва дорожнього сервісу ТОВ "Шипінг - Лайн" зазначило у повідомленні про початок виконання будівельних робіт відомості, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури, ЖКГ Вітовської РДА.

Даним інспектором було встановлено, що спірний об'єкт розміщено на відстані 150 м. від існуючої АЗС, що суперечить пункту 14.1.4 ДБН В.2.3-4:2015"Автомобільні дороги. Відповідно до наведених норм, забороняється розміщувати об'єкти дорожнього сервісу та перехідно - швидкісні смуги, які влаштовані на підходах до них, ближче ніж 500 м. один від одного (а.с.87).

За резолюцією керівника ОСОБА_3 "ОСОБА_1 в роботу", дана службова записка була передана позивачу для виконання.

Позивачем, на ім'я ОСОБА_3, була складена службова записка без дати, в якій зазначено, за результатами проведення головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л. позапланового заходу державного нагляду щодо розміщення об'єкту будівництва "Нове будівництво торгівельно офісних приміщень для СТО великовантажних автомобілів в Миколаївської області, Вітовського району в межах території Коларівської сільської ради, складений акт від 10.08.2018 р. за №1, де зазначено про відсутність порушень.

Також у цьому документі позивач звернув увагу на наявні в Управлінні роз'яснення державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна", що для послідовного розміщення об'єктів сервісу на відстані, що не перевищує довжину перехідно-швидкісних смуг, слід керуватись вимогами п.9.2.3.12 ДБН В 2.3-4, а п.14.1.4 ДБН В 2.3-4:2015 відноситься до відстані між перехідно-швидкісними смугами об'єктів дорожнього сервісу.

Підсумовуючи, встановлені факти, позивач, у вказаній службовій записці, повідомив про відсутність підстав для здійснення будівельного нагляду (а.с.89).

22.08.2018 р. виконуючий обов'язки начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, направив на ім'я голови Держархбудінспекції, службову записку з проханням розглянути на Дисциплінарній комісії питання щодо притягнення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Обґрунтовуючи підстави для притягнення підлеглого до дисциплінарної відповідальності, керівник зазначив, що останній, відмовляючись провести будівельний нагляд, неправомірно керувався листом ДП "ДерждорНДІ" від 08.08.2018 р. №192-21-873, адже роз'яснення, що містяться в даному листі суперечать Закону України "Про автомобільні дороги" та пункту 4.1.26 ДСТУ Б А.1.1 - 100:2013 "Автомобільні дороги" (а.с.25-26).

27.08.2018 р. на виконання доручення Голови Держархбудінспекції Дисциплінарною комісією відкрито дисциплінарне провадження стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області та надіслане запрошення на засідання комісії на 29.08.2018 року, яке позивач отримав 27.08.2018 року.

Безпосередньо перед засіданням Дисциплінарної комісії, яке відбулось 29.08.2018 р., позивача ознайомили з усіма матеріалами, що додавались до службової записки керівника.

На засіданні Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 повідомив про виконання доручення ОСОБА_3, а саме ним було підготовлено вимогу до Вітовської РДА із супровідним листом про надання документів для здійснення документальної перевірки правомірності видачі містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2018 № 92.

Враховуючи бажання позивача надати відповідні документи, Дисциплінарною комісією було запропоновано їх надати до кінця робочого дня, але дана вимога комісії не була виконана позивачем, а тому розгляд дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 було перенесено на 30.08.2018 р. на 10 год.

Зважаючи на відсутність об'єктивних причин допущення дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія вирішила направити голові Держархбудінспекції подання щодо застосування до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в неналежному виконанні посадових обов'язків та доручення керівника, прийнятого в межах повноважень.

Таких висновків комісія дійшла враховуючи непослідовні пояснення ОСОБА_1

Так, у своїх письмових поясненнях останній наполягав на обізнаності порушення Вітовською РДА вимог законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за №92 від 11.08.2017 р., а саме видача таких умов без затвердження в установленому порядку детального плану території. Вказував на те, що у строк до 10.08.2017 р. готував документи для здійснення перевірки щодо відповідності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2017 р. №92 будівельним нормам та правилам, а саме підготовив проект супровідного листа та вимогу до Вітовської РДА про надання документів (а.с.146-150).

В інших поясненнях позивач, обґрунтовуючи причини невиконання доручення керівника про проведення будівельного нагляду, зазначав про відсутність підстав для цього.

30.08.2018 р. Дисциплінарною комісією був складений висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.153-154).

До того ж було складено подання щодо застосування до головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні посадових обов'язків та доручення керівника, прийнятого в межах його повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу").

31.08.2018 наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 2 "ДС" за неналежне виконання посадових обов'язків та доручення керівника, прийнятого в межах його повноважень до ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляду оголошення догани.

В обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення наголошено про невиконання невиконанні посадових обов'язків та доручення керівника, а саме невиконання доручення щодо здійснення організаційних заходів для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування, архітектури, ЖКГ Вітовської РДА Миколаївської області містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 92 від 11.08.2017.

Зазначено про порушення позивачем п.1.4 Посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області (далі - Посадова інструкція) , що встановлює підпорядкованість позивача.

Також, у спірному наказі відповідач посилається на невиконання позивачем службових обов'язків, встановлених у п.п. 6,8,9 розділу 2 Посадової інструкції "Завдання та обов'язки", а саме: здійснювати державний нагляд за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства, проводити перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду, за результатами проведених перевірок складати матеріали перевірок та вживати заходів реагування (а.с.157).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене судове рішення, яке не відповідає вимогам обґрунтованості.

Так, відповідно до ч.3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Такому висновку, суд апеляційної інстанції дійшов ураховуючи наступне.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 є державним службовцем і його правовий статус регулюється Законом України "Про державну службу".

Відповідно до пунктів 7-8 ч.1 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;

виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Пункт 13 ч.1 даної статті також зобов'язує державного службовця виконувати інші обов'язки, які визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частина 2 наведеної статті, зобов'язує державного службовця у разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов'язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Посадова інструкція головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області, що затверджена 12.06.2017 р. головою Держархбудіенспекції України у п.1.4 встановлює, що інспектор безпосередньо підпорядкований заступнику начальника управління - начальнику відділу або особі, яка виконує його обов'язки.

За приписами розділу 2 Посадової інструкції інспектор здійснює державний нагляд за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Далі, проводить перевірки законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду, за їх результатами складає матеріали, вживає заходи реагування, а також розглядає справи про адміністративне правопорушення із прийняттям відповідних рішень в порядку визначеному законодавством України, накладає штрафи відповідно до закону.

Розділ 4 Посадової інструкції встановлює, що інспектор у разі неналежного виконання своїх обов'язків несе відповідальність, передбачену Законом України "Про державну службу" (а.с.42-43).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. за №698 (далі - Порядок №698) нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Пункт 21 Порядку №698 унормовує, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об'єкт нагляду.

За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п'яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки (п.22 Порядку №698).

Системно логічний аналіз викладених правових норм підтверджують доводи апелянта про те, що позивач, отримавши від керівника вказівку щодо перевірки наведених фактів порушення містобудівного законодавства, повинен був провести документальну перевірку щодо законності видачі Вітовської РДА містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за №92 від 11.08.2017 р., а саме чи відбувалась видача таких умов після затвердження в установленому порядку детального плану території.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем у належний спосіб було виконане доручення керівника, зокрема, шляхом подання службової записки, в якій зазначено, що немає підстав для здійснення будівельного нагляду.

Так, викладені вище нормативні акти не передбачають виконання доручення керівника щодо проведення будівельного нагляду шляхом складання службової записки.

На думку суду апеляційної інстанції, наявність акта перевірки, яким не встановлені порушення з боку замовника ТОВ "Шіппінг - Лайн" та роз'яснення державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна" щодо відсутності порушень при розміщенні об'єкту дорожнього сервісу, не звільняло позивача від виконання ним своїх посадових обов'язків.

Розглядаючи доводи апелянта про те, що наведене вище роз'яснення не відповідає ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги", а також пункту 4.1.26 ДСТУ Д, колегія суддів бажає зазначити, що вони не стосуються предмету доказування, адже доказуванню підлягають обставини дотримання підстав та процедури звільнення державного службовця.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначав, що резолюція на службовій записці "ОСОБА_1 в роботу" без зазначення конкретних завдань, інформації про його предмет, мету та строк виконання, не може вважатися дорученням керівника.

Водночас суд першої інстанції, оцінюючи наведені доводи, у мотивувальній частині рішення погодився з доводами Держархбудінспекції, що вказану резолюцію слід вважати дорученням, яке підлягало виконанню та задовольнив позов за іншими підставами.

Є слушними доводи апелянта, що за аналогічною резолюцією на службовій записці, позивачем була проведена перевірка та складений акт документальної перевірки (а.с.141 - 142).

Колегія суддів підтримує позицію апелянта, що Дисциплінарною комісією та Держархбудінспекцією дотримана процедура накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Так, сторонами не заперечується, що позивача 29.08.2018 р. ознайомили з додатками до службової записки ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але засідання Дисциплінарної комісії відбулось наступного дня - 30.08.2018 р., об 11 год.

На думку суду, у позивача був достатній час, щоб ознайомитися з додатками до вказаної службової записки на 15 аркушах.

Доводи позивача, що він не повинен виконувати незаконне доручення, не були прийняті до уваги Дисциплінарною комісією та у її висновку було зазначено, що керівник діяв на підставі та в межах повноважень. Понад те, для того, щоб підтвердити свій намір не виконувати наказ керівника, що викликає сумнів щодо його законності, позивач повинен був дотриматися певної процедури, що викладена в ч.6 ст.9 Закону України "Про державну службу", зокрема вимагати письмового підтвердження виконання такого доручення.

Для вирішення питань дотримання відповідачем співмірності накладеного стягнення тяжкості скоєного проступку, колегія суддів звернулася до приписів Закону України "Про державну службу".

Так, за статтею 64 вказаного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" встановлює, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу").

Статтею 66 Закону України "Про державну службу" передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Стаття 67 Закону України "Про державну службу" передбачає перелік обставин, що пом'якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність та зазначає, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення було враховано відсутність усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, а як пом'якшувальну обставину, було визнано нагородження позивача у 2016 році почесною грамотою Держархбудінспекції.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права що виразилось у відсутності мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вбачає підстави, відповідно до статті 317 КАС України, для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.04.2019 року.