Справа № 501/226/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.04.2019
Справа № 501/226/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 24.01.2018 року №25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом (а.с.2-4) в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №25 від 24.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., винесену інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2; провадження в адміністративній справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що припис від 19.08.2017 року, за невиконання якого її притягнуто до відповідальності, до управління архітектури не надходив, підставою для здійснення перевірки, зазначеною у протоколі, вказано наказ про призначення перевірки від 15.12.2017 року, дати, яка на час складання протоколу ще не настала, у постанові підставою складання протоколу від 14.12.2017 року також зазначено наказ датований 15.12.2017 року. Позивач двічі звертався до відповідача за роз`ясненнями за що ж саме її притягнуто до відповідальності, клопотав про внесення уточнень у протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідач роз`яснень не надав та без участі позивача розглянув справу про адміністративне правопорушення.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.29).

Відповідач надав відзив (а.с.35-38) в якому позовні вимоги не визнав вказав, що підставою проведення перевірки фактично був наказ від 15.11.2017 року, а не від 15.12.2017 року як помилково зазначено у складених ним протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Позивача притягнуто до відповідальності за невиконання припису від 19.09.2017 року, а не за невиконання припису від 19.08.2017 року, як помилково зазначено в протоколі та постанові, послався на роз`яснення президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року №02-5/35 за якими недодержання вимог які регулюють порядок прийняття акту, строків прийняття, тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише якщо порушення спричинило прийняття невірного акту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову від 24.01.2018 року №25, якою за невиконання припису від 19.08.2017 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.6-7).

Припису, датованого 19.08.2017 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до управління архітектури та містобудування не надходило, що підтверджується листом від 02.02.2018 р. (а.с.19). Отже, дії з перевірки виконання того, що не доручалось є протиправними.

В протоколі від 14.12.2017 року (а.с.9) підставою для перевірки припису зазначено наказ ДАБІ від 15.12.2017 року, тобто дати яка на час складення протоколу відносно ОСОБА_1 ще не настала. В оскаржуваній постанові також підставою складання протоколу від 14.12.2017 року зазначено наказ датований 15.12.2017 року.

Позивач з направленого їй відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивної змоги з`ясувати за невиконання якого припису її притягають до відповідальності не могла, оскільки дату видачі припису відповідач переплутав а номер припису взагалі не зазначив.

З протоколу, направленого відповідачем, позивач також не мала об`єктивної можливості з`ясувати який наказ ДАБІ в Одеській області став підставою для здійснення перевірки, так як в протоколі від 14.12.2017 року відповідач помилково зазначив підставою перевірки наказ від 15.12.2017 року.

Клопотання позивача від 09.01.2018 року (а.с.12-13) та від 19.01.2018 року (а.с.15) про надання роз`яснень з питань стосовно притягнення її до відповідальності та внесення в протокол змін або доповнень, відповідачем залишено поза увагою.

У копії протоколу, завіреній відповідачем (а.с.51) зазначено про проведення перевірки на підставі наказу без зазначення місяця у якому цей наказ видано.

У поясненнях відповідача (а.с.36) знов містяться посилання на невиконання припису від 19.08.2017 року, в копії спірної постанови наданої відповідачем (а.с.58) також зазначено що підставою перевірки був наказ від 15.12.2017 року.

З наведених відповідачем пояснень про внесення в протокол та постанову помилкових даних, та залишення відповідачем поза увагою клопотань про роз`яснення підстав про притягнення до відповідальності, суд дійшов висновку що відповідачем порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, та порушено право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі позивача в той час як від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її особистою участю.

Відповідачем також при розгляді справи не з`ясовано чи входить до повноважень позивача виконання припису ДАБІ в Одеській області чи цей обов`язок начальником Управління архітектури було покладено на іншу особу.

Зважаючи що вищезазначені порушення допущено у відношенні прав позивача, передбачених як ст.268 КУпАП так і гарантованих конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що допущені процесуальні порушення вплинули на прийняте відповідачем у справі рішення, а вказане унеможливлює застосування до правовідносин роз`яснень наданих президією Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року №02-5/35.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаній нормі відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів правомірності свого рішення, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №25 від 24.01.2018 року, винесену інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя