Справа № 362/335/19
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/335/19
Провадження 2-а/362/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Васильківського відділу поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського Васильківського відділу поліції в Київській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 ДП018№ 933357.

Свої вимоги мотивував тим, що15.01.2019 року поліцейським Васильківського ВП ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 ДП018 № 933357.

Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував автомобілем у якого не горіли задні габаритні вогні в темну пору доби, чим порушив пп. 3.1.6 «б» ПДР. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

15.01.2019 року він, заступивши на чергування в складі оперативно-виїзної бригади Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго», отримав подорожній лист № К07 НОМЕР_1 з 15.01.2019 по 16.01.2019 на Автомобіль УАЗ-3909 д.н.з А1 6362 СК, що був перевірений механіком Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго» та яким виїзд автомобіля було дозволено, автомобіль був технічно справний.

При прийнятті змін 15.01.2019 року о 20.00 годині ним, на виконання вимог п.п. «а» п. 2.3 ПДР. перед виїздом перевірено і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2. Автомобіль був у справному стані та світлові прилади, в тому числі показчики поворотів, стоп-сигнал, ближнє га дальнє світло фар та габаритні вогні.

15.01.2019 року близько 23.30 год. він рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул. Декабристів в м. Василькові в напрямку Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго» , що розташований в м. Васильків, вул. Н.Сотні, 82.

В цей час в попутному зі мною напрямку почав рух транспортний засіб поліції, який здійснив виїзд з порушенням ПДР, без увімкнення показчика повороту та повним ігноруванням ПДР в частині надання перевазі в русі іншим транспортним засобам.

Вказаний автомобіль поліції почав рухатися за ним, після чого через деякий час під часі руху по вул. Покровській в м. Васильків працівниками поліції, що перебували в вищезазначеному автомобілі, що рухався за ним подано вимогу про зупинку транспортного засобу. Виконуючи вимогу поліції, ним було прийнято вправо та зупинено автомобіль.

Після зупинки транспортного засобу, яким він керував та який містить написи, що свідчать про приналежність його до ПрАТ «Київобленерго» та напис на лобовому склі «АВАРІЙНА»! працівник поліції, що підійшов, почав зухвало себе поводити та звинувачувати його в порушенні ПДР, зокрема зазначив, що особисто має претензії до ПрАТ «Київобленерго».

Після чого працівник поліції, вказав начебто на непрацюючі задні габаритні вогні, хоча непрацюючим виявився тільки один з габаритних вогнів, а інший був справний та перебував в працюючому стані. В зв'язку з тим, що автомобіль перебував постійно в русі він не міг на той момент знати про, те, що один з габаритних вогнів перестав працювати, оскільки, на його думку це сталося під час руху і усунути несправність він не мав можливості через те, що до зупинки працівниками поліції він про неї не знав.

Відтак він не вважає себе винним у вчиненні порушення ПДР, яке йому ставилося в вину. Більш того одним із завдань патрульної поліції є надання допомоги учасникам дорожнього руху і працівником поліції, всупереч зазначеним вимогам закону, не було з'ясовано причину, з яких на його думку, не горіли габаритні вогні та не надано відповідну допомогу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 28).

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 17, 27) в порядку ст. 162 КАС України не було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд справи 09 квітня 2019 року відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши позиції сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№ 933357 від 15.01.2019 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки він керуючи транспортним засобом «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_3 15 січня 2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Васильків вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем у якого не горіли задні габаритні вогні у темну пору доби, чим порушив пп. 3.1.6 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП (а.с. 3).

Згідно подорожнього листа № К07 НОМЕР_1 з 15.01.2019 по 16.01.2019 на Автомобіль УАЗ-3909 д.н.з А1 6362 СК, 15.01.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заступили на чергування в складі оперативно-виїзної бригади Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго», автомобіль НОМЕР_4, що був перевірений механіком Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго», яким виїзд автомобіля було дозволено, автомобіль був технічно справний (а.с. 4).

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом , що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів, чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При накладенні адміністративно стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об'єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено повністю прізвище імя та по батькові, спеціальне звання посадової особи яка винесла постанову та порядок її оскарження.

Оскільки суду не надані докази і не спростовані твердження водія, про відсутність в його діях порушень, в тому числі відсутність недотримання стандартів, норм та правил, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, а склад зазначеного в ній порушення ПДРУ і склад адміністративного правопорушення, передбаченого в ч.1 ст.121 КУпАП, не зазначений конкретно і не доведений.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування складу адміністративного правопорушення, а постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і тому є протиправною, то така постанова судом скасовується.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 121, статтями 280, 283, 284, 293 КпАП України, статтями 2, 6, 19, 77, 78, 159, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Васильківського відділу поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Васильківського відділу поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№ 933357 від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко