Справа № 823/591/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 823/591/16

Провадження № 11-1241апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі - ТОВ «ВП «Імпульс плюс») про повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» (далі - ТОВ «Айова») до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, Державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ТОВ «ВП «Імпульс плюс», ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ «Айова» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 22 лютого 2016 року № 28362966 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,41 га, кадастровий номер :01:000:0131, за ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року,позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 22 лютого 2016 року № 28362966.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2017 року ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 рокута закрити провадження у справі, оскільки за своїм характером спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 жовтня 2018 року згадану вище справу передав на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує судові рішення з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «ВП «Імпульс плюс» задоволено.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасовано, а провадження у цій справі - закрито.

10 квітня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «ВП «Імпульс плюс» про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення у цій справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 1515,80 грн, сплачений ТОВ «ВП «Імпульс плюс» за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 14 грудня 2016 року № 1080, та судовий збір у розмірі 1920, 00 грн, сплачений ТОВ «ВП «Імпульс плюс» за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 09 лютого 2017 року № 1310, слід повернути.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 132, КАС України, ст. п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1515,80 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням від 14 грудня 2016 року № 1080 та судовий збір у розмірі 1920, 00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням від 09 лютого 2017 року № 1310.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська