Справа № 366/255/19
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/255/19;
Пр.№2-а/366/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Іванківського ВП ст. лейтенанта поліції Гриценка Миколи Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №239831 від 27 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №239831 від 27 січня 2019 року.

Позивач просить визнати протиправними дії патрульного Іванківського ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції Гриценка Миколи Олександровича при винесенні постанови серії БР№00000 від 13 квітня 2018 року про притягнення Иванова Ивана Ивановича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти Іванківського ВП,старшого лейтенанта поліції Гриценка Миколи Олександровича при винесенні постанови серії ДПО18 №239831 від 27 січня 2019 року про притягнення його, ОСОБА_1, до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим,

27 січня 2019 року патрульним Іванківського ВП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Гриценком Миколою Олександровичем, було винесено постанову серія ДП018 №239831 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 1 годині 25 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у смт. Красятичі. Київської обл. по вулиці. Воздвиженській, мав закритий передній номерний знак іншими предметами що не давало змогу визначити символи номерного знаку, чим порушив п.30.2 ПДР.

Зазначені дії інспектора вважаю протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав, а саме:

27 січня 2019 року, він рухався в транспортному засобі VW Passat д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Заїхавши до смт. Красятичі наочно побачив та зафіксував на фото порушення ПДР за статтею 122ч. 5 патрульним автомобілем.

Підійшовши до патрульного, який сидів за кермом, а саме до Гриценко Микола Олександрович та запитавши чи все в порядку, та чому порушує ПДР, на що патрульний в грубій формі відповів, що нічого не порушує, після чого закрив вікно патрульного автомобілю.

Після чого з автомобіля вийшов другий поліцейський, Слободян Микола Васильович, до якого він звернувсь з проханням покарати порушника, Гриценка М.О., на що я отримав відмову. Після чого вже вийшов сам порушник та підійшов до його автомобіля і почав його оглядати. Зафіксувавши особисті дані поліцейських,він сів до свого автомобілю, а поліцейські в той же момент виконали розворот та зупинились позаду його автомобілю. Потім він вийшов з автомобілю щоб перевірити чи не забруднений задній та передній номерний знак. Протерши номерні знаки, та габаритні вогні від снігу сів до свого авто та продовжив рух в напрямку с. Вересні. За ним прослідував патрульний автомобіль,проїхавши 100м., ввімкнули маячки червоного та синього кольору.

Після того він зупинився,до його автомобіля підійшов співробітник поліції та відразу ж висловив вимогу пред'явити йому документи і сказав, не говорячи причини зупинки чим порушив ч.З ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію». На його питання що він порушив, поліцейський відповів, що він рухається по населеному пункту в темну пору доби.

Так як не було законної причини,то патрульний почав ходити навколо авто та видивлятись, шукаючи якусь причину щоб затримати його. Підійшовши до переднього номерного знаку, почав заявляти, що його не видно з двадцяти метрів, та він є закритим прозорою сіточкою. Після чого знову висловив вимогу пред'явити документи, на що він їх пред'явив, окрім поліса.

В той час,коли Гриценко М.О переглядав його документи, інший патрульний зупинив автомобіль, який проїжджав повзь та запросили водія стати свідком того, що номерний знак не розпізнається, на що той, оглянувши знак відповів, що він чітко розпізнається. Після цих слів його відпустили.

Переглянувши його документи, по їх словах, пішли перевіряти автомобіль по базі, та писати постанову, до патрульного автомобілю, також мені повідомили що затримують мене на час складання постанови. Через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений. Знову запросивши в у нього посвідчення водія, та місце проживання вніс їх в постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він вважає незаконною,так як інспектор патрульної служби порушив його права,передбачені Конституцією України, ст. 268 КУпАП, Закон України «Про дорожній рух»

Позивач просить:

1. Визнати протиправними дії патрульним Іванківського ВП в Київській області, старшим лейтенантом

поліції Гриценком Миколою Олександровичем при винесенні постанови серія БР № 00000 від 13 квітня 2018 року про притягнення мене ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

2. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти Іванківскої ВП, старшого лейтенанту поліції

Гриценка Миколи Олександровича при винесенні постанови серія ДП018 №239831 від 27 січня 2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та дав пояснення відповідно до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом повідомлений. Заяв,клопотань не надіслав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовану не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 239831 слідує,що 27.01.2019 року о 01 год. 25 хв.,ОСОБА_1 в смт. Красятичі Поліського району Київської області керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з НОМЕР_1, з закритими передніми номерними знаками іншими предметами, що не давало змогу визначити символи номерного знаку, чим порушив п.30.2 ПДР.

Для спростування порушення Правил дорожнього руху,позивач надав свої пояснення та долучив до позовної заяви диск з відеозаписом(а.с. 10)

Відповідно до ст.251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Відзиву,заперечень до суду не надіслав.

Отже, суд має виходити з тих доказів, які надав позивач.

З пояснень позивач вбачається,що він 27 січня 2019 року після першої години ночі керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.Н.З. НОМЕР_1 та був зупинений в смт. Красятичі Поліського району Київської області інспектором патрульної служби Гриценком М.О.,який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,оскільки вбачав,що передній номерний знак закритий іншими предметами, не давало змогу визначити символи номерного знаку.

Позивач декілька разів підкреслив, що дійсно, передній номерний знак закритий сіточкою, однак та сіточка не закривала символи, номер було добре видно.

У підтвердження того,що номер було видно, позивач долучив диск (а.с. 10), який позивачем не підписаний,не містить інформації,що це за диск,та яку інформацію він містить. В судовому засіданні, при включенні, диск виявився порожнім,тобто, ніякої інформації не містив.

В позовній заяві позивач досить детально, аргументовано виклав обставин та вказав норми Конституції, які відповідачем було порушено під час зупинки автомобіля,яким він керував 27.01.2019 року, та під час складання постанови про накладення на позивача штрафу,однак, позивач просить визнати протиправними дії патрульного Іванківського ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції Гриценка Миколи Олександровича при винесенні постанови серії БР№00000 від 13 квітня 2018 року про притягнення Иванова Ивана Ивановича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,хоча з матеріалів справи слідує,що даний факт до позивача не відноситься. Позивач не спростував,що дана вимога - це описка, чи навпаки доказ його невинуватості у вчиненому правопорушенні.

В судовому засіданні позивач цьому також не дав пояснення,однак,просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти Іванківського ВП,старшого лейтенанта поліції Гриценка Миколи Олександровича при винесенні постанови серії ДПО18 №239831 від 27 січня 2019 року про притягнення його, ОСОБА_1, до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

З підпункті 2 п. 30 Правил дорожнього руху України слідує,що » на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.»

В п.п 3-6 п. 30 ПДР дається перелік розпізнавальних знаків, які можуть бути встановлені на транспортних засобах, однак, сіточки в Правилах дорожнього руху немає.

Відповідно до п.30.7 Правил дорожнього руху Україн6и, «Забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що не передбачені підприємством-виробником або збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849-99».

Критично оцінюючи надані суду докази, зокрема копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №239831, пояснення позивача,який підтверджує,що дійсно номерний знак був завішений «сіточкою», яка,на його думку не закривала номерний знак, та ті обставини,що Правилами дорожнього руху України,зокрема п.30 ПДР заборонено наносити на номерні знаки будь-які перешкоди, вважаю, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

На підставі викладеного, п.30 Правил дорожнього руху України, ст. 121 КУпАП,керуючись ст.ст. ст.ст. 76,77, 241-246, ч.ч.3,4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП Іванківського ВП ст.л-та Гриценка М.О., - відхилити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя: Н.А. Тетервак