Справа № 199/10112/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи реагування патрульної поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Трофимова Дмитра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 927680 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.12.2018 року рухаючись у м. Южне по вул. Григоровського Дисанта 12 на автомобілі марки Volkswagen LT35, НОМЕР_1, був вимушений здійнити зупинку на паркові з Дорожнім знаком 7.17 «Парковка для інвалідів та водіїв, які перевозять людей з інвалідністю» на вимогу пасажира з інвалідністю, який на той момент знаходився у позивача в автомобілі. Людина вийшла, а позивач чекав на неї в автомобілі. Через декілька хвилин під'їхав патрульний автомобіль, інспектор групи реагування патрульної поліції Трофимов Д.В., зробив зауваження, що автомобіль припаркований на місті для водіїв з інвалідністю. На зауваження позивач зазначив, що висадив пасажира з інвалідністю і чекає на нього. Однак інспектор Трофимов Д.В. склав постанову серії ДПО18 № 927680 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив суд скасувати постанову ДПО18 № 927686 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року, а справу закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем відносно позивача було складено постанову ДПО18 № 927680 від 04.12.2018 року, відповідно до змісту якої, 04.12.2018 року о 16 годині 35 хвилин рухаючись у м. Южне по вул. Григоровського Дисанта 12 на автомобілі марки Volkswagen LT35, НОМЕР_1, здійснив зупинку в місці, на якому дозволено зупинку та стоянку транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, чим порушив вимоги дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн. на підставі ч.5 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем ПДР. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме порушення позивачем вимог знаку 7.17. ПДР України суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови та закриття провадження по справі є обґрунтованими, а постанова серії ДПО18 № 927680 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судові витрати по справі сторонами не понесені, судовий збір відноситься за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора групи реагування патрульної поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Трофимова Дмитра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2018 року серії ДПО18 № 927680 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень на ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, винесену Інспектором групи реагування патрульної поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Трофимовим Дмитром Валерійовичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя