Справа № 1340/4801/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3597/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сапіги В.П., Довгої О.І., Запотічного І.І., у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали справи № 1340/4801/18 (апеляційне провадження № 857/3597/19) за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіги В.П., Довгої О.І., Запотічного І.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року заяву визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви про відвід визначено Курильця А.Р., склад колегії суддів Качмар В.Я., Мікула О.І.

У зв`язку з перебуванням судді Качмара В.Я. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад колегії суддів Курилець А.Р., Гінда О.М., Мікула О.І.

Апеляційний суд розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи вважає подану заяву необгрунтованою з наступних підстав.

На обгрунтування вимог заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за повторним поданням апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 не наведено поважних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідачем у апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску, а тому є всі підстави вважати, що члени колегії стали на сторону суб`єкта владних повноважень, опосередковано зацікавлені у винесені рішення не на користь заявника.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 КАС України відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 36,37,40,321,325,328 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сапіги В.П., Довгої О.І., Запотічного І.І., відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула