Справа № 540/331/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/331/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови № ХС2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС від 23 серпня 2018 року та припису № ХС2117/502/НД/АВ/П від 31 липня 2018 року,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС від 23 серпня 2018 року та припис № ХС2117/502/НД/АВ/П від 31 липня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі листа ГУ Національної поліції в Херсонській області, відповідачем винесено наказ про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Направлення на проведення інспекційного відвідування було видане 19.07.2018 року з терміном дійсності з 30.07.2018 р. по 31.07.2018 р. У період з 20.08.2018 р. по 31.08.2018 р., посадовими особами органу Держпраці було здійснено відвідування, за результатами якого складений акт від 31.07.2018 р., в якому зафіксовано порушення позивачем ч. 3 ст. 2 КЗпП України та Постанови КМУ № 413, а саме допущення до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору. Цього ж дня був складений припис про усунення виявлених порушень у строк до 09.08.2018р., а 23.08.2018 р. відповідачем винесено постанову та накладено на позивача штраф у сумі 111690 грн. Оскаржувані акти підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі незаконної перевірки, що проведена за анонімним зверненням, оскільки лист від правоохоронних органів не містить чітких посилань на норми законодавства, які були порушені ФОП ОСОБА_1. Порушення, які зафіксовані інспекторами органу Держпраці під час незаконної перевірки не тягнуть за собою наслідків для особи, яка була піддана перевірці. Крім того, інспекційне відвідування відбулось поза межами строку встановленого законом та направленням. У наказі та направленні була вказана одна адреса реєстрації позивача, в акті інша. З приводу виявлених порушень зазначено, що матеріали перевірки не містять жодного доказу виконання вказаними в акті особами трудових обов'язків, тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Вважаючи призначення та проведення інспекційного відвідування незаконними, а також відсутність підстав до притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач просить скасувати оскаржувані постанову та припис.

Відповідач у своєму відзиві позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для проведення перевірки було повідомлення правоохоронних органів про ймовірне використання ФОП ОСОБА_1. не задекларованої праці, в силу пп. 4 п. 5 Порядку № 295 "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю". Строк проведення відвідування не порушений, оскільки був зупинений, у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством, інспектором складений відповідний акт та письмова вимога, які були направлені на юридичну адресу позивача. В ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю без укладення трудових договорів. Постанову прийнято щодо однієї особи - ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія з 20.07.2018р. та підтверджуючі документи надані інспектору праці. Оскаржувані документи є такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, у порядку та у спосіб передбачений законом, тому підстави для їх скасування відсутні.

21.02.2019 р. позовна заява залишена судом без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що визначені в ухвалі.

05.03.2019р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

На підставі заяви представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Наказом від 19.07.2018 р. № 749 "Про проведення інспекційного відвідування", на підставі повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю від 19.07.2018 р. ГУ Держпраці у Херсонській області призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 1000 від 19.07.2018 р. в якому зазначено, що воно дійсне з 30.07 по 31.07.2018 року. Адреса реєстрації ФОП, який підлягає перевірці збігається з тією, що зазначена в наказі.

20.07.2018 р. інспектором праці був складений акт № ХС2117/502/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Інспектором праці в цьому акті та у вимозі про надання документів зазначено про зупинення інспекційного відвідування до 01.08.2018 року.

20.07.2018 р. складена вимога про надання/поновлення документів № ХС 2117/502/ПД, яка направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Вищевказана вимога про надання документів виконана 30.07.2018 р., що підтверджується поясненням інспектора органу Держпраці своєму керівництву.

31.07.2018 р. за результатами перевірки інспектором складений акт інспекційного відвідування № ХС2117/502/НД/АВ відповідно до якого встановлено порушення, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 р., а саме, допущення до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тривалість перевірки вказана з 30.07.2018 р. по 31.07.2018 р.

31.07.2018 р. був винесений припис про усунення виявлених порушень.

23.08.2018 р. Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 111690 грн за допущення працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення"; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - ЗУ № 877-V).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу (серед іншого) зазначаються: ...

тип заходу (плановий або позаплановий);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування для суб'єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів.

Законом № 877-V (ч. 4 ст. 7) передбачено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як встановлено судом, відповідач видав направлення на інспекційне відвідування з 30.07 по 31.07.2018 р., тобто на 2 календарних дні, проте, ця перевірка фактично була розпочата з 20.07.2018 року, що виходить за межі строку визначеного у направленні.

Вищевказаний факт підтверджується письмовими поясненнями інспектора Шевцової С.П., що додані відповідачем до відзиву та актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 р. № ХС2117/502/НП.

Таким чином, відповідач приступив до проведення інспекційного відвідування до строку зазначеного в направленні та не за місцем здійснення господарської діяльності, про що державний інспектор детально описав у письмовому поясненні.

Суд не приймає обґрунтування відповідача стосовно того, що інспекційне відвідування було проведено без порушення строків бо інспектування фактично було розпочате 20.07.2018 року та в подальшому зупинене, оскільки такі пояснення суперечать строку визначеному у направленні. А тому факт зупинення перевірки ніяким чином не обґрунтовує та не робить обґрунтованим початок заходу поза межами встановленого в направленні строку.

Крім того, суд зазначає, що жодним вищенаведеним законом чи підзаконним нормативним актом не передбачено право інспектора зупиняти проведення перевірки чи переносити її, поза межами строків визначених у направленні, що також є підтвердженням

протиправності дій відповідача при проведені такого заходу.

Суд вважає, що такими повноваженнями наділений лише керівник контролюючого органу і лише у випадках визначених законом.

Щодо підстави проведення перевірки суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування.

У цій справі підставою для проведення заходів контролю стало повідомлення слідчого Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про ймовірність використання ФОП "ОСОБА_1" не задекларованої праці, у зв'язку із чим, просили надати працівника управління Держпраці для проведення перевірки на підставі ст. 71 КПК.

Суд звертає увагу, що за змістом ч. 2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Аналізуючи листа Херсонського відділу поліції від 19.07.2018 р. який став підставою для проведення інспектування, суд зазначає, що він не є підставою для інспекційного відвідування в розумінні пп. 3 п. 5 Порядку 295, яке призначається за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства, оскільки ґрунтується на припущеннях та не містить жодного посилання на норми законодавства про працю, які були порушені цим суб'єктом господарювання. Зазначений лист не є також процесуальним рішенням слідчого в розуміння ст. 71 КПК України і суд його розглядає як пропозицію для проведення перевірки яка не є обов'язковою для виконання відповідачем, оскільки всі дії слідчого підлягають процесуальному оформленню у вигляді постанов.

Крім того, норми кримінально-процесуального законодавства взагалі не передбачають таких повноважень слідчого як проведення перевірок, тим більше щодо виявлення ймовірних порушень законодавства та використання не задекларованої праці.

Щодо місця здійснення інспекційного відвідування суд зазначає наступне.

За змістом наказу та направлення на проведення перевірки адресою реєстрації суб'єкта господарювання є АДРЕСА_3

Судом встановлено, що перевірка проводилась за адресою місто Херсон, автостанція "ЮГ", тобто, інспекційне відвідування було здійснено не за адресою здійснення господарської діяльності позивача, без вручення наказу та направлення на перевірку, без ознайомлення в день інспектування з первинними документами позивача. Фактично, державний інспектор перебуваючи на автостанції у м. Херсон, проводив бесіди з водіями за наслідками яких здійснював їх фотографування, що суд не розглядає як інспекційне відвідування.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає про те, що позивач був притягнутий до відповідальності за допущення до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, проте, жодного доказу на підтвердження цього факту суду не надано. Вказана особа не встановлена, пояснення не відібрані, надані суду фото не є належними та допустимими доказами, оскільки є незрозумілим, що ними підтверджує чи спростовує відповідач, з якою метою вони здійсненні та хто є особи на них зафіксовані.

Таким чином судом встановлено, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Численні порушення приписів закону щодо порядку призначення та проведення інспекційного відвідування суб'єктом владних повноважень не спростовані, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки, проведення її поза строками визначеними в направленні, не вручення наказу про призначення перевірки та направлення, проведення інспекційного відвідування не за місцем реєстрації чи здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання, без дослідження первинних документів, дає підстави суду зробити висновки про невідповідність його всім критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідно і відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Оскільки відповідачем допущені вищезазначені порушення при призначенні та проведенні перевірки, що є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень, суд не дає оцінку порушенням викладеним в акті перевірки.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сума сплаченого судового збору.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд наразі не вирішує, оскільки представником позивача у своїй заяві було зазначено про необхідність вирішення цього питання після винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 23.08.2018 року № ХС2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та припис про усунення виявлених порушень від 31.07.2018 року № ХС2117/502/НД/АВ/П.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (, м. Херсон, вул. Тираспільска, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 1116,90 грн (одна тисяча сто шістнадцять грн 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 112040100