Справа № 9901/108/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/108/19

Провадження № 11-394заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Президентів України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили Указів Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004, від 29 грудня 2017 року № 455/2017 та від 29 грудня 2017 року № 452/2017,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Президентів України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просили:

- витребувати у Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 804/3539/17 для дослідження законності прийнятих судових рішень по цій справі;

- в порядку пункту 5 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховному Суду звернутись до Конституційного Суду України за офіційним тлумаченням положень частини другої статті 125 Конституції України «суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом»;

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 16 листопада

2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних судів, затвердження їх мережі», яким утворено установу з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд» () та установу з назвою «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд» ();

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», яким утворено установу з назвою «Дніпровський апеляційний суд» ();

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», яким утворено установу з назвою «Третій апеляційний адміністративний суд» ().

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 27 березня 2019 року позовну заяву повернув позивачам.

На зазначене судове рішення позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Разом з тим, скаржниками зазначено лише номер паспорта ОСОБА_3, проте не вказано його серію.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною шостою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржники як на підставу звільнення від сплати судового збору посилаються на пункт 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що звертаються з цією апеляційною скаргою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються з позовом про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Слід зазначити, що право на звернення до суду відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.

При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, слід виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.

Як убачається зі змісту позовних вимог, вони спрямовані на оскарження нормативно-правових актів щодо ліквідації та утворення органів судової влади, відтак - прямо не направлені на захист прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Таким чином, підстав для звільнення скаржників від сплати судового збору немає.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено

з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Відтак, за подання цієї апеляційної скарги сплаті підлягає 1921 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення серії паспорта ОСОБА_3 та подання документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Президентів України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили Указів Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004, від 29 грудня 2017 року № 455/2017 та від 29 грудня 2017 року № 452/2017- залишити без руху.

2. Надати скаржникам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк скаргу буде повернуто скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв