Справа № 804/19009/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

Київ

справа №804/19009/14

адміністративне провадження №К/9901/65526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С. (головуючий), Круглов О.О., Шлай А.В. у справі №804/19009/14 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВСУ), Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним і скасовано наказ міністра МВСУ №2238 о/с від 27.10.2014 про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці на підставі пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ та п. 62 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановленням на військовий облік).

2.2. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 28.10.2014.

2.3. Стягнуто з Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2014 по 11.07.2018 в розмірі 411726,24 грн. з утриманням відповідних податків та зборів.

2.4. У решті позовних вимог - відмовлено.

3. МВС подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повній мірі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 дану апеляційну скаргу повернуто МВСУ.

5. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга від імені відповідача підписана представником ОСОБА_5 Водночас, надана суду копія довіреності, видана МВС на ім'я ОСОБА_5, є неналежним документом на підтвердження повноважень останнього, оскільки суперечить вимогам пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, пунктів 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55. Зокрема, суд апеляційної інстанції послався на ненадання суду доказів наявності у особи, яка засвідчила копії вказаної довіреність - ОСОБА_6, відповідних повноважень, що є підставою для повернення апеляційної скарги, як передбачено пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. МВСУ подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права. Скаржник вказує, що подана до суду апеляційної інстанції копія довіреності представника, який підписав апеляційну скаргу від імені МВСУ, відповідала вимогам частини 6 статті 59 КАС України. Так, до апеляційної скарги долучена копія довіреності, виданої МВСУ на ім'я ОСОБА_5, яку засвідчено начальником Управління документування службової діяльності МВСУ ОСОБА_6, із зазначенням дати та відміток "Копія" і "З оригіналом згідно", що на думку скаржника, відповідає пунктам 70-72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади. Повноваження зазначені у довіреності надавали представнику МВСУ право подавати апеляційну скаргу і підписувати документи, необхідні для виконання повноважень, наданих довіреністю. Тому, скаржник наполягає на відсутності підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України, для повернення апеляційної скарги.

8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

8.1. На обґрунтування відзиву вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 55. Участь у справі представника

"…3. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника".

Стаття 59. Документи, що підтверджують повноваження представників

"1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

…6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

…8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання".

Стаття 298. Залишення апеляційної скарги без руху,

повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

"…4. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено".

10. Національний стандарт України. Державна уніфікована система документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 (далі - ДСТУ 4163-2003):

"1.1 Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи)

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування <…>".

5.27.Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Приклад

Згідно з оригіналом

Секретар Підпис Ініціал(и), прізвище

26.06.2001".

11. Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 (далі - Типова інструкція):

I. Загальні положення

"1. Ця Інструкція встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням".

II. Документування управлінської інформації

Відмітка про засвідчення паперових копій документів

"70. Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом <…>.

Відмітка "Копія" проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа.

71. Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис", наприклад:

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст

відділу організації діловодства підпис Ініціал ПРІЗВИЩЕ

Дата

72. Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Системний аналіз норм статей 55, 59 КАС України дає підстави для висновку, що суб'єкт владних повноважень може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю.

13. За приписами частин 6, 8 статті 59 КАС України, при поданні представником заяви, скарги, клопотання до суду останній повинен надати довіреність, за умови, що у справі на той момент відсутні інші докази на підтвердження його повноважень. Довіреність подається до суду в оригіналі або в копії, яка має бути засвідчена суддею чи у визначеному законом порядку.

14. Як встановлено судом апеляційної інстанції на основі наявних у справі доказів, апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 від імені МВСУ підписана представником ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого суду надано довіреність №07/2018 від 02.04.2018.

15. Копію даної довіреності, яку подано до суду апеляційної інстанції, засвідчено начальником Управління документування службової діяльності МВС України ОСОБА_6 з проставленням особистого підпису і дати засвідчення - 20.06.2018.

16. При цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та не заперечується скаржником у касаційній скарзі, до апеляційної скарги не додано документи на підтвердження наявності в начальника Управління документування службової діяльності МВС України ОСОБА_6 повноважень засвідчувати копії довіреностей, виданих від імені МВСУ.

17. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що в матеріалах справи, які були наявні в суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, містилась копія довіреності №07/2018 від 02.04.2018, засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пунктів 70-72 Типової інструкції.

18. Зокрема, представником МВСУ ОСОБА_5 було підписано від імені МВСУ та подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, до якого додано копію довіреності №07/2018 від 02.04.2018, засвідчену безпосередньо ОСОБА_5, якому вказаною довіреністю надані для цього відповідні повноваження (т. 2 а.с. 1).

19. Тому, станом на момент подання апеляційної скарги, матеріали справи містили належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_5, яка повинна була враховуватись судом апеляційної інстанції згідно норм частини 8 статті 59 КАС України.

20. Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України, в суду апеляційної інстанції не було.

21. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, а саме, статей 55, 59, 60, 298 КАС України, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

24. Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

25. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі №804/19009/14 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

26. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду