Справа № 160/9705/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року Справа № 160/9705/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Чорній М.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Ферроль до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у Головного управління ДФС у Дніпропетровській не було підстав, визначених п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, для прийняття наказу №2443-п про призначення перевірки, оскільки зазначені в запитах вимоги про обов'язкове надання документів, не відповідали чинному законодавству, оскільки це була виїзна позапланова перевірка. Запити не містили посилання на наявності розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань і їх сум. В порушення вимог абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України запит не містить інформації на підтвердження підстав для його надіслання, в ньому не наведено конкретних фактів, що свідчили про порушення з боку товариства податкового або іншого законодавства, тому ТОВ «ПКФ «Ферроль» вимушене було відмовити в наданні запитуваної інформації. Крім того, запит на надання документів був наданий вже під час проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Згідно зі ст.78 ПК України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, який став підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз вищезазначених норм, дає змогу дійти висновку, що обов'язковою передумовою прийняття контролюючим органом наказу на проведення перевірки на підставі п.78.1.4 ПК України, є послідовність наступних подій: 1) виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) направлення платнику податків відповідного запиту; 3) не надання платником податків відповіді на такий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Так, 13.08.2018 року посадова особа відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ Шевченківському районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області вручив директору позивача, наказ за №4415-п від 06.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Одночасно з наказом №4415-п було вручено уповноваженій особі підприємства запит про надання документів №1 від 13.08.2018 року, в якому містилась вимога надати документи/копії документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ворк Таун» за період з 01.04.2017 р. по 31.05.2017 р., з ТОВ «Мілт» за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р., ТОВ «Аста ЮА» за період з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р., ТОВ «Галион-Д» за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р., їх вид, обсяг і якість операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), а також використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг).
Таким чином, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.08.2018 року №4415-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач був прийнятий з підстав, визначених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав наказ і запит про надання документів одночасно 13.08.2018 р.
Згідно з вимогами п.п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
- печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі, якщо запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Проте, запит на надання документів був наданий вже під час проведення перевірки. У зв'язку з цим, у Головного управління ДФС у Дніпропетровській не було підстав, визначених п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, для прийняття наказу №4415-п про призначення перевірки.
Вказаний факт позбавив позивача права, передбаченого законодавством, або надати контролюючому органу запитувані документи і інформацію, або аргументовано відмовити, із зазначенням обґрунтування своєї позиції.
Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 200.1. ст.200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).
З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «ПКФ «Ферроль» (Покупець) у бухгалтерському та податковому обліку відображено взаємовідносини з підприємствами-постачальниками ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Мілт», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д» (оренда змішувача перевантажувача МСТ 553С, оренда транспортера ТЦС 320, масло л/середнє м.в., оренда насосного комплексу Blackmer GX2).
Так, за висновками відповідача, в ході перевірки було зроблено висновок про нереальний характер здійснення господарських операцій та проведення лише документування фінансових потоків між позивачем та постачальниками ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Мілт», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д» за відповідні звітні періоди. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на той факт, що проведеним аналізом бази даних ЄРПН, виписаних та отриманих позивачем та постачальниками ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Мілт», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д» податкових накладних встановлено реалізацію позивачем товарів відмінних від придбаних.
Так, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «ВОРК ТАУН», що підтверджується податковими накладними №1214 від 12.05.17 р., №1336 від 28.04.17 р., №1335 від 28.04.17 р., №510 від 11.04.17 р., договором від 03.05.2017 року, договором від 01.04.2017 року, актом прийому-передачі промислового обладнання від 03.05.2017 року та від 01.04.2017 року, відповідно до яких позивачем, протягом квітня-травня 2017 року було отримано в оренду рухоме майно (смеситель перегружатель двухшнековый МСТ553С, питатель шнековый с ворошителем ПШ 1/200В, траспортер цепной ТЦС 320, оборачиватель валков Doppstadt DU 320, ёмкость технологическая термотранспорт автономная 12 м.куб, 18 м.куб., насосный комплекс Blackmer GX2, смеситель промышленный СМП-500-2-У1, мельница промышленная МЦВ-3, дробилка валковозубчатая ДВЗ-2М).
Відповідач вказує, що асортимент придбаної номенклатури ТОВ «ВОРК ТАУН» не відповідає реалізованій продукції ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ», проте податковим органом зазначено в акті перевірки, що ТОВ «ВОРК ТАУН» перебуває на обліку податкової служби, свідоцтво платника ПДВ №200333013 анульоване 15.08.2018 року. Проте остання податкова звітність була подана 06.06.2017 року, а отже на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «ВОРК ТАУН» останній мав статус платника ПДВ.
Так, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «МІЛТ», що підтверджується податковими накладними №1418 від 29.06.2017 р., №1417 від 29.06.2017 р., №1419 від 29.06.2017 р., договором від 01.06.2017 року, та актом прийому-передачі промислового обладнання від 01.06.2017 року. Позивачем, протягом червня 2017 року було отримано в оренду рухоме майно (смеситель перегружатель двухшнековый МСТ553С, питатель шнековый с ворошителем ПШ 1/200В, траспортер цепной ТЦС 320, оборачиватель валков Doppstadt DU 320, ёмкость технологическая термотранспорт автономная 12 м.куб., 18 м.куб., насосный комплекс Blackmer GX2, смеситель промышленный СМП-500-2-У1, мельница промышленная МЦВ-3, дробилка валковозубчатая ДВЗ-2М).
Відповідач вказує, що транспортер, насосний комплекс та проммлин по ланцюгу постачання було передано в оренду від ТОВ «ЮЗІ ГРУП» до ТОВ «ДЕЛЛ КОМ», а потім ТОВ «МІЛТ», яке в свою чергу передало його в оренду позивачу, але не встановлено придбання ТОВ «ЮЗІ ГРУП» вказаного обладнання. Натомість станом на момент господарських операцій позивача з ТОВ «МІЛТ» останній перебував на податковому обліку, та мав статус платника ПДВ, номер свідоцтва 200325514.
Так, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «АСТА ЮА», що підтверджується податковими накладними №1479 від 31.05.2017 р., №1205 від 26.05.2017 р., №967 від 22.05.2017 р., договором від 03.05.2017 року, та актом прийому-передачі промислового обладнання від 03.05.2017 року. Позивачем, протягом травня 2017 року було отримано в оренду рухоме майно (смеситель перегружатель двухшнековый МСТ553С, питатель шнековый с ворошителем ПШ 1/200В, траспортер цепной ТЦС 320, оборачиватель валков Doppstadt DU 320, ёмкость технологическая термотранспорт автономная 12 м.куб, 18 м.куб, насосный комплекс Blackmer GX2, смеситель промышленный СМП-500-2-У1, мельница промышленная МЦВ-3, дробилка валковозубчатая ДВЗ-2М).
Відповідач вказує, що транспортер, насосний комплекс та проммлин по ланцюгу постачання було передано в оренду від ТОВ «ВІНС ТРЕЙДІНГ» до ТОВ «САН ТРЕЙ» до ТОВ «АСТА ЮА», яке в свою чергу передало його в оренду позивачу, але не встановлено придбання ТОВ «ВІНС ТРЕЙДІНГ» вказаного обладнання. Натомість станом на момент господарських операцій позивача з ТОВ «АСТА ЮА» останній перебував на податковому обліку, та мав статус платника ПДВ, номер свідоцтва 200329780.
Так, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «ГАЛИОН-Д», що підтверджується податковими накладними №1515 від 30.11.2017 р., №1514 від 30.11.2017 р., №1516 від 30.11.2017 р., договором від 01.11.2017 року, та актом прийому-передачі промислового обладнання від 01.11.2017 року. Позивачем, протягом листопада 2017 року було отримано в оренду рухоме майно (смеситель перегружатель двухшнековый МСТ553С, питатель шнековый с ворошителем ПШ 1/200В, траспортер цепной ТЦС 320, оборачиватель валков Doppstadt DU 320, ёмкость технологическая термотранспорт автономная 12 м.куб., 18 м.куб., насосный комплекс Blackmer GX2, смеситель промышленный СМП-500-2-У1, мельница промышленная МЦВ-3, дробилка валковозубчатая ДВЗ-2М).
Відповідач вказує, що змішувач перевантажувача, транспортер та насосний комплекс по ланцюгу постачання було передано в оренду від ТОВ «ГАЛИОН-Д» до позивача, але не встановлено придбання ТОВ «ГАЛИОН-Д» вказаного обладнання. Натомість станом на момент господарських операцій позивача з ТОВ «ГАЛИОН-Д» останній перебував на податковому обліку, та мав статус платника ПДВ, номер свідоцтва 200360913.
Відповідно до акту перевірки, основним видом економічної діяльності ТОВ «ПКФ «Ферроль» є відновлення відсортованих відходів.
В акті перевірки відповідачем не вказано причин, з яких взяте в оренду рухоме майно не використовується чи не може використовуватися з метою отримання доходів від основної діяльності позивача або яким чином його використання призводить не до збільшення прибутку товариства, а до його зменшення.
Як видно з матеріалів справи, взяті в оренду рухомі об'єкти є засобами для відновлення відходів, використовувалися позивачем у зазначеному процесі та без їх наявності процес не є можливим. В акті перевірки відповідач не вказує на факти завищення чи заниження орендної плати, а отже твердження контролюючого органу про відсутність ділової мети у придбанні в оренду рухомого майна, зазначені у акті перевірки, не відповідають дійсності та не є належним чином обґрунтованими.
Посилання податкового органу на неможливість дослідження наявності у позивача та постачальників ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Мілт», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д» трудових ресурсів та наявності на підприємстві основних фондів не може слугувати доказом відсутності у підприємств - контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності та факту постачання товару, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. Тому в залежності від специфіки виду діяльності підприємства у разі виникнення такої потреби могли залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.
Крім того, у позивача відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних a активів у контрагентів, а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту від наявності вказаних даних у позивача та постачальників ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Мілт», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д».
Відповідно до п.20.1.6. п.20.1 cт.20 ПК України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок запитувати та вивчати первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
До того ж, жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів, отже позивач не відповідає за будь-які дії своїх контрагентів, у т.ч. порушення третіми особами податкового законодавства.
Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що порушення, допущені одним платником податків у відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Первинними документами підтверджується фактичне отримання позивачем товару/послуг та оплату його вартості, в тому числі сплата ПДВ в складі вартості товару, тобто реальні зміни у власному капіталі позивача відбулись. Згідно зі ст.198 ПК України будь-які інші документи, окрім податкової накладної, не є обов'язковими первинними бухгалтерськими документами, необхідними для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
Позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники ПДВ.
Позивачем у податковому обліку з податку на додану вартість відображені усі податкові накладні стосовно взаємовідносин з контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Мілт», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д».
В свою чергу, в акті не було відображено жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемнім правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2018 р. за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Ферроль судові витрати по справі у розмірі 11 339,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 08.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_3