Справа № 191/4211/18(2-а/191/71/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 191/4211/18(2-а/191/71/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року

у справі №191/4211/18(2-а/191/71/18)

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

"25" жовтня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №472643 від 17.10.2018 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 р. у справі № 191/4211/18(2-а/191/71/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №472643 від 17.10.2018 року. Провадження в адміністративній справі про вчинення 17.10.2018 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.140 КУпАП закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 р. у справі № 191/4211/18(2-а/191/71/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 472643 від 17.10.2018 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи посадовою особою, закрив рух по вул. Соборній в смт. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області при виконанні робіт по заміні спец.бруса в залізничній колії залізничного переїзду 290 км., без погодження з представниками поліції, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт (СОУ 2), повністю унеможлививши рух, проїзд по вул. Соборній та залізничному переїзду 290 км, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП. На підставі вказаної постанови накладено відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 680 грн.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не надано жодних доказів (окрім спірної постанови) вчинення позивачем правопорушення та в матеріалах справи відсутня будь-яка фіксація (фото-, кіно-, відеозйомка) факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також будь-які відомості щодо складання посадовими особами відповідача акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, складання якого є обов'язковим (коли протокол не складається) при встановленні правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП та притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до неї, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Статтею 11 вказаного Закону визначені повноваження центральних органів виконавчої влади щодо управління автомобільними дорогами, а саме: формування державної політики у сфері дорожнього господарства та забезпечення управління автомобільними дорогами загального користування; забезпечення нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, нормування у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування згідно із Законом України "Про будівельні норми" (1704-17) та іншими актами законодавства, розроблення пропозицій щодо їх удосконалення та внесення в установленому порядку проектів законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України; розроблення заходів щодо інтегрування автомобільних доріг загального користування в міжнародну мережу автомобільних доріг та забезпечення гармонізації технічних норм і правил з вимогами міжнародного законодавства; погодження переліків об'єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення; розроблення проектів державних цільових програм розвитку дорожнього господарства.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 3 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 3 даної статті, можуть бути як посадові особи, так і громадяни, громадяни-суб'єкти господарської діяльності.

Так, згідно до пояснень позивача, що підтверджено матеріалами справи, невідкладні роботи по заміні гостродефектних спец. брусів в залізничній колії, залізничного переїзду 290км., через який проходить вул. Соборна проводились для збереження матеріальних цінностей, життя водіїв та пасажирів залізничного транспорту у зв'язку з їх аварійним станом. Роботи проводились на підставі вимог інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів (ЦП174), затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року №54. Згідно п.2.26 даної інструкції «Начальник дистанції колії або інший власник повідомляє про закриття переїзду всіх основних користувачів переїзду. Для виконання невідкладних робіт у межах переїзду рух автотранспорту може бути обмежений або перекритий негайно». Позивач зазначає, що ним надано повідомлення №454 від 12.10.2018 року, адресоване начальнику Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виконання аварійних робіт на залізничному переїзді 290км перегону Пісьмена-Улянівка з закриттям руху автотранспорту з 6.00 до 17.00 год. з 16.10.2018 року по 19.10.2018 року. Позивачем узгоджено об'їзд через переїзд 293км і шляхопровід 291км та виставлено знаки «Об'їзд». Також було надане повідомлення №453 від 12.10.2018 року, направлене голові Васильківської райдержадміністрації ОСОБА_4 про виконання аварійних робіт на залізничному переїзді 290км перегону Пісьмена-Улянівка з закриттям руху автотранспорту з 6.00 до 17.00 год. з 16.10.2018 року по 19.10.2018 року. Також, узгоджено об'їзд через переїзд 293км і шляхопровід 291км, виставлено знаки «Об'їзд».

Статтею 280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких інших доказів порушення позивачем п.2.26 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.01.2007 року №54, відповідачем не надано.

Пунктом 3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої-третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься як акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами, так і відповідної схеми з фіксацією порушення вимог СОУ 45.2-6:2006 та ДСТУ 4100:2014.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 р. у справі № 191/4211/18(2-а/191/71/18) - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 р. у справі № 191/4211/18(2-а/191/71/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко