Справа № 385/196/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року серія НК № 689047,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року серія НК № 689047.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.02.2019 року його як посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серія НК № 689047 від 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 08.02.2019 року на автодорозі Т-0207, Джулинка Гайворон - вихід на М-05, с. Мечиславка км.43, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера філії «Гайворонський райавтодор» будучи відповідальною особою за утримання автодороги Т-0207, Джулинка Гайворон - вихід на М-05, не вжив заходів щодо належного утримання автодороги Т-0207 в межах села Йосипівка та Мечиславка, допустив наявності ямковості дорожнього покриття проїзної частини, розмір якого перевищують гранично допустимі, визначені, ДСТУ 3587-97, чим порушив ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що працює на посаді головного інженера філії «Гайворонський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор». У постанові не вказано жодного посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка ним порушена. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло його службових обов'язків. А порушити всі правила норми і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, одночасно просто неможливо.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серія НК № 689047 від 08.02.2019 року про адміністративне правопорушення 08.02.2019 року на автодорозі Т-0207, Джулинка Гайворон - вихід на М-05, с. Мечиславка км.43, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера філії «Гайворонський райавтодор» будучи відповідальною особою за утримання автодороги Т-0207, Джулинка Гайворон - вихід на М-05, не вжив заходів щодо належного утримання автодороги Т-0207 в межах села Йосипівка та Мечиславка, допустив наявності ямковості дорожнього покриття проїзної частини, розмір якого перевищують гранично допустимі, визначені, ДСТУ 3587-97, чим порушив ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ №198 від 30.03.1994 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 9-10).

В постанові не вказано жодного посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка порушена. Відсутні в ній і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов'язків саме позивача.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» N 2862-IV, 08.09.2005р, Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Підприємство, у філії якого працює позивач , являється суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи пов'язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. Оскільки саме Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Отже, судом враховується, що обов'язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» на власника автомобільної дороги - Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області, а тому головний інженер не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.140, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,139, 246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року серія НК № 689047 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія НК № 689047 від 08.02.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 19.04.2019