Справа № 804/4820/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4820/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 804/4820/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського суду м. Кам'янське Ізотова Віктора Максимовича про визнання діяльності судді загального суду протиправною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 804/4820/18.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням від 02 квітня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). При цьому як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась з позовом до судді Заводського районного суду м. Кам'янське Ізотова В.М., проте в апеляційній скарзі відповідачем у справі зазначає суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В., не зважаючи на те, що останній не був учасником справи № 804/4820/18.

Таким чином, в даному випадку заявнику апеляційної скарги необхідно надати апеляційну скаргу, в якій зазначити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) учасників справи та їх місце проживання чи перебування в кількості достатній, для направлення учасникам справи.

Крім того, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга. Проте апелянт невірно зазначив найменування адміністративного суду апеляційної інстанції. В даному випадку судом апеляційної інстанції є Третій апеляційний адміністративний суд.

Також, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункта 5 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому остання просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення судом.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Заявником до апеляційної скарги додана довідка ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про призначення та виплату пенсії, однак цей документ не є достатнім доказом на підтвердження майнового стану заявника, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить повного обсягу відомостей про майновий стан заявника. Крім того, заявник може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Оскільки чинним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема, врахування судом майнового стану сторони, з урахуванням приведених доводів відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та відстрочення сплати судового збору.

Крім наведеного, суд зазначає щодо пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Так, приписами ч.1 ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, увалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року заявником отримано 21 липня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.11).

Суд, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 липня 2018 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана 02 квітня 2019 року, а встановлений законом п'ятнадцятидений строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, з урахуванням вихідних днів, сплинув 06 серпня 2018 року.

При цьому разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення заявник зазначає, що ухвалу про відмову у відкритті вона отримала разом з листом Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року № 5385/03/18. Проте, приписами КАС України не передбачено відлік часу на апеляційне оскарження після повторного отримання копії судового рішення.

Крім того, судом враховується, що ухвала суду від 02 липня 2018 рок оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 липня 2019 року (реєстраційний номер 75166666), а отже з цього часу позивач також мала змогу скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.

Таким чином, при подані апеляційної скарги позивачем було порушено строк на її подання та наведені підстави для поновлення строку суд не вважає поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- апеляційну скаргу із зазначенням в ній ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи та їх місце проживання чи перебування, а також найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, в кількості достатній для направлення учасникам справи.

- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 804/4820/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко