Справа № 160/8026/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8026/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №160/8026/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Ільков В.В., повний текст рішення складено 14.12.2018 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування наказу, направлення на проведення інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року;

- визнати незаконним та скасувати направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу відповідними уповноваженими особами за № ДН1382/739/ОСОБА_4/617 від 11.10.2018 року провадження в цій справі про накладення штрафу щодо позивача - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року та направлення № 107 від 17.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування є протиправними, оскільки ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено, як об'єкт інспекційного відвідування, про проведення перевірки. Також в акті перевірки №ДН1382/739/АВ зазначено, що позивач продає пиво та інші напої під назвою «Бочка» за дев'ятьма адресами, що не відповідає дійсності, оскільки останній не має відношення щодо продажу продукції «Бочка» за адресами: вул. Дніпровська буд.460б та вул. Центральна №60/1 м. Павлоград, у зв'язку з чим позивач зазначає про протиправність прийнятого рішення - постанови про накладення штрафу відповідними уповноваженими особами за № ДН 1382/739/ОСОБА_4/617 щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення законодавства про працю та зайнятість населення та просить її скасувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11 жовтня 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повідомлення об'єкта відвідування про проведення перевірки є правом, а не обов'язком, а отже інспектор праці не зобов'язаний був повідомляти об'єкт відвідування про інспекційне відвідування. При цьому, в ході інспекційного відвідування встановлено та зафіксовано засобами фото-, відеотехніки, підтверджено письмовими поясненнями, що ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «Бочка», фактично допустив до роботи сімох осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги частини першої статті 21 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління від 17 вересня 2018 року № 766-1 та на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 17 вересня 2018 року №107 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_12, за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_13, заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_14 в період з 18 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача ФОП ОСОБА_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації): м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та Гагаріна р-н магазину АТБ; м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 424а; м. Павлоград, Дніпровська, буд. 460б; м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2а; м. Павлоград, вул. Преображенська, буд. 3а; м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 2а; м. Павлоград, вул.Західнодонбаська, р-н магазину АТБ; м.Павлоград, вул. Центральна, буд. № 60/1; м.Павлоград, просп. Шахтобудівників, ринок адреса здійснення діяльності) (надалі - ФОП ОСОБА_1.), який здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.25) в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «Бочка», з метою здійснення державного контролю за держанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 19.09.2018 року №ДН1382/739/АВ, яким зафіксовано, що 18.09.2018 р. в точках продажу пива та інших напоїв під назвою «Бочка» знаходились та виконували трудові функції працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП України.

Так, зокрема, в ході інспекційного встановлено:

1) за адресою: м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ - ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Павлоград, адреса проживання - АДРЕСА_13), надала пояснення, що вона працює з 18.09.2018 року, з 14.09.2018 року - проходила стажування. Режим роботи з 10.00 до 22.00;

2) за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 424а - ОСОБА_6 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження та адресу проживання - не вказала), надала пояснення, що вона працює з серпня 2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00 тиждень працює, тиждень відпочиває;

АДРЕСА_14 - ОСОБА_7 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - м. Самара, адреса проживання - АДРЕСА_15), надала пояснення, що вона працює з 18.09.2018 року. Режим роботи з 10.00 до 21.30;

4) за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2а - ОСОБА_8 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження - м. Павлоград, адреса проживання - АДРЕСА_16), надала пояснення, що вона працює з травня 2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00;

5) за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 2а - ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження - м. Дніпропетровськ, адреса проживання АДРЕСА_17, надала пояснення, що вона проходить стажування з 17.09.2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00;

6) за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ - ОСОБА_10 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 місце народження АДРЕСА_18) надала пояснення, що вона проходить стажування близько 5 днів. Режим роботи з 10.00 до 22.00 тиждень працює, тиждень відпочиває;

7) за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд. № 60/1 - ОСОБА_11 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження - АДРЕСА_19, надала пояснення, що вона працює з 05.09.2018 року. Режим роботи з 10.00 до 22.00 тиждень працює, тиждень відпочиває.

За адресою: м. Павлоград, просп. Шахтобудівників, ринок місце здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 не встановлено.

11.10.2018 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №ДН1382/739/АВ/ТД-ФС/617, якою за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №413 «Про порядок повідомленя Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» вирішено накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 781830 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 року № 877-V заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

16.05.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до положень пп. 1-2, 5, 6, 8-9 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). (п. 2).

Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5).

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5- 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 460 Б та за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Центральна, 60/1, роздрібну торгівлю здіюснює ФОП ОСОБА_15, що підтверджується ліценцією ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №256 від 25.06.2018 року, строк дії до 27.06.2019 року (а.с. 25) та ліценцією ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №3 від 23.08.2018 року, строк дії до 29.03.2019 року.

Також, ФОП ОСОБА_15 укладено договір суборенди частини торгівельного приміщення від 01.04.2018 року, згідно якого ФОП ОСОБА_16, в особі, що діє на підставі свідоцтва, названий у подальшому «Орендар», з одного боку, і ФОП ОСОБА_15, що діє на підставі витягу, названий у подальшому «Суборендар», з іншого боку уклали договір про те, що орендар передає, суборендар бере у тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 460Б. Площа складає 30,00 кв.м. Згідно п. 4.1 зазначеного Договору, строк оренди складає рік з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом приймання і може бути скорочений за згодою сторін.

15.07.2018 року між ФОП ОСОБА_17 (надалі іменується «Орендодавець»), в особі ОСОБА_17 що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 30.11.1998 року, з одного боку та ФОП ОСОБА_15 (надалі іменується «Орендар»), що діє на підставі державної реєстрації дата запису:15.03.2018 року, з іншого боку, уклали догові оренди, згідно якого орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування магазин, що визначений у цьому договорі (надалі іменується «приміщення, що орендується») та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.(п.п.1.1).

Пунктом 1.2 вказаного вище договору оренди нежитлового приміщення від 15.07.2018 року №02, встановлено, що приміщення, що орендується, знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 60/1.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що за адресами Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 460Б та Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 60/1, роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач - ФОП ОСОБА_1 не здійснює.

Отже пояснення осіб - ОСОБА_7, що були відібрані за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 460 б та ОСОБА_11, що були відібрані за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд. № 60/1, які здійснюють продаж продукції, було відібрано не за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що всупереч вказаній нормі інспекційні відвідування 18.09.2018 р. та 19.09.2018 р. ФОП ОСОБА_1, було проведено не за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, оскільки згідно з ліцензії ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №256 від 25.06.2018 року, та №3 від 23.08.2018 року за адресами м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 460 б та АДРЕСА_20, свою господарську діяльність здійснює інша особа, а саме: ФОП ОСОБА_15

Крім того, з наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 766-1 від 17.09.2018 року об'єктом відвідування призначено ФОП ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за юридичною адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце розташування торгівельних павільонів (магазинів) «Бочка»: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 424а, 3) м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.460б, 4)м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2а, 5) м. Павлоград, вул. Преображенська,3а, 6) м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 2а, 7) м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, р-н магазину АТБ.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 зареєстрована фізична особа - підприємець ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3.

Будь-яких відомостей про те, що вказана фізична особа - підприємець здійснює свою діяльність з реалізації алкогольних напоїв у торгівельних павільонів (магазинів) «Бочка», яка була предметом перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, матеріали справи не містять.

Крім того, у зверненні гр. ОСОБА_18 від 29.08.2018 р., на підставі якого було проведено інспекційне відвідування, також, не міститься будь-яких даних стосовного того, що саме ФОП ОСОБА_1, здійснює діяльність щодо реалізації продукції за вказаними вище адресами та у магазинах під назвою «Бочка».

Доказів, що адреси: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 424а, 3) м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2а, 4) м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 2а, 5) АДРЕСА_21, є фактичними адресами здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Таким чином, право на перевірку у відповідача виникає виключно за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, проте останнім не доведено встановлення факту здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресами: 1) м. Павлоград, перехрестя вул. Воїнової та вул. Гагаріна р-н магазину АТБ, 2) м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 424а, 3) м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.460б, 4) м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2а, 5) м. Павлоград, вул. Преображенська,3а, 6) м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 2а, 7) АДРЕСА_21, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність постанови № ДН 1382/739/АВ/ТД-ФС/617 від 11 жовтня 2018 року.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №160/8026/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, направлення на проведення інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №160/8026/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 квітня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 22 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва