Справа № 1740/2329/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 рокуЛьвів№857/61/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №1740/2329/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської об'єднаної управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1740/2329/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської об'єднаної управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшов клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Конституційного Суду України перебувають справи №3/2840(18) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-УІ. 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянула справу за вказаним конституційним поданням та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення Рішення у справі. У конституційному поданні йдеться про те, що «питання матеріального, соціального та пенсійного забезпечення прокурорів є невідємною частиною організації і порядку діяльності прокуратури, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 131-1 Основного Закону України мають визначатися виключно законами України, а не актами Кабінету Міністрів України, як це передбачено пунктом 26 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу»; та №1-209/2018 за конституційною скаргою громадянина ОСОБА_3 щодо відповідності положенням статей 8, 21,22, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої, пятої статті 41, статті 46, частин першої, другої статті 55, частини першої статті 58, статей 64, 75, 85, пункту шостого статті 92, статей 116, 117, 129 Конституції України (конституційності) частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ в редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76VIII з аналогічної категорії справ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали і обговоривши підстави зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у Конституційному суді України.

Слід зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №1740/2329/18 з мотивів, наведених заявником, відсутні. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду справ №3/2840(18); №1-209/2018, та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від розгляду даних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав неможливості об'єктивного розгляду даної справи, а тому у задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №1740/2329/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської об'єднаної управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_2
Повний текст ухвали складено 18.04.2019р.