Справа № 615/2029/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/2029/18
Провадження № 2-а/615/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ЗНР №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після уточнень в позові зазначено, що 20.12.2018 року ОСОБА_1 надійшла поштою постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.12.2018 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова складена відповідачем, ОСОБА_2, лейтенантом поліції, інспектором ЗНР №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 нібито скоїв адміністративне правопорушення, а саме: 15.12.2018 року о 02 годині 41 хвилині на автодорозі М-03 на 424 км. керуючи транспортним засобом виконав обгін при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.8.5.1. п. 2.4 «а», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою відповідач визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні зазначеного правопорушення, яке він не скоював.

Як зазначено в позові, постанова складена відповідачем безпідставно та необґрунтовано, оскільки відповідачем було порушено конституційне право позивача на право на правову допомогу при складанні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, без його присутності та участі, що призвело до внесення в постанову не відповідаючи дійсності обставин, а саме, що 15.12.2018 року о 02:41 годині, ОСОБА_1 взагалі не скоював порушень Правил дорожнього руху України, у звязку із тим, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала інша особа.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №437339 від 15.12.2018 року, винесену лейтенантом поліції ЗНР №6 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 15.12.2018 року він знаходився за місцем мешкання за адресою: Харківська область, м. Валки, провул. Семикрасівський, 3. Ввечері, коли він знаходився біля двору під'їхали працівники поліції та звинуватили його, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечив, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проте зауважив, що він не керував будь-яким транспортним засобом. 20.12.2018 року поштою він отримав постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Ознайомившись зі змістом постанови він виявив, що його притягнуто до відповідальності за те, що він нібито 15.12.2018 року о 02:41 годині автодорозі М-03 на 424 км. керуючи транспортним засобом не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.12.2018 року інспектором ЗНР №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №437339, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки постанову ОСОБА_1 вручено 20.12.2018 року, що підтверджується конвертом, що наявний в матеріалах справи (а.с.5), суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем не пропущений.

Зі змісту постанови витікає, що 15.12.2018 року о 02 годині 41 хвилині на автодорозі М-03 на 424 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виконав обгін при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.8.5.1. п. 2.4 «а», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем 15.12.2018 року о 02 годині 41 хвилині.

Разом з тим, таке твердження ОСОБА_1 спростовуються постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови судді від 25.02.2019 року, суддею встановлено, що 15 грудня 2018 року близько 02 год. 41 хв., в Харківській області, Валківському районі, м. Валки, по пров. Семикрасівському, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров'я.

Отже, вказаним судовим рішенням встановлено певні обставини, а саме, що ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 02 годині 41 хвилині керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що складений стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю пов'язаний із викладеними в постанові про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відомостями.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2019 року постанову залишено без змін, а тому вона набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, підстави вважати, що викладені в постанові від 15.12.2018 року обставини не відповідають дійсності, - відсутні.

ОСОБА_1 свої заперечення, на викладенні в постанові про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та в постанові судді обставини, обгрунтовував саме не керуванням транспортним засобом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП України).

Стягнення за скоєне адміністративне правопорушення зазначене в санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., що цілком відповідає вказаним положенням закону.

Крім того, обґрунтовуючи зміст позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції виніс постанову без його присутності, що призвело до встановлення невірних фактичних даних.

Відповідачем складено постанову на місці скоєння правопорушення, що не суперечить положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, судом встановлена обставина, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом, як то зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, інспектор патрульної поліції правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Семикрасівський, 3, до інспектора ЗНР №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови серії НК 437339 від 15.12.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., відмовити.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Товстолужський