Справа № 640/3193/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ №640/3193/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леоні-дівни про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2018 ВП №57610091.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито про-вадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019 о 12:50 у приміщенні суду.

До судового засідання сторони не прибули, причин неприбуття суду не повідомлено. Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, докази чого містяться у справі, тому неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.

У встановлений в ухвалі суду від 10.04.2019 строк відзив відповідача на позов до суду не надійшов, інших заяв (клопотань) до суду не надійшло, у зв'язку з чим і згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підставою позову зазначено про те, що ніяких стосунків з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у позивача не було, звідки взялася заборгованість перед названим бан-ком він не знає. Стверджує, що відповідач не виконав вимоги п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію боржника", а саме не надав позивачу доказів щодо заборгованості, у зв'язку з чим він був позбавлений права визнати борг та в 30-денний строк виконати вимоги або оскаржити їх. За цих обставин вважає дії відповідача протиправними, а прийнята ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини і відповід-ні їм правовідносини.

23 листопада 2018р. відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №57610091.

Як вбачається з цієї постанови, копія якої міститься у справі, її винесено в межах вико-навчого провадження №57610091 по примусовому виконанню виконавчого напису №9617, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.10.2018, про стягнення з позивача на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 12966,72 грн.

Згідно з цією постановою відповідачем на підставі ст.ст. 68-70 Закону України "Про виконавче провадження" звернуто стягнення на доходи боржника, що він отримує у Відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області; здійснювати відра-хування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків на користь стягувача, у першу чергу: вит-рати на проведення виконавчих дій у розмірі 350 грн.

Листом від 23.11.2018, копія якого наявна у справі, вказана постанова надіслана відповідачем для відома сторонам виконавчого провадження та для виконання до Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Згідно із ст. 68 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження" (далі - Закон №1404) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч. 1).

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати (ч. 2).

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3).

Згідно із ст. 70 Закону №1404 розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання подат-ків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ч. 1).

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушко-дженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпеч-ним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч. 2).

Оскаржувана постанова відповідає вищевказаним вимогам ст.ст. 68, 70 Закону №1404, їх порушення позивачем не зазначено, а судом - не вбачається.

Наведені у позовній заяві доводи не спростовують правомірність винесення відповіда-чем оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження №57610091.

Так, заперечення позивача взаємовідносин з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ПАТ "ПУМБ"), наявності зазначеної у постанові заборгованості перед цим стягува-чем і надані до суду копії квитанцій про погашення кредиту за період 2014, 2015рр. можуть бути підставою для оскарження ним виконавчого напису нотаріуса. Проте, доказів скасу-вання (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису нотаріуса №9617 від 17.10.2018 позивачем не надано, а правомірність винесення цього документа не є предметом розгляду справи.

Твердження позивача про невиконання відповідачем вимог п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію боржника", а саме не надання позивачу доказів щодо заборгованості, у зв'язку з чим він був позбавлений права визнати борг та в 30-денний строк виконати вимоги або оскаржити їх, суд відхиляє, оскільки дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію боржника" передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареє-строване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Пунктом 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що повідомлення повинно містити таку інфор-мацію вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпе-чувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Дер-жавному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтя-ження.

Отже, як вбачається із змісту ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог креди-торів та реєстрацію боржника", вимоги цієї статті поширюються на обтяжувача, а не на приватного виконавця, тому не стосуються і не врегульовують спірних правовідносин.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення і критеріїв його правомірності, визна-чених у ст. 2 КАС України, та підтверджували порушення прав чи інтересів позивача, останнім не наведено, а судом таких порушень не встановлено.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини цієї справи, положення Закону №1404 і наведені мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з квитанцією від 13.02.2019 №ПН186 судовий збір у сумі 768,40 грн. стягненню на його користь з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1; АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна; АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко