Справа № 420/1569/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1569/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (, 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2019 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року справу прийнято до провадження. Визначено, що справа буде розглядатися з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області протиправно виставлено на торги до Державного підприємства «СЕТАМ» МЮ України нежитлове приміщення загальною площею 62,8 квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_2 без врахування того факту, що позивачу належить ? частини вказаного нежитлового приміщення, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року.

Від позивача через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання за вх.№14350/19 від 19.04.2019 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на те, що представник відповідача до суду не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, а також те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано нежитлове приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_2, оформлене на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 07.02.2006 року, замість нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.08.2004 року №2301.

29.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №0, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 177 600 доларів США строком до 29.09.2016 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з умови кредитного договору за №0 від 29.09.2006 року.

Нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2, згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 29.09.2006 року №392, перебувало в іпотеці в ПАТ «УкраСиббанк», пов'язаного з забезпеченням кредитного зобов'язання по договору № 0 від 29.09.2006 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

У 2013 році, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 р., у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість.

Разом з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «ЮГК «Діамант», треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року:

- позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено;

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГК» Діамант», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Вказаним рішенням, здійснено поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя та визнавши за ним право власності на ? частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_2.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року набрало чинності 21.02.2018 року.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з виконавчим листом до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про примусове виконання зазначеного судового рішення, а саме, стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Загризлою В.П., розглянуто заяву ПАТ «УкрСиббанк» про примусове виконання виконавчого листа №1527/19308/12 виданого 04.09.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси, в результаті чого, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57376701 від 08.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 1028387,70 гривень.

Після чого, 21.12.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 1527/19308/12 від 04.09.2018 року, винесено постанову про опис та арешт майна божника, якою описано та накладено арешт на квартиру переобладнану під магазин-салон, яка складається з 1 поверха: загальною площею 62,80, основна площа - 53,30, підсобна - 9,50; зал 1 - 22,50; зал 2 - 19,60; кабінет 3 - 11,20; підсобне приміщення - 7,30; туалет - 2,2, місцезнаходження: АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 17.01.2019 року, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Євроекспрт груп» у виконавому провадженні № 57376701, для надання висновку про експертну грошову оцінку майна, а саме, магазину-салону - загальна площа 62,80, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, після відкриття виконавчого провадження №57376701 про примусове, солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 08.10.2018 року, зробив експертну оцінку ринкової вартості всього нежитлового приміщення загальною площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_2, та виставив його на електронні торги до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, без врахування того факту, що ОСОБА_2, належить лише ? частини зазначеного нежитлового приміщення, а інша ? частина належить ОСОБА_1

01.03.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, та подав заяву на ім'я начальника, яка зареєстрована за вхід. № 5529/21-30 від 01.03.2019 року, в якій виклав відому йому інформацію, з проханнями надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зупинити електронні торги.

Проте йому було відмовлено у задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що він не є стороною по зазначеному виконавчому провадженню, також у зв'язку з цим, йому було відмовлено у отриманні висновку експертизи про розміри визначеної ринкової вартості.

Після чого, ОСОБА_1, зайшовши на сайт ДП «СЕТАМ» МЮУ, отримав інформацію, що стартова ціна нежитлового приміщення загальною площею 62,8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_2, переданого Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси на реалізацію, становить 1 510 100 гривень, що значно нижче її ринкової вартості, та початок електронних торгів відбудеться 22.03.2019 року, лот №333579.

Таким чином, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли при примусовій реалізації арештованого майна на електронних торгах в процедурі виконавчого провадження, та неприйняття Першим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до уваги рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року, що в свою чергу потягло за собою порушення права власності ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, але діями посадових осіб органу державної виконавчої служби, порушено право власності позивача, на належне йому майно, та законом не передбачено інший порядок судового оскарження.

Крім того, співробітники державної виконавчої служби, при відкритті виконавчого провадження № 57376701 про примусове, солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, проігнорували рішення Суворовського районного суду м. Одеси в частині поділу майна, що було об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя та визнавши за ним право власності на ? частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_2.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Положеннями статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З сукупності змісту вказаних вище положень, судом вбачається грубе порушення, допущене співробітниками Першого Суворовського відділу ДВС м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження №57376701 від 08.10.2018 року та реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, на електронних торгах, без врахування того факту, що ? частина вказаного нерухомого майна, належить ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 1 та 2 статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року № 2831/5 зазначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, після відкриття виконавчого провадження за вказаним кредитним договором, зробив експертну оцінку ринкової вартості всього нежитлового приміщення загальною площею 62,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 що становить 1 510 100 гривень.

Після чого, виставив його на електронні торги до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року № 2831/5, передбачено, що однією з підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Пунктом 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року № 2831/5, передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації (Пункт 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року № 2831/5).

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд бере до уваги той факт, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву у встановлений законом та судовою ухвалою строк, тим самим, розцінює це як відсутність заперечень проти позову зі сторони відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення частин 1 та 2 статті 77 КАС України, якими зазначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем доведено наявність порушення його прав та інтересів, натомість відповідачем не доведена правомірність дій у відношенні позивача.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2,72, 77, 139, 162, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (, 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 - протиправними.

Зобов'язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виключити з виконавчого провадження № 57376701 від 08.10.2018 року реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме ? частини нежитлового приміщення загальною площею 62,8 квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_2

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Токмілова

.