Справа № 554/377/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/377/19
Справа № 554/3779/19
Номер провадження 2а/554/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 280777 від 03.01.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Ребриком Олександром Миколайовичем, стосовно нього, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № 280777 від 03.01.2019 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції інспектором Ребриком О.М. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як 03.01.2019 року о 13 год. 14 хв. він керував автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Європейській, 113 у м. Полтаві та проїзжав регульований пішохідний перехід на дозвільний сигнал світлофора, однак після завершення його проїзду ввімкнувся жовтий сигнал.

У судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Відповідач інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ребрик О.М. та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у м.Полтава Андрієвська І.А. заперечилипроти задоволення адміністративного позову, вважаючи дії інспектора правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення законною, оскільки 03.01.2019 року о 13 год. 14 хв. позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Європейській, 113 у м. Полтаві, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 280777 від 03.01.2019 року, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ребриком О.М., стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 03.01.2019 року о 13 год. 14 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Європейській, 113 у м.Полтава, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якшо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у ньому зазначено відео з реєстратора.

У судовому засіданні відповідач Ребрик О.М. вказав, що даний доказ втрачено, а тому надати його на розгляд суду не має можливості. При цьому саме на даному доказі було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис, виготовлений із нагрудної камери поліцейського, засвідчує лише факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки транспортного засобу, проте в силу ч. 1 ст. 76 КАС України є недостатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР, а саме факт проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора.

Окрім цього водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а пояснення останнього щодо здійснення проїзду регульованого пішоходу на дозвільний сигнал світлофора та завершення цього проїзду на жовтий мигаючий сигнал, є не спростованими.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 280777 від 03.01.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Ребриком Олександром Миколайовичем, стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено судом 19 березня 2019 року.