Справа № 1640/2537/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.Справа № 1640/2537/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 14.12.18 року по справі № 1640/2537/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункти 2, 4 висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.03.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновок службового розслідування в оскаржуваній частині став підставою для складення актів за формою Н 5 та № 14 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру. Разом з тим, наказ про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності, виданий на підставі оскаржуваного висновку службового розслідування скасовано судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 1640/2537/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Лубенський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів висновку службового розслідування.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є без підставними, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 23.02.2018 поліцейський СРПП №1 Лубенського ВП старший сержант поліції ОСОБА_1 спільно з інспектором СРПП №1 Лубенського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 знаходилися на зміні по патрулюванню м. Лубни та Лубенського району. Близько 14 год. 31 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсіонер, проживає за адресою вул. ОСОБА_4. 8/12, кв. 22, м. Лубни) про те, що за адресою АДРЕСА_1, вчиняється насильство в сімї відносно малолітньої дитини ОСОБА_5. Прибувши на місце виклику, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зайшли до будинку, де на міжквартирній площадці зустріли бабусю ОСОБА_3 та малолітню дитину ОСОБА_5, які повідомили, що батьки останньої знаходяться в стані алкогольного спяніння та вчиняють насильство у сім'ї. Після цього ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 постукали до квартири №23, але ніхто двері не відчинив. В цей час малолітня ОСОБА_5 власним ключем відчинила свою квартиру, запросивши працівників поліції зайти з нею для власної безпеки. Після цього остання зайшла до квартири, а працівники поліції залишилися стояти біля вхідних дверей даної квартири та контролювати обстановку і слідкувати за діями малолітньої ОСОБА_5 В цей час із квартири до вхідних дверей вийшли ОСОБА_6 (співмешканець) і ОСОБА_7 (мати) та почали безпідставно виражатися в бік працівників поліції брутальною лайкою. В ході цього працівники поліції повідомили причину їхнього візиту, але останні не відреагували та вели себе вкрай агресивно, на що їм було неодноразово зроблено зауваження та прохання заспокоїтися. Однак ОСОБА_6 на зауваження працівників поліції не реагував та почав вести себе вкрай агресивно та розмахувати руками і виражатися брутальною лайкою в бік працівників поліції. Щоб уникнути подальшого конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2М почали відходити назад в напрямку дверей, слідкуючи при цьому за діями ОСОБА_6 та попереджаючи його про припинення протиправних дій. Після чого гр. ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_1 та почав хапати його за формений одяг і наніс один удар кулаком в голову, а саме - в область лівого ока, після чого одразу ж був затриманий працівниками поліції.

Даний факт занесено до ЄРДР за кваліфікацією складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та присвоєно реєстраційний №000250.

Постановою Лубенського ВП кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, внесене до ЄРДР за №000250 від 23.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В той же час постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2018 у справі №539/1192/18 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн на користь держави.

За фактом отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 23.02.2018 звернувся до Лубенської центральної міської лікарні, де йому встановлено діагноз - "черепно-мозкова травма, струс мозку", у зв'язку з чим був виданий листок непрацездатності серії АДН №560277 на період з 23.02.2018 по 07.03.2018.

Згідно з випискою від 07.03.2018 №2063/244 форми №027/0 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 за наслідки перебування у стаціонарі Лубенської Центральної міської лікарні встановлено повний діагноз - ЧМТ. Струс г/мозку (виробнича 23.02.18).

З метою з'ясування обставин отримання тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №1 Лубенського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 начальник ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 виніс наказ від 28.02.2018 №226 "Про призначення та проведення службового розслідування", за наслідками проведення якого складено відповідний висновок від 29.03.2018.

Відповідно до даного висновку проведеним розслідуванням встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, п. 1 п. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016, п. 1.2.7, п. 4.5, п. 6.7 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС від 22.10.2012 №940, за що поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

У зв'язку з виявленими порушеннями начальник поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 виніс наказ від 06.04.2018 №566, відповідно до пункту 1 якого поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Крім цього, за фактом нещасного випадку було проведено розслідування, результати якого 12.04.2018 були оформлені актом комісії Лубенського ВП (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Цього ж дня, 12.04.2018, начальник Лубенського ВП ОСОБА_9 затвердив акт №14 (форма НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

ОСОБА_1 не погодився із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення та звернувся до суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 816/1631/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 06.04.2018 № 566.

Також ОСОБА_1 не погодився із пунктами 2, 4 висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.03.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1, а саме:

- пункт 2 «За порушення п.1, п.2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, п. 1 п. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016, п. 1.2.7, п. 4.5, п. 6.7 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС від 22.10.2012 №940, поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану";

- пункт 4 «Відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, ураховуючи наявність причинного звязку отримання тілесних ушкоджень з порушенням службової дисципліни поліцейським, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Лубенського відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав 23.02.2018 тілесні ушкодження «струс головного мозку, синець в лівій виличній ділянці» в період проходження служби при обставинах, не повязаних з виконанням службових обовязків».

Позивач не погодився із висновком службового розслідування у зазначеній частині та звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.03.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 в оскарженій частині (пункти 2, 4) не змінив стану субєктивних прав та обовязків позивача, тобто не порушив його прав чи законних інтересів у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС № 230 від 12.03.2013 (далі Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 28.02.2018 № 266 було призначено службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 23.02.2018 тілесних ушкоджень відповідно до Інструкція № 230.

Згідно пункту 2.1. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі Порядок № 1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області проведено розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 23.02.2018 на підставі Порядку № 1346.

Тобто, ГУНП в Полтавській області та Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області за фактом нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 23.02.2018 проведено різні розслідування з різних правових підстав, та, відповідно, з різними правовими наслідками.

Так, на підставі службового розслідування, проведеного ГУНП в Полтавській області винесено наказ від 06.04.2018 №566, відповідно до пункту 1 якого поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП старшому сержанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Тоді як, за результатами розслідування, проведеного Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області якого 12.04.2018 були складені акти комісії Лубенського ВП (форма Н-5*), за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, а також акт №14 (форма НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновком якого нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

За таких обставин оскаржений висновок службового розслідування ГУНП в Полтавській області не був і не міг бути підставою для прийняття актів Н-5* та НТ*.

Той факт, що зазначені акти містять посилання на висновок службового розслідування не спростовує вищевказаного висновку суду, оскільки комісія Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проводила самостійне розслідування нещасного випадку на підставі Порядку № 1346.

Крім того, колегія суддів зазначає, що акт службового розслідування - службовий документ, який підтверджує факт розслідування і є носієм доказової інформації про виявлені обставини.

Акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів такого розслідування.

Стаття 5 КАС України закріплює право особи на оскарження індивідуального акта чи окремих його положень, а пункт 19 статті 4 КАС України визначає індивідуальний акт як акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Обов'язковою ознакою рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті службового розслідування, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Проте такі висновки викладені в акті можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність дій суб'єкта владних повноважень при складанні акту або законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта розслідування нещасного випадку.

Таким чином, акти службового розслідування не є актами індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 1640/2537/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі № 1640/2537/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12
Повний текст постанови складено 19.04.2019 року