Справа № 229/2015/19
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/229/20/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в міста Краматорська ти Слов'янська Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить постанову серії ЕАВ № 1052585 визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що його постановою інспектора поліції серії ЕАВ №1052585 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідна постанова мотивована тим, що він 08 квітня 2019 року в темну пору доби керував автомобілем Т13110, держномер НОМЕР_1, з порушенням правил використання попереджувальних сигналів, а саме не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив підпункт «в» п. 2.9 ПДР.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки він ПДР не порушував, так як світло ближнє у автомобілі поза межами населеного пункту було включено, а вимкнув він його лише заїхавши до міста. Крім того, відповідач не вірно визначився зі статтею КУпАП, так як у даному випадку за правопорушення, у якому його обвинувачують, передбачена відповідальність за статтею 125 КУпАП. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Вважає відповідну постанову незаконною.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням першого судового засідання на 22 квітня 2019 року. (а.с.9)

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в міста Краматорська ти Слов'янська Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненка В.Ю., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 с.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1052585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 08 квітня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в міста Краматорська ти Слов'янська Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненком В.Ю., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

В постанові зазначається, що ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 07 годині 59 хвилин по вул. Танкістів в м. Краматорськ Донецької області, керував автомобілем Т13110, держномер НОМЕР_1 із порушенням правил використання попереджувальних сигналів, а саме увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня, чим порушив п. 9.8 ПДР (а.с.4).

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідач, не надав докази на пропозицію суду, для підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема постанови про адміністративне правопорушення, копію якої надав позивач, інших доказів, що позивач порушив п.9.8 ПДР України, суду не надано.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, другі докази відсутні.

Відповідач вважає, що позивач порушив п.9.8.ПДР України, а саме абзац 2 - під час руху транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар.

Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме «…користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…»

Але як вказано у постанові, «позивач рухався на автомобілі, не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту».

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, стаття 125, в диспозиції якої виписано, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу,- тягнуть за собою попередження.

Суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності не за тією статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 22, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ЕАВ №1052585 від 08.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська управління патрульної поліції в Донецькій області Філоненком Володимиром Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар