Справа № 280/5471/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 квітня 2019 року Справа № 280/5471/18 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дій,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №280/5471/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2018 за №901426/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №180 від 16.09.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №180 від 16.09.2017 з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2, ІПН НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2018 за №901412/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №1986 від 16.09.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1986 від 16.09.2017 з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2, ІПН НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2018 за №901427/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №146 від 16.09.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №146 від 16.09.2017 з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2, ІПН НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2018 за №901438/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №147 від 16.09.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №147 від 16.09.2017 з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2; ІПН НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2018 за №901419/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №2406 від 16.09.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2406 від 16.09.2017 з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2; ІПН НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.08.2018 №901407/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №2109 від 16.09.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2109 від 16.09.2017 з дати подання її на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2; ІПН НОМЕР_1).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2; ІПН НОМЕР_1) з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) судові витрати в сумі 5286,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відродження, вул.Молодіжна, буд.22/2; ІПН НОМЕР_1) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 5286,00 грн.

04.04.2019 представником позивача до суду подано клопотання (вх.№13554) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначено, що докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, будуть подані протягом 5 днів з дня постановлення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана адміністративна справа розглядалась в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати щодо правничої допомоги.

09.04.2019 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№14211) про залучення доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надана адвокатським бюро ОСОБА_2 у розмірі 8000,00 грн. та ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатським бюро ОСОБА_2 у розмірі 8000,00 грн. Зазначене клопотання направлено суду та відповідачам 09.04.2019, що підтверджується фіскальними чеками доданими до клопотання.

Таким чином, клопотання (заява) та докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані в межах строку, встановленого ст. 139 КАС України.

Представник відповідачів заперечив проти клопотання щодо стягнення судових витрат (клопотання від 18.04.2019 вх.№15623). На обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не надано доказів підготовки його представником позовної заяви та відповіді на відзив, оскільки зазначені документи підписані безпосередньо позивачем. Додатки до позову завірені також позивачем. Таким чином невідомо, які саме дії вчиняв представник при підготовці позовної заяви та підготовці відповіді на відзив. Також, зазначено, заявлені суми на представництво інтересів позивача адвокатом в судових засіданнях дуже завищені, невстановлено з чого складається саме ця сума та з чому вона настільки висока. На підставі викладеного, просить суд зменшити суму, витрат, що підлягають сплаті за рахунок відповідачів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі також можливо вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №280/5471/18, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 12.12.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами п. 2.1 цього договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.12.2018, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином:

- підготовка позовної заяви - 2000,00 грн.;

- представництво інтересів в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді - 2000,00 грн. (за один судо/день);

- підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 1000,00 грн. за один документ;

Цим договором (п. 1.3) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача по від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат ОСОБА_2.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 представляв інтереси позивача в судовому засіданні 25.02.2019.

28 лютого 2019 року Адвокатське бюро Пузія Олексія Вікторовича виставило рахунок за №37 на оплату послуг.

Вказана послуга була прийнята позивачем за Актом про прийняття наданих послуг з надання правової допомоги від 05.04.2019 та оплачена позивачем платіжним дорученням №1223 від 13.03.2019. Завірені копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018. Зазначені рішення долучені до матеріалів справи.

Отже судові витрати в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

В додатках до клопотання міститься Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.10.2018, відповідно до якої винагорода Бюро надається, зокрема, за підготовку позовної заяви (пп.2.1.1), підготовку клопотань, письмових пояснень, відповідей та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань (пп.2.1.4). При цьому, матеріали справи не містять доказів підготовки позовної заяви та підготовки клопотань, відповідей та інших заяв з процесуальних питань саме адвокатом. Адміністративний позов від 13.12.2018, відповідь на відзив від 22.02.2019, додаткові пояснення від 11.03.2019, клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат від 09.04.2019 підписані безпосередньо ОСОБА_1. Всі додатки до позову також завірені позивачем. Таким чином з наданих документів не вбачається, які дії виконував саме представник позивача (адвокат) при підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, якщо позов, відповідь та інші документи складені та підписані позивачем.

Понесені витрати на представництво інтересів позивача в судовому засіданні 04.04.2019, за які Адвокатське бюро Пузія Олексія Вікторовича виставило рахунок за №39 на оплату послуг, здійснювалось в порядку письмового провадження без участі адвоката.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині клопотання про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Молодіжна, буд.22/2; ІПН НОМЕР_1) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

В іншій частині клопотання про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 22.04.2019.

Суддя А.В. Сіпака