Справа № 744/515/19
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/515/19
Провадження № 2-а/744/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача, ОСОБА_2, предявив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, в якому представник позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що позивач працює водієм в ДП «Семенівкарайагролісгосп». 25 березня 2019 року близько 09 години 45 хвилин позивач керував ввіреним йому службовим автомобілем КАМАЗ-55102, реєстраційний номер 03819МН та рухався по автодорозі Т25-33. В районі 21 кілометру зазначеної автодороги (с. Костобобрів Семенівського району) автомобіль позивача без будь-якої на то причини був зупинений поліцейським ОСОБА_3 (далі - Відповідач). Відповідачу на його вимогу були надані позивачем реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. На запитання позивача в чому полягає причина зупинки та чи порушені були позивачем правила дорожнього руху, відповідач нічого не відповідав, жодних звинувачень позивачу в порушенні правил дорожнього руху не оголошував. Потім відповідач сів до кабіни автомобіля та став проводити у ній огляд, натискав якісь ричати, кнопки, нічого не пояснюючи з цього приводу. Після проведення огляду автомобіля без участі понятих та відповідного спеціаліста, відповідач обвинуватив позивача в тому, що в автомобілі не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі. Позивач попросив пред'явити відповідний протокол огляду автомобіля, в якому зафіксовано даний факт, на що відповідач сказав, що такого документа він не складав та складати не буде. Також позивачем було наголошено, що 13 березня 2019 року автомобілем було пройдено черговий технічний огляд, за результатами якого транспортний засіб визнано технічно справним, і за 12 днів склообмивачі не могли зламатися. Проте відповідач нічого не хотів слухати і сказав, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він керував автомобілем, в якому не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 490747, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Позивачу була надана копія вказаної постанови, про отримання якої він поставив свій підпис в оригіналі постанови.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Огляд транспортного засобу в провадженнях в справах про адміністративні правопорушення регулює стаття 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 5 вказаної статті про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Таким чином відповідач, провівши огляд автомобіля, в порушення даної норми закону протокол огляду не склав, також не зробив відповідного запису ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в протоколі про адміністративне затримання, позаяк останніх двох протоколів він також не складав.

Таким чином у справі не доведено жодними доказами того, що склообмивачі в автомобілі КАМАЗ-55102 реєстраційний номер 03819МН не працювали станом на 25.03.2019 року, адже це позивачем заперечується. Натомість у позивача мається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00799-00481-19 від 13.03.2019 року, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Отже, відповідач не тільки незаконно, без будь-яких на то правових підстав зупинив автомобіль, яким керував позивач, а й ще виявив не існуючу надуману несправність автомобіля, за що притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, на думку представника позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 09 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов позивача підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому. Представник позивача стверджує, що склообмивачі в автомобілі позивача перестали належним чином працювати під час руху автомобіля на вїзді в село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, після чого позивач рухався на автомобілі до місця запланованого ним ремонту, а саме до машинно-тракторного стану сільгосппідприємства, розташованого у цьому ж селі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі протягом всіх судових засідань, позовні вимоги позивача не визнає повністю, просить приєднати до матеріалів справи відеодиск з записом відеофіксації.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі встановлено, що 25 березня 2019 року відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, виніс стосовно позивача, ОСОБА_2, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 490747. Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що ОСОБА_2 24 березня 2019 року о 09 год. 45 хв. на 21 кілометрі автомобільної дороги Т25-33 керував автомобілем марки КамАЗ-55102, державний номерний знак НОМЕР_1, у якому не працювали передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, чим порушив п. 31.4.4 (б) Правил дорожнього руху, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно підпункту «б» пункту 31.4.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За наданого відповідачем відеозапису на оптичному диску вбачається, що позивач під час зупинки працівниками поліції його автомобіля не заперечував проти того, що в автомобілі несправні склообмивачі, про що він не повідомляв механіка.

Стороною позивача не заперечується факт неналежного функціонування в автомобілі склообмивачів на момент його зупинки.

З досліджених у судовому засіданні доказів в діях позивача ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправні передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою gj справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 49747 від 25 березня 2019 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправні передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., але виходячи з обставин даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що позивач вчиненням даного адміністративного правопорушення не заподіяв ніяких негативних наслідків, вказане діяння не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП, а постанову серії ДПО18 № 49747 від 25 березня 2019 року, винесену відповідачем, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки відповідачем при вирішенні даної справи не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а також можливості застосування ст.ст. 21 та 22 КУпАП.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Даневича, будинок 16, селище міського типу Козелець Чернігівської області, 17000, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Даневича, будинок номер 16, селище міського типу Козелець Чернігівської області, 17000, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2019 року серії ДПО18 № 490747 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: вулиця ОСОБА_4, будинок номер 72, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_2 в силу малозначності діяння від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: вулиця ОСОБА_4, будинок номер 72, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага