Справа № 1140/3270/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3270/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року ( суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №1140/3270/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2018 р. №О-12288/0-4005/0/17-18; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви 28.04.2017 р. Також, позивач просить суд стягнути з Головноґо управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням закон сили звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року адміністративний позов задоволень частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08 червня 2018 року №О-12288/0-4005/0/17-18.; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянське господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. у справі №П/811/2066/17 зобов'язано ГУ Держгеокадастру Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2017 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянське господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Після повторного розгляду її заяви відповідачем відмовлено їй у наданні відповідного дозволу. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем протиправно повторно відмовлено їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянське господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, 28.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району для ведення особистого селянського господарства (а.с.3, 11). До заяви були долучені документи, згідно додатку (а.с.3, 11-13).

Листом від 29 травня 2017 року № О-8830/0-6965/0/6-17, відповідачем у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовлено (а.с.14).

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області позивач оскаржила його до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. у справі №П/811/2066/17, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність викладену у листі № О-8830/0-6965/0/6-17 від 29.05.2017 та зобов'язано управління повторно розглянути її заяву від 28.04.2017 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.15-17).

Постанова суду набрала законної сили 25 квітня 2018 року (а.с.18-19).

Позивач стверджує, що на виконання вище вказаної постанови суду, управлінням повторно розглянуто її заяву від 28.04.2017 р.

Листом від 08.06.2018 р. №О-12288/0-4005/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що з метою раціонального використання земельних ділянок, Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області. Інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: http://kirovohradska.land.gov.ua (а.с.20).

Також, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 08.06.2018 р. №О-12288/0-4005/0/17-18 вказало ст.122, ч.6 ст.118 та ч.7 ст.118 Земельного кодексу України (а.с.20).

Спірним у даній справі є правомірність відмови відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав для надання відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню при його застосуванні.

Суд зазначає, що за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно спірної земельної ділянки відповідачем надано відповідь про неможливість надати відповідного дозволу на зазначену позивачем земельну ділянку, посилаючись на те, що з метою раціонального використання земельних ділянок, Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області. Інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: http://kirovohradska.land.gov.ua (а.с.20). Також, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 08.06.2018 р. №О-12288/0-4005/0/17-18 вказало ст.122, ч.6 ст.118 та ч.7 ст.118 Земельного кодексу України (а.с.20).

Таким чином, відповідач відмовив позивачу в задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки з підстав не передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України, що свідчить про протиправний характер такої відмови.

На підставі викладеного суд зазначає, що, оскільки позивачем з урахуванням вищезазначених норм Земельного Кодексу України, подано відповідні документи, то відповідно у відповідача не було підстав відхиляти заяву позивача про надання дозволу на розробку документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

За таких обставин, враховуючи положення вищенаведених норм Земельного кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки не містить підстав передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки його дій та рішень.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. №21-87а13.

У зв'язку з вищевикладеним, належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути подану заяву з урахуванням висновків суду, та з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою зазначеної площі або про мотивовану відмову з дотриманням вимог Земельного кодексу України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року в адміністративній справі №1140/3270/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 22.04.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва