Справа № 156/231/19
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/231/19
Номер провадження 2-а/156/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

з участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 0390/20500/19 про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 0390/20500/19 про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номерний знак LHR 22143, номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на 10 діб.

Вважає, що рішення відповідача не відповідає вимогам діючого митного законодавства, оскільки у його діях відсутній склад вищевказаного порушення митних правил. Вказує, що внаслідок непереборної сили, в період з 02.12.2018 року по 17.01.2019 року зазначений автомобіль, перебував на станції технічного обслуговування, у нього була розібрана передня частина та відсутній двигун, а тому технічний стан автомобіля не надав можливості у встановлені строки вивезти його за межі митної території, оскільки самостійно рухатися він не міг.

Також, позивач зазначає, що він неодноразово звертався з приводу поломки автомобіля до начальника Львівської митниці ДФС, однак незважаючи на такі заяви було винесено оскаржувану постанову.

Посилаючись на те, що порушення митних правил він не вчиняв, постанову про порушення митних правил вважає незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представником відповідача на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, де вказано, що позивачем не надано доказів того, що несправність автомобіля викликана саме обставинами непереборної сили або аварією, як небезпечною подією техногенного характеру. Окрім того, зазначив, що позивач не використав допоміжні засоби для здійснення переміщення транзитного автомобіля через митний кордон (буксир, лавета). Просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позов є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частина 1 статті192 МК України передбачає, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи викладене, перевізник звільняється від відповідальності за ст.470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, у випадках, коли МК України або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, застосовуються положення розділу 8 («Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили») Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981, відповідно до п.2 якого факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (п.3 розділу 8 Порядку №657).

Згідно з п.5 розділу 8 Порядку №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.6 розділу 8 Порядку №657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

З системного аналізу зазначених правових норм можна дійти висновку, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Сам лише факт ремонту автомобіля внаслідок поломки, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем суду надано не було.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2018 року о 13 год. 01 хв. на митну територію України через ВМО № 4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввіз в режимі «транзит» транспортний засіб - автомобіль марки марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номерний знак LHR 22143, номер кузова НОМЕР_1.

02.11.2018 року та 03.11.2018 року ОСОБА_1 повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість здійснення транзиту автомоблем марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номерний знак LHR 22143, номер кузова НОМЕР_1, по причині його несправного технічного стану, та про те, що автомобіль знаходиться на ремонті на території станції технічного обслуговування БОШ ОСОБА_3 «ФОРМУЛА» в м. Нововолинськ, Волинської області.

З копій матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вбачається, 30 січня 2019 року відносно останнього головним державним інспектором ВМО №4 МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0390/20500/19. Зазначений протокол складався в присутності ОСОБА_1 і його копія вручена останньому під розписку з повідомленням про те, що розгляд протоколу призначено в приміщенні митниці за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі з 10 год. до 12 год. 20.02.2019 року.

Із зазначеного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу немає.

20 лютого 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивачем надано суду документи про несправність транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номерний знак LHR 22143, номер кузова НОМЕР_1, які вказують що автомобіль перебував на станції технічного обслуговування БОШ ОСОБА_3 ФОРМУЛА в м. Нововолинськ, Волинської області у зв'язку з його ремонтом (ремонт електроніки двигуна), однак не містять відомостей про те, що ремонт здійснюється внаслідок аварії або обставин непереборної сили.

Повідомлення ОСОБА_1, надіслані на адресу Львівської ДФС не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки їх зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо - експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст.192 МК України.

Отже, обовязковою ознакою обставини непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. Такі обставини, як аварія або дії обставин непереборної сили повинні бути документально підтверджені.

Крім цього, суд критично відноситься до наявних в матеріалах справи письмових повідомлень позивача щодо повідомлення ним Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номерний знак LHR 22143, у звязку з його несправним технічним станом, оскільки вказані повідомлення датовані 02.11.2018 року та 03.11.2018 року, тобто ще за місяць до поломки автомобіля.

Крім цього, суд вважає, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст.192 МК України не перериває, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, а отже ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номерний знак LHR 22143, номер кузова НОМЕР_1, що перебував під митним контролем більше, ніж десять діб.

Перебування транспортного засобу позивача в ремонті, на думку суду не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому приписи ч.1 ст.460 МК України щодо до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №569/4632/16-а) та від 04 грудня 2018 року (справа №308/6634/16-а), і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77, 78, 241-246, 268, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст.4, 8, 90, 95, 257, 366, 381, 458, 467, 470, 486, 487, 489 МК України, ст.ст. 9, 10, 252 КУпАП, Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ № 1118 від 17 листопада 2005 року, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №0390/20500/19 про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 5 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Мушкет