Справа № 804/19009/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

Київ

справа №804/19009/14

адміністративне провадження №К/9901/69539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у складі колегії суддів: Панченка О.М. (доповідач), Іванова С.М., Чередниченко В.Є. у справі №804/19009/14 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВСУ), Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним і скасовано наказ міністра МВСУ №2238 о/с від 27.10.2014 про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці на підставі пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ та п. 62 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановленням на військовий облік).

2.2. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 28.10.2014.

2.3. Стягнуто з Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2014 по 11.07.2018 в розмірі 411726,24 грн. з утриманням відповідних податків та зборів.

2.4. У решті позовних вимог - відмовлено.

3. 09.08.2018 шляхом направлення поштою МВСУ подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повній мірі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу повернуто з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

5. 28.09.2018 шляхом направлення поштою МВСУ повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 дану апеляційну скаргу залишено без руху, особу, яка подала апеляційну скаргу зобов'язано усунути її недоліки шляхом вказівки інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення та надання доказів сплати судового збору в сумі 5382,14 грн.

7. До закінчення встановленого судом строку відповідачем подано до суду доказ сплати судового збору в сумі 5382,14 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

8. Зокрема, МВСУ зазначило, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 зупинявся після подання апеляційної скарги вперше та був поновлений 10.09.2018 - після отримання МВСУ ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги. Тому, відповідач 1 вважає, що встановлений КАС України строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України.

10. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не у повній мірі усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху. Зокрема, частиною 1 статті 295 КАС України передбачений 30-денний строк для апеляційного оскарження рішень суду, що обчислюється з дня його проголошення або ж дня виготовлення повного тексту рішення суду. Суд апеляційної інстанції наголосив, що оскаржуване рішення суду проголошене 11.07.2018, його повний текст виготовлено 13.07.2018. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску цього строку, наведені відповідачем, не можуть вважатись поважними, оскільки не свідчать про наявність непереборних обставин, що заважали МВСУ звернутися до суду з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

11. МВСУ подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права. Скаржник наполягає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 МВСУ пропущений не був, оскільки разом з поданням апеляційної скарги вперше 09.08.2018 цей строк зупинявся до моменту отримання 10.09.2018 МВСУ ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

13. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

13.1. На обґрунтування відзиву вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

14. Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 295. Строк на апеляційне оскарження

"1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду <…>.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу".

Стаття 299. Відмова у відкритті апеляційного провадження

"1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

…4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

15. Частиною 1 статті 295 КАС України визначений строк на апеляційне оскарження рішення суду, який складає 30 днів та обчислюється з дня його проголошення або з дня складення повного тексту судового рішення, в разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише його вступну та резолютивну частини чи справа розглядалась у порядку письмового провадження.

16. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учаснику справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складення, пропущений у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, за умови, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів, починаючи з дня вручення повного рішення суду.

17. Окрім того, за приписами норм частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений учаснику справи в разі його пропуску з інших причин, що визнані судом поважними.

18. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у розумінні КАС України, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть вважатись ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто безпосередньо не залежали від волевиявлення особи, яка подає апеляційну скаргу і створювали дійсні перешкоди у звернення до суду з апеляційною скаргою.

19. При цьому, за практикою Європейського Суду з прав людини з цього питання, "у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо <…> коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків" (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03).

20. Як встановлено судом апеляційної інстанції на основі наявних у справі доказів та не заперечується скаржником в касаційній скарзі, повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 виготовлений 13.07.2018 та фактично отриманий МВСУ 30.07.2018.

21. Відтак, враховуючи норми закріплені у частині 2 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження даного рішення суду розпочав свій перебіг з 13.07.2018 та, відповідно, закінчився 13.08.2018. Проте, апеляційну скаргу на вказане рішення суду МВСУ подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно 28.09.2018, тобто, з пропуском визначеного частиною 1 статті 295 КАС України строку.

22. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем 1.

23. Зокрема, не заслуговують на увагу твердження МВСУ щодо зупинення перебігу строку на апеляційне оскарження разом з поданням апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 вперше, яке мало місце 09.08.2018 та його поновлення лише з отриманням ухвали суду про повернення апеляційної скарги, оскільки це не передбачено КАС України.

24. Також, повернення МВСУ апеляційної скарги, поданої вперше, не є обставиною, яка безпосередньо не залежала від волевиявлення останнього та створювала йому будь-які дійсні перешкоди у зверненні до суду.

25. Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не допустив жодних порушень норм процесуального права, а саме, статей 295, 299 КАС України і підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, визначені статтею 353 КАС України, відсутні.

26. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

28. Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

29. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №804/19009/14 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду