Справа № 805/276/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа №805/276/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (повний текст складено 04 лютого 2019 року в м. Словянськ) у справі № 805/276/18-а (суддя І інстанції Шинкарьова І.В.) за клопотанням позивача про зобовязання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою у які просив суд; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області припинити протиправні дії (бездіяльність) та порушення прав позивача по справі, які підтвердженні рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/276/18-а; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 року до 01.10.2017, року з урахуванням наведених вище розрахунку визначити розмір доплат до основного розміру пенсії за цей період, період виплати та здійснити виплату цих доплат; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату всієї суми боргу, відповідно до перерахунку пенсії; зобовязання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк про виконання судового рішення, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що відповідач і далі продовжує незаконну бездіяльність по невиплаті належної позивачу пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а у задоволенні клопотання відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та ухвалити нове рішення в частині вимог викладених у заяві, яка подавалась в порядку ст. 383 КАС України.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у які він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії; - зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". № 947 віл 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268", на підставі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, які виготовлені Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Рішенням суду від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 на підставі довідок від 07 липня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, які виготовлені Ліквідаційною комісією УМВС України к Донецькій області. Зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м.Словянськ, пл. Соборна, буд.3, ) провести ОСОБА_2 (місце реєстрації: 85700, місто Волноваха, вулиця Горького, будинок 27, ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції і № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України під 09 березня 2006 року № 268, на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які виготовлені Ліквідаційною комісією УМВС України в Донецькій області, починаючи з 01 січня 2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою у якій просив суд; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 року до 01.10.2017, року з урахуванням наведених вище розрахунку визначити розмір доплат до основного розміру пенсії за цей період, період виплати та здійснити виплату цих доплат; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату всієї суми боргу, відповідно до перерахунку пенсії; зобовязання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк про виконання судового рішення, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що відповідач і далі продовжує незаконну бездіяльність по невиплаті належної позивачу пенсії.

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Розглядаючи по суті заяву про встановлення обовязку надання звіту про виконання судового рішення, судом першої інстанції встановлено, що дане клопотання обґрунтоване посиланнями заявника на положення КАС України та не містить жодної інформації щодо фактичного виконання або невиконання рішення суду, доказів з цього приводу також не надано.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14.

Також, Верховним Судом зазначено, що оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що підстави для розгляду наведеного після набрання судовим рішенням законної сили та для його задоволення по суті ухвалою суду відсутні.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що 21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням на зазначені норми у своїй заяві.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 06.07.2018 року постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 805/276/18-а про зобовязання головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м.Словянськ, пл. Соборна, буд.3, ) провести ОСОБА_2 (місце реєстрації: 85700, місто Волноваха, вулиця Горького, будинок 27, ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції і № 947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України під 09 березня 2006 року № 268, на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які виготовлені Ліквідаційною комісією УМВС України в Донецькій області, починаючи з 01 січня 2016 року.

Позивач звертався до відповідача з запитом щодо виконання судового рішення.

На звернення позивач відповідач своїм листом від 02.07.2018 року № 2310-К-01 надав відповідь щодо здійснення перерахунку пенсії позивача.

З зазначеною відповіддю позивач не погодився та у липні 2018 року знов звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незгоди з перерахунком його пенсії.

На звернення позивач відповідач своїм листами від 05.09.2018 року № 16609/К-11, від 03.10.2018 року № 13359/03-1 надав відповідь позивачу щодо перегляду перерахунку пенсії та надано розяснення щодо складових перерахованої пенсії.

Надалі, 10.10.2018 позивач скерував скаргу на адресу ПФУ через веб-портал.

28.11.2018 року ПФУ надано позивачу відповідь № 23112/К-111.

Таким чином, початком перебігу строку подання заяви в порядку ст. 383 КАС України є 02 липня 2018 року, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 подана із порушенням строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки наданої Головним управлінням МВС України № 9185 від 07.07.2017 року, яка зазначена у рішенні суду по справі № 805/276/18-а, на підтвердження чого відповідачем надано протокол та перерахунок, а також видано розпорядження про перерахунок пенсії та обчислена сума для виплат за попередній період .

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою часткового задоволення апеляційної скарги, зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а змінити.

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3