Справа № 160/9049/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/9049/18

головуючий суддя І інстанції – Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року в адміністративній справі № 160/9049/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано ч. 9 ст. 120 КАС України, оскільки в останній день строку на усунення недоліків адміністративного позову, позивачем такі недоліки були усунуті, а відповідні докази були надіслані на адресу суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, позивачу було запропоновано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762.00 грн.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 06.12.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розспискою.

17.12.2018 року позивачем була подана до суду першої інстанції заява про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків було задоволено.

Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду першої інстанції була отримана представником позивача 27.12.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.17).

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року, спливав 08.01.2019 року ( з урахуванням ст. 120 КАС України, оскільки 06.01.2019 року та 07.01.2019 року були вихідними та святковими днями).

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 08.01.2019 року позивачем було подано до відділу поштового зв’язку клопотання про усунення недоліків адміністративного позову, до якого було долучено платіжне доручення від 26.12.2018 року № 774 про сплату судового збору у розмірі 1762.00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки клопотання про усунення недоліків адміністративного позову було подано позивачем до відділу поштового зв’язку в останній день строку, встановленого судом на усунення недоліків адміністративного позову, то відповідно такі недоліки були усунуті в межах встановлених судом строків, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення адміністративного позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому, посилання відповідача на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року було повернуто Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № 774 від 27.12.2018 року, як обґрунтування відсутності правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції, з огляду на вказані приписи процесуального закону, не приймає до уваги та з урахуванням того, що в даному випадку перевіряються обставини справи, які існували станом, на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року в адміністративній справі № 160/9049/18 – скасувати.

Справу № 160/9049/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова