Справа № 580/1479/18
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1479/18
Номер провадження 2-а/580/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про визнвання протиправної та скасування постанови;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанови иу справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2018 р. на адресу СТОВ «Хлібороб» надійшли від Відповідача: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 21.06.2018 № 446-ДК/473/АП/09/01/-18; ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки від 21.06.2018 №446-ДК/0135АО/10/01/-18; Розрахунок; Припис від 21.06.2018 р. № 446-ДК/0130Пр/03/01/-18; Протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 № 446- ДК/0125П/07/01/-18; Постанова від 21.06.2018 року № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. З вищевказаних документів випливає, що 21.06.2018 року Відповідачем, в особі начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого держаного інспектора Венжегою О.І., на підставі постанови Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2018 року, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Лебединської міської ради. В мотивувальних частинах ОСОБА_2 перевірок, припису, протоколу та постанови зазначено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 59,0053 га., які знаходяться на території Лебединської міської ради, самовільно використовуються СТОВ «Хлібороб» під посіви кукурудзи, що є порушенням статті (статтей) 124-125, п. б ст.. 211 Земельного кодексу України. Вважає постанову від 21.06.2018 року № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення № 446-ДК/0125П/07/01/-18 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 446-ДК/0127По/08/01/-18 були складені 21 червня 2018 року, тобто в один день, що свідчить про недотримання Відповідачем, в особі начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого держаного інспектора Венжегою О.І., вимоги щодо повідомлення мене про час та місце її розгляду. Крім того, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що таке правопорушення вчинене фізичною особою ОСОБА_1, хоча фактично земельними ділянками користується СТОВ «Хлібороб». Таким чином недотримання державним інспектором в процесі винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності визначеної КУпАП процедури, що призвело до порушення права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КУпАП. що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 446-ДК/0127По/08/01/-18 від 21 червня 2018 року. Під час проведення вказаної перевірки та складання актів, приписів, протоколів та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення Відповідачем не взято до уваги те, що 10.06.2011 року між Лебединською міською радою та СТОВ «Хлібороб» було укладено строком на 5 (пять) років договір оренди землі на земельні ділянки, що були обєктом державного нагляду (контролю) за наслідком якого винесено оскаржувану мною постанову, а саме на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на землях' запасу Лебединської міської ради загальною площею 59 га. 20.06.2011 р. Договір було зареєстровано управлінням Держкомзему у м. Лебедин про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2011 р. за №00011. Згідно законодавства, що діяло на момент підписання та реєстрації договору, пятирічний строк дії договору закінчився 20.06.2016 року. Протягом строку дії Договору СТОВ «Хлібороб» належним чином виконував його умови, використовував земельну ділянку за призначенням згідно умов договору, сплачував орендну плату у встановленому порядку та розмірі, а з боку орендодавця жодних претензій щодо невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору на адресу СТОВ «Хлібороб» не надходило. Пунктом 6 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 ( девяносто) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та частинами 1-5 статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (Далі - Закон). Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо' розмежування земель державної та комунальної власності» були внесені зміни до ст. 122 Земельного кодексу України. Відповідно до вищевказаних змін статті Земельного кодексу України, з 01.01.2013 року центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. 16.03.2016 року за вих. № 109 СТОВ «Хлібороб», з метою реалізації свого переважного права на поновлення Договору на новий строк, подано Відповідачу (вх..№ 28-6526/0/1-16 від 16.03.2016) відповідний лист-повідомлення, додавши до нього проект додаткової угоди. Відповідач, у визначений частиною пятою статті 33 Закону строк не повідомив СТОВ «Хлібороб» про прийняте ним рішення щодо поновлення строку дії договору. Також протягом одного місяця після закінчення строку договору та до цього часу відсутні листи-повідомлення Відповідача про заперечення у поновлення Договору, у звязку із чим СТОВ «Хлібороб» продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати оренду плату відповідно до умов Договору. Відповідачем порушено Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 р. за таких обставин позивач просить суд постанову начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого держаного інспектора Венжеги О.І. від 21.06.2018 року № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати; Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та представник третьої особи підтримали адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, надала відзив на адміністративний позов (а.с.41-45).

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

21 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення № 446- ДК/0125П/07/01/-18 (а.с.17-18) відповідно до якого останнім при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні та охороні земель сільськогосподарського призначення державної власності (на території Лебединської міської ради на підставі постанови Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області від 8 червня 2018 року) встановлено, що 21 червня 2018 року на території Лебединської міської ради знаходяться земельні ділянка державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 590500000:03:010:1545 площею 41,0048 га. та 590500000:03:010:1544 площею 18,0015 га. На період перевірки земельні ділянки самовільно використовується СТОВ «Хлібороб» під посів кукурудзи. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений за допомогою компютерної техніки. У протоколі є відмітка про відмову ОСОБА_5 від підписанні протоколу та дачі пояснень та підпис одного свідка ОСОБА_6. Відомості про вручення його другого примірнику особі, що притягується до адміністративної відповідальності а також повідомлення про дату і час розгляду справи відсутні. Крім того у постанові не зазначена сума збитків завданих правопорушенням.

В той же день начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_7 справа про адміністративне правопорушення була розглянута та винесена постанова від 21 червня 2018 року № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 19-21) зазначена постанова не містить посилання на місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким чином був повідомлений про дату і час розгляду справи ОСОБА_1, номера квитанції відповідно до якої 2 липня 2019 року зазначена постанова була направлена ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 446- ДК/0125П/07/01/-18 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП а при його складенні були порушені права ОСОБА_1 в частині розяснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та повідомлення про дату час і місце розгляду справи по адміністративне правопорушення, а також вручення другого примірнику протоколу.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, відповідно до якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того зазначена постанова у порушення вимог п. 1 ст. 285 КУпАП не була належним чином направлена ОСОБА_1М, протягом 3 днів з моменту її винесення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (а.с. 64-71) яке було залишене в силі Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (а.с.73-78) було вирішено Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хліборобдо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити. Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого державного інспектора Венжеги О.І. від 21.06.2018 № 446-ДК/0130Пр/03/01/-18.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, із матеріалів справи вбачається, що відповідач при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях, неперевірених фактах та прийняте з порушенням процедури передбаченої КУпАП.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого держаного інспектора Венжеги О.І. від 21.06.2018 року № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області .

Суддя: Р. В. Бакланов