Справа № 756/5642/18
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.2019 Справа № 756/5642/18
Унікальний № 756/5642/18
Провадження № 2-а/756/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«12» квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Скрипченко Микола Іванович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у травні 2018 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Скрипченко М.І. 09 березня 2018 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач зазначила, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, оскільки викликала поліцію у зв'язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком, який в подальшому ще і забрав спільну дитину. Однак поліцейський Скрипченко М.І., не дослідивши всіх обставин справи, протиправно виніс постанову.

15 травня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 12.04.2019 позивач підтримала позовну заяву та просила її позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2019 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судовому засіданні 17.12.2018 просила у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною та підстав для її скасування немає.

Третя особа поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Скрипченко М.І. у судове засідання 12.04.2019 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

09 березня 2018 року поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Скрипченко М.І. склав постанову серії АА № 114671 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 09 березня 2018 року о 10 год. 20 хв., заявила по 102, що чоловік їй наніс тілесні ушкодження, однак його в присутності не було, внаслідок чого здійснила завідомо неправдивий виклик поліції (а.с.8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливихзаходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ст. 183 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини завідомо неправдивого виклику поліції.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Наданий суд відеозапис жодним чином не підтверджує завідомо неправдивий виклик поліції позивачем.

Натомість ОСОБА_1 надала суду письмові докази про наявність кримінального провадження від 13.03.2018 про нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 Також позивач надала медичні документи, які підтверджують факт отриманих нею тілесних ушкоджень (а.с.5,7,34,35).

До того ж, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є сусідом по квартирі позивача, повідомила суду, що це вона викликала поліцію, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно виникла сварка, і остання попросила її викликати поліцію.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує спір щодо місця проживання спільної дитини, на підставі чого і виник конфлікт між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи ті обставини, що позивач звернулася до суду лише 03 травня 2018 року, у той час як спірна постанова винесена 09 березня 2018 року, суд вбачає поважними причини пропуску строку звернення, оскільки у вказаний період позивач перебувала на лікарняному, а тому їй необхідно поновити строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Скрипченка М.І. АА № 114671 від 09.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Скрипченка Миколи Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Постанову серії АА № 114671 від 09.03.2018, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Скрипченком Миколою Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко