Справа № 320/7033/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7033/18
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Віаланд» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, у якому просив:

- визнати протиправним повідомлення Міністерства інфраструктури України від 22.12.2018 за №14787/39/10-18 про невідповідність матеріально-технічної бази та персоналу Дочірнього підприємства «Віаланд» як суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів;

- зобов'язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Дочірнього підприємства «Віаланд» як суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів до Головного сервісного центру МВС у відповідності до пункту 6 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, який на перше січня 2018 року становив 1762 грн.

Як вбачається з адміністративного позову позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, у зв’язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн. ((1762 х 2) х 150 %).

Втім, в порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 5 286 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, у відповідності до п.2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апелянтом до апеляційної скарги додано її копії. Разом з тим у вказаних копіях відсутній підпис особи, яка її подає. Замість підпису вказано лише слово «підпис», а тому апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі підписані належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 5 286 грн. та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі підписані належним чином.

Керуючись статтями 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Віаланд» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська