Справа № 645/1294/19
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1294/19
Провадження № 2-а/645/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича (місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 962083 від 03.03.2019 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 962083 від 03.03.2019 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 3 березня 2019 року він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-111740», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна, 148Б, у м.Харкові, однак, ніяких порушень ПДР не допускав, рухався відповідно до чинних ПДР України. У вказаній постанові вказано, що 3 березня 2019 року о 23:11:20 по пр-ту Гагаріна, 148Б, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-111740», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 стоп лінія, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодився з зазначеною постановою, оскільки, як він зазначає, порушень ПДР він не допускав. Не існує фото чи відео підтвердження вчинення правопорушення, тому, на думку позивача, працівники ДПС не мали можливості дати належну оцінку доказам у справі. Справу було розглянуто в день вчинення правопорушення та винесено постанову, внаслідок чого позивач не мав змоги при розгляді справи скористатися юридичною допомогою. Також позивач зазначає, що його зупинили, як зазначено в постанові, на пр-ті Гагаріна, 148Б, однак, такої адреси не існує, і вказали, що він начебто проїхав стоп лінію на пр-ті Гагаріна, 22, однак, місце розгляду справи та місце скоєння вказані в постанові пр-т Гагаріна, 148Б. Окрім того, інспектор вказує, що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофору, однак, рухаючись у цьому напрямку, він начебто порушив ПДР, перехрестя там відсутнє, світлофорів також немає. Також позивач зазначає, що його зупинили, начебто у нього не горів лівий стоп, але склали постанову з інших підставі, хоча він рухався, а при руханні стопи не горять.

Ухвалою судді від 13.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАВ №962083 від 03.03.2019 р у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме ОСОБА_1, 03.03.2019 року, приблизно о 23 год. 11 хв., керуючи автомобілем«ВАЗ-111740», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 148Б по пр-ту Гагаріна, у м.Харкові, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.12 стоп лінія, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.5.1 ПДР України .

Інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова Чернишенком Володимиром Миколайовичем на місці зупинки, була винесена постанова ЕАВ №962083 від 03.03.2019 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , у зв'язку і порушенням п.8.5.1 Правил дорожнього руху України .

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС).

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.5.1 "ПДР України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 8.5.1 "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано жодних доказів про неправомірне складання постанови, а також про відсутність в його діях порушень ПДР України.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію»передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому, суд вважає за необхідне постанову серії ЕАВ №962083 від 03.03.2019 р. винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст.121, 122,126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича (місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 962083 від 03.03.2019 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шарко О.П.