Справа № 0540/7816/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа № 0540/7816/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (повний текст складено 25 січня 2019 року в м. Словянськ Донецької області) у справі № 0540/7816/18-а (суддя в 1 інстанції Буряк І.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та п. 6.3 припису від 31.07.2018 року № ДЦ 562/1178/АВ/П,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі відповідач), в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу № ДЦ 562/1178/АВ/П/МГ-ГС від 13.08.2018 року та пункт 6.3 припису № ДЦ 562/1178/АВ/П від 31.07.2018 року (а.с. 3-7).

Позовна заява мотивована незгодою з висновками відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати у червні 2018 року нижче встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати. Посилається на те, що працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено неповний робочий тиждень. Зазначає, що на вимогу відповідача, позивачем помилково надані копії чернеток табелів обліку використання робочого часу. Таким чином, заробітна плата вказаним працівникам виплачувалась пропорційно відпрацьованому часу та не є нижче встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 0540/7816/18-а адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: постанову про накладення штрафу № ДЦ 562/1178/АВ/П/МГГС від 13.08.2018 року скасовано в частині накладення штрафу на підставі абзацу 4 частини 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 37 230, 00 грн.; скасовано п. 6.3 припису № ДЦ 562/1178/АВ/П від 31.07.2018 року в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 усунути порушення ст. 31 Закону України «Про оплату праці» та ст. 95 КЗпП України щодо працівника ОСОБА_6; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 863 грн. 16 коп. (а.с. 152-157).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до винесення незаконного рішення (а.с. 159-163).

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи підприємця, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 96, гуртожиток, кім. 92, основний вид діяльності: код КВЕД 81.10 «Комплексне обслуговування об'єктів» (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань).(а.с. 9).

Відповідно до повідомлення «Про проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання» від 09.07.2018 № 04.2-13-6/7141-18 ФОП ОСОБА_3 повідомлено про те, що згідно до наказу від 09.07.2018 № 769, тривалістю 2 робочих дні з 12.07.2018, буде проведено інспекційне відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань додержання мінімальних гарантій в оплаті праці та своєчасності виплати заробітної плати (а.с. 11).

З 12 липня 2018 року по 23 липня 2018 року ГУ Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, за наслідками якого складено відповідний акт від 23.07.2018 № ДЦ 562/1178/АВ.

У розділі ІІІ «Опис виявлених порушень» встановлено наступне:

- відповідно до штатного розпису на 2018 рік диспетчеру ОСОБА_4 встановлено місячний посадовий оклад в розмірі 3200,00 грн. Відповідно до графіку робочого часу при 5-денному робочому тижні, за червень кількість встановлених годин по графіку становить 158 год. ОСОБА_4 відпрацьована місячна норма робочого часу та нараховано заробітну плату у розмірі 3265,00 грн. Доплата до мінімального розміру заробітної плати не проводилась;

- прибиральнику прибудинкової території ОСОБА_5 встановлено місячний посадовий оклад у розмірі 3200 грн., працівником відпрацьовано місячну норму робочого часу, встановленої у червні 2018 року згідно графіку робочого часу при 6-денному робочому тижні 165 годин та нараховано 3713,62 грн. Доплата до мінімального розміру заробітної плати не проводилась;

- прибиральнику прибудинкової території ОСОБА_6 встановлено місячний посадовий оклад у розмірі 3200 грн., працівником відпрацьовано місячну норму робочого часу, встановленої у червні 2018 року згідно графіку робочого часу при 6-денному робочому тижні 165 годин та нараховано 3289,24 грн. Доплата до мінімального розміру заробітної плати не проводилась.

Таким чином відповідачем констатовано порушення частин 1, 3 Закону України «Про оплату праці» № 108/95 від 24.03.1995 (надалі закон № 108) та ст. 95 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) (а.с. 30-36).

На вказаний акт позивачем надані заперечення № 28 від 26.07.2018 року, в яких повідомлено, що під час копіювання документів, наданих на вимогу відповідача № ДЦ 562/1178/ПД від 12.07.2018, помилково були зроблені копії чернеток табелів обліку використання робочого часу (а.с. 10).

30.07.2018 ГУ Держпраці у Донецькій області надано відповідь № 04.2-13-6/7891-18 на зауваження до Акту № ДЦ 562/1178/АВ, за змістом якої повідомлено, що висновки про порушення частин 1, 3 закону № 108 та ст. 95 КЗпП відносно працівника ОСОБА_4 базуються на документах наданих ФОП ОСОБА_3 відповідно до яких вбачається, що встановлений місячний оклад складає 3 200, згідно графіку робочого часу при 5 денному робочому тижні за червень 2018, кількість встановлених годин по графіку складає 158, нарахована заробітна плата 3 265,00грн. Наданий до зауважень табель обліку робочого часу, де зазначено 134 відпрацьовані години до уваги не береться, оскільки підприємцем свідомо здійснено коригування табелів робочого часу.

Щодо працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то контролюючим органом з аналогічних мотивів, зазначено про свідоме коригування даних після виявлених порушень.

Також зазначено, що відповідно п. 2 Наказу № 30/1 від 31.05.2018 «Про встановлення неповного робочого дня» ОСОБА_5, ОСОБА_6 оплата здійснюватиметься пропорційно відпрацьованого часу. Проте, у відомостях нарахування заробітної плати за червень 2018 року, фактично здійснена оплата згідно посадового окладу, встановленого штатним розписом на 2018 рік, тобто оплата здійснена за повну відпрацьовану норму (а.с. 44-45).

На підставі акту від 23.07.2018 № ДЦ 562/1178/АВ відповідачем прийнято припис про усунення виявлених порушень № ДЦ 562/1178/АВ/П від 31.07.2018 року, пунктом 6.3 якого зобовязано позивача усунути вказані порушення частини 1, 3, 4 ст. 3-1 Закону України № 108, ст. 95 КЗпП України щодо наведених працівників (а.с. 42-43).

Також за вказані порушення постановою № ДЦ 562/1178/АВ/П/МГ-ГС від 13.08.2018 року до ФОП ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 40 зв.-41).

На виконання вимоги від 12 липня 2018 року № ДЦ 562/1178/ПД листом від 20.07.2018 вих. 27 до перевірки під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 зокрема надано:

Наказ від 01.07.2016 № 1 «Про затвердження положення про оплату праці працівників», трудові договори, чинні на 2018 рік, договори цивільно-правового характеру, пояснення від 20.07.2018, штатний розпис з 01.01.2018, графік робочого часу при 5, 6 денному робочому тижні, наказ № 101 від 01.12.2017 про затвердження неповного робочого дня, наказ від 28/1 від 29.05.2018 «Про відміну неповного робочого часу», відомості про нарахування заробітної плати, відомості про виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу, банківські виписки, касові книги щодо виплат працівникам.(а.с. 38)

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_3 вих № 26 від 20.07.2018 вбачається, що журнали обліку виходу на роботу ведуться майстрами підрозділів у вигляді чернеток табелів обліку робочого часу, які у кінці відпрацьованого місяця передаються у бухгалтерію для обчислення заробітної плати.

Інформація про роботу, що виконується працівником (…..скорочення робочого часу, повідомлення про зміну істотних умов праці, тощо) присутня у наданих наказах (а.с. 39).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наказ «Про встановлення неповного робочого дня» від 31.05.2018 № 30/1 до перевірки не надавався.

01 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_3 прийнято наказ № 101/1 «Про встановлення неповного робочого дня з січня по грудень місяць 2018», яким наказано встановити на підприємстві з 01 січня по 31 грудня 2018 року неповний робочий день: тривалістю 6 годин прибиральникам прибудинкової території підприємства 4,5,6 типу, які працюють по 7-годинному графіку; робітникам аварійно-диспетчерської служби (а.с. 125).

29 травня 2018 року ФОП ОСОБА_3 прийнято наказ № 28/1 «Про відміну неповного робочого дня», яким у звязку із реструктуризацією служби прибиральників наказано:

- наказ № 101/1 від 01.12.2017 «Про встановлення неповного робочого дня» відмінити;

- встановити на підприємстві з 01.06.2018 повний робочий день згідно затвердженого графіку робочого часу на 2018 рік (а.с. 18).

Працівник ОСОБА_4 за посадою є робітником диспетчерської служби.

Відповідно трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 від 01.07.2016 останньому встановлено заробітну плату у розмірі 3200 грн. на місяць, визначено графік робочого часу, але не більше 40 год. на тиждень (а.с. 118-119).

Згідно розрахункового листка за червень 2018 ОСОБА_4, посада диспетчер, оклад 3 200,00 грн. індексація 65, 00грн., зміни 20, години 134., нараховано 3 265,00 грн., належить до виплати за червень 2018 2 628,32 грн. (а.с. 94).

Відповідно табеля обліку робочого часу за червень 2018 вбачається фактичне відпрацювання 20 днів, кількість відпрацьованих годин 134 (а.с. 63).

Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Наказ від 31.05.2018 № 30/1 «Про встановлення неповного робочого дня», відповідно до якого встановлено неповний робочий тиждень за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно графіка з понеділка по п'ятницю - 6 годин, субота 4 години. Встановлено оплату праці згідно відпрацьованого часу.

Відповідно трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 від 10.08.2017 останній встановлено заробітну плату у розмірі 3200 грн. на місяць, визначено графік робочого часу, але не більше 40 год. на тиждень (а.с. 120).

Згідно розрахункового листка за червень 2018 ОСОБА_6, посада двірник, оклад/тариф 3 250,00 грн., доставка квитанцій 39,24 грн., нараховано 3 289,24 належить до виплати за червень 2018 2 647,84 грн. (а.с. 94).

Відповідно табеля обліку робочого часу за червень 2018 вбачається фактичне відпрацювання 25 днів, кількість відпрацьованих годин 140 (а.с. 62).

Згідно трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 від 01.10.2016 останній встановлено заробітну плату у розмірі 3200 грн. на місяць, визначено графік робочого часу, але не більше 40 год. на тиждень (а.с. 122).

Відповідно розрахункового листка за червень 2018 ОСОБА_5П, посада двірник, оклад/тариф 3 205,00 грн., доплата 508,62 грн., нараховано 3 713,62 належить до виплати за червень 2018 2 989,47 грн. (а.с. 94).

Відповідно табеля обліку робочого часу за червень 2018 вбачається фактичне відпрацювання 25 днів, кількість відпрацьованих годин 140 (а.с. 62).

В матеріалах справи наявні:

Заява ОСОБА_6 від 31.05.2018 про надання неповного робочого дня на червень місяць 2018 року (а.с. 16).

Заява ОСОБА_5 від 31.05.2018 про надання неповного робочого дня на червень місяць 2018 року (а.с. 14).

Пояснювальна ОСОБА_6, від 25.07.2018 за змістом якої зазначено про те, що вона дійсно працювала у червні місяці за скороченим графіком (а.с. 12).

Пояснювальна ОСОБА_5, від 25.07.2018 за змістом якої зазначено про те, що вона дійсно працювала у червні місяці за скороченим графіком (а.с. 13).

Разом із тим, ГУ Держпраці у Донецькій області до матеріалів справи долучено документи, що були надані ФОП ОСОБА_3 при проведенні інспекційного відвідування, засвідчені належним чином останньою, а саме:

Штатний розпис далі мовою оригіналу «АУП и линейного персонала по ФОП «ОСОБА_8В.» с 01.01.2018г.», з якого вбачається посадовий оклад двірника 3200,00 грн., диспетчер 3200,00 грн.

Розрахункова відомість за червень 2018 року: ОСОБА_6 нараховано 3 289,24 грн., виплачено 2 647,84 грн., ОСОБА_5 нараховано - 3713,62 грн., виплачено 2 989,47 грн. ОСОБА_4 нараховано 3 265,00 грн., виплачено 2 628,32 грн.

Звіт про виплату заробітної плати за червень 2018 року: ОСОБА_6 належить до виплати та виплачено 2 647,84 грн., ОСОБА_5 належить до виплати та виплачено 2 989,47 грн., ОСОБА_4 належить до виплати та виплачено 2 628, 32 грн.

Виплата вказаних сум ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується відомостями на виплату готівки та зведеною відомістю про перерахування заробітної плати та інших виплат за червень 2018 року.

Табель обліку робочого часу за червень 2018 року: ОСОБА_4 (диспетчер) фактично відпрацьовано 20 днів, кількість годин 158; ОСОБА_6 (двірник) фактично відпрацьовано 25 днів, кількість годин 165, ОСОБА_5 (двірник) фактично відпрацьовано 25 днів, кількість годин 165.

Графік робочого часу при 5-денному робочому тижні по ФОП «Хакімова» на 2018 рік за червень 2018 складає 20 робочих днів, 158 годин.

Графік робочого часу при 6-денному робочому тижні по ФОП «Хакімова» на 2018 рік за червень 2018 складає 25 робочих днів, 165 годин (93-103).

Колегія суддів зазначає, що перелічені вище документи належним чином завірені та скріплені печаткою приватного підприємця.

Окрім того, з наданої позивачем ОСОБА_9 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітний місяць червень 2018 року вбачається ознака неповного робочого часу відносно працівників ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 140).

Разом із тим, відповідачем надано лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 29 грудня 2018 року № 16918/05-1 за змістом якого зазначено, що згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного страхування про наявність/відсутність ознаки неповного робочого часу по застрахованим особам по страхувальнику ФОП ОСОБА_11 за червень 2018 року наявна ознака неповного робочого часу відносно працівника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2), відносно працівників ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) відсутня.

Додатково повідомлено, про внесення змін до звітів страхувальника ОСОБА_3 щодо зміни ознаки неповного робочого часу по застрахованим особам:

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) 27.07.2018;

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) 27.07.2018 (а.с. 146).

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі Закон № 877) визначено, що заходи контролю здійснюються в тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 8 Порядку № 295. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пункт 12 Порядку № 295. Вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.

Пункт 19 Порядку № 295. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пункт 23 Порядку № 295. Припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 27 Порядку № 295. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пункт 29 Порядку № 295. Заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З викладеного вбачається право відповідача на проведення інспекційного відвідування та вжиття заходів для усунення порушення у формі припису та заходів притягнення обєкта відвідування до відповідальності, при цьому у разі виявлення порушень, зокрема в частині недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці заходи притягнення відповідальності вживаються незалежно від усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (надалі закон № 108) передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 3 закону № 108 передбачено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

За змістом ст. 31 закону № 108 передбачено, що у разі укладення трудового договору про роботу на умовах неповного робочого часу, а також при невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці мінімальна заробітна плата виплачується пропорційно до виконаної норми праці.

Мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі застосовується на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у разі застосування погодинної оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.

Також і за приписами ст. 31 Закону України «Про оплату праці» визначено, що розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

Згідно зі статтею 95 Кодексу законів про працю України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України «Про оплату праці» та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. №2246-VIII встановлено такі розміри основних мінімальних соціальних стандартів у 2018 році:1) мінімальна зарплата: у місячному розмірі: з 1 січня 3723 грн; у погодинному розмірі: з 1 січня 22,41 грн.

Відповідно ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням, або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 27.12.2017р. №2993/0/101-17 «Щодо виплати працівникові окладу (місячної тарифної ставки) у випадку, коли ним не відпрацьовано місячну норму праці» якщо працівником виконано місячну норму праці, то йому мають нарахувати оклад, якщо працівником відпрацьовано неповний місяць чи не виконано норму праці, то оклад нараховується пропорційно виконаній нормі праці (часу). При цьому, якщо відпрацьовано замість 20 робочих днів 15 днів тощо, то оплата провадиться виходячи із денного заробітку працівника та кількості відпрацьованих ним робочих днів місяця.

З викладеного вбачається, що обовязок роботодавця дотримуватись вимог закону щодо нарахування заробітної плати на рівні не нижче мінімального (3 723,00 грн. на 2018 рік).

При цьому колегією суддів не заперечується право на оплату праці пропорційно відпрацьованому часу на умовах неповного робочого часу.

Колегія суддів критично оцінює докази надані позивачем про те, що працівники ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 працювали на умовах неповного робочого дня, виходячи з наступного.

По-перше субєкт господарювання несе відповідальність за достовірність та повноту відомостей, що надаються до перевірки.

Надані інспектору документи є належним чином засвідчені та скріплені печаткою та містять відомості про предмет інспектування.

По-друге, доказів змін у розмірах посадових окладів названих вище працівників, позивачем не надано, а тому виходячи із розрахунку відпрацьованого часу, згідно табелів обліку робочого часу, що надані позивачем до суду, працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мала бути нарахована заробітна плата пропорційно відпрацьованому часу, а не у обсязі посадового окладу при повній робочій зайнятості. При цьому доплат до заробітної плати у ході інспекційного відвідування не встановлено.

По-третє, у описаних вище поясненнях ФОП ОСОБА_3 вих. № 26 від 20.07.2018, на адресу ГУ Держпраці, остання зазначила, що інформація про скорочення робочого часу зазначена у наданих наказах, згідно вимоги про надання документів.

Поряд із цим відповідних наказів про встановлення неповного робочого дня у ході інспекційного відвідування не надано.

Посилання позивача на дані ОСОБА_9 6 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ за червень 2018 не є беззаперечними у частині дійсного встановлення наявності чи відсутності ознаки неповного робочого часу у працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, як встановлено колегією суддів, позивачем після проведення інспекційного відвідування та складення акта внесено зміни ознак неповного робочого часу щодо вказаних працівників.

Посилання позивача на те, що наказ від 29.05.2018 № 28/1 «Про відміну неповного робочого дня» стосується виключно служби прибиральників та не поширюється на диспетчерів, колегією суддів сприймається критично, оскільки дійсно підставою його прийняття є реструктуризація служби прибиральників прибудинкової території. Проте у резолютивній частині встановлено наказ від 10/1 від 01.12.2017 «Про встановлення неповного робочого часу відмінити» без будь-яких виключень. Встановити на підприємстві з 01 червня 2018 року повний робочий день згідно затвердженого «Графіку робочого часу на 2018 рік».

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Пунктом 2 вказаного Порядку, зокрема передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Пунктом 8 Порядку № 509 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Колегія суддів зауважує, що штраф накладено відповідачем в межах санкції, визначеної в абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідачем дотримано процедуру накладення штрафу.

Наявність порушення відносно двох працівників колегія суддів вважає доведеною.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування відповідальності до позивача за порушення ст. 31 закону № 108, ст. 95 КЗпП України, передбаченої, абзацом 4 частини 2 ст. 265 КЗпП України в порядку, передбаченому п. 8 Порядку № 509 у розмірі 74 460,00 грн. (3723 х 10 х 2).

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №0540/7816/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 0540/7816/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_12