Справа № 742/875/19
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/16/19
Єдиний унікальний № 742/875/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №72/04 від 04.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення №72/04 від 04.03.2019, винесеною держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г., його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАІІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказану постанову він вважає незаконною та необґрунтованою. Оскільки згідно даної постанови інспектор визнав доведеним, що вздовж автомобільної дороги до с.Турківка ОСОБА_2 здійснив знесення зелених насаджень без дозвільних документів до ступеня припинення росту в кількості 54 штук. При цьому вказана постанова не містить відомостей про час вчинення правопорушення. Зазначені в постанові обставини він не визнає, бо взимку 2019 року з дозволу користувача земельної ділянки ТОВ «Курс-Агро» спиляв 5 дерев, які в нього одразу були вилучені. Як одразу, так і в подальшому, він неодноразово надавав саме такі пояснення і ніякого відношення до спилювання 54 дерев в полезахисній лісосмузі він не має. Проте інспектором його пояснення не враховані та за відсутності доказів винуватості його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. А також у постанові відповідача зазначено, що він «здійснив знесення зелених насаджень», однак диспозиція ст.65-1 КУпАП не передбачає відповідальності за такі дії, а лише за дії у вигляді знищення або пошкодження. Більш того не вказано відносно яких об'єктів ним вчинено заборонені дії - полезахисних смуг чи захисних лісових насаджень, відсутні відомості про їх знищення чи пошкодження. Спилювання ним 5 дерев не може розцінюватись як знищення або пошкодження природних об'єктів. У даному випадку можливо говорити лише про вчинення незаконної порубки дерев, тобто про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП. Докази, досліджені відповідачем, не були достатніми для притягнення його до відповідальності, тому рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, ґрунтується лише на припущеннях, в зв'язку з чим ним і подано відповідний позов до суду.

16.04.2019 на адресу суду відповідачем було направлено відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі, зазначивши що 01.02.2019 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведена рейдова перевірка по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт №21/04. В ході перевірки зафіксовано факт незаконної порубки дерев вздовж автодороги, що веде до с.Турківка Прилуцького району, адміністративні межі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.Незаконне знесення зелених насаджень здійснено вздовж третього ряду проростання від автодороги, по факту наявні пні дерев породи клен, ясен, берест, акація у кількості 54 шт. Осіб, що здійснили вказане правопорушення при перевірці встановити не вдалося. Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чучупою А.О. проводилось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 30.01.2019. Факт вчинення правопорушення - незаконної порубки деревини групою осіб в полезахисній смузі вздовж автодороги Прилуки-Пирятин в напрямку с.Турківка зафіксовано СОГ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. В ході проведення досудового розслідування слідчим зібрано докази, які вказують на те, що незаконну рубку дерев вздовж автодороги Прилуки-Пирятин у напрямку с.Турківка Прилуцького району здійснено 26.01.2019 мешканцем м.Прилуки ОСОБА_2, при цьому встановлено, що останнім було спиляно 26 дерев різних порід, діаметри пнів яких становлять 9-39 см.

Постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2019 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав тієї матеріальної чи істотної шкоди навколишньому природному середовищу, яка передбачена диспозицією ст.246 КК України.

На підставі Акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 21/04 державним інспектором з ОНПС Пташник А.Г. 01.03.2019 складено протокол, другий екземпляр якого особисто отримано ОСОБА_2 У своїх поясненнях до змісту протоколу останній вину не визнав, зазначивши, що спилював дерева за згодою власника земельної ділянки. Проте, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації, належного дозволу на знищення дерев на смузі відводу автомобільної дороги у позивача немає. В зв'язку з чим, державним інспектором з ОНПС Пташник А.Г., 04.03.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ст.65-1 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, проте надали заяву, в якій просить суд розглянути справу в їх відсутності та позов задовольнити.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. усудове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №72/04 від 04.03.2019 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ст.65-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.(а.с.7).

01.02.2019 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведена рейдова перевірка по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт №21/04. В ході перевірки зафіксовано факт незаконної порубки дерев вздовж автодороги, що веде до с.Турківка Прилуцького району, адміністративні межі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.Незаконне знесення зелених насаджень здійснено вздовж третього ряду проростання від автодороги, по факту наявні пні дерев породи клен, ясен, берест, акація у кількості 54 шт. Осіб, що здійснили вказане правопорушення при перевірці встановити не вдалося. В ході перевірки проведено заміри діаметрів пнів знесених дерев рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК (дата повірки 1 квартал 2018 року), що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складено перелікову відомість. (а.с.32-34).

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чучупою А.О. проводилось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 30.01.2019. Факт вчинення правопорушення - незаконної порубки деревини групою осіб в полезахисній смузі вздовж автодороги Прилуки-Пирятин в напрямку с.Турківка зафіксовано СОГ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. У проведенні огляду місця події, а саме: місця незаконної порубки деревини у якості спеціаліста брала участь інспектор з ОНПС Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. В ході проведення досудового розслідування слідчим зібрано докази, які вказують на те, що незаконну рубку дерев вздовж автодороги Прилуки-Пирятин у напрямку с.Турківка Прилуцького району здійснено 26.01.2019 мешканцем м.Прилуки ОСОБА_2, при цьому встановлено, що останнім було спиляно 26 дерев різних порід, діаметри пнів яких становлять 9-39 см., що в сою чергу вже суперечить оскаржуваній постанові від 04.03.2019, оскільки в ній йдеться про «знесення зелених насаджень без дозвільних документів до ступеня припинення росту у кількості 54 шт.»

Постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2019 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вказаної постанови, в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав тієї матеріальної чи істотної шкоди навколишньому природному середовищу, яка передбачена диспозицією ст.246 КК України.

Як в самому позові так і згідно прототоколів допиту свідків від 04.02.2019 (які були долучені до відзиву на позовну заяву самим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г.) вбачається, що зазначені в постанові обставини ОСОБА_2 не визнає та пояснює, що взимку 2019 року з дозволу користувача земельної ділянки ТОВ «Курс-Агро» спиляв 5 дерев, які в нього одразу були вилучені. Як одразу, так і в подальшому він неодноразово надавав саме такі пояснення і до спилювання 54 дерев в полезахисній лісосмузі ніякого відношення не має (а.с.42-47).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг,залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, кожна сторона у справі, зобов'язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Що мається в даному випадку

Суду не надано відповідачем зазначені докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, а долучені до справи матеріали взагалі містять суперечності, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев йдеться про «26 дерев різних порід, діаметри пнів яких становлять 9-39 см», а згідно акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №21/04 від 01.02.2019 та оскаржуваної постанови №72/04 від 04.03.2019 про нібито винність ОСОБА_2 йдеться про «пні дерев породи клен, ясен, берест, акація у кількості 54 шт», тому не зрозуміло за яку кількість спиляних дерев накладено адміністративне стягнення і чи взагалі причетний ОСОБА_2 до даної порубки дерев.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову №72/04 від 04 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст.65-1 КУпАП та скасувати її.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 23, 24, 27, 65-1, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,6,7,8,9,10, 11,12,72-77, 90, 130, 139, 192, 194. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. (м.Прилуки, вул.Гімназична, 94) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №72/04 від 04 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст.65-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері природоохоронного законодавства стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .

Головуючий: О.Ільченко