Справа № 540/230/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/230/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2018 р. № 000100/21-22-40-,

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.08.2018 р. № 000100/21-22-40- про застосування фінансових санкцій на суму 17000 грн за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка.

07.02.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивач недоліки усунула, внаслідок чого, 19.02.2019 року у справі відкрито спрощене провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідачем була здійснена фактична перевірка кафе, яке належить ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки було складено акт, на підставі якого застосовані фінансові санкції у сумі 17000 грн. Податковим органом при здійсненні перевірки не дотриманні вимоги законодавства, щодо її проведення, внаслідок чого, складено протиправне рішення. Перевірка була проведена з порушенням п. 80.7 ст. 80 ПК України, оскільки під час її здійснення не були присутні ФОП ОСОБА_3, її представник чи особа, що здійснює розрахункові операції. В акті представником суб'єкта господарювання вказаний ОСОБА_4, однак він не є представником, оскільки з ним не укладалось жодного договору на представництво інтересів. Фактична перевірка проводилась коли кафе не працювало. Чоловік позивача ОСОБА_4 прийшов у бар здійснити прибирання, і в цей час з'явились посадові особи для проведення перевірки. Йому були вручені наказ та направлення на перевірку. Пляшки, які були надані перевіряючим, дійсно були без марок акцизного збору, однак, вони виконували функцію реклами, були напівпорожні, та містили рідину із запахом алкоголю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі акту фактичної перевірки суб'єкта господарювання. В ході проведення цієї перевірки відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, в присутності ОСОБА_4 було вилучено дві пляшки алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка. Ці напої були вилучені з вітрини бару та надані особисто ОСОБА_4 При винесенні оскаржуваного рішення посадові особи податкового органу діяли виключно в межах норм діючого законодавства, а отже, відсутні підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини справи.

ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Володарського, 2, кафе.

Наказом № 753 від 01.08.2018 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було призначено організувати у серпні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків з метою дотримання суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підакцизних товарів на території Херсонської області.

06.08.2018 року відповідачем було видано направлення № 81 на проведення фактичної перевірки з 07.08.2018 року по 16.08.2018 року кафе, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Володарського, 2, та належить ФОП ОСОБА_3

Метою перевірки було здійснити контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

07.08.2018 року за результатами проведення фактичної перевірки посадовими особами, що здійснювали податкову перевірку, був складений акт № 78/40/НОМЕР_1, відповідно до якого, встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" реалізація (зберігання) алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного податку.

Перевірка проводилась в присутності представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його ж було ознайомлено з актом, що підтверджується підписом безпосередньо у самому акті.

27.08.2018 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі вищевказаного акта, прийнято рішення № 000100/21-22-40- про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій на суму 17000 грн.

Перевіряючи дії суб'єкта владних повноважень, щодо призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, а також, законність та обґрунтованість прийнятого на основі цієї перевірки рішення, суд виходив з наступних приписів законодавства.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

Згідно з пунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачений статтею 81 ПК України.

Пункт 81.1 ст. 81 ПК України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, під час проведення посадовими особами перевірки кафе, був присутній ОСОБА_4, чоловік ФОП ОСОБА_3, який прибув за викликом працівників цього закладу у зв'язку з перевіркою та якому було вручено направлення на проведення перевірки та наказ. Саме ОСОБА_4 як представник позивача передавав представникам податкового органу пляшки зі спиртними напоями, надавав пояснення та був ознайомлений з актом перевірки.

Суд критично оцінює обґрунтування позивача стосовно того, що ОСОБА_4 не є належною особою, яка наділена повноваженнями отримувати вищевказані документи у розумінні пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, оскільки сам ОСОБА_4 будучи допитаний в якості свідка у судовому засіданні підтвердив, що він періодично контролює діяльність кафе та допомагає дружині ФОП ОСОБА_3 в організації його роботи. У зв'язку із цим, суд вважає, що він підпадає під перелік осіб встановлених вищезазначеним пунктом статті.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони прибули до кафе за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Володарського, 2, для здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 На місці знаходився ОСОБА_4, якого викликали для проведення перевірки, оформлення її результатів та якого було ознайомлено з направленням та вручено цей документ разом з наказом під підпис. Жодних заперечень щодо проведення перевірки, чи відсутності повноважень ОСОБА_4 не висловлював.

Суд зазначає, що фактичні перевірки мають певну специфіку щодо процедури їх проведення і можуть бути розпочаті до оформлення її результатів як в присутності власника чи керівника закладу, так і в присутності осіб які здійснюють торгівельну діяльність незалежно від належного чи не належного оформлення трудових відносин цих осіб. Суд вважає, що сам факт здійснення операцій без застосування РРО, без ліцензії, чи реалізація спиртних напоїв без наявності акцизної марки вже є порушенням законодавства яке фіксується актом, а представниками власника є особи які здійснюють таку діяльність в торгівельному закладі.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем належним чином виконано вимоги ПК України щодо пред'явлення та вручення направлення та наказу.

Щодо самого порушення, встановленого в ході фактичної перевірки суд зазначає наступне.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_4 самостійно передав їм з барної стійки дві відкриті пляшки алкогольних напоїв, на яких було відсутнє маркування марками акцизного податку встановленого зразка.

Свідок ОСОБА_4 не спростовував вищезазначене.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. пп. 14.1.109 маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За порушення норм ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд відхиляє посилання представника позивача стосовно того, що перевірка була проведена у час коли бар не працював, оскільки як встановлено в судовому засіданні, кафе ФОП ОСОБА_3 на момент перевірки здійснювало торгівельну діяльність як заклад харчування і бар входить до цього ж закладу. Він не має якого-небудь технічного чи конструктивного відокремлення, тобто не є відокремленим підрозділом господарської діяльності позивача, знаходиться в приміщенні кафе і незалежно від того, працює бармен чи ні, наявність в кафе, за барною стійкою підакцизних товарів без встановленого Законом маркування є порушенням ПК України.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача та свідка ОСОБА_4, що вилучені пляшки були наповненні наполовину рідиною із запахом спиртного та є рекламною продукцією, оскільки діючим законодавством не передбачено виключень щодо підакцизних товарів які використовуються у вигляді реклами. Крім того, суд вважає, що викладка товару на прилавок чи барну стійку є пропозицією покупцю до придбання, а дії суб'єкта господарювання в цій частині є зберіганням та реалізацією підакцизного товару. Тому такий товар повинен мати марки акцизного податку.

Із пояснень сторін, свідків по справі, судом встановлено, що на пляшках взагалі були відсутні ознаки акцизних марок чи їх залишки, крім того, було встановлено відсутність спеціального маркування на зворотній стороні пляшки із зазначенням найменування товару, країни виробника, що не є порушенням вищезазначеного законодавства, але підтверджує отримання позивачем товару у спосіб, що унеможливлює сплату акцизного податку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим, підстави для скасування цього рішення відсутні.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2018 р. № 000100/21-22-40- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 квітня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 111030700