Справа № 463/2158/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2158/19
Провадження №2-а/463/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії ЛВ №11448 від 18.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КпАП України, а справу закрити. Як на підставу позову посилається на незаконність, необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови, оскільки не надано доказів паркування автомобіля позивача ОСОБА_3 Сієнна ВС 0190 ВО в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2019 позивач, власник автомобіля ОСОБА_3 Сієнна ВС0190ВО, отримав постанову серії ЛВ №11448 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за зупинку автомобіля марки ОСОБА_3 Сієнна д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Князя Романа 11 у м.Львові.

Разом з тим, відповідно до повідомлення за номером ЛВ №11448 фіксація правопорушення відбулася 18.03.2019 о 9 годині 42 хвилини. Дане повідомлення містить посилання на електронну адресу www.inspector.lviv.ua , де після введення номера постанови, а саме ЛВ №11448, представлені докази правопорушення у вигляді фототозйомки. На даних фото, в кількості трьох штук тільки на двох є зафіксований автомобіль позивача ОСОБА_3 Сієнна ВС0190ВО з двох ракурсів і знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не відображено. На третьому фото зображено не авто позивача, натомість чітко видимий знак 3.34 «Зупинка заборонена» . Час фотозйомки на усіх трьох фотографіях зафіксований о 9 годині 42 хвилини 18.03.2019.

Оскільки докази паркування автомобіля позивача ОСОБА_3 Сієнна ВС0190ВО в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не надано та враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 18.03.2019 ЛВ №11448 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, і тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою від 27.03.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.04.2019 о 10 год. 30 хв. Разом з тим, у зв'язку першою неявкою позивача в судове засідання з поважних причин, а також відсутністю відомостей про повідомлення належним чином відповідача про дату, час і місце засідання розгляд справи відкладено на 19.04.2019.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився. Від представника Управління безпеки міста Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи, а позов поданий з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки зареєстрований за позивачем транспортний засіб здійснив зупинку 18.03.2019 о 09:42 год. за адресою: м.Львів, вул. Кн.Романа, 11, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому позивача відповідно до вимог ст.14-2 КпАП України правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України. При цьому, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується долученими до відзиву фото.

Крім цього, відповідно до Ухвали Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017 «Про затвердження переліку ділянок вулично-дорожної мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху» до переліку таких вулиць віднесено обидві сторони вулиці ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, оскільки інспектором як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення, постанова винесена у відповідності до вимог ст.33, 268, 279-1-279-4, 280 КпАП України, містить усі необхідні реквізити, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення, оформленої повідомленням серії ЛВ №11448, винесеної 18.03.2019 інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2, вбачається, що згідно зі ст.14-2 КпАП України власника автомобіля НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв'язку із тим, що 18.03.2019 о 09:42 год. за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа, 11, водій вказаного транспортного засобу здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проігнорував знак 5.17.1, чим порушив п.8.4 в, 15.10 а, д Правил дорожнього руху, ухвалу ЛМР №2683 від 07.02.2017.

При цьому, судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за позивачем ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до Ухвали Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017 «Про затвердження переліку ділянок вулично-дорожної мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху» до переліку таких вулиць віднесено обидві сторони вулиці ОСОБА_4.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фото належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, стоїть саме на вулиці Князя Романа у м.Львові, де зупинка транспортних засобів заборонена, оскільки на ній встановлено дорожній знак 3.14.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

При цьому, суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, посилання на ту обставину, що представлені докази правопорушення у вигляді фотозйомки, на двох з яких є зафіксований автомобіль позивача з двох ракурсів і знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не відображено, а на іншій зображено не авто позивача, натомість чітко видимий знак 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки останнє фото підтверджує, що на вул.Княза Романа встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», а два інші підтверджують стоянку транспортного засобу на цій вулиці. Крім цього, наявність на вулиці Княза Романа дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» підтверджується також долученою до відзиву схемою зони дії цього знаку. При цьому, відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, докази, у цьому конкретному випадку наявні в матеріалах справи фото, оцінюються в їх сукупності, а не кожен окремо. При цьому, відображені на фото дата та час є не часом фотозйомки, а часом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, оскільки під час розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач порушив вимоги п.8.4 в, 15.10 а Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову серії ЛВ №11448 від 18.03.2019, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення, оформлену повідомленням серії ЛВ №11448 від 18.03.2019 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2, службова адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9.

Рішення суду складене та підписане суддею 19.04.2019

Суддя Р.Я. Головатий