Справа № 643/13241/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/643/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Московському районі м. Харкова 17.04.2019 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якому просить розяснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 643/13241/17, якою зобовязано здійснити позивачу ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 №18-384, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру№ від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111. Заявник зазначає, що постанова є незрозумілою в частині обсягу повноважень Управління при виконанні рішення суду, а саме, чи в повному обсязі слід виплачувати призначену пенсію на підставі зазначеного рішення.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оглянувши матеріали справи, суд вирішив розглянути заяву в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду міста Харкова від 06.11.2017року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволений. Визнано неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру». Зобовязано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017, частково задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 в частині зобовязання УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111, - скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 №18-384, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111.

Відповідно до положень ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За приписами ст. 254 КАС України саме суд, який ухвалив судове рішення, розяснює його.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції в тій частині, про розяснення якої просить заявник, скасована відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017року.

Таким чином, заявник фактично просить суд першої інстанції надати розяснення постанови суду апеляційної інстанції. Повноваження розяснювати рішення суду апеляційної інстанції у суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук