Справа № 483/2308/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 483/2308/15-а

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г. , Лук'янчук О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Постачелектромех" на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Очківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року адміністративний позов ПП багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Очаківської міської ради задоволено повністю.

09 квітня 2019 року на зазначене судове рішення ТОВ Багатогалузева фірма "Постачелектромех" подано апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що Очківським міськрайонним судом Миколаївської області вирішено питання про його права, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом зазначено, що з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суду прешої інстанції було відомо про власника майна - ТОВ Багатогалузева фірма "Постачелектромех", однак, судом першої інстанції грубо порушено процесуальне законодавство та право на судовий захист, та не залучено апелянта до участі у справі.

Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції під час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення не залучено до участі у справі - ТОВ Багатогалузева фірма "Постачелектромех" як особу, яка була власником майна на підставі скасованого рішення, чим суттєво порушив приписи ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції та безпідставно позбавив особу права власності та права на судовий захист.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ТОВ Багатогалузева фірма "Постачелектромех" зазначає, що копію постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі №483/2308/15 апелянт не отримував. Про оскаржуване судове рішення дізнався з ЄДРСР після отримання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі №483/2444/18.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ч.3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Постачелектромех" строк на апеляційне оскарження постанови Очківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Постачелектромех" на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов'язки та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.