Справа № 1840/2505/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 р.Справа № 1840/2505/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства "КФ Консалтинг" - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 1840/2505/18

за позовом Приватного підприємства "КФ Консалтинг"

до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 1840/2505/18 за позовом Приватного підприємства "КФ Консалтинг" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Представником Приватного підприємства "КФ Консалтинг" - ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М., з тих підстав, що колегією суддів вже приймалось негативне рішення відносно працівника "КФ Консалтинг" за аналогічних обставин, а тому суд при прийнятті рішення в даній справі перебуває під тиском власного рішення в іншій справі.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, наведені обставини позивачем не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені представником позивача підстави для відводу складу колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного підприємства "КФ Консалтинг" - ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4