Справа № 520/10076/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. Справа № 520/10076/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року, суддя Супрун Ю.О., по справі № 520/10076/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №675 о/с від 01.11.2017 року та поновити позивача, ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані відсутністю підстав для зупинення провадження по справі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення,

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2017 року №675 о/с ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної служби Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі п.10 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення).

Вказаний наказ був прийнятий відповідачем на підставі вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року відносно позивача, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи №628/4221/15-к та № 520/10076/18 пов'язані між собою, наявна об'єктивна неможливість розгляду адміністративної справи № 520/10076/18 до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета та підстав позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що саме із скасуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року позивач пов"язує незаконність свого звільнення зі служби в органах Національної поліції України.

Отже, судом має бути надана оцінка спірним правовідосинам, які склалися на час звернення позивача до суду, оскільки підставами для припинення публічної служби можуть слугувати лише ті обставини, з існуванням яких суб"єкт владних повноважень повязує прийняте ним рішення, а не ті, що можуть виникнути у майбутньому.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у зв"зку з об'єктивною неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення по справі №628/4221/15-к.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Врахувуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанціцї для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 по справі № 520/10076/18 скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 22.04.19 року