Справа № 320/827/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року м. Київ Справа № 320/827/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1
до проВиконавчого комітету Коцюбинської селищної ради визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» тарифу на послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкових територій в смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 1» від 16.10.2015 № 114.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску звернення до суду за даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, а також належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів для їх направлення відповідачу.

29.03.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019. До вказаної заяви позивачем приєднано належним чином засвідчені додані до позовної заяви документи в одному екземплярі.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 26.02.2019 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Так, предметом даного адміністративного позову є рішення «Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» тарифу на послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкових територій в смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 1» № 114, яке прийняте відповідачем 16.10.2015.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 19.02.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж на три роки.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску такого строку, не вказаних позивачем у позовній заяві.

При цьому суд зазначив, що посилання позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом на ту обставину, що протягом 2016 2018 років він неодноразово звертався до депутата Коцюбинської селищної ради з проханням посприяти у врегулюванні питання щодо зміни тарифів на послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкових територій в смт. Коцюбинському не приймаються судом до уваги, оскільки жодним чином не обмежували право позивача на звернення до суду з даним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він знову посилається на його спроби врегулювати спірну ситуацію в позасудовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що він був обмежений в праві на звернення до суду з даним позовом у строки, визначені чинним законодавством, оскільки впродож тривалого часу не міг отримати копію оскаржуваного рішення та інші документи, покладені в основу його прийняття.

Позивач також вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради розглянуто депутатський запит депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 від 21.11.2018 № 50, направлений відповідачу на підставі скарги позивача, лише у лютому 2019 року.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Водночас, як вже зазначалось судом в ухвалі від 26.02.2019, неодноразові звернення позивача протягом 2016-2018 років до депутата з проханням посприяти у врегулюванні спірного питання не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є субєктивними діями самого позивача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення позивача до депутата не є досудовим порядком вирішення спору у розумінні положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак вказана норма у даному випадку застосуванню не підлягає.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він був обмежений на звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого законом, з огляду на неможливість своєчасного отримання копій оскаржуваного рішення та інших документів, покладених в основу його прийняття, суд вважає штучними обставинами, які позивач використовує виключно з метою поновлення судом пропущеного строку звернення до суду.

Так, суд звертає увагу позивача на положення статей 80 та 114 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі неможливості самостійно надати докази позивач має право подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений в частині другій статті 79 цього Кодексу, тобто разом з позовною заявою, а також звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів, яка може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас судом встановлено, що правом на подання клопотання про витребування необхідних доказів або заяви про їх забезпечення, передбаченим статтями 80, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.03.2018 в адміністративній справі № 809/1087/17, 22.11.2018 в адміністративній справі № 815/91/18 та 13.03.2019 в адміністративній справі № 820/3170/16.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що обєктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.