Справа № 333/267/19
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 333/267/19
№/п 2-а/317/17/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Малієнко Д.В.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що 12.01.2019 року, приблизно о 16-10 год. він керував автомобілем ВАЗ 21063, д.р.н. Е2456ОК, біля зупинки громадського транспорту «Дослідна» в м. Запоріжжя був зупинений працівником поліції, причину зупинки не назвали, на прохання надати для ознайомлення посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, позивач надав для ознайомлення вказані документи не випускаючи з рук, але працівник поліції вимагав надати вказані документи йому особисто в руки, потім працівники поліції вимагали відкрити двері та багажник автомобіля, після виконання вимог, не маючи на те жодних підстав працівники поліції обшукали автомобіль. У багажнику знайшли газовий балон та дійшли висновку, що автомобіль незаконно переобладнано системою «ГБО» та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на пояснення позивача, що балон дійсно знаходився в багажнику, але ніякого переобладнання автомобіля на інший вид палива здійснено не було. На підставі вищевикладеного, позивач вважає постанову незаконною, а тому був змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідач - поліцейський 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обовязки водія транспортного засобу, а саме: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

У позові позивач зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу працівником поліції було названо «Угон», але огляд автомобіля під капотом (де зазначений номер кузову автомобіля) працівниками поліції не проводився.

Частиною першою ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» передбачено вичерпний перелік наявних в законодавстві підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема: поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з позову, всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» працівниками поліції не було названо причину зупинки та не надано ніяких підтверджень стосовно законності зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як поверхнева перевірка і огляд. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Позивачем зазначено, що працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про Національну Поліцію», провели фактично обшук його автомобіля, та не пояснили позивачу, відповідно до яких нормативно-правових актів вони застосовували такий захід.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було зроблено судовий запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, з метою отримання копії відеозапису, яким зафіксовано обставини, зазначені у оскаржуваній постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На запит суду, від Управління патрульної поліції в Запорізькій області 29.03.2019 року надійшла відповідь, в якій суду повідомлено, що відеозаписи відсутні та подія не фіксувалась. Жодних пояснень по справі надано не було.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України Про дорожній рух, Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71, 121, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №854782 від 12.01.2019 р., складену інспектором 3 батальйону 2 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.04.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов