Справа № 405/6560/18(2-а/405/205/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 405/6560/18(2-а/405/205/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та приписів,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України та не зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта.

25 березня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 25 лютого 2019 року отримано 11 березня 2019 року.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшла заява, до якої додано два примірники апеляційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса. Також було додано заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі та тільки після отримання тексту судового рішення апелянт мав можливість звернутися з апеляційною скаргою.

Розглянувши доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.

Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2019 року судом першої інстанції проголошено рішення, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 21 січня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 лютого 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Також, колегією суддів враховується, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду першої інстанції оприлюднено 23 січня 2019 року (реєстраційний № 79294593).

Крім того, апелянт, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте, мав змогу ознайомитись з повним текстом судового рішення як шляхом звернення до суду першої інстанції для отримання повного тексту, так і шляхом ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів окремо звертає увагу, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Для справ зазначеної категорії іншого правила, ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2019 року у справі № 405/6560/18(2-а/405/205/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко