Справа № 304/505/19
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/505/19
Провадження № 2-а/304/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/505/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 374815 від 15 березня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 березня 2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що 09 березня 2019 року о 13.00 год. він в с. Мокра Перечинського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, не маючи при собі (не надав для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Однак з вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона складалася 15 березня 2019 року за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мокра Перечинського району, де того ж дня також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. За таких обставин є незрозумілим, яким чином працівник поліції встановив, що 09 березня 2019 року він керував транспортним засобом без посвідчення водія, так як у той час він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого його без свідомості забрала швидка до лікарні. Крім цього, оскаржувана постанова винесена з порушенням положень КУпАП, зокрема, без наявності будь-яких доказів, без зясування всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та врахування ст. 268 цього Кодексу, внаслідок чого були порушені його права на юридичну допомогу, збір і надання доказів, а відтак він позбавлений засобів захисту, наданих йому законодавством. Таким чином, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Крім цього, до початку судового засідання для розгляду справи по суті ОСОБА_2 відзив на позов не подав без поважних причин, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує вказане як визнання ним позову.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Встановлено, що 15 березня 2019 року поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 374815, згідно якої 09 березня 2019 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в с. Мокра Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, не мав при собі (не предявив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 5).

Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059035 від 15 березня 2019 року вбачається, що 09 березня 2019 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в с. Мокра по вул. Центральній Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 свою позицію мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість та карета швидкої допомоги відвезла його до лікарні. За таких обставин, яким чином поліцейським при складанні оскаржуваної постанови 15 березня 2019 року було встановлено відсутність у нього при собі чи не предявлення ним для перевірки посвідчення водія 09 березня 2019 року є незрозумілим.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано, вищевказані доводи позивача ним не спростовані.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 (89230, Закарпатська область, Перечинський район, с.Мокра, № 33; паспорт громадянина України серії ВО № 651682, виданий Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 20 жовтня 1999 року) до поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужгородська, 37) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 374815, винесену поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 15 березня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду складене 09 квітня 2019 року.

Головуючий:ОСОБА_3