Справа № 691/78/19
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/78/19
Провадження № 2-а/691/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві Демчишина Павла Михайловича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві Демчишина П.М. про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Київ, рядового поліції Демчишина П.М. від 07.01.2019 року, його піддано адміністративному стягненню у виді 425 гривень штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, 07.01.2019 року, близько 18.32 години, в м. Київ, рухаючись по проспекту Гагаріна, на перехресті із проспектом Миру, здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 16.1 ПДР України - порушення водієм ТЗ правил проїзду регульованих перехресть, що підтверджується постановою від 07.01.2019 року, серії ЕАВ № 844077. Винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною. Зазначив, що він, дійсно, 07.01.2019 року, близько 18.30 години, їхав на автомобілі марки «CITROEN» « JUMPY», д.н.з НОМЕР_1, в м. Київ по проспекту Гагаріна. В'їжджаючи на перехрестя і здійснюючи поворот праворуч в напрямку проспекту Миру, він рухався на зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки (праворуч) у додатковій секції, який увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, що відповідно до п 8.7.3. ПДР, означає - зелений дозволяє рух, а сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків. Проїхавши перехрестя, він продовжив рух по проспекту Миру та, проїхавши близько 300 м, був зупинений патрульним автомобілем поліції. Коли він надав інспектору свої документи, через декілька хвилин, той повідомив його, що він здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 16.1 ПДР України - порушення водіями ТЗ правил проїзду регульованих перехресть. Він пояснив інспектору, що здійснював поворот на зелений сигнал світлофора та зелений сигнал додаткової секції і після здійснення маневру, сигнал світлофора міг змінитись. На запитання стосовно свідків, інспектор відповів, що він все бачив і не потрібно більше ніяких свідків. Також, він наголосив інспектору, що у нього є свідок, який сидів на передньому сидінні і міг підтвердити обставини, на які він посилається і що його необхідно опитати. Проте, інспектор не взяв до уваги його клопотання і виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 425 гривень. В зв'язку з тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано штрафу, він був змушений звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом та просить: визнати протиправними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві, рядового поліції Демчишина П.М. та скасувати постанову від 07.01.2019 року серії ЕАВ № 844077 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві Демчишин П.М. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 844077 від 07.01.2019 року, винесеної інспектором роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві, рядовим поліції Демчишиним П.М., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як зазначив у позовній заяві, та що підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він, дійсно, 07.01.2019 року, близько 18.30 години, їхав на автомобілі марки «CITROEN» « JUMPY», д.н.з НОМЕР_1, в м. Київ по проспекту Гагаріна. В'їжджаючи на перехрестя і здійснюючи поворот праворуч в напрямку проспекту Миру, він рухався на зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки (праворуч) у додатковій секції, який увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, що відповідно до п 8.7.3. ПДР, означає - зелений дозволяє рух, а сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Окрім того, пояснення позивача, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5, який 07.01.2019 року був пасажиром у автомобілі ОСОБА_2 та знаходився на передньому сидінні.

Позивач зазначив, що, коли він надав інспектору свої документи, через декілька хвилин, той повідомив його, що він здійснив поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 16.1 ПДР України - порушення водіями ТЗ правил проїзду регульованих перехресть. Він пояснив інспектору, що здійснював поворот саме на зелений сигнал світлофора та зелений сигнал додаткової секції.

Крім того, як пояснив, позивач ОСОБА_2, на його запитання стосовно свідків, інспектор відповів, що він все бачив і не потрібно більше ніяких свідків. ОСОБА_2 зазначив, що у нього є свідок, який сидів на передньому сидінні і міг підтвердити обставини, на які він посилається і що його необхідно опитати. Проте, інспектор не взяв до уваги його клопотання і виніс постанову про накладення штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких доказів щодо скоєння правопорушення ОСОБА_2, окрім складеної постанови, немає. Свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, відсутні.

Також, суд вважає, що оскільки, розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, а також відмова від допиту свідка, який безпосередньо бачив всі обставини, - не тільки порушили права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова винесена без дотримання встановленого в ст. 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву (заперечень) на адміністративну позовну заяву не подав, маючи, згідно положень ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві, рядовиий поліції Демчишин П.М., винісши 07.01.2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2, притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. ст.ст. 6, 7, 8, 9,13, 77, 241- 246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Визнати протиправними дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора роти №3, батальйон №4 УПП у місті Києві Демчишина Павла Михайловича та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 844077 від 07 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.03.2019 року.

Суддя В. О. Черненко