Справа № 486/481/19
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/481/19 Провадження №2-а/486/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП у Херсонській області Арещенка Дмитра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №154531 від 06.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до інспектора роти №2 батальйону УПП у Херсонській області Арещенка Д.О., в якій просить скасувати постанову серії НК №154531 від 06.03.2019 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії НК №154531 від 06.03.2019 року нібито за порушення вимог п. 11.5 ПДР України, а саме за те, що він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден. Зазначив, що 06 березня 2019 року він на своєму транспортному засобі Сrysler voyager державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по АД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, у напрямку м. Миколаєва за постом ДПС через 300 м., в зв`язку з тим, що йому потрібно було здійснити розворот, з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР України, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП у Херсонській області Арещенком Д.О. На місці зупинки, на вимогу інспектора, він надав йому відповідні документи, однак останній в свою чергу, пред`явити своє службове посвідчення відмовився. Окрім того, його пояснення до уваги не взяв. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідач про дату та час судового розгляду даної справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак для участі у розгляді справи до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року постановою серії НК №154531 від 06.03.2019 інспектора роти №2 батальйону УПП у Херсонській області Арещенка Д.О. за не виконання вимог п. 11.5 ПДР України, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

V. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно вимог п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Зазначеною нормою ПДР України не встановлено виключної заборони. Виїзд на крайню ліву смугу руху для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також, для повороту ліворуч, розвороту або зупинки.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР України, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в зв`язку з необхідністю здійснення в подальшому розвороту. Тобто він мав необхідність у здійсненні даного маневру, що також, пояснював інспектору УПП, однак, останній не взявши його доводи до уваги виніс оскаржувану постанову.

Доказів на спростування наведеного, відповідач суду не надав.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.1 ,2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч наведеній вимозі Закону відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП у Херсонській області Арещенко Дмитра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №154531 від 06.03.2019 року - задовольнити.

Постанову серії НК №154531 від 06.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук