Справа № 686/6242/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6242/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Мельник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25лютого 2019 року інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія ЕАВ № 946214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач зупинився на вимогу поліції і не здійснив вмикання аварійної світлової сигналізації на вимогу інспектора поліції.

ОСОБА_1 посилається на те, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Інспектор Атанов С.В. зупинив транспортний засіб ОСОБА_4 25.02.2019 року біля о 21-00 вул. ОСОБА_5 в районі виробничого обєднання «Хмельницьклегпром» м. Хмельницький , та пояснив причину зупинки несправністю транспортного засобу,а саме відсутність підсвітки державного реєстраційного номеру. Після зупинки на вимогу поліції, позивач позначив транспортний на дорозі ввімкненими габаритними вогнями так,як умови видимості були обмежені. Інспектор поліції попросив предявити документи та почав переписувати його, а задавати питання про порядок застосування аварійної світлової сигналізації. Інспектор Атанов С.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу інспектора поліції.

Позивач посилається на те, що після зупинки транспортного засобу не була включена аварійна світлова сигналізація, що є порушенням, але таким, що підпадає під ст. 125 КУпАП і передбачає такий вид стягнення , як попередження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявляв про необхідність надавання йому доказів адміністративного правопорушення ,а саме - фото- , або відеофіксації, показів свідків, забезпечити правову допомогу, однак у задоволенні його клопотань позивачу було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ч. З ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, де розташоване Управління патрульної поліції м. Хмельницького, проте, інспектор Атанов С.В. розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Атанов С.В. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія ЕАВ № 946214 від 25.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2019 р. адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити , з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що мало місце порушення ним Правил дорожнього руху України, однак дане правопорушення є незначним, тому відсутні підстави для накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25лютого 2019 року інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія ЕАВ № 946214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач зупинився на вимогу поліції і не здійснив вмикання аварійної світлової сигналізації на вимогу інспектора поліції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. п. б п. 9.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 8.9 Правил передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, вбачається що після зупинки на вимогу поліцейських за порушення п. в) 2.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не була увімкнена аварійна сигналізація.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він допустив порушенням, але таким, що підпадає під ст. 125 КУпАП і передбачає такий вид стягнення , як попередження, спростовуються матеріалами справи і дослідженими обставинами.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зобов'язаний увімкнути аварійну сигналізацію після зупинки незалежно від того, порушував він Правили чи не порушував.

Позивачем було порушено п. 9.9 Правил дорожнього руху , що підтверджується відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз'яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти управління патрульної поліції вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірними виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що справу про адміністративне правопорушення слід було розглянути за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що така вимога є безпідставною. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.