Справа № 0440/5601/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5601/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (суддя Верба І.О., повний текст рішення складений 25 вересня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати, на підставі статті 40 Конституції України: «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк», статті 19 Закону України «Про звернення громадян»: «Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; 2) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; 3) скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; 4) забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; 5) письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; 6) вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; 7) у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; 8) не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; 9) особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті», статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Екологічні права громадян України», статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Гарантії екологічних прав громадян України», статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища», людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; статті 3 Конституції України: «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», та листа Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 вих. № 3-4455/0/261-18, бездіяльність відповідача в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді скарги громадянина України ОСОБА_1 від 21.06.2018 реєстраційний № БЛ-8247424 протиправною, а саме: не вчинено дій для здійснення контролю згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду скарги відповідно до статті 19 закону України «Про звернення громадян» та забезпечення конституційних прав ОСОБА_1, а саме: 1) щодо вирішення питання, а саме: яким чином державний орган влади має забезпечити можливість фізичного існування громадянина України пенсіонера ОСОБА_1 при розмірі місячного доходу у 2300,37 грн. в зимовий період, у звязку з позбавленням права на отримання субсидії на оплату енергоносіїв, що беззаперечно порушує статтю 22 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод»; 2) щодо складання екологічного висновку, відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди 12.06.2015 № 194, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, про відповідність природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель №№ 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)» до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147 та подання заходу для затвердження до Дніпропетровської обласної ради, а також у звязку з не вчиненням дії, спрямованої на виділення коштів у розмірі 279 тис грн. з державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для виконання природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель №№ 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)», який планується розпочати в липні 2018 року та закінчити в жовтні 2018 року, що забезпечить можливість опалювання будинку ОСОБА_1 без використання природного газу, на який до цього держава щомісячно виділяла субсидію у розмірі 4148,42 грн., що ставить під загрозу життя і здоровя ОСОБА_1 від голоду та холоду при розмірі місячної пенсії у 2300,37 грн., у звязку з позбавленням права на отримання субсидії в опалювальний період для оплати енергоносіїв, та 1) зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 екологічний висновок, відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди 12.06.2015 № 194, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, про відповідність природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)», який подано до Дніпропетровської обласної державної адміністрації разом із скаргою від 15.06.2018 реєстраційний № БЛ-8224004, до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 та подати вищезазначений природоохоронний захід для затвердження до Дніпропетровської обласної ради та виділення коштів на його реалізацію; 2) зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 відповідь на запитання, а саме: яким чином має можливість фізичного існування громадянин України ОСОБА_1 при розмірі місячного доходу у 2300,37 грн. в зимовий період, у звязку з позбавленням права на отримання субсидії на оплату енергоносіїв, що беззаперечно порушує статтю 22 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані», у разі відмови Дніпропетровської обласної державної адміністрації у виділені коштів на реалізацію природоохоронного заходу «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель №№ 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати судове рішення, яке порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоровя довкілля, і ухвалити нове судове рішення, яке б відповідало вимогам статті 3 Конституції України, а саме: «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», статті 54 Конституції України: «Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності. Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом», статті 40 Конституції України: «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк», статті 50 Конституції України: «Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди» статті 46 Конституції України: «Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом», статті 48 Конституції України: «Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло», статті 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», статті 42 Конституції України: «Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом», статті 38 Конституції України: Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, зокрема, право громадянина України ОСОБА_1 брати участь в управлінні державними справами для забезпечення екологічної безпеки, економічної та енергетичної незалежності України шляхом реалізації у виробництво інтелектуального продукту, що засвідчений у відповідності до Закону України авторським свідоцтвом № 39705 на науковий твір «Технологія ОСОБА_1 «Екотерм» та термогазодинамічний ефект ОСОБА_1 або явище здібності продуктів синтезу або згоряння горючих і окислюючих речовин набувати властивість або виконувати функцію «Теплоагентів ОСОБА_1» як відновлювального, вторинного палива та окислювача або вторинної сировини для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії або направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, проте 12 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його участі та участі його захисника. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 12 березня 2019 року зявився представник позивача ОСОБА_2, представники відповідачів у судове засідання не зявилися, від Департаменту екології та природних ресурсів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника. Судом було відкладено розгляд адміністративної справи на 02.04.2019 о 10 год. 30 хв.

До суду 02.04.2019 зявилися представники сторін, проте від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки позивач знаходиться на стаціонарному лікуванні. Вказане клопотання було задоволено судом, відкладено розгляд справи на 23 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. Вказана дата та час судового засідання було узгоджено з особами, які прибули до суду, у тому числі з представником позивача. Заперечень щодо вказаної дати висловлено не було, що також підтверджується записом фіксування судового процесу.

У судове засідання 23 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням в іншому суді. Позивач також подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до суду його представника.

Разом з тим, з огляду на викладені обставини, а саме неодноразово заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, та необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, визначених законом, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутністю сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 22 червня 2018 року звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою, зареєстрованою за номером БЛ-8247424, в якій просив за результатом розгляду скарги від 15.06.2018, реєстраційний номер БЛ-8224004: зобовязати Департамент екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати екологічний висновок, складений Департаментом екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди 12.06.2015 № 194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, та вчинити дії, спрямовані на виділення коштів у розмірі 279 тис. грн. з державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для виконання природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)», який планується розпочати в липні 2018 року та закінчити в жовтні 2018 року, що забезпечить можливість опалювання будинку без використання природного газу, на який до цього держава виділяла субсидію у розмірі 4148,42 грн.; надати відповідь на запитання, яким чином Дніпропетровською обласною державною адміністрацією буде забезпечена по відношенню до сімї ОСОБА_1 дія статті 3 Конституції України, якщо не буде вирішено питання про виділення коштів у розмірі 279 тис. грн. з державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для виконання природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель №№ 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)», який планується розпочати в липні 2018 року та закінчити в жовтні 2018 року.

Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації 02 липня 2018 року, на виконання доручення заступника голови облдержадміністрації, було розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано відповідь за вих. № 3-4455/0/261-18, згідно з якою звернення ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки вищезазначені питання неодноразово розглядались департаментом з наданням відповідних розяснень (листи-відповіді від 21.06.2018 № 3-4307/0/261-18 та № 3-4308/0/261-18). Згідно зі статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суд з відповідною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.06.2018 звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із заявою, зареєстрованою за № БЛ-8224004, в якій просив терміново розглянути питання про вчинення дій, спрямованих на охорону прав винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм», встановлених статтею 3 Конституції України, а саме: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», та вчинити дії спрямовані на забезпечення фізичного існування сімї ОСОБА_1 в опалювальний період 2018-2019 років шляхом надання доручення Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації терміново скласти екологічний висновок згідно Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди від 12.06.2015 № 194, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, та вчинити дії, спрямовані на виділення коштів у розмірі 279 тис. грн. з державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для виконання природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель №№ 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)», який планується розпочати в липні 2018 року та закінчити в жовтні 2018 року, що забезпечить можливість опалювання будинку без використання природного газу, на який до цього держава виділяла субсидію у розмірі 4148,42 грн.

Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації позивачеві було надано відповідь за вих. № 3-4308/0/261-18 від 21.06.2018, зі змісту якої вбачається, що забезпечення фінансування фізичного існування сімї позивача шляхом можливості опалення власного будинку без використання природного газу, що і є основною метою звернення та полягає у вирішенні безпосередньо соціально-побутових питань, не відноситься до повноважень департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

Також департамент зазначив, що запити на фінансування заходу на винаходи, корисні моделі та авторське свідоцтво на науковий твір (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, корисні моделі №№ 28963, 33931, 91123 та авторське свідоцтво на науковий твір № 39705) «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітрі шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач «Теплоагенти Благути©» з державного та обласного фондів охорони навколишнього природного середовища в 2018 році не можуть бути прийняті для розгляду у зв'язку із недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, відповідно до листа-розяснення Мінприроди України від 25.04.2016 № 11-04/333-16 енергозберігаючі заходи не належать до природоохоронних.

Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації 19.06.2018 також було надано відповідь за вих. № Б-520 на звернення ОСОБА_1 від 15.06.2018 за № БЛ-8224004 в частині порядку призначення житлової субсидії та зазначено, що загальна площа будинку за місцем реєстрації ОСОБА_1 складає 341,9 кв. м., право на призначення субсидії з 01.05.2018 відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 329 від 27.04.2018, відсутнє.

ОСОБА_1 15.06.2018 повторно було подано звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із заявою, зареєстрованою за № БЛ-8224477, в якій останній просив терміново розглянути питання про вчинення дій, спрямованих на охорону прав винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм», встановлених статтею 3 Конституції України, а саме: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», та вчинити дії спрямовані на забезпечення фізичного існування сімї ОСОБА_1 в опалювальний період 2018-2019 років шляхом надання доручення Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації терміново скласти екологічний висновок відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди від 12.06.2015 № 194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, та вчинити дії, спрямовані на виділення коштів у розмірі 279 тис. грн. з державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для виконання природоохоронного заходу: «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель №№ 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)», який планується розпочати в липні 2018 року та закінчити в жовтні 2018 року, що забезпечить можливість опалювання будинку без використання природного газу, на який до цього держава виділяла субсидію у розмірі 4148,42 грн.

Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації позивачеві було надано відповідь за вих. № 3-4307/0/261-18 від 21.06.2018, що за змістом аналогічна попередній за вих. № 3-4308/0/261-18 від 21.06.2018.

Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації 19.06.2018 також було надано відповідь за вих. № Б-519 на звернення ОСОБА_1 від 15.06.2018 за № БЛ-8224477, у якій зазначено про неможливість надання житлової субсидії.

Проте 22 червня 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою, зареєстрованою за номером БЛ-8247424, про зобовязання Департамент екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати екологічний висновок, складений Департаментом екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди 12.06.2015 № 194, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 994/27439, та вчинити дії, спрямовані на виділення коштів у розмірі 279 тис. грн., а також надати відповідь на запитання, яким чином Дніпропетровською обласною державною адміністрацією буде забезпечена по відношенню до сімї ОСОБА_1 дія статті 3 Конституції України, якщо не буде вирішено питання про виділення коштів.

Позивач зазначив, що його скарга була надіслана не за призначенням, оскільки Департамент соціального захисту населення не має повноважень щодо складання екологічного висновку та вирішувати питання щодо виділення коштів на виконання природоохоронного заходу, також при розгляді скарги не встановлено про її відповідність чи невідповідність статті 4 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, у листі Департаменту соціального захисту населення відсутня інформація, яким чином останній планує вирішувати питання забезпечення фізичного існування сімї ОСОБА_1 в опалювальний сезон 2018-2019 роки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписами статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 15 червня 2018 року двічі звертався до Дніпропетровської обласної державної адміністрації на «Урядову гарячу лінію» із заявами за № БЛ-8224004 та № БЛ-8224477, що містять аналогічні вимоги вчинення дій, спрямованих на забезпечення фізичного існування сімї ОСОБА_1 в опалювальний період 2018-2019 років шляхом надання доручення Департаменту екології Дніпропетровської обласної державної адміністрації терміново скласти екологічний висновок згідно з Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, та просив вчинити дії, спрямовані на виділення коштів у розмірі 279 тис. грн.

Структурними підрозділами відповідача - Департаментом екології та природних ресурсів та Департаментом соціального захисту населення, позивачеві було надано відповіді на його звернення, зокрема, зазначено про неможливість прийняття до розгляду наданих ОСОБА_1 запитів на фінансування заходу на винаходи, корисні моделі та авторське свідоцтво на науковий твір у зв'язку із недотриманням вимог чинного законодавства, розяснено, що енергозберігаючі заходи не належать до природоохоронних, а також зазначено про відсутність правових підстав для надання субсидії.

Судом встановлено, що у відповідях, наданих за вих. № 3-4307/0/261-18 від 21.06.2018 та вих. № 3-4308/0/261-18 від 21.06.2018 (аналогічних за змістом), відповідачем зазначено, що надані ОСОБА_1 запити на фінансування заходу на винаходи, корисні моделі та авторське свідоцтво на науковий твір не можуть бути прийняті до розгляду у звязку з недотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, що вказані відповіді не містять посилання на норми чинного законодавства, які не дотримані ОСОБА_1 при порушенні питань у зверненнях, також не розяснено підстав та порядку звернення тощо, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині обґрунтованості рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про протиправну бездіяльність відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018 за № БЛ-8247424, оскільки останнім не було надано відповіді на звернення позивача відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що процедуру планування та фінансування природоохоронних заходів за відповідною бюджетною програмою за рахунок бюджетних коштів та контролю за їх використанням визначено Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 194 від 12.06.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 994/27439.

Відповідно до п. 1.3 Порядку виконавець природоохоронного заходу - безпосередній виконавець природоохоронного заходу, зокрема, на балансі якого обліковується об'єкт (у тому числі незавершеного будівництва), на якому планується здійснити зазначений захід, та який на основі відповідного договору може бути уповноважений на здійснення функцій замовника щодо конкретного природоохоронного заходу. Виконавцем природоохоронного заходу можуть бути: підприємство, установа або організація, що належать до сфери управління Мінприроди, або юридичні особи усіх форм власності; замовник природоохоронного заходу - юридична особа, яка має намір здійснити конкретний природоохоронний захід за рахунок бюджетних коштів. Замовником природоохоронного заходу можуть бути: відповідальний виконавець; підприємство, установа та організація, що належать до сфери управління Мінприроди; центральний або місцевий орган державної виконавчої влади; юридична особа усіх форм власності.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку основою для розгляду та включення природоохоронного заходу до плану є запит про виділення коштів для здійснення природоохоронних заходів за бюджетною програмою, що подається замовником природоохоронного заходу до Мінприроди, в термін з 01 січня до 15 листопада поточного року за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. До запиту додаються: кошторис витрат для здійснення природоохоронного заходу за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку; екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, виданий структурним підрозділом з питань охорони навколишнього природного середовища обласних державних адміністрацій та Київської міської державної адміністрації, за формою, наведеною в додатку 4 до цього Порядку (крім підприємств, установ або організацій, що належать до сфери управління Мінприроди).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що субєктом правовідносин у сфері планування та фінансування природоохоронних заходів не може бути фізична особа.

Як зазначалося судом, процедуру планування та фінансування природоохоронних заходів за відповідною бюджетною програмою за рахунок бюджетних коштів та контролю за їх використанням визначено Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, жодних підстав щодо зобовязання Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 екологічний висновок та подати вищезазначений природоохоронний захід для затвердження до Дніпропетровської обласної ради та виділення коштів на його реалізацію судом не встановлено, позивачем не доведено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування рішення та ухвалення нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі № 0440/5601/18 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018, реєстраційний № БЛ-8247424.

Зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2018, реєстраційний № БЛ-8247424 та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Постанова суду набирає законної сили з 23 квітня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров