Справа № 9901/668/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №Зі/9901/97/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі №П/9901/668/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 02 липня 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі Желтобрюх І.Л. (головуючий суддя), судді: Бевзенко В.М., Білоус О.В., Данилевич Н.А., Шарапа В.М.

ОСОБА_1 18 квітня 2019 року подала заяву про відвід суддям Верховного Суду Желтобрюх І.Л., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Данилевич Н.А., Шарапі В.М., які визначені для розгляду справи №9901/668/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що 28 лютого 2019 року колегією суддів, визначеною для розгляду цієї справи, було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року про відвід судді Желтобрюх І.Л. Водночас, інформацію про розгляд вказаної заяви не було доведено до відома учасників процесу. Крім того, таку заяву колегія суддів вирішила в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання, що є порушенням положень КАС України. На переконання заявника, такі дії колегії суддів є порушенням принципу відкритості, публічності та гласності судового процесу, внаслідок чого позивач не була проінформована про рух її справи та була позбавлена можливості особисто надати пояснення щодо підстав заявленого нею відводу головуючий судді. Означеними діями, на думку заявника, колегія суддів продемонструвала упередженість щодо заявниці, перешкодила їй в реалізації процесуальних прав, що є безумовною підставою до відводу колегії суддів.

Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2019 року заяву позивача про відвід суддям Верховного Суду Желтобрюх І.Л., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Данилевич Н.А., Шарапі В.М. визнано необґрунтованою, справу №П/9901/668/18 передано для вирішення питання про відвід зазначених суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 від про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі №П/9901/668/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення, передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 від про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі №П/9901/668/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та які викликають сумнів у неупередженості, або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу судді свідчать про фактичну незгоду заявника з судовим рішенням та діями суддів щодо розгляду заявленого позивачем відводу, що у відповідності до ч. 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу, оскільки є незгодою сторони з рішенням та діями суддів.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі №П/9901/668/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова