Справа № 811/1793/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1793/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

у справі № 811/1793/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічни завод «Етал» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2018 винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» нараховано штраф у сумі 130975,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача є протиправними, оскільки згідно з платіжними дорученнями та деклараціями ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобов'язань. Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобов'язань із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. Позивач звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами ТОВ «Електромеїханічни завод «Етал» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.05.2018, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» накладено штрафну санкцію з податку на прибуток в сумі 130975,58 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що вся сума грошового зобов'язання, що визначена позивачем, сплачена у відповідності до норм законодавства та перерахована до бюджету у встановлені законом терміни, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційні скарзі зазначає, що позивач своєчасно не сплачує кошти, які нараховані ним самостійно в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, з огляду на що відповідачем правомірно за затримку сплати самостійно визначених у податкових деклараціях грошових зобов'язань у відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України нараховані відповідачу штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначає, о висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області 11.05.2018 проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 11.05.2018 № 32/11-28-53-01/40060636.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Електромеханічний завод «Етал», а саме; несвоєчасно сплачено податок відповідно до поданих декларацій по податку на прибуток № від 19.04.2017 за І квартал 2017 року, № від 18.10.2017 за ІІІ квартал 2017 року та річного звітної декларації за 2017 рік № від 01.03.2018 у розмірі 654877,65 грн.

На підставі акту камеральної перевірки від 11.05.2018, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2018, яким ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» визначено штраф у розмірі 20% в сумі 130975,58 грн. за порушення термінів сплати податку на прибуток.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірним є питання своєчасності сплати позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал, ІІІ квартал 2017 року та за 2017 рік у сумі 654877,65 грн.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, на платника податків покладено обов'язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов'язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов'язання визнається податковим боргом платника податків.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є наявність несплаченої платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання у встановлені законом строки (податкового боргу).

Як свідчать матеріали справи, сторонами не спростовується, позивачем задекларовані грошові зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2017 року - 282961 грн. Термін сплати - 20.05.2017. Згідно наявним у справі платіжним дорученням сплата грошових зобов'язань здійснена 19.05.2017.

За ІІІ квартали 2017 року - 224450 грн. Термін сплати - 20.11.2017. Фактично сплачено згідно платіжним дорученням 17.11.2017.

За 2017 рік - 188770 грн. Термін сплати - 12.03.2018. Фактично сплачено згідно платіжним дорученням в період 09.- 16.02.2018.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем строку сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток за вказані періоди ґрунтується на тому, що по терміну сплати сума податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 214686,00 грн. не сплачена, внаслідок чого погашення податкового боргу проводилось в календарній черговості.

Разом з тим, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, на протязі 2016 року податок на прибуток підприємством не нараховувався та не сплачувався. Станом на 01.01.2017 податковий борг по податку складав 214686 грн., на 01.01.2018 - 241657,88 грн., в тому числі по декларації по податку на прибуток за 2015 рік - 214686,00 грн.

З 17.11.2017 по 09.02.2018 підприємством проводились нарахування податку на прибуток за 9 місяців 2017 року, 2017 рік, І квартал 2018 року та сплата податку на прибуток. Сума нарахованого та сплаченого податку за вищевказані періоди складає 413220,00 грн.

Сплачена сума направлялась в погашення податкового боргу за попередні періоди, податковий борг по узгодженим податковим зобов'язанням по декларації з податку на прибуток за 2015 рік погашено станом на 19.05.2016. З 2016 року проводилось погашення податкового боргу по деклараціям за 2017 рік.

Означені доводи апеляційний суд не приймає в обґрунтування вимог апеляційної скарги як такі, що не узгоджуються із спірними правовідносинами, що виникли між сторонами у цій справі.

З приводу наявності податкового боргу по декларації з податку на прибуток за 2015 рік, судом встановлено, що означене питання було предметом судового дослідження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №П/811/412/16 скасовано винесену Олександрійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкову вимогу №596-23 від 14.03.2016, якою у зв'язку з несплатою ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік визначено суму податкового боргу в розмірі 214686 грн.

При цьому судом у цій справі №П/811/412/16 встановлено, що ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року задеклароване від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 214686 грн., у рядку 20.2.2 зазначено - у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів.

ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» до настання терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання 04.03.2016 подана до податкового органу заява №0580-11 щодо зарахування вказаної суми 214686 грн. від'ємного значення податку на додану вартість в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток, що свідчить про відсутність порушення позивачем норм Податкового кодексу України.

Також Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2018 у справі № П811/1606/17, залишеним без змін постановою ДААС від 27.09.2018, встановив, що платник податків своєчасно сплатив грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік, внаслідок чого у позивача станом на 01 січня 2017 року відсутній податковий борг з податку на прибуток.

Відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на час декларування грошового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2017 року у товариства не існувало податкового боргу з цього податку.

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції, що у контролюючого органу виник обов'язок зараховувати сплачені позивачем кошти згідно призначенню платежу в рахунок погашення грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, відповідно, за І квартал 2017 року, 9 місяців 2017 року, 2017 рік.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, які відображені в акті перевірки від 11.05.2018, є безпідставними, податкове повідомлення-рішення, складене на підставі цього акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі №811/1793/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко