Справа № 280/528/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/528/19
Суддя І інстанції Кисіль Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018 року, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації щодо планової діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент».

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- зупинити дію висновку з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації щодо планової діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент» до набрання рішенням у цій справі законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» виконання підготовчих та будівельних робіт на орендованих за договорами оренди землі №70 від 17.04.2009 року та №71 від 17.04.2009 року земельних ділянках, які знаходяться на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на цей час та протягом пяти років ТОВ «Ленд Дівелопмент» може в будь-який момент на підставі оскаржуваного висновку отримати дозвіл на будівельні роботи та розпочати будівельні роботи з будівництва ТРЦ, що призведе до непоправних наслідків для навколишнього середовища та людей, які мешкають поруч з парком на місці, якого планується будівництво ТРЦ.

В письмових відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Ленд Дівелопмент» та Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Насамперед, колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації щодо планової діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент». Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Натомість, позивач помилково ототожнює отримання ТОВ «Ленд Дівелопмент» висновку з оцінки впливу на довкілля із реальним початком будівельних робіт з будівництва ТРЦ.

Так, відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, перелік документів, необхідний для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, передбачений ч.3 ст.37 вказаного Закону, відповідно до якої для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

З викладеного вбачається, що отриманню дозволу на виконання будівельних робіт передує процедура збору, надання, перевірки документів, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Натомість саме по собі отримання ТОВ «Ленд Дівелопмент» висновку з оцінки впливу на довкілля не свідчить про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а тим паче реальному будівництву ТРЦ.

Також не підлягають задоволенню вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Ленд Дівелопмент» виконання підготовчих та будівельних робіт на орендованих за договорами оренди землі №70 від 17.04.2009 року та №71 від 17.04.2009 року земельних ділянках, які знаходяться на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, оскільки такі вимоги виходять за межі предмету спору у даній справі, з огляду на те, що у названій справі оскаржується висновок з оцінки впливу на довкілля а не надання ТОВ «Ленд Дівелопмент» дозволу на виконання будівельних робіт.

Водночас, невиконання ТОВ «Ленд Дівелопмент» вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року у справі №808/1398/18, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження, не спростовують висновків суду та не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 17 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова