Справа № 569/4551/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4551/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області про поновлення процесуального строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції у Волинській області про поновлення процесуального строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та поновити процесуального строку для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №678562 від 20 жовтня 2018 року винесену рядовим поліції ОСОБА_2 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Рівненського міського суду від 12 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАВ №678562 від 20 жовтня 2018 року винесену інспектором УПП у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу інспектора УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 задоволено; скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року у справі №569/20626/18 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що позов ОСОБА_1 до інспектора, заявлений до не належного відповідача у даному спорі.

Копію вказаної постанови позивач по справі отримав 25 лютого 2019 року, з адміністративним позовом до Рівненського міського суду позивач подав 06 березня 2019 року, тому суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено процесуальний строк на звернення до суду, а тому його слід поновити.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАВ №678562 від 20 жовтня 2018 року винесеної рядовим поліції ОСОБА_2 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області, ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом RENAULT MEGANE ВК8392ВВ, 20 жовтня 2018 року 10:08:13 Луцьк вул.Лесі Українки, 22 водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР Порушення зупинок ближче 30 м від посадковий майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на накладено штраф 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, 20 жовтня 2018 року керуючи своїм автомобілем він здійснив вимушену зупинку по вулиці Глушець, 1 міста Луцьк біля дорожнього знаку 5.44 «Місце зупинки таксі», відразу після чого до нього підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та звинуватив в порушенні правил зупинки ТЗ, а саме зупинка ближче 30 м від зупинки маршрутних ТЗ.

Після того, як він надав посвідчення водія та технічний паспорт та автомобіль вищевказаний інспектор сів до службового автомобіля та повернувшись за кілька хвилин вручив йому постанову. При цьому, при розгляді справи інспектором: протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався; жодних замірів не проводилось; свідки не залучались; місце вчинення порушення в постанові не відповідає дійсності ( в постанові вул.Л.Українки, 22, а в дійсності вул.Глушець, 1); він був позбавлений можливості надати пояснення, оскільки інспектор надав таку можливість лише після винесення постанови; вимушену зупинку він здійснив в зоні дії знаку 5.44 «Місце зупинки таксі», а не знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

Такий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим та грубо порушує його права.

Крім того, будь-які заміри відстані інспектором не проводились, свідки не залучались, протокол не складався.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що відповідач письмовий відзив на адміністративний позов не надав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №678562 від 20 жовтня 2018 року винесену рядовим поліції ОСОБА_2 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3,проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн..

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_4, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Суддя :