Справа № 815/360/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

Київ

справа №815/360/13-а

адміністративне провадження №К/9901/648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельник» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Вербицької Н.В., суддів: Градовського Ю.М., Кравченка К.В. від 25.06.2013 у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Приватне підприємство «Будівельник» (далі - позивач/Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач/Інспекція), в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 28.09.2012 №, яким Приватному підприємству «Будівельник» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 49570,00 грн. та від 29.12.2012 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 14900,00 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначав про відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки Підприємством помилково включено до податкової звітності за липень 2012 року податкову накладну від 28.07.2012 №237 на суму ПДВ 54555,83 грн., отриману від ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. В дійсності він отримав від зазначеного контрагента в липні 2012 року сім податкових накладних, в т.ч. за №237, на загальну суму ПДВ 54555,83 грн., сума ПДВ по кожній з яких не перевищувала 10000 грн. і, як наслідок, не потребувала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказував, що некоректне відображення таких податкових накладних в податковій звітності не призвело до завищення або заниження податкового кредиту у липні 2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час судового розгляду відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів наявності такого первинного документа, як податкова накладна від 28.07.2012 року №237 на суму ПДВ 54555,83 грн., яка виписана ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг» для Приватного підприємства «Будівельник» та яка підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. А виявлені під час камеральної перевірки розбіжності даних податкової накладної №237 та Єдиного реєстру податкових накладних були підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки як продавця так і покупця товарів в розумінні п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України з метою пересвідчитися у відсутності/наявності порушень, що Інспекцією зроблено не було. В свою чергу, в зазначеній вище податковій накладній підсумовані показники семи податкових накладних, отриманих від ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг», у зв'язку із чим позивачем у наступному періоді їх відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а сума ПДВ по кожній з них не перевищує 10000 грн., отже вони не підлягають реєстрації.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2012 року суму ПДВ у розмірі 54555,83 грн. відповідно до податкової накладної від 28.07.2012 №237, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому контрагентом позивача - ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг» у реєстр виданих податкових накладних за липень 2012 року вказану податкову накладну включено, а коригування записів у вказаному реєстрі проведено лише у січні 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції, на підставі яких він відмовив у задоволенні позову, є помилковими, оскільки у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року позивачем було помилково відображено податкову накладну від 28.07.2012 №237 на суму ПДВ 54555,83 грн. та, виявивши допущені неточності, позивач 20.09.2012 з декларацією за серпень 2012 року подав реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому правильно відобразив податкові накладні, отримані від ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг» на загальну суму ПДВ 54555,83 грн., а саме: №278 від 28.07.2012 на суму 28270,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4711,67 грн., - №279 від 28.07.2012 на суму 59220,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9870,00 грн., - №280 від 28.07.2012 на суму 51465,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8577,50 грн., - №281 від 28.07.2012 на суму 58290,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9715,00 грн., - №282 від 28.07.2012 на суму 56550,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9425,00 грн.; - №283 від 28.07.2012 на суму 41990,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6998,34 грн., - №237 від 28.07.2012 на суму 31550,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5258,33 грн. При цьому наголошує, що такі дії Підприємства не призвели до завищення або заниження податкового кредиту відповідного податкового періоду - липень 2012 року та не потребували надання уточнюючого розрахунку (уточнення до декларації з ПДВ).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2012 року відповідачем складено акт від 07.09.2012 №5380/15-2/31073058, яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 14.8 пункту 14 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228 (далі - Порядок №1492).

До наведених висновків податковий орган дійшов виходячи з того, що Приватне підприємство «Будівельник» включило до складу податкового кредиту за липень 2012 року податкову накладну від 28.07.2012 №237 на суму ПДВ 54555,83 грн., яка не зареєстрована продавцем товарів/послуг (ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг») у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012 №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 49570,00 грн. (39656,00 грн. за основним платежем, 9914,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду скарги позивача в адміністративному порядку ДПС в Одеській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012 №2 та додатково встановила завищення від'ємного значення з ПДВ у сумі 14900,00 грн., в зв'язку з чим відповідачем 29.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ за липень 2012 року на 14900,00 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

За правилами пункту 1 розділу III Порядку №1492 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк до підрозділу органу державної податкової служби, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання. При цьому відповідно до підпункту 14.1.8 пункту 14 розділу III Порядку №1492 додатками до декларації є: заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

При цьому пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Отже, платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими Податковим кодексом України, що посвідчують право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. У разі ж порушення продавцем товарів/послуг порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг, платник податків має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач сформував податковий кредит у липні 2012 року за рахунок сум ПДВ по податковій накладній №237, виданій 28.07.2012 ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг» на загальну суму 327335,00 грн., в т.ч. ПДВ 54555,83 грн., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року, яка подана позивачем 17.08.2012.

З наслідками камеральної перевірки з'ясувалося, що вказана податкова накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позивачем у наступному звітному періоді - серпні 2012 року здійснено виправлення помилки записів в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2012 року методом «сторно», в результаті чого позивачем відображено податкові накладні, отримані від ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг» на загальну суму ПДВ 54555,83 грн., а саме: №278 від 28.07.2012 на суму 28270,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4711,67 грн., - №279 від 28.07.2012 на суму 59220,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9870,00 грн., - №280 від 28.07.2012 на суму 51465,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8577,50 грн., - №281 від 28.07.2012 на суму 58290,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9715,00 грн., - №282 від 28.07.2012 на суму 56550,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9425,00 грн.; - №283 від 28.07.2012 на суму 41990,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6998,34 грн., - №237 від 28.07.2012 на суму 31550,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5258,33 грн.

Водночас коригування записів в реєстрі виданих та отриманих накладних за липень 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшинз Холдінг» проведено лише у січні 2013 року. Внаслідок цього коригування замість однієї податкової накладної від 28.07.2012 №237, яка видана ТОВ «Будівельник» на загальну суму 327335 грн., в т.ч. ПДВ 54555,83 грн., вказаним контрагентом зазначено сім вказаних вище податкових накладних.

За наведеного, враховуючи те, що на час проведення перевірки до складу податкового кредиту Підприємством віднесена сума ПДВ по податковій накладній, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про правомірне збільшення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ та зменшення від'ємного значення з ПДВ за липень 2012 року.

Ті обставини, що відповідачем з метою з'ясування відсутності/наявності порушень не було проведено документальну позапланову виїзну перевірку як продавця так і покупця товарів, не спростовує встановленого під час камеральної перевірки та у ході судового розгляду справи факту відсутності реєстрації податкової накладної, сума ПДВ якої включена позивачем до податкового кредиту.

Отже, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин у справі та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельник» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 у справі №815/360/13-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду