Справа № 480/1209/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р. Справа № 480/1209/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юрченка Д.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1209/19 за позовом ОСОБА_4 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Сумське ОУПФУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Сумській області), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Сумського ОУПФУ щодо відмови у поверненні ОСОБА_4 помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 3500,00 грн.

2. Зобов'язати Сумське ОУПФУ звернутися із поданням відповідно до вимог чинного законодавства України до ГУ ДКСУ у Сумській області щодо повернення ОСОБА_4 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 3500,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № ПН 990457 від 11.02.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при купівлі квартири ним було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта. При цьому, у відповідності до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" він не є платником такого збору, оскільки квартира придбана ним вперше та на реалізацію Порядку забезпечення житлом учасників АТО. При зверненні до відповідача із заявою повернути зайво сплачені кошти, йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.26-27) та зазначив, що позивачем не підтверджено придбання житла вперше. Крім того, Управління Пенсійного фонду України є органом, що контролює справляння надходжень до бюджету та направляє подання затвердженої форми до органу казначейства на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, а не повертає кошти.

Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду, у письмових поясненнях зазначено, що підставою для повернення вказаних коштів є подання відповідного управління Пенсійного фонду. На даний час у казначействі відсутні відповідні документи щодо повернення на користь позивача відповідного платежу (а.с.28-29).

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко та зареєстровано в реєстрі № 312, згідно якого позивач придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

При укладенні договору згідно вимог п. 15-3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 "Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу, що становить 3500,00 грн. за квитанцією №ПН 990457 від 11.02.2019 (а.с.19).

11.03.2019 позивач звернувся до Сумського ОУПФУ Сумської області із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3500,00 грн. у зв'язку з тим, що у відповідності до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" він не є платником такого збору.

У листі-відповіді від 12.03.2019 №5915/07-48 відповідачем було зазначено, що при наявності документа, який підтверджує придбання нерухомого майна вперше, управлінням буде розглянуто питання повернення коштів (а.с.20).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше тощо.

Таким чином, із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна фізичними особами законодавцем встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Станом на час придбання позивачем нерухомості 11.02.2019, як і станом на час розгляду справи в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна "придбавають житло вперше", що міститься у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Згідно пояснень позивача, ОСОБА_4 придбано майно вперше; до укладення договору купівлі-продажу від 11.02.2019 інша нерухомість ним не придбавалася.

У суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів твердження позивача про відсутність фактів придбання ним нерухомого майна до укладення договору купівлі-продажу від 11.02.2019.

Зокрема, позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17).

Проте, суд зазначає, що вказаний реєстр не містить інформації щодо набуття позивачем права власності на житло.

Зокрема, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо нерухомого майна, набутого після 01.01.2013, тоді як інформація щодо попередньо укладених правочинів з набуття права власності на нерухоме майно згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не обов'язково має міститься в Реєстрі.

При цьому, згідно листа-відповіді Сумського ОУПФУ №5915/07-48 від 12.03.2019 відповідних доказів про придбання нерухомого майна вперше не надано (а.с.20), відсутні вони і в матеріалах справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що Пенсійний фонд України (в даному випадку Сумське ОУПФУ) зобов'язаний довести, що позивач придбав житло згідно договору від 11.02.2019 не вперше, а не вимагати від позивача доказів придбання ним житла вперше, які об'єктивно відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1.1 нотаріально-засвідченого договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, за цим договором Продавець, зобов'язується передати майно у власність Покупцю, а Покупець, учасник АТО, ОСОБА_4, зобов'язується прийняти у власність майно, і сплатити за нього обговорену грошову суму, що надана йому як одноразова цільова матеріальна допомога в рамках реалізації Порядку забезпечення житлом учасників антитерористичної операції на 2016-2021 роки, затвердженого Рішенням Сумської міської ради від 07.07.2016 року № 954-МР "Про затвердження Порядку забезпечення житлом учасників антитерористичної операції на 2016-2021 роки", Рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 року № 3733-МР "Про надання одноразової цільової матеріальної допомоги на придбання житла учасникам антитерористичної операцій" (Список отримувачів), Рішення Сумської міської ради від 19.12.2018 року № 4296-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 07.07.2016 року № 954-МР "Про затвердження Порядку забезпечення житлом учасників антитерористичної операції на 2016-2021 роки" (зі змінами) (а.с.15-16).

Відтак, у позивача наявна також і інша підстава для звільнення від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, оскільки він перебував у черзі на отримання житла, як учасник АТО.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири позивачем безпідставно було сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 3500,00 грн.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Відповідно до пункту 5 даного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.

Бездіяльність Сумського ОУПФУ Сумської області щодо підготовки та подачі подання в частині повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3500,00 грн., є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_4 сплачено помилково, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж, у зв'язку з чим кошти в сумі 3500,00 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. А тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) щодо відмови у поверненні ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 40000, РНОКПП НОМЕР_1) помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 3500,00 грн.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) звернутися із поданням відповідно до вимог чинного законодавства України до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000, ) щодо повернення ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 40000, РНОКПП НОМЕР_1) збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 3500,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією № ПН 990457 від 11.02.2019.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя В.М. Соколов