Справа № 811/1655/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 811/1655/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.М.

розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держпродспоживслужби в

Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 21.12.2018р. у справі №811/1655/18

за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до:

про:

Головного управління Держпродспоживслужби в

Кіровоградській області

скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в (далі – Держпродспоживслужба) про скасування рішення №00055 від 04.05.2018р. /а.с. 5-9/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №811/1655/18 та ухвалою від 30.08.2018р. справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що посадовою особою Держпровспоживслужби прийнято рішення від 04.05.2018р. №00055, у якому було зазначено виявлені на думку відповідача порушення, а саме порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та накладено штраф у сумі 1700 грн. Позивач вважає, що рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства , тому просив скасувати рішення від 04.05.2018р. №00055.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018р. у справі №811/1655/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області задоволено (суддя Брегей Р.І.) /а.с. 123-127/.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог позивача та протиправністю рішення відповідача .

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 131-140/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.12.2018р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Матеріали адміністративної справи №811/1655/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.01.2019р. /а.с. 130/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано час для усунення недоліків /а.с. 152/

15.02.2019р на адресу суду апеляційної інстанції на виконання ухвали від 30.01.2019р. надіслано клопотання і платіжні доручення №8, №20 від 05.02.2019р. та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області /а.с. 162/ та ухвалою від 20.02.2019р. справу №811/1655/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні /а.с. 163/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 164,165/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 167-170/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.12.2018р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що посадовою особою головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, складено протокол №000059 від 13.04.2019р. про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого 12.04.2018р. встановлено, що на склі приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованого по вул.. Преображенська, буд. 26/70 в м. Кропивницькому, розміщена реклама з написом: «ПриватБанк» Поліс ОСЦПВ (Автоцивілка) Оформіть за 5 хвилин зі знижкою 20% та безкоштовною доставкою. Наші партнери - надійні компанії України» /а.с. 27/. На підставі протоколу №000059 від 13.04.2018р. було прийнято рішення №00059 від 13.04.2018р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 28/, та посадовою особою відповідача на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено повідомлення – вимогу від 13.04.2018р. про розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу та запрошено його на розгляд справи 04.05.2018р. /а.с. 29/.

04.05.2018р. відбулося засідання, стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за участю позивача та вирішено рекомендувати заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийняти рішення про накладення штрафу з урахуванням не наданої інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1700 грн., що підтверджується протоколом №000055 /а.с.32/.

Рішенням відповідача №00055 від 04.05.2018р. за результатами розгляду справи, на підставі протоколу №000055 від 04.05.2018р., протоколу про порушення законодавства про рекламу №000059 від 13.04.2018р., за порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України « Про рекламу» на ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф у сумі 1700 грн. / а.с. 33/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яке є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про рекламу», Законом України «Про захист прав споживачів»

Відповідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем не заперечувалось , що інформація яка була розміщена на склі приміщення у позивача та яку відповідач вважає рекламою не містила відомостей про дату початку та закінчення знижки.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до п.19 ст.1 Закону України «Про рекламу», товар - будь який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об’єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Пунктом 19 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продукція – будь - які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Аналіз двох вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що суд першої інстанції зробив правомірний висновок проте, що поняття «товар» є тотожним поняттю «продукція», а тому відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію не вважається рекламою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надаються послуги страхового посередника що до оформлення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується договором доручення №3.2373.0017А від 03.03.2017р. про надання агентських послуг зі страхування /а.с. 100-106/.

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону України 8.1 статті 8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для заохочення безаварійної експлуатації транспортних засобів, при укладанні договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності більше ніж на півроку, страховики мають право застосовувати коригуючий коефіцієнт залежно від наявності чи відсутності страхових випадків з вини осіб, відповідальність яких застрахована, в період дії попередніх договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (бонус-малус), який розраховується кожним із страховиків з урахуванням положень пункту 7.1 статті 7 цього Закону, отже застосування коригуючого коефіцієнту є правом, а не обов’язком страховика.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правомірний висновок проте, що зазначена в оголошенні «знижка» за своєю суттю є застосуванням коригуючого коефіцієнту при укладанні договорів страхування цівільно-правової відповідальності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття оскаржуваного рішення №00055 від 04.05.2018р., про накладення штрафу, в порушення ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а тому таке рішення суб’єкта владних повноважень суд першої інстанції обґрунтовано скасував та задовольнив позовні вимоги позивача.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.12.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018р. у справі №811/1655/18 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено – 16.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя А.В. Суховаров

суддя В.Є. Чередниченко