Справа № 712/513/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/36/19
Справа № 712/513/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Директора комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_2 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В підготовчій частині судового засідання адвокат позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач та представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України не заперечували проти заміни неналежного відповідача на належного.

Представник третьої особи КП «ЧЕЛУАШ» до судового засідання не зявився.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені, наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами адміністративного судочинства.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача на належного, саме: Інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст..48, 204, 241-245, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

По адміністративній справі за позовом Директора комунального підприємства «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_2 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, замінити неналежного відповідача на належного, саме: Інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4,про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання представника позивача та третьої особи ознайомити під розписку, заміненому відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем. Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: