Справа № 409/59/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року справа №409/59/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 р. у справі № 409/59/17 (головуючий І інстанції Третяк О.Г. ), яке складене в повному обсязі 21 січня 2019 року в смт. Білокуракине Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/63/10/1203,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (даліпозивач, апелянт) звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-63/10/1203 за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська про визнання неправомірними дій під час складання та видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії, про неправильність нарахування та виплати пенсії державного службовця.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/63/10/1203 - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-63/10/1203, оскільки ухвалою від 24.07.2017 року було закрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-63/10/1203.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню шляхом прийняття нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-63/10/1203.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2а-63/10/1203.

Так, у Державному реєстрі судових рішень України є постанова про відновлення матеріалів втраченого провадження від 23.02.2017 року. Також зазначила, що суд першої інстанції своїми діями ввів в оману суд апеляційної та касаційної інстанції які переглядали рішення суду першої інстанції про закриття провадження по відновленню втраченого судового провадження. Заявниця зазначає про необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції який залишив в силі ухвалу Білокуракінського районного суду від 24 липня 2017 року. Вважає, що фактично суд апеляційної інстанції мав застосувати вимоги ст. 157 КАС України та прийняти рішення про закриття провадження по справі, оскільки питання про відновленню провадження було вже предметом судового розгляду.

Просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 р. та задовольнити її вимоги щодо видачі дубліката виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд розглянув справу у відсутність осіб, які не зявились.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ухвалою від 13.01.2017 року за ініціативою суду було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська у адміністративній справі № 2а-63/10/1203 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська про визнання неправомірними дій під час складання та видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії, про неправильність нарахування та виплати пенсії державного службовця (а.с.15).

Ухвалою від 24.07.2017 року було закрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-63/10/1203, провадження № 6а/434/10/14 Артемівського районного суду м. Луганська за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, про визнання неправомірними дій під час складання та видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії, про неправильність нарахування та виплати пенсії державного службовця (а.с.57).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року ухвалу Білокуракинського районного суду від 27.07.2017 року було залишено без змін (а.с.57-58).

Ухвалою Верховного суду від 18.10.2018 року ухвала Білокуракинського районного суду від 24.07.2017 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року залишені без змін (а.с.81-89).

Спірним по справі є питання можливості видачі дубліката виконавчого листа при наявності судових рішень про відмову у відновленні судового провадження.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) замість втраченого виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до п.18.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи провадження по адміністративній справі № 2а-63/10/1203 було втрачено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа що підстав для задоволення заяви не має, оскільки матеріалів недостатньо для видачі дублікату виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Білокуракінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року було закрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2а-63/10/1203. (а.с.31).

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що відсутні матеріали справи на підставі яких можливо відновити втрачене провадження.

Вказана ухвала була предметом апеляційного перегляду та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року залишена без змін. (а.с.77)

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року залишив рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін. (а.с.83)

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо помилковості рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, оскільки відповідно частині 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо наявності Постанови Білокуракінського районного суду від 23.02.2017 року про часткове відновлення судового провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що це рішення було також предметом дослідження під час оскарження ухвали Білокуракінського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (касаційна скарга - а.с.74)

Крім того з ухвали від 23 лютого 2017 року вбачається, що провадження відновлено в частині ухвали про відкриття провадження по справі 2а-63/10/1203 та ухвали якою суд поновив пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі 2а-63/10/1203.

Тобто в матеріалах відсутнє навіть судове рішення, яке є підставою для складення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що видача дубліката виконавчого провадження неможлива у звязку з недостатністю матеріалів по справі.

У звязку з викладеним суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 805/9584/13-а.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2019 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 р. у справі № 409/59/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 р. у справі № 409/59/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3