Справа № 360/1727/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1727/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» про забезпечення позову у справі № 360/1727/19 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» до Сєвєродонецької міської ради, державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Балжи Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - І відповідач), державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Балжи Тетяни Анатоліївни (далі - ІІ відповідач), ОСОБА_2 (далі - ІІІ відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення 01 квітня 2019 року реєстраційної дії № 7000234 по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміні складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове», ;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради № 7000234 від 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2019 року державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Балжи Тетяною Анатоліївною вчинено реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміні складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове», . В результаті вказаних дій державного реєстратора до складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» включено ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 10033,37 грн. Позивач вважає дії державного реєстратора протиправними у зв'язку з тим, що відповідно до вимог пункту 4.3 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника лише за згодою інших учасників товариства.

В порушення вимог абзацу третього частини п'ятої статті 17 та частини четвертої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор провів реєстраційну дію за відсутності згоди інших учасників на вступ ОСОБА_2 до товариства, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально, та у день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною складу учасників товариства, не видав (не надіслав поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії.

Разом із позовною заявою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» (місцезнаходження: 93532, Луганська область, Новоайдарський район, село Смолянинове, вулиця Садова, будинок 15, ).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 до вирішення справи по суті може подати державному реєстратору заяву про вихід з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове», внаслідок чого у позивача згідно з вимогами частини сьомої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» виникне обов'язок виплатити ОСОБА_2 вартість її частки. За таких обставин, задля запобігання негативним наслідкам є доцільним до набрання чинності судовим рішенням по суті у цій справі вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливіть виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді даної заяви, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заяву про забезпечення позову подано одночасно з пред'явленням позову до Луганського окружного адміністративного суду. Проте, заяву подано не до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб (пункти 7.22, 7.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17).

Отже, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 16 жовтня 2018 року у справі № 811/1296/17.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» до Сєвєродонецької міської ради, державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Балжи Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису з роз'ясненням позивачеві права звернутися з даними позовними вимогами до господарського суду у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Луганський окружний адміністративний суд не є судом, повноважним розглядати заяву про забезпечення позову, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому заяву про забезпечення позову подано не до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити найменування суду.

У заяві позивачем зазначено Луганський окружний адміністративний суд, який не повноважний розглядати дану заяву.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, оскільки заяву про забезпечення позову подано до Луганського окружного адміністративного суду, який не є судом, повноважним розглядати таку заяву, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» без розгляду заяву про забезпечення позову у справі № 360/1727/19 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Соснове» до Сєвєродонецької міської ради, державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Балжи Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову і доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська