Справа № 200/3473/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2019 р. Справа №200/3473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши заяву про відвід судді у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Карацюба В.Л., довіреність від 28.12.2018р. № 31.5-73193-01,

від третьої особи-1 - Вєровська В.В.,

Довженко В.І.

від третьої особи-2 - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 № 6".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відкладено розгляд справи № 200/3473/19-а до 03.04.2019 року та зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення або заперечення щодо залучення Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 200/3473/19-а; щодо заявленої заяви про відвід судді Кочанової П.В. та клопотання Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у задоволенні позовних заяв про залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадську організацію "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяв третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П.В. 08.04.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» про забезпечення позову у адміністративній справі № 200/3473/19-а - відмовлено.

У підготовче засідання, призначене на 19 квітня о 15 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з'явилися повноважні представники відповідача, третьої особи Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, 19.04.2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив розглянути справу № 200/3473/19-а без його участі у зв'язку з тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, в підтвердження чого надав суду довідку лікувального закладу.

Разом з цим, через відділ документообігу та архівної роботи суду 19.04.2019 року представником Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» надано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді громадська організація зазначає те, що ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кочановою П.В. від 03.04.2019 року відмовлено в задоволенні позовної заяви громадської організації до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в задоволенні позовної заяви громадській організації до відповідачів було відмовлено без будь-якого розгляду по суті їх позовних вимог, без дослідження доказів та навіть без їх участі на стадії підготовчого судового розгляду, неповноважним складом суду, при наявності не розглянутої по суті заяви про відвід судді, не передбаченим КАСУ для таких рішень процесуальним способом, що повністю обмежило доступ громадської організації до правосуддя. Зазначає, що дану ухвалу було прийнято суддею, якій було заявлено відвід, який по суті у встановленому законом порядку не розглядався. Окрім того, зазначає, що під час вирішення питання про визнання організації третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги, їм було відмовлено в участі в судовому засіданні під час обговорювання питання визнання організації третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги, письмові заперечення відповідача вручено не було, як не було надано копії позовної заяви ОСОБА_1, та навіть не було надано можливості висказати свою думку щодо можливості визнання їх третьою особою із самостійними позовними вимогами. При цьому, суддею повністю було порушено процедуру змагальності судового розгляду, як підозрює організація, у зв'язку із її причетністю до так званої «юридичної схеми», яку використовують позивач ОСОБА_1, у якого є реальний конфлікт інтересів з відповідачем, та відповідач виконавчий комітет Маріупольської міської ради для «засилення» начебто оскаржуваного ОСОБА_1 рішення відповідача.

Зазначає, що перелічені обставини викликають сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу судді Кочановій П.В.

В підготовчому засіданні 19.04.2019 року представники Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді Кочановій П.В. з підстав наведених у тексті заяви від 19.04.2019 року.

Повноважний представник відповідача в підготовчому засіданні 19.04.2019 року заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід судді Кочановій П.В.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені Громадською організацією "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід судді Кочанової П.В. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 200/3473/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали складено та підписано в нарадчій кімнаті та проголошено 19 квітня 2019 року в присутності представників відповідача та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.