Справа № 489/466/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/466/19
Провадження №2-а/489/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Храпова Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №860585 від 14.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ №860585 від 14.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., вважає, що інспектором поліції було грубо порушено вимоги КУпАП, а саме: він не підготувався до розгляду справи, не сповістив осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і місце розгляду справи (ст. 278 КУпАП), не оголосив яка справа підлягає розгляду, хто саме розглядає справу, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права особі, що притягається до відповідальності, що не дало можливості Позивачу скористатись своїми правами, закріпленими ст. 268 КУпАП та правами, декларованими ст. 59, 64 Конституції України. Таким чином, вимоги ст. 7 КУпАП інспекторами поліції були порушені, що зробило винесену ними Постанову ЕАВ №860585 від 14.01.2019 року нікчемною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача надано відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги вказував, що під час під час патрулювання 14.01.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу КІА CEED з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецької та Садової на заборонний сигнал світлофору, а саме, - червоний. Після чого патрульними було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій довгий час сперечався, та все ж виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. За клопотанням водія було ознайомлено з відеозаписом факту вчиненого ним правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. Поліцейський Храпов С.С. виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.?

Позивач у судове засідання не з`явився, представник відповідача надав заву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідач посилається на те, що позивач 14 січня 2019 року о 22 год. 10 хв. рухаючись по вулиці Кузнецька в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом KIA SEED, з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимогу п.8.7.3.е. ПДР України порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 14 січня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофору передбачена санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП на тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Посилання позивача, що інспектор патрульної поліції не врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та абсолютно неправомірно виніс Постанову та наклав стягнення, спростовуються наданими відповідачем доказами.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом, відповідно до якого, на відеозаписі video_2019-02-13_09-39-03 зафіксовано як, на 02:31 хв. для т/з, які рухалися по вул. Садовій ввімкнувся зелений сигнал світлофору; на 02:40 - 02:45 хв. по вул. Кузнецькій (зліва направо по відношенню до патрульного автомобілю) не дочекавшись ввімкнення дозволяючого сигналу, проїхав легковий транспортний засіб. Патрульними одразу було здійснено переслідування т/з під керуванням порушника та його подальшу зупинку. Інших транспортних засобів на ділянці дороги не було, крім легкового т/з, який проїхав перехрестя на забороняючий сигнал, тому повністю виключається можливість помилкової ідентифікації т/з порушника. Також на відеозаписі video_2019-02-13_09-39-05 зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням правопорушника. Державний номерний знак був забруднений, через несприятливі погодні умови (опади у вигляді дощу).

Позивач вважає, що справу про адміністративне правопорушення було безпідставно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

Відповідно до висновків, викладених у даному рішенні, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий висновок ґрунтувався на тому, що до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ст.122 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Храпова Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №860585 від 14.01.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: посадова особа - Департаменту патрульної поліції України інспектор, лейтенант 3 батальйону 2 роти Храпов Сергій Сергійович, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 б/ 1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» квітня 2019 року.