Справа № 1440/1826/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р. Справа № 1440/1826/18

Категорія: 6.3 Головуючий в І інстанції Біносенко В.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року вище зазначений адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений.

На вказане рішення суду першої інстанції Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

05 березня 2019 року П'ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - скасовано. В цій частині прийнято по справі нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності у межах території Мазурівської сілької ради Кривоозерського району Миколаївської області, з урахуванням висновків апеляційного суду в мотивувальній частині даного рішення. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

25 березня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій апелянт просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.

Стягнення з не суб'єкта владних повноважень судового збору при задоволенні апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень на користь останнього Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись, ст. 132, ст. 139, ст. 142, ст. 243, ст. 321, ст. 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук