Справа № Н/0640/3504/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

18 квітня 2019 року м. Житомир справа № Н/0640/3504/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Шахрай М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та здійснити виплату,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та здійснити виплату.

Позивач зазначав, що при звільненні з військової служби йому виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 29 повних календарних років служби у Збройних Силах. Разом з тим, на думку Позивача, при визначенні розміру такої допомоги не було враховано щомісячну додаткову грошову винагороду, яка передбачена постановою КМ України №889 від 22.09.2010року, та виплачувалася Позивачу в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, та суми індексації його грошового забезпечення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2018року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

При ухваленні вказаного судового рішення була врахована правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 30 червня 2015року №21-1446а15 та від 17 жовтня 2011 року, 21 лютого та 25 вересня 2012 року, 5 листопада 2013 року, 30 вересня 2014 року (NN 21-226а11, 21-463а11, 21-241а12, 21-210а13, 21-297а14) відповідно.

Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2018року залишено без змін та набуло законної сили.

14.03.2019року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Позивача заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі і пояснив, що 06.02.2019року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №522/2738/17, у якій зазначила, що "щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії". На думку представника Позивача така правова позиція Верховного Суду є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення.

Представник Відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доводи представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом статті 361 КАС нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленними.

Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.361 КАС України, для перегляду судового рішення від 19.09.2018року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення від 19.09.2018року в адміністративній справі № 0640/3504/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та здійснити виплату.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 22.04.2019року.