Справа № 280/748/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2019 року Справа № 280/748/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадження (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг позивачці, як внутрішньо переміщеній особі в період часу з 18.07.2017 по 18.07.2018;

- зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачці, як внутрішньо переміщеній особі, щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в період часу з 18.07.2017 по 18.07.2018.

Ухвалою судді від 25.02.2019 позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 27.03.2019 року без виклику сторін.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача (вх.№9259 від 27.03.2019) в якому вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду за вимогами оскарження рішення про скасування дії довідки, яке прийнято в лютому 2017 року, звернувшись з позовом 24.11.2017 року. Доказів поважності причин пропуску строку позивачем не надано. Поновлення строку звернення до суду позивач не просив.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив (вх. №10481 від 18.03.2019) в якому зазначила, що в позові зазначила підстави, згідно яких обґрунтовується факт того, що строк звернення до суду з даним позовом не є пропущеним, оскільки позовна заява подана в рамках шестимісячного строку 28.09.2018, але через неприйняття судом доводів щодо звільнення від сплати судового збору позовна заява повернута і після отримання письмових доказів, підтверджуючих фактичну неможливість сплатити судовий збір заново подано до суду. Отже звертаючись в лютому 2019 року з даним позовом вважає, що строк її звернення до суду не є пропущеним.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день коли особа дізналася про порушення своїх прав - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його права, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивачка заявляє позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні адресної допомоги в період часу з 18.07.2017 по 18.07.2018, при цьому позивачка не конкретизує дату вчинення відповідачем таких дій. Разом з тим в матеріалах справи наявна відповідь відповідача позивачці вих. №3259 від 23.02.2018 у якій зокрема зазначено, що заяву позивачки від 18.07.2017 щодо призначення адресної допомоги розглянуто на комісії з питань призначення/відновлення або відмову у призначенні/відновленні соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (протокол №57 від 31.07.2017) та прийнято рішення про відмову у наданні щомісячної адресної допомоги на проживання, оскільки вищевказаним розпорядженням с. Комунар Донецької області відсутнє в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім того, у позові позивачка зазначає про рішення комісії №88 від 23.03.2018 про відмову позивачці у призначенні виплати щомісячної адресної допомоги з 14.03.2018, про що свідчить повідомлення №4937 від 28.03.2018 (а.с. 11).

Разом з тим позивачка у позові вказує про те, що строк звернення до суду нею не пропущено, оскільки 28.09.2018 вона зверталась до Бердянського міськрайонного суду з аналогічною позовною заявою, яка ухвалою суду від 04.10.2018 була передана до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 06.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору та ухвалою суду від 27.12.2018 року позовну заяву було повернуто і отримано позивачкою на початку січня 2019 року. Отже звертаючись в лютому 2019 року з даним позовом вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до Бердянського міськрайонного суду з аналогічним позовом саме 28.09.2018, дата підпису позову позивачкою не є доказом дати звернення до суду з таким позовом. При цьому зі змісту ухвали Бердянського міськрайонного суду вбачається, що позивачка звернулась до суду 02.10.2018, тобто понад шестимісячний строк звернення до суду. Також, як вбачається зі штемпелю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який міститься на позовній заяві, позовна заява надійшла до суду 02.10.2018 року вх.№35764/18, тобто поза межами шестимісячного строку

Також у позові позивачка зазначає про те, що з 2014 року вона отримувала відповідну щомісячну допомогу, а з серпня 2017 року виплата такої допомоги була їй припинена.

Отже позивачка дізналась про припинення їй щомісячної адресної виплати з відповідних підстав ще у серпні 2017 року,

Ухвалою суду від 04.10.2018 року справу №310/8369/18 передано до Запорізького окружного адміністративного суду. В подальшому 06.11.2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 27.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

До Запорізького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позивачка звернулась лише 21.02.2019.

Станом на 19.04.2019 року позивачем не надано жодного документу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду, доказів зворотнього позивачкою суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У свою чергу, оскільки ані адміністративний позов, ані матеріали справи не містять відомостей щодо існування об'єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення ОСОБА_2 до суду з цим позовом у строк, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, крім того не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, то адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, вул. Захисників України, б.27/34) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова