Справа № 671/2553/18
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2553/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницкій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого дільничного офіцера Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив визнати незаконними дії старшого дільничного офіцера Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо складання протоколу від 30.11.2016 року про адміністративн правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №307408 від 30 листопада 2016 року про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивач просив закрити провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він не порушував норми ст. 178 КУпАП, та посилався на відсутність у відповідачів будь-яких доказів вчинення ним дій, що ображають людську гідність та громадську мораль, в тому числі того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Позивач та його представник заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити позовну заяву.

Відповідачі - ДОП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та представник відповідача Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, відзиву на позов не подали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття ч. 1 ст. 178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Під діями, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року старшим дільничим офіцером Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. перебував в м. Волочиськ на площі Центральній, тобто в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Того ж дня 30 листопада 2016 року заступник начальника керівник патрульної поліції Волочиського ВП ОСОБА_4 виніс постанову серії АА № 307408 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 34 грн.

Згідно зі змістом даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. перебував в м. Волочиськ на площі Центральній, тобто в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням працівників поліції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачі на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, належних та допустимих доказів не надали, не встановлено таких і в судовому засіданні.

При цьому суд приймає до уваги те, що в постанові від 30 листопада 2016 року серії АА № 307408 не зазначено, які саме конкретні фактичні дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі, якими саме діями позивач образив людську гідність, а також не зазначено про те чи перебував позивач в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, з врахуванням наведених вище норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій старшого дільничного офіцера Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо складання протоколу від 30.11.2016 року про адміністративн правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

З рахуванням вищевикладених норм КУпАП, а також норм статті 251 КУпАП, суд вважає, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства і не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, відносно якого складено протокол, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто, в даному випадку, - постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із складення протоколу та включення до нього певних висновків самі по собі не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків, а тому не порушують права цієї особи.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Отже, належним способом захисту прав позивача у разі їх порушення є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора патрульної поліції щодо складення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій відповідача ДОП ОСОБА_3 відносно складення нею протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приймає до уваги те, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач дізнався про винесення щодо нього постанови лише 12.12.2018 року і ці обставини не спростовані відповідачами, суд вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 5-10, 14, 77, 78, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 178, 222, 245-251, 254, 258, 279 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА №307408 від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя: