Справа № 211/4929/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4929/17
Провадження № 2-а/211/32/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 19.10.2017 року, серії БР № 424440, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У позові позивач зазначив, що 19.10.2017 року близько 21 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в сторону кільця «Автовокзалу» у м. Кривому Розі. Однак, був безпричинно зупинений інспектором патрульної поліції. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки порушення правил проїзду перехрестя з кільцевим рухом, а саме рух зїзд з крайньої лівої смуги кільця у крайню ліву смугу у напрямку пр. Гагаріна у м. Кривому Розі. Однак згодом після того, як позивач пояснив, що під час виїзду на кільцевий рух не мав змоги зміни смугу руху у звязку з наявністю транспортних засобів на сусідніх смугах, відповідачем було повідомлено іншу причину зупинки, а саме рух по дорозі, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку у крайній лівій смузі, коли в той час інші праві смуги були вільні. Відповідач при винесенні постанови не взяв до уваги його пояснення, що він мав намір повертати ліворуч на вул. Рокосовського.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР України і постанова є протиправною. По-перше, відповідач не проінформував його належним чином про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. По-друге, постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про порушення ним правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, за який був зупинений відповідачем 19.10.2017 року.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він їхав пізно ввечорі з вагітною дружиною та майстром, котрий робить ремонт у них у квартирі. Його зупинив інспектор Олійник О.В., як причину зупинки пояснив, що він заїхав на кільце не з тієї смуги руху та не на ту смугу руху зїхав з кільця. Дану причину зупинки він вважає абсурдною. На місце зупинки він викликав представників громадської організації «Дорожнього контролю» та відділ моніторингу поліції. Інспектор виносив постанову хвилин 40 та склав постанову з приводу руху у крайній лівій смузі. При цьому не взяв до уваги його пояснення щодо того, що він завчасно перестроївся у крайню ліву, так як йому було потрібно повертати. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що їхав у крайній лівій смузі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до наказу № 476 о/с від 08.11.2017 року ОСОБА_3 з 10.11.2017 року звільнився за власним бажанням з Управління патрульної поліції.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з відзивом, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі відповідно до обставин, викладених к відзиві.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.09.2018 року проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зауваживши, що інспектором Олійником О.В. відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію» при зупинці позивача було повідомлено причину зупинки, він вбачав ознаки адміністративного правопорушення, в подальшому позивачу було розяснено права та предявлено докази. Факт порушення позивачем ПДР повністю підтверджується наданими відео записами. При підїзді до кільця 95 кварталу з пр. Миру наявні дорожні знаки щодо проїзду кільця. При заїзді на кільце 95 кварталу позивач перебував у крайній лівій смузі руху, тому, повертаючи по кільцю, повинен був повернути наліво на вул. Волгоградську, а він зїхав на пр. Гагаріна. Також позивач декілька перехресть проїхав у крайній лівій смузі руху, даний факт зафіксовано на записі з відео регістратору.

Вислухавши позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступному висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 19.10.2017 р., серія БР № 424440, 19.10.2017 року 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має три полоси (смуги) для руху в одному напрямку руху, у крайній лівій смузі, в той час коли інші праві смуги були вільні, та без наміру здійснити поворот, розворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР України (а.с. 4 копія постанови). Його дії було кваліфіковано за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відео фіксація АЕ-00077, АЕ-00152, АЕ-00168.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (1.9 ПДР).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідачем суду було надано диск з відео записами з відео регістратору та бодікамер інспекторів, які були частково переглянуті судом під час судового засідання 27.09.2018 року в присутності позивача, представника співвідповідача та повністю судом при дослідженні доказів по справі. На відео записі зафіксовано, що позивач, починаючи з 21:15:23 (початок запису) та по 21:17:07, їхав у крайній лівій смузі для руху, та перестроївся лише на вимогу патрульної поліції зупиняючись. Суд вважає пояснення позивача щодо руху у крайній лівій смузі для руху завчасним наміром для повороту ліворуч необґрунтованим, так як відповідно до п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту. Відповідно до відео запису з відео регістратора на середній смузі для руху їхала лише одна машина, яка ніяким чином не перешкоджала автомобілю позивача, так як він рухався швидше. Та погоджується з зауваженням представника співвідповідача щодо того, що позивач проїхав декілька перехресть у крайній лівій смузі до начебто повороту ліворуч. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що їхав саме у крайній лівій смузі.

Щодо законності зупинки позивача відповідачем. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»). Як свідчить відео запис № (1) від 20.10.2017 року інспектор Олійник О.В. повідомив причину зупинення ним автомобілю, яким керував позивач, а саме порушення водієм Правил дорожнього руху. Так інспектор пояснив, що, так як позивач при заїзді на кільце 95 кварталу зайняв крайню ліву смугу, той відповідно дорожнього знаку мав повернути ліворуч на вул. Волгоградську, а не зїхати на пр. Гагаріна. На відео записі з відео регістратору зафіксовано ( 21:15:54), що при заїзді на кільце 95 кварталу з боку пр. Миру зверху розташовані три дорожніх знаки, а саме 4.3. «Рух ліворуч», 4.1. «Рух прямо», 4.4. «Рух прямо або праворуч», відповідно над крайньою лівою смугою, середньою смугою, крайньою правою смугою. Тобто позивач при заїзді на кільце мав перестроїтися у середню смугу руху, як це було зроблено патрульним автомобілем, та заїхати на пр. Гагаріна саме з середньої смуги руху. Тобто інспектор Олійник О.В. мав підставу для зупинки автомобілю позивача. Також суд вважає слушним зауваження інспектора щодо того, що водій при вимушеній зупинці на вимогу поліцейського має увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що позивачем не було зроблено (п. 9.9. б) ПДР України).

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Повний текст судового рішення складений 23.04.2019 року.