Справа № 583/1335/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАВ №980841 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він нібито керував транспортним засобом поза населеним пунктом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар, при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Поліс), чим порушив п. 2.1 (г) ОСОБА_3 дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Ошкадер Р.Ю. при її винесенні протиправними. Зазначає, що на момент виїзду фари його автомобіля були в справному стані, але допускає, що в ході руху по автодорозі Охтирка-Зіньків, яка знаходиться в аварійному стані, через чисельні ями могла трапитися поломка та дійсно ліва фара не працювала в режимі ближнього світла. Після зупинки працівниками поліції, на їх зауваження він продемонстрував, що фари його автомобіля працюють і поломка була тимчасовою. Потім інспектор почав перевіряти його документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс. Він надав зазначені документи, однак інспектор виявив, що поліс закінчив свою дію. На що він повідомив, що у нього є дійсний поліс, який зараз йому надасть. Після чого він почав шукати поліс в своєму автомобілі, а знайшовши, надав його працівнику поліції. Потім поїхав по своїх справах. 20.03.2019 сусід передав йому поштового листа, в якому було повідомлення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Повідомляє, що на момент зупинки і перевірки працівником поліції документів у нього був поліс, отриманий ним на підставі договору про страхування, укладеного між ним та ПАТ «Оранта» 09.03.2019, який був ним наданий працівникам поліції. Тому просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії ЕАВ №980841 від 11.03.2019; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1200 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.03.2019 згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 10.28 год. 11.03.2019 на 2 км автодороги Охтирка-Зіньків, нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_4, номерний знак KEU314, який рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла поза населеним пунктом. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Однак на його вимогу позивач не надав поліс. Він пояснив позивачу, що останній керував транспортним засобом з непрацюючою в режимі ближнього світла лівою фарою поза населеним пунктом та не маючи при собі чинного полісу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачу були розяснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 11.03.2019, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №980841 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Крім того зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач на свою користь, є явно неспівмірним із складністю справи, втраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача. Просив залишити без змін постанову ЕАВ №980841 від 11.03.2019, а позовну заяву без задоволення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 11.03.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №980841, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2019 о 10.28 год. на 2 км автодороги Охтирка-Зіньків керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак KEU314, поза населеним пунктом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1 (ґ) ОСОБА_3 дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також положеннями цієї статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п. 21.2). При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2007 №451, на вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобовязаний предявити йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, у тому числі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щодо транспортних засобів, що зареєстровані в інших державах, таким документом може бути страховий сертифікат «Зелена картка», виданий іноземною страховою організацію, або поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач стверджує, що він ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, та надав суду поліс №АМ/9719452 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.03.2019, строк дії якого з 10.03.2019 до 09.06.2019.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відеозапис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла поза населеним пунктом. Під час перевірки документів позивач на вимогу не надав працівникам поліції чинний поліс, пояснюючи, що діючий поліс у нього є і його привезуть на місце зупинки. Тобто, на момент зупинки працівниками поліції позивача, останній при собі чинного полісу не мав.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5