Справа № 160/7904/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 160/7904/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -
23.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради, заступника директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3, в якому просить:
- визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради з питань праці та зайнятості стосовно винесення постанов по справі про накладення на ОСОБА_4 штрафів згідно постанов № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року;
- скасувати, як незаконні постанови № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС; № ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штраф у розмірі 186 150 грн. за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме: за відсутність нарахування заробітної плати в подвійному розмірі в травні 2017 року працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутність нарахування заробітної плати в подвійному розмірі в березні 2018 року працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за несвоєчасний розрахунок із зазначеними працівниками при звільненні період часу 15.05.2017 року 22.05.2017 року, 03.04.2018 року 20.04.2018 року. Позивач вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки позивачу взагалі не відомо з яких підстав його притягнуто до відповідальності та на підставі яких саме доказів. Крім того, позивач зазначив, що його притягнуто до відповідальності та накладено штраф, як фінансову санкцію заступником директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3, який не входить до кола осіб, які мають повноваження на накладення штрафів, оскільки не є ані керівником, ані посадовою особою Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 08.11.2018 року.
У звязку з неявкою відповідачів у судове засідання 08.11.2018 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 року.
У звязку з клопотанням представника позивача у судовому засіданні 27.11.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи було відкладено на 15.01.2019 року.
10.01.2019 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому останній просив:
- визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради з питань праці та зайнятості стосовно проведення інспекційного відвідування та винесення постанов по справі про накладення на ОСОБА_4 штрафів згідно постанов № ОМС- ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; № ОМС- ДНІ 007/1040/АВ/П/МГ/ФС; №ОМС ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року;
- скасувати, як незаконні постанови № ОМС ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС; №ОМС-ДНІ007/1040/АВ/П/МГ/ФС; № ОМС- ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4;
- стягнути з Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.
У судовому засіданні 15.01.2019 року була оголошена перерва до 22.01.2019 року.
У звязку із надходженням від представника позивача клопотання про витребування доказів розгляд справи було відкладено на 31.01.2019 року.
Ухвалою суду від 23.01.2019 року було повернуто ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову без розгляду.
31.01.2019 року у звязку із клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи, було відкладено розгляд справи на 12.02.2019 року.
Ухвалою суду від 06.02.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/7904/18. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу постанови №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ІП/ФС, №ОМСДН1007/1040/АВ/П/МГ/ФС, №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П/ТД/ФС від 14.09.2018 року до прийняття судового рішення по справі.
У звязку із задоволенням заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та задоволенням клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка розгляд справи було відкладено на 19.02.2019 року.
Ухвалою суду від 12.02.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка у справі ОСОБА_7
У звязку із заявою представника позивача про перенесення розгляду справи, призначеного на 19.02.2019 року, було відкладено розгляд справи на 28.02.2019 року.
У звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування документів у позивача, розгляд справи було відкладено на 19.03.2019 року.
Ухвалою суду від 28.02.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригінали документів, які були надані ФОП ОСОБА_4 в ході проведення інспекційного відвідування та в додатках до листа від 10.09.2018 року про виконання ним припису від 03.09.2018 року №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П. Зазначені витребувані документи слід надати було до 19.03.2019 року.
У звязку із ненаданням витребуваних документів у судове засідання 19.03.2019 року та задоволенням клопотання представника відповідача про виклик свідка було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2019 року.
Ухвалою суду від 19.03.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_10
У судовому засіданні 11.04.2019 року представник позивача зазначив, що не має можливості надати витребуванні документи, оскільки їх йому не надає сам позивач, а примусово вимагати витребувані документи у ОСОБА_11 він не має права. У звязку із ненаданням представником позивача витребуваних ухвалою суду від 28.02.2019 року оригіналів документів розгляд справи було відкладено на 18.04.2019 року.
У судове засідання 18.04.2019 року представник позивача надав письмові пояснення від ОСОБА_4, в яких останній зазначив, що для виконання ухвали суду від 28.02.2019 року ним було задіяні всі наявні ресурси та зроблено все можливе для надання суду всіх перелічених документів, проте в результаті пошуку ним було виявлено, що необхідні документи втрачені. З огляду на викладене, позивач просив врахувати дане пояснення та долучити його до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.04.2019 року судом було поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, просив суд розглянути дану справу відповідно до норм цивільного законодавства та врахувати той факт, що позивачем втрачені витребувані документи, а тому відсутня можливість для їх надання.
Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував, зазначивши, що позивач умисно не надає до суду витребувані документи та зловживає своїми процесуальними правами.
Третя особа проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини другої ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Згідно із частиною першою ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 28.02.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригінали документів, які були надані ФОП ОСОБА_4 в ході проведення інспекційного відвідування та в додатках до листа від 10.09.2018 року про виконання ним припису від 03.09.2018 року №ОМС-ДН1007/1040/АВ/П, а саме: заяву про прийняття на роботу ОСОБА_7; заяву про звільнення з роботи ОСОБА_7; розрахунково-платіжну відомість корегуюча за травень 2017 року, квітень 2018 року; розрахунково-платіжну відомість корегуюча за березень 2018 року; відомість на виплату грошей за березень 2018 року; відомість на виплату грошей за вересень 2018 року. Зазначені витребувані докази слід було надати до 19.03.2019 року до 13:30 год.
У судове засідання 19.03.2019 року представник позивача витребувані ухвалою суду від 28.02.2019 року докази не надав, у звязку з чим було відкладено розгляд справи на 11.04.2019 року.
Так, у судовому засіданні 11.04.2019 року представник позивача зазначив, що позивач ухвалу суду від 28.02.2019 року ще не отримав, проте зміст ухвали про витребування оригіналів документів представник позивача довів до відома останньому.
У судове засідання 18.04.2019 року представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких ОСОБА_4 зазначив, що для виконання ухвали суду від 28.02.2019 року ним було задіяні всі наявні ресурси та зроблено все можливе для надання суду всіх перелічених документів, проте в результаті пошуку ним було виявлено, що необхідні документи втрачені.
Таким чином, суд зазначає, що станом на 18.04.2019 року позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.02.2018 не виконані, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, позивачем не надано.
Так, матеріали справи не містять ані оригіналів витребуваних документів, ані їх копій.
Суд наголошує, що вказані документи є необхідними для розгляду справи по суті, без наявності яких неможливо встановити всі обставини спірних правовідносин, оскільки, як зазначалось представником відповідача у судовому засіданні, в ході підготовчого засідання були зясовані обставини, які можуть свідчити про службове підроблення вчинене ФОП ОСОБА_4, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини сьомої ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, проте позивачем не було завчасно повідомлено суд про неможливість невиконання ухвали суду від 28.02.2019 року у вказане судове зсідання.
Таким чином, матеріали адміністративної справи №160/7904/18 не містять доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують вказані у позовній заяві обставини, як це передбачено приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і ОСОБА_8 проти Італії).

Згідно з положеннями пункту 9 частини першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судової справи без ухвалення рішення суду в зв'язку із виявленням обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.02.2019 року перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (50096, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 75/48) до Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 36 б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 (50101, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 36 б) про визнання дій неправомірними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко