Справа № 520/1931/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" квітня 2019 р. № 520/1931/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гончаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Держпраці у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40)
про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК3855/1160/НД/П/МГ-ФС від 04.02.20129 року.

2. Покласти на відповідача судові витрати згідно КАС України.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3855/1160/НД/П/МГ-ФС від 04.02.20129 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що постанова про накладення штрафу №ХК3855/1160/НД/П/МГ-ФС від 04.02.20129 року є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_4 зареєструвалася як фізична особа-підприємець, та на набула статусу суб'єкту господарювання 08.09.2016 року, номер запису у ЄДР 2 007850.

Видами діяльності ФО-П ОСОБА_4 згідно КВЕД є зокрема діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); обслуговування напоями; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Господарську діяльність ФО-П ОСОБА_4 здійснює за адресою: АДРЕСА_2.

19.12.2018 року відповідачем - Головним управління Держпраці у Харківській області, на підставі наказу № 01.01-07/2105 від 18.12.2018 року було оформлено направлення № 01.01.94/02.03/3895 від 19.12.2018 року, яке 19.12.2018 року було вручено уповноваженій особі позивача.

Також судом встановлено, що відповідачем, у зв'язку із відсутністю можливості отримати певні документи, складено та вручено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК3856/1160/НД від 19.12.2018 року та вимогу про надання/поновлення документів ХК3855/1160/НД від 19.12.2018 року.

04.01.2019 року позивачем, на виконання вимоги ХК3855/1160/НД від 19.12.2018 року на адресу відповідача було надано копії наступних документів, а саме:

- виписка з ЄДР на ФОП ОСОБА_4;

- РНОКІШ ОСОБА_4; паспорт ОСОБА_4;

- відомості- про нарахування та виплати заробітної плати;

- бухгалтерські довідки щодо розрахунків та компенсації за відпустку;

- розрахунки щодо виплати заробітної плати, податків та зборів;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- табелі обліку використання робочого часу;

- журнал реєстрації ввідного інструктажу;

- штатний розклад;

- звітність щодо нарахування та виплати єдиного соціального внеску;

- повідомлення про прийняття на роботу працівників та квитанції;

- особові картки працівників;

- трудові договори із працівниками;

- накази про прийняття на роботу.

про що свідчить відмітка на супровідному листі від 04.01.2019 року.

04.01.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було винесено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХК3855/1160/НД/АВ, який не було вручено позивачеві, та на підставі якого 04.02.2019 року була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК3855/1160/НД/АВ/П/МГ-ФС, відповідно до якої було встановлено порушення, а саме: частини перша та друга статті 107 КЗпП - Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Відповідно до наданих табелів обліку робочого часу за січень 2018 року, квітень 2018 року, жовтень 2018 працівників залучено до роботи у святкові дні:

- 7 січня 2018 року - Різдво Христове, ОСОБА_6 відпрацьовано 8 годин;

- 8 квітня 2018 року - Пасха, ОСОБА_1, ОСОБА_6 відпрацьовано 8 годин;

- 14 жовтня 2018 - День захисника України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відпрацьовано 8 годин.

В відомостях нарахування та виплати заробітної плати за січень 2018 року, квітень 2018 року, жовтень 2018 року відсутні данні щодо нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі, а саме:

1) ОСОБА_6 - за роботу 7 січня 2018 року (Різдво Христове);

2) ОСОБА_1-за роботу 8 квітня 2018 року (Пасха);

3) ОСОБА_6 - за роботу 8 квітня 2018 року (Пасха);

4) ОСОБА_9 - за роботу 14 жовтня 2018 року (День захисника України);

5) ОСОБА_8 - за роботу 14 жовтня 2018 року (День захисника України).

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.12.2018 року за № 01.01-94/02.03/3895, питаннями що підлягали контролю були саме неоформлені трудові відносини.

Дослідивши акт інспекційного відвідування № ХК 3855/1160/НД/АВ суд дійшов висновку, про відсутність порушень відповідачем трудового законодавства щодо неоформлених трудових відносин, оскільки відповідачем були зафіксовані порушення частини перша та друга статті 107 КЗпП - Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Відповідно до наданих табелів обліку робочого часу за січень 2018 року, квітень 2018 року, жовтень 2018 працівників було залучено до роботи у святкові дні:

- 7 січня 2018 року - Різдво Христове, ОСОБА_6 відпрацьовано 8 годин;

- 8 квітня 2018 року - Пасха, ОСОБА_1, ОСОБА_6 відпрацьовано 8 годин;

- 14 жовтня 2018 - День захисника України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відпрацьовано 8 годин.

В відомостях нарахування та виплати заробітної плати за січень 2018 року, квітень 2018 року, жовтень 2018 року відсутні данні щодо нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі, а саме:

1) ОСОБА_6 - за роботу 7 січня 2018 року (Різдво Христове);

2) ОСОБА_1-за роботу 8 квітня 2018 року (Пасха);

3) ОСОБА_6 - за роботу 8 квітня 2018 року (Пасха);

4) ОСОБА_9 - за роботу 14 жовтня 2018 року (День захисника України);

5) ОСОБА_8 - за роботу 14 жовтня 2018 року (День захисника України).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

При цьому відсутня інформація, чи підлягали перевірці з джерел видання наказу від 19.12.2018 року № 01.01-07/2105 питання, які були предметом перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що видання направлення № 01.01-94/02.03/3895 від 19.12.2018 року є безпідставним, а інспекційне відвідування проведено незаконно.

Аналогічна правова позиція узгоджена з висновками, викладена у постанові ВС від 31 січня 2019 року по справі № 809/799/17.

Також суд зазначає, що позивач на вимогу відповідача було надано витребувані документи.

Щодо надання наказів про роботу у святкові та вихідні дні та залучення осіб до роботи позивачем до відповідача не надавалось, оскільки зазначені накази відповідачем не витребовувались.

Відповідно до ст. 107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що особам які працювали у святкові дні за їх заявами надавалися додаткові дні відпочинку.

Так, згідно наказів № 030118/1 від 03.01.2018 року та № 030118/2 від 03.01.2018 року, залученому до роботи 07 січня 2018 року працівнику ОСОБА_10 надано день відпочинку 11.01.2018 року за його заявою.

Згідно наказів № 020418/1 від 02.04.2018 року та № 020418/2 від 02.04.2018 року, залученим до роботи 08 квітня 2018 року працівникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надано дні відпочинку 13.04.2018 року та 11.04.2018 року відповідно.

Згідно наказів № 081018/1 від 08.10.2018 року та № 0810018/2 від 08.10.2018 року, залученим до роботи 14 жовтня 2018 року працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надано дні відпочинку 18.10.2018 року та 16.10.2018 року відповідно. Надання днів відпочинку також позивачем було здійснено на підставі відповідних заяв працівників.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3855/1160/НД/П/МГ-ФС від 04.02.20129 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача на неправомірність винесення наказу № 01.01-07/2105 від 18.12.2018 року та направлення № 01.01.94/02.03/3895 від 19.12.2018 року, то суд не приймає зазначені посилання, оскільки предметом оскарження в даній справі є саме постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК3855/1160/НД/П/МГ-ФС від 04.02.20129 року, а не підстава та процедура проведення інспекційного відвідування.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК3855/1160/НД/П/МГ-ФС від 04.02.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.