Справа № 1340/4829/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2455/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (суддя першої інстанції Гулик А.Г., м. Львів, повний текст складено 16.01.2019),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення від 07 серпня 2018 року та зобовязання повторно розглянути звернення та вжити заходів щодо вирішення порушеного позивачем питання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 7 серпня 2018 року, зобовязано Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у справі. В задоволенні позовної вимоги про вжиття заходів щодо вирішення порушеного ОСОБА_1 питання відмовлено.

Харківська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій вказала про неправомірність висновків суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт, зокрема, зауважив, що висновки суду про неналежний розгляд звернення позивача не відповідають дійсності. Так, Харківською міською радою на звернення позивача була надана відповідь №5822/9-18 від 29 серпня 2018 року, яка є обґрунтованою, обєктивною, всебічною та вчасною. Зазначеним документом надані відповідні розяснення в межах компетенції та викладена правова позиція з посиланням на норми чинного законодавства. Тому, висновки суду першої інстанції щодо неналежного розгляду звернення позивача не відповідають дійсності. Також, судом помилково встановлено факт порушення прав та інтересів позивача, оскільки позовна заява такого обґрунтування не містить. При цьому, не встановлено, які саме права та інтереси позивача порушені бездіяльністю Харківської міської ради та підлягають поновленню і захисту у судовому порядку. Також, у судовому рішенні не наведено належних обґрунтувань.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та дала пояснення, аналогічні викладеним у ній доводам.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що права позивача були порушені, а тому суд першої інстанції правильно вирішив спір і задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вжиття заходів (у тому числі й шляхом подання позовних заяв) щодо скасування рішення Харківської обласної ради та Харківської міської ради, які встановлюють функціонування регіональних мов (а.с. 9)

10 серпня 2018 року прокуратура Харківської області листом 305/1-р-18 направила Харківській міській раді для розгляду по суті у межах компетенції звернення ОСОБА_1 від 7 серпня 2018 року.

29 серпня 2018 року Харківська міська рада надала ОСОБА_1 відповідь на зазначене звернення. Згідно цього документа юридичним департаментом було розглянуто заяву від 7 серпня 2018 року, яка надійшла з прокуратури Харківської області згідно листа №05/1-р-18 від 10 серпня 2018 року. За результатами розгляду було повідомлено позивача про норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини. Також розяснено зміст рішення 18 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20 серпня 2012 року № 788/1 (а.с. 10-11).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежний розгляд звернення позивача з таких підстав.

Конституцією України передбачено право направляти письмові звернення або особисто звертатися до органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути звернення (стаття 40).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 19 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Отже, системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень.

Також, встановлено обовязок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та повідомити автора звернення про прийняте рішення.

У відповіді Харківської міської ради №5822/9-18 від 29.08.2018 на заяву позивача міститься розяснення норм чинного законодавства щодо застосування регіональних мов.

Разом з тим, у цьому документі не повідомлено позивача про прийняте рішення за наслідками розгляду його заяви щодо скасування рішення Харківської міської ради від 20 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача, оскільки не прийнято рішення щодо порушеного позивачем питання про вжиття заходів про скасування рішення, яке встановлює функціонування регіональних мов.

При цьому, доводи представника апелянта про те, що за результатами аналізу тексту відповіді Харківської міської ради від 29.08.2018 №5822/9-18 зрозуміло суть прийнятого рішення за наслідками розгляду заяви позивача, суд відхиляє, адже існує певна процедура прийняття міською радою як субєктом місцевого самоврядування рішення і доказів прийняття такого у встановленому порядку суду подано не було.

Доводи апелянта про те, що права позивача рішенням Харківської міської ради щодо встановлення регіональної мови порушені не були, суд також відхиляє, адже в межах даного спору предметом дослідження є дотримання законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1, щодо якого не було прийнято відповідного рішення. При цьому, суд першої інстанції не давав оцінки обґрунтованості звернення позивача щодо необхідності скасування рішення Харківської міської ради.

Отже, оскільки встановлено неналежний розгляд відповідачем звернення ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення такою бездіяльністю прав позивача і необхідність їх поновлення шляхом зобовязання відповідача розглянути заяву у встановлений законом спосіб.

Доводи апелянта про відсутність належного обґрунтування судового рішення апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, зазначено, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; від 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду зрозуміло мотиви, з яких суд дійшов висновку про порушення прав позивача на належний розгляд його звернення, а тому оскаржуване судове рішення є обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 1340/4829/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.