Справа № 389/696/19
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/696/19
Провадження №2-а/389/21/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №122455 від 26.02.2019 за ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 26.02.2019 інспектором СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 стосовно нього, як начальника Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №122455 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020 грн. 00 коп. У постанові зазначено, що в м.Знам'янка Кіровоградської області на перехресті вул.Гагаріна та вул.М.Грушевського він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасно заходи по встановленню дорожніх знаків 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.10.7.33 ДСТУ 4100-2002.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що працівники поліції мають направляти приписи щодо усунення порушень, встановлення знаків та ін. на адресу Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради, на яку відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» покладено обовязок із забезпечення ремонту та утримання автодоріг, а також передбачена відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного обовязку відповідно до діючих норм та фінансування. По зазначеному вище факту на адресу Управління припис щодо порушення ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області не направлявся. Крім того, схема дислокації дорожніх знаків по м.Знам'янка на час її затвердження міською радою булла погоджена зі ОСОБА_2 Також зазначає, що ним під час складання протоколу були надані письмові пояснення, згідно з якими встановити дорожній знак «Пішохідний перехід» немає можливості, оскільки земельна ділянка, на якій необхідно встановити цей знак, знаходиться під великою кількістю сніжного покрову, погода є морозною, тобто відсутні умови для виконання виявленого порушення. Також для його усунення необхідно вносити пропозиції до бюджету міста на сесію міської ради.

Вказує, що відповідачем факт порушення ним Правил дорожнього руху не доведено, докази, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови та акту весняного комісійного огляду вулично-дорожньої мережі міста Знамянка, не надано, що є підставою для скасування постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

26.02.2019 по вул.М.Грушевського,19 в м.Знамянка Кіровоградської області інспектором СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №1223455 від 26.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 26.02.2019 об 11.20 год. в м.Знам'янка Кіровоградської області на перехресті вул.Гагаріна та вул.М.Грушевського ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасних заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п.10.7.33 ДСТУ 4100-2002 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач не погоджу ється з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасних заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.1 «Пішохідний перехід», у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У звязку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.140, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №122455 від 26 лютого 2019 року, винесену інспектором СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор СРПП ОСОБА_2 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, місцезнаходження ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: вул.Київська,25, м.Знамянка Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4