Справа № 591/1657/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1657/19
Провадження № 2-а/591/151/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/1657/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 11 березня 2019 року. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2019 року головним спеціалістом управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Курочкою І.І. було проведено обстеження приміщення (малої архітектурної форми) за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18. Відповідно до договору суборенди від 10 вересня 2018 року у приміщенні за вказаною адресою знаходиться ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» та відповідно до цього договору використовує орендоване приміщення за цільовим призначенням.

Під час здійснення обстеження позивачем було звернуто увагу головного спеціаліста на те, що він не є працівником зазначеного підприємства, а лише надає послуги відповідно до укладеного цивільно-правового договору, а тому не є належним представником підприємства. Не зважаючи на це, головним спеціалістом щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 031282, на підставі якого 11 березня 2019 року рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме порушення п. 9 п. 11. 2 розділу ХІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» - розміщення на фасаді приміщення малої архітектурної форми за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, зовнішньої реклами без проектно-дозвільної документації, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідальною особою за належне оформлення та погодження розміщення будь-яких рекламних засобів, табличок тощо на фасаді приміщення за адресою м АДРЕСА_1 Суми АДРЕСА_2 . Інтернаціоналістів, 18, є підприємство ТОВ «Лото-Плюс».

Зазначає, що пояснював головному спеціалісту управління Інспекції з благоустрою міста Суми СМР, що зазначену нею у протоколі про адміністративне правопорушення зовнішню рекламу не встановлював, не являється і не являвся уповноваженим погоджувати рекламні засоби, вивіски, тощо підприємства ТОВ «Лото-Плюс», а тому ніяким чином не може відповідати за дії (бездіяльність) зазначеного підприємства та його посадових осіб. Крім цього, ні під час складання адміністративного протоколу, ані під час його розгляду на адміністративній комісії інспектором не було надано доказів на підтвердження того, що саме він розмістив зазначену у протоколі зовнішню рекламу.

Позивач звертає увагу, що він не являється власником, орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , вул АДРЕСА_1 Інтернаціоналістів, 18, не є працівником ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», а тому не може бути посадовою особою цього підприємства або особою, яка має право представляти інтереси підприємства, не має обов`язки погоджувати рекламні та інші засоби, які встановлюються підприємством у орендованому ним приміщенні. Натомість відповідно до умов укладеного між позивачем та товариством договору від 10 січня 2019 року він взяв на себе обов`язки від імені підприємства виконати роботи з розповсюдження лотерей та має право надавати свої послуги на всій території України, і вказаним договором на нього не було покладено інших обов`язків, зокрема і таких як забезпечення дотримання встановлених правил підприємством за зазначеною вище адресою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 11 квітня 2019 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року № 031282 встановлено, що 18 лютого 2019 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 І.І. виявлено, що за адресою: м. Суми, АДРЕСА_4 на фасаді будівлі розміщені елементи зовнішньої реклами та вивіска закладу «Космолот» без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п.9 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п.9 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення №03182 від 18 лютого 2019 року за фактом порушення порушенням п.п.9, п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До нього додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт самовільного розміщення елементів зовнішньої реклами та вивіски «Космолот» на фасаді будівлі за адресою: м. АДРЕСА_4 .

При виявленні зазначеного порушення Правил благоустрою в м. Суми позивач на місці виявленого правопорушення представився спеціалісту Управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» відповідальною особою на зазначеному об`єкті, займає посаду менеджера ТОВ «Лото-Плюс» (Космолот).

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, 11 березня 2019 року на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача. При розгляді адміністративної справи позивач пояснив, що з 01 жовтня 2018 року працює розповсюджувачем лотерейних білетів. Привозить лотерейні квитки, передає їх на касу, хто у нього приймає квитки не знає. На момент перевірки знаходився у приміщенні. Керівництво закладу знаходиться у м. Київ. На розгляд комісії позивачем було надано клопотання від 11 березня 2019 року про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення, цивільно-правовий договір від 10 січня 2019 року, договір суборенди приміщення від 10 вересня 2018 року, згідно якого суборендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_4 є ТОВ «Лото-Плюс». Подані на розгляд документи розглянуті на засіданні комісії та додані до матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень згідно санкції ст. 152 КУпАП .

При з`ясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії позивач зазначив вже про відсутність його відношення до компанії за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, водночас згідно наданого на розгляд цивільно-правового договору, являючись матеріально-відповідальною особою, позивач на засіданні комісії надав пояснення, що не знає кому він передає квитки та кошти у закладі за вказаною адресою.

Згідно фотоматеріалу доданого до протоколу про адміністративне правопорушення №031282 від 18 лютого 2019 року на зовнішній стороні фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_4 розміщені елементи зовнішньої реклами, над входом у приміщення встановлена вивіска (Космолот).

Відповідно до п.7 підрозділу 9.3. розділу IX Правил благоустрою м. Суми встановлення такої вивіски здійснюється на підставі проекту будинку (паспорту опорядження фасаду), погодженого відповідним структурним підрозділом з питань архітектури Сумської міської ради.

Проектно-дозвільна документація на зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №031282 від 18 лютого 2019 року вивіску та рекламу, що розміщені на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , у позивача відсутня.

Відповідно до п.п. 9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затверджено ї у встановленому порядку.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 11 березня 2019 року №352 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №352 від 11 березня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 18 лютого 2019 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 І.І. виявлено за адресою: АДРЕСА_5 Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18 ТОВ «ЛотоПлюс» на фасаді будівлі розміщено зовнішню рекламу та малу архітектурну форму (вивіску) без проектно-дозвільної документації, що є порушенням п.п.9, п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 24).

В протоколі про адміністративне правопорушення №031282 від 18 лютого 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 розмістив на фасаді приміщення зовнішню рекламу та малу архітектурну форму (вивіску) без проектно-дозвільної документації, чим порушив п.9 п.11.2 розділу ХІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853 МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» (а.с. 23).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення ним п.п.9, п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особипідприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власника та орендарі об`єктів зобов`язані розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач має відношення до ТОВ «Лото Плюс», а також що саме ним здійснені дії по розміщенню фасаді будівлі зовнішньої реклами та малої архітектурної форми (вивіски) без проектно-дозвільної документації.

Приймаючи рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не врахував, чи може позивач бути суб`єктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом, позивачем сплачено 768 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, в разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути помилково сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) про накладення адміністративного стягнення № 352 від 11 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 0.0. від 18 березня 2019 року на р/р 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко