Справа № 462/1121/19
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 462/1121/19
У Х В А Л А

з питань відводу

22 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув заяву про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Токар Юлії Мирославівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Токар Юлії Мирославівни з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Токар Юлії Мирославівни, що полягала у не складенні нею протоколу про порушення працівником поліції - ОСОБА_5, який перебував за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, бортовий номер НОМЕР_2 правил ПДР, зокрема п. 3.1 ПДР, за що передбачено відповідальність статтею 124 КУпАП;

- зобов'язати відповідача скласти протокол про порушення працівником поліції - ОСОБА_5, який перебував за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, бортовий номер НОМЕР_2 правил ПДР, зокрема п. 3.1 ПДР, за що передбачено відповідальність статтею 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, просить передати справу на розгляд іншого адміністративного суду. Доводи заяви зводяться до того, що автомобіль, яким керував позивач підчас ДТП, належить Львівському окружному адміністративному суду, позивач ймовірно працює в суді і ця обставина може плинути на неупередженість суду та об'єктивність розгляду справи.

Суд розглянув цю заяву та при прийнятті рішення керується такими нормами КАС України:

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи відповідача та вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ'єктивність головуючого судді. Суд також враховує, що підставою для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду з підстав задоволення відводу є неможливість сформувати новий склад суду, або участь у справі суду чи судді цього суду як сторони, а таких обставин не встановлено.

З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. є необґрунтованою, тому цю заяву належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

передати справу № 462/1121/19 для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. для розгляду іншому судді, що буде визначений системою автоматизованого розподілу суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.