Справа № 629/5757/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.Справа № 629/5757/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мицик С.А., вул. Орджонікідзе, 9, м. Лозова, Лозівський, Харківська, 64600, повний текст складено 04.03.19 року по справі № 629/5757/18

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, в якому просив суд:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення № 30/135 від 11.10.2018 року винесену відносно ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вважає вказану постанову такою, що прийнята без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, за відсутності будь-яких доказів його вини, факту вчинення правопорушення, та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не викладена обєктивна сторона вчиненого правопорушення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 335785 за ст. 152 КУпАП за порушення п.5.6.3.10 правил благоустрою території м. Лозова, а саме: поросла трава на території прилеглій до магазину, що належить ОСОБА_1, який розташований за адресою пр-т Перемоги, 1-а м. Лозова.

В подальшому цей протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконкомі Лозівської міської ради Харківської області, якою 11.10.2018 року було винесено постанову № 30/135 у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно даної постанови позивачак було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача під час прийняття постанови № 30/135 від 11.10.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки адміністративна комісія діяла в межах своїх повноважень і у відповідності до ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У відповідності до ст. 2 цього Закону, благоустрій населених пунктів передбачає:

розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;

організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

створення умов для реалізації прав та виконання обовязків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з п. 2 ст. 10 цього ж Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 2807-IV).

Частиною 4 ст. 20 цього Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають

З витягу з рішення Лозівської міської ради Харківської області від 31.10.2014 року № 1259 вбачається, що даним рішенням було затверджено Правила благоустрою території м. Лозова, згідно п.5.6.2.6 яких передбачено, що обовязок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів територій, прилеглих, зокрема, до торгівельних центрів, магазинів, ринків, палаток, ларьків, кіосків, інших обєктів торгівлі в радіусі 30 м від межі земельної ділянки, що надана їм у власність або користування-покладається на субєктів господарювання, що експлуатують вказані обєкти. Згідно пп 5.6.3.10 п. 5.6.3 зазначених Правил, на власних та закріплених територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати буряни, скошувати траву, видаляти сухостійні чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення.

Як вбачається з наведених вище норм, особою, на яку покладаються обов'язки відповідно до наведених вище пунктів Правил, є саме суб'єкт господарювання.

Згідно копій договору оренди земельної ділянки від 13.07.2010 року, акту прийому-передачі та угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, із позначеннями опису меж, станом на 06.08.2018 р. земельна ділянка за адресою: Харківська область, м. Лозова, пр. Перемоги, 1-д перебувала в оренді у позивача.

Згідно копії довідки управління економіки Лозівської міської ради Харківської області від 31.10.2018 року № 06-12/054, ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» за адресою: м. Лозова, проспект Перемоги, торговий павільйон станом на 06.08.2018 р. мало ліцензії на алкоголь і тютюн, відповідно з павільйону ведеться продаж алкогольних та тютюнових виробів.

Заперечуючи свою вину у скоєнні правопорушення апелянт посилається на те, що згідно договору оренди він орендує земельну ділянку по проспекту Перемоги 1-д, а зазначене правопорушення було зафіксовано по проспекту Перемоги 1-а.

Колегія суддів відхиляє ці доводи виходячи з наступного.

Так, дійсно з угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2010 року (а.с. 27) вбачається, що предметом договору є земельна ділянка за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, 1-д.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 року за результатом проведеної інспекторами ВБ УЖКГБ Лозівської міської ради перевірки було встановлено порушення п.п. 5.6.3.10 Правил благоустрою території м. Лозова, яке полягало в тому, що прилегла територія магазину, що належить ОСОБА_1, та розташована за адресою: пр.-т Премоги, 1-а м. Лозова, поросла бурянами,- про що складено акт, в якому зафіксовано дане порушення, з додатками у вигляді фотознімків, що підтверджено їх копіями, проте відповідачем зазначено помилково адресу: проспект Перемоги 1- а.

Разом з тим, в свої письмових поясненнях, наданих 03.09.18 позивач не зазначав, що не прибрана територія не є прилеглою до магазину, який належить позивачу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що вказана описка, а саме зазначення букви "а", замість букви "д", в адресі належного ОСОБА_1 магазину, не може слугувати підставою для висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП, у разі якщо такий недолік в оформленні матеріалів адміністративного правопорушення не перешкоджає встановленню обставин справи, характеру та суті скоєного правопорушення.

З копій фотознімків (а.с. 22, 24) вбачається, що на прилеглій території магазину, яка належить ОСОБА_1, що розташований за адресою пр-т Перемоги, 1-д м. Лозова дійсно поросла трава, такми чином позивачем порушено п.5.6.3.10 правил благоустрою території м. Лозова.

Також, колегія суддів, не бере до уваги в якості доказу на підтвердження відсутності правопорушення надані позивачем копії цивільно-правового договору від 01.08.2018р. між ОСОБА_3 та ТОВ ЛТП «СВ» на виконання робіт з покосу трави та акту від 01.08.2018р. проведених робіт з покосу трави біля торгового павільйону, що розташований за адресою: м. Лозова, проспект Перемоги напроти 6 мікрорайону, оскільки факт проведення вищезазначених робіт виконавцем спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 279, 280 КУпАП, колегія суддів зазначає, що колегіальний орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи

Матеріали посвідчують ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 335785 від 03.09.2018 року відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, складений посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на складання протоколів про адміністративне правопорушення у присутності позивача, та надано можливість надати особисті пояснення.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, правом подання клопотання про відкладення розгляду справи не скористався. Відтак, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за його відсутністю.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ним Правил благоустрою міста, а також порушення відповідачем процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року по справі № 629/6757/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року по справі № 629/5757/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 23.04.2019 року