Справа № 641/905/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по справі № 641/905/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови.

На зазначене рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 08.04.2019 року засобами поштового звязку направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 641/905/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Григоров А.М., Тацій Л.В.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалене 18.03.2019 р. Копію повного тексту рішення направлено сторонам по справі.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового звязку 08.04.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати проголошення судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримано 28.03.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції №3818с, а тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення апелянту копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 р., але апелянтом на підтвердження факту отримання рішення суду саме 21.03.2019 р. надана копія супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова з відміткою УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про отримання копії рішення 28.03.2019 р.

Доказів про дату отримання копії спірного рішення в інший день матеріали справи не містять

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана дата отримання апелянтом копії рішення не суперечить матеріалам справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по справі № 641/905/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по справі № 641/905/19 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по справі № 641/905/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по справі № 641/905/19 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 3 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5