Справа № 813/996/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/579/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Карпяк О.О., час ухвалення судового рішення 13 год 01 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 22 листопада 2018 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_1, управління Державної реєстрації Львівської міської ради (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (далі ТзОВ «Львівавтокомплектація», товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі державний реєстратор), яка полягала у вчиненні реєстраційної дії №8010414 від 24.02.2016 щодо внесення змін до установчих документів товариства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Львівавтокомплектація» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що державний реєстратор у спірних правовідносинах діяла всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (далі Закон №755-IV), недобросовісно та з порушенням принципу розсудливості, оскільки прийняла до розгляду документи, які не відповідають вимогам цього Закону, не зважила, не розсудила, не припустила, що здійснюючи реєстраційну дію на підставі таких документів, вчинила всупереч закону, своїм повноваженням та обовязкам, передбачених ч.2 ст.6 Закону №755-IV. Зокрема, заява була підписана представником ТзОВ «Львівавтокомплектація» ОСОБА_4 і зазначена дата її підписання 24.12.2016, хоча згідно з описом документів, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, вказаний документ було подано державному реєстратору 24.02.2016, а подані державному реєстратору довіреності містили інформацію про строк їх дії три роки, тобто вказаний у них період та строк дії не збігався та складав, відповідно три роки та шість місяців. Надана державному реєстратору копія довіреності від імені компанії «Мерибені Енерджі корпорейшн» була завірена нотаріусом в той же день та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №251, що є неможливим, оскільки під цим номером вже була зареєстрована інші нотаріальна дія цього нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Львівавтокомплектація» зареєстроване як юридична особа, установчим документом якого є його статут.

Згідно п.п.1.2, 7.6 статуту ТзОВ «Львівавтокомплектація» в редакції, зареєстрованій 11.06.2013 за №0010414, учасниками товариства є ОСОБА_5, який володіє 0,125% статутного капіталу товариства, що становить 10 000,00 грн, Корпорація «Шиппинг Технолоджи Лімітед», яка володіє 37,202% статутного капіталу товариства, що становить 2 968 000,00 грн та Акціонерна Корпорація «Мерибені Енерджі корпорейшн», яка володіє 62,672% статутного капіталу товариства, що становить 5 000 000,00 грн.

Пунктом 9.1 статуту передбачено, що вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. У загальних зборах учасників мають право брати участь всі його учасники (їх представники).

Відповідно до протоколу б/н від 24.02.2016, на яких були присутні його учасники ОСОБА_5, від Корпорації «Шиппинг Технолоджи Лімітед» та Акціонерної Корпорації «Мерибені Енерджі корпорейшн» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 19.03.2013, відбулися загальні збори учасників ТзОВ «Львівавтокомплектація», на яких було прийнято рішення, зокрема, про обрання голови зборів учасників товариства та секретаря зборів ТзОВ «Львівавтокомплектація», внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту в новій редакції та забезпечення проведення державної реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей в Єдиний державний реєстр ТзОВ «Львівавтокомплектація».

ОСОБА_7 редакція Статуту, затверджена рішенням загальних зборів учасників, містила змінені п.п.9.2.11 п.9.2 р.9 «Управління товариством» та п.п.9.11.3 п.9.11 р.9 «Управління товариством», а саме : « 9.2.11 затвердження договорів, угод (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину), сума яких перевищує 2 000 000,00 грн» та « 9.11.3 укладати договори, угоди та інші юридичні акти в межах, що визначені цим статутом, при цьому угоди (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину) на суму, що перевищує 2 000 000,00 грн, можуть бути укладені директором від імені товариства лише після затвердження їх загальними зборами учасників».

24.02.2016 державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі поданих заявником документів було внесено запис про внесення змін до установчих документів ТзОВ «Львівавтокомплектація» за №8010414.

21.08.2018 згідно рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 по справі №914/2259/17 було скасовано реєстраційною дію, вчинену державним реєстратором ОСОБА_3 24.02.2016 за №8010414.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що витребувавши з Управління державної реєстрації Львівської міської ради реєстраційну справу ТзОВ «Львівавтокомплектація» №19 та проаналізувавши подані документи у сукупності та кожен зокрема, було встановлено, що їх комплектність відповідала вимогам ч.4 ст.17 Закону №755-IV. Доводи представника позивача, що державний реєстратор повинен був врахувати сумнівність даних у довіреностях, судом першої інстанції не було взято до уваги, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №296/5від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», реєстраційні номери можуть не збігатись, оскільки на першій сторінці зазначено номер реєстраційної дії посвідчення довіреності, а на звороті номер реєстраційної дії посвідчення копії довіреності. Стосовно доводів позивача з покликанням на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 по справі №914/2259/17 (набрало законної сили 12.06.2018), яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Львівавтокомплектація», оформлених протоколом від 24.02.2016, суд першої інстанції вказав, що на момент звернення позивача із заявою до державного реєстратора, протокол від 26.02.2016 був чинний, а вказане судове рішення ухвалене після вчинення оспорюваної реєстраційної дії. Також, відповідач, стосовно якого не було встановлено жодних обставин у справі №914/2259/17, наділений процесуальним правом у загальному порядку спростувати такі обставини. Так само, суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення, оскільки за змістом ч.7 ст.78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Крім того, станом на 21.08.2018 оспорювана реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором ОСОБА_3 була скасована.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців урегульовано Законом №755-IV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 4 частини 1 статті 1 цього Закону міститься визначення, за яким державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №755-IV, державний реєстратор : 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №755-IV, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі : 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Частинами першою та другою статті 14 Закону №755-IV передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження..

Пунктом третім частини першої статті 15 Закону №755-IV встановлено вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації, зокрема, документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Частиною четвертою статті 17 Закону №755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, серед іншого, такі документи : 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

За змістом ч.ч.19, 20 ст.17 Закону №755-IV, у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Пунктом восьмим частини другої статті 25 Закону №755-IV передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У свою чергу, відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Закону №755-IV, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, в тому числі, невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субєкт владних повноважень зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субєкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію в цілях оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Так, з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» убачається, що державному реєстратору ОСОБА_1 було подано пакет наступних документів : реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка повністю відповідає Формі 3, підписана ОСОБА_4 на підставі долученої довіреності від 15.02.2016; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), а саме : протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Львівавтокомплектація» від 24.02.2016, підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_2 На загальних зборах були присутні ОСОБА_5, який володіє 0,125% статутного капіталу товариства, юридичні особи за законодавством Канади Корпорації «Шиппинг Текнолодлжі Лімітед» та «Мерибені Енерджі корпорейшн» в особі ОСОБА_6, що володіють сукупно 99,874% статутного капіталу товариства та ОСОБА_2 (як запрошений). На підтвердження повноважень ОСОБА_6 подано довіреності від 19.03.2013 (видані строком на три роки), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровані в реєстрі за №№251 та 253 відповідно; нову редакцію установчих документів, а саме : статут ТзОВ «Львівавтокомплектація», викладений у новій редакції, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 24.02.2016. Статут підписано ОСОБА_5 та представником юридичних осіб за законодавством Канади Корпорації «Шиппинг Текнолодлжі Лімітед» та «Мерибені Енерджі корпорейшн» ОСОБА_6; копію квитанції №0.0.509980135.1 від 22.02.2016, виданої ПАТ «А-Банк», про сплату адміністративного збору; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи довіреність ТзОВ «Львівавтокомплектація», в особі директора ОСОБА_2, згідно якої уповноважено ОСОБА_4, серед іншого, подавати необхідні заяви та інші документи щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змін до установчих документів.

Разом з тим, з матеріалів справи та копії реєстраційної справи не вбачається, що відповідач належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства, яким урегульовано його повноваження в межах вчинення оспорюваної реєстраційної дії, пересвідчився у достовірності повноважень ОСОБА_9, як представника юридичної особи на момент вчинення реєстраційної дії.

Колегія суддів зазначає, що у державного реєстратора ОСОБА_1 були наявні підстави для зупинення розгляду документів відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 Закону №755-IV, оскільки подані документи містили розбіжності щодо орфографічних помилок.

Зокрема, копія довіреності від імені компанії «Мерибені Енерджі корпорейшн» в особі повіреного громадянина ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_9, видана на імя ОСОБА_6 на представництво інтересів довірителя, як учасника ТзОВ «Львівавтокомплектація». Довіреність видана 19.03.2013 строком на три роки. Проте, зазначено, що така дійсна до 19.09.2016.

Наведена обставина викликає очевидний сумнів у строку дії довіреності і могла бути безумовною підставою, на думку колегії суддів, для зупинення розгляду документів відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 Закону №755-IV.

Щодо копії довіреності «Шиппит Технолоджи ЛТД» в особі повіреного громадянина ОСОБА_10 Федерації ОСОБА_9, видної на імя ОСОБА_6 на представництво інтересів як учасника ТзОВ «Львівавтокомплектація», така містить аналогічні недоліки, які містяться у вказаній вище довіреності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подані державному реєстратору довіреності містили інформацію про різний строк їх дії, зокрема, три роки, від 19.03.2013 до 19.09.2016, тобто вказаний в довіреностях період та строк їх дії не збігався та складав три роки та шість місяців.

Таким чином, в порушення вимог Закону №755-IV, відповідачем вчинено реєстраційну дію при неповному зясуванні відомостей та документів, що вимагаються згідно цього Закону, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність правових підстав для задоволення позову.

Покликання представника управління Державної реєстрації Львівської міської ради на те, що 21.08.2018 було скасовано оспорювану реєстраційну дію, не спростовує встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які свідчать про протиправність дій державного реєстратора при її вчиненні.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для захисту прав позивача шляхом скасування оспорюваної реєстраційної дії, оскільки станом на 21.08.2018 така була скасована.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, системно проаналізувавши положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі №813/996/18 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_1, управління Державної реєстрації Львівської міської ради (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_1, які полягали у вчиненні реєстраційної дії від 24 лютого 2016 року за №8010414 щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_11
судді ОСОБА_7
ОСОБА_12
Повне судове рішення складено 19.04.2019.