Справа № 620/596/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(повна)

16 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/596/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Остапенка С.В.,

та представника третьої особи Гутника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривинкової Зої Володимирівни, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання дій протиправними та скасування запису,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривинкової Зої Володимирівни, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про визнання протиправними вчинені державним реєстратором Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривенковою Зоєю Володимирівною дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис № 2000197 від 14.09.2018) з дня вчинення та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2000197 від 14.09.2018, вчинений державним реєстратором Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривенковою Зоєю Володимирівною щодо державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

20.03.2019 від Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

22.03.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» надійшли пояснення, в яких представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що відповідна справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Від Державного реєстратора Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривинкової Зої Володимирівни 26.03.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та вказує, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України вказана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечувала.

Представник відповідача - Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області в судовому засіданні просив провадження у справі закрити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідач - Державний реєстратор Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривинкова Зоя Володимирівна в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів СТОВ «Дніпро», посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом установленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте, як вбачається з позовної заяви мотивами звернення до суду є факт порушення прав позивача, який полягає в протиправному перешкоджанні останньому брати участь в управлінні СТОВ «Дніпро», оскільки призначення підписанта мало бути здійснене за певною послідовністю регламентованих законом дій, що включали б у себе, зокрема, скликання позачергових загальних зборів учасників для призначення ОСОБА_7 підписантом. Оскільки таких зборів учасників товариства для призначення ОСОБА_7 підписантом не скликались, позивач був позбавлений права брати участь в управлінні СТОВ «Дніпро» у контексті вирішення товариством питання про наділення тієї чи іншої фізичної особи визначеними представницькими повноваженнями.

Отже, звернення позивача до суду з даним позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17 (провадження № 11-443апп18).

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, провадження в адміністративній справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Ріпкинської селищної ради Чернігівської області Кривинкової Зої Володимирівни, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання дій протиправними та скасування запису закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює ОСОБА_4, що даний позов відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку господарського судочинства.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 23.04.2019.

Суддя О.М. Тихоненко