Справа № 751/650/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/650/19
Провадження №2-а/751/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко Н.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників в приміщенні суду справу № 751/650/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа на боці відповідача - заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В.) про скасування постанови,

1. Описова частина.

ОСОБА_1 24.01.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2204/10200/18 від 04.01.2019 року. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 20.12.2018 року в зоні митного контрою «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці при виїзді до Республіки Білорусь в якості пасажира на автомобілі «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідач виявив пропуск строку транзитного перебування на території України автомобіля «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який в»їхав в Україну 20.11.2018 року, про що 20.12.2018 року було складено протокол. Вказує, що автомобіль дійсно був ним ввезений на територію України і внаслідок поломки 08.10.2015 року для діагностики та ремонту був транспортований на станцію технічного обслуговування ПП «Полірем 2011» у м.Чернігові, в ході якої було установлено несправність блока дросельної заслінки та датчика кисню, а отже був залишений на станції технічного обслуговування і станом на 20.12.2018 року там перебував. Вважає, що строки транзитного перевезення автомобіля та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені внаслідок непереборної сили. Зазначає, що при розгляді справи були порушені його права - вони не роз»яснювались, зміст протоколу не розумів, під час розгляду справи не був присутнім, оскільки не зрозумів право на участь в розгляді справи, був позбавлений права надати заперечення при складанні протоколу, підписував його на вулиці в неосвітленому місці. Посилається на ст.ст.4,92,93,95,470,529-531,533 МК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.01.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження і її розгляд призначено без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.15).

Чернігівська митниця ДФС подала відзив на позовну заяву (а.с.20-23), в якому вказує, що 20.12.2018 року в зоні митного контролю «Нові Яриловичі» під час здійснення митних формальностей щодо виїзду автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 «MERCEDES-BENZ С-200», реєстраційний номер НОМЕР_4 в якому пасажиром був ОСОБА_1, було встановлено ввезення останнім 20.11.2018 року на митну територію України в режимі «транзит» з метою особистого використання автомобілю «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який мав бути ним доставлений до 30.11.2018 року до органів доходів і зборів. Вказують, що ОСОБА_1 було перевищено строк (п.1 ч.1 ст.95 МК України) вивезення, ввезеного 20.11.2018 року автомобіля, жодних доказів поважності причин перевищення 10-денного строку вивезення автомобіля не навів. Обставин, які б виключали відповідальність ОСОБА_1 встановлено не було, форс-мажорні обставини не були підтверджені. Вважають, що підстави для скасування або зміни постанови, відповідно до ст.531 МК України відсутні.

Залучений до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача заступник начальника Чернігівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. подав додаткові пояснення (а.с.33-34), які є аналогічним за змістом відзиву відповідача.

Позивач подав клопотання (а.с.37) в якому просив розглядати провадження в повному обсягу та надати можливість виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просив врахувати п.93 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», оскільки 04.01.2019 року добровільно сплатив 8500 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2019 року суд перейшов до розгляду даної справи в загальному порядку і справу призначено в підготовче судове засідання (а.с.41).

03.04.2019 року позивач подав додаткові пояснення (а.с.54), просив врахувати, що 04.01.2019 року добровільно сплатив 8500 гривень, а тому відповідно до п.93 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» підлягає звільненню від адміністративної відповідальності. Справу просив розглядати без його участі і виклику свідків.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі і її призначено до розгляду.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином: від позивача надійшла заява про підтримання заявлених вимог і про розгляд справи без його участі, відповідач подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, не здійснюючи фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2. Мотивувальна частина.

20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 2204/10200/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України (а.с.5-6).

04 січня 2019 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. винесена постанова в справі про порушення митних правил № 2204/10200/18 за ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, що підтверджується постановою від 04.01.2019 року (а.с.7-8).

Автомобіль «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 20.11.2018 року у митному режимі «транзит» з метою особистого використання на території України, що підтверджується інформацією за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.28 на звороті), строк транзитного перевезення якого відповідно до ч.1 ст.95 МК України - 10 діб.

На час розгляду даної справи автомобіль «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, що ним в адміністративному позові не оскаржується. При цьому, позивачем 04.01.2019 року здійснено часткову передоплату в сумі 65185,99 гривень за митне оформлення (а.с.40), відповідно до здійсненого розрахунку у митній декларації (а.с.39).

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов»язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Позивачем не оспорюється порушення строку транзиту автомобіля «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 з території України в десятиденний строк.

Згідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Частиною 1 статті 192 МК України передбачено, що якщо транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивачем не було здійснено жодних дій по повідомленню органу доходів і зборів про неможливість виконання зобов»язання по вивезенню транспортного засобу у десятиденний термін, що підтверджується як змістом адміністративного позову, так і його підписом в протоколі про порушення митних правил, з яким він погодився, зауважень до якого не мав, а також його письмовими поясненнями від 20.12.2018 року, де зазначив, що паперів для підтвердження знаходження автомобіля в несправному стані не має (а.с.5-6, 27).

Таким чином, посилання позивача на форс-мажорні обставини - перебування автомобіля на ремонті жодним доказом на момент складення протоколу та винесення постанови не підтверджувалися, а надані суду акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 26.11.2018 року (а.с.11) і від 03.01.2019 року (а.с.12), складені ПП «Полірем 2011», підтверджують лише виконання певних робіт по ремонту автомобіля, але не є доказом неможливості його вивезення у встановлений строк. При цьому суд враховує, що згідно позову автомобіль був транспортований 08.10.2015 року на СТО у місті Чернігові, а ПП «Полірем 2011» - виконавець робіт за актом, знаходиться у місті Корюківка Чернігівської області.

Щодо посилання позивача на п.93 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, то суд зважає на наступне:

Відповідно до зазначеного пункту встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Доказів на підтвердження здійснення митного оформлення автомобіля «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 як на день складання протоколу та винесення постанови, так і на день розгляду даної справи - суду не надано, сплата платежів - 65185,99 гривень (а.с.40) є лише частиною необхідних до сплати платежів (а.с.39), а отже підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК - відсутні.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення його прав (права не роз»яснювались, зміст протоколу не розумів, під час розгляду справи не був присутнім, оскільки не зрозумів право на участь в розгляді справи, був позбавлений права надати заперечення при складанні протоколу, підписував його на вулиці в неосвітленому місці), то ці твердження повністю спростовуються змістом протоколу про порушення митних правил № 2204/10200/18 від 20.12.2018 року (а.с.5-6) та поясненнями викладеними позивачем власноручно (а.с.27).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 04.01.2019 року - в межах строку, передбаченого ст.467 МК України.

Станом на момент виявлення правопорушення, обов»язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п.1 ч.1 ст.95 МК України, виконаний не був. Обставин, які б виключали відповідальність позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, не встановлено.

З огляду на викладені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідачем вчинено відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, а отже оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 467, 470, 523-527, 529-531 Митного Кодексу України, ст.ст.242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа на боці відповідача - заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В.) про скасування постанови.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В. в справі про порушення митних правил № 22/04/10200/18 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя Л.Б. Філатова