Справа № 560/709/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/709/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача;: ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління ДМС України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 09.01.2019 №22/22 у розмірі 11169,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4, за результатом розгляду акту інспекційного відвідування від 20.12.2018 №22-01/3988-ІВ за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі, виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/22 від 09.01.2019 у розмірі 11169,00 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою та накладеною фінансовою санкцією, оскільки на час розгляду справи з накладення штрафу 09.01.2019, Управлінням ДМС України в Хмельницькій області усунуло всі порушення, на які вказано в приписі про усунення виявлених порушень № 22-01/3988-ІВ-1029 від 29.12.2018.

Відповідно до наказів від 28.08.2018 № 255-в "Про утримання нарахувань за щорічну додаткову відпустку за стаж державної служби понад 5 років" та № 99 о/с "Про оголошення наказу ДМС" відділом бухгалтерської служби, фінансування та звітності 28.08.2018, тобто у день звільнення ОСОБА_5, був здійснений перерахунок сум, належних до виплати ОСОБА_5, а саме: нараховано утримання за 27 к.д. додаткової відпустки в сумі 27142,71 грн. та 7 к.д. щорічної основної відпустки в сумі 6931,86 грн., а також нараховано компенсацію за 27 к.д. невикористаної додаткової відпустки в сумі 23409,94 грн. Крім того, внаслідок зміни посадових окладів ОСОБА_5 було здійснено донарахування премії за січень 2018 в сумі 2597,75 грн. Внаслідок перерахунків виявилось, що ОСОБА_5 зайво виплачена сума в розмірі 8066,88 грн.

Оскільки листки непрацездатності були надані ОСОБА_5 наприкінці серпня 2018, нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_5 здійснено у жовтні 2018. Виплату належної ОСОБА_5 суми проведено у найближчий термін виплати заробітної плати працівникам Управління відповідно до пункту 1 статті 32 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування".

Розрахункові кошти для ОСОБА_5 були виплачені 30.10.2018 відповідно до платіжного доручення №984 від 29.10.2018, відтак постанова управління Держпраці у Хмельницькій області є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з викликом осіб.

Від представника позивача 01.04.2019 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, за результатом розгляду якої, відповідно до ухвали від 03.04.2019 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, позицію відповідача щодо предмету спору викладено у відзиві на позовну заяву, зокрема, в обґрунтування правомірності прийнятої постанови зазначає, що при проведенні інспекційного відвідування в Управлінні ДМС України в Хмельницькій області, встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення, що свідчить про порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), якою передбачено, що при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена статтею 265 КЗпП України відповідно до якої: юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, на підставі акту інспекційного відвідування № 22-01/3988-ІВ від 20.12.2018, яким встановлено фактичні порушення позивачем законодавства про працю, відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/22 від 09.01.2019 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, представник відповідача просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

У звязку з надходженням звернення гр. ОСОБА_5, Управління Держпраці у Хмельницькій області доручило у період з 19 по 20 грудня 2018 головному державному інспектору праці ОСОБА_6 та головному державному інспектору праці ОСОБА_7 провести інспекційне відвідування управління ДМС України у Хмельницькій області (29007, м. Хмельницький, вул. Миколи Мазура,4, ) з метою перевірки дотримання трудового законодавства, а саме, додержання законодавства про працю в частині нарахування і дотримання термінів виплати заробітної плати та вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держпраці у Хмельницькій області видано направлення на проведення перевірки №1163/18 від 06.12.2018.

За результатами проведення інспекційного відвідування Інспектором праці Головного управління Держпраці у Хмельницькій області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.12.2018 №22-01/3988-ІB.

Управління Держпраці у Хмельницькій області винесло ОСОБА_8 про усунення виявлених порушень №22-01/3988-ІВ-1029 від 29.12.2018, яким зобовязано позивача до 29.01.2019 усунути порушення законодавства та повідомити про виконання цього припису із долученням копій первинних документів.

Перший заступник начальника управління Держпраці у Хмельницькій області 26.12.2018 прийняв повідомлення №6175/18 про розгляд справи про накладення штрафу та призначив вказаний розгляд на 09.01.2019 на 10:55 год., про що повідомлено позивача.

Начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_4, за результатом розгляду акту інспекційного відвідування від 20.12.2018 №22-01/3988-ІВ за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/22 від 09.01.2019 у розмірі 11169,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою та накладеною фінансовою санкцією, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та з'ясованим обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Конституцією України, КЗпП України, Законами України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти

Як зазначено в статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 №295 затвердив Порядок №295, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (пункт 3 Порядку №295).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (пункт 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (пункт 20 Порядку № 295).

Пунктом 21 Порядку № 295 визначено, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (пункт 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком № 509.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних міркувань.

При проведенні інспекційного відвідування Управління ДМС України в Хмельницькій області, встановлено наступні порушення:

1) належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, чим порушено вимоги частини 1 сттті 47 КЗпП України;

2) при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення, чим порушено вимоги частини 1 статті 116 КЗпП України;

3) порушення вимоги частини 1 статті 23 Закону № 1105, якою передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається лише за наявності підстав, визначених частиною 1 статті 23 Закону № 1105;

4) порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 32 Закону № 1105, яким передбачені що повідомлення про відмову в призначенні допомоги зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше п'яти днів після винесення відповідного рішення.

Відповідно до припису про усунення виявлених порушень від 29.12.2018 №22-01/3988-ІВ-1029 начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_9 зобовязано усунути такі порушення:

1. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадяться в день звільнення.

2. Належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення.

3. Допомога по тимчасовій непрацездатності не надається без наявності підстав, визначених частиною першою статті 23 ЗУ №1105.

4. Повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження не видається або не надсилається заявникові не пізніше пяти днів після винесення відповідного рішення.

Встановлено строк для усунення вказаних порушень до 29.01.2019 та зобов'язано повідомити про виконання цього припису із долученням копій первинних документів.

Як встановив суд, на час розгляду справи з накладення штрафу 09.01.2019, Управління ДМС України в Хмельницькій області усунуло всі порушення, які вказані в приписі про усунення виявлених порушень № 22-01/3988-ІВ-1029 від 29.12.2018.

Так, на виконання вимог припису, Управлінням ДМС України в Хмельницькій області 28.01.2019 було надіслано лист з додатками до Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №6801.8-931/68.1-19 від 28.01.2019, проте, станом на день подання позову, відмітки про виконання в приписі не проставлені та не повідомлено УДМС України в Хмельницькій області про стан опрацювання даного листа.

Згідно з наказом Управління від 08.02.2018 №24-в ОСОБА_5 з 12.02.2018 по 14.03.2018 перебував у щорічній відпустці на 30 к.д. за робочий період з 21.11.2017 по 20.11.2018. Оскільки ОСОБА_5 звільнився 28.08.2018 він використав 7 к.д. щорічної відпустки за невідпрацьовану частину робочого року (наказ Управління "Про оголошення наказу ДМС" від 28.08.2018 №99 о/с).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відпустки" у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року, тому ОСОБА_10 було здійснено перерахунок і переплата за зазначені 7 дні становить 6931,86грн.

Перебуваючи у щорічній додатковій відпустці за стаж державної служби понад 5 років у період з 15.03.2018 по 15.05.2018р. (наказ Управління від 14.03.2018р. №45-в) ОСОБА_5 одночасно хворів у період: 15.03.2018-28.03.2018 (14 к.д.березня), 24.04.2018-27.04.2018 (4 к.д.квітня), 28.04.2018-05.05.2018 (3к.д.квітня, 4 к.д. травня), 14.05.2018-18.05.2018 (2 к.д. травня). Всього за період щорічної додаткової відпустки ОСОБА_5 перебував на лікарняному 27 днів.

У звязку з тим, що працівник перебував на лікарняному до моменту звільнення, в серпні 2018 йому було здійснено перерахунок, а саме: утримано нарахування відпускних за 27 днів перебування на лікарняному (наказ Управління "Про утримання нарахувань за щорічну додаткову відпустку за стаж державної служби понад 5 років" від 28.08.2018 №255-в) на суму 27142,71 грн. та нараховано компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку у кількості 27 к.д. на суму 23409,94.

Різниця у сумі виникла в звязку з тим, що виплата відпуски здійснювалась в березні і заробітна плата для розрахунку, відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2018 №100 "Про порядок обчислення середньої заробітної плати", обчислюється за березень 2017-лютий 2018, а для розрахунку компенсації - з серпня 2017 по липень 2018.

Всього на момент звільнення ОСОБА_5 (день звільнення - 28.08.2018) переплата по заробітній платі становить 8066,88 (-6931,86- 27142,71+23409,94+2597,75).

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 були надані листки непрацездатності, було прийнято рішення про те, що зазначену переплату утримати з допомоги по тимчасовій втраті працездатності за рахунок роботодавця.

Відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування від 04.09.2018 № 18 в пункті II комісією вирішено призначити допомогу по тимчасовій непрацездатності першому заступнику начальника Управління ОСОБА_5 після перевірки Фондом соціального страхування в Хмельницькій області обґрунтованості видачі та продовження йому листків непрацездатності, відповідний запит до Фонду соціального страхування надісланий Управлінням 04.09.2018 за № 6801.9-888/68.1-18.

Від ФСС в Хмельницькій області 03.10.2018 надійшов лист вх.№ 11310/1/6801-18 щодо даних первинної медичної документації та результатів додаткових та лабораторних методів обстеження листків непрацездатності, який не містив висновків щодо запитуваної інформації.

Управлінням 09.10.2018 повторно направлений запит вих.№ 6801.8-10448/68.1-18 до ФСС в Хмельницькій області для надання додаткових пояснень щодо підстав обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності.

ФСС в Хмельницькій області 18.10.2018 вх.№ 11901/1/6801-18 надано відповідь, згідно якої листки непрацездатності серії АДО №№ 384587, 462306, 491973 заповнені з порушенням "Інструкції про порядок заповнення литка непрацездатності", затвердженої наказом МОЗ України від 03.11.2004 № 532.

У звязку з вищевикладеним оплата листків непрацездатності серії АДО №№ 384587, 399987, 462306, 491973 була тимчасово призупинена до виправлення недоліків, зазначених у листі ФСС в Хмельницькій області.

На підставі листів з ФСС щодо оплати листків непрацездатні комісією із соціального страхування складений протокол від 18.10.2018р. №21 та переданий до відділу бухгалтерської служби фінансування та звітності Управління для нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Відділом бухгалтерської служби фінансування та звітності Управління було проведено нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності та подано до ФСС в Хмельницькій області Заяву-розрахунок від 19.10.2018 №6801.9-10945/68.1-18 для оплати допомоги з тимчасової втрати працездатності за рахунок коштів Фонду.

Одночасно, здійснивши нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності за рахунок роботодавця та утримання зазначені вище ОСОБА_5 30.10.2018 разом з виплатою заробітної плати працівникам Управління з дотриманням вимог пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України №1105, відповідно до якого допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати, відповідно з чим Управлінням і було перераховано на банк 13141,75грн..

Після отримання коштів 06.11.2018 року на виплату допомоги з тимчасової втрати працездатності з ФСС в Хмельницькій області, Управлінням зазначені кошти були перераховані на карткові рахунки працівників 09.11.2018.

Щодо несвоєчасного отримання ОСОБА_5 трудової книжки, суд встановив, що ОСОБА_5 ознайомився з наказом УДМС України в Хмельницькій області лише 27.09.2018, незважаючи на те, що відповідач, починаючи з 28.08.2018 неодноразово телефонували ОСОБА_10 з метою повідомлення останнього щодо необхідності ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. У звязку з тим, що ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив про те, що найближчим часом відвідає УДМС України в Хмельницькій області для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, у письмовій формі таке повідомлення йому не направлялось. Разом з цим, ОСОБА_10 повідомлення про звільнення було направлено за допомогою месенджеру "WhatsApp".

Разом з тим, як зазначив позивач місце фактичного проживання ОСОБА_5, вказанне в особовій картці державного службовця, не є дійсним його місцем проживання, оскільки на дану адресу (АДРЕСА_1) неодноразово надсилались рекомендовані листи з повідомленням, але усі вони повертались до УДМС України в Хмельницькій області з відміткою про неправильно зазначену адресу одержувача.

Отже, управління ДМС у Хмельницькій області вжило усі можливі (основні та додаткові) заходи щодо повідомлення ОСОБА_5 про отримання трудової книжки, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, частини 1 статті 47 КЗпП України належним чином оформлена трудова книжка ОСОБА_5 була готова для видачі працівнику у день звільнення, тобто 28.08.2018, але він з невідомих причин відмовився її отримати. На неодноразові звернення позивача щодо необхідності отримати трудову книжку ОСОБА_5 не реагував, трудову книжку отримав лише 27.09.2018, про що свідчить відмітка у Книзі обліку руху трудових книжок в графі "Розписка працівника в отриманні трудової книжки".

Отже, враховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що не зважаючи на повне виконання позивачем ОСОБА_8 про усунення виявлених порушень №22-01/3988-ІВ-1029 від 29.12.2018, яким зобовязано позивача до 29.01.2019 усунути порушення законодавства та повідомити про виконання цього припису із долученням копій первинних документів, а також зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про повне виконання ОСОБА_8, останній не мав правових підстав для прийняття постанови про накладення штрафу від 09.01.2019 №22/22 у розмірі 11169,00 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) виклав окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування". Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" №33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" №48939/99, "Moskal v. Poland" №10373/05).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 09.01.2019 №22/22 у розмірі 11169,00 грн. прийнята управління Держпраці у Хмельницькій області з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством тому, це рішення підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо порушення управлінням ДМС у Хмельницькій області норм трудового законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Таким чином суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв постанову про накладення штрафу від 09.01.2019 №22/22 у розмірі 11169,00 грн., а тому рішення підлягає скасуванню як незаконне.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 09.01.2019 №22/22 про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 квітня 2019 року

Позивач:Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. М. Мазура, 4, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29007 , код ЄДРПОУ - 37864148)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_11