Справа № 359/5557/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5557/18
Провадження № 2-адр/359/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника

заявника стягувача - Шапортової Н.І.,

позивача - боржника - Кононенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за заявою Міністерства оборони України про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №2-а-939/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

до Військової частини НОМЕР_1 м.Бориспіль про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
В липні 2018 року представник Міністерства оборони України Шапортова Н.І. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2006 року позовні вимоги про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, задоволені у повному обсязі. Крім того, додатковою постановою Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року було визнано дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо незалежного нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення неправомірними. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 12 квітня 2010 року скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2006 року та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київська область від 13 вересня 2006 року з постановленням нової постанови, якою в задоволенні позову відмовлено, а також постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року скасовано Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року в частині встановлення порядку і способу виконання рішень суду та зобов`язано усіх позивачів повернути Міністерству оборони України кошти, безпідставно стягненні за скасованим судовим рішенням. Проте, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року не був зазначений конкретний розмір коштів, який підлягає стягненню з позивачів на користь Міністерства оборони України. Враховуючи те, що строки виконання судового рішення по справі не закінчились. Представник стягувача Шапортова Н.І. просить ухвалити додаткову постанову, якою вказати, що стягнути з ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) гроші у сумі 27187 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 88 коп.; ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) гроші у сумі 31 724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 75 коп.; ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) гроші у сумі 54 118 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 35 коп.; ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) у сумі 37 451 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 35 коп.

У судовому засіданні представник стягувача Шапортова Н.І. підтримала заяву про ухвалення додаткової постанови та наполягала на її задоволенні.

Боржник ОСОБА_15 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що не отримував зазначені в заяві кошти, вважає, що такі докази не були надані. Він, дійсно, надавав довіреність для представництва його інтересів в суді, проте не був обізнаний про стан розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.

Заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до військової частини НОМЕР_1 на неправомірні дії посадових осіб щодо продовольчого забезпечення або нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, задоволені у повному обсязі (т.1 а.с. 127-129).

13 вересня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до військової частини НОМЕР_1 м.Бориспіль на неправомірні дії посадових осіб щодо продовольчого забезпечення або нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення в частині нарахування та виплати компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року та ПКМ України №159 від 30 жовтня 2000 року «Про застосування індексів інфляції при несвоєчасному виплаті доходів», а також нарахування та виплати заподіяної моральної шкоди, задоволено у повному обсязі. Визнано дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення неправомірними. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 м. Бориспіль нарахувати та виплатити відповідно до Закону України №2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року та ПКМ України №159 від 23 жовтня 2000 року компенсацію на втрачену частину доходу (грошову компенсацію замість продовольчого забезпечення). Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 відсотків від грошової компенсації за продовольче забезпечення (т.1 а.с. 132-134).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року та додаткову постанову від 13 вересня 2006 року та ухвалено нову про відмову в задоволенні позову. Скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року. Скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року в частині встановлення порядку і способу виконання рішень суду. Зобов`язано позивачів повернути Міністерству оборони України кошти, безпідставно стягненні за скасованим судовим рішенням (т.2 а.с. 60-62).

Відповідно до ухвали колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2012 року, касаційну скаргу ОСОБА_20 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без змін (т.1 а.с. 129-131).

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.252 КАС України (в чинній редакції) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Дійсно, Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду №2-а-939/2006 від 05 травня 2014 року, що відповідало вимогам ч.2 ст.258 КАС України, в редакції, чинній на момент їх видачі, за змістом якої, виконавчий лист відається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Проте, за змістом ч.1 ст.252 КАС України додаткове рішення ухвалюється тим судом, що ухвалив судове рішення, та у визначених випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявником не доведено, що наявні визначені ч.1 ст.252 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення Бориспільським міськрайонним судом.

Крім того, підставою для стягнення з боржників на користь Міністерства оборони України грошової компенсації замість продовольчого пайка є саме постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року.

Водночас, судові рішення Бориспільського міськрайонного суду у даній справі, які були підставою для виплат, щодо стягнення яких заявник просить ухвалити додаткову постанову, були скасовані вищевказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, у Бориспільського міськрайонного суду відсутні визначені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення до скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2006 в адміністративній справі №2-а-939/06, а також відповідні повноваження для ухвалення додаткового судового рішення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 про стягнення за позивачів ОСОБА_11 грошей у сумі 27187 грн. 88 коп.; ОСОБА_13 грошей у сумі 31 724 грн. 75 коп.; ОСОБА_15 грошей у сумі 54 118 грн. 35 коп.; ОСОБА_17 у сумі 37 451 грн. 35 коп.

Суд, також, звертає увагу на ту обставину, що за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, Міністерство оборони України фактично просить встановити спосіб виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року та у виданих на підставі цієї постанови виконавчих листах, не був зазначений конкретний розмір коштів, який підлягає стягненню з позивачів (боржників) на користь Міністерства оборони України.

Однак, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за відповідною заявою в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови про зазначення суми грошової компенсації замість продовольчого пайка, що підлягають стягненню з боржників.

За змістом ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.134, ч.1 та ч.3, ч.4 ст.252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №2-а-939/2006 про стягнення:

- з ОСОБА_11 27187 грн.88коп,

- з ОСОБА_13 31724 грн. 75 коп.,

- з ОСОБА_15 51119 грн.35 коп.,

- з ОСОБА_17 37451 грн. 35 коп. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів