Справа № 522/6504/19
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6504/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №511247 територіального виборчого округу №135, Відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позовом до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №511247 територіального виборчого округу №135, Відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про включення до списку виборців.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 16 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 , справу призначено для розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до наказу №47-в/тм/с від 03 квітня 2019 року судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С. надано частину щорічної основної відпустки з 26.04.2019 року по 12.05.2019 року, тобто відпустка судді становить більше 14 днів.

Відповідно до п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, яке було погоджено 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно з протоколом авторозподілу по справі №522/6504/19 вона була розподілена на суддю Єршову Л.С . 16 квітня 2019 року, тобто з порушенням вимог п. 4 розділу VIII зазначеного Положення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості під час розгляду даної справи, судді слід задовольнити по вказаній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №511247 територіального виборчого округу №135, Відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про включення до списку виборців, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова