Справа № 818/2151/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 818/2151/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 818/2151/18 (головуючий І інстанції: Гелета С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління освіти та науки Сумської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс", звернулося до суду з позовною заявою до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить суд :

- визнати незаконними дії посадових осіб управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо розробки та передачі на розгляд виконавчому комітету Сумської міської ради проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми";

- визнати незаконними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо розгляду проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує, що проект було розроблено із порушенням, оскільки дане рішення є складовою частиною детального плану забудови території, який не затверджено в установленому порядку, а тому не повинно було бути передано на розгляд виконавчого комітету. Враховуючи те, що проект рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, ВК СМР не повинно було його розглядати на позачерговому засіданні 23.05.2018.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги. Наголошували на невірно обраному способу судового захисту та безпідставності вимог позивача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у позивача знаходиться в постійному користуванні земельна ділянка, інформація про яку внесена до Генерального плану м.Суми та на Схемі планувальних обмежень позначена під номером 292 Автостоянка. Таким чином, земельна ділянка є зоною планувальних обмежень, будь-яке планування забудови спірної земельної ділянки має здійснюватися з урахуванням наявних обєктів, в т.ч. і з врахуванням наявності автостоянки ТОВ Сенс.

Дані обставини також встановлені судом при розгляді справи № 818/329/16 у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 09.11.2017 по справі №591/588/17, що містяться в матеріалах даної справи.

Розроблений проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми повинен бути однією із складових частин детального плану забудови території у відповідності до п.п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 Склад та зміст детального плану території, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.03.2012 № 107, проектний план є основним кресленням детального плану і не є самостійною містобудівною документацією.

ТОВ Сенс вважає незаконними дії посадових осіб управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо розробки та передачі на розгляд виконавчому комітету Сумської міської ради зазначеного проекту рішення, з огляду на те, що проект рішення Детальний план території еспланади пр. ОСОБА_8, вул.. Харківська, вул.Івана Сірка не затверджено, а тому є передчасним.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 Склад та зміст детального плану території проектний план є основним кресленням детального плану, який включає: - елементи планувальної структури та забудови території, зазначені у 5.1.3, які пропонується залишити без змін; - запропоноване функціональне використання території та розміщення за- будови різних видів (у т.ч. шляхом реконструкції) з відокремленням об'єктів на етап від 3 років до 7 років реалізації з відображенням режиму та параметрів забудови земельних ділянок; - межі існуючих земельних ділянок; - пропозиції щодо розміщення нової та реконструкції існуючої забудови (обсяги, послідовність); - громадські та торговельні центри, інші об'єкти масового користування (заклади освіти, основні підприємства торгівлі та обслуговування, зупинки зовнішнього та швидкісного транспорту, пересадочні вузли тощо); - нерухомі об'єкти культурної спадщини, землі історико-культурного призначення, території історичних ареалів; - червоні лінії з позначенням назв проектних та існуючих вулиць, доріг, майданів тощо; - лінії регулювання забудови; - транспортні та інженерні споруди (шляхопроводи, мости, дамби, тунелі ДБН Б.1.1-14:2012 10 тощо), транспортні вузли і розв'язки, пішохідні переходи у різних рівнях; - зелені насадження загального користування та спеціального призначення, водні об'єкти; - основні існуючі та запропоновані елементи благоустрою та озеленення на територіях кварталів, мікрорайонів, проїзди, автостоянки, гаражі; - підземні споруди цивільного призначення.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 21 Закону розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні підлягають громадському обговоренню. Затвердження на місцевому рівні вказаної містобудівної документації, у т.ч. і детальних планів територій, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Судом встановлено, що детальний план забудови земельної ділянки між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми, на якій знаходиться автостоянка позивача не затверджений в установленому порядку, що не заперечувалося представниками сторін.

Таким чином, розроблення та затвердження проектного плану 1 черги забудови, що є лише складовою частиною детального плану забудови земельної ділянки, можливо здійснювати виключно за умови діючого детального плану забудови території, на якій знаходиться майно, в т.ч. і позивача.

Разом із тим, вимоги позивача щодо визнати незаконними дії посадових осіб управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо розробки та передачі на розгляд виконавчому комітету Сумської міської ради проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми" не підлягають задоволенню, враховуючи те, що Управління архітектури СМР має право на розроблення проектів рішень, що стосуються діяльності у сфері архітектури чи містобудування.

Так, відповідно до розділу 4 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету сумської міської ради від 16.05.2017 №250, передбачено процес підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Так, передбачено, що процес підготовки проекту рішення включає ініціювання, розроблення, погодження (візування), оприлюднення проекту рішення та надання його для подальшого розгляду на засіданні виконавчого комітету. Згідно п. 3 розділу 4 Регламенту право ініціювання розгляду проекту рішення належить керівнику виконавчого органу ради.

В даному випадку проект було розроблено за ініціативою керівника управління, розроблено та погоджено із відповідними управліннями, що було також підтверджено начальником Управління ОСОБА_9, що був допитаний як свідок.

Слід зазначити, що наявність будь-яких зауважень, в т.ч. і юридичного відділу не є підставою для не направлення його на розгляд виконавчому комітету. Також згідно листа відділу протокольної роботи та контролю Сумської міської ради від 02.08.2018 №32/02-30, проект рішення з додатком було надано представником відповідача в паперовому та електронному вигляді (на флешці) 02.05.2018, оприлюднено на офіційному сайті Сумської міської ради 02.05.2018, але у зв'язку із тим, що при перегляді було зясовано, що файл в PDF форматі не відображається на сайті, повідомлено представника управління, і після переробки повторно надіслано до відділу 03.05.2018 та замінено на сайті в потрібному форматі (а.с.160 т.1).

Слід зазначити, що наявність будь-яких зауважень до проекту рішення чи невідповідність його чинному законодавству повинно бути враховано субєктом його прийняття та затвердження, і в разі допущення порушень під час прийняття рішень може бути скасовано в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що проект рішення 12.06.2018 був затверджений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми, але дане рішення позивачем в межах даної справи не оскаржується, воно не є предметом цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог до ВК СМР, колегія суддів також не погоджується із твердженням позивача щодо розгляду на засіданні 23.05.2018 проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми", виходячи із наступного.

Представник позивача зазначав, що після розгляду питань порядку денного, а саме розділу Різне, виконавчий комітет почав обговорення проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми".

Разом із тим, протоколом № 9 позачергового засідання виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.05.2018 місце проведення каб.№53, підтверджується, що до порядку денного не було включено на розгляд проект рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми", дане питання взагалі не було досліджено виконавчим комітетом (а.с.76-78 т.1).

Відповідно до п. 19 розділу 8 Регламенту проект порядку денного оголошується головуючим на засіданні та приймається за основу шляхом голосування, зміни (доповнення) до проекту порядку денного ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження, а сам порядок денний приймається в цілому шляхом голосування.

В судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено наданий представником позивача відеозапис позачергового засідання виконавчого комітету Сумської міської ради 23.05.2018.

Відповідно до даного відеозапису, дійсно, 23.05.2018 на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради був присутній ОСОБА_10 - начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, який доводив до відома присутнім про зміст проекту рішення, надавалися пояснення іншими особами, що були присутні. Разом із тим, такі пояснення не стосувалися питань порядку денного, оскільки в установленій Регламентом процедурі дане питання не було включено до розгляду, не було прийнято членами виконкому шляхом голосування.

Слід зазначити, що надання пояснень та обговорення будь-якими особами після закриття роботи виконавчого комітету головуючим, не може бути визнано судом як продовження роботи та засідання виконавчого комітету Сумської міської ради щодо розгляду проектів рішень.

Матеріалами справи підтверджується, що проект рішення був предметом розгляду іншого засідання виконавчого комітету, проведення якого позивачем не оспорюються в межах розгляду даної справи, а саме 12.06.2018, на якому було прийнято рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Зміст адміністративного позову, визначений положеннями ст..5 КАС України.

Як вбачається з заявлених вимог, предметом позову, позивачем визначено саме визнання протиправними дії посадових осіб управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо розробки та передачі на розгляд виконавчому комітету Сумської міської ради проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_7 у м. Суми"; та дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо розгляду проекту цього рішення виконавчого комітету ".

В той же час, з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах спірних правовідносин, правове значення має не самі по собі вчиненні ті чи інші дії субєкта владних повноважень, а те рішення, яке приймається. Саме прийняте рішення органу місцевого самоврядування з питань затвердження проектного плану І черги забудови відповідної території має юридичне значення, яке створює та встановлює певні права та обовязки для сторін. Таким чином, не кожні дії можуть бути оскарженні в судовому порядку, а невірно обраний спосіб судового захисту не надають правових підстав для задоволення таких невірно сформованих вимог. Окрім того, колегія суддів зазначає, що як зазначили сторони в судовому засіданні, що позивачем на даний час оскаржене рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради яке прийняте із спірних питань. Рішення суду ще не набуло законної сили.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 818/2151/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_11
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_12 ОСОБА_13