Справа № 1640/3123/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2019 р.Справа № 1640/3123/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 1640/3123/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку.

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області 26.02.2019 року подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення , до якої додано клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду прийнято в порядку письмового провадження 04.10.2018р.

Вперше апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 07.12.2018р. з клопотанням про поноволення пропущеного строку звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р по даній справі задоволено, процесуальний строк поновлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018р. апелянтом отримано 04.01.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.104).

До Другого апеляційного адміністративного суду 11.02.2019 р. від представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області електронною поштою надійшло клопотання, в якому зазначено, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. (слід розуміти від 27.12.2018 р.), апелянт надає копію квитанції про сплату судового збору. До клопотання апелянтом додано копію квитанції про сплату судового збору від 14.01.2019 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 1640/3123/18 повернуто скаржнику, оскільки доказів в підтвердження того, що апелянтом у строк, що був встановлений судом , усунені недоліки апеляційної скарги матеріали справи не містять та апелянтом таких доказів не надано, зокрема, не надано належних доказів направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановлений строк клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Також, клопотання, яке надійшло 11.02.2019 р. на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду не підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується висновком Головного спеціаліста відділу ІТЗ.

26.02.2019 р. Державною екологічною інспекцією у Полтавській області вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року, тобто , вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, заявник апеляційної скарги посилається на вимоги ст.ст. 11, 49, 51, 103 Кодексу адміністративного судочинства України , на те, що рішення суду прийняте з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, без дотримання вимог ст.ст. 9, 72, 242 КАС України. Вказує, що голові ліквідаційної комісії стало відомо про існування такого рішення після отримання листів ГУ ДКС України у Полтавській області від 28.11.2018 № 07.2- 16/1/8123. № 07.2-16/1/8122. Державна екологічна інспекція у Полтавській області 07.12.2018 звернулася з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 04.01.2019 на адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшла ухвала від 27.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання ухвали Державною екологічною інспекцією у Полтавській області було сплачено судовий збір та 14.01.2019 направлено до суду з клопотання про залучення до матеріалів справи. Проте, 18.02.2019р на адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги, тому просить суд поновити строк подачі апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області та прийняти її до провадження. Додає завірені копії довіреності, клопотання з додатками від 06.12.2018р., клопотання від 14.01.2019 з додатками, клопотання від 08.02.2019р., супровідного листа.

Колегія суддів вважає, що копія клопотання від 14.01.2019р. не є належним доказом відправлення (подання) зазначеного клопотання до суду, оскільки не містить будь-яких відміток про направлення або подання його до суду. Жодного доказу направлення поштою клопотання від 14.01.2019р. до суду апелянт не надає.

Жодних обґрунтувань та доказів пропуску строку на подачу апеляційної скарги починаючи з 14.01.2019 р. клопотання не містить та до суду не надано.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні, є неповажними, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року з зазначенням поважних причин такого пропуску починаючи з 14.01.2019р. та надати докази в їх обґрунтування.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаня Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Григоров А.М.