Справа № 320/1981/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2019 року м. Київ Справа № 320/1981/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у внесенні до Єдиного реєстру платників єдиного податку інформацію про анулювання з 12.11.2016 свідоцтва платника єдиного податку, виданого позивачу; зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру платників єдиного податку інформацію про анулювання з 12.11.2016 свідоцтва платника єдиного податку, виданого позивачу; зобов'язати відповідача з 12.11.2016 поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку та включити інформацію про нього до Єдиного реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, звернення до суду з даним позовом обумовлено протиправними діями відповідача, що виявились у внесенні до Єдиного реєстру платників єдиного податку інформації про анулювання свідоцтва позивача як платника єдиного податку з 12.11.2016.

Водночас з наведеною вище позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17.04.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж на два роки.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

При цьому позивач зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду слід обраховувати з 14.02.2019 - дати отримання ним листа Головного управління ДФС у Київській області, яким позивача повідомлено про те, що він не перебуває на спрощеній системі оподаткування з 10.11.2016 та рекомендовано йому подати декларацію про майновий стан і доходи за період перебування на загальній системі оподаткування.

Водночас наведені вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини жодним чином не обмежували право позивача на звернення до суду з даним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.