Справа № 0940/1912/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2106/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі: секретаря судових засідань Марцинковської О.М.,

представника позивача Косар М.Є.,

представника відповідача Карпаш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франкіського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківські під головуванням судді Лучко О.О., повний текст якого складений 31.12.2018, у справі за адміністративним позовом Корпорації "Укртрансжилбуд" до Управління Держпраці в Івано-Франкіській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 Корпорація "Укртрансжилбуд" звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо складення акту інспекційного відвідування та скасування постанов про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2018 позивачем було отримано постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018 на Корпорацію "Укртрансжилбуд" у розмірі 186 150 грн та 3723 грн відповідно. Як вбачається з постанов №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018, штраф накладено на підставі акту інспекційного відвідування №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018. Проте, відповідачем не проводилося інспекційного відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд», оскільки позивачу не було відомо про проведення зазначеної перевірки та на час проведення перевірки позивач не знаходився за місцем реєстрації.

Рішенням Івано-Франкіського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов задоволено в повному обсязі з тих підстав, що відповідачем не було проведено інспекційного відвідування підприємства.

Не погодившись з ухваленням такого рішення, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу. Вважає дане рішення необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також при його прийнятті порушено норми процесуального та матеріального права. Просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги зазначає, зокрема, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ №597-Д від 07.05.2018р. та направлення №04-13/15-10/3094 про проведення інспекційного відвідування Корпорації "Укртрансжилбуд" за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Крайківського, 1Б., яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на час перевірки змін до такого не внесено.

Всі документи, пов'язані з проведенням перевірки надавались інспектору праці Юрочку А.С. на вимогу останнього від 11.05.2018 за №ІФ797/45/ПД під час здійснення інспекційного відвідування генеральним директором Корпорації "Укртрансжилбуд" та головою такої відповідно Хомутом І.І., Жирним С.Л. в приміщенні Управління.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, який в своїх доводах зводиться до вимог позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувавши рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що листом №3302/2/11-30 від 11.04.2018 Головне Управління Держпраці у Львівській області, яке проводило спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком громадянина Вітушинського В.В., котрий виконував роботи згідно угоди з Корпорацією «Укртрансжилбуд», запропоновано Головному управлінню Держпраці в Івано-Франківській області провести інспекційне відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд», що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65/4.

На підставі даного листа відповідно до пп.5, пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, Головним управлінням Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач) видано наказ № 597-Д від 07.05.2018 про проведення державним інспектором праці Юрочко А.С. інспекційного відвідування у Корпорації «Укртрансжилбуд» з питань дотримання вимог законодавства про працю в період з 10.05.2018 по 11.05.2018.

На підставі даного наказу відповідач видав направлення №04-13/15-10/3094 від 07.05.2018 державному інспектору праці Юрочко А.С. на проведення інспекційного відвідування у Корпорації «Укртрансжилбуд» (м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського,1б) з питань дотримання вимог законодавства про працю в період з 10.05.2018 по 11.05.2018.

10.05.2018 державний інспектор праці Юрочко А.С. здійснив виїзд в корпорацію за місцем її юридичної адреси - м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського,1б, однак за вказаною адресою підприємство не знаходилось.

10.05.2018 головним державним інспектором праці вручено генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомуту І.І. направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3094, що підтверджено підписом останнього.

Тоді ж державний інспектор праці виніс вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування, адресовану Корпорації «Укртрансжилбуд» із зазначенням її місцезнаходження - вул. Крайківського 1 Б в м. Івано-Франківську, у строк до 09.30 год. 11.05.2018. Один примірник вимоги отримав бухгалтер Хомут І.І., про що свідчить його підпис.

11.05.2018 головний державний інспектор Юрочко А.С. склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ІФ 797/45/НД/АВ за юридичною адресою Корпорації «Укртрансжилбуд»: м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б, у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (ненадання доступу до приміщень); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та зупинив строк інспекційного відвідування до 18.05.2018, а також виніс вимогу про надання документів №ІФ 797/45/ПД, якою зобов'язував генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомута І.І. надати всі документи (зазначені у вимозі) у строк до 09 год. 30 хв. 18.05.2018.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування інспектування №ІФ797/45/НД/АВ від 11.05.2018 та вимога про надання документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018 надіслані рекомендованим листом генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомуту І.І. за юридичною адресою підприємства (м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б).

17.05.2018 генеральним директором Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомутом І.І. разом із головою корпорації Жирним С.Л. інспектору праці Юрочку А.С. в приміщенні Управління Держпраці в Івано-Франківській області надані документи (та їх копії), зазначені у вимозі про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018.

За результатами опрацювання документів, отриманих в ході проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Юрочком А.С. виявлено порушення законодавства про працю, які зафіксовані в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018. Інспекційною перевіркою встановлено наступні порушення:

- вимог ч.1 ст.53 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» напередодні святкових днів в травні, червні, серпні жовтні 2017 року та березні 2018 року працівникам товариства тривалість роботи не було скорочено на одну годину;

- вимог ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: в Корпорації «Укртрансжилбуд» облік надурочних годин не ведеться, в табелях обліку використання робочого часу не відображено кількість відпрацьованих працівниками надурочних годин. Так в березні 2018 року працівники Жирний С.Л., Хомут І,І., Рурський В.Б. та Котляр Р.В. відпрацювали 168 год. при місячній нормі 167 год., тобто 1 годину надурочно, які не відображені в табелі обліку використання робочого часу за жовтень;

- вимог ч.1та ч.2 ст.107 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» робота у святкові дні не оплачується працівникам в подвійному розмірі. Як встановлено з табеля обліку використання робочого часу за грудень 2017 року працівники Хомут І.І. Курський В.Б., Жирний С.Л., та Котляр Р.В. працювали 8 годин в святковий день 25 грудня 2017 року, які не оплачені в подвійному розмірі;

- вимог ч.1 ст.106 КЗпП України: в березні 2018 року працівники Корпорації «Укртрансжилбуд» Жирний С.Л., Хомут І.І., Рурський В.Б., та Котляр Р.В. відпрацювали 168 год. при місячній нормі 167 год. тобто 1 годину надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі; - вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»: заробітна плата працівникам Корпорації «Укртрансжилбуд» виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2017 року працівникам Корпорації виплачена 03.10.2017. Заробітну плату за вересень 2017 року виплачено 17.10.2017. Заробітну плату за березень 2018 року виплачено 17.04.2018;

- вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.83 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення не проводиться. Зокрема, згідно наказу №16/10 від 16.10.2018 працівника Леонова С.В звільнено з роботи 16.10.2018, однак повний розрахунок з ним не проведено в день звільнення, так як йому не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

За результатами інспекційного відвідування генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018, відповідно до якого зазначені у приписі порушення повинні бути усунуті до 28.05.2018.

Акт інспекційного відвідування, припис та матеріали інспекційного відвідування були надіслані позивачу 21.05.2018 за юридичною адресою підприємства.

Заступником начальника Управління Клим М.І. 23.05.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ. Розгляд справи щодо накладення штрафу призначено на 07.06.2018.

Повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення фінансових санкцій №17-08/15-10/3638 від 30.05.2018 було надіслане позивачу рекомендованим листом 30.05.2018, про що свідчить квитанція №042.

07.06.2018 згідно п.2 Порядку №509 за порушення законодавства про працю, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці винесено постанови про накладення штрафу, а саме за №ІФ797/45/АВ/ПУПТ/МГ-2ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 186150 грн та №ІФ797/45/АВ/П/ПТЯП-ЗФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн. Постанови про накладення штрафу надіслано позивачу рекомендованим листом 12.06.2018 відповідно до квитанції №998. Поштове відправлення повернуто на адресу відповідача за терміном зберігання.

14.06.2018 Корпорація «Укртрансжилбуд» направила відповідачу скаргу на неправомірні дії інспектора праці та про скасування припису.

02.07.2018 відповідач листом №04-13/15-10/4482 надіслав позивачу рішення про розгляд скарги генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомута І.І. на припис головного державного інспектора Упарвління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочка А.С. №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018.

За результатами розгляду у задоволенні скарги відмовлено, припис №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 залишено в силі.

Вважаючи протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваних постанов та, як наслідок, постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області не було дотримано порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю при проведенні виїзного інспектування позивача, вважаючи, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, надавши правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову з врахуванням такого.

У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Пунктом 7 цього Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Згідно частини 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; (абзац четвертий частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.11.2016 р. N 1726-VIII) надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 КЗпП України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.3 та пп.5 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, а також за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають, зокрема, право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 12 Порядку №295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Враховуючи наведені норми, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач мав право на підставі листа Головного Управління Держпраці у Львівській області №3302/2/11-30 від 11.04.2018 проводити інспекційне відвідування позивача та оформляти його результати у формі відповідного акту.

Водночас, як встановлено судом, на підставі пп. 5, 3 п. 5 Порядку № 295, листа ГУ Держпраці у Львівській області від 11.04.2018 №3302/2/11-30, відповідно до наказу від 07.05.2018 № 597-Д та направлення від 07.05.2018 №04- 13/15-10/3094 Управлінням Держпраці проведено інспекційне відвідування у Корпорації «Укртрансжилбуд» з питань дотримання вимог законодавства про працю.

10.05.2018 головним державним інспектором Юрочком А.С. вручено генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомуту І.І. направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3094 та вимогу про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 10.05.2018.

У вимозі про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 10.05.2018 зазначалося, що усі документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування слід надати у строк до 09 год. 30 хв. 11.05.2018 року.

Згідно письмових пояснень головного державного інспектора Юрочка А.С., які містяться в матеріалах справи, він 11.05.2018 прийшов за юридичною адресою Корпорації «Укртрансжилбуд» для продовження проведення інспекційного відвідування та для отримання документів, зазначених у вимозі. Проте за юридичною адресою підприємства на робочому місці нікого не було та жодних документів на виконання вимоги надано не було.

Відповідно до п. 16 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

11.05.2018 головним державним інспектором Юрочком А.С. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ797/45/НД/АВ, яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.05.2018.

Того ж дня, 11.05.2018, складено ще одну вимогу про надання/поновлення документів ЖФ797/45/ПД від 11.05.2018, якою зобов'язувалося генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомута І.І. надати всі документи (зазначені у вимозі) у строк до 09 год. 30 хв. 18.05.2018.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ797/45/НД/АВ, і вимога про надання/поновлення документів ЖФ797/45/ПД від 11.05.2018 надіслані 15.05.2018 рекомендованим листом генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомуту І.І.

Як пояснив інспектор праці, ним також було здійснено телефонний дзвінок директору Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомуту Ігорю Івановичу, та в телефонній розмові повідомлено йому про складання Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ797/45/НД/АВ.

17.05.2018 генеральним директором Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомутом І.І. разом із головою корпорації Жирним С.Л., на виконання вимоги інспектора про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектору праці Юрочку А.С. були надані документи (та їх копії), зазначені у вимозі про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження суду першої інстанції, що на підтвердження вказаного факту представник не додала жодного доказу (щодо реєстрації вхідної кореспонденції, супровідний лист про отримання документів від позивача тощо, оскільки як встановлено судом, усі документи надавалися інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування Хомутом І.І. та Жирним С.Л. без будь-яких супровідних листів особисто інспектору праці, а не через канцелярію Управління, а тому і відсутні дані щодо реєстрації цих документів в Управлінні Держпраці.

Колегія суддів також не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачу на момент призначення та проведення інспекційного відвідування було відомо місце фактичного знаходження підприємства, оскільки згідно листа Головного Управління Держпраці у Львівській області №3302/2/11-30 від 11.04.2018 інспекційне відвідування позивача запропоновано проводити за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65/4, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами серед інших - державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно відомостей Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Корпорації «Укртрансжилбуд» код ЄДРПУО 32776178 значиться м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського 1Б.

Таким чином, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області правоміро видано наказ №597-Д від 07.05.2018 та направлення №04-13/15-10/3094 від 07.05.218 про проведення інспекційного відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського 1Б.

Тож із твердженням суду про те, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області у наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування мала бути зазначена адреса вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ замість вул. Крайківського 1Б, м. Івано-Франківськ не можна погодитися, оскільки жодних змін позивачем, що стосуються місця провадження господарської діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вносилося, а тому Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області при проведенні перевірки Корпорації «Укртрансжилбуд» дотримано вимоги частини 1 статті 4 Закону № 877-V.

При тому необхідно звернути увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що при наданні 17.05.2018 генеральним директором Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомутом І.І. разом із головою корпорації Жирним С.Л. інспектору праці Юрочку А.С. документів (та їх копій), що зазначені у вимозі про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018, посадові особи позивача зверталися із заявою чи клопотанням про те, що їх фактичне місце здійснення господарської діяльності змінено з офіційно зареєстрованої.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області фактично було проведено невиїзне інспектування, оскільки рішення про проведення невиїзного інспектування начальником Управління не приймалося, наказ та направлення на невиїзне інспектування Управлінням Держпраці не видавалися, однак матеріли інспектором праці були опрацьовані в приміщенні Управління Держпраці в силу того, що відповідач на момент здійснення інспекційного відвідування не мав доступу до приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1Б.

Отже, вході проведеного заходу державного контролю (інспекційного відвідування) та аналізу наданих документів складено Акт інспекційного відвідування від 18.05.2018 №ІФ797/45/АВ, у якому зафіксовані наведені вище порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 26. Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Встановлено, що в останній день інспекційного відвідування (18.05.2018) генеральний директор Корпорації «Укртрансжилбуд» Хомут І.І. був відсутній за юридичною адресою підприємства та інспектор праці не мав змоги вручити йому акт інспекційного відвідування і припис, матеріали інспекційного відвідування були надіслані інспектором на юридичну адресу підприємства на наступний робочий день, а саме 21.05.2018.

Відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Заступником начальника Управління Клим М.І. 23.05.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ. Розгляд справи щодо накладення штрафу призначено на 07.06.2018.

Згідно пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення фінансових санкцій №17-08/15-10/3638 від 30.05.2018 було надіслане позивачу рекомендованим листом 30.05.2018, про що свідчить квитанція №042.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

07.06.2018 згідно п.2 Порядку №509 за порушення законодавства про працю, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу, а саме: №ІФ797/45/АВ/ПУПТ/МГ-2ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 186150 грн та №ІФ797/45/АВ/П/ПТЯП-ЗФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн.

Постанову №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 07.06.2018 на суму 186150 грн винесено на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення Корпорацією «Укртрансжилбуд» ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 107, ч.1 ст.83 КЗпП України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Статтею 12 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені ч. 1 цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Враховуючи, що інспекційним відвідуванням встановлено порушення мінімальних гарантій в оплаті праці стосовно 5-ти працівників, а саме: ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5, то розрахунок фінансової санкції, згідно порушення абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наступний: 3723*10*5=186 150 гривень, де 3723 грн - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; 5- кількість працівників, стосовно яких виявлено порушення; 10-десятикратний розмір мінімальної заробітної плати.

Постанову № ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП-ЗФС від 07.06.2018. на суму 3723 грн винесено на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення Корпорацією «Укртрансжилбуд» ч. 1 ст. 53 КЗпП України, ч. 2 ст. 65 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1, 2 статті 115 КЗпП України, ч. 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 статті 116 КЗпП України.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим-сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

В силу цього розрахунок фінансової санкції, згідно вище зазначених порушень складає 3723 гривні (розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши представлені сторонами докази, колегія суддів вважає повністю доведеними порушення позивачем вимог законодавства про працю, а документи, які надавалися представником позивача в ході судового розгляду справи такими, які містять недостовірні відомості, та як такі, що виготовлені позивачем задля уникнення відповідальності за допущенні порушення законодавства про працю.

Беручи до уваги встановлене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач, приймаючи постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС, № ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП-ЗФС від 07.06.2018 про накладення на Корпорацією «Укртрансжилбуд» штрафів, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача по винесенню оскаржуваних постанов та їх скасування.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову, не дав належної оцінки спірним правовідносинам, його висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи та свідчать про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою, визначеною ст.317 КАС України для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувавши рішення суду та прийнявши постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 132, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 26 грудня 2018 року у справі №0940/1912/18 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Корпорації "Укртрансжилбуд".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 22.04.2019.