Справа № 815/5818/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5818/16
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року про повернення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто особі, яка його подала у зв'язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2016 року про повернення позовної заяви та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України з огляду на викладене.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведених положень КАС України вбачається, що зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху та зазначено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, ОСОБА_2, всупереч вимогам ч.4, 5 ст.105 КАС України, у прохальній частині позовних вимог просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню та анулюванню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015р. що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.05.2016р. управлінню ПФУ про примусове стягнення заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80грн.; визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанова від 02.10.2013р. ВП №40011488 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013р., у відсутності повноважень у стягувача, відповідача -УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, «Вимоги» №ф-47 від 05.05.2011р.; визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову від 31.05.2016р. ВП №51259786 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Карамаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підстав виконавчого листа від 02.10.2015р. №815/5032/15(що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016р. Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011р., складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги; визнати, що у ОСОБА_2 на законних підставах не виникало та не могло виникнути та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по єдиному податку за час ведення підприємницької діяльності та після припинення підприємницької діяльності, визнання відсутності у ОСОБА_2 обов'язків боржника; задовольнити клопотання №8 «Про витребування інформації та документів від відповідача. Зобов'язання відповідачів виконати певні дії » та клопотання №11 «Зобов'язання виконавчу службу утриматись від вчинення певних дій по стягненню »; зобов'язати відповідачів, все що буду надано до суду відповідачами у тому числі визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки в суд, у тому числі копії представницьких документів про представлення інтересів відповідача у суді, зобов'язати відповідачів надати екземпляри для ОСОБА_2, а суду забезпечити ОСОБА_2 екземплярами своєчасно до розгляду справи та прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складення звернення на направлення до суду, з метою своєчасного захисту та поновлення прав в суді та за його межами, з наданням достатнього часу на вивчення, підготовку, складення звернення в суду, направлення в суд та направлення кореспонденції поштою, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи що мають значення. Зазначенні екземпляри від відповідача направляти з гарантією за вказаною адресою, з можливістю відстеження руху кореспонденції поштою; зобов'язати відповідача виконати певні відповідні дії після отримання рішення прийнятого судом першої інстанції на користь ОСОБА_2, направлення наступного дня відповідачами на адресу позивача довідки про прийняті та виконані дії у письмовому вигляді та на електронному носії з відміткою про припинення підприємницької діяльності, відсутності заборгованості та які у ОСОБА_2 не виникали на законному рівні за період ведення підприємницької діяльності, у тому числі в УПФУ по єдиному податку, що складені ними документи визнані судом незаконними, тобто недійсними(нікчемними) та такі що не можуть бути поновлені та що відповідачі повідомлені та попереджені про відповідальність, в іншому випадку їх дії будуть вважатися умисним систематичним порушенням; не враховувати надані відповідачами до суду відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачеві, про які відповідача не повідомили ОСОБА_2, котрі негативно вплинуть на рішення суду та направленні на порушення прав та інтересів позивача; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача; направити позивачу рішення окружного суду та витяг із рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимогам державних стандартів, закріплене круглою печаткою, в установленні законом строки за відповідною адресою з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позивачем надано заяву №10 «Про виконанні дії з виправлення недоліків на зауваження суду» (т.1 а.с. 45-46), з якої вбачається що ОСОБА_2 не погоджується з прийнятою судом ухвалою про залишення адміністративного позову без руху та вважає, що її адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції вказує, що у разі незгоди з прийнятою судом ухвалою про залишення позовної заяви без руху, КАС України передбачена можливість її оскарження в апеляційному порядку. Так, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було отримано позивачем 12.11.2016 року (т.1 а.с. 113), однак оскаржена не була, а тому є чинною та підлягає виконанню.

Таким чином, ОСОБА_2 вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у встановлений судом строк не виконано, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення заявленого позову, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року про повернення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року про повернення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко