Справа № 240/6129/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 квітня 2019 року м. Житомир справа №240/6129/19

категорія 106010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу управління персоналом Державної екологічної інспекції України Павленко Людмили Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- дії начальника відділу управління персоналом Державної екологічної інспекції України Павленко Людмили Олександрівни щодо не допущення ОСОБА_1 для участі у конкурсі на зайняття посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України - визнати протиправними;

- рішення начальника відділу управління персоналом Державної екологічної інспекції України Павленко Людмили Олександрівни щодо не допущення ОСОБА_1 для участі у конкурсі на зайняття посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України, оформлене листом №5-21 від 18.04.2019 - визнати протиправним та скасувати.

Разом з позовною заявою 18.04.2019 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Державній екологічній інспекції України проводити конкурс на заміщення вакантної посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України до вирішення справи по суті;

- заборонити Конкурсній комісії Державної екологічної інспекції України проводити та оформлювати у будь-який спосіб результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що у зв'язку з можливим задоволенням його позовних вимог право позивача на проходження конкурсного відбору має бути відновлено. На думку позивача, таке право може бути відновлено лише у випадку існування конкурсної комісії. Водночас, проведення конкурсу призначено на 19 квітня 2019 року о 10:00, а тому очевидним є те, що у випадку проведення конкурсу у вказану дату відновлення його права стане неможливим та вимагатиме додаткових зусиль.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

У заяві позивач просить заборонити Державній екологічній інспекції України та Конкурсній комісії Державної екологічної інспекції України проводити та оформлювати у будь-який спосіб результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України та зазначає, що у разі прийняття судом рішення на його користь, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення.

Як встановлено судом, згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 02.04.2019 №122 оголошено конкурс на зайняття вакантної посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України.

Маючи бажання прийняти участь у даному конкурсі, позивачем 16.04.2019 подано конкурсній комісії необхідний перелік документів.

Державна екологічна інспекція 18.04.2019 надіслала на адресу позивача повідомлення про невідповідність поданих документів встановленим вимогам та про недопуск позивача до тестування при проведенні конкурсу на зайняття посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України, який відбудеться 19.04.2019.

У зв'язку з наведеним, позивачем подано позов про визнання протиправними дій та рішення начальника відділу управління персоналом Державної екологічної інспекції України, оформлене вищевказаним повідомленням.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи, суд прийшов до висновку що вимога заборонити Державній екологічній інспекції України та Конкурсній комісії Державної екологічної інспекції України проводити та оформлювати у будь-який спосіб результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України фактично призведе до зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України від 02.04.2019 №122, яким оголошено конкурс, що, в свою чергу, суперечить нормі пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Додатково суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції України та Конкурсній комісії Державної екологічної інспекції України проводити конкурс на заміщення вакантної посади завідувача Сектору координації діяльності територіальних органів Державної екологічної інспекції України до вирішення справи по суті, тимчасово позбавить права інших конкурсантів на зайняття вказаної посади. Тобто, у зв'язку з вжиттям таких заходів можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 19 квітня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк