Справа № 640/20037/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Київ

справа №640/20037/18

адміністративне провадження №К/9901/10590/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №640/20037/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про: визнання поважним та поновлення строку для оскарження наказу ГУ НП в м. Києві від 25.07.2018 року №747 о/с; визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП в м. Києві від 25.07.2018 року №747 о/с; поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції; стягнення на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 9 224,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26.12.2018, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, повернуто позову заяву у зв'язку з неусуненням визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків з підстав пропуску місячного строку оскарження наказу про звільнення з публічної служби та відсутності доказів наявності непереборних та об'єктивних обставин, які зумовили недотримання такого строку.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судами попередніх інстанцій дає підстави дійти висновку, що процесуальним законом закріплені спеціальні строки звернення до адміністративного суду з питань проходження публічної (військової) служби - місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Аналогічний правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, який викладено у постанові від 28.11.2018 року у справі № 826/9774/16.

При цьому, перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 по справі №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 по справі №6-895цс15.

У відповідності до вимог частини другою статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За такого правового регулювання, суд дійшов висновку, що Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №640/20037/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич