Справа № П/811/2372/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/2372/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року в адміністративній справі №П/811/2372/17 (головуючий 1-ї інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТІКС-С» до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Кропивницької ОДВІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відключення від системи електронного документообігу з ДФС України договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання зобовязання за вищевказаним договором про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової накладної №2 від 07.12.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 2, направленої на реєстрацію в електронному вигляді ТОВ «Сантікс-С» за звітний період листопад 2017 року з її показниками;

- зобовязати відповідача поновити дію договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року, укладеного між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Сантікс-С», підключивши його до системи електронного документообігу з ДФС України;

- визнати податкову накладну №2 від 07.12.2017 року, складену ТОВ «Сантікс-С» такою, що прийнята Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 07 грудня 2017 року;

- зобовязати відповідача прийняти та відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 2, направленої за звітний період листопад 2017 року, складену та подану ТОВ «Сантікс-С».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТІКС-С» пройшло процедуру державної реєстрації, набуло статусу субєкта господарювання, перебуває на обліку в Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як платник податків.

Відповідач Кропивницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

24.11.2017 року між Кропивницькою обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТІКС-С» укладено договір «Про визнання електронних документів» №241120171 (а.с.11-13).

Згідно з квитанцією №2 вбачається, що договір про визнання електронних документів від 24.11.2017 року оброблений позитивно, документ прийнято, реєстраційний номер документу:НОМЕР_1 (а.с.14).

ТОВ «САНТІКС-С» засобами електронного звязку в електронній формі подано до Кропивницької ОДПІ з метою реєстрації податкову накладну №2 від 07.12.2017 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року (а.с.15, 17-20).

Після направлення до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку вищевказаних податкової накладної та податкової декларації з ПДВ, позивачем отримано квитанції за №1 від 07.12.2017 року про відмову у прийнятті вказаних електронних документів (а.с16, 21).

Не погодившись з вказаними діями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статей 46-51, 201 Податкового кодексу України встановлений обовязок платника податку скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, подавати контролюючому органу податкову звітність у вигляді податкових декларацій або розрахунків та кореспондуюче йому право платника подавати таку звітність засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обовязкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обовязкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, повязані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється субєктами електронного документообігу на договірних засадах.

За правилами статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини субєктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженою наказом ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» від 10 квітня 2008 року №233 визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді. У додатку 1 до Інструкції №233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно до вимог пункту 4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Аналізуючи наведені вище норми які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є:

- ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

- зміна місця реєстрації платника податків.

Зазначений перелік підстав є вичерпним і також прописаний у договорі від 24.11.2017 року №241120171 про визнання електронних документів, укладеним між Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «САНТІКС-С».

Квитанції за №1 від 07.12.2017 року про відмову у прийнятті електронних документів (податкової накладної №2 від 07.12.2017 року та податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, направлених позивачем контролюючому органу) передбачених законом підстав для розірвання договору не містять.

Згідно із пунктами 1,3,5 розділу 6 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (а.с.11-13).

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів наявності підстав для розірвання договору «Про визнання електронних документів» №241120171, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ту обставину, що саме Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не здійснювалось жодних дій, щодо відключення позивача від системи електронного документообігу, єдиний реєстр податкових накладних є програмним продуктом ДФС України, а відтак позивачем не доведено протиправності дій Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта, оскільки згідно договору №241120171 від 24.11.2017 року про визнання електронних документів орган фіскальної служби представляє Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, серед обовязків якого є забезпечення приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків, забезпечення відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Колегія суддів зазначає, що повноваження щодо прийняття, обробки звітності та надіслання відповідних документів про отримання, прийняття тощо є повноваженнями податкового органу, у якого на обліку перебуває платник податків.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав всі умови договору, а відповідачем не надано суду жодних доказів того, що платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) змінив своє місце реєстрації, а відтак підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів у відповідача відсутні.

Таким чином, дії відповідача щодо невиконання умов договору про визнання електронних документів №241120171 від 24.11.2017 року порушують права позивача і є протиправними. Зазначений договір не втратив юридичної сили для реалізації позивачем свого права на подання звітності в електронному вигляді, відповідно, є підставою для підключення його до системи електронного документообігу з ДФС України.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року в адміністративній справі №П/811/2372/17 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №П/811/2372/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак