Справа № 389/920/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/28/19
Рішення

іменем України

18 квітня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодька Олега Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137 від 23.03.2019; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.03.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м.Знам'янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 15 годині 00 хвилини 23.03.2019 на перехресті вулиць Леваневсього та Вячеслава Чорновола в м.Знам'янка Кіровоградської області він керував транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, де його зупинив відповідач та повідомив про те, що він о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м.Знам'янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки за кермом автомобіля був не він. За кермом була інша людина, яка передала йому автомобіль на перехресті вулиць Віктора Голого та Вячеслава Чорновола, де він сів за кермо, а водій пішов у своїх справах. У момент передачі йому автомобіля, патрульної поліції поряд не було. Зазначене виключає факт порушення ним Правил дорожнього руху. Він повідомив інспектору, що має намір скористатися правовою допомогою та розглянути справу за місцем його проживання в м.Харкові. Однак, відповідач, не повідомивши та не роз'яснивши йому його права, виніс оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м.Знам'янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з DVD-R диску, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодьком О.Г. 23.03.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137, згідно з якою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м.Знам'янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео реєстратору та бодікамери 28. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.14.6 в) Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що позивач одразу після зупинки автомобіля повідомив відповідачу про те, що він на даний час проживає в АДРЕСА_1, уточнити адресу він відмовився, та, що він здійснив обгін іншого автомобіля до пішохідного переходу або після нього, але не на ньому. Позивачу тричі продемонстровано відеозапис вчинення ним правопорушення, під час чого він не заперечував проти вчинення ним правопорушення та повідомив, що поспішав на роботу. Через деякий час позивач запитав відповідача, чи за перший обгін його притягнуто до адміністративної відповідальності, та висловив припущення про те, що водій автомобіля міг змінитися після повороту, під час чого його автомобіль був поза зоною видимості відповідача, на що відповідач сказав, що автомобіль був поза зоною його видимості лише кілька секунд, а за такий короткий проміжок часу не можливо змінити водія. Водночас, оглянуті відеозаписи спростовують твердження позивача про те, що він повідомив інспектору, що має намір скористатися правовою допомогою та розглянути справу за місцем його проживання в м.Харкові. Крім того, про факт не проживання ОСОБА_1 в м.Харкові свідчить й направлений за вказаною в позовній заяві адресою конверт із судовою повісткою, який повернутий на адресу суду з довідкою, в якій причиною повернення вказано, що адресат вибув.

Оцінивши оглянуті відеозаписи відповідно до свого внутрішнього переконання, суд приходить до висновку про те, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137 від 23.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодька Олега Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодька Олега Григоровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137 від 23.03.2019, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва