Справа № 560/390/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/390/19
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Мельник-Кірієнко А.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області , Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції виключити запис з Єдиного державного реєстру МВС про визначення його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 по справі №3-61263/08.

Ухвалою від 12.02.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Усною ухвалою від 05.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив позивачу строк звернення до суду.

Усною ухвалою від 05.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив в якості відповідачів ГУНП в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що в червні 2018 року дізнався про існування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік. Вказав, що звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області з заявою про виключення запису з Єдиного державного реєстру МВС про визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області відмовив у виключенні запису з Єдиного державного реєстру МВС. Вважає, що в порушення вимог статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення) працівники ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не вилучили посвідчення водія під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в 2008 році. Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08 не виконана. Вказав, що не ухилявся від виконання зазначеної постанови, здачі посвідчення водія не перешкоджав. З вересня 2008 року по липень 2010 року не здійснював керування будь-якими транспортними засобами. Крім того, у 2010, 2011 та 2017 роках притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних порушень, передбачених статтям 122, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У 2012, 2015 роках звертався до ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького та в подальшому до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо оформлення автомобіля та причепа. Однак посвідчення водія у позивача не було вилучене. Тому просить вилучити запис з Єдиного державного реєстру МВС про визнання його винним у вчиненні правопорушення та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

У відзиві на позов Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області зазначив, що розпорядником системи ІПНП є Національна поліція. Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області здійснює лише перевірку в ІПНП інформації щодо обмежень. Відомості щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08 відсутні. Матеріали перевірки направленні до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для виконання. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У відзиві на позов ГУНП в Хмельницькій області зазначило, що не є правонаступником органів внутрішніх справ. Виключення запису з Єдиного державного реєстру МВС про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення можливе лише при умові виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08. Вказана постанова з невідомих причин не виконана, посвідчення водія в позивача не вилучалось. Вказало, що ця постанова буде вважатись виконаною лише після складання позивачем теоретичного і практичного екзаменів та проходження обов'язкового медичного огляду.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції зазначило, що позивач визнає вчинене ним правопорушення та виконував міру покарання. Вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити, оскільки Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції є лише користувачем бази в межах наданого дозволу та не має повноважень щодо вилучення чи зміну інформації.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Постановою від 09.09.2008 Хмельницький міськрайонний суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

26.11.2018 позивач звернувся до Хмельницького регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області з заявою про виключення запису з Єдиного державного реєстру МВС про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 №3-61263/08.

Листом від 11.12.2018 №31/22-Ч-108 Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області повідомив позивача, що в Інформаційному порталі Національної поліції присутній запис про вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим копія висновку та матеріали перевірки направлені до ГУНП в Хмельницькій області. За результатами перевірки дії працівників Територіального сервісного центру №6841РСЦ МВС в Хмельницькій області не суперечать вимогам законодавства.

Листом від 13.12.2018 №31/22/1-Ч236 Територіальний сервісного центру №6841РСЦ МВС в Хмельницькій області повідомив позивача, що його заява направлена до ГУНП в Хмельницькій області.

Листом від 26.12.2018 №4360/121/20-2018 ГУНП в Хмельницькій області повідомило позивача, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 №3-61263/08 для виконання направлена начальнику ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та начальнику ОРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області супровідним листом від 27.11.2008 за вих. №19980. При цьому, відомості в автоматизованому обліку адміністративних правопорушень ІІПС ОВС не внесені. Враховуючи, що з РСЦ МВС в Хмельницькій області разом з матеріалами перевірки надійшла копія постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 №3-61263/08, тому працівники поліції УПД ГУНП в Хмельницькій області внесли корегування в автоматизованому обліку адміністративних правопорушень ІІПС ОВС. Вказана постанова направлена до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для виконання.

В лютому 2019 році позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення) водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, а також у разі його скорочення відповідно до статті 320 цього Кодексу особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені у неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, після проходження нею перевірки знань правил дорожнього руху у Державній автомобільній інспекції.

В процесі судового розгляду суд встановив, що працівники ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не вилучили посвідчення водія під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач від виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08 не ухилявся, вилученню посвідчення водія не перешкоджав.

За період з 01.01.2010 по 25.07.2018 на позивача складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення від 16.08.2010, від 21.03.2011, від 01.02.2017. Під час складання цих протоколів посвідчення водія також не було вилучено.

Адміністративна справа №3-61263/08 знищена по закінченню терміну зберігання. Доказів виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08 відповідачі до суду не надали.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд вважає, що позивач не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають особисті інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з порушенням принципу "належного урядування" внесло до Єдиного державного реєстру МВС запис про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік. Тому позов необхідно задовольнити.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області виключити запис з Єдиного державного реєстру МВС про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2008 у справі №3-61263/08.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 квітня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (вулиця Західно- Окружна, 11/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40112165) Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Коцюбинського, 35/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29008 , код ЄДРПОУ - 40112165)

Головуючий суддя Г.В. Лабань