Справа № 540/2403/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2403/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

23 листопада 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.), від імені якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці (надалі - відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 15.11.2018 р. № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.".

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 січня 2019 р. о 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 03.01.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.02.2019 р.

Судове засідання, призначене на 04.02.2019 р., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Дубровної В.А. у відпустці, призначено розгляд справи на 18.02.2019 р. о 11.00 год.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2019 р.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019 р.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 09.04.2019 р. о 9.00 год. в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2019 р. до 15:15 год. у зв'язку з відсутністю технічної можливості продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

09.04.2019 р. представником відповідача в електронній формі подано до суду клопотання про продовження розгляду справи в звичайному режимі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_3 відносно застосованого дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, оголошеного у наказі від 15.11.2018 р. № 81-кт - залишено без розгляду.

Відповідно до змісту позовної заяви, відповіді на відзив від 22.01.2019 р. вимогу про скасування наказу Державної служби України з питань праці від 15.11.2018 р. № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2." позивач обґрунтовує відсутністю складу дисциплінарного проступку, оскільки обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме, службова записка директора департаменту з питань праці ОСОБА_4 від 14.09.2018 р. щодо перебування на розгляді у департаменті скарга ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 р. № 2018/08-02-50 на дії посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області в частині не розгляду клопотання ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 30.04.2018 р. про перенесення дати розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг", спростовується наданими позивачем 21.09.2018 р. на ім'я голови дисциплінарної комісії поясненнями з доданими до них копіями усіх документів, а саме: рішення ГУ Держпраці у Херсонській області щодо розгляду справи від 05.04.2018, повідомлення ГУ Держпраці у Херсонській області про розгляд справи від 06.04.2018 № 01-08/1/839, власноруч написану заяву керівника ЗАТ "Облжитлопостачторг" ОСОБА_5 від 20.04.2018 про перенесення розгляду справи на 02.05.2018, пояснювальну записку ОСОБА_6., копію постанови про накладення штрафу від 02.05.2018 №21-01-232/051-19с. Позивач також вважає, що вказаний лист ЗАТ "Облжитлопостачторг" на дії посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області за своїм змістом не є скаргою, а містить лише аналіз відповіді Держпраці, наданій на раніше направлену скаргу товариства від 28.05.2018 р. № 2018/05-02-47. При цьому, позивач зауважує, що перше звернення ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 28.05.2018 р. № 2018/05-02-47 було розглянуто відповідачем по суті, тому повторне звернення від 06.08.2018 р. №2018/08-02-50 з тих саме питань відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про звернення громадян" не підлягає розгляду. Крім того, позивач вказує на те, що ані перше, ані повторне звернення ЗАТ "Облжитлопостачторг" не містять адресних претензій до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 Крім того, позивач, вважає висновки Інформаційної довідки по матеріалам дисциплінарного провадження щодо недотримання позивачем процедури розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг", а саме, п. 3, 4 та 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 р. № 509 необґрунтованими. Так, позивач вказує на дотримання п'ятнадцятиденного строку розгляду матеріалів справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг" з дня прийняття рішення про їх розгляд, як це передбачено п. 3 Порядку № 509, обчислення якого здійснювалось відповідно до норм Цивільного Кодексу, якими врегульовано порядок обчислення процесуальних строків. Щодо перенесення строку розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг", то на думку позивача, права суб'єкта господарювання жодним чином не були порушені, а навпаки дотримані, оскільки керівник ЗАТ "Облжитлопостачторг" прибув до Головного управління та виявив бажання перенести розгляд справи про накладення штрафних санкцій на іншу дату у зв'язку з поганим самопочуттям, шляхом написання власноручно заяви від 20.04.2018 р., внаслідок чого з ним було узгоджено дату розгляду справи на перший день після вихідних та святкових днів, тобто на 02.05.2018 р. на 10.00 год., що відповідає п. 5 Порядку № 509. При цьому, позивач зауважує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено ведення протоколу розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, чим спростовується довід відповідача про те, що 20.04.2018 р. не вівся протокол розгляду справи. Крім того, позивач стверджує, що дисциплінарною комісією порушено процедуру проведення дисциплінарного провадження, зокрема, при розгляді інформації, викладеній в службовій записці директора департаменту з питань праці ОСОБА_4 від 14.09.2018 р., дисциплінарна комісія вийшла за межі питань перевірки та розпочала з'ясування інших обставин, ніж ті, що викладені у службовій записці. З огляду на те що, відповідачем не взято до уваги пояснення позивача від 21.09.2018 р. та від 09.11.2018 р., не враховано вимоги статті 67 Закону України "Про державну службу", та враховуючи, що постанова про накладення штрафу від 02.05.2018 № 21-01-232/051-19, прийнята стосовно ЗАТ "Облжитлопостачторг", є чиною та знаходиться на примусовому виконанні, що свідчить про відсутність наслідків дисциплінарного проступку, як такого, позивач вважає вказану позовну вимогу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

27.12.2018 р. відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, а також 05.02.2019 р. надано заперечення на відповідь на відзив, у яких позовну вимогу не визнає з огляду на наступне. Так, дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 було відкрито у зв'язку з надходженням службової записки директора департаменту з питань праці Держпраці ОСОБА_4 від 14.09.2018. Підставою для подання службової записки стала скарга ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 № 2018/08-02-50 на дії посадових осіб Головного управління, про що зазначено в самій Службовій записці. Отже службова записка розглядалась не окремо, як вважає позивач, а разом та в контексті скарги ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 № 2018/08-02-50 на дії посадових осіб Головного управління, а тому доводи позивача про те, що відповідач протиправно вийшов за межі службової записки, на думку відповідача, є необґрунтованими. Крім того, у скарзі ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 № 2018/08-02-50 зазначено, що вказана скарга є повторною, оскільки заявник вважає, що у відповіді на його скаргу від 28.05.2018 № 2018/05-02-47 містилась неперевірена належним чином інформація, а тому, відповідно, предметом розгляду дисциплінарної комісії була також скарга ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 28.05.2018 р. № 2018/05-02-47 за вх.. № 6841/0/2-ДП-18. Враховуючи вказані скарги та інформацію, викладену у службовій записці, дисциплінарною комісією Держпраці встановлено незабезпечення начальником Головного управління ОСОБА_2 належного виконання вимог Порядку № 509 в частині визначення дати прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг", встановлення дати розгляду справи, а також дати її перенесення. Зокрема, відповідач зазначає про те, що за результатами інспекційного відвідування ЗАТ "Облжитлопостачторг" інспектором ГУ Держпраці у Херсонській області складено акт від 26.03.2018 р. № 21-01-282/051, а тому відповідно до п.3 Порядку № 509 граничною датою прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг" є 04.04.2018 р., тобто через 10 днів з дати складання вказаного акту, проте, всупереч вказаній нормі рішення щодо розгляду справи прийнято позивачем 05.04.2018 р., тобто на одинадцятий день з дати складання акту інспекційного відвідування. Крім того, на дату розгляду справи 20.04.2018 р. прибув уповноважений представник ЗАТ "Облжитлопостачторг" ОСОБА_5 у зв'язку з чим фактично було розпочато її розгляд. Проте, за позицією відповідача постанова про накладення штрафу в цей день позивачем винесена не була, а розгляд справи відбувся 02.05.2018 р. за відсутності підстав, встановлених Порядком № 509, чим порушено п. 4 цього Порядку. Крім того, відповідач зазначає про те, що 20.04.2018 р. розгляд справи проводився в кабінеті начальника Головного управління в присутності завідувача сектору юридичного забезпечення та першого заступника начальника та представника ЗАТ "Облжитлопостачторг", але протокол від 20.04.2018 розгляду справи відсутній, що також є порушенням Порядку № 509. Щодо доводу позивача про те, що він не був ознайомлений з матеріалами дисциплінарного провадження, то відповідач вказує на те, що 15.11.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до секретаря дисциплінарної комісії Держпраці із заявою про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, і на цій заяві власноруч зробив напис: "з матеріалами ознайомлений". Будь-яких скарг чи зауважень щодо неможливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи від ОСОБА_2 не надходило. Відповідач не погоджується з доводами позивача стосовно того, що повторне звернення ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 р. № 2018/08-02-50 не повинно було розглядатися взагалі, оскільки дисциплінарна комісія не обмежена в своїх діях щодо збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Щодо доводу позивача про те, що скарги не містять адресних претензій саме до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області, то відповідач вказує на те, що скарга ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 р. № 2018/08-02-50 містить за своїм змістом таку претензію. Крім того, відповідач звертає увагу на той факт, що саме позивач розглядав справу про накладення штрафу. Крім того, відповідно до п. 11 Положення про ГУ Держпраці в області, начальник головного управління несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. З огляду на викладене відповідач вважає, що при накладенні на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами даної справи наказом Державної служби України з питань праці від 08.07.2015 р. № 52-кт "Про призначення начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області" призначено ОСОБА_2 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області з 08.07.2015 р.

З матеріалів дисциплінарної справи № 60 по дисциплінарному провадженню щодо начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 вбачається, що 14.09.2018 р. директором департаменту з питань праці ОСОБА_4 на ім'я голови Державної служби України з питань праці службову подано службовку записку з пропозицією розглянути питання доцільності ініціювання дисциплінарного провадження відносно посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області стосовно того, що у департаменті з питань праці Держпраці перебуває на розгляді скарга ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 № 2018/08-02-50 на дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області, суть якої полягає в тому, що відповідно до інформації, наданої Управлінням Держпраці, у період з 16 по 26 березня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці ОСОБА_7 проведено інспекційне відвідування у ЗАТ "Облжитлопостачторг", за результатами якого складено акт від 26.03.2018 № 21-01-282/051 та внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.03.2018 № 21-01-282/051-035. За інформацією Управління Держпраці із керівництвом ЗАТ "Облжитлопостачторг" узгоджено дату розгляду справи про накладення фінансових санкцій згідно статті 265 КЗпП України на 10 год. 00 хв. На 02.05.2018 р. Разом з тим, за інформацією заступника голови правління Товариства ОСОБА_5 30.04.2018 р. о 15 год. 45 хв. він прибув до Управління Держпраці з метою надання листа щодо перенесення розгляду справи про накладення фінансових санкцій у зв'язку із неможливістю бути присутнім у вказаний час та дату представника Товариства, проте, начальник Управління Держпраці ОСОБА_2 повідомив його, що у зв'язку із святкуванням "Дня праці" всіх працівників відпустили з роботи та відповідно зареєструвати листа не має кому. При цьому, заступником Голови правління Товариства ОСОБА_5 повідомлено, що 02.05.2018 о 09 год. 05 хв. представнику Управління Держпраці засобами кур'єрської служби (Укрпошта Експрес № 450) під розпис вручено лист Товариства від 30.04.2018 № 2018/04-02-41 з додатками щодо перенесення розгляду справи про накладення фінансових санкцій у зв'язку із неможливістю бути присутнім представнику Товариства у вказаний час та дату, що підтверджується листом ПАТ "Укрпошта" від 23.07.2018 № 50/772. Проте, 02.05.2018 р. уповноваженою особою Управління Держпраці ОСОБА_2 розглянуто справу про накладення фінансових санкцій на Товариство без урахування інформації, викладеної в листі Товариства від 30.04.2018 № 2018/04-02-41, та відповідно без участі представника Товариства.

17.09.2018 року відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про державну службу" та у зв'язку з находженням службової записки директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 14.09.18 р., головою Державної служби України з питань праці прийнято наказ № 471-к " Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2.", яким наказано відкрити дисциплінарне провадження щодо начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2

При цьому, пунктом 2 цього наказу, в редакції наказу голови Державної служби України з питань праці від 18.10.2018 р. за № 519-к, наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці у період з 17.09.2018 по 07.11.2018 перевірити інформацію викладену у службовій записці директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 14.09.2018 р.; за результатами розгляду дисциплінарної справи підготувати подання, яке подати Голові Держпраці до 12.11.2018 р.

21.09.2018 р. відповідно до наказу Державної служби з питань праці від 17.09.2018 № 471-к "Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2" та службової записки директора департаменту з питань праці ОСОБА_4 від 14.09.2018 р. позивачем на ім'я голови дисциплінарної комісії Державної служби України з питань праці надано пояснення такого змісту, зокрема,

- за результатами проведеного інспекційного відвідування ЗАТ "Облжитлопостачторг" з питань дотримання законодавства про працю, головним державним інспектором ОСОБА_7. був складений акт від 26.03.2018 року за № 21-01-282/051 та припис про усунення виявлених порушень від 26.03.2018 № 21-01282/051-035. Відповідно до п. 3. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, тому 05.04.2018 було прийнято рішення про призначення справи до розгляду на 20.04.2018 р. о 10:00. У зазначену дату заступник голови правління ЗАТ "Облжитлопостачторг" ОСОБА_5 прибув до Головного управління, де в кабінеті начальника Головного управління в присутності завідувача сектору юридичного забезпечення та першого заступника начальника розпочато обговорення результатів перевірки, тобто фактично розпочато розгляд справи, в ході якого ОСОБА_5 намагався довести про неправдивість результатів перевірки, та зрозумівши, що уповноважена посадова особа не буде змінювати свою позицію відносно встановлених та доведених документально порушень трудового законодавства інспектором праці, виявив бажання перенести розгляд справи про накладення штрафних санкцій на іншу дату, у зв'язку з поганим самопочуттям, шляхом написання заяви власноручно та узгоджено дату перенесеного розгляду справи на 02.05.2018р. на 10.00 год. На розгляд справи ані керівник,ані уповноважений представник не з'явився, тому вивчивши всі додані до акту інспекційного відвідування документи, що підтверджують порушення законодавства про працю, а також заперечення до акту та припису (з порушенням строку їх подання), скарги ЗАТ "Облжитлопостачторг" прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2018 р. № 21-01-232/051-19с, якою відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення частини 6 статті 95 КЗпПУ, статті 33 Закону України "Про оплату праці" на ЗАТ "Облжитлопостачторг" накладено штраф у розмірі 74 460,00 грн.;

- щодо інформації заступника голови правління товариства ОСОБА_5 стосовно начебто не прийняття документів по переносу розгляду справи вдруге, ОСОБА_2 повідомив, що 27.04.18 р. ОСОБА_5 прийшов до Головного управління після 16-45, тобто після закінчення робочого дня, про що свідчать пояснення ОСОБА_6 та копія з журналу охорони банку про здачу об'єкту під охорону.

- щодо доданого ОСОБА_5 до своєї скарги від 06.08 2018 року лист директора ПАТ "Укрпошта" з інформацією про вручення кур'єром - 02.05.2018 року о 09.15 годині листа на ім'я начальника ГУ Держпраці у Херсонській області про перенесення вдруге засідання комісії щодо розгляду фінансових санкцій, то ОСОБА_8. зауважив, що гр. ОСОБА_5 приходив до Головного управління до 02.05.18, як до інспектора так і до першого заступника, намагаючись, отримати консультацію по виправленню встановлених порушень, проте зрозумівши, що результати перевірки не будуть скасовані, послідували скарги до всіх органів влади. На сьогодні постанова про накладення штрафу не оскаржена.

До вказаного пояснення ОСОБА_2 додав копію рішення про розгляд справи від 05.04.2018р. № 8; повідомлення про розгляд справи від 06.04.2018 № 01-08/1/839; копію заяви ОСОБА_5 від 20.04.2018; копію постанови про накладення штрафу від 02.05.2018р. № 21-01- 232/051-19с, копія супровідного листа від 05.05.2018р.; копію пояснювальної записки ОСОБА_6, копія витягу з журналу реєстрації сигналізації.

18.10.2018 р. голова Державної служби України з питань праці надав голові дисциплінарної комісії Державної служби України з питань праці пояснення, що дисциплінарне провадження щодо начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - Головне управління) ОСОБА_2 відкрито у зв'язку з надходженням службової записки директора департаменту з питань праці Держпраці ОСОБА_4 від 14.09.2018 р. яка подана на підставі скарги ЗАТ "Облжитлопостачторг" від 06.08.2018 р. № 2018/08-02-50 на дії посадових осіб Головного управління, тому викладені у вищевказаному листі ЗАТ "Облжитлопостачторг" факти свідчать про можливо неналежне виконання завдань покладених на Головне управління.

06.11.2018 р. дисциплінарною комісією Державної служби України з питань праці складено Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що дане дисциплінарне провадження відкрито у зв'язку з надходженням службової записки директора департаменту з питань праці Держпраці ОСОБА_4 від 14.09.2018 р., підставою для її подання стала скарга ЗАТ "Облжитлопостачторг" (далі - Товариство) від 06.08.2018 № 2018/08-02-50 на дії посадових осіб Головного управління. При цьому, за результатами розгляду інформації, викладеної в Службовій записці, поясненнях начальника Головного управління ОСОБА_2 та Голови Держпраці ОСОБА_3, а також з урахуванням інформації вказаної в інформаційній довідці по матеріалам дисциплінарного провадження щодо начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 дисциплінарною комісією встановлено вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" - неналежне виконання актів органів державної влади, а саме: незабезпечення дотримання вимог Порядку № 509 в частині визначення дати для прийняття рішення щодо розгляду Справи, встановлення дати розгляду Справи, а також перенесення дати розгляду Справи, що підтверджується наступним :

- акт інспекційного відвідування № 21-01-282/051 датовано 26.03.2018 р. граничною датою прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на Товариство (далі - Справа) мало б бути 04.04.2018 (десятий календарний день з 26.03.2018, дня складання акту інспекційного відвідування). При цьому, всупереч вимогам пункту 3 Порядку 509 начальником Головного управління ОСОБА_2 рішення щодо розгляду Справи прийнято 05.04.2018, що є одинадцятим календарним днем з 26.03.2018, дня складання акту інспекційного відвідування.

- рішенням від 05.04.2018 р. щодо розгляду справи про накладення штрафу на Товариство розгляд Справи призначено на 20.04.2018 р. о 10-00 год. Відповідно до письмових пояснень начальника Головного управління ОСОБА_2 20.04.2018 до Головного управління прибув уповноважений представник Товариства - заступник голови правління Товариства ОСОБА_9 та у присутності посадових осіб Головного управління було фактично розпочато розгляд Справи. При цьому, призначення начальником ГУ ОСОБА_2 розгляду Справи на 20.04.2018 та фактичний початок її розгляду в цей день суперечить вимогам пункту 4 Порядку 509, яким визначено, що Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

- у наданих письмових поясненнях щодо розгляду Справи начальником Головного управління ОСОБА_2 зазначено, що: "ОСОБА_9 виявив бажання перенести розгляд справи про накладення штрафних санкцій на іншу дату, у зв 'язку з поганим самопочуттям, шляхом написання заяви власноручно та узгоджено дату перенесеного розгляду справи на 02.05.2018 на 10 г.00 год.". Згідно із вимогами пункту 5 Порядку 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Отже, у відповідності до вимог пункту 3 Порядку 509 граничною датою прийняття рішення щодо розгляду Справи, з дати складання акту інспекційного відвідування № 21-01-282/051 від 26.03.2018, мало б бути 04.04.2018 р., а тому дотримуючись вимог пункту 4 Порядку 509 Справа мала б бути призначена у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд та розглянута, враховуючи граничний день прийняття рішення - це 04.04.2018 р., до 18.04.2018 включно. Таким чином, враховуючи вимоги пунктів 3, 4 та 5 Порядку 509 строк розгляду Справи міг бути продовжений начальником Головного управління ОСОБА_2 виключно до 27.04.2018. Отже, перенісши розгляд Справи на 02.05.2018, за результатами розгляду якої внесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2018 № 21-01 -232/051-19с, якою накладено на Товариство штраф у розмірі 74 460 грн., начальником Головного управління ОСОБА_2, як наслідок неврахування вимог пунктів 3, 4 та 5 Порядку 509, не забезпечено дотримання вимог Порядку № 509 в частині визначення дати для прийняття рішення щодо розгляду Справи; встановлення дати розгляду Справи; перенесення дати розгляду Справи.

07.11.2018 р. головою дисциплінарною комісії на ім'я голови Державної служби України з питань праці складено Подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області, яким рекомендовано за неналежне виконання актів органів державної влади, відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу", застосувати до начальника Головного управління ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

09.11.2018 р. на виконання окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 09.11.2018 р., ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин, викладених в інформаційній довідці по матеріалам дисциплінарного провадження, зокрема, зазначив, що відповідно до пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Оскільки справи про накладення штрафу не відносяться до адміністративно-господарських, тому положення про правила обчислення строків має застосовуватись загальні положення законодавства. Відповідно до частини першої статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов'язаний його початок. Таку саму норму містить частина п'ята статті 241-1 Кодексу Законів про працю тобто з наступного дня після дня, в якому мав місце юридичний факт, з яким закон пов'язує початок перебігу строку. Таким чином, першим днем обчислення строку прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу є 27 березня 2018 року. Враховуючи, що 28, 29, 30 квітня 2018 та 01 травня 2018 є вихідними днями, а відповідно до частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший робочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної події, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тому узгоджена дата розгляд справи перенесена на 02.05.2018р. о 10.00 год., що не є порушенням пункту 5 Порядку № 509. 02.05.2018 р., ним, як уповноваженою посадовою особою Головного управління, накладено штраф на ЗАТ "Облжитлопостачторг" на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України за недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці. Відповідно до пункту 10 Порядку № 509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку. Наразі, цим правом ЗАТ "Облжитлопостачторг" не скористався. Жодного оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності посадових осіб Головного управління з боку ЗАТ "Облжитлопостачторг" не було.

15.11.2018 р., ознайомившись з результатами дисциплінарного провадження, ОСОБА_2 надав пояснення на ім'я Голови Державної служби України з питань праці щодо не погодження з ними, серед іншого, додатково вказав, що дисциплінарна комісія перебирає на себе функції суду щодо визнання процедури проведення розгляду справи порушеною. При цьому, наголосив, що постанова про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг" не оскаржена в судовому в порядку, не оскаржувались з боку Товариства і дії або бездіяльність посадових осіб Головного управління.

15.11.2018 р. наказом голови Державної служби України з питань праці від № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2." за незабезпечення належного виконання вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 в частині визначення дати для прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг", встановлення дати розгляду справи, а також перенесення дати розгляду справи, керуючись статтею 17, пунктом 5 ч. 2 ст. 65 та п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" за неналежне виконання актів органів державної влади оголошено догану ОСОБА_2, начальнику Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Не погоджуючись з вказаним наказом голови Державної служби України з питань праці від № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2." позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон України №889-VIII).

Частиною 2 статті 1 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Частиною 1 статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, серед іншого, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 899-VIII).

Згідно частин 1-3 статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно частини 6 статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст. 68 Закону цього ж Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. На державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", усі дисциплінарні стягнення, крім зауваження, накладаються суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ч. 1, 3 ст. 73 Закону № 899-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Згідно ст. 75 Закону № 899-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. (ст. 76 Закону № 899-VIII)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону № 899-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі службової записки директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 14.09.2018 р. головою Державної служби України з питань праці ОСОБА_3 ініційовано питання щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2, шляхом видачі наказу від 17.09.2018 р. "Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2.". При цьому, доручено Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці перевірити інформацію, викладену у службовій записці директора департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 14.09.2018 р.

За результатами збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з питань праці сформовано дисциплінарну справу та складено висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 21.09.2018 р. та 09.11.2018 р. позивачем надано письмові пояснення голові дисциплінарної комісії Державної служби України з питань праці та голові Державної служби України з питань праці, які зареєстровані за вх. № 01-08/1/2349 та 01-02/7703 відповідно.

На підставі вказаного вище висновку дисциплінарної комісії, пояснень ОСОБА_2, а також подання голови дисциплінарної комісії, Головою Державної служби України з питань праці у строк, визначений ч. 1 ст. 77 Закону № 899-VIII, прийнято рішення про застосування до начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення шляхом оголошення йому догани, про що видано наказ від 15.11.2018 р. № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.".

15.11.2018 р. позивач ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи, про що зазначив у власній заяві від 15.11.2018 р.

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем дотримано процедуру, передбачену Законом України "Про державну службу".

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, вчинення якого, за позицією відповідача, стало підставою для накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України Закону № 899-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, підставою для накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани став висновок відповідача щодо неналежного виконання позивачем актів органів державної влади, а саме незабезпечення дотримання вимог Порядку № 509 в частині визначення дати для прийняття рішення щодо розгляду справи, встановлення дати розгляду справи, а також перенесення дати розгляду справи, внаслідок чого, за позицією відповідача, порушено пункти 3, 4 та 5 Порядку № 509.

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам відповідача, суд зазначає про наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 2 вказаного Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. (п. 7 Порядку № 509)

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (п. 8 Порядку № 509)

Як зазначалось вище, у період з 16 по 26 березня 2018 року інспектором праці Головного Управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_7 проведено інспекційне відвідування ЗАТ "Облжитлопостачторг" (далі - Товариство), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 26.03.2018 № 21-01-282/051 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.03.2018 р. № 21-01-282/051-035.

05.04.2018 р., розглянувши акт інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 26.03.2018 р. № 21-01-282/051, начальник Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 8, яким призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ЗАТ "Облжитлопостачторг" о 10.00 год. 20.04.2018 р.

За позицією відповідача, при прийнятті вказаного рішення позивачем порушено п. 3 Порядку № 509, а саме, прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу поза межами десятиденного строку з дня складання акту інспекційного відвідування.

Зокрема, відповідач вказує на те, що оскільки акт інспекційного відвідування № 21-01-282/051 складено 26.03.2018 р., то граничною датою прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на Товариство мало б бути 04.04.2018 р. (десятий календарний день з 26.03.2018 р), а не 05.04.2018 р.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Порядок визначення та обчислення строків визначений главою 18 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 253 ЦК України встановлено, що початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. (ч. 5 ст. 254 ЦК України)

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. (ч. 1 ст. 255 ЦК України)

Наведені норми ЦК України застосовуються до спірних правовідносин за аналогією, оскільки Порядком № 509 не визначено порядок визначення та обчислення строків, встановлених цим порядком.

Отже, враховуючи, що акт інспекційного відвідування ЗАТ "Облжитлопостачторг" № 21-01-282/051 складено 26.03.2018 р., перебіг десятиденного строку для прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на Товариство розпочався з 27.03.2018 р., тому граничною датою прийняття вказаного рішення, відповідно до п. 3 Порядку № 509, є 05.04.2018 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ЗАТ "Облжитлопостачторг" № 8 від 05.04.2018 р. позивач діяв в межах десятиденного строку, визначеного п. 3 Порядку № 509, а тому висновок відповідача щодо порушення позивачем п. 3 Порядку № 509 є необґрунтованим.

Щодо доводу відповідача про порушення ОСОБА_2 п. 4 та 5 Порядку № 509, то суд вказує наступне.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. (п. 5 Порядку № 509)

Аналіз вказаних норм Порядку № 509 дає суду підстави вважати, що загальний строк розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю становить п'ятнадцять днів з моменту прийняття рішення про її розгляду, а у випадку продовження строку її розгляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання, загальний строк розгляду справи не може перевищувати двадцяти п'яти днів з моменту прийняття рішення про її розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням позивача щодо розгляду справи про накладення штрафу № 8 від 05.04.2018 р. призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ЗАТ "Облжитлопостачторг" на 20.04.2018 р., тобто в межах п'ятнадцятиденного строку, визначеного п. 4 Порядку № 509.

20.04.2018 р. заступником голови правління ЗАТ "Облжитлопостачторг" подано до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області заяву, якою у зв'язку з незадовільним станом здоров'я та неможливістю фізично брати участь у роботі комісії просив перенести розгляд справи про накладення штрафу.

Вказана заява містить відмітку про те, що узгодженою датою розгляду справи є 02.05.2018 р.

Визнавши обґрунтованим клопотання ЗАТ "Облжитлопостачторг" про відкладення розгляду справи, позивачем, як уповноваженою особою, було продовжено строк розгляду справи на 10 днів. Враховуючи, що десятий день (29.04.2018 р.) є вихідним днем (субота), розгляд справи, відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, призначено на перший робочий день, тобто на 02.05.2018 р.

02.05.2018 р. за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 26.03.2018 р. № 21-01-282/051 щодо порушень ЗАТ "Облжитлопостачторг" законодавства про працю, позивачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 21-01-282/051-19с.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем при розгляді справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю на ЗАТ "Облжитлопостачторг" дотримано строки розгляду, встановлені пунктами 4 та 5 Порядку № 509, у а тому висновки відповідача щодо їх порушення позивачем є необґрунтованими.

Щодо доводу відповідача про те, що Порядком № 509 не передбачена можливість відкладення розгляду справи після того, як на призначену дату слухання прибув повідомлений належним чином представник підприємства та після початку розгляду справи, то суд зазначає, що положення пункту 5 Порядку № 509 не встановлюють критеріїв щодо підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з явкою чи неявкою представника суб'єкта господарювання, а пов'язують можливість продовження розгляду справи виключно з наявністю обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду.

При цьому, суд зазначає, що начальник Головного управління Держпраці у Херсонській області як особа, уповноважена проводити розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, наділена дискреційними повноваженнями щодо здійснення такого розгляду, а також правом адміністративного розсуду в частині надання оцінки обґрунтованості клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином, позивач, вважаючи обґрунтованим клопотання ЗАТ "Облжитлопостачторг" про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.04.2018 р., мав право прийняти рішення щодо продовження строку розгляду справи та призначити її на 02.05.2018 р.

Довід відповідача про те, що рішення позивача про продовження розгляду справи від 20.04.2018 р. не оформлене протоколом, суд відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України до уваги не бере, оскільки вказана обставина не була відображена у висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, а також у поданні голови дисциплінарної комісії щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а тому, як наслідок, не була покладена в основу оскаржуваного наказу голови Державної служби України з питань праці від 15.11.2018 р. № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.".

Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання актів органів державної влади, а саме пунктів 3, 4 та 5 Порядку № 509, а відтак відсутні законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується платіжним документом № ПН1304 від 21.11.2018 р.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 72-78, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання, 73000, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 28.11.1997 р.) до Державної служби України з питань праці (місце знаходження 01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, ) про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 15.11.2018 р. № 81-кт "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.".

Стягнути з Державної служби України з питань праці (місце знаходження 01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, ) за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 квітня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 16020000